overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 2050/08
ПОСТАНОВА

09 червня 2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2008 року о 20.00 годині
в м. Калуш Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “мерседес” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг ненадав перевагу в русі тз, який рухався з
правої сторони, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився.
Повідомлений був належним чином. Причину неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
272371 від 07.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
правила проїзду перехрестя.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.о. голови суду                                     В.Й.
Могачевська
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
року суддя Дворічанського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Рябоконь Є.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню Печенізького району та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2та  проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
вІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008
року о 12:50 на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-21412,
номерний  знак НОМЕР_1, зі  швидкістю 64 км/год. при обмеженні швидкості
руху 40 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ НОМЕР_2 та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортними
засобами встановлених обмежень швидкості руху.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                             Рябоконь
Є.А.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  вересня  2008 року суддя Смілянського міськрайсуду
Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 1967
року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,
близько 7 год. 35 хв.  12 серпня 2008
року на а/д Золотоноша-Сміла  керував
автомобілем  «  ФОРД
»,  д/н   НОМЕР_1
та порушив правила користування
ременями безпеки.

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого   ч.3 ст.121 КУпАП і накласти  адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4072/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, інші відомості про особу суду не відомі, за
ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2008 р. о 10
год 15 хв на 197 км автодороги Київ-Знам”янка
гр.ОСОБА_1 керував т/з марки «Форд-Сієра» д.н.з. НОМЕР_1, на який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1  не з'явився, вину визнав по протоколу, про
день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до суду
про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 34 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа
№3-4226
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 р.
м.  Дружківка

Суддя  Дружківського  міського
суду  Донецької  області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали,  що  надійшли від ІДПС взводу ДПС м. Слов'янськ
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
який народився 01 жовтня 1962 року, уродженець м. Дзержинськ Донецької
області,  громадянин України,  не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2008 р. о 05 годині 31 хвилин на 670 км а/д
Київ-Довжанськ, керуючи  автомобілем
РЕНО-КЕНГО номерний  знак НОМЕР_1,  на ділянці дороги, де встановлено дорожній
знак 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год”, рухався зі швидкістю 75
км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив  п.12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

Суддя вважає, що в  діях ОСОБА_1
має  місце  адміністративне  правопорушення  передбачене
ст. 122  ч.1  КпАП
України, як  перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Винність водія ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями у
протоколі.

Керуючись  ст. 33,  284 КпАП
України,  суддя

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно  зі  ст.122 ч.1 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення
у  виді  штрафу
у  сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова  набуває  чинності
15 серпня  2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання  до 15 листопада 2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
Справа
№ 3-1853
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня     2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м.
Бердянська і Бердянського району
УМВС  України   в
Запорізькій   області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не  працює,
проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 122  КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2008 року о 18 годині 25 хвилин в м. Бердянську гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Дюміна - пр. Прорлетарський   з крайньої правої смуги рушив прямо, чим
порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 “ Напрямок руху по смугах”.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1   кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП . Суд прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_1  дійсно вбачається склад
цього правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи,, вважає
можливим   накласти на нього   стягнення у вигляді попередження.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
Справа № 3 - 9507 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2008 року о 15 год. 30 хв.  в м. Ромни  водій ОСОБА_1. керував автомобілем Шкода,
номерний знак НОМЕР_1 , і проїхав перехрестя вулиць Маяковського-Горького на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Управління

Державтоінспекції
в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Мешканця м. Ромни, АДРЕСА_1

Непрацюючого,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И  Л А:

28 вересня
2008 року о 13 год. на ад Р-32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем
і, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не надав переваги в
русі пішоходам, які знаходилися на ньому, змусив їх вживати  заходи, щодо уникнення наїзду, чим скоїв
аварійну обстановку, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою  визнав. Його
вина також доведена іншими матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1  з*явився, провину свою визнав. Його вина також доведена матеріалами адмінсправи.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан,  обставини, передбачені ст. ст.
34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП  і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40
грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№ 3- 9357/ 2008р.
вересня 2008 р.    Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ  УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
., мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
29.08.2008 р. о 4 год. 38 хв. в с.
Андріяшівка, Роменського району водій ОСОБА_1. керував автомобілем і на ділянці
дороги позначеній дорожнім знаком 5.45. рухався зі швидкістю 90 км./год.,
швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив  п. 12.4. ПДР. Тобто ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 . в протоколі вину визнав.
До суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст.ст.  122
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської обл., не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1 -

встановив:

02 липня 2008року близько 12-15 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим
порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1  у скоєні
правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1   у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа №3-6093/08
ПОСТАНОВА

І м е н
е м  У к р а ї н и

18
вересня 2008 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч.2 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

02.08.2008
року о 09-50 хв. в м. Берислав по вул. 1-го Травня, гр-н ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку
„Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
Справа
№ 3-5022
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                                      Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув
матеріали, котрі надійшли від ДАІ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище,
ім'я, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце
народження: Кахахстан,

Місце
роботи: не працює,

Місце
проживання: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2008
року, біля 01 години 35 хвилин, по
вулиці Комсомольська в м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2109 державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив заперечень не надіслав, про час
та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  обставинами  встановленими
у  судовому  засіданні.

Дослідував матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення
правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без вилучення транспортного
засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1
до   адміністративної
відповідальностіта  призначити  покарання
у  вигляді    штрафу
у  розмірі    680   грн., без
вилученнятранспортного засобу

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
Справа  № 3-9175/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.1222
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2008 року о 17 годині 15
хвилин в АДРЕСА_2водій ОСОБА_1. керував автомобілем і не виконав вимогу
працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою
жезла та свистка.ОСОБА_1. був затриманий патрулем ДАІ. ОСОБА_1.  порушив пункт 2.4 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду
справи правопорушник  з'явився, провину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Також провина
ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином,ОСОБА_1. будучи водієм транспортного засобу не виконав вимогу про
зупинку.

За таких обставин  дії
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.1222  КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра  відповідальності, яка буде необхідною і
достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,   керуючись ст. 1222, ст. ст. 221,
283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 1222
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді штрафу
в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя
підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О.  ШУЛЬГА
Постанова

Іменем України

справа №3-5218/2008р.

17 жовтня 2008
року

Суддя  Гусятинського районного  суду Тернопільської області Козяр Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним
наглядом, 11.10.2008 року не з'явився на реєстрацію в апаратний пункт міліції в
місті Копичинці, чим порушив п.4 постанови суду про встановлення
адміністративного нагляду та ст.187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
наведене не заперечує.

Факт вчиненого
адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про
адміністративні правопорушення № 001859 від 17.10.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 187 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного
та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого
адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що
адміністративне стягнення слід обрати у вигляді

штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення
відносно ОСОБА_1 у вигляді 51 (п'ятдесяти одної) гривні штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 122
ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2008
року в 11 год. 140 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом марки  опель омега номерний знак НОМЕР_1, в зоні
дії  дорожнього знаку 5.45”Початок
населеного пункту” рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив швидкість на
29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”, чим порушив п. 12.4
ПДР.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ НОМЕР_2 від 07.04.2008 р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн .

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ