overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого с. Торговиця  Новоархангельського району,  працюючого водієм у ВАТ АТП 13544,

за ч.4 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2008 року в 10.10 год. на вул. Праці в м. Умань ОСОБА_1 керував автобусом Івеко 3510 в салоні якого наявність пасажирів перевищувала кількості місць передбачених технічною характеристикою автомобіля, чим  порушив п. 21.1 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121
ч.4   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 /тридцять чотири/ гривні на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Cправа № 3-1365
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Бедриківці Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.04.2008 року о
13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи на 372 км автодороги Київ-Чоп автомобілем
Мерседес-307 НОМЕР_1, виїжджаючи з перехрещення проїзної частини, повертаючи
ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії РВ № 038100 від 01.04.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122
ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-5579/2008р.
П О С Т А Н  О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада  2008 року                      Суддя Кременецького
районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли з Кременецької МР ДПІ Тернопільської області у відношенні ОСОБА_1,
1982 року народження, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
„Аспект ЛТД”, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

В протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ „Аспект ЛТД”, несвоєчасно
подала розрахунок комунального податку по строку 11.08.2008 року за ІІ квартал
2008 року, фактично  подано
06.10.2008року, що підтверджено актом перевірки від 07.10.2008 року. В
результаті цього порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами” від 21.12.2000 року №2181.

У судове
засідання порушниця не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1   є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.
163-2 КУпАП.

При призначенні
стягнення, суд, враховуючи особу порушника, те, що до адміністративної
відповідальності вона притягується вперше, вважає за необхідне призначити її
покарання у вигляді штрафу, мінімального розміру.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
-

П ОС Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити її покарання у вигляді штрафу,
розміром  85  гривень.

Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 3-2631/08 ПОСТАНОВА
до адміністративної відповідальності
29.01.2008 р.                                                                                                 м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, не працюючого, за правопорушення передбачене ст. 130
про адміністративне правопорушення № 354447 від 26.01.2008 року, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1по вул. Космічній в м. Запоріжжя,
з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: почервоніння очей, різкий
запах алкоголю з рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного
огляду на стан сп*ягніння відмовився в присутності двох свідків, водійського
В судове
засідання правопорушник не з*явився, про час та місце судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини
неявки суд не повідомив.
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.
У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1. відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз*яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції
України, ст. ст. 268, 130
вищенаведеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. дійсно порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність за ст. 130
питання про покарання суд ураховує характер скоєного правопорушення, данні про
особу, інформацію про притягнення правопорушника до адміністративної
На підставі ст. ст. 130 ч. 2, 284 КпАП України суд, -
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та
призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)
грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.
Постанова не оскаржується.
Справа № 3-         /08
ПОСТАНОВА

23 червня 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Прикіпєлова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, уродженця с. Мозоліївка Глобинського району
Полтавської області, жителя м. Глобине, АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Глобинський
м»ясокомбінат» будівельник,-

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 22.06.2008
року близько 12 год. 00 хв. в м. Глобине
Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив
психологічне насильство в сім»ї відносно матері, бабусі, ображав  нецензурною лайкою, чим завдав шкоди
психічному здоров»ю потерпілих.

Свою вину в судовому засіданні
ОСОБА_1.   визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.173-2 ч.2 , 283, КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. ч.2 173-2 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн., в рахунок:

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк отримувача
ГУДКУ в Полтавській області

Отримувач УДК в
Глобинському району 0061

Код податку 21081100

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту  винесення та підлягає виконанню
протягом 3-х місяців з 23.06.2008 року.

СУДДЯ                                      Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа №3-3924-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від командира Слов*янського взводу ДПС ДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця:               м.Красний
Лиман, Донецької області, громадянина України, працюючого             оператором в ТОВ «Донгазторгсервіс»
м.Красний Лиман, проживаючого за                   адресою:
268 ч.1 КпАП України, суддя, -
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 22.09.2008 року о «02» годині «35» хвилин,
водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом
«ВАЗ-2106», з державним номерним знаком НОМЕР_1, по вул.Свободи в
м.Красний Лиман, Донецької області, що своєчасно не пройшов державного
технічного огляду за 2008 рік, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст121 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 був належним чином
попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився з
невідомої причини, та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченного ст.121 ч.1 КпАП
Провина ОСОБА_1 була доведена
складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.
Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) гривень.
На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) гривень.
Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя -
Справа № 3
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького відділення ДАІ при
УДАІ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, жителя АДРЕСА_1 Працюючого таксистом в
"таксі 081"

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2008
року о 7 год. 11 хв. в м. Прилуки по вул. Київська, в зоні дії дорожнього знаку
"обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ-21099 д/н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху га 22
км/год. і рухався при цьому із швидкістю 62 км/год., чим вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП

Факт вчинення
адміністративного правопорушення ОСОБА_1. підтвердив під час розгляду протоколу
в суді

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         підпис                                  О. М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

районного суду                                                               ОМ. Семенченко
справа 3-2586/2008
ПОСТАНОВА Іменем України

19 травня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які

надійшли від Теребовлянського РВ
ДАІ УМВС України у Тернопільській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
жителя.

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008 року гр.
ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул.Микулинецькій. керуючи
транспортним засобом марки Богдан А 092, н.з.НОМЕР_1 порушив п. 21.1 ПДР України:
перевозив пасажирів, більше ніж передбачено
технічною характеристикою автомобіля.

Свою вину у зчиненому
ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ТР, № 116360, від 11 квітня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в дохід держави у
розмірі 5 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 1053 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
30.03.2008 року о 9 год. 00 хв. був затриманий в
м. Тальне, за керування транспортним засобом ІЖ - 7.108, державний НОМЕР_1 за
порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                       В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ноября 2008года                                                                                                                                          г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Байбара Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож. по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, -
примерно в 18.59часов, ОСОБА_1., двигаясь в с. Партизанское на ул. Ленина,
управлял транспортным средством «Опель», г/н «НОМЕР_1», двигался со скоростью
66км/ч., чем превысил установленную скорость движения на 26км/ч.
в суд не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела
уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, а ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украины, за что с учетом тяжести
содеянного и личности правонарушителя, должен быть подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.268, 283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1
КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) грн.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                      Байбара Г.А.
Справа
№ 3-3135
П О С Т А Н О В А

07.10.2008 рік
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши   адміністративний матеріал, який надійшов від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого
в АДРЕСА_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

30.08.2008 року о 12 год. 30 хв.ОСОБА_1, на
Павлопольському водосховищі, в районі Вербової затоки, рибалив забороненим знаряддям лову
- сіткою “доріжка”, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене             ст. 85 ч.4
КУпАП.

Правопорушник
до суду не з,явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про що свідчить розписка про отримання ним судової
повістки. Про причини
неявки не повідомив, відкласти справу слуханням суд не прохав. На підставі ст.
268 КУпАП суд, розглядає справу за його відсутності.

Керуючись
ст. ст.85 ч.4, 221, 268, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу на користь
держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією на користь держави знаряддя лову.

Конфіскувати
на користь держави вилучене
уОСОБА_1, знаряддя лову - сітку “доріжка” L-7
метрів, діаметром ячійок - 40 мм Х 40 мм, h - 1,2 м, яке є приватною власністю правопорушника
та знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області
за адресою м.
Слов'янськ, вул. Рози Люксембург 5, Донецької області.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3845/2008р.
Постанова Іменем України

8 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневої роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

5 липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 04
год. 40 хв. на 261 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи транспортним засобом марки Фіат, НОМЕР_1, порушив п. 15.9. (г) ПДР України: здійснив зупинку
ближче 10 м. від краю перехрещуваної
проїзної частини.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія АА, 302546, від 5 липня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3 -395 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживає, АДРЕСА_2 не
працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
19.01.2008 року в 10 год. 40 хв. був затриманий в
смт. Маньківка, за керування транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-5258/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня  2008 року                                              суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївській
області  Франчук О.Д.

розглянувши|розгледівши| адміністративний
матеріал, що надійшов|вчинив|
від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, учня 2
курсу Южно-українського професійного машинобудівного ліцею, який проживає по
АДРЕСА_1

за  ч. 1
ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року близько 22 год.
30 хв., неповнолітній ОСОБА_1. біля будинку АДРЕСА_1 , знаходився|перебував| в стані алкогольного
сп'яніння, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність|чесноту,достоїнство| і суспільну|громадську| мораль.

Своїми діями останній вчинив|вчинив| правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 178 КпАП| України, тобто|цебто| поява в громадських|громадських| місцях  у п'яному вигляді.

Свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1.
визнав повністю.

Згідно ч. 2 ст.
13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення та особи
правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років,
які вчинили правопорушення передбачене                   ст. 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких
обставин, враховуючи що ОСОБА_1. є неповнолітнім, не має самостійного
заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу
передбачені  ст. 24-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі  вищевикладеного і керуючись ст. ст. 13, 24-1,
283, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення  та передати його під нагляд  матері ОСОБА_2 .

Постанова|постанова|
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д. Франчук