overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2601 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

24
вересня  2008 року  суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов  із Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця смт. АДРЕСА_1

Чернігівської
області

непрацюючого,

за ст.  122 ч. 3  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 серпня 2008 року о
15  год. 35  хв. в м. Прилуки по вул.                 1 Травня , керуючи автомобілем
М-412 д/н Б НОМЕР_1 ЧН,  не надав
переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по
нерегульованому  пішохідному переході.

В судове засідання ОСОБА_1  не з'явився, хоча був повідомлений у
встановленому законом порядку про час і місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3 , 284
КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 3
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в
розмірі  17 ( сімнадцять )  гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного
суду                                 О.М.
Семенченко
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа №
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська при УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина
України, пенсіонера, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
вул. Карла Маркса в м. Першотравенську, Дніпропетровської області в стані
алкогольного сп'яніння. Згідно протоколу медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №82 від 01.10.2008
року ОСОБА_1. знаходився в стані сп'яніння, викликаному вживанням алкоголю.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що             ОСОБА_1 . скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк
Справа № 3-2841/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

6 жовтня  2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Острозького  району та м.
Острог   УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого у приватного
підприємця « Кудринської «, водієм,

Вимоги статті 268
КУпАП,  роз'яснені.

За ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

08.09.2008року, о 23 год. 45хв., ОСОБА_1 в с. Крупець , по вул. Л.
Українки , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме  п.12.4 ПДР України -
порушив встановлену швидкість руху.

В судіОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2008 р., НОМЕР_1
Відповідно до цього протоколуОСОБА_1 вину в порушенні п.12.4 ПДР України визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь  його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24,
221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні   правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  сімнадцять грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду                                                                      Гуц
Ф.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

м.Харків

07
жовтня 2008

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал
адміністративної  справи стосовноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

за
ст.124  КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

10.08.2008 р. о  16.10   хв ОСОБА_1.
керував автомобілем «Нісан »  д.н.
НОМЕР_1, по вул. Гер. Праці, рухався по вул.. Гер. Праці  невірно обрав
швидкість руху не врахував дорожні умови внаслідок чого здійснив наїзд
на стоячий автомобіль «Богдан»
д.н.НОМЕР_2Автомобіль  отримав механічні  пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

Згідно постанови про  відмову в порушенні кримінальної
справиОСОБА_1. порушив 12.1   ПДР
України.

У судовому   засіданні ОСОБА_1.,  провину визнав, пояснив, що  дійсно скоїв ДТП, просить суд не позбавляти
його право керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали
справи,  встановив, що настання  даної дорожньої події відбулося в результаті
порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення  підтверджується;
протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненням, довідкою ДТП,
протоколом огляду, схемою
.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Суд, вважає
за необхідне застосувати до ОСОБА_1покарання у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268,
283, ст. 124  КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1  визнати винним   у здійсненні правопорушення передбаченого ст.
124 КпАП  України і  стягнути   штраф
на користь держави  в розмірі  51  -00
грн.

Постанова остаточна й оскарженню
не підлягає.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3-4727/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
відповідальності Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, паспорт
НОМЕР_1 виданий Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області
03.06.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, неодруженого, утриманців не
маючого, інші дані про правопорушника суду невідомі,

за
ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2008 року о 10 год. 55 хв.
на 167 км автодороги Київ - Знам'янка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ″ВАЗ - 2106″
НОМЕР_3, на який не пройдено державний технічний огляд, чим порушив пункт 2.9
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину
визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності за дане
порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 17 грн., який
стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                           Н.І.Кіхтенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-10965/08

01 серпня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 122

КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 липня  2008 року о 10 годині 00 хвилин,  керуючи

автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 д/н НОМЕР_1 по вул. Чкалова , не виконав вимогу дор.

знаку «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34 Правил дорожнього руху

України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11 липня  2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісім гривень

п'ятдесят копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.
Дружинін
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-1213/08
П О С Т А Н О В А

21
жовтня 2008
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Запоріжжя, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ч. 1
ст.121  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

12
серпня 2008 року, о 09.20 ОСОБА_1.,  в
смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області, керував автомобілем
Фіат „Регата”,НОМЕР_1 який не пройшов у встановленому порядку державного
технічного огляду, чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1
ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа  № 3-1424/08
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи              №
3-1424/08 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 155 1ч. 1 КУпАП,-
У відношенні  ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона
працюючи продавцем магазину "Максим", що розташований за адресою вул.
Поштова, 6а, сел. Софіївка, порушила порядок ведення розрахунків, а саме: при
здійсненні покупки не виданий чек на суму 3,55 грн. та невідповідність
готівкових коштів на місці реалізації з сумою, яка зазначена в денному звіті
РРО складає 75,15 грн.
Розглянувши матеріали справи,
приходжу до висновку, що  протокол про
адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої
у протоколі  про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;
місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,
який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Даний протокол складено на ОСОБА_1,
а згідно акту перевірки продавцем зазначено ОСОБА_1, тому необхідно уточнити у
відношенні кого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
1.         Адміністративну справу № 3-1424/08 у
відношенні  ОСОБА_1 по ст. ст. 155 1ч. 1
КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення Криничанської МДПІ  для
належного оформлення.
2.         Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                          О.Є.Джерелейко
Справа  № 3-2454/2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області  Луговець О.А.

участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали,які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській облсті про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,жителя АДРЕСА_1,

громадянина
України, працюючого приватним підприємцем,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, при перевірці  підприємця ОСОБА_1. було виявлено порушення,
а саме:

-     ч.3
ст.96 КЗпП України та ч.2 ст.6 Закону України „ Про оплату праці” - розмір
оплати праці працівникам визначений у трудовому договорі з порушенням, щодо
формування оплати праці кваліфікованого працівника на основі тарифної ставки
робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує
законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Згідно укладених
трудових договорів з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 встановлено розмір
оплати праці у розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати (
в залежності від відпрацьованого робочого часу,, яка була встановлена на момент
укладення трудового договору. Згідно п.2 трудових договорів сторонами
встановлено оплачувати оплату праці працівника за професією „водія” у розмірі
мінімальної з/плати. Відповідно до класифікатора професій ДК 003:05 професії за
кодом 8322.2 „Водій автотранспортних засобів віднесено до кваліфікованих
професій, що передбачають певні знання, необхідні навички для водіння
автомобіля, вимагає повної загальної середньої та професійно-технічної освіти
чи повної  загальної середньої освіти та
професійної підготовки на виробництві;

-     ст.107 КЗпП
України - працівникам не оплачується робота в святкові дні в подвійному
розмірі.

-     ст.108 КЗпП
України - не оплачується роботи в нічні години. Порушення є діючим на момент
перевірки;

чим
підприємець ОСОБА_1.  вчинив
адмінправопорушення,передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання,підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.41 ч.1 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної відповідальності  у
вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
О.А.Луговець
Справа
№ 3-4442
20 серпня 2008 р.                                                                                    м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від ДПС м. Дружківка Донецької області
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 08 серпня 2008 року о 10 годині 40 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи
засобу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.14.6 “Правил
дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною
1 КпАП України, а саме порушення правил обгону.
У  суд  20 серпня 2008 р ОСОБА_1 не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений повісткою.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 20 серпня
2008 р.

Суддя:
№ 3-6641-08
Постанова

І м е н е м    У к р а ї н и

27
серпня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПС м. Мангуш у
відношенні

ОСОБА_1,
1974 р. н. , не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008
р. о 08-10 год. на 620 км автошляху Одеса-Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Нексиа, НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 59 кмгод в зоні дії знаку
3.29 обмеження максимальної швидкості руху до 30 кмгод. Швидкість вимірювалась
приладом Беркут № 0601127. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту
12.3б ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.
122 ч. 1 КУпАП. У судове засідання правопорушник  не з'явився. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою розгляду справи про адміністративне
правопорушення за ознаками   ст. 122 ч. 1
КУпАП  у відсутності правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст.  122 ч.
1, 268, 283- 285  КУпАП, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі   17
грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Ступін
І. М.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене ст.  122 ч. 2 КУпАП
Гірка Полонка, Луцького району, який порушив правила зупинки, зупинившись на
перехресті, чим порушив п. 15.9г ПДР України.
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КупАП - порушення правил зупинки і
стоянки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                С.М.
Ляшко
Справа № 3-4065/08
Суддя Малинського районного суду Житомирської області
матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ в Житомирській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
лісника «Українське лісництво», -
за ч.2 ст.122  Кодексу України про адміністративні
року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Малині на вул. Кривенчука, керуючи
автомобілем „ВАЗ”, номерний знак НОМЕР_1, недодержався вимоги дорожнього знаку
3.1 „Рух заборонено”, чим порушив пункт 8.1 ПДР.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про
розгляд адміністративної справи повідомлявся.
Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП ,
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Постанова
остаточна.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13719/08

25 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 вересня 2008 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ЗАЗ-110557» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Московська в

м.
Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч

заборонено», виконав поворот ліворуч.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 04.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави, без оплатного

вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3 - 7858/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16.05.2008 року в м. Тячів по вул.
Незалежності, біля 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки "Кіа сід"
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим
самим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
16.05.2008 року за № 1095884.

ОСОБА_1
вину свою визнав, про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                    В.І. Бобрушко