overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела
Крымской Азово-Черномосркой госрыбоохраны о привлечении к административной
ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Волынской области, образование среднее,  не работающего, иждивенцев нет, проживающего
7.07.2008 года около 6-10 часов, ОСОБА_1, в с. Курганное
Красноперекопского района производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью -
паук, при этом рыбы не выловил. Своими действиями ОСОБА_1нарушил п. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим
образом, о причинах не явки не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП  присутствие нарушителя при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснениям, имеющимся в протоколе,
правонарушительница вину признала полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП, как грубое нарушение
правил любительского рыболовства (рыболовство с применением запрещённых орудий
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
Вещественные доказательства
сеть - паук, лесковую, размером 2 м на 2 м, ячея 25 мм в кол.1 шт.,
находящуюся на складе Каркинитского территориального отдела Крымской
Азово-Черномосркой госрыбоохраны, согласно приемного акта № 27 от 07.07.08г. -
конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.  85
ч. 4, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,
госбюджет  Красноперекопского района.
Вещественные доказательства
сеть - паук, лесковую, размером 2 м на 2 м, ячея 25 мм в кол.1 шт.,
находящуюся на складе Каркинитского территориального отдела Крымской
Азово-Черномосркой госрыбоохраны, согласно приемного акта № 27 от 07.07.08г. -
конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №3-513 2008 р.

12 травня 2008 року

Суддя Вільшанського
районного суду Кіровоградської області
Савченко С.О. розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
Вільшанського   ВДАІ   УМВС
України   в Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя    АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ч. 3 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1
19.04.2008 року о 11 год. 20 хв. в с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області,
керував мотоциклом Дніпро-11, д/нНОМЕР_1без мотошолома, чим порушив п. 2.3 ПДР.

В судовому засіданні
правопорушник вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 178022 від
19.04.2008 року (а.с. 2).

При накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючою відповідальність
обставиною справи є щире каяття правопорушника.

Обтяжуючих
відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.З
ст.121 КУпАП.

Дана міра покарання
буде необхідною та достатньою для виправлення правопорушника та попередження його про
вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33,
ч. З ст. 121, 221,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути громадянина
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.40 (три) грн. 40 коп..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Cправа № 3-779
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ  з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова вища, приватного підприємця, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст.122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.03.2008 року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Заліщики автомобілем
Пежо НОМЕР_1,  не пропустив транспортний
засіб, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та
змінити напрям руху, чим порушив ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 091685 від 02.03.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП, так, як він спричинив створення аварійної обстановки.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.4, 283-285, 287 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді  68
(шістдесят вісім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3 - 6516 / 2008 рік
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г» рухався зі швидкістю 72 км/г.,
перевищивши встановлену швидкість руху на 32 км/г. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Беркут» № 0704047.
ОСОБА_1. порушив вимоги п. 12.9 ПДР України, що підтверджується поясненнями
порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №
0058567  від 28.10.2008 року.
чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17
(сімнадцять) грн. на  р/р
ГУДКУ у Харківської області  МФО 851011.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа  № 3-2808/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина  України,
мешканця

АДРЕСА_1

Дніпропетровської області,
зварювальника ПП «Пламя»

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13
жовтня 2008 року о 16 год. 50 хв. в смт.Царичанка по вул.Мостовій, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1 та виконуючи маневр ліворуч
пересік суцільну смугу, чим порушив п.8.1 дод.2 (1.1) Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року.                                                                     м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2008 р. о
10.10 год., в м. Хуст, по вул. І.Франка, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063»
держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в”
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп -
порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 133858 від 22.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області               Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

до відповідальності за ч.4 с.122  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він близько 11 год. 30
хв.  8 листопада 2008 року в м. Сміла по
вул. Дзержинського, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» д/н НОМЕР_1  рухався по дорозі з одностороннім рухом,
створивши небезпеку для водіїв, які рухалися назустріч, чим змусив їх різко
змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації,
чим порушив п.п. 5.5. ПДР України.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і
повідомив, що в дорожній обстановці, що склалася він аварійної ситуації для
інших учасників дорожнього руху  не
створював.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому
відсутні докази, якими стверджується винність ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення: зокрема, відсутні пояснення інших учасників дорожнього руху,
які могли бути очевидцями дорожньої ситуації.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 284, 285
КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП
закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3 - 1483 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008
року          Ріпкинський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

27.01.2008 року
в 08 год. 55 хв. на перехресті вулиць Шевченко-О.Молодшого в м. Чернігів, водій
ОСОБА_1, в порушення Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ
2107 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугах» з крайньої лівої полоси
призначеної тільки для руху ліворуч, проїхав прямо, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу, вину у
недодержанні вимог дорожнього знаку не спростовує.

Вина ОСОБА_1 у недодержанні
вимог дорожнього знаку, підтверджена матеріалами справи і він підлягає
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 08 (вісім) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника
сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду
протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                        В.І.
Шляхов
СПРАВА № 3 - 4139 /08
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008 року о 20.40 годині
в м. Збараж Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки “Фольксваген” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, в темну
пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 3.14 в
Правил дорожнього руху України.

В суді порушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
222491 від 10.10.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 121 КпАП України, так як він керував транспортним засобом з
несправностями.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому
вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ  №3-2112/2008р. від
29.09.2008р.

10 жовтня 2008р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення ДАІ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 КпАП
України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2008р. о 14 год.50 хв. на 69 км а/д
Броди-Тернопіль керуючи автомобілем «ВАЗ 21065» д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його
поясненнями в ньому.

Таким чином
правопорушник здійснив адмінправопорушення, передбачене за ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до
адмінвідповідальності, до нього необхідно застосувати адмінстягнення у вигляді
попередження.

Керуючись
ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова може бути
пред'явлена   до                                         Справа
№ 3 -4125

27.01.2009 року
2008р.

Набрала чинності 27.10.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року суддя
Чаплинського  районного суду  Херсонської
області

Кузьменко А.Д., розглянувши
матеріали  справи, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського
району про притягнення  до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Херсонської області, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 121  ч.1
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2008 року о 11 годині 30
хвилини, в м. Малин, керував транспортним засобом “АЗЛК-21412”, державний номер
НОМЕР_1, з непройденим державним технічним оглядом, чим  порушив п. 31.3 ПДР  України, тобто  скоїв
правопорушення передбачене  ч.1
ст.121  КпАП  України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з′явився,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 1 ст.121   КпАП  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Джанкойского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Луцк, гражданина Украины, работающего ОАО
«КСЗ» слесарем, проживающегоАДРЕСА_1,
г. в 11.35 часОСОБА_1. в г. Джанкое на перекрестке ул.Толстого -
запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как проезд на
запрещающий сигнал светофора.
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1984
18 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили
з УД ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст.
123 КУпАП, суд
20.08.2008 року в 19 год. 20 хв. був затриманий в
м. Одеса, за керування транспортним засобом ЗІЛ, державний НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника, викладеними ним в протоколі.
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 123 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд
піддати штрафу на користь держави в сумі
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Машівський районний суд  Полтавської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№ 3-2794/

2008 рік

20 листопада 2008 року. Голова
Машівського районного суду Полтавської області ДРОБОТЕНКО Ю.Б. ,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від  Машівського  відділення Карлівської МДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку АДРЕСА_1, працюючу
керівником ФГ «Валентина»,

за ч.2
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2008 року  при перевірці фермерського господарства
«Валентина» в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області було
встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів) керівником господарства ОСОБА_1.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1. пояснень не надавала.

В судове засідання  ОСОБА_1. не з'явилась.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
актом № 38-15-31137980  від 20.10.2008
року, яким встановлено факт неподання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по строку сплати
08.09.2008 року, а фактично сплачено 15.10.2008 року.

Згідно постанови Машівського
районного суду Полтавської області від 14 березня 2008 року ОСОБА_1.
притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто : несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,
установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинене особою, яку протягом року
було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Керуючись  вищевикладеним ,  ст.ст.163-2
,283,284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого
ч.2 ст.1632 КУпАП та застосувати до неї  адміністративне стягнення у  вигляді  штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області .

Голова суду: (підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського

районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Дело № 3-2749/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
05.02.2008 г.                                                                                     г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч. 5 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., прож:'г. АДРЕСА_1, работающего, идент. код в мд
26.01.2008 года в 11 часов 00 минут, в г. Запорожье гр. ОСОБА_1.
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 121 ч.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. порушил Правила дорожного
движения За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 5 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 121 ч.
5 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа размере 136 гри.