overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: № 3-2045/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2008р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Южно-Сахалінськ, Росія, місце роботи: ФОП ОСОБА_2 - продавець-бармен кафе,
мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу
№ 7550/2310 про адміністративне правопорушення (серії КН № 668371) вбачається,
що в кафе, яке належить ФОП ОСОБА_2, за адресою: вул.Кооперативна,1-б
смт.Борова Борівського району Харківської області 28.10.2008р. було виявлено
порушення встановленого Законом порядку проведення розрахункових операцій, а
саме: не проведення розрахунків через РРО та невидача розрахункового документа,
не забезпечено щоденне друкування фіскального звітнього чеку, чим порушила
п.1.2.9 ст.3  Закону України № 265/95 -
ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

З
адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.155-1 ч.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати штрафу в
сумі 34грн., на користь держави.

Суддя Борівського

районного суду:                                                                                  Зеленькова
Н.Г.
Справа
№3-4296/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

26 серпня 2008 року

м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

Теребовлянського
району, не працює

за
ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 липня 2008 року, в м. Теребовля, керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку "Зупинку заборонено", чим
порушив п. 3.34 д.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_2 та іншими матеріалами
справи.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави
у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

■рнопіпь,
тєл. 25 Об 71 За

Суддя
Теребовлянського районного суду

В.В.Малярчук

І

Суддя
Теребовлянського

районного                                В.В.Малярчук

Зам. №13-11
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-649/08
П О С Т А Н О В А

17
червня 2008
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ч. 1
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

09
травня 2008 року, о 02.40 ОСОБА_1, на 29 км. автодороги Одеса-Мелітополь,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101, н/з
НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
оголосити попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина РБ, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2008
року в 15 год. 55 хв., на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа № 3-5666/2008 р.
Постанова Іменем України

16 жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко /./., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 4 ст. 122КУпАП,-

встановив:

9 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 09
год. 40 хв. у смт. Микулинці Теребовлянського
району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Ваз-2106, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 16.11. ПДР
України, а саме: на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не
надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, змусивши водія
цього автомобіля різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив для
нього аварійну обстановку.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав повністю. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, №
207281, від 9 жовтня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-1064
2008 року  голова Заліщицького районного
суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна вища, працюючого
менеджером ТзОВ “Ровекс”, одруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
року о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи на 430 км автодороги
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече автомобілем ВАЗ-2115                   № НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 84 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
ВинаОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_2від
вважаю, що в діяхОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
П О С Т А Н О В А

25.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого с. Кам'янече Новоархангельського району, приватного підприємця,

за ч.3 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07.02.2008 року в 09.45 год. в с. Кам'янече Новоархангельського району ОСОБА_1 керував автомобілем Заз Део  з не пристебнутим ременем безпеки, чим  порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
№ 3-8693/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

14.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенніОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.08.2008 р. о 17.16ОСОБА_1 у м. Слав»янськ по вул. Криворіжна керував
транспортним засобом марки Ніссан дн НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше
ніж на 20 км. на годину, чим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3- 1941
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року
суддя  Єланецького районного суду Миколаївської
області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївської області.

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 .

за ст. 173  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2008 року ОСОБА_1. о 23.00 годині
знаходячись на  подвір'ї будинку
який     знаходиться за  адресою:
АДРЕСА_2 та  належить ОСОБА_2.,
висловлювався  словами брутальної лайки в
адресу останньої.

ОСОБА_1.
в судовому  засіданні свою вину
в  скоєному  правопорушенні  визнав повністю, суду пояснив, що він
проживав з громадянкою ОСОБА_2. в
цивільному  шлюбі. В  липні 2008 року  вони розійшлися  та
почали проживати окремо. 14.11.2008 року близько 17.30 год.  до нього зателефонувала ОСОБА_2. та  запропонувала йому зайти до неї додому.  Повертаючись з роботи він вирішив до зайти до
неї  і по дорозі  в
магазині  купив  пляшку вина. Прийшовши до домоволодіння
ОСОБА_2, за запрошенням останньої зайшов
в будинок. Після  того як  вони вдвох розпили пляшку вина, між ним та  ОСОБА_2. виникла  сварка в
ході якої остання  ображала його
словами брутальної лайки та  вигнавши
його  з будинку зачинила  двері. Він почав стукати  в
двері  до неї в  будинок щоб вона  відчинила, та виражатися словами брутальної
лайки, але вона  не відчиняла. Потім
прийшла  його мати, яка  забрала його додому.

Факт вчинення  правопорушення  підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

- протокол про адміністративне
правопорушення  (Серія МИ № 0033536/1757
від 15.01.2008 року);

- заявою ОСОБА_2.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3.;

- письмовими  поясненнями свідка  ОСОБА_4.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,
суд приходить до висновку, що в  діях
ОСОБА_1 . є склад правопорушення передбачений
ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи вищевикладене  вважаю за доцільне застосування  до правопорушника адміністративного стягнення
в  вигляді  штрафу.

На
підставі  викладеного та  керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И
Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у  вчиненні
правопорушення  передбаченого  ст. 173 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
являється  остаточною  і
оскарженню  в  порядку
провадження у  справах  про
адміністративне
правопорушення  не  підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Cправа № 3-2145
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.06.2008 року о 22 годині 10
хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Торське Заліщицького району автомобілем Мерседес
Бенц № НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 77 км/год. при обмеженні швидкості
руху  50 км/год., чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі
ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 23.06.2008 року та поясненнями, даними ним в
протоколі.

За таких
обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Голова суду:
№3-2247/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в
Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України,

мешканку
АДРЕСА_1

пенсіонерку,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.10.2008 року о 16 год. 00 хв. в с.
Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Торгова
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння безпричинно ображала гр-ку
ОСОБА_2  нецензурною лайкою в присутності
громадян, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим своїми діями
вчинила дрібне хуліганство.

Вина порушниці підтверджується її поясненнями та матеріалами
справи.         Керуючись ст. 173, ст.ст.
280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
№-3-7297-08

25 вересня 2008 року                                                           Суддя Мар*Їнського
райсуду

Донецької області                                                               О.П.
Пономарьов

Розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із ДНІ
у Мар*їнському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
АДРЕСА_1

за
ст.155-1 ч.1 КоАП України

В С Т А Н О В И В
:

05
серпня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором Лахно В.М.
при перевірці ПП ОСОБА_1, яке розташовано за адресою: м. Красногорівка вул.
Артема 1040  встановлено факт на
проведення розрахунків у сфері надання послуг, а саме: 30.07.2008 року о 15.58
год. на місці проведення розрахункових операцій сумі готівки не забезпечення
відповідності фактичного залишку коштів, яка зазаначіена в  даному звіті реєстратора розрахункових
операцій. Правопорушення скоєно складено акт № 053867923-0 від
30.07.2008 р., п.13 ст.3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадянського харчування та послуг”.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи
діюче  законодавство порушила вимоги
ст.155-1 ч.1 КоАП України , по котрій і повинна   нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись  ст.155-1 ч.1 КоАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною та накласти
адміністративне стягнення  у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008р.                                                                                        м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2008 р. о 11
год. 20 хв., в м. Тячів, керував автомобілем марки „ВАЗ 21099” держномер
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку „В”їзд заборонено”, чим порушив п. 3.34
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду
не з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АВ № 380237 від 17.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко В.І.
Справа№3-3375/2008р.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, не працюючого, що скоїв
адміністративне  правопорушення,
передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 року
ОСОБА_1.,  в смт.  Кельминці Чернівецької області по вул.
Хотинській,  о 10.год. 40 хв., керуючи
автомобілем марки  ВАЗ 2103 д/н   НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Крім визнання
своєї вини, вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2008 року.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом
враховано характер правопорушення,  його
щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.283,284, ст.122 ч.1
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу  розмірі
8 грн.  50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 3-3927/2008 року
листопада 2008  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
ВДАІ  з обслуговування Чемеровецького
району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Красноставці Чемеровецького району
Хмельницької області, не працюючого ,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.10.2008 року о 10.50 год. на автодорозі Кам»янець-Подільський  керуючи транспортним засобом  порушив правила зупинки.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення
наОСОБА_1. слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ       №3-2146/2008р.
р.     Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від  Шумського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1,  не працює,  за ст.122 ч.1 КпАП
ОСОБА_1. 11.09.2008р. о 20год. 00 хв. на перехресті вул..Щорса-Ватутіна в  м. Житомирі
керуючи  автомобілем «Ніан» д.н.
НОМЕР_1 виїзжаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, що
рухався по головній дорозі,  чим порушив
п.16.11 ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями в ньому.
Таким чином він вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, особу
правопорушника, його необхідно піддати адмінстягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33,280,284 КпАП
України, суд
п о с т а н о в и в:
визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 8.50 грн..
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя