overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 жовтня 2008 р.            Суддя Київського районного суду
м.Харкова Плетньов В.В., розглянувши отриману від ДПІ у Київському районі
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення з бокуОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, урож. м.Харкова, директора ТОВ „Фірма „Пельмення № 7”, прож.
АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.2
КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.09.2008 р. о 13.40год., працюючи директором ТОВ „Фірма „Пельмення № 7” за
адресою: АДРЕСА_2 допустила порушення порядку розрахунку - невідоповідність
суми готівкових коштів тому, що зазначений у поточному денному звіті.

ОСОБА_1  не заперечує викладене.

Факт
правопорушення доведений: протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.155-1 КУпАП не відповідає матеріалам справи у яких
відсутні дані про попередні притягнення до відповідальності за ст.155-1 КУпАП
та про вжиті заходи.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
визнати винною у правопорушенні, що передбачене ст.155-1ч.1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 100гривень.

Постанова
є остаточна оскарженню не підлягає, має виконуватися негайно.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя
Справа
№ 3-2828/08/08
лютого 2008 року            Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч.1 КпАП України, -
року о 07-25 год. ОСОБА_1. керував автомобілем „ВАЗ-2106”, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Блюхера в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, продути
трубку „Контроль тверезості” відмовився, проїхати в наркоцентр для медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив
п.п.2.5, 2.9 Правил Дорожнього Руху України.
в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення, просив суд не позбавляти його права керування всіма видами
транспорту, оскільки використовує автомобіль для потреб родини.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АД № 213475 від 07.02.2008 р.
чином, суд вважає, що в  діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного
сп'яніння та ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд, вивчивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосовувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права
керувати усіма видами транспортних засобів.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України,  суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України  -
стягнути з нього  штраф на користь
держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.)
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа № 3-4631                                                            2008 рiк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року
м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського  суду
Запорiзької областi Пахоменко О.Г., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який
надійшов з ДАІ,  про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області, працюючого ВП ЗАЕС, слюсарем,  проживає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2008р.
о  17-50 год. в м. Енергодар Запорізької
області, водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - мотоциклом
марки «Сузуки» н/з  НОМЕР_1
та  не надав перевагу в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1  ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  12.08.2008р., поясненнями ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідував
матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника,
громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до
скоєного правопорушення, те, що він працює і має дохід, необхідно притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної відповідальності та призначити
покарання у виді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                    О.Г.
Пахоменко
Справа №3-3426/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 вересня 2008 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого, п/в НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності не притягався,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,
26 серпня 2008 року о 13 годині 30 хвилин в
с.Партизанське, водій ОСОБА_1 ., керував автомобілем ВАЗ - 2103, н/з НОМЕР_2 ,
який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3 (б) ПДР
До суду правопорушник не з'явився, про
причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається,
що правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
На підставі викладеного, керуючись ст.24,
ст.27, ч.1 ст.121, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави  30
Постанову може бути опротестовано прокурором.
Суддя:                           підпис
СПРАВА № 3 - 1808 /08
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Старий Скалат Підволочиського району, працюючого водієм КСГП
“ім. Л. Курбаса”, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2008 року о 13.45 годині
в с. Біла Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом
марки “ГАЗ-52” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився по даний час. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
працівниками ДАІ під розписку. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
118232 від 23.04.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як він керував транспортним засобом, який не
пройшов техогляду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3- 1027/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

14 березня 2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської
області Кучер
І.Б.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від державного інспектора
праці
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

жителя АДРЕСА_1,

приватний підприємець,

за ст. 41
ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 28.02.2008 року допустив порушення
вимог ч.4 ст.24 КЗпП України, оскільки в цеху по виготовленні столярних
виробів, що в смт. Залізці Зборівського району, Тернопільської області на
робочих місцях виявлено двох працюючих, з якими не було укладено трудового
договору.

ОСОБА_1 поклав на працівників певні обов'язки, фактично допустив їх до
роботи без належного оформлення з ними трудових відносин, чим порушив вимоги
ст.21 КЗпП України

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом перевірки та іншими матеріалами
адмністративної справи, тому
суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283-285  КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя      підпис                                                Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                        І.Б.Кучер
СПРАВА № 3 - 2362/08
ПОСТАНОВА

27 червня 2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку
с. Оріховець Підволочиського району, не працююча, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2008 року о 16.000
годині в сел. Підволочиськ, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“Форд”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, порушила правила
маневрування, чим порушила п. 11.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася. Про
день і годину розгляду матеріалів була повідомлена . Причини неявки не
повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
119443 від 17.06.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як вона керуючи транспортним засобом,
порушила правила маневрування.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 124 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, 1950 года рождения, проживающего АДРЕСА_1,
водителя ТОВ «Ю.С.К.»,
26.03.2008 года в 14-35  часов на
автодороге Харькогов - Симферополь - Алушта - Ялта 691км.+500м., управляя
транспортным средством «Камаз» номерной знак «НОМЕР_1», при возникновении
опасности которую водитель объективно способен был обнаружить, не принял мер к
снижению  скорости движения вплоть до
полной остановки, допустил наезд на стоявшее торанспортное средство
«Троллейбус» бортовой номер 2102, в результате транспортные средства
повреждены, чем нарушил п. 12.3 Правил Дорожного Движения Украины.
В суде
ОСОБА_1  вину признал, пояснил, что
намеревался обогнать троллейбус, посмотрел в зеркало заднего вида, в этот
момент у троллейбуса оторвалась штанга и он остановился. Отреагировать он не
успел. Ущерб причиненный ДТП им погашен. Просит не лишать прав управления
поскольку является профессиональным водителем и это его единственный источник
признательных показаний ОСОБА_1., его вина в совершении правонарушения,
предусмотренного статьей 124 КУоАП подтверждается протоколом, с которым, при
составлении он согласился, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
наложении взыскания учитывается личность нарушителя, обстоятельства при которых
произошло ДТП, степень его вины и характер совершенного деяния. С учетом
указанных обстоятельств суд считает возможным подвергнуть ОСОБА_1. штрафу.
ст. ст. 124, 283, 284 КоАП, суд,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП
Украины и подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 68 гривен.
обжалованию не подлежит.
Судья    Алуштинского
городского суда
ПОСТАНОВА  № 3-1906

03.07.2008 року Суддя В.Олександрівського районного
суду Херсонської області Гальцова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1- 19.01.1962 року народження, громадянина України,    працюючого П/П.,  проживаючого в АДРЕСА_1

за
ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
котрий  13.06.08р. о 11 год. 00 хв.  керуючи тз. ІЖ-27150  д.н НОМЕР_1, та здійснив зупинку- стоянку на
пішохідному переході, чим порушив п.15.8.г
ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:  протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХЕ № 129585.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Суддя                                                                                                Гальцова А.Ф.
Код суду 0515
№ 3-1209 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,  за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  11.05.2008р. о 09 г. 10  хв. в м.Докучаєвсьу керуючи транспортним
засобом на перехресті вул.Калініна - Комсомольської  рухався по другорядній дорозі не надав
перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Чим порушив пункт 16.11  ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№ 3-3772/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Збаразького району, Тернопільської області, мешканця                   АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за ч. 2 ст. 122
КУпроАП,

встановив:

01
липня 2008 року приблизно о 10 годині 01 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Руській в м. Тернопіль,
Тернопільського району, Тернопільської області, не дотримався вимоги дорожнього
знаку “Рух заборонено”, чим
порушив п. 3.1 (додатку 1) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01
липня 2008 року №151336.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене                            ч. 2
ст. 122 КУпроАП, як за ознаками
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому до нього
слід  застосувати  адміністративне стягнення вигляді штрафу в
дохід держави.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 5 (п`ять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
І.В. ГУДИМА
Дело № 3-4844/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший
из роты ДПС пгт.Антоновка при УГАИ УМВД Украины в Херсонской обл. о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АР Крым,
гражданина Украины, работающего слесарем в УВХ, проживающего по адресу:
24.07.2008г. в 06-25 час. ОСОБА_1,
Джанкой, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного
движения, чем нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, извещён
надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Исследовав протокол об административном
правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона транспортным
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КпАП

України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 серпня 2008 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом “Мерседес Бенц 312” НОМЕР_1на вул. Г. Чорнобиля в

м.
Нікополь, перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічними

характеристиками транспортного засобу, чим порушив пункт 21.1 Правил дорожнього

руху
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 21 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.4 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесят п'

ять гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа № 3- 837 /08 р.
ПОСТАНОВА

і м  е  н
е  м      У
к  р  а
ї  н  и

18 лютого  2008 року                                                                                               м. Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  14 лютого 2008 року, приблизно о 23 год. 20
хв.,  перебуваючи  за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, де він
проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_2,
умисно розпочав сварку із нею, ображав її, висловлюючись нецензурними
словами, погрожував фізичною розправою, намагався розпочати бійку, чим міг
завдати шкоди психічному здоров”ю потерпілої. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
вчинив насильство в сім”ї.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, підтвердивши факт умисного скоєння ним
14 лютого 2008 року насильства в сім”ї. Крім того, вина ОСОБА_1  у вчиненні вказаного правопорушення доведена
даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 0050774
від 15.02.2008 року, рапортом працівника міліції,  поясненнями ОСОБА_2

За таких
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді
штрафу.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,  ступінь
його вини.

Керуючись
ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя