Справа №33-327/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Луцьк                                                                             29 липня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнений до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Його визнано винним у тому, що він 29 червня 2008 року о 11 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121-10» д.н. НОМЕР_1, по вул. Глушець в м.
Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху та після виникнення перешкоди для
руху не вжив заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу, чим
порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього
дані автомашини отримали механічні пошкодження.

У скарзі ОСОБА_1 прохає постанову суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. Вважає, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок
порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4підлягає
до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адмінсправи суд
зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного
її  вирішення.

Ці вимоги закону при розгляді даної справи не дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність водіїв, які  порушили правила дорожнього руху, настає в
разі, коли такі порушення є в прямому причинному зв'язку з пошкодженням
транспортних засобів.

При розгляді вищевказаної адміністративної справи суддя не звернув увагу на
те, що поряд з ОСОБА_4, протокол про вчинення адміністративного правопорушення
було  складено і на ОСОБА_3 - водія
«Мереседеса», якому вмінялося порушення п.п. 10.1, п.п. 10.4 Правил дорожнього
руху. Він, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та
не дав дорогу зустрічному автомобілю «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_4

Не з'ясовано, дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною подією.

Не звернуто увагу і на наявність суперечностей між протоколом огляду місця
ДТП та доданою до нього схемою пригоди, оскільки в них містяться різні дані
щодо місця пошкодження автомашин.

За таких обставин, необхідно встановити механізм зіткнення транспортних
засобів, винуватця ДТП, давши відповідну правову оцінку діям ОСОБА_4

Вищевказані порушення вимог ст. 245 КУпАП, при розгляді даної справи,  неповнота з'ясування обставин
дорожньо-транспортної події, істотно вплинули
на правильність прийнятого рішення щодо ОСОБА_4

В зв'язку з цим, постанова підлягає до скасування, а справа - направленню
на новий судовий розгляд.

При ньому необхідно дослідити всі обставини автопригоди, вияснити, чиї з
водіїв дії перебували у прямому причинному зв'язку з нею, дати оцінку
дослідженим доказам і, в залежності від встановленого, прийняти законне і
обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 293, 294, 247 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т. Філюк