overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4689/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2008 года.   Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым  Кустова И.В. рассмотрев материал,
поступивший от   ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, работающего
в Нижнегорском МУВХ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КоАП
2008 года в 15 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в с. Семенное Нижнегорского
района АР Крым, управляя транспортным средством ИЖ - 412 ИЭ гос. номер НОМЕР_1
осуществил остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного
движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП
В судебное
заседание правонарушитель не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания
дела  уведомлялся надлежащим образом.
виновность подтверждается протоколом работника ДПС, объяснением
правонарушителя, признавшего свою вину. .
определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
основании ч. 2 ст. 122 КоАП Украины предупредить.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления  направить  правонарушителю для сведения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья
Справа №
О С Т А Н О В А                                                                           І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
2 червня 2008 року.                                                      м. Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця с.
Бедевля, АДРЕСА_1, Тячівського району, Закарпатської обл., за ст. 122 ч.1   КпАП України,
Гр. ОСОБА_1 3 квітня 2008 року о 6 год. 20
хв. в с. Сокир ниця, керуючи автомобілем “Мерседес”, номерний НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху та в населеному пункті рухався зі
швидкістю 92 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.122 ч.1 КпАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України як перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш я на 20 кілометрів за
годину, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 03.04.2008 року.
Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне
стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1, ст. 283, п.1
ч.1 ст. 284 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Решетар
В.І.
Справа № 3-2604/08
П О С Т А Н О В А

24
вересня 2008 р.                                       суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянув матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.09.2008 року біля 21-30 годин гр.
ОСОБА_1 таємно потрапив у квартиру гр. ОСОБА_2, звідки викрав гроші в сумі 400
грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Провину свою правопорушник  визнав повністю, пояснив, що дійсно він  вчинив крадіжку грошей у гр. ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. - дрібне
викрадення чужого майна

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т
а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та
призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Строк  пред”явлення постанови до виконання
„____”___________200___р.

Постанова набирає чинності
„____”_____________200____р.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня  2008 р.                                                                                                 м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши праву про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня
2008 р. біля 05 год. 30 хв., керував автомобілем марки "Деу" номерний
знак НОМЕР_1, в смт. Тересва по вул.. Миру, з не пристебнутим ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик
в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАП, - порушення
правил користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 148391 від 31.07.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                          С.М. Ляшко
№ 3 - 6556
03 вересня 2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
народження, українку, мешканку АДРЕСА_7, непрацюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
07 серпня 2008 року, о 09 год. 30 хв. в  м. Хмельницький, ОСОБА_1., керував
транспортним засобом “ІНФОРМАЦІЯ_2”, номерний знак НОМЕР_1,  що своєчасно не пройшов  державного технічного огляду, а саме, порушив
пункт 31.3. Провил Дорожнього руху.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1. порушення вчинила вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в
результаті вчинення правопорушення не наступило.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушення, відповідно  ст. 22 АК України,
визнати малозначним, і ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності -
звільнити, оголосивши її усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 248 п.3 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення-суд-
ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.1. Кодуксу Украхни про адміністративне правопорушення - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.
Провадженя в справі про адміністративне правопорушення -
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                            О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

Іменем     України

9 вересня 2008 року суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 155-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7.08.2008 р. ОСОБА_1
працюючи на посаді директора аптечного кіоску ТОВ «Тонус-Фарм», розташованого
по вул. Саперній,32 в м. Харкові, порушила встановлений порядок проведення
розрахунків в сфері торгівлі, що проявилось у проведенні розрахункових операцій
без використання режиму попереднього програмування найменування товарів. Своїми
діями ОСОБА_1скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю провину ОСОБА_1 у скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведеною всією сукупністю доказів,
які містяться в матеріалах справи.

При
визначенні виду та міри стягнення суд враховує обставили скоєння
адмінправопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність винного, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 т.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці.
Справа №3-2703/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ м. Красноперекопська АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31
серпня 2008 року близько 07 години 35 хвилин гр-н ОСОБА_1. на 140 км.
автодороги Херсон-Керч, керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 24
км./год., рухався зі швидкістю 64 км./год., чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України та допустив правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
вину визнав повністю. Вина його підтверджується даними протоколу АА № 840660.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу на користь держави у сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 3-8259
М        У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2008 року                Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області  Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
24 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. в с. Гірчична, ОСОБА_1, перебуваючи в станні алкогольного
сп”яніння, виражався нецензурною лайкою, безпричинно образливо чіплявся до
громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, тобто
скоїв дрібне хуліганство.
Вину не заперечував.
Керуючись ст.173, 283-285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                                А.В.Кучерява
Справа №3-2954/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

3 вересня 2008 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с.Березнуватівка АДРЕСА_1, Солонянського району, Дніпропетровської
області,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2008 року о 20 годині 50
хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС державний номерний знак
НОМЕР_1проїхав перехрестя пр. Правди та вул.. Донецької на заборонений жовтий
сигнал світлофора у м. Дніпропетровську, чим порушив пункт 8.7.3 г ПДР України.

До суду правопорушник не з»явився, про
причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини,
його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.24,
ст.26, ч.1 ст.122, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором

Суддя:
Справа № 3-4467/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області  Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця Полтавської області, а
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.121 КУпАП,суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р.  о 01 год 05 хв в
м.Корсунь-Шевченківський на вул.Леніна, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки «ІЖ», який не був зареєстрований  у
встановленому законом порядку, чим порушив п. 32.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121
КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1   не з'явився, вину визнав по протоколу, про
день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина гр. ОСОБА_1    у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1     у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, обставин, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4
ст.121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час
34грн, який стягнути в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за ч.
1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. о 15 год. 35 хв. при
перевірці торгівельного павільйону, який належить ПФ „ППС”, розташованого за
адресою: м. Харків, пров. Амурський, буд.15, юридична адреса: м. Харків, вул.
Короленко, буд. 12, директором якого працює ОСОБА_1 встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
незабезпечення  щоденного друку
фіскальних звітних чеків (Z-звіту) за 20.07.08 р.; невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО. Факт порушення встановлено актом перевірки № 20407544/2310 від
12.08.2008 р.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату
слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:

-     протоколом № 5502/2310 про адміністративне
правопорушення від 12.08.2008 року /а.с.1/;

-
копією акту перевірки № 20407544/2310 від 12.08.2008 р. /а.с. 2-3/.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,  передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП штраф  у розмірі
34 грн.
00 коп.
(тридцяти чотирьох грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2008 р.,
близько 22.00 год., в смт.Буштино, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний
знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3
«в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 150425 від 06.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №3-987/08
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу    про
адміністративне
правопорушення    відносно   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   уродженця   с. Кірово
Іванівського  району   Херсонської області,  що проживає по АДРЕСА_1  за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008
року о 16г.20хв. по вул. Ілліча в м. ХерсоніОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом Мерседес,  д.н.НОМЕР_1,
перевозив пасажирів більше ніж передбачено заводом
виробником,  чим порушив п.21.1 Правил
дорожнього руху.

18.01.2008
року о 9г.05хв. по вул. Ушакова в м. ХерсоніОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом Мерседес,  д.н.НОМЕР_1,
перевозив пасажирів більше ніж передбачено заводом
виробником,  чим порушив п.21.1 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.4  ст. 121 КпАП
України.

Згідно
ч.2  ст. 36 КпАП України якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4
ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-477 29.02.2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року                                                                                         смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт.  Іванівка,  Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
одруженого,  маючого на утриманні
п'ятьох неповнолітніх дітей,  до
адміністративної відповідальності протягом року притягувався шість разів,  притягується за  ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
у вечірній час в середині грудня 2007 року в смт.  Іванівка,
Херсонської області по вулиці Крупській,
48 вчинив крадіжку алюмінієвого бідона,
ємкістю 25 л. у ОСОБА_2,  заподіявши потерпілому матеріальний збиток на
суму 150 гривень,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  51 КУпАП.

ОСОБА_1
вину свою визнав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді,
пояснивши,  що він дійсно викрав алюмінієвий
бідон у ОСОБА_2

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна,
відповідальність за що передбачена
ст. 51 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 221
КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на сім діб.

Строк арешту
обчислювати з моменту затримання.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-4504/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного
підприємця, інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 р. о 06 год. 50 хв. на 181 км а/д Київ -
Знам'янка, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт
12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис