overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12480/08

25
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 серпня 2008 року о 17
годині 55 хвилин, керував

транспортним
засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул.

Донецьке
шосе та вул. Дементьєва в м. Дніпропетровську, на заборонений сигнал

світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 18 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в невиконанні сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчинені
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
15 вересня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 10.00 годині в м. Ромни по вул.. Соборній, водій ОСОБА_1  керував автомобілем і здійснив зупинку на
дорозі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.
8.1 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та
час розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі визнав. Його вина  доведена
матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  і
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Л.П.КОНДРАТЕНКО
ПОСТАНОВА
№ 3-2053

23.07.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Гальцова
А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-01.03.1979
року народження, громадянина України,
працюючого, П/П.  проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
котрий   02.07.08р. о 17 год. 05 хв.  керуючи тз. МТЗ-80   без державного номерного знаку,  чим порушив п. 2.9  ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4
КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:  протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХЕ № 132378

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст.ст.221, 121 ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з
ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

Суддя                                                                                                Гальцова А.Ф.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008
р.                                                                                                  м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши праву про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ст. 121 ч. 3
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 13
серпня 2008 р. біля 08 год. 00 хв., керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107" номерний знак НОМЕР_1, в смт. Тересва, з не пристебнутим
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАП, - порушення
правил користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 149717 від 13.08.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                          С.М. Ляшко
№
13.08.2008                                                                   смт.
Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-683/2008, який надійшов із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121  ч.1 КУпАП,
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 який
02.07.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керував транспортнім засобом
з не пройденим технічним оглядом, чим порушив вимоги ст. 121 ч.1 КУпАП, за що
був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний
протокол за НОМЕР_1від 02.07.2008 року.
Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про день, час
і місце слухання справи в суді.
Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1 а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по
даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд вважає вважає
можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 121 ч.1
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафа у сумі
ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати правопорушнику.
Суддя:                                                    А.В.
Справа №3-1455
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 10  “  жовтня 2008р.                                            Суддя   Братського районного суду Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого
охоронцем ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.          122 ч.1       Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 09 год. 30 хв. на 223 км автошляху Р-06 гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог
п. 12.9»б» ПДР України, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на ділянці дороги з обмеженою швидкістю
50 км/год. та рухався зі швидкістю 77 км/год.

Обставини правопорушення,
які не заперечував
правопорушник, підтверджуються
даними протоколуНОМЕР_2від
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу
правопорушника, який протягом
року не притягувався
до адміністративної
відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене
санкцією ст. 122 ч.1
КУпАП,  покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді,  АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 18.10 год., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті  АДРЕСА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку
4.13 ПДР України, чим порушив вимоги п. 1.3 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.122 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений на належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника
підтверджується  матеріалами  справи:
протоколом про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням
строку  накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
В.В. Драний
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Алькова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, -
примерно в 01.50часов, ОСОБА_1., вІНФОРМАЦІЯ_3 управлял транспортным средством
«движение запрещено» ПДД, двигался в зоне
суд не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела
уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, а ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное
ст.ст.122ч.2 КоАП Украины, за что - с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя
- должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.2 КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8
(восемь) грн. 50коп.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                       Алькова С.Н.
Справа №
П о с т а н о в а

І м е н е м    У к р а ї н и

28 серпня 2008 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 16.08.2008 р. о 04 год. 35 хв. в м. Хуст,
керував автомобілем марки “ВАЗ”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО №
160354 від 16.08.2008р., чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування мотоциклом в стані
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                       підпис                      Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 3-8822/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2008  року о
19 год 50 хв в с.Загребелля Роменського району водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ2103, н/зНОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив Правила дорожнього руху, п.15.9.

У протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Провина водія ОСОБА_1в порушенні правил
зупинки доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 червня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району    Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довге РФ, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого,  за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2008 року о 21:50 в смт. Дворічна, Дворічанського району, Харківської
області, по вул. 35-ї Гв. Дивізії,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ГАЗ-3110, номерний  знак НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп"яніння. Водій пройшов медичне освідоцтво в
Дворічанській ЦРЛ, від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне
правопорушення відмовився в присутності двох понятих

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 070980, та поясненнями правопорушника
у судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного
сп”яніння.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Гніздилов Ю.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1 не працюючий за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_115.08.2008 року в с. Зміївка по вул.. Головній Берегівського району
приблизно о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1керував автомобілем М 2141 д/н 054-66
РЕ на якому непрацює стоянкова гальмівна система.

Громадянин ОСОБА_1в судовому засіданні винним себе визнав повністю та
запевнив суд, що подібне не повториться.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1слід
кваліфікувати за ст. 121 ч. 1  КУпАП,
але враховуючи малозначність даного правопорушення

Керуючись ст.
22
КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 -  від адміністративної
відповідальності  звільнити, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Cправа № 3-87
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Бедриківці
Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта базова вища,
приватного підприємця, неодруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи
приватним підприємцем, якому належить магазин, що знаходиться в с.Бедриківці
Заліщицького району,  22.12.2007 року
здійснював реалізацію піротехнічних виробів без відповідної ліцензії,   чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією 5 фейєрверків, які
знаходяться в Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.164 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією 5
(п'яти) фейєрверків, які знаходяться в Заліщицькому РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 3-1846/2008р.
П О С Т А Н О В А

18 вересня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління  охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.88-1 кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2008
року о 07 год. 00 хв. в смт.Нововоронцока на Нововоронцовському ринку
здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який
підтверджує законність її придбання та
сертифіката якості. Затриманий під час продажу свіжої риби, а саме :
карась - 6(шість) кг.

Чим порушив
ст. 3.14 “Правил любительського рибальства, ст.7 Закону України “Про
тваринний світ”.

Керуючись  ч. 1 ст. 88-1 ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Зобов'язати ВКП
„Вікторія” через Херсонський Аукціонний Центр код 22737971 кошти одержані від
реалізації риби, переданої по квитанції № 1139 від 15.08.2008 року в сумі 6
(шість)грн., перерахувати в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Код суду 0515
№ 3-939 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.04.2008р. о 13 г. 22  хв.
на 459 км аш Знаменка - Луганськ - Ізварено керуючи транспортним засобом
рухався зі швидкістю 80 кмгод, перевищивши максимальну дозволену швидкість
руху на 30 кмгод. Чим порушив пункт 12.9 Б
ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя