overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-2254/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Гуляйпольського району УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним
інженером Покровського СЕГГ, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

13.07.2008 року
о 16.30 год. в с. Дорожнянка Гуляйпольського району Запорізької області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет                           НОМЕР_1, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлене
обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалася
приладом Бар'єр 2-2м № 013.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№ 147948 від 13.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні адміністративного
покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
К.С.Лукінова
Справа
№ 3 - 445908
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
листопада  2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області                  Кириченко В.І.    розглянувши справу яка надійшла від                 В ДАІ по ослуговуванню
Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродж.-м. Київ та   жит. - АДРЕСА_1  ;
непрацюючого.

за ст . 122 ч.
1   КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1  15.10.2008 року  близько 12
год.  13  хв. на 65 км автодорозі Київ-Одеса в с.
Гребінки, керуючи  автомобілем  Вольво
д.н. НОМЕР_1 перевищив
встановлене  максимальне
обмеження  швидкості  руху  в
населеному  пункті  на 39
кмгод,  чим  порушив
п.  12.4      ПДР України.

Керуючись
ст.122  ч. 1  Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно
№ 3-6125/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

22 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
Дніпропетровської області у  відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.06.2008 р. ОСОБА_1 о 08.20
на 175 км. автошляху Донецьк-Запоріжжя керував автомобилем марки Ланос дн
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на годину, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити     Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
№
вересня 2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС при УМВС України м.
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина України,
заступником директора МПП «Таврія»,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.07.2008 року близько 13 год. 45 хв. в м. Херсон по вулиці Бериславське шосе,
керуючи автомобілем ВАЗ - 2110 д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, але
враховуючи те, що згідно ст. 38 КУпАП сплинув двохмісячний термін притягнення
до адміністративної відповідальності, справу слід закрити.
п. 7 ст. 247 та ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
справу відносно  ОСОБА_1 -
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3572/2008 р.
Постанова Іменем України

21  липня   2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ВДАІ при ГУМВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм 1111
ОСОБА_2.,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

22  червня
2008 року гр. ОСОБА_1. о 10 год.
10 хв. в с. Лапаївка

Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним
засобом марки

Камаз-5320, н.з. НОМЕР_1, порушив п.
16.11.   ПДР України: на нерегульованому

перехресті   нерівнозначних   доріг,
рухаючись   другорядною   дорогою,
не   надав

переваги в русі транспортному
засобу, який наближався до даного перехрестя по

головній дорозі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА, № 683437, від 22 червня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня
2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Хорів Локачинського району,
працюючого водієм ТзОВ «Птахокомплекс Губин», до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
л а :

06.10.08 о 9
год. 50 хв. в смт. Локачі по вул. Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем при
виїзді з другорядної дороги не дав дороги автомобілю, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину
визнав та виявив щире каяття. Його вина підтверджується протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини,
вважаю, що до нього слід застосувати
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т
а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок
штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-4782/2008р.
Постанова Іменем України

18 вересня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, процюючого водієм у ВАТ «Микулинецьке АТП 16144»,

за ч. 1ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

24 липня 2008 року при перевірці
автобусного маршруту «Тернопіль-Романівка», що належить ВАТ «Микулинецьке АТП 16144», встановлено порушенння порядку проведення
розрахунків, а саме: розрахункову операцію проведено без використання РК та
КОРО; не забезпечено відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розхрахунків сумі коштів за РК виданими з початку робочого дня, чим порушено п.п. 1, 2, 5, 13
ст. З Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та
послуг".

Вина ОСОБА_1 у вчинененому
стверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерія КН № 304633 від 24 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, є можливим звільнити його від адміністративної
відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за
малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа
№3-1634/08
П О С Т А Н О В А

29 вересня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,  про порушення ним ч.1
ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008
року на 718 км автодороги Київ-Чоп о 15.10 годині гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2108 н/зНОМЕР_1, в якого не працює стоянкова гальмівна
система, чим  порушив п.31.4”д” ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
338049  від 04.09.2008 року та поясненням
у суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого  ч.1ст.121 КупАП і до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ч.1 ст.121,  ст.283;  ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

Головуючий суддя          підпис            В.І.Конепуд

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-6294/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008р. СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської області,
мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянина України, працює ТОВ “Баду”
директором.

за ст. 122 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008р. біля 10год.35хв. ОСОБА_1 в м.Балаклія на перехресті вулиць
Харківська-Геологічна керуючи автомобілем не виконав вимоги д.з.2.2 ПДР, чим
порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.1 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з”явився, про причини своєї неявки суду
не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про
адімнправопорушення №028474 від 10.11.08р..

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю
можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України

Керуючись ст. 283-285, 122 ч.1 КпАП  УКРАЇНИ       суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-4496
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  вересня   2008 року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

за  ч.1  ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.08.2008 року о 09  25
год. ОСОБА_1 на 483 км. а/д Знамянка-Луганськ, керуючи автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху  50 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год,
чим порушив п.12.9 б ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ДО, № 803561 та іншими матеріалами адміністративної
справи.

Вивчивши  матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова   оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 3-5524/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

”30”
жовтня 2008 року м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працює,

за
ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2008
року о 11 годині 40 хвилин на а/д Київ-Знамянка, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом Камаз НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1
у судовому засіданні свою вину у правопорушенні визнав.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, але живе за рахунок випадкових заробітків,
для чого використовує автомобіль, позбавлення його права керування вплине на
матеріальний стан його родини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької області Курдюков В.М.
Справа № 3-62/2008р.
28 січня 2008 року                                                                                             м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Шимчик Р.В.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Жашківського району Черкаської
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  123 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1,  24
листопада 2007 року о 12 год.
31 хв. в м. Жашкові Черкаської області,  керуючи автомобілем ВАЗ-2102,  д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду
залізничного переїзду. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 123 ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне обрати
покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок на користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа   № 3-2777/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ  по обслуговуванню Межівського району при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюєІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

29.09.2008 р. о
09.05 год. в с. Новопавлівка по вул. Комунарівська, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3д/з.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом
порядку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 29.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Судья  Ялтинского городского суда АР Крым Билюнас
В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.  121 ч. 5
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протоколу об  административном правонарушении от 11 ноября
2008  года, ОСОБА_1,  нарушил п. 21.1  ПДД Украины.
Данное административное  дело подлежит
Государственной автоинспекции гор. Ялты по следующим основаниям.
Действия правонарушителя
подпадают под признаки ст. 121-1 ч. 2
КУоАП и он извещен о дне рассмотрения
дела в суде на 26 ноября 2008 года.
17 ноября 2008 год вступил в
законную силу  Закон Украины «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты
Украины относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере
обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого рассматривать
дело и налагать  взыскание по
правонарушению, предусмотренном  ст.
121-2 ч. 2 КУАП, уполномочены работники ГАИ, имеющие   специальные звания.
На основании изложенного,
руководствуясь Законом Украины «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты  Украины
относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения
безопасности дорожного движения»,
П О С Т А Н О В И Л :
Кодекса Украины об административных правонарушениях направить в отдел
Государственной автоинспекции гор. Ялты для рассмотрения.
Судья :
Справа № 3-429/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“20” лютого  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Горовець М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДАІ Добровеличківського   РВ УМВС України в Кіровоградській
області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця Кіровоградської області, жителя с. Гаївка  Добровеличківського району,  Кіровоградської області, не  працюючого ,-

за ст. 124   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений  22.12.2007 року  о
11  год 30  хв. керував
автомобілем ВАЗ21093  д/н НОМЕР_1
на автошляху Стрий-Знам'янка на 690 кілометрі не обрав безпечну швидкість чим
порушив п.12.1 ПДР України в результаті чого спричинив пошкодження власного
автомобіля.

В судовому засіданні вину  визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку , що вина притягненого в
адміністративному порушенні  доведена
повністю, дії ОСОБА_1.   кваліфікуються
за   ст. 124  КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, що пом”якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на останнього  адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу,-

керуючись ст.  124
КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень на користь держави р/р
0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 Мфо 823016, Код
21081100.

Постанова  вступає в законну силу негайно  та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до
виконання до 20.05. 2008 року.

Суддя :
Справа №3-1647
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
17  “  листопада 2008р.                                            Суддя   Братського районного суду Миколаївської
області            Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, на протязі року не притягувався до
адмінвідповідальності,

за ст.          126 ч.3
Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

04 жовтня 2008 року о 21
годині гр-н ОСОБА_1., в порушення вимог п. 2.1 ПДР України, керував автомобілем
ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1, не маючи доручення на право керування даним
транспортним засібом.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник,
підтверджуються даними протоколу № 987371 від 04 жовтня 2007 року.

У відповідності до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності
на загальних підставах. Однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення
та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи
впливу, передбачені ст. 241 цього кодексу.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітнього правопорушника, який
протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю необхідним
застосувати, передбачений ст.241 п.2 КУпАП, захід впливу у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284
КУпАП, суддя

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, та
застосувати, передбачений ст.241 п.2 КУпАП,  захід впливу - попередження.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з
дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -