overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2413
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ  м.Немирів УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст.122-2 КУпАП,

установила:

13 вересня 2008 року
інспектором  ДПС ДАІ
м.Немирів  було складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд
Теплицького районного суду 24 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно
складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не
вказано суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не
зазначено яким чином подавалась працівником міліції вимога про зупинку
транспортного засобу, відсутні відомості про свідків правопорушення, при
складенні протоколу не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. На
невідповідність протоколу встановленим вимогам ст.256 КУпАп вказує і те, що в
протоколі мова йде про порушення п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 пояснив суду, що, працівників міліції, які б подавали вимогу про
зупинку автомобіля, він не бачив. Пізніше, коли його наздогнали міліціонери, то
він їм пояснив, що він взагалі не бачив їх, не бачив, що вони його зупиняли.
Все це він хотів записати в протоколі, але працівники міліції протоколу йому не
дали і з його змістом не ознайомили. Вважає, що в його діях відсутнє умисне
порушення ПДР.

На підставі викладеного вважаю, що справа про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянута в Теплицькому
районному суді.

Керуючись ст.268 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ДПС ДАІ м.Немирів УМВС України у Вінницькій області для належного
оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа №3-2844/2008
КОПІЯ                                             П О С Т А Н О
13 жовтня  2008 року
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із
Прилуцького ВДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.  122 ч. 1 КУпАП, -
24 вересня 2008 року о 16  год. 05 хв. на
135 км а/д Київ - Суми керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1 та не надав
переваги в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, на перехресті
В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча
був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду
протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 284,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного
суду                                О.М.
Семенченко
Справа
№ 3-5239/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
травня 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МВ УМВС України у Закарпатські області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого за АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В  С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1, 13.05.2008 року о 16 год. 00 хв., в м. Хуст, по вул. Кубинця 4/21,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, голосно кричав, виражався
нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 на зауваження припинити хуліганські дії
не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173
КУпАП.

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення
визнав. Суду пояснив, що він випив і тому кричав на бувшу жінку.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, заслухавши пояснення  правопорушника вважаю, що вина  ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена зокрема: поясненнями
самого правопорушника, складеним на нього протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненням ОСОБА_2

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного
суду                                         підпис                              Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Золотар
М. М.
Справа
№  3-2056/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  взводу ДПС м.д.м. Ізюм  БДПС ГУМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Луганської області та
проживаючого в смт. АДРЕСА_1Дворічанського району Харківської області,
поАДРЕСА_2, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2008 року о 14:45 на 624 км. автошляху
Київ-Харків-ДовжанськийОСОБА_1  керував
транспортним засобом ВАЗ-111930, номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год. в населеному пункті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 019853 та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто  перевищення водіями транспортними засобами
встановлених обмежень швидкості руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти
наОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
Справа
№3-8378/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни Білорусії, не працюючого, мешканця
року ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н  НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху.
в судове засідання з”явився, вину визнав, розкаявся.
правопорушника  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3
року та письмовими поясненнями.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           С.Б.
Сімчук

Постанова набирає законної сили негайно.

Первинний строк пред”явлення до виконання - 3 місяці.
Справа № 3-2314/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И
В:

21
червня 2008 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1., у м. Носівка, зателефонував по
телефону „02” до чергової частини Носівського РВ УМВС України в Чернігівській
області та зробив завідомо неправдиве повідомлення про крадіжку свого
автомобіля ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши
пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк пред'явлення
постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14080/08

29 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 серпня 2008 року о 21 годині, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ» НОМЕР_1, рухаючись на 343 км по а/д Харків-Сімферополь,

перевищив встановлену швидкість дорожнього руху в населеному пункті 60 км/г.,

рухаючись зі швидкістю 82 км/г., порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
№ 3-9587 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 р.      Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
., мешканця АДРЕСА_1

працюючого  автослюсарем

-
за ст. 121 ч. 1 КпАП,

В С Т А Н
О В И Л А:

4.09.2008 р. о 8 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, водій ОСОБА_1.
керував автомобілем з не пройденим ДТО за 2008 рік, чим порушив п. 31.3 ПДР. Тобто ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121  ч. 1 КпАП.

Правопорушник в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст. 121
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч. 1 КпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№3-5978/08
ПОСТАНОВА

12
серпня 2008 року                                                               м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Байбара Г.А., розглянув справу про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», водій, проживаючого
по АДРЕСА_1, -

за вчинення
правопорушень, передбачених ч.3ст.122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року, приблизно о 10.10годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «М2140», д/н «НОМЕР_1», по вул. Калова - вул. Красній в м.
Дніпропетровську, не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились не
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник, який повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної
справи, в суд не з'явився та не заявляв клопотання про відкладення розгляду
справи.

Із матеріалів справи вбачається, що він вчинив правопорушення, передбачене
ч.3ст.122КУпАП.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи порушника,
на нього має бути накладене адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Суддя                                          Байбара
Г.А.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-2584/2008р.
26 вересня 2008 року
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.122 ч.1  КУпАП,
серпня 2008 року о 05.40 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , на 297 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине в с.
Богуслав, Павлоградського району, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим
перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0207321.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 . скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
гр. ОСОБА_1  винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
Своєчасно несплачений
штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи
іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008года                                                                                                                                  г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Гнездилов В.Е., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского
ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.121ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающего, -
ПравонарушителюОСОБА_1
вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст.121ч.1 КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в материалах дела протоколу
об административном правонарушении от 11.06.2008года, он 11.06.2008года в
10.40часов в ІНФОРМАЦІЯ_3 управлял транспортным средством «ИЖ планета», г/н
НОМЕР_1, с не пройденным государственным техническим осмотром за 2007г. Однако
дело об административном правонарушении поступило в суд только 02.09.2008года.
Правонарушитель в суд не
Согласно ст.38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения. А в соответствии со ст. 247 п.7 КоАП Украины
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту рассмотрения дела об
административном правонарушении, сроков предусмотренных ст.38 КоАП
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 КоАП Украины
прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                     Гнездилов В.Е.
Справа №
29 вересня 2008 року
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Бородянського взводу ДПС ГУ МВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості про особу суду не відомі,
за ч.2 ст.122 КУпАП, -
14.09.2008 р. о 00 год 10 хв на
27км автодороги  Київ-Ковель гр.ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив пункт 15.9(г) ПДР.
діями гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
У суд
гр. ОСОБА_1  не з'явився, вину визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно.
Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.
ОСОБА_1    у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.
на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується
до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.
правопорушника, обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді попередження.
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення
у виді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
Справа № 3 - 9205 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
вересня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського взводу ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2008 року о 17 год. 00 хв. в м. Бровари на автодорозі Київ - Чернігів водій
ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , і рухався зі
швидкістю 85 км / год., при обмеженні швидкості до 60 км / год., перевищивши
встановлену швидкість на 25 км / год., чим порушив п. 12.4  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  10 (десять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
Справа № 3-2573/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

24 липня 2008 р.                                                                                        м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2008 року, об 11 годині 05 хвилин в м. Ніжин по
вул.. Шевченка, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , не
виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 . в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти по ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення -
штраф у розмірі 5 грн.

Згідно ст.. 21 п.4 ЗУ «Про
виконавче провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з
дня винесення постанови.

Суддя                                                          В.М. ДИКИЙ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року     Суддя Кіровоградського районного суду  Кіровоградської  області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1,

за ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008
року  о 16.00 год., ОСОБА_1., знаходячись
в громадському місці  в                             с. Черняхівка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, по вул. Польовій, будучи в
стані алкогольного сп'яніння,
висловлювався нецензурною лайкою на
адресу перехожих,  на зауваження
не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за вчинення якого
передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив
правопорушення за вказаних обставин, у вчиненому кається.

Крім того, вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення та наявними в матеріалах адміністративної справи поясненнями
свідківОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який
протягом року не притягувався до адміністративної  відповідальності та його відношення до
скоєного, суд приходить до висновку про накладення на  ОСОБА_1. адміністративного стягнення  у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.  268, 276, 280, 283 - 286  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк  рахувати з 19.00 год.  08 жовтня 2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя