overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4315/2008р.
Постанова

Іменем України

08 серпня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, 28.12.2007 року був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 178-1 КпАП України та 24.07.2008 року -ст. 173-1 КпАП України,

заст.  185 КУпАП,-

встановив:

08
серпня 2008 року біля 02 год. гр. ОСОБА_1., будучи у стані алкогольного сп'яніння, у м. Теребовля вчинив злісну
непокору працівникам міліції при виконанні ними службових
обов'язків по охороні громадського порядку, а
саме: виражався нецензурними словами в їх сторону, шарпав форменний
одяг, намагався втекти.

Сам правопорушник свою вину визнав та пояснив, що був
п'яним та не виконував вимог працівників міліції, намагався від них втекти.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.,
містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, а тому, враховуючи те, що він неодноразово
притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення і належних висновків не зробив,
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 185КУпАП,-

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінстративного арешту строком 7
/сім/ діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4322/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Волинської області
Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2008 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем  марки «Фолькцваген»,  НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Гагаріна, порушив
правила проїзду перехрестя, виїхавши на смугу зустрічного руху,  чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 17 жовтня 2008 року в м.Рожище по
вул.Гагаріна, порушив
правила проїзду перехрестя, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на порушення правил
проїзду перехресті ОСОБА_1. вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого,  приходжу до висновку, що адміністративне
стягнення відносно  ОСОБА_1. слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 3-5545/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір
О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, громадянина України,

за ст.121 ч.4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року о 15:39 год. громадянин ОСОБА_1., в с. Мочола по вул.
Центральній, керував мотоциклом марки «ЯВА-350». б/н, який не зареєстрований в
установленому порядку.

ОСОБА_1. вину свою визнав, обіцяв
зареєструвати мотоцикл.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України, а саме:
керування водіями транспортними засобами, що не зареєстровані в установленому
порядку.

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 283, 284 ч.1
п.1  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф у розмірі 85 (вісімдесят п»ять)
гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 3-144/2008р.

26 лютого
2008 року                                                 Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області Савченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
Первомайської роти ДПС Миколаївсько області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1 травня ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та
жителя АДРЕСА_1механізатора ПСП “Мир”,

-ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О
В И В :

ІДПС Первомайської роти ДПС ставить в
вину громадянину      Тончеву  те, що
він 19 січня 2008 року о 10год. Керував автомобілем ВАЗ-21063 в
Первомайському районі в стані алкогольного сп”яніння,що підтведжувалось запахом
алкоголя з рота, почервонінням білків очей, тремтінням пальців рук та зміною
жовтого кольору трубки “контроль” на зелений,тобто  скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст130  КУпАП.

В судовому засіданні Тончев винним
себе не визнав, пояснив, що він дійсно в день виїзду в Первомайський район не
вживав спиртного,але працівники ДАІ його зупинили, запропонували продути трубку
“контроль” і колір змінився на світло-зелений, пояснення про те, що він вживав
ліки на спиртовій основі диктували йому працівники ДАІ. Через годину він
пройшов медичне обстеження в наркологічному диспансері м. Первомайська,де
підтвердивсь його тверезий стан.

Згідно протоколу №66 медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння від
19 січня 2008 року Тончев в 11 год.20хв. Пройшов медичне обслідування на стан
сп”яніння в Первомайському наркодиспансері і отримав висновок6 “тверезий”,
спирт в крові відсутній.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення Тончеву не ставиться в вину ухилення від
проходження медогляду на стан сп”яніння, а його самостійне проходження такого
медогляду повністью заперечує винність Тончева., тобто  подія і склад правопорушення відсутні.

Стаття 247 ч.1 п1КУпАП вимагає
закриття розпочатого провадження по справі про адміністративне
правопорушення  при відсутності події і
складу правопорушення,а тому провадження по справі Тончева підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 247,
284 , ч.1 ст.30КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у
зв”язку з відсутністю події та складу злочину, звільнивши його від
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-9704/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20
жовтня 2008 року                        Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

1962
р. н., мешканця АДРЕСА_1,

приватного
підприємця

- за ч.1
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2008 року під час перевірки
Роменською МДПІ магазину, розташованого в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.,
встановлено порушення  порядку
розрахункових операцій ОСОБА_1., а саме: відсутність цінників у національній
валюті в Україні в кількості 10 шт., чим було порушено п. 8 ст. 3 Закону
України  “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.                                                                                                                                          ОСОБА_1.
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але до суду не
з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, просив
справу розглянути без його участі.                                                                                                                                           Протокол про адміністративне
правопорушення складено згідно з вимогами законодавства, підстав піддавати
сумніву зміст протоколу немає.                                                                                               Вина
ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.     Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись  ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КпАП України

П ОС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 155-1 ч.1 КпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
-підпис-
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                   Є.Д.
ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-5091/2008 р.
20.10.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ “ДСК”, проживаючого за
за ст.122 ч.1 КУпАП,
19.09.2008 року, близько 13 год. 00
хв., ОСОБА_1., по а/д Стрій-Знам”янка, керуючи автомобілем М-412, держномер
НОМЕР_1, не своєчасно зайняв смугу гальмування. Таким чином, ОСОБА_1. порушив
пункт 10.8 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      Д.В.Терещенко
Справа № 3-3634/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

08 серпня 2008 року                                                                       м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2008 року, у смт.
Війтівці Хмельницької обл.,
керуючи транспортним засобом марки Опель НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 107274 від 19 червня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер зчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-8572/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 року                           м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли  від
Голопристанського РВ УМВС України в херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2008 року в м. Гола Пристань ОСОБА_1,
керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу  на пішохідному переході, чим порушив п.15.9
Правил дорожнього руху України.

Порушник  за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1непрацюючого,-

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 9 жовтня 2008 року, близько 11 год. 20 хв., на
вул. Смілянській в м. Черкаси, керуючи автомобілем ЗАЗ-1122, д/н НОМЕР_1
перетнув суцільну лінію розмітки.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у скоєному
розкаявся.

Керуючись ст.ст. 122, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року.                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2008 р. о 12.00 год., на автодорозі
Мукачево-Рогатин в        с. Діброва,
керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», держномер НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3„б” Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях                 ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 166069  від 06.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-3350-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

уродженця
х. Вільний, Барвенківського р-ну, Харківської обл.,

громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122  ч.1  КУпАП,

ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року о 12 годині 10
хвилин ОСОБА_1  керував
автомобілем  ВАЗ 11113 н/з НОМЕР_1 по пр.
Таманський - вул Щорса  у м. Донецьк та
здійснив рух ліворуч з крайньої правої смуги на перехресті, чим порушив п. 10.4
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_1 не визнав. У судовому засіданні він
пояснив, що не встиг перестроїтися .

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом ДО 820102.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення вважає, що на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя -                                                                                            підпис

з оригіналом згідно

В.о. голови Краснолиманського

міського суду Донецької області                                                     А.Ф.
Хмельов
Справа  № 3-4627
П О С Т А Н О В А

11  листопада 2008  року м. Нова  Одеса

Суддя  Новоодеського районного  суду  Миколаївської області  Гажа О.П.,  розглянувши матеріали, які  надійшли  від
ВДАІ РВ  УМВС  в
Миколаївській  області  про притягнення  до  адміністративної  відповідальності   стосовно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця   АДРЕСА_1 , не працює,

за   ст. 122 ч. 1   КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно  протоколу про  адміністративне  порушення, 01 вересня  2008  року близько 00  години 55  хвилин на автодорозі   Уль'янівка-Миколаїв, 190  км, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом   « Ваз-2109 », реєстраційний номер   НОМЕР_1 , та перевищив дозволену швидкість в населеному пункті на 21 кмгод., чим порушив вимоги п. 12.4  ПДР.

Таким  чином, ОСОБА_1   своїми діями  вчинив  правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 1  КУпАП.

Враховуючи те,  що  на час  розгляду  справи в  суді  сплинув передбачений  ст. 38  КУпАП двомісячний  термін  з дня  вчинення  правопорушення,  то адміністративне  стягнення  на правопорушника  не  може бути  накладене, а  тому провадження  по  справі у  відношенні  нього слід  закрити.

Керуючись  ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284  КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним   ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого  ст. 122  ч. 1
КУпАП  та  закрити провадження по справі в зв'язку з  сплином строку давності, передбаченим ст. 38 КУпАП .

Постанова остаточна  і  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
лютого  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2008
року в  11 год. 07 хв. на 181 км автодороги
Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області,
водій  ОСОБА_1,  в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом  Форд
Галаксі д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як
на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Справа
№ 3-1986/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем України

2 квітня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 17
год. 00 хв. в м. Тернополі по вулиці Руській, керуючи транспортним засобом марки Ауді-80, н.з.
НОМЕР_1, порушив п. 10.4. ПДР України, а саме: повертаючи праворуч, не зайняв
відповідне крайнє  безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху, змусивши їх змінювати напрямок
руху та гальмувати, що призвело до створення аварійної ситуації.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1
визнав. Також, його вина доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 112868, від 1 квітня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує обставини справи,
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортним засобом на строк 6

/шість/ місяців.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 4115/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

28
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого,
жителя                       АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2008 року ОСОБА_1 о 7
годині 20 хвилин в
м. Біла Церква по вул. Київська, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21114» д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив п. 14.6 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи
повідомлений.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської
області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя:
Ротаєнко Д. С.