Справа №33-26/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р.            м.
Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п "а" ч.2
ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 19.12.2007 р. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за п. "а" ч.2
ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією " та призначено покарання у
вигляді штрафу у сумі 425 грн.

ОСОБА_1
у скарзі виклав обставини,  у силу яких
вважає,  що суд дав неправильну оцінку
доказам,  а також незаконно застосував
норми матеріального і процесуального права. Просить скасувати постанову
судді,  провадження по справі закрити.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши
факти,  наведені ОСОБА_1 у скарзі,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а
постанова судді -скасуванню.

19.12.2007
р. першим заступником прокурора м. Запоріжжя складено протокол №5/07 про
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1- Закону України "Про
боротьбу з корупцією",  про те,  що ОСОБА_1,
займаючи посаду старшого державного інспектора - заступника начальника
головного державного управління використання і відтворення живих ресурсів та
регулювання рибальства в Запорізькій області,
будучи особою,  уповноваженою на
виконання функцій держави,
використовуючи своє службове становище,
29.102007 року на зупинці транспорту "Вул.Восточная" в м.
Запоріжжі в автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 незаконно отримав
від свого підлеглого працівника - районного інспектора рибоохорони - старшого
другої рибоохоронної дільниці ОСОБА_2 дві скретч-картки на поповнення рахунку
мобільного телефону оператора "Київстар" по 300 грн кожна в якості
винагороди за сприятливе ставлення в поботі до останнього,  які ОСОБА_2 придбав на грошові кошти,  незаконно отримані від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за можливість
здійснювати ними незаконний вилов риби.

2

Згідно з
п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 р. із змінами,  внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 3 березня 2000 p.,  адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" настає лише за умови,  що
дії (бездіяльність) особи,  уповноваженої
на виконання функцій держави,  не містить
складу злочину.

В
матеріалах справи є постанова слідчого від 19 грудня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом отримання хабара
по ч.1 ст. 368 КК України за таких самих обставин на підставі п. 2 ст. 11 КК
України.

Наведене
свідчить про те,  що у діях ОСОБА_1 є
склад злочину,  передбаченого ч.1 ст. 368
КК України - одержання хараба.

Однак у
постанові судді від 19 грудня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності зазначено,
що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину,  передбаченого ч. 1 ст. 368 КК
України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 УПК України,  за відсутністю в діянні складу злочину.

Така
помилка суду призвела до неправильного правозастосування. Даних,  які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до
вчинення корупційного діяння,  судом не
встановлено.

За таких
обставин рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння є
безпідставним.

Постанова
судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає
скасуванню,  а справа - закриттю.

Керуючись ст.
293 КУпАП,  перший заступник голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити,  постанову судді
Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 19 грудня 2007 року про притягнення
до адміністративної відповідальності за п "а" ч.2 ст. 1 Закону
України „Про боротьбу корупцією" ОСОБА_1 скасувати,  справу - закрити за відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу корупційного діяння.