overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4120/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня  2008
року   Суддя
Рожищенського районного суду Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від Рожищенського відділення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1955 року
народження, жителя с.Тихотин Рожищенського району, керівника ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2008 року при перевірці сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено, що
керівником ОСОБА_1. несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення по
орендній платі за землю при терміні 01.09.2008 року подано 01.10.2008 року на
суму 59,97 грн., при терміні 30.09.2008 року подано 01.10.2008 року на суму
60,03 грн., по фіксованому сільськогосподарському  податку
при терміні подання платіжного доручення 01.09.2008 року подано
30.09.2008 року на суму 66,97 грн, чим порушено п.п.5.3.1, п.5.3  ст.5 ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними фондами”.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у  його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене  ст.163-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід
обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Матвійчук Л.В.

Оригіналу відповідає:

Судддя Рожищенського районного суду                   Матвійчук Л.В.
Справа
№  3-1776/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ (для обслуговування м.
Мелітополь) Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області та  проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2008 року о 11:40 в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ЧЕРІ, державний номерний
знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 601480 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1  КУпАП, тобто проїзд водіями транспортними
засобами на заборонений сигнал світлофора.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
Справа № 3-3914/2008 р.
П О С Т А Н О В А

м.Теребовля
6 серпня  2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, приватного підприємця, мешканки
с.Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем,  6 червня 2008 року  в належному їй магазині,  який знаходиться в с.Хмелівка
Теребовлянського району Тернопільської області,
не забезпечила  відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО.

Таким чином, ОСОБА_1. допустила порушення вимог п.13 ст.3
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», відповідальність за які передбачена ч.1
ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується її
поясненнями в суді, а також протоколом від 6 червня 2008 року, актом
перевірки № 00010/2330/   від 6
червня 2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,
тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2716/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А
Ї Н И

30 вересня 2008
р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВЗДП ДПС УДАІ  УМВС України в Житомирській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого .

За ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні  правопорушення

встановив:

24.08.2008 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1
на  129 км автодороги Київ-Чоп, , керуючи
транспортним засобом, порушив  вимоги
Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.9б ПДР України - порушив
встановлену швидкість руху.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причин
неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.08.2008 р.,НОМЕР_1

Таким чином,
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченного
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу
порушниці, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького районного
суду                                                                   Ф.Л. Гуц.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                                                                                                                                                                                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк. АДРЕСА_1,
громадянином України, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

15
жовтня 2008 року при перевірці МПП «Новатор» в с. Грушево по вул. Леніна № 56,
встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,
а саме заниження сум валових витрат за 1 квартал 2008 р., що призвело до
заниження податку на прибуток за 1 квартал 2008 р. та завищенню суми
податкового кредиту за серпень, грудень 2007 р. та червень 2008 р., чим
головний бухгалтер ОСОБА_1 порушив Закон України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та Закон України «Про податок на додану вартість».

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення № 961 від 15.10.2008 р..

Вважаю,
що дану справу слід провадженням закрити в зв'язку з минуванням двох місячного
терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як
правопорушення було вчинено в червні 2008 р..

Тому, керуючись ст.ст.
38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю
:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                    С.М.  Ляшко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12999/08

08 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25 серпня 2008 року о 12 годині 45 хвилин, керував

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавське шосе в

м. Дніпропетровську, перевищив швидкісний режим руху 60 км/г на дорогах

населеного пункту, рухався зі швидкістю 89 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил

дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 25 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на

20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Дело №   3-683608
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
года                                                                                г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Хотянова
В.В., рассмотрев административный
материал, поступивший
из  ДПС по обслуживанию административной
территории г. Алушта, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего Гомельская обл., Речицкий р-н,
АДРЕСА_1, предусмотренной   ч.1
29.07.2008 года ОСОБА_1 в 10 часов 15 мин
управляя транспортным средством
Фольцваген, госномер НОМЕР_1, на автодороге г. Алушта - г.Судак -
г.Феодосия, 2км, поворот на с.Лучистое, осуществил при выезде со второстепенной
дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству
движущемуся по главной дороге,  чем
нарушил п.16.11 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении   №469306
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.122 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, поэтому суд и применяет административное взыскание в виде штрафа .
На основании изложенного, руководствуясь ч.1
ст. 122 КУоАП Украины, суд
ОСОБА_1, привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 КУоАП и наложить административное
взыскание в виде штрафа в размере 17 грн 00 коп
в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
17 серпня 2008 року о 04 год. 50 хв., на 417 км автошляху Харків-Сімферополь,
керуючи автомобілем В-211540, державний номерний знак НОМЕР_1, не додержався
вимог розмітки проїзної частини шляху, чим порушив пункт 8.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився. При розгляді справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що в протоколі чітко зазначено місце розгляду
справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський районний суд Полтавської
області. Крім того, підпис правопорушника в ньому стверджує, що він
ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від ОСОБА_1 не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ №573341 від 17 серпня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому
(а.с. 1).

При розгляді
даної справи, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене
правопорушення, не виявлено.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                       Р.В.Островський
ПОСТАНОВА

Іменем
України

3-14018/08

29 вересня 2008

року                                            м. Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 вересня 2008 року о 13 годині
25 хвилин, керуючи

автомобілем
"ІЖ-27" НОМЕР_1, рухаючись по вул. К. Лібкнехта в м.

Дніпропетровську,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка Заборонена»,

виконав
зупинку в зоні його дії, порушив правила дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка Заборонена»,

тобто
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

восьми
гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Дело № 3- 5878/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 год.                                                                                   г.Красноперекопск
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ г.Красноперекопска при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Турции, гражданина Турции, турок,
образование высшее, работающего в компании «Турус» менеджером,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года около 18-30 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Хундай, гос. номер
НОМЕР_1на 134 км а/д Херсон - Джанкой - Керчь, следуя со стороны
г.Красноперекопска в направлении г.Армянска при обнаружении опастности в виде
транспортного средства, движущегося во встречном направлении и вышедшее на
полосу движения автомобиля Хундай и рекомендуемого торможения без изменения
направления движения, предпринял манёвр вправо, выехал на правую по ходу
движения автомобиля обочину, допустил не контролируемый занос автомобиля, выезд
его за пределы дороги влево и опрокидывание, в результате чего автомобиль получили
механические повреждения, чем нарушил п. 12.3 Правил Дорожного Движения
суд правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки
суду неизвестно.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 124 КУоАП, как нарушение правил дорожного движения,
повлекшие повреждения транспортного средства.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 гривен
г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-2924/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року близько 08 години 55 хвилин
гр-н  ОСОБА_1. в м.Снігурівка по вул.
Суворова  керував автомобілем марки  ГАЗ-4509
номерний знак  НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього
руху України та ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та
належним чином. Вина його підтверджується даними протоколу АВ № 352477.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
20 (двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
28 жовтня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
за ч.1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
29 вересня 2008 року о 10 год 55 хв в м. Ромни
по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем М2140, н/з НОМЕР_1з не
пройденим у встановленому порядку державним технічним оглядом, чим  порушив Правила дорожнього руху України, п.31.3.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.
адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши, що керував без ДТО.
Провина водія ОСОБА_1в керуванні транспортним засобом, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, на думку суду на ОСОБА_1слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                            О.  Д. ГАНЗЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12753/08

08 вересня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканки:
АДРЕСА_1

притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за

адресою: АДРЕСА_2, згідно акту перевірки

від 20.08.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до

установи банку для перерахування належного до сплати податку з власників

транспортних засобів за 2 квартал 2008 р. в сумі 164,18 грн. по строку сплати

14.07.2008р., фактично станом на 20.08.08 р. платіжне доручення на

перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів до

установи банку на подано, чим було порушено п.п.2.1 ст. 5
Закону України від

21.12.1991 року  № 1963-ХІІ “Про податок з власників транспортних засобів та

інших самохідних машин і механізмів».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки від 20.08.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від 20.08.2008 року серії НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1., у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар