overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
октября 2008года                                                                                                                                        г.
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Воронко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст.121ч.4 КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в материалах дела протоколу
об административном правонарушении от 01.08.2008года, он 01.08.2008года в
05.15часов, в г. Днепропетровске на пл. Островского, управлял транспортным
средством «СПВ 3302», г/н «НОМЕР_1», работал в режиме таксомотора и перевозил
большее количество пассажиров, чем предусмотрено технической характеристикой
транспортного средства. Дело об административном правонарушении поступило в суд
в суд не вызывался.
ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее
двух месяцев со дня совершения правонарушения. А в соответствии со ст. 247 п.7
КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту
рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков предусмотренных
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.121ч.4
КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока наложения административного
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                      Воронко И.А.
Справа №3-2192/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

08 липня 2008 р.                                                                                                     м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

Головуючого
- районного судді        Дикого В.М.,

при секретарі                                      Прядко
О.С.

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП на
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2008 року о 20  годині 25 хвилин, в м. Київ по вул..
Московська, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ″ЗАЗ Деу″ д.н.з. НОМЕР_1
, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, цим самим змусивши автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 гальмувати та змінити напрямок руху,
створивши при цьому аварійну обстановку, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний  ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.

Проаналізувавши матеріали, суд
приходить до висновку, що до ОСОБА_1 . можливо застосувати стягнення у вигляді
штрафу, а тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч.4 ст. 122 КУпАП стягнення -
штраф у розмірі 34 грн.

Згідно ст.. 21 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження», строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя                                                              В.М. Дикий
№3-3424/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м.Сокиряни, АДРЕСА_1
Чернівецької області, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
01.07.2008 року біля 08 год. 02 хв., в с.Недобоївці Хотинського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6
ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання
протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :  підпис

З оригіналом згідно
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ
Т.И.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ОГАИ УМВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца гор. Пермь,  работающего водителем ООО «Аурум»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
16 сентября 2008  года  в
14 часов 12 минут ОСОБА_1 на автодороге Ялта - Севастополь, на 22 км,
управляя  транспортным средством
Фольксваген, НОМЕР_1,  нарушил п.п. 12.9
«б» ПДД Украины, тем, что в зоне действия дорожного знака «ограничение
максимальной скорости 50 кмчас» двигался со скоростью 75 кмчас.
Правонарушитель  в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом
серии АБ № 565070 от 15.09.2008 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Действия ОСОБА_1 подпадают под признаки ч. 1 ст. 122
КУоАП, а именно: превышение скорости свыше 20 кмчас.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Суддя:                                                                                                 Секретарь:
Справа
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
-

В С
Т А Н О В И В:

21 червня
2008 року близько 15 години 40 хвилин, у місті Херсоні ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, проїхав залізничний переїзд у другому ряді, при
відсутності дорожньої розмітки, що визначає кількість смуг, чим порушив вимоги
п. 20.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні
повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя
А.В.Гордимов
справа
№ 3-3992/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду АДРЕСА_2 Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від    Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 10 годині 45
хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д.н.з.НОМЕР_1, по
АДРЕСА_3 АДРЕСА_2, не дотримався вимоги дорожнього знаку “Напрямок руху по смугах”, чим порушив п. 5.16
(додатку 1) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене                            ч. 2
ст. 122 КУпроАП, як за ознаками
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,  а тому до нього слід  застосувати
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`ять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.В. ГУДИМА
Справа № 3-2518/08
П О С Т А Н О ВА

22 вересня 2008 року                                        Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Роти дорожньо - патрульної служби смт Антонівка
УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого,

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

08.09.2008 року о 06-50 годині  на 31 км автодороги Херсон - Керч гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2, не виконав вимоги
дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено” та не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що не зупинився,
оскільки не помітив знак.

В діях гр.. ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення
правил проїзду перехресть.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

ОСОБА_1  притягти до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2008
р.                                                                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч.
2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 липня
2008 р. біля 21 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «Даймлер Крайслер»
номерний знак НОМЕР_1, в м. Хуст, при зміні напрямку руху не включив світловий
покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, - порушення
водієм правил користування попереджувальними сигналами, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення № 149413 від 30.07.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Дело № 3-4635/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из отделения ГАИ по обслуживанию административной
территории Советского района и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
10.07.2008 г. в 14-35 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем АЗЛК-2137 гос.номер НОМЕР_1,  на а/д Херсон-Джанкой, осуществлял движение
задним ходом на перекрестке,  чем нарушил
п.п.10.10  ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестка.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12608/08

04 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24 липня 2008 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Спаській в м.

Новомосковську, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора,

чим порушив пункт 20.5 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 24 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в невиконані сигналів регулювання дорожнього руху на

залізничних переїздах, передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягалась, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 123 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, працюючого,

проживаючого:АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст.

130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20 серпня 2008 року о 00 годині 00 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“ВАЗ-21213” НОМЕР_1 рухаючись по вул. Запорізьке шосе в м.

Дніпропетровську,
в стані алкогольного сп'яніння,  таким
чином порушив п. 2.9 а

ПДР
України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
медичного огляду № 1812 від 20.08.2008 року, з якого випливає, що

водій
ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння,

рапортом
працівника міліції, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
серія АБ № 022000 від 20.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1,
який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі двісті п'

ятдесят
п'ять гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа №3-6792/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

26
вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Таврійського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.08.2008
року о 07-05 хв. на 67 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим
порушив п. 1.1 д.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
у судовому засіданні свою вину визнав.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що
правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,
тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                               В.М. Сіянко
ПОСТАНОВА  № 3-2292

20.08.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-06.01.1978р.
народження, уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.07.08р. о 13 год. 40 хв. в м.
Херсоні по Бериславському шосе, керував автомобілем НІВА ШЕВРОЛЕ, д/н НОМЕР_1,
в населеному пункті рухався зі швидкістю 86км/год., швидкість вимірювалась
приладом «Іскра», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 906360, письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.1 КУпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП України.

Суддя                                                                                          Хомик І.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
03 октября 2008 года
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 02 часа 30 минут, ОСОБА_1., на 12 км автодороги Одесса-Рени, управляя
транспортным средством ГАЗ 2705 г.н.НОМЕР_1, перед поворотом направо,
своевременно не занял соответствующее отдельное положение и совершил поворот с
левой стороны, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение изменения
направления движения.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья