overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-69 /2008 р.
Головуючий у І інстанції:
Доповідач: Підгорна С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року м. Чернівці

В.о. голови апеляційного суду Чернівецької області Чміль І.Х. розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  на постанову судді Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 16 січня 2008 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16
січня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те,  що 16 січня 2008 року о 03 год.30 хв. в м.
Сторожинець по вул. Б. Хмельницького,
Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд так як вважає,  що постанова суду
є необгрунтованою та постановлена з порушенням чинного законодавства.
Оскільки,  суд розглянув справу без його
участі,  чим порушив його права на захист
та не надав можливості в суді дати пояснення і скористатися послугами адвоката.

Перевіривши доводи скарги,  матеріали
адміністративної справи законність і обґрунтованість винесеної постанови,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а
постанова судді щодо ОСОБА_1
скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 034972
від 16 січня 2008 року зазначено,  що
ОСОБА_1 16 січня 2008 року о 03 годині 30 хвилин передав керування своїм
автомобілем ВАЗ-2107 громадянину ОСОБА_2,
який був у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1),  хоча даних,
які б підтверджували стан сп'яніння громадянина ОСОБА_2 до матеріалів
адміністративної справи не долучено.

Однак,  в постанові судді
вказано,  що ОСОБА_1 вчинив інше
правопорушення,  зокрема,  сам керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  хоча такого
факту зафіксовано не було і протокол про адміністративне правопорушення не
складався.

Отже,  суддею в судовому засіданні
порушено вимоги ст.280 КУпАП,  так як не
були з'ясовані всі обставини правопорушення.

Крім того,
порушено ст. 268 КУпАП - права особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності,  оскільки,
в справі відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо інкримінованого правопорушення
і справа розглянута без його участі.

Вважаю,  що при таких обставинах
постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 16 січня 2008 року щодо ОСОБА_1про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд,  іншим суддею.
Справа № 3 - 4204/08р.
Постанова

Іменем України

08 вересня 2008 року                             Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, жителя АДРЕСА_1,  працює директором ТОВ «Сорочанське» ,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

25.07.2008 року, в м. Теребовля, громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ - 21074, н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34 дод. 1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному визнав повністю. Крім того його вина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 157779 від   25.07.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому слід його
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.
122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5462
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

18 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1,  працює: ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_2” - водій.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2008 року приблизно
о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом „БОВА” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в м. Городня перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

07.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП “Чижовський”,-

за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

11.01.2008 року в 16.50 год. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1. керуючи  автомобілем Рено Мейстер при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілям які рухалися по головній дорозі при цьому змусив транспортні засоби які рухалися по головній дорозі його різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122   КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Справа № 3 - 1022 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з Уманської
роти ДПС при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1.,
11.05.2008 року в 4 год. 50 хв. на 213 км а/д Київ - Одеса, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, державний
НОМЕР_1, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який
рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, чим змусив його
різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2008р., серія СА
№ 167180, з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1., 11.05.2008 року в 4 год. 50 хв. на 213 км а/д Київ - Одесса, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21013, державнийНОМЕР_1, під час перестроювання не дав
дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку він мав намір
перестроюватися, чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим
створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

А тому в його
діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 23,33-35,122 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Справа  № 3- 3-5558/  2008р.
Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з  Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  який не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А:
02.08.2008р. ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку
з ОСОБА_2 в ході якої  причинив  ОСОБА_2. фізичну біль, що підтверджується  протоколом про адміністративне
В судовому засіданні ОСОБА_1. в скоєному зізнався, свою вину визнав.
Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не заперечує.
Вивчивши  адміністративний матеріал,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника,
вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності
за  ст.173 КУпАП і застосувати до нього
стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Керуючись  ст.173, ст.ст.283-285,
ст.287, ст.290 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати до    ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь  держави в сумі  51 грн.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності   04.08.2008р.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа
№ 3-4842/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України,  за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

24 вересня 2008 року приблизно о
6 годин 45 хв. ОСОБА_1., керуючи в м.Тернопіль по вул. Об`їзній  транспортним засобом  марки БАЗ А-079, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив
швидкість руху в зоні дії знаку “Обмеженя швидкості руху 40 км/год., рухався зі
швидкістю 63 км/год., чим порушив
п.12.9.б. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.09.2008 року №203826.

Таким чином, в
діях  ОСОБА_1. вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.1,  як за
ознаками  перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,  а тому до нього слід застосувати  адміністративне стягнення вигляді штрафу в
дохід держави.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 122ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1  адміністративному штрафу в дохід держави в
розмірі 10 (десять)гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
І. В.
ГУДИМА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

07.09.2008 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку здійснювала
торгівлю рибою (карась) в кількості 4 кг., без документів, що підтверджують
законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України “Про тваринний
світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-17215                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
1975 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09
жовтня 2008 року о 13 годині 30 хвилин на 684 км автодороги Харків - Сімферополь
- Алушта - Ялта ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Опель» державний
номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
(обмеження максимальної швидкості руху 50 кілометрів на годину) рухався зі
швидкістю 96 кмг.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив  п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 09 жовтня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4376/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Соколенко В.Г., розглянувши справу, яка надійшла від
Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, жителя
АДРЕСА_1, який працює водієм у ТОВ “Рома”, протягом останнього року до
адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

Вранці
7 листопада 2008 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вулиці Горького
міста Тростянець Сумської області, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3.в ПДР України.

Справа про адміністративний проступок
розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки від ОСОБА_1, належним чином сповіщеного про місце та
час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Обставини вчинення протиправних дій
підтверджуються протоколом від 07.11.2008 р., в якому ОСОБА_1 визнає свою вину
в керуванні транспортним засобом при вищевказаних обставинах.

Тому
ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст. 121 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, щире каяття винного, дані про його особу,
те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись
ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення
у вигляді  штрафу у розмірі 5 (п'ять)  гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів
з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Дело № 3-5200/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ г.Красноперекопска при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, урож. с.Волощаевка Раздольненского р-на АР Крым, гражданина Украины,
украинца, образование высшее-техническое, не работающего, женатого, на
иждивении родители, не судимого, проживающего по АДРЕСА_1
года в 15-30 часов ОСОБА_1 управлял транспортным средством    ВАЗ-2121 гос.НОМЕР_1 на 140 км а/д Херсон -
Керчь в г.Красноперекопске АР Крым, выезжая с обочины на главную дорогу не
предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-2121 НОМЕР_1, движущегося со
стороны г.Армянска в направлении г.Керчь в попутном направлении, вынудив данный
автомобиль снизить скорость, изменить направление движения с выездом на полосу
встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, чем нарушил 10.1 ПДД
В суде
правонарушитель вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что не заметил
автомобиль, каким-то образом создал ему препятствие.
правонарушителя, исследовав протокол об административном правонарушении,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст. 122 ч.4 КУоАП, как нарушение водителем транспортного средства правила
проезда перекрёстка, что привело к созданию аварийной ситуации.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 68 грн. на р/с
824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року                                                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2008 р. о 13.00 год., на автодорозі
Мукачево-Рогатин, в с. Грушово,  керував
автомобілем марки «Таврія», держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3„б” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 166170 від 06.09.2008
року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
октября 2008года                                                                                                                                        г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Кирьяк
А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.2
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу:АДРЕСА_1,
примерно в 13.40часов, ОСОБА_1., двигаясь в г. Днепродзержинске на пр. Пелина,
управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», г/н «НОМЕР_1», осуществил стоянку
транспортного средства на перекрестке.
в суд не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела
уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, а ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.2
КоАП Украины, за что с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя,
должен быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.268, 283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.2 КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                      Кирьяк А.В.
Справа  № 3-5569/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1

1939
р.н., жителя  с.Кудринці ,

Борщівського району,

Тернопільської  області

пенсіонера

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6.10.2008  року  о
16 год. 40 хв. ОСОБА_1. в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської
області  керував автомобілем марки
«Опель« державний номерний знакНОМЕР_1, при виїзді з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу, що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР № 216488 від 6.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.