overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 1541 / 08
17 вересня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
матеріали, які надійшли від Локачинського ВДАІ УМВС України у Волинській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а :
17.08.08 о 23 год. 00 хв. в смт. Павлівка Іваничівського району ОСОБА_1 керував автомобілем
«Фіат Тіпо» д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу пройти в установленому порядку медичний
огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про місце і час розгляду
справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не
Подані матеріали дають підставу розглянути справу у
відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом.
Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді  штрафу.
ст.ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним
в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на
нього стягнення 300 гривень штрафу.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

23 вересня  2008 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.Херсон, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2008 року о 14 год. 00хв. ОСОБА_1 в населеному пункті, керуючи
автомобілем, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6а «Правил
дорожнього руху України».

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-4633                                                            2008 рiк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року
м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського  суду
Запорiзької областi Пахоменко О.Г., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який
надійшов з ДАІ,  про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області, працюючого ППЖт, інженер,  проживає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2008р.
о  19-00 год. в м. Енергодар Запорізької
області, водій ОСОБА_1. керував
транспортним засобом - автомобілем
марки «Мазда» н/з  НОМЕР_1 та  порушив правила проїзду перехрестя, чим
порушив п. 16.3  ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  13.08.2008р., поясненнями ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідував
матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника,
громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до
скоєного правопорушення, те, що він працює і має дохід, необхідно притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної відповідальності та
призначити покарання у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                    О.Г.
Пахоменко
Справа № 3 - 9722/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського  МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення  адміністративного  правопорушення передбаченого  ст. 51  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В
червні місяці 2008 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1скоїв крадіжку бензопили вартістю 600
грн., чим скоїв дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.
Суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку.
Крім цього його   провина  доведена матеріалами справи.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин в діях ОСОБА_1.  вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 283-284, ст. 287
ч. 2  КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП накласти на
ОСОБА_1а  адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, термін якого рахувати з 2
жовтня 2008 року з 10 години 30 хвилин.

Суддя...                                                                                                                 підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                            В.О.
ШУЛЬГА
Справа № 3-2599 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня  2008 року
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із
Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця смт. АДРЕСА_1

Чернігівської
області,

непрацюючого,

за ст.  121 ч. 1  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
29 серпня 2008 року о 9  год. 00 хв. в с.
Журавка Варвинського району  по вул..
Леніна керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1, який переобладнаний на
газобалонне обладнання без дозволу ДАІ.

Факт
вчинення зазначеного вище правопорушення ОСОБА_1  визнав під час розгляду протоколу в суді

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 284,
КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 121 ч. 1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17
( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду                                 О.М.
Семенченко
ПОСТАНОВА

24 вересня 2008р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши
матеріали  про  притягнення
до адміністративної відповідальності за 122 ч. 1 КУпАПОСОБА_1, 1982 р.н.,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008р. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем по 8 км. а/д Сімферополь
- Севастополь порушив Правила дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не заявився. Однак суд вважає, що справа  може
бути  розглянута  у  його  відсутність,
на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

ВинаОСОБА_1
у  правопорушенні, передбаченому  ст. 122
ч.1  КУпАП підтверджується як   його
власними    поясненнями,
зафіксованими  в протоколі ДАІ, так і
зібраними адміністративними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,  284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
гр.ОСОБА_1 , 1982 р.н.,  адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає..

Суддя                                                                                               Л.Г.
Артемова
И М Е Н Е М         У К Р А И Н  Ы
Судья Ялтинского городского суда
административное дело, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
водителем в ЧП «Ясака», прож.АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
года в 11 часов 25 минут в г. Ялта, на ул. Московской 45, правонарушитель,
управляя транспортным средством Опель Омега, государственный номер НОМЕР_1 не
уступил дорогу пешеходу, находящемуся на неурегулированном пешеходном переходе,
чем нарушил п. 18.1 правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель не явился в суд. Свою
вину в содеянном административном правонарушении не признал, что подтверждается
протоколом об административном правонарушении 04 сентября 2008 года.
Виновность его в содеянном
подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 04
сентября 2008 года, составленным правомочным на то должностным лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
При определении вида и размера кары
за содеянное учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 по ст. 122 ч 3 КоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья                                                                                      И.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 р.                               Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від
заступника начальника Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Харків, громадянина України, не працює,
проживає за адресою:АДРЕСА_1

по ст.
16410 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2008
р. дільничним інспектором МВМ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області капітаном міліції ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 16410 ч.1 КпАП України відносно гр.
ОСОБА_1Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 березня 2008
року о 17-00 год. гр. ОСОБА_1, йшов по вул. Міськрадянська в м. Харкові та ніс
10 кг металобрухту для здачі на металоприйомний пункт, щоб отримати за нього
кошти.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає поверненню для
доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не
конкретно викладена об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 16410 КпАП України, а саме не зазначено який саме
законодавчий акт, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, порушив
ОСОБА_1 та в чому виявилось це порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16410  КпАП України повернути заступнику Київського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Дело №3-1214/08
02.04.2008 года Судья Алуштинского
городского суда Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 130 часть 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, 1958 года рождения,
проживающего АДРЕСА_1, работающего водителем в ООО «Урбек»,
ОСОБА_1 28.01.08 года в 7-00 часов на
знак НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости
рта) от прохождения освидетельствования в установленном законом порядке
отказался, чем нарушил 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 факт отказа от
прохождения освидетельствования подтвердил. Просит не лишать прав управления,
поскольку вождение автомобиля является его единственным источником заработка.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП подтверждается протоколом, с
которым он согласен, его объяснениями, объяснениями понятых ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
Таким образом его вина доказана в
Суд квалифицирует его действия по
статье 130 ч.1 КУоАП, как отказ водителя транспортного средства от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
При наложении взыскания учитывается
личность нарушителя, степень его вины и характер совершенного деяния.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП и подвергнуть
штрафу в доход государства в сумме 323 гривны.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа№3-3804/2008р.
ПОСТАНОВА

27 листопада
2008 року  суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, Чернівецької області,
про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року ОСОБА_1, в м.Рожище по вул.Мостові  о 16 год. 40 хв.   керував автомобілем Форд Транзит д/н
НОМЕР_1  та порушив правила обгону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.11.2008 р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Спіжавка
Г.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14025/08

23
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 вересня 2008 року о 10
годині 40 хвилин, керував

транспортним
засобом «ВАЗ» НОМЕР_1, рухався по вул. Привокзальна в м.

Дніпропетровську,
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній

частині
для руху в цьому напрямку, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього

руху
України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні

правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа №3-1641/08
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області       Конепуд В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм КПВС ЖКП
«Волівчик», про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2008 року до суду надійшов
протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 08.09.2008 року в 11.45 год. на
автодорозі Київ-Чоп  керував автомобілем
марки ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9”а”
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №158587 від 08.09. 2008
року та поясненням в суді самого порушника.

Призначаючи адміністративне
стягнення враховано пом”якшуючі вину обставини, а саме те, що  ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся, робота водієм є його основним заробітком.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1
слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять)
гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:                  підпис                                    Конепуд
В.І.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького
Конепуд В.І.

районного суду
№ 3 - 7544
14 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Рачинці, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, працюючого водієм,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
08 вересня 2008 року о 09 год. 40 хв., по автодорозі Стрий -
Знам”янка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„ДАФ”, номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,
порушив пункт  15.9 Правил
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008
р.                                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 липня
2008 р. біля 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «КІА Серато» номерний
знак НОМЕР_1 в с. Бедевля, при обмеженні швидкості руху 40 км/год, рухався із
швидкістю 78 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Симикон», чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 132183 від 30.07.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа
№3-1633/08
18 вересня  2008 року
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  працюючий  ІНФОРМАЦІЯ_2 Воловецький РЕМ ,  про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-
16.09.2007 року на розгляд суду поступив протокол
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він 04 вересня  2008 року , о 20.22 год. на а/д Київ-Чоп 707
км., керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобук на крутому повороті, чим порушив пункт 14.6/г/  ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-3217/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року                                                                          смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця смт Солоне, АДРЕСА_1 Солонянського
району  Дніпропетровської області, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2008 року о 6 годині 10  хвилин на 417 кілометрі автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем ЗАЗ110247 державний номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив пункт 34 ПДР
України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно запису
у протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи
10.09.2008 року повідомлений, що засвідчується його підписом.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується
до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008 року
Справа № 3-2861/2008

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ смт.Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Волинськ Каховського
району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта повна загальна
середня, працівника ПСП «АНТ АГРО»,

В С Т А Н О В И В
:

09.10.2008 року біля 17:50 в с.Дубівка Горностаївського
району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов
державний технічний огляд.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.121
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Шиповалова