АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-7652008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргуОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2008
року до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП притягнута:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженка   і
мешканка  АДРЕСА_1,    працююча продавцем в магазині «Лимон», - з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Як
вказано у постанові, 10 травня 2008 року о 12 годині 55 хвилин продавець
магазину «Лимон», який розташований по АДРЕСА_2, ОСОБА_1, порушила правила
торгівлі алкогольними напоями, продавши неповнолітньомуОСОБА_2, 1992 року
народження пляшку горілки «Пшенична», об'ємом 0,25 л.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скаргиОСОБА_1,
в якій вона посилаючись на порушення її прав, вказує, що судом не були вжиті
заходи до виклику її в судове засідання і, тому просить скасувати постанову
судді, а провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП закрити, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по
справі закриттю з наступних підстав.

Порушивши
вимогу ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя не
з'ясував обставини, які утворюють склад правопорушення: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови
судді,ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП за те, що продала горілку
неповнолітньомуОСОБА_2

Диспозицією
ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або
оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або
плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без
наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками
цього збору.

Суддя
визнавОСОБА_1 винною і притягнув її до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, виклавши у
мотивувальній частині постанови обставини іншого правопорушення, чим допустив
протиріччя між резолютивною і мотивувальною частинами постанови.

Окрім
того, всупереч вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд не сповістивОСОБА_1 про місце та час слухання щодо неї
адміністративної справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи
повідомлення чи сповіщенняОСОБА_1

За
таких умов вважаю, що постанову судді неможливо визнати законною та
обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а скарга Єрошенко 1.1. задоволенню.

Оскільки
з часу адміністративного правопорушення сплинув, встановлений ст. 38 КУпАП
2-місячний термін, то провадження по адміністративній справі згідно до вимог п.
7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
- задовольнити, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 12 червня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати і провадження
по адміністративній справі закрити.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                     С.О.
Бочарников