overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-236/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

29 січня 2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Кучеренко О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДАІ Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, вірмен, громадянство України, уродженця м. Вілково Одеська область
жителя АДРЕСА_1 , працюючого крановщик «Київмостобуд», -

за ч. 2  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
28.12.2007 року о 10 годині 55 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 669                            д/н НОМЕР_1 по вул.
Леніна в смт. Добровеличківка звуковим пристроєм типу «Серена» без погодження з
ДАІ, чим порушив п. 1.3 ПДР України.

В судовому засіданні вину в
інкримінованому правопорушенні  визнав
повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
переобладнанні автомобіля з порушенням відповідних правил, доведено повністю.
Дії ОСОБА_1 . судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
попередження,

Керуючись  ч. 2
ст.  122  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О.П. Кучеренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській
області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1978 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

працюючого  в Київській міській державній

адмінконторі

-
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

20.09.2008 р. о 13 год. 50 хв. на автошляху Бориспіль- Дивськ водій ОСОБА_1.
керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено» , чим порушив п. 8.1 ПДР. Тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122  ч. 2
КпАП.

Правопорушник до суду не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи в
суді. В протоколі про адміністративне правопорушення  вину визнав повністю. Його вина також доведена
матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221,
283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 2 КпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис…

Копія
вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Cправа № 3-424
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.12.2007 року
о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської
області автомобілем ВАЗ-21043                        НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 060594 від 29.12.2007 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила обгону.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 3- 883/08 р.
Постанова
Іменем України

21 лютого 2008 року                           Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської
області Малярчук В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського відділення

ДАІ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

18 лютого 2008 року, в с. Деренівка, гр.
ОСОБА_1.. керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, чим змусив
водія т з. що рухався на зустріч різко гальмувати та вжити заходів для
забезпечення безпеки дорожнього руху, створив
аварійну ситуацію, чим порушив ггункт 14.6.а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. а тому слід його
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1   до   адміністративної

відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у;
розмірі 68 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Малярчук
Дело №3-402/2008 г.
20 февраля 2008 года                                                        Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Жмайло
Н.В.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца смт.  Петропаловка
Днепропетровской области,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,
по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  -
по ул. Днепровская г. Павлограда,
на котором ограничена максимальная скорость движения 40 км/час,  двигался со скоростью 67 км/час,  чем превысил установленную скорость больше
чем на 20 км/час,  тем самым совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.1
ОСОБА_1в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен
своевременно,  поэтому в соответствии
Украины материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
На основании изложенного,  суд приходит к выводу,  что вина ОСОБА_1в совершении правонарушения
доказана полностью,  а его умышленные
действия выразились превышение водителями установленных ограничений скорости
болше чем на 20 км/час,  правильно квалифицированы по  ст.  122 ч.1 КоАПукраины.
При определении вида и размера
административного взыскания,  суд
учитывает характер правонарушения,
личность правонарушителя,  ранее к
административному взысканию не привлекался,
не работает,  вину признал
полностью,  считает целесообразным
наложить административное взыскание в виде штрафа.
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1                                                                             подвергнуть   административному
наказанию по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины в виде штрафа в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но на него может вынесен
протест прокурора или обжаловано председателю вышестоящего суда.
Дело №3-418/2008 год
20 февраля 2008 года Судья Терновского городского
суда Днепропетровской области Жмайло Н.В.,  рассмотрев административный
материал,  который поступил из
Павлоградского взвода ГАИ при УМВС Украины в Днепропетровской области по
обслуживанию г. Терновки о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Днепропетровской области,
гражданина Украины,  работающего:
ш. "Сташкова",  проживающего:
АДРЕСА_1,  по ч. 2  ст.  123 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 29.01.2008 года в 18-40 часов управлял автомобилем М -2141,  г/н
Новые Вербки,  проехал
железнодорожный переезд не
остановившись,  не выполнив требования
дорожного знака "Проезд без остановки запрещен",  чем нарушил п. 20.2 ПДЦ Украины,  тем самым совершил правонарушение
предусмотренное ч. 2  ст.  123 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен
своевременно,  что подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
поэтому в соответствии со
ст.  268 КоАП Украины материал подлежит
рассмотрению в его отсутствие.
На оснований изложенного,  суд приходит к виводу,  что
вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения доказана полностью,  а его умышленное действия выразились в
нарушении правил переезда через железнодорожный переезд,  его действия правильно квалифицированы по ч. 2  ст.  123 КоАП Украины.
При определении вида и размера
административного взыскания,  суд
учитывает характер правонарушения (нарушении
правил переезда через железнодорожный переезд ),  личность
правонарушителя,  с учетом приведенных
обстоятельств считает целесообразным наложить административное взыскание в виде
штрафа в сумме 34 грн.
Руководствуясь ч. 2  ст.  123 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию по ч. 2  ст.  123 КоАП Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 34 грн.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но на него может быть вынесен
протест или обжаловано председателю,
первому заместителю,  заместителю
председателя апеляционного суда Днепропетровской области.
ПОСТАНОВА

05 серпня    2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя села
Староміщина     Підволочиського району
Тернопільської області, водія Підволочиського ВАТ АТП -16141”,

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28
липня   2008 року о 07-10 годин  в сел.. Підволочиську  грОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки “ПАЗ-685”, номерний знак: ВО0155
АА,  порушив правила маневрування,   чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

В
судове  засідання   правопорушник  не з'явився.

Винуватість
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  № 153277
від  28 .07.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто
порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання,
що на  ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-3138
П О С Т А Н О В А

07.10.2008 рік
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши   адміністративний матеріал, який надійшов від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Донецької
області, ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого електромонтером в Куйбишевському РЕС м. Донецька
Донецької області, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

03.09.2008 року о 07 годині 00
хвилин ОСОБА_1., на
Павлопольському водосховищі, в районі с. Миколаївка Тельманівського району Донецької
області, рибалив забороненим знаряддям лову - сіткою “доріжка”, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене             ст. 85 ч.4
КУпАП.

Правопорушник
до суду не з,явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про що свідчить розписка про отримання ним судової
повістки. Про причини
неявки не повідомив, відкласти справу слуханням суд не прохав. На підставі ст.
268 КУпАП суд, розглядає справу за його відсутності.

Керуючись
ст. ст.85 ч.4, 221, 268, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу на користь
держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією на користь держави знаряддя лову.

Конфіскувати
на користь держави вилучене
у ОСОБА_1, знаряддя
лову - сітку “доріжка”: L-15
метрів, діаметром ячійок - 35 мм Х 35 мм, h - 1,2
м., яке є приватною власністю правопорушника
та знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області
за адресою м.
Слов'янськ, вул. Рози Люксембург 5, Донецької області.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3645
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

07 липня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2008 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки „ ГАЗ 21124 “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, в с.
Дібровне, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при
максимально допустимій 60 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Cправа №
Постанова

Іменем  України

30 жовтня  2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. у с. Глещава
Теребовлянського району Тернопільської області,
керуючи транспортним  засобом
марки ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем
із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти у встановленому порядку огляд
на стан сп'яніння відмовився.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 211177,  від 25 жовтня 2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.  33, ч. 1 ст. 130,
ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3307/2008 р.
Постанова

Іменем України

24 червня
2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

23 травня 2008 року гр. ОСОБА_2. о 06 год. 15
хв. в с. В. Березовиця Тернопільського району, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ-2108НОМЕР_1, порушив п. 12.9. (б) ПДР України: перевищив дозволену
швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2. визнав. Також,
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, №
118437, від 23 травня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 5827/08р.
Постанова Іменем України

27 жовтня 2008 року                          Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан
Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

року, в м. Тернопіль, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Форд, н/з НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знака «Напрямки руху по смугах», чим порушив пункт 5.16 дод.1, Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєному визнав
повністю. Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 204116
від 21.09.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому слід його притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом
враховується характер вчиненого
правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Суддя:
Код суду 0515
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженння,  громадянина України, не працюючого, який
проживає: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.08 року  о 13-30 годині  в м. Докучаєвськ по вул. Леніна, керував
транспортним засобом з не пристебнутим ремнем безпеки, чим допустив порушення
п. 2.3 В, Правил дорожнього руху.

Правопорушник  в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи знаходжу, що
він скоїв правопорушення, передбачене                  ст. 121 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.
на р/р 0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська,
ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Cправа 3-6240/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Іркліїв  Чорнобаївського району  , працюючого директором ТОВ „ Троїцьке
-Агро”, не судимого ,  раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код ,

- за ч. 1  ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ „ Троїцьк-Агро”, несвоєчасно подав платіжні документи
на сплату орендної плати за землю,  чим
допустив   порушення   ст.17 Закону України „ Про плату за землю” ,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1
ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1
порушення визнав ,   в судове засідання
з”явився, у скоєному розкаявся.

Суд,
заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1винний  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись  ч.1 ст.163-1,
283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  85 грн.в прибуток
держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності               7 листопада   2008 року.

Строк пред»явлення до виконання     7 лютого   2008 року.