overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4262/08
Суддя Малинського районного суду Житомирської області
матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, водія ТОВ «Полісся», -
за ч.1 ст.121  Кодексу України про адміністративні
року о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Сінгури Житомирської обл., керував
автомобілем «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив пункт 31.3 „б” ПДР.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про
розгляд адміністративної справи повідомлявся.
Керуючись ч.1 ст.121 КУпАП ,
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять
Постанова
остаточна.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008
року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не
працюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

05.01.2008 року близько 07.40 год. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем ВАЗ-2107
д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна, здійснив зупинку на
перехресті з вул. Садовою, чим порушив п. 15.9 г) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених
обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,  ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 08,50 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12393/08

28
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 127 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 серпня 2008 року о 14
годині 00 хвилин, рухався по

пр.
Петровського в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «СРІ» б/н,

проїхав
регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив

пункт
8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 11 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в невиконані сигналів регулювання дорожнього руху водієм, який

керував
транспортним засобом, який був обладнаний двигуном з робочим об'ємом до

50
куб. см, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 13 п.2, 283, 284 КпАП

України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 127 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08 серпня 2008 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Деу Ланос” д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім. Газети “Правда” у м.

Дніпропетровську,
при зміні напрямку руху праворуч не переконалась в безпеці

руху
в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_2 під

керуванням
ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 ПДР України, при цьому

транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

ВинністьОСОБА_1,
у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 08.08.2008 року, протоколом

огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2008 року та схемою

пригоди,
поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також письмовим

поясненням
самої порушниці.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винністьОСОБА_1,

в
порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін.
Справа № 3-3375/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня
2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ДПС по ОДДЗ
м.Коростень  в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

По ч.1  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И Л А:

28 липня  2008 року близько 08 години
55 хвилин в с.Нові Білокоровичі
Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом, марки
«ММВЗ-3 Мінськ» державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п.31.31 Правил дорожнього руху.

Перевіривши
матеріали справи та письмове пояснення ОСОБА_1,
в якому він визнав факт вчиненого правопорушення суддя прийшов до
висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення
вчинено 28 липня  2008 року, а
протокол надійшов до суду 25 вересня 2008 року і на день розгляду справи 30
вересня 2008 року також закінчився строк, протягом якого може бути накладено
адміністративне стягнення, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід
закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом
якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

На
підставі наведеного та керуючись
п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути
накладене  адміністративне стягнення.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 3-3987/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Панасюк С.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1976 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2008 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом Опель, д/н НОМЕР_1 в с.Переспа Рожищенського району, здійснив зупинку і
стоянку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив
п.15.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні   визнав, суду пояснив, що дійсно 25 вересня
2008 року керуючи автомобілем в с.Переспа Рожищенського району, здійснив
зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на порушення правил зупинки і стоянки ОСОБА_1вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого,  приходжу до висновку, що адміністративне
стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П. Панасюк
Справа
№3-1598/08
15 вересня  2008 року
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.122
11.09.2007 року на розгляд суду поступив
протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він 28
серпня  2008 року , о 17.10 год. в
с.Латірка, керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив пункт 12.9/б/  ПДР України, за що передбачена відповідальність
за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

3-13935/08

29 вересня 2008

року                                            м. Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 вересня 2008 року о 14 годині
00 хвилин, керуючи

автомобілем
"Деу Сенс"НОМЕР_1, рухався по вул. Донецьке шосе в м.

Дніпропетровську,
в зоні дії  дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год”, рухався зі швидкістю 70 км/год, чим порушив п. 12.9

Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень

швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 16.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень

швидкості
руху більш ніж на 20 км/год, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України
на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3768/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1987 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2008 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності, здійснив зупинку
і стоянку на Т-подібному перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на порушення правил зупинки і стоянки ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14110/08

29
вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 вересня 2008 року о 15 годині
35 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ЗАЗ-1125»НОМЕР_1, рухаючись на 437 км по а/д

Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
без належного державного технічного

огляду,
порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 09.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
№  3-1956/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню м. Куп»янськ та Куп»янського району Харківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області та
проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2008 року о 09:55 в м. Куп»янськ Куп»янського району Харківської
області, по вул. Дзержинського, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ФОРД, номерний  знак НОМЕР_1 та буксирував причеп, який не
пройшов державний технічний огляд за 2008 рік.

Факт вчинення адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 432059 та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто  керування водіями транспортними засобами, що
своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
СПРАВА № 3 - 1592 /08р.
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 року                                                          Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
ВДАІ Старосинявського району УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2008 року о 09.00
годині в м. Волочиську, Хмельницької області, по вул. Незалежності, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-2107” державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в рухові пішоходу на пішохідному
переході, змусивши останнього зупинитись та відстрибувати в сторону від
транспортного засобу, призвівши до створення аварійної ситуації для пішохода,
чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
вину визнав частково та пояснив, що дорога в тому місці була широка, а тому
особливих перешкод в рухові пішохода він не міг створити.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
023641 від 26.03.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, внаслідок порушення правил проїзду пішохідних переходів,
створив аварійну ситуацію.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, те, що до відповідальності притягується
вперше, являється пенсіонером, на нього слід накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 68 (шістдесят вісім) гривень штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа
№ 3-4565/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від    Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,  українця, громадянина України, тимчасово не
працює, за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

5 вересня 2008 року приблизно о 18 годин 30 хв. ОСОБА_1
., керуючи транспортним засобом  марки
Ваз, д.н.з.НОМЕР_1 в м. Збаражі по вул.Чехова порушив вимогу дорожнього знаку
“Рух заборонено”, чим порушив  п.3.1 д.1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.09.2008 року №198587.

Таким чином, в діях  ОСОБА_1 . вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.2,  як за
ознаками  недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,   а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1
про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА