overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

22 липня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, непрацюючого, за ч.1
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2008 року біля 01 год. 55 хв. в
смт.Чорнобай, Черкаської області ОСОБА_1. керував мотоциклом Ява-350  д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння,  чим  порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1. порушення визнав,  в судове засідання не з»явився, про час,
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   22 липня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  22 жовтня  2008 року.
Справа № 3-3005/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня  2008
року
Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,   непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

23 липня 2008 року о 10 годині 32 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом, НОМЕР_1 в м.Луцьк по пр.К.Карого, не надав переваги в
русі транспортному засобі, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                             С.П.Панасюк
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
серпня 2008 року.  Суддя Рахівського
районного суду Закарпатської області - І.І.Тулик розглянувши матеріали, які
надійшли з Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27 жовтня 1956
року народження,

мешканку
АДРЕСА_1

Рахівського
району, Закарпатської області,

приватного
підприємця, гр.України

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про
адміністративне правопорушення вбачається, що 23 липня 2008 року близько 17
годин 20 хвили в селі Ділове Рахівського району, у магазині «Яблуневий цвіт»,
що розташований по вулиці Трибушанській, 77, ОСОБА_1 реалізувала алкогольні
напої, а саме горілку «Пшенична» ємкістю 0,5
л, з підробленими марками акцизного збору.

В
суді  ОСОБА_1 вину свою не визнала та
пояснила, що дійсно займається роздрібною торгівлею алкогольних напоїв, які їй
постачають безпосередньо у магазин. Про те, що акцизні марки на проданих
пляшках горілки були підроблені їй не було відомо, сама вона їх не клеїла та не
мала змоги перевірити їх справжність.

У
відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як було
встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1 реалізувала дві пляшки горілки
«Пшенична» з підробленими акцизними марками, однак про те, що марки були
підробленими ОСОБА_1 не знала, а отже в її діях відсутній умисел або
необережність, а як наслідок відсутній склад правопорушення в цілому.

У
відповідності до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст.ст.9,247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247
КУпАП  - у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Судя Рахівського районного суду:                                      І.І.Тулик
ПОСТАНОВА

14.07.2008
р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1
КпАП України ОСОБА_1, 02.04.1978 р.н., проживає: АДРЕСА_1,  працює зав. директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент. код в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008 року о
09-55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього
руху згідно ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В зв'язку
з чим, суд, вважає можливим розглянути матеріал в його відсутності.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. За цю дію він
повинен нести відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєння
правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1  КпАП України і призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Артемова Л.Г.
Справа № 3-4421/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Львівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 1 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

27 липня 2008 року о 07:10 в с. Дуліби Львівської
області, ОСОБА_1  керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-21093», державний номер «НОМЕР_1», перевищив встановлену швидкість
60 кілометрів на годину, рухався зі швидкістю 82 кілометрів на годину, чим
порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

З'явившись  в суд
ОСОБА_1 свою вину у перевищенні встановленої швидкості руху визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши
матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122
КпАП України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
№ 3 - 4924
27 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 22 год. 06 хв.,  на 274 кілометрі
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 .,
керуючи транспортним засобом  „ВАЗ 2105”,
номерний знак НОМЕР_1 , не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме,
порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа
№  3-1657/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Харківської області та  проживаючого в
АДРЕСА_1 працюючого в ПСП «Мечніково»-водієм, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2008 року о 10:40 в с. Гряниківка Дворічанського району Харківської
області, ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21214, номерний  знак
НОМЕР_1, на перехресті рухався заднім ходом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2
та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто  порушення водіями транспортних засобів правил
зміни напрямку руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
Справа № 3-2314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в
Снігурівському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

мешканця
АДРЕСА_1

начальника ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.
164-12 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведені планової виїздної
ревізії ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, начальником якого є ОСОБА_1,
06 серпня 2008 року начальником контрольно-ревізійного відділу в Снігурівському
районі Зайцевою Л.І., складено протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіркою було встановлено:
недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами в порушення п.22
Постанови КМ України від 28.02.2002 року за №228 “Порядок складання, розгляду,
затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів доходів і видатків
бюджетних установ і організацій”.

Даний факт правопорушення підтверджується
протоколом про  адміністративне
правопорушення  ДКРС за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р та витягом з акту ревізії
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 вину визнала.

Вчинення даного порушення тягне за
собою недотримання бюджетного законодавства України на стадії виконання
затверджених кошторисів, що завдає шкоди інтересам держави.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у
сумі 510 (п'ятьсот десят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А                          № 3-1924108

20 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,  не працює, проживає АДРЕСА_1 за
ст.122 ч. 1  КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  17.05.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  20.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику 23.06.2008
року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

14.07.2008 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Тютюник  М.С., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, ідентификаційний  код в
матеріалах  справи  відсутній,
за правопорушення передбачене
ч.1 ст. 130   КУпАП,  -

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
серії  АА  № 202656 від 20.06.2008 року, 20.06.2008 р. о
03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДеоЛанос»  НОМЕР_1 на 466 км. ад Одеса - Мелітополь -
Новоазовск, з явними ознаками алкогольного сп׳яніння. Згідно протоколу було чути
різкий запох алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук. Також в
присутності двох свідків відмовився проїхати в лікарню для проведення
обстеження на стан сп'яніння.

В
судове засідання, 14.07.2008 року, ОСОБА_1, не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє
достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 Дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України за що повинен нести відповідальність за
ч.1 ст. 130  КУпАП.

При вирішенні питання про покарання,
суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу,  у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами, на мінімальний строк передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП  та призначити йому покарання
у вигляді  позбавлення права керування
транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
М.С.Тютюник
Справа № 3-7022/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
29 липня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від ВДПС із ЗС
УДАІ України про притягнення до адміністративної відповідальності
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року о 12 год. 03 хв. в АДРЕСА_4  водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу при наявності двох смуг для руху в одному напрямку. Своїми
діями ОСОБА_1  порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122
ОСОБА_1  свою провину в протоколі про адміністративне
правопорушення  визнав повністю.
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений
відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,
221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из
ОГАИ Первомайского р-на при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Маргелан Ферганской
обл., гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КУоАП
16.03.2008г. в 13-00
час.ОСОБА_1, управляя автомобилем М-2140Д гос.номерНОМЕР_1 на а/д Воинка -
Черноморское, осуществил остановку транспортного средства на перекрёстке, чем
нарушил п.15.3 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,
извещён надлежащим образом, про причины неявки суду не известно. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель не оспаривает нарушение ПДД.
Исследовав протокол об административном
правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение правила остановки и стоянки.
Учитывая, что нет данных о том,
что ранееОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ст.122 ч.2 КУоАП и определить
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья:
г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С, рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.1 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: в АДРЕСА_1, не работает, идент. код
в материалах дела отсутствует,
года на 104 км. ад  Словянск - Мариуполь гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.1 ст. 122  КУоАП.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122. КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
виновным по ч.1  ст. 122 КУоАП и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня 2008 року                                                                  м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Новгородківського району в
Кіровоградській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

проживаючого:
АДРЕСА_1

не працюючого ,

за ч. 1
ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008  року о
17   год. 20   хв.,
гр.  ОСОБА_1., керуючи автомобілем
DAEWO, д/н  НОМЕР_1по вул. Кірова  в смт. Новгородка,  Кіровоградської області  порушив п.п. 12.9 б  Правил дорожнього руху України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

До суду  ОСОБА_1 не з”явився, повідомлявся. Згідно
протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним  у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 122  КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі - 17  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                               підпис                                               О.В.
Бершадська

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                      О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 31  жовтня  2008 року
Справа № 3-2871/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли  з ДПС по ОДДЗ м.Коростень Житомирської  області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого в СТОВ «Світанок» на посаді
завідуючого складу, проживаючого по АДРЕСА_1

по ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня
2008 року близько 18 години 25 хвилин на 200 км. автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1
керуючи автомобілем, марки «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер - НОМЕР_1,
рухався в зоні дії дорожнього знака 3.1 « Рух заборонено »,  чим
порушив пункт 3.1 Правил дорожнього руху
України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчиненого правопорушення, а
також враховуючи обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
2  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
2  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: