Справа № 3-612/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши  протест
прокурора  Міжгірського  району на постанову   від 18.02.2008 р. про притягнення до  адмінвідповідальності  ОСОБА_1,-
постанови  судді  від 18.02.2008 р. ОСОБА_1  визнаний винним  у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ст.
ст. 130 ч. 1, 1222,  122 ч. 4
КУпАП, і на нього  накладено  стягнення у виді  позбавлення права керування  транспортними
р. прокурор вніс  протест  на вказану
постанову,  мотивуючи таким.  Стягнення
до винного  є  занадто
суворим,  бо ОСОБА_1 працює  водієм і це є його  єдиним
джерелом  заробітку,  характеризується  позитивно,
трудовий  колектив клопоче  не позбавляти його  прав
керування  транспортними  засобами. За протестом прокурор просить скасувати  винесену постанову.
слід задовольнити  частково, виходячи з
протоколів, складених інспектором ДАІ 17.02.2008 р. ОСОБА_1 17.02.2008р. ,
тобто того ж дня  біля 3 год. , керував
автомобілем марки “Фольксваген” у стані алкогольного сп'яніння, не  надав
переваги  в русі автомобілю,
яким  керував  працівник ДАІ, при виїзді з  другорядної дороги на головну, створивши  аварійну
ситуацію,  не зупинився на вимогу
працівника ДАІ  в смт.Міжгір'ї.
розгляді  справи ОСОБА_1  ці обставини
не оспорював, тобто визнав наведені порушення  вимог ПДР України та  вину у вчиненні  правопорушень, щиро каявся  і просив
вибачення. Отже,  мотиви ,
зазначені  прокурором у протесті, що
протоколи за ознаками  ст.ст. 122 ч. 4,
1222, 130 ч. 1 КУпАП , складались
наступного дня (18.02.2008р.) і підписані  ОСОБА_1 під примусом працівників ДАІ з
умовою, що за вчинене
ОСОБА_1оштрафують,  судом
відхиляються  як такі, що не знайшли  підтвердження.
є підстави  до  скасування
постанови  із зміною  обраного
до ОСОБА_1стягнення,
виходячи  з таких  підстав
фіксації  вказаних порушень, ОСОБА_1
не  вчиняв  правопорушень, тобто  жодного разу
не  порушував ПДР України. Він
працює водієм в Міжгірському
райуправлінні ветмедецини, характеризується винятково позитивно. До
протесту додано клопотання  начальника
установи, де працює ОСОБА_1, за яким останній є висококваліфікованим  працівником. Правопорушення  вчинено ним
на власному транспорті в поза службовий
робочий  час. Окрім цього, ОСОБА_1
має утриманців, його дружина не працює.
з ст. 280  КУпАП  при розгляді
адмінправопорушення слід
взяти  до уваги  окрім обставин  справи
і особу  винного. При винесенні
постанови від 18.02.2008 р. суд всі відомості
про особу  винного не  взяв до уваги (те, що вперше притягався до
адмінвідповідальності за порушення
вимог  ПДР, є  позитивною особою, працює водієм у державній  установі, має утриманців,  щиро розкаявся і запевнив, що не
допустить  подібного  в майбутньому).
підстави змінити  стягнення
ОСОБА_1 на штраф у розмірі 20 чинних до
застосування  неоподаткованих  мінімумів доходів громадян.
ст.ст.  280, 36, 38, 292-294  КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Змінити захід  стягнення, визначений постановою  від 18.02.2008 р.  до ОСОБА_1, за вчинення  правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1,
1222, 122 ч.4 КУпАП, і накласти на нього  штраф
у сумі 340 (тристо сорок) грн. у користь
Посвідчення  водія і талон порушень , вилучені  в ОСОБА_1, повернути  йому за належністю.
Копію постанови надіслати  ОСОБА_1
Постанова
є остаточна .

Суддя :                                                                                              В.П.Кривка