overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-451
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 березня 2008 року                                                                         смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, уродженки с
Котул-морі, Котовського району, Молдова, мешканки АДРЕСА_1, маючої на
утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалася, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 24 грудня
2007 року не виконувала батьківських обов'язків по догляду та вихованню
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який в с Благодатне,
Іванівського району, Херсонської області, по вул. Пушкіна вчинив крадіжку
тачки, алюмінієвої каструлі та миски, спричинивши ОСОБА_3 матеріальний збиток
на суму ПО грн.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала,
пояснивши, що дійсно її син вчинив крадіжку.

На розгляд
справи до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлена завчасно у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_3

З матеріалів
адміністративної справи видно, що правопорушення вчинене ОСОБА_1виявлено 24
грудня 2007 року, про що складено протокол огляду місця пригоди. Протокол про
адміністративне правопорушення складено 3 січня 2008 року, направлений до суду
22 лютого 2008 року. Справа призначена судом до розгляду на 4 березня 2008
року.

Згідно зі ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два
місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1, минуло два місяці, то є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3
ст.184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
№ 3-958/2008
р.                                                                          смт.
Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-958/2008, який надійшов із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекістана, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, суд -
В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 18.11.2008 року об 11-15 годин старшим інспектором
з міграційного контролю СГІРФО Розівського РВ ГУМВС України в Запорізькій
обалсті був встановлений факт проживання по недійсному національному паспорту,
строк дії якого закінчився 09.08.2005 року громадянина Узбекістана ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав
повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і причинах
скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.
матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та
другі докази здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в
матеріалах адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі
провину ОСОБА_1, тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності
вказаної в санкції ст. 203 ч.1 КУпАП.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та стягнення з неї штрафа у сумі 340 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст. 294
КУпАП, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її
постанови надіслати зацікавленим особам.
Суддя:
Справа № 3-1771 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.03.2008
року в 17 год. 00 хв. на 192 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з.
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на
годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Справа  № 3-2449/2008 р.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює,
мешкає в                        с.
АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

встановила:

26.07.2008
рокуОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила
адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію в період часу з
08.00 год. до 13.00 год. до ДІМ с. Маломихайлівка Покровського району
Дніпропетровської області.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   № 02604 від 28.07.2008
року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.87 ч.1
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. в прибуток держави                                 р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.  Пустовар
Справа № 3-6050/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Ільтьо І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1
працюючого ВАТ АТП водій, громадянин України,

за ч. 2 ст. 132 КпАП
України.

в с т а н о в и в :

05 листопада 2008 року в с. Запсонь по вул. Головній, об
07:16 годині ОСОБА_1зберігав транспортний засіб “ЛАЗ-695, державний номер
“НОМЕР_1”, поза встановленим місцем зберігання, в саме по місцю свого
проживання.

З'явившись в суд ОСОБА_1 визнав, що зберігав транспортний
засіб по місцю свого проживання, а не в АТП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 2    ст. 132 КпАП
України, тобто як зберігання транспортних засобів, що належать підприємствам,
установам і організаціям, поза встановленими місцями їх стоянки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1слід
застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 132 ч. 2 КпАП
України.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 -попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ільтьо І.І.
Cправа № 3-2389
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.06.2008 року о 14 годині 45
хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Бересток Заліщицького району автомобілем Форд
Транзит № НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год. при обмеженні швидкості
руху  60 км/год., чим порушив                         ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі
ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 24.06.2008 року та поясненнями, даними ним в
протоколі.

За таких
обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Дело № 3 - 5568 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2008 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Первомайского района АР Крым, гражданина Украины,  не работающего, проживающего: АР Крым,
Красноперекопский районАДРЕСА_1,
31.08.2008 года в 15.10 часов ОСОБА_1. на 96 км
автодороги Красноперекопск - Симферополь управлял транспортным средством
Тойота,  гос. НОМЕР_1, в нарушение п. 8.1
Правил дорожного движения Украины осуществил обгон транспортного средства в
зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
В судебное заседание правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В
соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП не
является обязательным.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч. 1  КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122
ч. 1, 283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 1. КУоАП, и подвергнуть
его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа  № 3-2883/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянку
України,   мешканку

АДРЕСА_1

Дніпропетровської області,
не працюючу

за
ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19
жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. в смт.Царичанка по вул.Кірова, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 здійснила зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушила вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинила правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1  вину в скоєному правопорушенні визнала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Cправа № 3-932
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта повна вища, працюючого бухгалтером супермаркету Теко, неодруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.03.2008 року о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керував в м.Заліщики автомобілем Дайхатсу НОМЕР_1, перебуваючи в
стані  алкогольного сп'яніння, чим
порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти його права
керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 092601 від 08.03.2008 року та
протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і
стану сп'яніння.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він керував автомобілем
Дайхатсу НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, а саме: те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, щиро розкаюється,                          а, тому,  вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-6758/2008 року
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2008 року   суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ОДПІ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, місце народження: АДРЕСА_1
працюючого директором ТОВ «Істок», мешкає за адресою: с. АДРЕСА_2

за ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП
роз'яснено,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Істок» вчинив порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження по сплаті
до бюджету податку на прибуток за перевірений період з 01.07.2005 року по
30.06.2008 року в сумі 21 500 грн., а саме за 2-й квартал 2008 року в сумі 21
500 гривень, а також він вчинив неутримання та неперерахування до бюджету
податку з доходів фізичних осіб в сумі 326,61 грн. за вересень 2006 року.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час
розгляду справи і від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду
справи, а  тому відповідно до ст.268
КУпАП  вважаю можливим розглянути справу
в його відсутності.

Викладене підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення від 24 листопада 2008 року, актом про результати
виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства від 06 листопада 2008 року.

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення
керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі
неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено
законами України; а також правильно кваліфіковано за
ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив неутримання або неперерахування
до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення
державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи
громадян.

При
вирішенні питання про  накладення
адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу
порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному
розгляді декількох порушень, стягнення накладається  за серйозніше порушення з числа скоєних, а
також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.24, 36,163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти
днів з моменту її винесення

Суддя:
А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           3- 3457/08

18.11.2008 р. Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
не піддававшогося до адмінвідповідальності, за вчинене правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   6.11.2008 року о  15.20
год. керував автомобілем Мерседес
н/з                    НОМЕР_1 на
132 км а/ш К-Х та перевищив встановлене обмеження швидкості руху біль ніж на 20
км/год, порушивши п. 12.4 ПДР, таким чином
він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1   свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і  вина його  підтверджується протоколом від  6.11.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3 - 8358
05 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3  мешканця  АДРЕСА_1непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року об 10 год. 15 хв.,  в м. Дунаївці по
вул. МТС, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_4, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила стоянки, а саме,
порушив пункт  15.10.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п"ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду                                   О.М.Маринчак
Справа №3-1882
ПОСТАНОВА

11 червня 2008 року суддя Заліщицького
районного суду Тернопільської області Яковець Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ зобслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1

за
ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 від 24.03.2008 року на ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 256 КупАП, а саме: не вірно зазначена адреса проживання
правопорушника, поскільки ОСОБА_1в м. Заліщики по вулиці        Мазепи 27, не проживає.

А тому, вважаю, що адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КупАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП повернути
відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду
Н.В. Яковець

підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Cправа № 3-2880
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Добрівляни Заліщицького
району, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.07.2008 року
о 10 годині 51 хвилині ОСОБА_1, керуючи в с.Романове Село Збаразького району
автомобілем БМВ-525 НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год. при обмеженні
швидкості руху 60 км/год., чим порушив                        ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 161616 від 06.07.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
перевищив швидкість руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк