overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія:                                                                                                                        Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина УкраїниОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого менеджером ТОВ «Еніум», проживаючого в м.АДРЕСА_1 за
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 28.08.2008 року о 01.10 год. керував транспортним засобом  «Мазда», державний номерний знакНОМЕР_1 по
вул. 50 років Жовтня в
м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини роту) від продуття трубки “Контролю тверезості” та проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.
2.5  ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушник підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Cправа № 3-195
року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
16.01.2008 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1. керував в
с.В.Березовиця Тернопільського району автомобілем Фольксваген                                      № НОМЕР_1
в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив ст.121 ч.2
ОСОБА_1. в суд
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді 17 гривень штрафу в дохід держави.
ст.ст.33, 121 ч.2, 283-285, 287 КУпАП
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
3-1115/08р. від 12.05.08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 травня 2008 року   Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Шумського ВДАІ ГУМВС в Тернопільській         області відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя
АДРЕСА_1, непрацюючий, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1  07.05.08 р.   в м. Тернопіль по вул. Об»їздна  керував транспортним засобом марки „КІА
СЕРАТО”, д.н.з. НОМЕР_1  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1,
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що за вчинене
правопорушення правопорушнику слід призначити покарання передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме у вигляді  штрафу в розмірі
п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись
ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-2143/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1969 року народження,
директор ПТВФ «Жаклін», мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1
ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

21.08.2008 року
при перевірці державним податковим інспектором Покровської МДПІ Полягай А.П.
директора ПТВФ «Жаклін» ОСОБА_1 було встановлено факт несвоєчасного подання
податкового розрахунку (форма 1 ДФ) сум доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2008 року
(термін подання 11.08.2008 року, розрахунок подано 14.08.2008 року, чим було
порушено Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  АВ № 150123 від
21.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1  ст.1634  КУпАП, її вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1  ст.1634  Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1  ст.1634  КУпАП, притягнувши її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави                                 р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3-6288/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

26
вересня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області Сіянко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського МВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
121 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.07.2008
року о 20-20 хв. в с. Тягінка Бериславського району, гр-н ОСОБА_1., керував
транспортним засобом “ІНФОРМАЦІЯ_2”, який не зареєстрований в ДАІ у
встановленому порядку, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На
розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явився, хоча про час та місце
розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду
справи не надходило.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, тому відносно нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,
відносно громадянина УкраїниОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в
ПП «Гладкий», проживаючого в м. АДРЕСА_1за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2008 року о 19.00 год. керував транспортним засобом  «Чері», державний номерний  НОМЕР_1 по Новоархангельськ - Новомиргород 20
км. не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого наїхав на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні
ушкодження. Тим самимОСОБА_1. порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом, протоколом
огляду ДТП, протоколом огляду т/з.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі 34
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 жовтня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_1 , який народився в
м.Харкові, працює ТОВ «Енергія», мешкає в АДРЕСА_1 , -

за ст.
122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

17
вересня 2008 року о 14.20 годині ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем ДЕУ, державний
номер НОМЕР_1 , по вул.. Шевченко в м.Харкові здійснив поворот на Білгородський
узвіз, не виконав вимоги дорожного знаку „Рух прямо”, чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його
відсутності,  у встановлений законом
п”ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АБ № 430617 від 17.09.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з
ОСОБА_1  штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008
р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
справою про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. с. Широке, АДРЕСА_1, Виноградівського району,
Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене, -  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 09 серпня 2008 р., ОСОБА_109
серпня 2008 р. біля 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Сканія» номерний
знак НОМЕР_2, на 433 км а/д Київ-Чоп, здійснив обгін на перехресті, чим самим
порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Вважаю, що дану
справу слід повернути в ВДАІ УМВС України в Рівненській області, так як згідно
вимог ст. 276 КУпАП, - справа про адміністративне правопорушення розглядається
за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про
притягнення НОМЕР_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності
повернути в ВДАІ УМВС України в Рівненській області,  так як вона не підлягає розгляду Тячівським
районним судом Закарпатської області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                                    С.М.Ляшко
Справа №3-6741/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

30.07.2008
р., о 02.35 год., ОСОБА_1, в м.Херсон, керуючи транспортним засобом - БМВ 525,
д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 79 км/год, на ділянці дороги з обмеженням
максимальної швидкості 40км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 39
км/год.

Вину у вчинені
даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
Справа
№  3-1757/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Гніздилов Ю.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Ташкентської області та
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в Аптеці № 69-водієм, за ч.1 ст.121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2008 року о 07:15 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської
області, по вул. Колгоспна, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21043,
номерний  знак НОМЕР_1, з не пройденим
державним технічним оглядом за 2008 рік.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 668377 та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний
технічний огляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Гніздилов
Ю.М.
справа №3-1396/08
і м е н е м  У к р а ї н и
року                                                                                смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.
у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше до кримінальної та
адміністративної  відповідальності не
притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
13.08.2008 року о 17 год. 55 хв. по
вул. Горького в смт. Куликівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 412 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності, в порушення д 1 п. 20.5 в ПДР України, рухався через залізничний
переїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
правопорушника, який визнає свою вину.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213,
221, 279, 284, ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа №
і м е н е м     У к р а ї н и
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області  Кондрачук А.П.
розглянувши матеріали адміністративної справи які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню АТ м.Первомайська та Первомайського
р-ну  УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, приватний
Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 13.08.2008 року
біля 16 години 15 хвилин по вул. Рибалко в м.Первомайськ Миколаївської області,
керуючи транспортним засобом - автомобілем, марки ІНФОРМАЦІЯ_3, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив Правила
дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт вчиненого правопрушення.
Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1., випливає, що ним порушено п. 14.6  Правил дорожнього руху України, в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в
виді штрафу в доход держави в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
Держказначейства в Кривоозерському районі.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  ( підпис)

Копія
вірна:

Голова
Кривоозерського

районного
суду                                                                А.П.
Кондрачук

секретар
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
15 серпня 2008 року о 08 год. 00 хв., в с. В.Сорочинці Миргородського району
Полтавської області, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак
НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 1.1
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. При розгляді справи про адміністративне правопорушення
встановлено, що в протоколі чітко зазначено місце розгляду справи згідно зі
ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський районний суд Полтавської області. Крім
того, підпис правопорушника в ньому стверджує, що він ознайомлений з даною
вимогою, але на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0233673 від 15 серпня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

При розгляді
даної справи, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене
правопорушення, не виявлено.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                       Р.В.Островський
№ 3-3785/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29
серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування доріг
Новоушицького району та АТІ УЛАЇ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, за ч.1
ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
06.08.2008 року біля 17 год. 00 хв., в с.Любомирівка  Новоушицького району Хмельницької області,
керував автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1МС, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 «б» ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не
повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.1 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :