overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3162/2008року
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області, Мороз В.М. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ДПІ в Чемеровецькому
районі Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ч.1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а
н о в и в:

17.08.2008р. в
с. Чорна порушник при продажу товару не застосувала РРО, чим порушила п.1,2
ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі».

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника, та обставини вчинення адміністративного правопорушення рахую за
можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст..ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького
районного суду                                                               Мороз
В.М.
Справа
№3-4993/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2008
року, близько 09.00 год., ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  знаходячись на вул.Шевченка,
в с.Миколаївка, Кіровоградського району та області,  висловлювався нецензурною лайкою на адресу
перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний
склад адміністративного правопорушення передбаченого            ст.173 КУпАП, так як він
вчинив  дрібне хуліганство.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вчинив
правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 діб. Строк рахувати з   09 год. 00 хв. 30.09.2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-10929/07

01 серпня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 липня 2008 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи

транспортним засобом « ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1 по вул.Малиновського 25 рухався зі

швидкістю 110км/год, перевищив швидкість на 50км/год , чим порушив пункт 12.4

Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0309305 .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 13 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.
Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. рес. Комі,
працюючої приватним підприємцем, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

17 липня 2008 року близько 16-15 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надала переваги в русі пішоходам, чим
порушила п.п.16.2 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушниця не
з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини
неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                       Заболотний В.М.
СПРАВА № 3 - 958 /08
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Війтівецького взводу ДПС УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Нове Село Підволочиського району, не працюючого,  -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2008 року о 15.30 годині
в с. Війтівці Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “ЗАЗ” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, перевищив швидкість
в населеному пункті, рухався зі швидкістю 86 кмгод., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
000943 від 07.02.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість  в населеному пункті.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя
№ 3-7624
16 октября 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,  поступивший из УДАИ УМВД  Украины в Луганской области, о привлечении к
административной ответственности
рождения, частного предпринимателя,
по ст. 121 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
28.08.2008г. в 8.40 час. в
г. Лисичанске по ул. Красная ОСОБА_1. управлял транспортным средством
государственный техосмотр, чем нарушил
п.31.3 Правил дорожного движения Украины.
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1. согласился с совершенным
правонарушением, о дне  рассмотрения
материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд
изложенного и руководствуясь  ст.121
ОСОБА_1по ст. 121 ч.1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 34,00
грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского городского
суда
№
13.08.2008                                                                            смт.
Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-647/2008, який надійшов із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП, суд -
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 який 13.07.2008 року порушуючи правила дорожнього
руху, керуючи транспортним засобом перевищив швидкість руху, чим порушив вимоги
ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був
складений адміністративний протокол за НОМЕР_1 від 13.07.2008 року.
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1. не з'явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про день, час і
місце слухання справи в суді.
матеріал адміністративної справи та другі докази здобуті в ході судового
засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи
маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1 тому суд вважає можливим
притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП, суд -
Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та стягнення з нього у вигляді штрафа у сумі 17 гривень.
ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ   №3-2192/2008р. від 09.10.2008р.
09 жовтня 2008 р.           Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського ВДАІ в Тернопільській області   про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м. Шумськ
Тернопільської області, не працюючого, за ч.2 ст.122 КпАП України
ОСОБА_1  08.10.2008 р. о 12 год.10 хв. в м.Шумськ
Тернопільської області по вул. Українська керуючи  автомобілем «Міцубісі Галант 1.8»
д.нНОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим
порушив п.13,34 ПДР України.
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями
він здійснив адмінправопорушення, передбачене за ст.122 ч.2 КУпАП.
характер вчиненого, особу правопорушника, до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.26,280,284
КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у
вигляді попередження.
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
07 липня  2008  року
Справа  № 3-2432 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області    Тіслюк І.І.

без участі  притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Менського взводу  ДПС  ДАІ
УМВС України в  Чернігівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя   АДРЕСА_1,  громадянина України,   не працюючого ,

за ст.122 ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 24.06.2008 року   о 12 год. 45 хв.ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2 д/з  НОМЕР_1  на автодорозі Чернігів-Грем”яч в с.Киселівка   при обмеженні максимальної  швидкості руху  60 км/год,  рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищивши швидкість руху на 27 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1  КУпАП.

Вина притягуваного  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  сплати штрафу в сумі 10 грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

«26» лютого 2008 р.                                                                           м.
Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,

розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Арцизського районного суду Одеської області від 15.01.2008 р.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
проживаючий в АДРЕСА_1, притягнутий
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 12 січня 2008 р. в 14 годин 30 хвилин в с.
Делени Арцизського району Одеської області керував автомобілем „Тойота", державний номер
НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2. 9
Правил дорожнього руху України.

У скарзі
ОСОБА_1, не заперечуючи
свою вину в скоєнні правопорушення, посилається на своє щире каяття та стан
здоров"я дружини і просить пом"якшити стягнення.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстав для зміни чи скасування
рішення суду не має.

Відповідно
до матеріалів справи, ОСОБА_1,
як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в
судовому засіданні, визнав себе винним в тому, що керував автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння.

Вказані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.1008 р. з поясненнями
ОСОБА_1 про те,
що він пив вино, коли продув трубку -
то вона змінила колір на зелений, необхідність їхати в лікарню заперечував.

При
таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення та притягнув його до відповідальності у виді позбавлення права
керування транспортними засобами з урахуванням суспільної небезпечності
скоєного.

Підстав для
пом"якшення стягнення -
не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Арцизського районного суду Одеської області від 15.01.2008 р. відносно
нього - без
Справа №3-3022/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

18  серпня
2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в
Хмельницькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження, жительку
АДРЕСА_1,   працюючу   в
рільничі бригаді в СГК « Степанівський» ,

за ст.106 - 2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2008  року   біля
12.00  год.   було виявлено, що ОСОБА_1  яка   проживає   в с. Степанівна  виростила на своєму городі  мак в кількості  30 штук
для   власних потреб.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушниці та матеріалами
справи.

Враховуючи особу правопорушниці, дослідивши обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
106 - 2   КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  в розмірі 306 грн. в
користь держави.

Речові  докази - мак
снотворний в кількості 30  шт.
-  знищити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон.,    працюючого на ТОВ Іксора,
прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

18
липня 2008року близько 16-50 год. ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ СПВ-33021 в м.Херсоні по прос. 200 років Херсона не надав
переваги в русі пішоходу, який переходив дорогу на нерегульованомі пішоходному
переході, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив п.п.18.1 “Правил
дорожнього руху України”.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину визнав повністю.

Також провина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 4, 221, 268 КУпАП, суддя -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя
Заболотний
В.М.
Справа
№  3-1293/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району
в Харківській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
Харківської області та проживаючого АДРЕСА_1
працюючого в ПСП «Тавільжанське» слюсарем,  за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2008 року о 10:30 в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської
області,  ОСОБА_1, керував транспортним
засобом  ЗИЛ,  державний номерний  знак НОМЕР_1, в стані  алкогольного сп»яніння.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 272082, Протоколом № 95 медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп»яніння від 11.06.2008 року та поясненнями правопорушника в судовому
засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя                                             Є.А. Рябоконь
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Києво-Святошинського Взводу ДПС при ДАІ УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
10 вересня 2008 року  об 11 год 25 хв в с. Калинівка на 55 км
зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищивши
допустиму швидкість на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
суду з'явився, вину визнав.
про адміністративне правопорушення провину визнав.
водія ОСОБА_1 в перевищенні швидкості руху більш як на 20 км/год доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу
Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
сентября 2008года                                                                                                                                      г.
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Воронко И.А., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, работающего «Днепрметалопласт», -
14.08.2008г., примерно в
21.30часов, ОСОБА_1, на а/д Борисполь - Запорожье, управляя транспортным
двигался со скоростью 89км/ч, чем превысил установленную скорость движения в
населенном пункте на 29м/ч.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украины, за что - с
учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1 КоАП
Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17(семнадцать) грн.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:                                                                  Воронко И.А.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 жовтня  2008р.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду

Чернігівської
області Триголова В.М.,

при секретарі Цирень
О.С.,

Розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
м.Ніжина та Ніжинського р-ну та автомобільно-технічної інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, маючого вищу освіту, одруженого,
маючого 2 дорослих дітей, не судимого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И Л А:

11
вересня 2008р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем на вул.Шевченка в м.Ніжині, проїхав
на червоне світло світлофору, що підтверджується протоколом від 11 вересня
2008р. Не заперечує цього і ОСОБА_1

Вбачаючи в діях
ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП, суддя, керуючись ст.284
КУпАП,

П О С
Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1  по ст. 122 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі
10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя                                 (підпис)