overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від   ДАІ Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 року о 12.40 год. на 203 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 . керуючи автомобілем ВАЗ 110307 перевищив швидкість на 26 км/год, чим  порушив п.12.6 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 1222 КпАП  України.

в
с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 30 серпня
2008 року      о 10:57 годин, на
автодорозі м. Берегово - с. Косонь, біля санаторії „Косино”, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «ЗІЛ-130», державний номер
«НОМЕР_1»,  не виконав вимогу про
зупинку патрульного автомобіля марки „Дейво Ланос” державний номер „НОМЕР_2”,
на якому були включені маячки синього та червоного кольору, чим порушив
п.п.  8.9 „б” Правил дорожнього руху
України.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину не
визнав  та пояснив, що 30.08.2008 року на
автодорозі  між с. В.Бийгань та с. Косонь
Берегівського району,  рухаючись по
головній дорозі він побачив патрульний автомобіль, який здійснював обгін його
автомобіля через бокове дзеркало і одразу зупинився, тому вважав, що в його
діях ніякого правопорушення не було.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали
справи суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КпАП
України, так як він виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Відповідно до  ст. 247 ч. 1 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 247 ч. 1, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1222  КпАП України - закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 3-2191/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина  ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за
ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. проживав протягом 9 років на
території с. Семенівка без документів на право проживання, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1. свою
вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 203 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_1.

Призначаючи вид стягнення, суд
враховує  особу правопорушника.

Керуючись  ст. 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винного у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 340 (триста сорок)  грн.

Постанова набрала чинності в день її
винесення.

Строк пред'явлення документа до
виконання  3/три/ місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-13528/08

17 вересня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.

П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 серпня 2008 року, перебуваючи по місцю свого

проживання в квартирі АДРЕСА_1

вчинив сімейний скандал, під час якого погрожував фізичною розправою та

висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: поясненнями свідка

ОСОБА_2,  протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2008

року, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, у вчиненні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку

скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за

необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі п'ятдесяти

однієї гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі

про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або

змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту

прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
р.                                                                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч.
1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09
серпня 2008 р. біля 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген
Транспортер» номерний знак НОМЕР_1, в с. Санаторій Карпати на 757 км а/д
Київ-Чоп, рухався із швидкістю 92 км/год, швидкість вимірювалася приладом
«Беркут», чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 155998 від 09.08.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа №3-31708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року                                                    Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської
області Митошоп В.М.  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
П'ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
АДРЕСА_1  не працюючого
мешкаючого:АДРЕСА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за  ст. 187 ч.1 КпроАП України , -

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1притягнутого до адміністративної відповідальності за  ст.
187 ч.1 КУпАП.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
26 липня 2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області
ОСОБА_1було встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями ;
з'являтися на реєстрацію в міліцію один раз на місяць та заборонити вихід з
дому з 23.00 год. до 06.00 год. також заборонити
відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив. В грудні 2007 року
ОСОБА_1не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ .

Протокол про
адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  так як в описовій частині протоколу не
встановлені всі складові частини правопорушення,  а саме; не вказано місце вчинення
правопорушення ( не зазначено на території якої області,  міста
та району вчинено правопорушення),

в    протоколі
про    адміністративне    правопорушення    не
конкретизовано   суть
правопорушення,  тобто не вказано на який
термін встановлено адміністративний нагляд та якого числа грудня 2007 року не
з'явився правопорушник на реєстрацію в органи внутрішніх справ. В діях   ОСОБА_1формально вбачається склад
адміністративного правопорушення,  але в
зв'язку з не встановленням всіх складових частин правопорушення,  передбачених
ст. 187 ч. 1 КУпАП,  провадження
по справі підлягає -закриттю. Керуючись
ст.  ст. 187 4.1, 256, 283-285
КУкраїни проАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну   справу
відносно ОСОБА_1 притягнутого  до
адміністративної відповідальності за
ст.  187 ч. 1 КУпАП - закрити.
Копію постанови направитиОСОБА_1
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
листопада 2008 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, 1967 року народження, проживаючого заАДРЕСА_1
приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

в с т а
н о в и в:

23
вересня 2008 року громадянинОСОБА_1, являючись приватним підприємцем і
здійснюючи свою діяльність у магазині, що в смт. Вишково Червона Площа 31,
допустив порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме невідповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній у денному
звіті «Х» РРО, чим порушив п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ГромадянинОСОБА_1
в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним
чином повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП повністю
доведена зокрема складеним на нього протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:                                 підпис                                  Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Справа
№3-8674/08
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2008 року
м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Іванівка Херсонської області, що проживає АДРЕСА_1,

за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008року о 7г.50хв. на 22км автодороги
Херсон-Керч ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М2140, д.н.НОМЕР_1не виконав
вимогу дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 Правила
дорожнього руху.

Правопорушник  в суд на виклик не
з'явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав.

В його
діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.Пляс
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М         У К Р А И Н  Ы
«18» сентября 2008 года
Судья
Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
Работающего журналистом в ТРК
«Ялта-ТВ», прож.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
сентября 2008 года в 12 часов 42 минут на 727 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, правонарушитель, управляя транспортным
средством Нисан, государственный номер НОМЕР_1, на участке
дороги, где установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40
км/ч» двигался со скоростью 66 км/ч, чем
нарушил п. 12.9-б правил дорожного движения Украины.
не явился в суд. Свою вину в содеянном административном правонарушении не
признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном правонарушении
от 03 сентября 2008 года, составленным правомочным на то должностным лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
определении вида и размера кары за содеянное учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч 1 КоАП Украины -
подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
Судья                                                                                      И.
Справа
№3-5964/08
ПОСТАНОВА

12
серпня 2008 року                                                               м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Байбара Г.А., розглянув справу про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2008року, приблизно о 10.10годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген пассат», д/н «НОМЕР_1», по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську,
повернув праворуч на пр. Леніна з крайнього лівого ряду, чим порушив п. 10.4  Правил
дорожнього руху.

Правопорушник, який повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної
справи, в суд не з'явився та не заявляв клопотання про відкладення розгляду
справи.

Із матеріалів справи  вбачається, що
він вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи
порушника, на нього має бути накладене адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Суддя                                     Байбара
Г.А.
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч.4 ст.

122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 серпня 2008 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ТАТА» НОМЕР_1 рухаючись на перехресті пр. Правди

- вул. Воронезька в м. Дніпропетровську, проїхав вищезазначене перехрестя на

заборонний
«Червоний» сигнал світлофору, в наслідок чого вимусив інших

учасників дорожнього руху, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим

створив аварійну ситуацію, порушивши п. 8.7.3 Правила дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: рапортом працівника міліціїОСОБА_2

письмовими поясненнями самого правопорушника, а також протоколом про

адміністративне правопорушення серія АБ № 005291 від 15.08.2008 року, у

відповідності до якого останній вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення

аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.

122
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 3-3412/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008
року                                                                             смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . 19 серпня 2008 року о 10 годині 40 хвилин у
селі Привільне Солонянського району Дніпропетровської області керував
автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку
медичний огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків категорично
відмовився, тобто ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, про
що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт ухилення від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий
стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку
про необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік .

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                         підпис
Справа   №  3- 3501/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Ніжинського взводу ДПС
ДАІ  УМВС Українив в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого ,

за
ст.121  ч.3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 26.09.2008 року   о 10
год.00 хв.ОСОБА_1  в с.Оленівка  Борзнянського району  керував
автомобілем ВАЗ 2105  д/з НОМЕР_1
не пристебнутий пасом безпеки,  чим
порушив п.2.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.3    КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва