overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2255/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,
за ч.3 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
по відношенню до гр.ОСОБА_1  був
складений протокол № 008606  про вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за те, що
вона ухиляється від обов»язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1999 року народження, та ОСОБА_4 - 1998 року народження, що
призвело до вчинення ними правопорушення,
передбаченого ст.51 КУпАП.
матеріалів справи  неповнолітні діти
ОСОБА_1 не досягли  14 річного віку, як
передбачено диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП.
викладеного приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення.
п.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за  ч.3 ст. 184 КпАП України закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
№3-3056/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                       Судья
Володарского районного суда Донецкой области Яковенко Н.Н., рассмотрев
материалы поступившие из Володарской ГНИ
о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданку Украины, предпрениматель СПД ФО, проживающую: АДРЕСА_1
по ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
Из ГНИ в Володарском районе
поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1., которая нарушила п.1, п.2, п.13
ст.3 Закона Украины № 1776-ІІІ от 01.06.2000 года «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг» в части: непроведение расчетов через РРО; не
выдача расчетного документа при проведении расчетов;  несоответствие денежных средств на месте
проведения расчетов сумы средств, указанной в дневном отчете РРО.
Изучив материалы дела,  выслушав правонарушителя, считаю,  что ее следует признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КоАП Украины и подвергнуть
админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.221 КУоАП
Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.155-1 КУоАП
и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34
/тридцать четыре/ гривны.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1858/08р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 листопада
2008р. Суддя  Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
молдованки, гр. України,  тимчасово не
працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 206
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т
А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1
надавала житло іноземному громадянину ОСОБА_2, чим порушила правила перебування
іноземних громадян в Україні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце
слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 0035291697
та особистими поясненнями правопорушниці в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбачений ч.1 ст. 206 КУпАП, а тому керуючись ст. 278-280 КупАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 206 КУпАП  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів
може бути подано протест прокурором.

Суддя:                                            Чернякова Н.В.
Справа
№3-5341/08
суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г.М.
матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Вінниця  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянинаУкраїни,українця,безпартійного,одруженого,осві-та середня,жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого,до адміністративної відповідальності раніше не
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
09.11.2008 року о 12год.10хв. в м.Миколаєві Львівської області,керуючи
автомобілем в′їхав в зону дії дорожнього знаку «В′їзд
заборонено»,чим порушив вимоги п.3.21 ПДР України.
ОСОБА_2. стверджується  його
визнавальними поясненнями та матеріалами адміністративної справи.
зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП вважаю враховуючи особу
правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи щодо
нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8(вісім)грн.50коп.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2405/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. з участю секретаря Ткаченко В.М..,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, раніше не судимого,  за  ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 року о 10 год. 00 хв. в с. Южне, по вул. Шевченка Ічнянського
району Чернігівської області, в громадському місці, ОСОБА_1, знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, своїми діями ображав людську гідність і громадську
мораль.

Це підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
та не заперечує сам правопорушник.

Враховуючи вищенаведене, дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника,
суд вважає застосувати до нього адмінстягнення у вигляді адмінарешту.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту  строком на 2
(дві) доби. Строк
арешту вираховувати з 09 год. 30
хв. 22 липня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
13 серпня  2008  року
Справа  № 3-2868
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Страшний О.М.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ  УМВС України в
Чернігівській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого  ,
Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 28.07.2008
року  ОСОБА_1 в м.Борзні по
вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем
Форд  д/з НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено” ,  чим порушив п3.1 ПДР та
вчинив адмінправопорушення,  передбачене
притягуваного підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  сплати штрафу в сумі 15 грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3 -  3899
Н  Е М         У К Р А Ї Н И
Суддя   Долинського районного суду
Кіровоградської області  Калмиков Б.Л.,
розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС Долинського     ВДАІ
,   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
,    українця , гр. України ,  проживає
АДРЕСА_1,   не  працюючий .
124  Кодексу України про Адміністративні
16.10.2008  року о  13 годині
30   хвилин водій ОСОБА_1
керував  автомобілем  ЗАЗ 110308
д/з  НОМЕР_1       по вул..
Радянська     в м. Долинська,   де  не
вибрав безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку перед початком
обгону, не переконався в тому що
автомобіль, що рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про
намір повороту ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ІЖ
Чим порушив п.12.1, 14.2 б ПДР.
Правопорушник   до суду   з”явився,
факт наявності порушення визнав.
викладеного,   керуючись ст.ст. 124,  283,284 КУпАП , -
ОСОБА_1   за порушення   Правил дорожнього руху притягнути до
адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі   34-00 грн., на
Постанова не оскаржується .

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л.КАЛМИКОВ

Надійшла 14.11.2008 р
Справа
№ 3-3623/2008р.
Постанова Іменем України

31
липня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ в
Кіровороградській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця с. Підгайчики, Теребовлянського району Тернопільської
області, приватного підприємця,

за
ч. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

02 червня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 18
год. 25 хв. на 244 км. а/д Київ-Знамянка, керував транспортним засобом марки Рено АЕ 420, НОМЕР_1, порушивши п. 11.5 ПДР України,в
крайній лівій смузі при вільній правій на автодорозі, що має дві смуги руху в
одному напрямку перехрущуючись з автодорогою Олександрівка-Миколаїв.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія КД, № 212385, від 02 червня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа 3-40662008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року  Суддя
Рожищенського районного суду   Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ  УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1990 року народження, жителяАДРЕСА_1 непрацюючого ,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

28.08.2008 року  о 21 год 10 хв  ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU дн НОМЕР_1 в м.Рожище
по вул.Незалежності та порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив вимоги
ПДР.

В судове засідання   ОСОБА_1 не
з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому справа слухалась у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху стверджується
протоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені
обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно
правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у виді   штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис\
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                                           С.П.Панасюк
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Алькова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. по адресу:АДРЕСА_1, не работающего,
ОСОБА_1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное
ст.122ч.1 КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в материалах дела протоколу
об административном правонарушении от 12.07.2008г., он 12.07.2008г., в
«НОМЕР_1», в зоне действия знака двигался со скоростью 81км/ч., чем превысил
установленную скорость движения на 21км/ч. Дело об административном
правонарушении поступило в суд только 02.10.2008года.
ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее
двух месяцев со дня совершения правонарушения. А в соответствии со ст.247п.7
КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту
рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков предусмотренных
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.122ч.1
КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока наложения административного
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                          Алькова С.Н.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М   У К Р
А Ї Н И

Справа № 3-1288

2008 рік

24 вересня 2008 року

Суддя Вільшанського районного  суду

Кіровоградської
області                                                                                            Гольша
О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителяАДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ч.1
ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 21.08.2008 року о 19 годині в АДРЕСА_1в своєму будинку, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, ображав свою дружину ОСОБА_2 та свою
донькуОСОБА_3грубою нецензурною лайкою, тим самим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєному визнав повністю.

Крім
визнання правопорушником своїх неправомірних дій, його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме:

-     протоколом про адміністративне
правопорушення серія КД № 473 від 21.08.2008 року (а.с.1);

-     поясненням
громадянки ОСОБА_3від 21.08.2008 року (а.с.3);

-     поясненням
громадянки ОСОБА_2 від 21.08.2008 року (а.с.5).

Згідно довідки-характеристики Вільшанської селищної ради
від 01.09.2008 року № 1791, ОСОБА_1за місцем проживання характеризується
посередньо.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою
обставиною в справі є: щире каяття правопорушника в скоєному.

Обтяжуючою
відповідальність обставиною справи є: вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
всі обставин справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на
правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке
передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде достатньою та
необхідною для виправлення правопорушника та попередження його про скоєння
нових правопорушень.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284,
285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути громадянина ОСОБА_1до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-2680/2008р.
07  серпня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером ВАТ
«Бобровицький молокозавод»,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
12.07.2008 р. біля 10 год. 30 хв. в м. Ніжин по вул. Батюка, керуючи
автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 3.1 «Рух
заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.1 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
правопорушником при складанні протоколу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до
адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-1533
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 4-го МРВ ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Маріуполь Донецької області,
громадянина України,  працюючого водієм в
Приватному Підприємстві "Гортес" м. Маріуполя Донецької області,
мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
хв. ОСОБА_1., в м. Маріуполі Донецької області, керуючи
легковим автомобілем "ЗАЗ", д/з НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на
жовтий сигнал світлофора, що є заборонним сигналом для руху.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене
Факт вчинення правопорушення
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу на користь держави
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4348/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2008
року в 00 год. 35 хв. на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Cправа  № 3-8046/ 2008
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
26 листопада 2008 pоку                                                                          м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд командира Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце pоботи,посада                               ІНФОРМАЦІЯ_3
Кодексу  Укpаїни  пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 керував
автомобілем маки Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 і здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУ п АП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.
підтверджується адміністративним протоколом АВ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись статтею 122 ч. 2 КУ п
АП  України, суд
П О  С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУ п АП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.В. Росоха
Cправа № 3-1542
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна вища, приватного підприємця, неодруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008 року
о 12 годині 02 хвилині ОСОБА_1, керуючи в с.Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області автомобілем Рено                НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу  ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ № 123570 від 04.04.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила обгону.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: