overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9315/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня
2008 року.                                                            м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст. 121 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
25 травня 2008 року близько 12.15 год. в с. Діброва, керував автомобілем марки
"БМВ" номерний знак НОМЕР_1 не пристебнувшись ремнем безпеки, чим
самим порушив вимоги пункту 2.3 В Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення
правил користування ремнями безпеки або мотошоломами, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення АО 122471 від 25.05.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КУпАп адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
№ 3-5462/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

06 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від Кременецького ВДАІ у Тернопільській
області у відношенні  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.Підлісці Кременецького району Тернопільської
області, не працюючого, за  частиною 1
статті 122  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 05.10.2008 року в АДРЕСА_1 правопорушник, керуючи
транспортним засобом «М - Т4» державний номерний НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу, ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив
п.14.6 “г” Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник  не
з'явився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності
правопорушника, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями порушника на місці
затримання.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку, що в  діях правопорушника
вбачається склад правопорушення, передбачений
частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  статтями 247, 283, 284, частиною 1 статті 122
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 122 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія:                                                                                                                        Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживаючого в
АДРЕСА_1за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_110.08.2008 року о 18.45 год. керував транспортним засобом  «Форд Транзит», державний номерний знак
НОМЕР_1  в с. Бісковичі Самбірського
району в стані алкогольного сп'яніння. Тим самим ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9
(а)  ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушник підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №3-2946/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного Управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , працює ІНФОРМАЦІЯ_1

за
ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23
вересня 2008 року близько 15-40 на річці Інгулець в районі с.Новософіївка
Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 . здійснював вилов риби
забороненим знаряддям лову - «месиновою сіткою». Рибним запасам заподіяно шкоду
на суму 10 грн. 20 коп. від вартості виловлених 2 одиниць карася.

ОСОБА_1 . допустив правопорушення,
передбачене ст.85 ч.4 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується представленим протоколом № 004096/2513 від 23 вересня 2008
року, описом-оцінкою відібраного рибальського знаряддя, актом його прийому №
000885/704 від 23.09.2008 року на склад Миколаївдержрибохорони, описом
вилучених об”єктів лову  від 23.09.2008 р

Правопорушник вину визнав повністю.

Відповідно до Постанови КМ України за №32 від 19 січня
1998 року сума матеріальної шкоди, завданої рибним запасам становить - 10.20
грн., виходячи з розрахунку 2 од. риби карася х 5.10 грн.=10.20 грн. (рибу
залишено правопорушнику)

Керуючись ст.ст.40,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 340 (триста
сорок) грн.  та стягнути з нього на
відшкодування матеріальної шкоди - 10
(десять) грн. 20 коп.

Заборонене знаряддя лову «Месинову сітку» (висота 1,2 м, довжина 15м,
вічко 40мм)  - конфіскувати на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№3-3816/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року           суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
21.07.2008 року біля 11 год. 30 хв., в м.Новодністровськ Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2008 р.,
близько 09.20 год., в с.Бедевля, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 85
км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 165968 від
01.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3 - 7081
07 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Мушкутинці, Дунаєвецького р-ну
Хмельницької області, працюючого водієм-слюсарем,
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 16 год. 55 хв., в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, ОСОБА_1, керував
номерний знак  НОМЕР_1, що своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, а саме,
порушив пункт  31.3. Правил дорожнього
В судове
засідання не з”явився будь яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду
О.М.Маринчак.
Справа № 3-4506/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Виграїв,
Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України,
не працюючого, інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 р. о 13 год. 45 хв. на 198 км а/д Київ -
Знам'янка, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт
12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину не визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання
до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2008 р.,
близько 11.40 год., в с.Майдан, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний
знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги
пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 149595 від 15.08.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягненняОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Т А Н О В А             3- 3204/2008 р.
жовтня  2008 р. Суддя Карлівського
районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Ланнівський МКК», не піддававшогося до
адмінвідповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.
1  Кодексу України про адміністративні
При перевірці 14.10.2008 р. ТОВ
«Ланнівський МКК», встановлено не своєчасне подання  платіжного доручення на сплату  податку на прибуток підприємства  за І півріччя
2008 р. Фактично подано та сплачено ІНФОРМАЦІЯ_2, своїми діями він
вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1  свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і  вина його  підтверджується протоколом від  14.10.2008 року.
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1  на підставі ст.163-2 ч. 1  КУпАП піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2977/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня
2008 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді                              Охрімчук І.Г.

секретар
Федорчук О.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли  з ВДАІ
Олевського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1

по ч. 1  ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2008 року близько 22 години
50 хвилин в с.Сущани Олевського району ОСОБА_1 керував мотоциклом, марки
«Viper» без
державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з рота, почервонінні обличчя) та від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим  порушив пункти 2.5 Правил дорожнього
руху  України.

Перевіривши
матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, в якому він заперечує  факт вчиненого правопорушення,  а також заслухавши покази свідка ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які суду показали, що дійсно того дня ОСОБА_1 перебував у тверезому
стані, крім того від керування мотоциклом
не був відсторонений.

Дослідивши та оцінивши докази в справі суд прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 1  ст. 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1за вчиненне адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
р.                                                                                                               м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28
серпня 2008 р. біля 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц»
номерний знак НОМЕР_1, в м. Тячів по вул. Незалежності, порушив вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.21 Правил
дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
недодержання водієм вимог дорожнього знаку, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 146595 від 28.08.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008года                                                                                                                                  г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Воронко И.А., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.3 КоАП Украины, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
АДРЕСА_1, не работающего, -
01.09.2008года, примерно в
12.40часов, ОСОБА_1., в г. Днепродзержинске на ул. Глаголева, управляя
транспортным средством «ГАЗ 2410», г/н «НОМЕР_1», не предоставил преимущества в
движении пешеходам, переходящим нерегулируемый пешеходный переход.
ОСОБА_1. в суд не явился и о причине
своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени
рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об административном
Судья, изучив материалы дела,
приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ст.ст.122ч.3 КоАП Украины, за что - с учетом
тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1, за совершение
правонарушения, предусмотренного ст.122ч.3 КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) грн. Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Судья                                                                Воронко И.А.
Код суду 0515
№ 3-941 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  10.04.2008р. о 15 г. 42  хв. в м. Докучаєвську керуючи транспортним
засобом по вул.Октябрьській не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по
нерегульованому пішохідному переходу. Чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підставі  ч.3 ст. 122 КУпАП піддати
штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач УДК
м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Дело № 3-4967/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АР Крим, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
22.07.2008 г. в 14-00 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ-2108  гос.номер
НОМЕР_1, в Николаевской области, двигался со скоростью 89 км/час, при
ограничении максимальной скорости движения 60 км/час,  чем нарушил
п.п.12.4 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: