overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1143/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
районний суд в складі :
головуючого судді  -   Войтеха О. І.
секретарі    -         Горбиній А.І.
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця смт.Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина
України, одруженого, освіта повна вища, лікаря ЧОПТБ, позапартійного, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП, -
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :
ДАІ УМВС України в місті Київ складено адміністративний протокол про те, що
12.05.2008 року, о 16-50, в районі будинку №87 по вулиці Виборгській міста
державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по дорозі з одностороннім рухом проти
основного потоку транспортних засобів, чим створював аварійну ситуацію, змушуючи
водіїв змінювати напрямок руху та вживати заходів для уникнення зіткнення, чим
порушив п.8.4. ПДР та
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою винність у скоєнні адміністративного правопорушення
визнав частково, і не заперечуючи факту руху по дорозі з одностороннім рухом
проти основного потоку транспортних засобів вказав, що в цей період  жодного транспортного засобу на дорозі, окрім
нього, не було, а тому ніякої аварійної обстановки він не спричинив. Рухався по
цій вулиці він не тривалий час, в результаті незнання місцевості і при виїзді з
двору, де був відсутній відповідний знак.
правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що
працівником ДАІ невірно застосована кваліфікація дій правопорушника. Оскільки у
матеріалах справи відсутні будь-які дані про створення правопорушником
аварійної ситуації, а з тексту протоколу вбачається, що він просто взагалі
створював аварійну ситуацію, а не в даному конкретному випадку, то свідчення
правопорушника необхідно вважати достовірними, а його дії, які виразилися у
недотриманні водієм вимог дорожніх знаків, кваліфікувати як адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом,
складеним інспектором ДАІ, поясненнями правопорушника, який частково визнає свою вину.
викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень.
оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного
суду                                                          О.
Справа № 3-3174/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли  з ВДАІ Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого в ТОВ «Олевський агроторговий дім» водієм, проживаючого по
АДРЕСА_1

по ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

15
серпня 2008 року близько 11 години 30 хвилини по вул.Нова Кільцева в м.Києві
ОСОБА_1  керуючи автомобілем, марки
«ВАЗ-321074» державний реєстраційний номер - НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 96 кмгод., яка вимірювалась приладом
«Візірь» № 0711159, чим  порушив пункт
12.4 Правил дорожнього руху  України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчиненого правопорушення, а
також враховуючи обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1  слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122  Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
винним ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 3-2752/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И
В:

27
червня 2008 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Центральній у с. Рудьківка
Бобровицького району Чернігівської області, керуючи автомобілем МОСКВИЧ-412,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа  №    3-5252
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“4” вересня  2008 р.
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Дударенко О.А.,              розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в  залі  суду м. Городня матеріали, які надійшли з
Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1за  ст. 126 ч.1  КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.08 о 23 годині , ОСОБА_1 керував
мотоциклом ІЖ-Ю-5 не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на
транспортний засіб., чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 126 ч. 1
КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, винним себе визнав, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення.

.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284  п.1, 126 ч.1
КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності  за  ст.126 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу 35 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       Соколов
О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, притягувався до адміністративної
відповідальності      29.02.2008 року  за ч.2 ст.178КУпАП, 20.04.2008 року  за ч.3 ст.178КУпАП,           25.06.2008 року  за
ч.3 ст.178КУпАП, 08.07.2008 року  за ч.3
ст.178КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9
вересня 2008 року близько 20 години 45 хвилин в м. Ромни по бульвару
Шевченка  ОСОБА_1  перебував в п'яному вигляді, мав хитку ходу
та неохайний зовнішній вигляд,  що
ображає людську гідність та громадську мораль.

В судове  засідання для розгляду справи
правопорушник  з'явився, провину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім
цього, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 з'явився в
громадському місці  у п'яному
вигляді,  що ображає людську гідність і
громадську мораль.

За
таких обставинах  дії  ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 178  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для
виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На
основі викладеного,  керуючись  ч.3
ст. 178, ст. ст.  221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 178
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
арешту строком на 3 (три) доби, термін якого рахувати з 16 жовтня 2008 року з 9
год.30 хв.

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа №3-6361/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

29
вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.08.2008
року о 20-50 хв. в м. Берислав по вул. Херсонській, гр-н ОСОБА_1., керував
транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння
очей, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
у судовому засіданні свою вину визнав.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що
правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
працює, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД  210811  МФО 852010 КБК 24103704 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                           В.М. Сіянко
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 06.07.2008 р. о 01 год. 00 хв., в смт. Вишково
по вул.. Веленце, керуючи мотоциклом марки “Вайпер”, б/н, не впорався з
керуванням та допустив падіння з мотоцикла, чим порушив п.п. 12.1 ПДР і вчинив
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                   підпис               Довжанин М. М.

Зоригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду                                               Довжанин
М. М.
Справа
№3-1809/08
П О С Т А Н О В А

31 жовтня
2008 року
смт.Воловець

Суддя   Воловецького  районного суду  Закарпатської
області    Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,
тимчасово не працюючий,  про
порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06
жовтня 2008 року в смт.Воловець  о 10.00
годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом УАЗ-3303 н/з НОМЕР_1, без
проходження державного технічного огляду , чим
порушив п.31.3./б/ ПДР України, за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№337177  від 06.10.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.1 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі  17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №3-1942/08
П О С Т А Н О В А

03 листопада  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий
,  про порушення ним ч.1 ст.122
КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 19 жовтня  2008 року , о 11.05 год. на а/д Київ-Чоп 723
км., керував автомобілем марки Шкода н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9/б/
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1
стверджується даними протоколу про адміністративне  правопорушення за №1093389  від 19.10.2008 року.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
П О С Т А Н О В А

10.07.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від    Новоархангельського МВ ДАІ при
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

01.06.2008
року о 16.40 год. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1 . керуючи автомобілем
ВАЗ 2108 при обмеженій швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 81 км/год,
чим  порушив п.12.9 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
Справа № 3-3658/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1
Рожищенського району,  студента,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2008 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом Опель-Кадет, д/нНОМЕР_1 на 382 км автомобільної дороги М-07, здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому
правопорушенні   визнав, суду пояснив, що
дійсно 29 серпня 2008 року керуючи автомобілем на 382 км автомобільної
дороги М-07, здійснив зупинку на пішохідному переході.

Заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
своїми навмисними діями, направленими на порушення правил зупинки і стоянки
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого,  приходжу до висновку, що адміністративне
стягнення відносно ОСОБА_1. слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3-824/2008 р.
ПОСТАНОВА

і м  е  н
е  м      У
к  р  а
ї  н  и

13 лютого  2008 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ Управління МВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця с.Лучка Тернопільського  району Тернопільської області, непрацюючого

за  ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13 лютого 2008 року, приблизно о 9 год.,  перебуваючи на території   ТзОВ “ВК Микулинецький”,  що в смт.Микулинці Теребовлянського району
Тернопільської області, таємно викрав 15 чавунних труб діаметром 50 мм, чим
спричинив вказаному господарському товариству
шкоду на загальну суму 450  грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, підтвердивши факт скоєння
ним 13 лютого 2008 року під час перебування на території ТзОВ “ВК
Микулинецький” 15 чавунних труб. Крім того, його вина у вчиненні вказаного
правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне
правопорушення № 0050847  від 13.02.2008
року, заявою та поясненнямОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діяхОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника,  ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі  60  грн. в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1949 года рождения, гражданина Украины, работает: директор, СК «Гута Украина»,
проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует,
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
23.07.2008 г. в 11-40 часов ОСОБА_1, управлял
автомобилем по пр. Ленина - ул. Верхняя в г.Запорожье, выехал на перекресток на
запрещенный сигнал светофора, чем создал препятствие пешеходам, переходившим
проезжую часть, чем нарушил п. 16.4 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
административного правонарушения по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який
народився в м.Люботині Харківської області, не працює, мешкає в м. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2008 року о 16.05 годині ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 КР, по м-ну Конституції в
м.Харкові без державного технічного огляду, чим порушив п.31.3 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не
з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,
у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у його відсутності,  у встановлений законом п”ятнадцятиденний
строк.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АБ № НОМЕР_2 від
10.09.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 121 ч.1
КпАП України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 34 гр. на користь
держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до виконання складає три
роки.

Суддя -
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 130 ч.1, 122 ч. 2 КУоАП в отношении
1982 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
ОСОБА_1 31.07.2008 года в 10-20  часов на
перекрестке площади Советской - улице Багликова, управлял транспортным
средством «Хонда Аккорд» номерной знак «НОМЕР_1», с признаками алкогольного опьянения, от
продутия трубки «Контроль трезвости» и прохождения освидетельствования в
установленном законом порядке отказался,
управляя транспортным средством, осуществил остановку на перекрестке,
где организовано круговое движение, чем нарушил п. 2.5, 15.9 Правил дорожного
В суде ОСОБА_1 признал, факт отказа от медицинского
освидетельствования.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии АА № 469258 от 31.07.08г., с которым при
составлении он согласился, его объяснением и объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3.
наложении взыскания учитывается степень вины нарушителя и характер совершенного
деяния, то, что правонарушение совершено впервые, наличие у привлекаемого
несовершеннолетнего ребенка.
статьями 130 ч.1, 122 ч. 2, 283, 284, 321 КУоАП, суд,
признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.2,
130 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию по ст. 122 ч. 2 КУоАП -
в виде предупреждения, по ст. 130 ч. 1 - в виде штрафа в доход государства в
ст. 36 КУоАП ОСОБА_1 окончательно подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 323 (триста двадцать три) гривны.
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда