overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
серпня 2008 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар
М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за АДРЕСА_1 , директора КП «Служба паркування»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

в с т а
н о в и в:

Громадянин
ОСОБА_1. 24 липня 2008 року являючись директором КП «Служба паркування» і
здійснюючи свою діяльність за адресоюАДРЕСА_2 допустив порушення порядку
проведення розрахунків, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій
фіскальних звітів Z, чим порушив п. 9, 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” і вчинив правопорушення передбачене ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

В
судовому засідання ОСОБА_1. факт вчинення ним правопорушення визнав.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП повністю доведена зокрема
показами самого правопорушника, складеним на нього протоколом про
адміністративне правопорушення та актом перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:                                 підпис                                  Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ
Т.И.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ОГАИ УМВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца города Ялта, работающего водителем
вс Ялта,  проживающего по адресу:
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
13 августа 2008  года  в
09 часов 20 минут ОСОБА_1 на автодороге Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,
на 673 км, управляя  транспортным
средством Газель, НОМЕР_1,  нарушил п.п.
14.6 «г» ПДД Украины, тем, что совершил обгон на участке дороги с ограниченной
Правонарушитель  в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом
серии АА № 470059 от 13.08.2008 года об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Действия ОСОБА_1 подпадают под признаки ч. 1 ст. 122
КУоАП, а именно: нарушение правил обгона.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по   ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 130 ч.1 КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в городе Симферополе, с. Комсомольское, АДРЕСА_1, не
27.07.2008 года в 03-20  часов на ад
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 688 км + 500 м, управлял транспортным средством
«ДЭУ Ланос» номерной знак «НОМЕР_1» с признаками алкогольного опьянения, от
продутия трубки «Контроль трезвости» и прохождения освидетельствования в
установленном законом порядке отказался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного
В суд
ОСОБА_1 не явился, о дне слушания извещен надлежаще.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
при составлении он согласился, его объяснением и объяснениями понятых ОСОБА_3,
наложении взыскания учитывается степень вины нарушителя и характер совершенного
деяния, то, что нарушение является грубым.
статьями 130 ч.1, 30, 283, 284, 321 КУоАП, суд,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения прав управления
всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
лишения прав управления исчислять с момента изъятия водительского
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008
року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
працюючого приватним підприємцем,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

15.12.2007 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем
ЗАЗ-110206 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави, порушив вимогу
дорожнього знаку 2.2 дод.1 ПДР України “Проїзд без зупинки заборонено”.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених
обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,  ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 08,50 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4651/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Денисова Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від ВДАІ Борщівського району
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л
А:

11 серпня 2008 року о 12.05 год. ОСОБА_1 в
смт.Скала-Подільська по вул.Кам”янець-Подільській Тернопільської області
керував автомобілем Вольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, який в порушення
вимог п.31.3б Правил дорожнього руху України, не пройшов державного технічного
огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 11 серпня 2008 року.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вбачається
із його письмового пояснення в протоколі.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи,
характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.33, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа
№ 3- 9766/ 2008р.
жовтня 2008 р.     Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС в м. Севастополі  про притягнення до
адміністративної відповідальності
., мешканця АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 2 КпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
20.08.2008 р. о 10 год. 55 хв. в м.
Севастополь водій ОСОБА_1 . керував автомобілем і при наявності перед
перехрестям  дорожнього знаку 5.16 із
смуги яка передбачає рух вправо рухався прямо, чим порушив  п. 8.1 ПДР. Тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП.
Правопорушник в судовому засіданні
вину визнав. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст.  122
ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
підпис…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-2812/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12 серпня 2008 р.                                                                                      м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2008 року, о 17 годині 50 хвилин в м. Ніжин по
вул. Прилуцька, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_1 ,
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більше ніж на 20 кмп/год., чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 1 ст. 122
КУпАП стягнення у виді попередження.

Суддя                                                          В.М. ДИКИЙ
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Дикого В.М.,

при секретарі
Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008
року ОСОБА_1 в будинку, де він проживає, ображав та погрожував застосувати щодо
своєї дружини ОСОБА_2 фізичне насилля. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди
психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
173-2 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що у нього з
дружиною виникла сварка. При цьому притягуваний нецензурно виражався на
погрожував своїй дружині.

Заслухавши
пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд
приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді
штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 по ч.
1 ст. 173-2 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят)
гривень.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження» строк пред'явлення
постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
П О С Т А Н О В А

10.07.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від    Новоархангельського МВ ДАІ при
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 , працюючого ООО “Новоархангельське РТП” водієм,

за ч.1 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008
року о 15.40 год. на автодорозі Полтава-Олександрія ОСОБА_1 . керуючи
автомобілем КАМАЗ 5410 здійснив зупинку на перехресті на заборонений сигнал
світлофора, чим  порушив п.16.3  ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2008
року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Окремої роти ДПС
ДАІ УВС Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не
працюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

22.01.2008 року
близько 06.10 год. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем Нісан-Прем'єра, д.н.з.
НОМЕР_1 , по автодорозі Стрий-Знам'янка /464 км/ в с. Н. Кропивка, в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 дод.1 ПДР України, рухався зі
швидкістю 99 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.: 122, ч. 1; 221, 283, 284  КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2886/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 серпня  2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженку с.Вільхівці
Тячівського району Закарпацької області, жительку АДРЕСА_1 ., українки,
громадянки України, працюючої продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2 .,
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за
ст.155-1 ч.1 КУпроАП,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 ., працюючи
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2., що належить приватному
підприємцю ОСОБА_2 . не забезпечила виконання вимог встановленого ЗУ «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку
проведення розрахунків. Внаслідок цього 20.05.2008р. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 »
с.Котюжини Збаразького району Тернопільської обл. було допущено порушення
порядку проведення розрахунків, а саме: не проведено розрахункову операцію на
повну вартість покупки через РРО; не видано касовий чек встановленого зразка;
не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведених розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в Х-звіті РРО, чим порушено п.1, 2, 13 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

ОСОБА_1.
свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного
правопорушення також знайшла своє підтвердження актом перевірки від
20.05.2008р., протоколом про адмінправопорушення від 20.05.2008р. КН № 309924.

В діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого
ст.155-1 ч.1 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 01 серпня
2008 року з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений
законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності вважаю що в притягненні ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності слід відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.38, 155-1 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                           О.М.Ткаченко
Справа № 3-4134/200
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 року
народження,  жительки АДРЕСА_1,  підприємця,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.123
ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2008 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності,
порушила правила проїзду залізничного переїзду, не зупинилася на знак «Стоп»,
чим порушила п.20.1.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, хоч належним
чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього
руху стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
своїми навмисними діями, направленими на порушення правил проїзду залізничних
переїздів ОСОБА_1. вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і
відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 123 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Матвійчук Л.В.

Оригіналу відповідає:

Судддя Рожищенського районного суду                   Матвійчук Л.В.
СПРАВА № 3 -571/08 р.
ПОСТАНОВА

18
лютого 2008 року                                                    Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого  -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2008 року близько 18.05
годин на 90 км ад Львів-Тернопіль, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки “МАН” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.п.  15.9 г
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Його вина у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
076512 від 15.01.2008 р.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2  ст.122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя :  підпис

копія вірна

В.о. голови суду                                            В.Й.
Могачевська
Справа №3-2737/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та
м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року близько 12 години 40 хвилин гр-н ОСОБА_1. на автошляху
Снігурівка - Василівка, керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак
НОМЕР_1, перевищивши встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.9 «б» Правил
дорожнього руху України та ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина його підтверджується даними протоколу АВ № 313711.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3177/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року                                                                          смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця с.Сурсько-Михайлівка, АДРЕСА_1
Солонянського району  Дніпропетровської
області,  не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2008 року о 16 годині 50 хвилин на АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську  позначеному дорожнім
знаком 5.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703 державний номерний знак
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 51 кілометр , тобто рухався зі
швидкістю 111 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно запису
у протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи
10.09.2008 року повідомлений, що засвідчується його підписом.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про
необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:       підпис