overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3377-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя м.Кам”янець Подільський Хмельницької області, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2008 року в 13 год.20 хв. в м.Хотин керував
транспортним засобом марки Фіат Уно номерний НОМЕР_1, здійснив  зупинку в зоні дії знака 3.34 „Зупинку
заборонено”,  чим порушив п. 8.4
ПДР.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ № 116132 від 20.04.2008 р. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 284
ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8 (вісім)грн 50 коп.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-7956/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Срібнянського
району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

МешканцяАДРЕСА_1,

водія
ПП ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19
серпня 2008 року о 12 год 45 хв  на 186
км автодороги Київ-Суми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з
НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не зайняв
праве крайнє положення і виїхав на смугу зустрічного руху, чим  порушив Правила дорожнього руху України, п. 10.4.

ОСОБА_1.,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився

У
протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши, що порушив
правила проїзду перехрестя.

Провина
водія ОСОБА_1. в порушенні правил зміни напрямку руху доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі  17
(сімнадцять) грн.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-4207/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської роти ДПС
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: вул.ОСОБА_1 Кіровоградського району, Кіровоградської області,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_1., по а/ш Стрій-Знам”янка 699 км, керуючи
автомобілем АЗЛК, держномер НОМЕР_1 здійснив обгін за 50 м до залізничного
переїзду. Таким чином,ОСОБА_1. порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1. в судове
засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
№ 3-3311/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материалы, поступившие из
Красноперекопской  территориальной
государственной инспекции труда АР Крым Министерства труда и социальной
политики Украины о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины,
русская, уроженки г.Кудымкар Пермской обл., образование средне-специальное,
частный предприниматель, замужем, не судима, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Согласно акта проверки
инспектора труда № 539 от 28.03.2008г. установлено нарушение трудового
законодательства в парикмахерской ІНФОРМАЦІЯ_2.
В нарушение п.6 ст. 24
КЗоТ Украины не оформлены трудовые отношения с наёмным работником ОСОБА_2
работающей в парикмахерской ІНФОРМАЦІЯ_2 в качестве маникюрши с 25.03.2008
года, в письменной форме не заключены, направление на прохождение стажировки из
Красноперекопского центра занятости отсутствует, что подтверждается
пояснительной ЧП ОСОБА_1 и объяснением ОСОБА_2
В нарушение ст.115 КЗоТ
Украины заработная плата работникам выплачивается с нарушением сроков один раз
в месяц, заявление о переносе сроков выплаты заработной платы наёмного
работника отсутствует, что подтверждается пояснительной ЧП ОСОБА_1
В суде правонарушитель
вину не признала, пояснила, что ОСОБА_2 у неё не работала и не стажировалась,
она её сама обучала, чтобы узнать, сможет ли она работать. После проверки она
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП,
однако, учитывая характер правонарушения, обстоятельства дела и степень вины в
совершении правонарушения ОСОБА_1, считаю возможным признать совершенное
правонарушение малозначительным, освободив его от административной
ответственности, ограничившись устным замечанием.
по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 22, 41 ч.1,
268, 283, 284 КУоАП,
административной ответственности ОСОБА_1 освободить, ограничившись устным
Производство по делу об административном
правонарушении по ст.41 ч.1 КУоАП  в
отношенииОСОБА_1- прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-2279/2008 р.
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1988 р.н., жителя с. Погорілівка Заставнівського району
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

16 червня 2008 року, біля 09 год. 05
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
Сітроен  д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Юрківці Затсавнівського району Чернівецької області здійснював перевезення
пасажирів в салоні, необладнаному сидіннями для пасажирів,  чим
порушив п.п.21.1  ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
16.06.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа №3-2065
П О С Т А Н О В А

Іменем       України

27 серпня 2008 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,, розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

проживаючого АДРЕСА_1,

підприємця, громадянина України,

по ст.130ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

14 липня
2008р. в 00 год.20 хв. По вул.Паволоцькій в смт.Ружині Житомирської області
гр.ОСОБА_1 порушив   п.2.5 Правил дорожнього
руху України: керував  автомобілем Рено,
нз НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з явними ознаками алкогольного
сп”яніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного освідування
на стан сп”яніння відмовився.

В суді свою
вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного сп”яніння не
перебував, в протоколі в поясненні вказав, що вживав лише мінеральну воду
“Збручанська” однак на медичне освідування
на стан сп”яніння  в Ружинську ЦРЛ
дійсно відмовився їхати.

Крім
показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення   доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.07.08р., та його письмовими поясненнями  у вказаному протоколі, з яких вбачається, що
ОСОБА_1 відмовився їхати на медичне освідування і зобов”язувався не керувати
автомобілем на протязі 8 годин, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

На підставі викладеного встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин,
які б обтяжували   чи пом”якшували
відповідальність  правопорушника, суддею
не встановлено.

Обставиною,
яка пом”якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи
обставини справи, суддя застосовує до правопорушника адмінстягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись
ст. 130 ч.1, ст.284  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Накласти на
ОСОБА_1 по  ст. 130 ч.1 КУпАП штраф в
сумі 255 грн. (Двісті п”ятдесят п”ять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
З.Б.Руденко
Справа  № 3-3477/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 липня  2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
Борщівського  району  УМВСУ в Тернопільській  області на:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,жителя АДРЕСА_1,

АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.130
ч.1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №144929  від 24.05.2008 року ОСОБА_1  о 15 год. 40 хв. в с.Мушкатівка АДРЕСА_1
Тернопільської області  керував
мотоциклом марки  «ІЖ» державний номерний
знак НОМЕР_1  в стані алкогольного
сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно повідомлення Лосяцької сільської ради випливає, що особа на
прізвищеОСОБА_1  вАДРЕСА_1не проживає

Взв»язку з цим адмінпротокол слід направити  начальнику  В ДАІ Борщівського   УМВСУ в Тернопільській  області
для  усунення наведеного.

Керуючись ст.256
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу №3-3494 про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити
начальнику ВДАІ Борщівського УМВСУ в Тернопільській області  для  усунення наведеного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Cправа № 3-6137/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького
відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2008 року о 06 годині 28 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Тойота" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Калуш по
вул.Львівській, перевищив обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим
порушив п.п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00
копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколуОСОБА_1 24.02.2008 р. о 20.30
керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2  д/з  НОМЕР_1
на вул.. Сумській  скоїв  поворот ліворуч  не дав дорогу пішоходам які переходили  проїжджу частину на яку він повертав, чим
порушив п. 16.2 ПДР.

У судове
засіданняОСОБА_1не з'явився, про розгляд справи був повідомлен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким вона ознайомлена.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним  в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
К № 2802876
Справа № 3-4230                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.08.2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з м. Енергодар в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: Вінницька область

громадянство: України,

працює: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 18.07.08 року о
14-55 год.,  керуючи транспортним засобом
автомобілем „АУДІ А 4”, державний номерний знак: НОМЕР_1, у м. Енергодар,
перевищив встановлену швидкість руху 80 кмг, рухався зі швидкістю 109 кмг,
чим порушив п.12.8 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного,

керуючись ч.1
ст.122, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова набуває законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Суддя:____________          І.В.Курач

З оригіналом
згідно

Секретар
сз
А.С.Сідельникова
Справа
№3-9952/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_1

По ч. 1
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008 р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 85 км/г в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г», порушивши п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного
дня після її постановлення.
Справа №  3-1110/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глубокий Каменського
району Ростовської області та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.
173-2 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05  травня
2008 року  в своєму домоволодінні в с.
Жовтневе Дворічанського району Харківської області, по вул. Лісова, 20, вчинив
психологічне насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав
її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХІ № 00327,
матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника  в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення психологічного
насильства в сім»ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173-2 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                          Рябоконь
Є.А.
Справа №3-2216/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008
року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с. Ленківці  Кельменецького району
Чернівецької області,  не працюючого,-

В с т а н о в и в:

29 квітня 2008 року, біля 17 години 20
хвилин в  смт. Кельменці по вул. Жукова ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, на
перехресті повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну
частину автодороги на яку він повертав.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він
29 квітня 2008  року, біля 17
години 20 хвилин в  смт. Кельменці по
вул. Жукова  керував  автомобілем “Форд Транзит” на перехресті
повертаючи ліворуч не наддав дорогу пішоходам , які переходили проїзну частину автодороги
на яку він повертав.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення  серії НОМЕР_2 від 29 квітня 2008  року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-4309/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
робітником ТОВ „Нумінатор”,

за ч. 1 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

04 серпня 2008 року об 1:27 годин в с. Дийда по вул.
Арпада Берегівського району,ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106»,
державний номер           НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку «Обмеження швидкості 40 кілометрів на годину», рухався
зі швидкістю 76 кілометрів на годину, чим порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього
руху України.

З'явившись  в
судОСОБА_1свою вину у перевищенні встановленої швидкості руху визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши
матеріали справи, вважаю, що діїОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушникаОСОБА_1слід
застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.