справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2008 р.                                                                                                    м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді                            Колесник
С.А.

при секретарі                                               Половинко
М.А.

за
участю прокурора
Калашнікова В.А.

розглянувши матеріал №660/80000/08 про
порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована в АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює декларантом
ДП ХМЗ «ФЕД», -

за ст.  340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.08р.
під час проведення митного огляду товару, заявленого декларантом ДП ХМЗ «ФЕД»
ОСОБА_1 в Харківську митницю за ВМД №800000001/8/144437 від 26.09.08 та
відповідними документами було виявлено не задекларовані товари - дріт з
легованої сталі в кількості 6 кг.

ОСОБА_1
у судове засідання з»явилася та пояснила, що незаявлені предмети були виявлені
під час митного огляду серед задекларованого нею товару та не були заявлені нею
за встановленою формою, тому що про наявність надлишку в кількості 6 кг. Дроту
з легованої сталі вона не знала. Правом проведення ідентифікаційного огляду
товару, що переміщується через митний кордон України вона не скористалася,
оскільки спиралася на відомості, вказані у товаро-супровідних документах на вантаж.

Представник Харківської митниці в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
порушила  ст..88 МК та Порядок про
проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом,
оскільки у наданій в Харківську митницю вантажній декларації не заявила про
наявність не задекларованих предметів за встановленою формою.

Вислухавши
представника Харківської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи
судом достовірно встановлено наступне:

Як вбачається з протокола про
порушення митних правил, 29.09.08р. під час проведення
митного огляду товару, заявленого декларантом ДП ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 в Харківську
митницю за ВМД №800000001/8/144437 від 26.09.08 та відповідними документами
було виявлено не задекларовані товари - дріт з легованої сталі в кількості 6
кг. (а.с.4-6).

Викладене
підтверджується матеріалами справи:
поясненням ОСОБА_1 (а.с.10);
митною декларацією (а.с.10); ВМД №800000001/8/144437 на вантаж
(а.с.12-15); Актом про проведення митного товарів, що переміщуються за
ВДМ №800000001/2008/1444437  від
26.09.2008 року (а.с.39); Міжнародною товарно-транспортною накладною А №048922
від 16.09.2008р. (а.с.16); рахунками-фактурами від 15.09.2008р. (а.с.17-23);
Доповідною запискою старшого інспектора ВБПМЗ СМВ ОБПМЗ (а.с.8-9); Висновком
експерта №ТЕ-189 від 29.10.2008р. (а.с.45).

Згідно з п.2.1. "Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом",
затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 квітня 2002 р.
№174,  при надходженні до митниці
призначення товарів та інших предметів після виконання всіх дій, передбачених
Положенням про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці
призначення, та наказом Держмитслужби України від 15.11.99 N 721
"Про визначення Переліку місць прибуття автотранспорту", декларант
має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на
проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів (далі - заява)
за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 2.2. вказаного Порядку встановлено, що
ідентифікаційний огляд здійснюється декларантом за умови подання ним заяви та
після прийняття керівництвом оперативного підрозділу рішення щодо проведення
ідентифікаційного огляду, про що свідчить напис на заяві, яким визначається
посадова особа митного органу, що повинна бути присутня при здійсненні такого
огляду.

Як вбачається
з матеріалів справи  та не заперечувалося
у судовому засіданні ОСОБА_1, з заявою про проведення ідентифікаційного
огляду  до митного органу вона  не зверталася.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1
мiститься склад адміністративного правопорушeння,
передбаченого ст. 340 МК України, тобто недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою
формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають обов"язковому декларуванню у разі переміщення
через митний кордон України.

Відповідно
до ч.3 ст. 328 МК України, предмети, які є безпосередніми об”єктами порушення
митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення
порушення митних правил.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу порушника,  ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави.

Відповідно
до ст.405 МК України, витрати митного органу, пов"язані із зберіганням
товарів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, повинні бути
відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

На
підставі чого, витрати, Харківської Митниці, пов"язані з проведенням  експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь  Харківської митниці на р/р
0309 в ГУДКУ у  Харківській
обл., МФО 851011, код 24663001.

Керуючись
ст. 42 Конституції України, ст. 340, 405 МК України, ст.ст. 9, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави
безпосереднього предмету порушення митних правил: товарів, вказаних в п.
"А" протоколу про порушення митних правил від 29..09.2008 року, а
саме: дроту з легованої сталі кількістю 6 (шість) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані з
проведенням експертизи у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) грн. 40 коп. на
користь  Харківської митниці на р/р
0309 в ГУДКУ у  Харківській
обл., МФО 851011, код 24663001.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя-

Строк
звернення до виконання - 3 роки.