Справа № 3-1628/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року     Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши
матеріали про притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого, знаходиться по
догляду за тіткою ОСОБА_2- інвалідом першої групи

за ст. ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2008 року
Інспектором дізнання ВДАІ для обслуговування Царичанського району ст.л-нтом
міліції Сотниковим Віталієм Андрійовичем
був складений протокол серії ДП № 142397 про адміністративне
правопорушенн, передбачене ст.ст.122-2,124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В протоколі про
адмінправопорушення вказано, що 15.06.2008 року о 21год.30хв. в с.Залелія по
вул.Молодіжній водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем “DACIA LOGAN 90 К”  д.н.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості
руху, не додержався безпечної  дистанції,
не зменшив швидкості руху під час виникнення небезпеки для нього, здійснив
зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2109” д.н. НОМЕР_2, який рухався по переду в
попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП та
після чого водій ОСОБА_1. з місця події поїхав.

В результаті зіткнення
транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження, потерпілих  немає, чим ОСОБА_1. порушив вимоги п.п.2.10
“а”, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за
ст.122-2 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді своєї вини
в дорожньо-транспортній пригоді, тобто в скоєнні адмінправопорушень,
передбачених ст.ст.122-2,124 КУпАП не визнав та пояснив, що  він дотримувався безпечної  швидкості руху, рухаючись зі швидкістю
близько 50-60км/год та безпечної дистанції, але
зіткнення відбулося в результаті того, що водій “ВАЗ-2109” ОСОБА_3,
рухаючись  автомобілем перед ним в
попутному напрямку, незрозуміло маневрувала (показуючи поворот вправо, крайнє
праве положення не зайняла, а навпаки почала приймати вліво, рухаючись
посередині проїзної частини), а потім різко в безпосередній близькості до його
автомобіля загальмувала, перемкнувши швидкість руху з 5 на низьку передачу,
зупинившись на середині проїзної частини, виїхавши на смугу зустрічного руху
транспорту,  створивши таким чином аварійну
обстановку. Він зупинився. Але його дії щодо спроби зупинити його автомобіль
виявилися недостатніми. А тому, відбулося зіткнення автомобілів, які отримали
механічні пошкодження. Після чого з місця події поїхав, як  і водій ОСОБА_3(відбуксируваши його автомобіль
до нього додому разом з чоловіком водія ОСОБА_3 - ОСОБА_4), оскільки домовились
з чоловіком водія ОСОБА_3- ОСОБА_4 не викликати ДАІ, що він (ОСОБА_4.)
добровільно зобов'язується відшкодувати йому (ОСОБА_1.) шкоду, за пошкодження
автомобіля в результаті даної ДТП, про що ОСОБА_4. написав ОСОБА_1. відповідні
розписки. Це й спонукало його залишити місце події для усунення небезпеки
зилишитися без найскорішого відновлення його автомобіля.

ОСОБА_1. розкаюється в
тому, що послухав ОСОБА_4., пішов йому назустріч та не викликав працівників
міліції. А потім ОСОБА_4. відмовився відшкодовувати матеріальну шкоду,
поскільки вважають з ОСОБА_3 винним у даній ДТП його ( ОСОБА_1.). А він
(ОСОБА_1.) вважає навпаки, що зіткнення транспортних засобів відбулося через
допущені порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля “ВАЗ-2109” ОСОБА_3,
яка різко загальмувала, створивши аварійну ситуацію.

Однак, в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, 124 КУпАП,
його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4., свідка ОСОБА_3 , які
були учасниками ДТП, які вважають, що вини ОСОБА_3 в даному ДТП немає,
пояснивши, що вдійсності ОСОБА_3 винна лише в тому, що залишила місце
дорожньо-транспортної  пригоди, за що
вона була судом 23.06.2008 року притягнута до адмінвідповідальності по ст.122-2
КУпАП та сплатила за це штраф в сумі 136 грн.
Також  пояснили, що вона (водій
ОСОБА_3) рухалась по своїй смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год  з ввімкненим ближнім світлом фар, близько за 100м
до правого повороту  вона ввімкнула
правий поворот і розпочала зменшувати швидкість, вимкнувши швидкість, рухаючись
накатом, при цьому не робила ніяких
різких маневрів та не гальмувала. За 50м до повороту вони ( ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.) відчули  удар в задню частину
їх автомобіля, після чого ОСОБА_3 зразу ж зупинилась біля правого узбіччя, а
автомобіль Дачія стала позаду них. З лівої сторони їх безперешкодно об'їхав
автомобіль ОСОБА_5. Під час  ДТП поблизу
діти грали у футбол і все бачили.
Пояснили також, що ОСОБА_4. написав розписки про відшкодування шкоди,
будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння під дією псилогічного впливу
водія ОСОБА_1., а вона ( ОСОБА_3) була в шоковому стані.

Вина ОСОБА_1. також
підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., які були
очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та показами свідківОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які безпосередніми  очевидцями події не були і бачили автомобілі
вже після зіткнення; показами працівників ВДАІ, які виїжджали на місце  пригоди, оглядали транспортні засоби та
приймали участь у складанні даного адмінматеріалу - ІД ВДАІ Сотнікова В.А.,
ІДПС ВДАІ Бабанського М.В., які стверджують що винним в даній ДТП є водій ОСОБА_1.,
який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та
інтервалу, не вжив відповідних  заходів
для уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, в попутному
напрямку, та місце  пригоди залишив.

Крім цього,  вина ОСОБА_1. в скоєних  правопорушеннях доказана матеріалами справи в
їх сукупності:

–    протоколом про
адмінправопорушення з особистими власноручними
поясненнями водія ОСОБА_1. та схемою ДТП складеною зі слів водіїв, що
підтверджує всі обставини скоєння ДТП, та обставину, що водії ОСОБА_1. та ОСОБА_3
місце пригоди дійсно залишили;

–    протоколом огляду місця ДТП;

–    протоколами огляду та перевірки технічного стану
транспорта, які підтверджують наявність механічних  пошкоджень автомобілів “Дачія Логан” та
ВАЗ-2109;

–    поясненнями : ОСОБА_4., ОСОБА_3, згідно яких вбачається,
що водій ОСОБА_3 включила правий поворот, почала повертати вправо і неочікувано
відчула удар в задню частину автомобіля і потім відразу зупинилась; письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_10,ОСОБА_9., ОСОБА_12; свідків ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,
ОСОБА_6, які підтвердили свої покази і в суді.

–    рапортом ІД ВДАІ Сотникова В.А., в якому вказані всі
обставини скоєння ДТП та підтверджується наявність порушень правил дорожнього
руху України, зокрема у діях водія ОСОБА_3 п.2.10 “а” ПДРУ, а в діях водія
ОСОБА_1. п.п. 2.10 “а”, 12.3, 12.1, 13.1 ПДРУ, в зв'язку з чим на водіїв
складені адмінпротоколи, зокрема на водія ОСОБА_3 - по ст.122-2 КУпАП, а
відносно водія ОСОБА_1. - по ст.ст.122-2, 124 КУпАП;

–    ксерокопіями свідоцтв про реєстрацію транспортних  засобів та посвідчень водіїв ОСОБА_1.,
ОСОБА_3;

–    ксерокопіями розписок ОСОБА_4. про зобов'язання
відшкодування шкоди ОСОБА_1.;

–    висновком ІР ВДАЇ для обслуговування Царичанського району
Черниш В.І. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1. від 20.06.2008, згідно
якого відмовлено у відкритті адмінпровадження про адмінправопорушення за ст.124
КУпАП стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення,
оскільки порушення водієм ОСОБА_1. п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України знаходяться
в причинному зв'язку з настанням даної пригоди, і в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обоє водії
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.10 “а” ПДР України про дану пригоду в
міліцію не повідомили та місце пригоди залишили.

Таким чином, своїми
діями  ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.ст.122-2, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, оскільки порушив :

–    вимоги п. 2.10 “а”,
згідно якого водій ОСОБА_1. про дану пригоду в міліцію не повідомив та місце  пригоди залишив;

–    вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно
якого водій ОСОБА_1. не вибрав в установлених межах безпечної  швидкості руху з урахуванням дорожньої
обстановки, а також  особливостей
вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

–    вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно
якого водій ОСОБА_1. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди;

–    вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно
якого водій ОСОБА_1. залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції
та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно ст.38
КУпАП адмінстративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду
справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

При
розгляді в судовому засіданні даної справи про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності встановлено те, що з дня виявлення
правопорушення та  на момент розгляду
адміністративної справи в суді  пройшло
більше двох місяців. За таких обставин провадження в справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення  ОСОБА_1.
по ст.ст.122-2,124 КУпАП  слід закрити, в
зв”язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого
ст.38 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.38,221,247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення за
ст.ст. 122-2, 124 КУпАП,   закрити у
зв”язку з пропуском строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ