Справа № 3-9805/2008 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13
жовтня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Петренко Л.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця м. Ромни,

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2008 року о 21 год 15 хв
в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. до суду з'явився, свою
провину не визнав. При цьому пояснив, що 30 вересня 2008 року він, будучи
тверезим, приїхав на своєму автомобілі до сестри, яка проживає у гуртожитку
сільськогосподарського технікуму по вул. Горького в м. Ромни. Там він дійсно
вживав спиртне з нагоди свята «Віри, надії, любові». Вийшовши на вулицю до
свого автомобіля, помітив біля нього працівників ДАІ, які і склали відносно
нього протокол, але машиною він не керував і не збирався нікуди їхати.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор
Роменського відділення ДАІ суду пояснив, що 30 вересня 2008 року він перебував
на чергуванні по вул. Горького в м. Ромни і бачив, як поблизу зупинки проїхав
автомобіль ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1, двигун якого дуже «ревів». Не зважаючи на
сигнал жезлом, машина не зупинилася. Згодом її виявили  за бордюром біля гуртожитку
сільськогосподарського технікуму. З'ясували, що машиною керував ОСОБА_1., який
спочатку обурився і відмовився дати пояснення в протоколі чи пройти обстеження
на стан сп'яніння. Але згодом, через невеликий проміжок часу, погодився поїхати
до лікарні, згідно висновку медичного огляду лікаря 1 ОСЛ,              ОСОБА_1.
перебував в стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3., суду пояснив, що 30
вересня 2008 року він на таксі відвозив пасажирів з центру міста до
сільськогосподарського технікуму по вул. Горького в м. Ромни, попереду нього
їхав автомобіль ВАЗ2101 червоного кольору з несправним глушителем. Цей
автомобіль не зупинився на жезл працівника ДАІ,
навпаки різко повернув праворуч до технікуму, де з'їхав на бордюр, а
водій вискочив і побіг до гуртожитку. Він (Гмір) доставив пасажирів до
гуртожитку, на зустріч вже їхали працівники ДАІ. Через декілька хвилин  підійшов господар ВАЗ 2101 червоного кольору,
як з'ясувалося це був ОСОБА_1, який перебував в стані сп'яніння. У його
(ОСОБА_3.) присутності було складено протокол відносно ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив,
що  ОСОБА_1 є братом його дружини. На
його погляд, останній приїхав до них будучи тверезим. На святкуванні «Віри,
надії, любові», він пив спиртне. Потім вийшов на вулицю покурити і більше не
повернувся. Пізніше ОСОБА_1 говорив йому, що виникло непорозуміння з
інспектором ДАІ і відносно нього склали протокол.

Судом було досліджено протокол
НОМЕР_1 від 30 вересня 2008 року медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, з висновку якого
вбачається, що в ОСОБА_1, оглянутого лікарем 1 ОСЛ 30.09.2008 року о 21 год 50
хв, встановлено алкогольне сп'яніння.

Враховуючи наведені докази у своїй
сукупності, суд приходить до висновку, що провина водія ОСОБА_1 в керуванні
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння об'єктивно підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду
НОМЕР_1 від 30.09.2008 року, а також  показами
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_2

Суд критично відноситься до показів
свідка ОСОБА_4., оскільки він знаходиться в родинних стосунках з
правопорушником, а також приймає до уваги, що він не був безпосереднім
очевидцем складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3  і позитивно характеризується за місцем роботи,
професія водія є для нього єдиними джерелом доходу, суд приходить до висновку
про недоцільність позбавлення порушника права керування і накладає
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2,
ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 325 (триста двадцять п'ять)
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                 О.  Д. ГАНЗЯ