overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4796/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  Державної податкової інспекції в Корсунь -
Шевченківському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
громадянку України, продавця магазину ПП ″Цап″, інші дані про
правопорушницю суду невідомі,

за ч.1 ст.1551
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 р. о 19 год. 16 хв. в ході перевірки
застосування РРО у сфері торгівлі, а саме в магазині, який розташований за
адресою: м. Корсунь - Шевченківський, вул. Леніна, 26 а, Черкаської області, де
здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_2, було встановлено факт
реалізації товару продавцем ОСОБА_1, а саме: 1 пляшка алкогольного напою ″Шейк″
по ціні 4 грн., 1 пляшка пива ″Оболонь″, 1 пачка цигарок ″LM″ по ціні
3 грн. 60 коп., 1 пачка цигарок ″Парламент″ по ціні 8 грн. на
загальну суму 20 грн. 80 коп. ОСОБА_1 отримала готівку в сумі 50 грн., при
цьому видала товар та здачу, але розрахункової операції через РРО не провела та
не видала чек, чим  було порушено п. п.
1, 2 ст. 3 Закону України ″Про застусування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг″ № 1776 - ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та
доповненнями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1551
КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явилась, вину по протоколу визнала, про день, час та
місце розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку, що
підтверджується поштовим повідомленням № 187 від 25.10.2008 року. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП, доказана і вона притягується до
адмінвідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин, що
обтяжують та пом'якшують покарання, обставин вчиненого нею адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1551
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягнути в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                  Н.І.Кіхтенко
Справа № 3-2544
2008 року                                                                                               смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Куйбишевського району УМВС України  в Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює охоронником , проживає за адресою:
за  ч.2 ст. 130 КУпАП,-
липня 2008 року  о 16 годині 35
хвилин   в смт. Розівка по вул.
Леніна  гр. ОСОБА_1 .. Керував  мотоциклом “ Дніпро-11” д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (  різкий
запах з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності  двох свідків.
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року
вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. .
Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. дійсно вбачається склад цього
правопорушення, однак приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому є підстави для
закриття  провадження у справі.
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  від
до ч. 1 ст. 38 КУпАП  адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
ст.38, ст.247 п.7  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до
ОСОБА_1 згідно з ч.2 ст.130  КУпАП в
зв”язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.
1.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 3-4235/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та
жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, інші відомості про особу
суду не відомі, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 р. працівниками ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового
обліку підприємства.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явилася, вину по
протоколу визнала, про день, час і місце розгляду справи була сповіщена
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП доказана і вона притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу правопорушниці
ступінь її вини; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти не неї адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на
даний час 170 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
№ 3-664608
Постанова

І м е н
е м     У к р а ї н и

27
серпня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ м. Донецька у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ДП «Донецька вугільна енерго компанія», який мешкає
АДРЕСА_1 -,

В С
Т А Н О В И В:

07.07.2008
р. о 19-31 год. у м. Донецьк по в. Славіна залізничний переїзд, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем проїхав залізно дорожній переїзд на заборонений сигнал
світлофору (червоний) та ввімкненій звуковій сигналізації. Своїми діями  порушив вимоги пункту 20.5 в ПДР України.

Дії
правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 123 ч. 1 КУпАП. Згідно зі  ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є
перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого
ознаками ст. 123 ч. 1 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 123  ч. 1 , 268,  283- 285
КУпАП, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Ступін
І.М.
Справа
№3-9246/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2008 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, уродженця Херсонської області, мешканця
смт.Білозерка, вул.Батумська, АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ФордМондеу д/н НОМЕР_1  скоїв
обгін на перехресті доріг.
Чим порушив п. 14.6 ПДР.
Правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав, розкаявся.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне  правопорушення серії АА №871124 від 03.09.2008
року, письмовими поясненнями.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Постанова набирає законної сили
негайно.

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
№3-937/2008 від
6 травня 2008 р. Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області
Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Державної інспекції праці Шумського р-ну в Тернопільській області , про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  , проживаючого  в АДРЕСА_1, працює директором Шумської ЦБС ,
за ч.1 ст.41 КпАП України
ОСОБА_1 , будучи директором Шумської ЦБС , при звільненні працівників не
видавала трудову книжку в день звільнення. ,
чим порушено ст.47 КЗпПУ .
А також ,  в організації не затверджено правила
внутрішнього трудового розпорядку та не ведеться книга обліку руху трудових
книжок ,   чим порушено ст.142 КЗпПУ
Крім того ,  в особовій картці форми
П-2не проводиться запис про звільнення та найманий працівник не розписується
про одержання трудової книжки    чим
порушено п.7.1 Інструкції про ведення трудових книжок .
Під час розгляду справи вину вона
свою визнала та пояснила  , що наданий
час вказані недоліки виправленні , книга обліку трудових книжок заведена .
трудова книжка звільненому працівникуОСОБА_2. видана 13.03.2008 року , а не
11.03.2008року  , оскільки він не
з'явився в день звільнення по неї . 13.03.2008року йому нарочно була завезена
доводиться іншими матеріалами справи : протоколом про
адмінправопорушення , актом перевірки правильності  додержання
законодавства про працю іншими матеріалами справи.
Враховуючи   ступень і характер суспільної небезпеки
вчиненого правопорушення ,  особу
правопорушника ,  враховуючи ,що  виявлені по припису недоліки виправлені
,    а тому  необхідно справу провадженням закрити за
малозначимістю скоєного адмінправопорушення та обмежитись усним
зауваженням  про недопустимість
відмічених недоліків у майбутньому.
Керуючись ст.22,280,283 КУпАП,
Справу про притягнення ОСОБА_1  до адмінвідповідальності , що передбачена
ч.1ст.41 КУпАП , провадженням закрити за малозначимістю вчиненого діяння та
обмежитись усним зауваженням.
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-6409/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

29 вересня 2008
року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Сіянко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.08.2008 року
о 09.40 год. в р. Козак біля с. Миколаївка Бериславського району, гр-н ОСОБА_1.
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - за допомогою мисинової сітки в
брід, не маючи дозволу на промисел, чим порушив
п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та
любительського рибальства.

На розгляд
адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явився, хоча про час та місце розгляду
був повідомлений належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи не
надходило.

Обираючи вид і
міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                                 В.М.
Сіянко
Справа № 3-2658/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

28
червня 2008 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Центральній у м. Носівка
Чернігівської області, керував автомобілем ШЕВРОЛЕ, номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. „Рух заборонено”, рухався в зоні дії
знаку, чим порушив п. 8.1. Правил дорожнього руху України і вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

НаОСОБА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа № 3-3302/2008року
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2008 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області, Мороз В.М. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ІДПС ВДАІ м. Кам'янця -
Подільського про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а
н о в и в:

06.08.2008 року
в м. Кам.-Под. водій керуючи автомобілем здійснив зупинку в забороненому місці,
чим порушив п. 1.5.9 ПДР.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника, та обставини вчинення адміністративного правопорушення рахую за
можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Керуючись
ст..ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького
районного суду                                                               Мороз
В.М.
Справа
№ 3-7827/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 р.                                                                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.
3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2008 року в смт. Дубове по вул.
Головній, біля 14 год. 20 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ 21150"
НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3
"в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.
3 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.05.2008 р.
за № 123002.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:
В.І. Бобрушко
Справа
№3-1606/08
16 вересня  2008 року
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.122
15.09.2007 року на розгляд суду поступив
протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він 17
серпня  2008 року , о 08.50 год. ,
керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху , за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№НОМЕР_2  та поясненнями в суді самого
Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №3-1085/08
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року                                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, що проживає по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007року о 10г.40хв. на 192км автодороги Одеса-Мелітополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.НОМЕР_1, рухався із
швидкістю 78км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40км/год», чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень
вбачається, що він свою вину визнав.

В його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 6682
25 вересня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Смотрич, Дунаєвецького району, Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 16 год. 35 хв., в Львівській області, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Зіл-130», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,  а саме,
порушив пункт  14.6. Правил дорожнього
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду                                   О.М.Маринчак
Справа № 3-4514/2008 р.
19.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського районного
відділення ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
за ст.130 ч.1 КУпАП,
року, близько 13 год. 00  хв., ОСОБА_1, в
с.Созонівка, керував трактором МТЗ-80, без державного номерного знаку, з явними
ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини),
від продуття трубки “Контроль тверезості” та проходження медичного огляду на
визначення стану сп”яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      С.І.Мурашко