overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1912-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.розглянувши
матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Крутеньки Хотинського району  Чернівецької області, не працює

за ст.121 ч 4 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  16.02.2008 року в 10 год. 05 хв. в
м.Хотин, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, на
якому прихований задній номерний знак,
чим порушив п.30.2ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ № 093444 від 16.02.2008р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 121 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1   свою вину визнає, порушення допустив вперше,
розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вище наведене  та матеріально - побутові умови вважаю за
можливе застосувати відносно ОСОБА_1
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.121
ч. 4, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-5914/08
ПОСТАНОВА

12 серпня 2008 року                                                                        м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Байбара Г.А., розглянув справу про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого по
ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ч.4ст.121КУоАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 року, приблизно о 19.45годині,ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки «Фольксваген», без д/н НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3, без державних номерних
знаків у передбаченому для цього місці, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник, який повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної
справи, в суд не з'явився та не заявляв клопотання про відкладення розгляду
справи.

Із матеріалів справи  вбачається, що
він вчинив правопорушення, передбачене ч.4ст.121КУпАП.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи
порушника, на нього має бути накладене адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Суддя                                     Байбара
Г.А.
Справа № 3-4791/08
ПОСТАНОВА

18 серпня 2008 року
суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла 4.08.2008 року від Кобеляцької роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні одна особа, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,           ОСОБА_1 26.07.2008 року близько 06.45 год. в
ІНФОРМАЦІЯ_6, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила обгону.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 299, 303 КпАП України,-

П О
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту  винесення.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12774/08

05 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29 липня 2008 року о 05 годині 10 хвилин, керував

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 331 км по а/д Харків-

Сімферополь, виконав обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив

пункт 14.6 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 29 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2008
р.                                                                                                  м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч.
1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2008 р. біля 00 год. 45 хв. керував автомобілем марки
«ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1, в с. Грушево по вул. Головній, з
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на ступінь
алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, та підпису і
пояснень, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - ухилення
особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 165950 від 03.09.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі
300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Ялтинского городского суда Савранская
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
25 сентября 2008 года в 12-10 часов на автодороге Ялта-Севастополь 22 км, ОСОБА_1 управляя
автомобилем «Инфинити», госномерНОМЕР_1, двигался со
скоростью 77 кмч при наличии дорожного знака, ограничение максимальной
скорости 50 кмч, скорость измерялось прибором «Визир» №0711178, чем нарушил требования
Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях, и иными
правонарушителя квалифицированны правильно по ч.1 ст. 122 КУоАП Украины.
вопрос о виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа предупреждения.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению три месяца.
Судья:
Код суду 0515
№ 3-1799 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня  2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця Донецької обл.,  не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   02.07.2008р. о 14 г.
00  хв. в м.Докучаєвську керуючи
транспортним засобом по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю,
який рухався по головній дорозі,  чим
порушив пункт 16.11  ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа №
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про скорочення строку позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів,
просить скоротити йому строк позбавлення права керування транспортними
засобами, оскільки він відбув половину строку призначеного йому
адміністративного стягнення.
заяву та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з
Ялтинського міського суду АРК від 23 листопада 2007 року ОСОБА_1відповідно до
ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік шість місяців.
до ст. 320 КУпАП, при сумлінному ставленні до праці і зразковій поведінці
особи, позбавленої на певний строк права керування транспортним засобом,
посадова особа (орган), що наклав стягнення, може після закінчення не менш
половини призначеного строку скоротити строк позбавлення зазначеного права.
наданих суду документах відсутні підстави для скорочення строку призначеного
адміністративного стягнення, вважаю що заява не підлягає задоволенню. Крім
того, у заяві не зазначені підстави та посилання на норму Закону відповідно до
яких на думку заявника, суд може скоротити строк призначеного адміністративного
викладеного вважаю за необхідне відмовити в скороченні строку позбавлення
спеціального права до повного відбуття покарання.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 320 КУпАП,
відмовити в скороченні строку позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-454408
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.

Суддя Борщівського районного суду Денисова
Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
працюючої секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення п.”г” ч.1 ст.5 Закону України
“Про боротьбу з корупцією”

в с т а н
о в и л а :

В протоколі про порушення ОСОБА_1 п.”г” ч.1
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 12 вересня 2008 року в
порушення вимог ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст.256 КУпАП
не зазначено суті адміністративного правопорушення, а  саме, не чітко вказано у чому саме виявилося
корупційне правопорушення, не конкретизовано обставини діяння, не чітко
сформульовані конкретні його ознаки, а також в протоколі не точно зазначена
формула кваліфікації корупційного правопорушення, обставини, зазначені в
протоколі, не відповідають обставинам, що містяться в письмових поясненнях,
долучених до протоколу.

При складанні протоколу порушникові не
роз”яснено його прав і обов”язків, передбачених статтею 268 КУпАП, така
відмітка в протоколі відсутня.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов»язані з корупцією» від 25 травня 1998 року № 13, ст.256
КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про порушення ОСОБА_1 п.»г» ч.1 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» повернути Борщівському РВ УМВС
України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року                                                                                  Справа № 3- 14675/08 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Кайро І.А.,

розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

установив:

Провадження
по даній адміністративній справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП ( відсутність складу адміністративного правопорушення ) за наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження
в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відносно ОСОБА_1. 08 вересня 2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08 вересня
2008 року о 04 години 00 хвилин у м. Ялта, п. Олива, на 35 кілометрі 550 метрів
а/ш  Ялта - Севастополь, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не
вибрав безпечний інтервал, здійснив наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь),
після чого наїхав на опорну стіну після чого допустив перекидання транспортного
засобу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Його
дії посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіям и
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого
майна.

Відповідно до наданих суду матеріалів
при вказаній події було пошкоджено тільки транспортний засіб, який належить на
праві власності самому правопорушнику - ОСОБА_1..

Автомобілі
чи майно інших осіб пошкоджені не були, тілесні пошкодження відсутні.

За
обставин пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, належного
самому правопорушнику не може наступити адміністративна відповідальність,
передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 294, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа
жовтня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
27.09.2008 року о 15.00 год. в м.
Ромни по вул. Полтавська, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем і в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (максимальна швидкість 30
км/год) рухався зі швидкістю 51 км./год. при обмеженні швидкості дорожнім
знаком (30 км./год.),  чим порушив п.
12.9 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення вину не визнав.
Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП  і накласти на
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-1676-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.розглянувши
матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя с.Ставчани
Хотинського району  Чернівецької області,
не працює

за ст.121 ч 4 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  14.02.2008 року в 20 год. 10 хв. в
с.Припруття на автодорозі Житомир -Чернівці, керував транспортним засобом марки
ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1, в якому не освітлювався задній номерний знак в
темну пору року,  чим порушив п.
30.2  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ № 093493 від 14.02.2008р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 121 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1  свою вину визнає, порушення допустив вперше,
розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вище наведене  та матеріально - побутові умови вважаю за
можливе застосувати відносно ОСОБА_1
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.122 ч. 3,
284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-1863/08
П О С Т А Н О В А

31 жовтня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо  ОСОБА_1 про те, що
він 29 вересня  2008 року в с.Н.Ворота о
23.10 год. , керуючи автомобілем марки Вольво
н/з НОМЕР_1 виїзджаючи з автошляху який є другорядним  непропустив транспортний засіб якийрухався по
головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№392393  від 29.09.2008 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
16 сентября 2008 года Судья Киевского районного
суда гор. Харькова Донец О.В., рассмотрев поступившие из Киевского РО ГУМВДУ в
Харьковской области материалы о привлечении к админответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего вАДРЕСА_1
по ч.1 ст.173-2 КУоАП,
2008 года около 19 час. 20 мин. ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства в
квартире №360 по ул. Ак. Павлова,319 г. Харькова, где он проживает
совместно со своей матерью ОСОБА_1 устроил скандал, в ходе которого бил и ломал
мебель и посуду, чем совершил админправонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173-2
Постановлением Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 18.08.2008 г. в возбуждении уголовного дела  по признакам ч.1 ст. 296 УК Украины отказано.
не отрицается правонарушителем, подтверждается собранным материалом.
в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и
времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщил. С учетом изложенного,
суд, в соответствии со ст. 268 КУоАП считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
изложенного, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1. и подвергает его
административному взысканию в пределах санкции ч.1 ст. 173-2 КУоАП в виде
штрафа в доход государства.
ст.283,284, ч.1 ст.173-2 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-5963/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

18
вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського  МВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.
130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.07.2008
року о 02-30 хв. в с. Червоний Маяк, гр-н ОСОБА_1, передав управління
автомобілем «ПАЗ 672» держ. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Провина
ОСОБА_1 у здійсненні правопорушенні, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами справи та поясненням правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює,
тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                           С.В. Радченко