overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2008 року                                                                          м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного
суду  м.Херсона  Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали які надійшли від  ДПС ДАІ м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
який працює в ЧП «Капітал сервіс» бухгалтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1за
вчинення правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

04.05.2008 року о  06год. 40хв. ОСОБА_1. по шляху Херсон-Керч
16км, керуючи транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1
перевищив швидкість руху на 38 км/год в м. Цюрупинськ, рухався зі швидкістю 98
км/год, чим  скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.122  КУпАП.

В судове засідання  правопорушник не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

серії ХЕ№
105636від04.05.2008 року

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 33,122 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили з
03.06.2008 року  та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А. Мусулевський
Справа № 3 - 7228/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського  МВ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого, притягувався до
адміністративної відповідальності

01.04.2008 р. за ст.178 ч.1 КУпАП,
21.06.2008 р. за ст.178 ч.1КУпАП,

24.06.2008р. за ст. 178 ч.2 КУпАП,
15.05.2008 р. за ст.178 ч.2 КУпАП

за вчинення  адміністративних  правопорушень
передбачених  ст. 178 ч.3, ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня  2008 року близько 22 години в
АДРЕСА_2ОСОБА_1. знаходився в громадському місці в п'яному вигляді, мав хитку
ходу та неохайний зовнішній вигляд , чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

16 липня  2008 року о 6 годині ОСОБА_1. здійснив дрібну
крадіжку, викравши з будинку громадянки ОСОБА_2. по АДРЕСА_3алюмінієвий посуд
на загальну суму 75 гривень .

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою
вину у вчиненні  правопорушень  визнав повністю.   Крім цього його   провина
доведена матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1., будучи особою,
яка  двічі протягом року  піддавалася адміністративному стягненню за
появу у громадському місці в пיяному  вигляді, з'явився в громадському місці в
п'яному вигляді та вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За
таких обставин в діях ОСОБА_1  вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178, ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення,  дані
про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра  відповідальності, яка буде необхідною і
достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 178 ч.3, 51, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 178 ч.3, ст. 51 КУпАП накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді арешту
строком на 15 (п'ятнадцять) діб, термін якого рахувати з 24 липня 2008 року з
10 год.

Суддя...                                                                                                        підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                              В.О.
ШУЛЬГА
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.05.2008 р. о
15.45 год. правопорушник в ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем марки „Фіат” д.н.
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „В”їзд заборонено”, чим порушив
п.д.3.21 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-1331/08
2008р.   Суддя Локачинського
районного суду  Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Володимир-Волинської об'єднаної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  смт. Локачі АДРЕСА_1, підприємця,
до адміністративної відповідальності не притягувався,
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 липня 2008 року при проведенні  перевірки підприємця ОСОБА_1 в смт. Локачі по
вул. 16 липня, 8, було виявлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з
сумою готівкових коштів, зазначеною в поточному звіті РРО,  чим порушено
ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
факт правопорушення.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується  протоколом, актом перевірки від
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника,  ступінь його вини, те, що
особа вперше притягується до відповідальності,
вважаю, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в  мінімальному розмірі.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі  85 (вісімдесят
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Локачинського районного
суду
І.І. Вознюк
Справа № 3-1064/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008року.
Суддя Локачинського районного суду                  Корнелюк В.С., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1977 року народження, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 року
ОСОБА_1 в м. Вол.-Волинску по вул. Д.Галицького, керуючи автомобілем
«Фіат»  реєстраційний номер НОМЕР_1, не
надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2008 року
близько 07год. 25хв., у м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «Тойота» д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена
перевищив встановлену швидкість на 28км/год., чим порушив вимоги п.12.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Справа   № 3-2414/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

ВДАІ Ічнянського району
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України,  працюючого механізатором в ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_2.”,-

за
ст. 121 ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 14.06.2008 року  ОСОБА_1 о 10 год.40 хв. в с.Іржавець
Ічнянського району по вул.Леніна
керував  трактором К-700  д/з
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.
31.3  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.1  КУпАП,суддя
, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу в сумі  20 грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                               І.І.Тіслюк
№ 3 -6990
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня  2008  року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду
Хмельницької області Маринчак О.М.
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1, Хмельницької області, приватного
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 серпня 2008 року о 10 год.00 хв. в
м.Дунаївці по вул.Кірова, собака ОСОБА_1, яка перебувала без намордника на
вулиці, накинулась на неповнолітню ОСОБА_2, чим спричинила шкоду здоров”ю
Керуючись ст. ст. 283, 285 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним  ОСОБА_1 за ст.154 ч.1 КУпАП  і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі тридцять        гривень.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя /підпис/ :

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа
№3-3109-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня
2008 року                                                                                                м.Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Лиман, громадянина України, працюючого водієм
СПД ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
30.06.2008 року о «16» годині «35» хвилин водій ОСОБА_1, по вул.Криворізькій
м.Слов'янськ керував автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 без
заднього державного номерного знаку, чим порушив п.2.9(в) ПДР України, тобто
вчинив правопорушення, передбачене
ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1
був повідомлений про дату розгляду матеріалу, однак до суду не з'явився. В
своєму поясненні в протоколі від 30 червня 2008 року він пояснив, що дійсно
скоїв вказане правопорушення.

Провина
ОСОБА_1була доведена складеним протоколом, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
35 (тридцять п'ять) гривень.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121 ч.4, 283-284 КпАП України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за                   ст.121 ч.4   КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя -
№ 3 -1683 -  2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«15»
травня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського
районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали, які надійшли від
Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рн, українця, гр.
України, проживаючого  по вул. АДРЕСА_1
Христинівського району Черкаської області,працюючого СВК «Зоря», трактористом.

На підставі ч.1 ст.130  КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 19.04.2008р. о 10 год. 00 хв. в
Кузьмина Гребля Христинівського району, керував трактором Т-150К  н/з 162191, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Його винність стверджується
протоколом  СА № 162191 від
19.04.2008р.     про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1  штраф у розмірі 340 грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     Л.А. Вітер
№ 3 - 6095
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
27 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області О.М.Маринчак
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,  мешканця  АДРЕСА_1 непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
24 липня 2008 року о 17 год. 30
хв.,  на 274 км автодороги
Житомир-Чернівці,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „ЗАЗ-1102”, номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила користування ременями безпеки,  а саме, порушив пункт  2.3 Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Дело № 3-6178
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 сентября 2008 г. Судья Первомайского городского суда
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска  при УГАИ УМВД Украины в Луганской  области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
ч.2 ст. 122 КоАП Украины, -
26.07.2008 г. в 23-20 час. в г. Первомайске по ул.
Бахмутского ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки  ВАЗ-2106 номерной знакНОМЕР_1 совершил
остановку ближе 10 м от выезда с прилегающей территории,  чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. вину признал, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1
содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на основании ч.2 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50
грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-2177/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
28 липня 2008 року                           м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України,
не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
липня 2008 року о 19.35 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з
НОМЕР_1, на 316 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, де встановлено обмеження
максимальної швидкості руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 75 км./год., чим
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 35 км./год..
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /Г.М.
№ 3- 5659/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

18 липня 2008 року Суддя Мар»їнського
районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з Курахівського взводу батальйону ДПС  УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.08 о 8-25 на 181 км аш Запоріжжя-
Донецьк водій керував трактором  з явними
ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння
очей. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1  у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1
скоїв правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1КУпАП.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП
України та  накласти адміністративн
стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк -
один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:                                                                                                  Пономарьов
О.П.
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 серпня    2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області  про притягнення до  адміністративної відповідальності
народження,  жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого,
одруженого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
12  липня      2008 року біля 8-30 год на ринку
смт.Чорнобай  Чорнобаївського району  продавав свіжу рибу карась 15 кг без
наявності документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікат
якості,  чим порушив  п.3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства  України і був затриманий
працівниками рибоохорони.
При затримці вилучено рибу карась - 15
кг  повернуто порушникові.
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ст.ст.88-1 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1     у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             22 серпня
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   22
листопада  2008 року.
№ 3-
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

11 липня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню
Новоушицького району УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Новодністровськ, АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
10.06.2008 року біля 15 год. 05 хв., в с.
Любомирівка Новоушицького району, керуючи автомобілем марки  “Рено”, д.н. НОМЕР_1, порушив встановлену для
населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю 86 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У
Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№ 3 - 6150
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
25 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
30 липня 2008 року о 12 год. 30 хв., на
автодорозі Стрий-Знам”янка, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „ЗАЗ - Ланос”,
номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку,  а саме,
порушив пункт  8.4.  Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького райсуду                                   В.М.Шклярук