overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1552
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 17 ” жовтня 2008р.                                         Суддя Братського
районного суду Миколаївської області
Марценюк тС.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли     Братського     РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Каменці Братського району Миколаївської області,
українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.         51 ч.1           Кодексу  України про адміністративні  правопорушення,

встановив:

14
жовтня 2008р. о 20 годині в с. Кам'яно-Костувате Братського району гр-н
ОСОБА_1. здійснив крадіжку п'ятишиферин з СПП ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 125 грн, чим
вчинив дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки.

Викладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу
№013881 від 15 жовтня 2008 року, протоколу огляду місця пригоди від 15 жовтня
2008р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2008р., овідки про
вартість викраденого.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується
по місцю проживання, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності,
вважаю необхідним застосувати, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 55 (п'ятдесяти п'яти) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
№3-4089/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М.О. рассмотрев административный материал о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина
Украины, работающей ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающей: АДРЕСА_1по ч. 2  ст. 122 КУоАП,
15 июля 2008 года в 16 часов 40 минут ОСОБА_1,
находясь в ул.  Придорожной в с.
Желябовка, управляя  автомобилем ВАЗ
остановку, стоянку на  пешеходном
переходе, чем нарушил требования п. 15.9-г Правил  дорожного движения, т.е. совершила  правонарушение,  предусмотренное  ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1в суд не явился о дне слушания
дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
материал судья считает, что вина  ОСОБА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола работника УГАИ
от 15.07.2008г. о нарушении правил остановки и стоянки, письменными
объяснениями нарушителя, согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст.  122  КУоАП подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья                                                                                                       М.О. Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-13038/08

08 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 серпня 2008 року о 04 годині 00 хвилин, рухався по вул.

Калинова в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2», без

державного номерного знаку, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в керуванні транспортним засобом без державного номерного

знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 4 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесяти п'

яти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа  № 3-770-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 січня 2008  року

Суддя
Хотинського районного суду  Мартинюк  А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 1960 року
народження,  жителя   с.Данківці
Хотинського  району

за ст.
173 Кодексу України про  адміністративні
правопорушення ,

В
С Т А Н О В И В:

Гр.  ОСОБА_1.
06.12.2007 року  біля 19-00 год.
на  одній
із вулиць  в  с.Данківці перебуваючи в  нетверезому
стані,  виражався нецензурною
словами  в  адресу
присутніх  громадян,чим порушив
громадський  порядок та  спокій громадян.

Чим  допустив
порушення  передбачене  ст. 173 КупАП.

Його
вина доведена протоколами ЧВ №
029434  від 06.12.2007р . та
особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення , відповідальність за яке настає на
підставі ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1.  свою  вину визнав,
порушення  допустив  вперше, розкаюється, обіцяє  більше
не  повторювати.

Враховуючи  вищенаведене
та  матеріально-побутові  умови вважаю за  можливе
застосувати  відносно  ОСОБА_1.
ст. 22 КупАП, обмежившись
усним  зауваженням.

Керуючись ст.
284 КУпАП  суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Звільнити   ОСОБА_1
1960  року народження, жителя   с.Данківці
Хотинського району   від
адміністративної
відповідальності,обмежившись усним
зауваженням. Справу  провадженням  закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3-5513/08
ПОСТАНОВА

9 вересня
2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області Марущак
Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта
середня, одруженого, на утриманні одна особа, працюючого вантажником у
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,    ОСОБА_1.
8.09.2008 року в м. Глобине на вул. Зигіна, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження
не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.ст.173, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком
на 1 (одну) добу, починаючи з 17.30 год. 8.09.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту  винесення.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
Справа № 3-4278/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, тимчасово не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.
2 ст. 122 КУпроАП,

встановив:

28.08.2008
року приблизно о 08 годині 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Збараж по вул. Січових стрільців Збаразького
району Тернопільської області, перевозив на передньому сидінні легкового
автомобіля дитину, що не досягла 12-ти річного віку, чим порушив п.п. б                  п. 21.11 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.08.2008 року № 195046.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене                           ч. 2
ст. 122 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями
вимог перевезення  людей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності,  а тому до нього слід
застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 2 ст. 122
КУпроАП, судя,

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа № 3-3622/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008
року                                                                             смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 15 вересня 2008 року о 11 годині 15 хвилин на
26км автошляху Харків-Перещепино, керуючи автомобілем ФОРД, державний номерний
знак НОМЕР_1, переїхав полосу руху через роздільну смугу автомагістралі, чим
порушив пункт 27.2 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що правопорушник у своїх  письмових поясненнях визнав факт  порушення правил дорожнього руху,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.1 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа № 3-4894/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                                                    м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 не працюючого за ч. 1 ст. 121
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2008 року в с. Яноші по вул.. Головна Берегівського району о
20 год. 05 хв. керуючи вищевказаним транспортним засобом в якому встановлено
додаткові сидіння без дозволу державтоінспекції.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав та зобов'язався
більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 121  КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 на 34 грн. 00 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа
№3-4590/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008
року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  знаходячись по вул.
Чкалова   в с. Клинці, Кіровоградського
району та області,  висловлювався
нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим
вчинив дрібне хуліганство.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого            ст.173 КУпАП, так як він
вчинив  дрібне хуліганство.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вчинив
правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за                ст.173 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 діб. Строк рахувати з   11.00 год.
11.09.2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
№ 3-673408
Постанова

і м е н
е м У к р а ї н и

15
серпня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Павленко П.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Мар*їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області  у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1-,

В С
Т А Н О В И В:

04.07.2008
р. близько 18-30, ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевих виробів з споруди
насосної станції біля водоймища «Маяк Ілліча» у м. Красногорівка.

В
судове засідання правопорушник з*явився і суду пояснив, що в содіяному  щиро розкаюється, обіцяє, що надалі подібна
поведінка не  повториться.

Згідно
зі ст. 38 КУпАП, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше місяця
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її
закриття.

Як
вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно   ОСОБА_1 була винесена
07.07.2008 р. До суду адміністративний матеріал надійшов 28.07.2008 р.,
правопорушник був викликаний до судового засідання шляхом направлення судової
повістки на 07.08.2008 р. Однак до суду не з*явився, тому 07.08.2008 р. була
винесена постанова про його примусовий привід на 15.08.2008 р.

На
підставі викладеного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51
КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю через сплив строку
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 51, 38, 283- 285  КУпАП, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, якого
припустився ОСОБА_1- закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Павленко П.П.
Справа
№  3-1648/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого в Дворічанському
лісництві-майстром, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2008 року о 13:10
в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, по вул. Радянська,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2107, номерний  знак НОМЕР_1,
перетнув суцільну лінії дорожньої розмітки.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 668356 та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто  недодержання водіями транспортних засобів
вимог розмітки проїзної частини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
Справа № 3-2049/2008р.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює офіціантом в кафе ПП. ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

29.07.2008 р. о
16 год. 25 хв.  в кафе ПП ОСОБА_1, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено проведення розрахункових
операцій без застосування РРО на суму 102 грн. 00 коп., чим було порушено п.1,2
ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» (із змінами та доповненнями).

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 1500137 від 29.07.2008 року, актом перевірки № 04270527/0233  поясненнями учасників  та іншими матеріалами адміністративної
справи.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, її вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєному
адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,
притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
51 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському
районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Постанова

Іменем
України

05 вересня 2008  року.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов 18.08.2008 року з ВДАІ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1  по
ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 року близько 07:30 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2124», НОМЕР_1, на 172 км. а/ш
Запоріжжя-Донецьк, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
огляду на стан сп'яніння ухилися в присутності двох свідків. В матеріалах
справи знаходиться  водійське посвідчення
НОМЕР_2 видане 03.06.2006 р. ОСОБА_1, вилучене робітниками ВДАЇ Мар»їнського
району.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Провину
визнає, просить суворо не накзувати.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення керування усіма видами
транспорту строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.
Ступін
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 жовтня  2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського Взводу ДПС  УДАІ УМВС в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-
21 вересня 2008 року о 00.00 год. в м. Ромни по вул. Горького водій
ОСОБА_1. керував автомобілем і, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не
надав переваги в русі т/з, що наближався по головній дорозі, чим порушив
Правила дорожнього руху України п. 16.11.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.
До суду ОСОБА_1. не з*явився,
хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Справа
розглянута у відсутності правопорушника.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати
до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суддя
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  ОСОБА_1
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№ 3-2737
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
від Чемеровецького РВ УМВСУ  про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого
за ст. 173-2 ч.1  Кодексу України про адміністративні
30.06.2008 року біля 07 години 00
хвилин ОСОБА_1. в своєму господарстві вчинив суперечку зі своєю тещею
ОСОБА_2.,при цьому вдарив її в обличчя рукою.
Вказане підтверджується  поясненнями правопорушника та матеріалами
справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення ОСОБА_1. слід  звільнити від адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КупАП стосовно ОСОБА_1 закрити в
зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ,
обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя