№ 33-45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2008 року                                                                                м.  Житомир

В.о.
голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,  розглянувши протест заступника прокурора
м.  Житомира на постанову від 19.11.2007
року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст.
212-3 КУпАП,  щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.  Черняхів,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  гр-ки України,  працює головним спеціалістом служби у справах
неповнолітніх,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася,

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
212 КУпАП,  до служби у справах
неповнолітніх Житомирської міської ради 03.07.2007 року надійшов інформаційний
запит правозахисної організації сиріт «Віра в майбутнє» щодо надання інформації
про кількість дітей-сиріт,  дітей
позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа,  що отримали житло,  потребують житла; обсяги житла,  яке придбане та включене до житлового фонду
міста,  що перебуває у комунальній
власності,  за рахунок коштів Державного
бюджету України після 24.08.1991 року і передане особам вказаної категорії.

Підготування
відповіді доручено головному спеціалісту служби у справах неповнолітніх
Житомирської міської ради ОСОБА_1

Проте,  в порушення визначеного  ст.  33
Закону України «Про інформацію» місячного строку,  відповідь на даний інформаційний запит
ОСОБА_1 надано лише 03.09.2007 року.

Постановою
судді Корольовського районного суду м.  Житомира
від 19 листопада 2007 року,  провадження
по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
212-3 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення. Як зазначено в постанові суду,  обов'язковою ознакою цього правопорушення є
несвоєчасне подання інформації громадянину чи юридичній особі,  однак в матеріалах справи відсутні
докази,  що правозахисна організація
сиріт «Віра в майбутнє» є юридичною особою.

В
протесті заступника прокурора м.
Житомира ставиться питання про скасування даної постанови судді,  як незаконної. На думку прокурора,  підстав для сумнівів у суду щодо статусу
юридичної особи правозахисної організації сиріт "Віра в майбутнє" не
могло бути,  оскільки в додаток до
протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2007 року щодо ОСОБА_1
до Корольовського районного суду міста Житомира направлено копію запиту даної
організації,  надрукованого на бланку
організації,  із зазначенням адреси,  контактних телефонів,  електронної адреси,  підписаного головою організації ОСОБА_2 та
скріпленого печаткою даної організації. Відповідальність за ч.1  ст. 212-3 КУпАП настає за несвоєчасне надання
інформації на запит громадянина або юридичної особи,  тобто доводи судді ОСОБА_3 не впливають на
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за даною статтею.

Протест
прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до диспозиції ч.1  ст.
212-3 КУпАП,
відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації,  несвоєчасне або неповне надання
інформації,  надання інформації,  що не відповідає дійсності,  наступає у випадках,  коли така інформація підлягає наданню на
запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про
інформацію",  "Про звернення
громадян" та "Про доступ до судових рішень".

З
матеріалів справи направлених до суду неможливо встановити,  чи має правозахисна організація сиріт
"Віра в майбутнє" статус юридичної особи. Суд був обмежений у часі
для з'ясування цього питання,  оскільки
протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поступив
у суд за неділю до скінчення строків передбачених  ст.  38
КУпАП,  а сама правозахисна організація
сиріт "Віра в майбутнє" знаходиться в Івано-Франківській області. Не
з'ясоване це питання також автором протесту. Доводи прокурора,  що це питання можливо встановити виходячи із
бланку самої організації безпідставне. Твердження в протесті,  що „відповідальність за ч.1  ст. 212-3 КУпАП настає за несвоєчасне надання
інформації на запит громадянина або юридичної особи,  тобто доводи судді ОСОБА_3 не впливають на
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за даною статтею" незрозумілі.

Таким чином,  протест прокурора належним чином не мотивований та не обґрунтований на
законі. При цьому автором протесту залишені
поза увагою вимоги  ст.  38,  247 КУпАП,  про що свідчить та обставина,  що у протесті ставиться питання про скасування постанови,  але
відсутні вимоги про подальший рух справи.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,

постановив:

Протест
заступника прокурора м.  Житомира
залишити без задоволення за безпідставністю,
а постанову судді Корольовського районного суду м.  Житомира від 19.11.2007 року про закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст212-3КУпАП у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного правопорушення - без зміни.