Справа
№ 3 - 3155/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

про закриття в зв”язку із
відсутністю

складу адміністративного
правопорушення

13 жовтня  2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ, відносно
громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого, жителя  АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого     ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ складено адміністративний протокол  серія СА № 172296 від  21.08.2008 року відносно ОСОБА_1, відповідно
до якого він 21.08.2008 року о 06 годині 50 хвилин, в м. Жашків по вул.
Залізничній, керуючи автомобілем  Івеко
д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги по перевезенню пасажирів без ліцензії та
ліцензійної картки,  чим порушив правила заняття
підприємницькою діяльністю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданніОСОБА_1 свою вину не
визнав повністю та пояснив, що
дійсно він  21.08.2008 року о 06
годині 50 хвилин, в м. Жашків керував автомобілем  марки “Івеко” д.н.з. НОМЕР_1,  а саме їхав на базар,  так як він зі своєю сім'єю, їздять туди кожну
неділю. В автомобілі були присутні тесть з тещою, мати з батьком і жінка  з дитиною. Вони всі їхали в мікроавтобусі
Івеко, так як він придбав собі його для використання для власних потреб по
домогосподарству.  Всіх кого він
перевозив 21.08.2008 року приходились йому близькими родичами. В салон
мікроавтобуса більше ніхто не заходив і послуг по перевезенню громадян, він не
надавав, як і не займався підприємницькою діяльністю без ліцензії. Його близькі
родичі кошти за перевезення йому не платили.

В
судовому засіданні  свідки ОСОБА_2та
ОСОБА_3, показали, що дійсно  вони
21.08.2008 року всі разом своєю родиною поїхали в м. Жашків на базар,
мікроавтобусом ОСОБА_1., так як в  ньому
багато місця, а в них велика родина. Коли
ОСОБА_1. зупинили працівник ВДАІ, ОСОБА_1. пояснив, що він не надає
послуги по перевезенню громадян, а везе своїх рідних на базар.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків у справі, суд
вважає, що  в діях ОСОБА_1., за наявними
доказами в адміністративній справі
відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.
164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації
як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного
виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,
виходячи з наступного:

завданням
провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень
(ст. 245 КУпАП);

Відповідно
до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і
складу адміністративного правопорушення.

Оскільки  відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення  серії СА № 172296
від 21.08.2008 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1. розпочате, то в
судді провадження підлягає закриттю, так як в судовому засіданні встановлено,
що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, правопорушення собою передбачає, провадження
господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання
або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської
діяльності, що  підлягає ліцензуванню
відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання передбачене законом, а в судовому засіданні
встановлено, що адмінправопорушник господарською діяльністю не займався, а саме
не перевозив осіб з метою отримання прибутку, на дозвіл перевезення яких
необхідний документ дозвільного характеру, що і підтверджено в судовому
засіданні показами свідків.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення серії СА № 172296 від 21.08.2008 року, інших доказів вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду
не надано.

Працівник
ДАІ ВДАІ викликався у встановленому законом порядку в судове засідання про що
свідчить поштове повідомлення про вручення повістки № 869.9 від 07.10.2008
року. Однак, на виклик суду не з'явився та про причини неявки суду не
повідомив.

А тому, на підстав викладеного, суд  вважає за необхідне  справу про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1., провадженням закрити за відсутності
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись
ст. ст.  38,  ч. 1 ст.
164, 247, 277, 283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого, жителя  АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого   ч. 1  ст.  164   КУпАП, провадженням закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай