overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області по протоколу
№ 312902 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і мешкає АДРЕСА_1 не
працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2008 року, перебуваючи вАДРЕСА_1, в стані
алкогольного сп'яніння, лаявся нецензурною лайкою, погрожував насильством своїй
жінціОСОБА_2., на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї,
відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУАП

Скоєне підтверджується протоколом, рапортами, поясненням.

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника,
суд вважає можливим притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
ст. 173-2 ч.1 КУАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283,284
КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУАП піддати штрафу у розмірі 51
гр. в доход держави, р/с
0007 Одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ ДКУ у Запорізькій області
МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                            Т.С.Прокопчук
Справа №3-9833/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1а , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Пацеля
близько 11 год. 55 хв.    5 серпня
2008 року  по вул. Шевченка в м. Черкаси
керував автомобілем  “  ВАЗ-21099 ”,
д/н НОМЕР_1 та порушив правила користування  ременями безпеки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ВизнатиОСОБА_1а  винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення  8
грн. 50 коп. штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-7927/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:
ст.122  КпАП України, -
24.03.2008 року о 16 годині 35 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ГАЗ 24», реєстр. номер НОМЕР_1, на 172 км. а/д
Київ - Харків - Довжанський здійснив проїзд без зупинки в зоні дії дорожнього
знаку 2.21 - проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХК № 000452.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч. 2 ст.122  КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
СПРАВА № 3 - 49/08 р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області                                    Могачевська
В.Й.,     розглянувши матеріали, які
надійшли від Підволочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя с. Галущинці Підволочиського району,  зав. Клубом Будинку культури с. Галущинці, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2007 року близько 18.00 годин в с. Ступки
Тернопільського району, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
“ВАЗ2107” номерний знак: НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, -
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
064836 від 23.12.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, ухилився від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, те, що він вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2530 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

15
вересня  2008 року  суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов  із Чернігівського  ВДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця АДРЕСА_1

Варвинського
району,

Чернігівської області,

водія таксі,

за ст.  122 ч. 1  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_119 серпня 2008 року о 8 год.
20 хв. на автодорозі Київ - Н. Яриловичі , 145 км.,   керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н
НОМЕР_1  при дозволеній швидкості руху 90
км/год,   рухався зі швидкістю 112
км/год,  чим перевищив швидкість
руху  на 22  км/год.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце
розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 284, КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.
1  КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного
суду                                 О.М. Семенченко
ПОСТАНОВА  № 3-678

14.02.2008 року Суддя В.Олександрівського
районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця Росії, українця,
громадянина України, пенсіонер, проживаючого в сАДРЕСА_1

за ст.121 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 29.01.08р. о 18 год. 25 хв. в с. Борозенське по вул. Робочій, керував
автомобілем М-2140, д/н НОМЕР_1, на якому не працюють задні світлові показчики
стопів у темну пору доби, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.2 КпАП України.

Правопорушник вину визнав.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХЕ № 035102, письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись
ст.ст.221, 121 ч.2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 17  грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303
КпАП України.

.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010  УДК в Херсонській області

Суддя                                                                                          Коваль В.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.05.2008 р. о
19.55 год. правопорушник в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21214”
д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „Стоп”, чим порушив п.2.2  ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Код суду 0515                                                                                               Справа
№ 3-1454/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П. ,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Докучаєвська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який
проживає:  АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2008 року  о 21-51 годині у
м. Докучаєвськ по вул. Комсомольська, водійОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
2121, держ. номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючист по
другорядній дорозі  не надав перевагу
транспортному засобу, який наближався до данного перехрестя по головній
дорозі,  чим допустив порушення п. 16.11
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні
правопорушник пояснив, що дійсно допустив порушення ПДР.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, знаходжу,
щоОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення
правил проїзду перехресть, та підлягає накладенню стягнення у вигляді
попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-5972008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  липня
2008 года                                                                                                    м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
по скарзі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Енергодарського міського  суду
Запорізької області від 28 травня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та накладено стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Як
вбачається з постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за те, що він 13.05.08 р. о 19 годині, за місцем свого проживання у квартирі 40
по бульвару Каштановому, буд. 6 у м. Енергодарі
перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною
лайкою на адресу своєї колишньої дружини та неповнолітніх дітей, виганяв їх з
квартири, на зауваження не реагував.

У
скарзі ОСОБА_1 просить про скасування постанови суду як незаконної, вважає, що
його вина не доведена, просить провадження по справі припинити.

Вважаю,
що скарга не  підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 був присутній при розгляді
справи у суді, давав пояснення, просив припинити провадження по справі,
посилаючись на те, що шлюб між ним і колишньою дружиною розірвано, тому в його
діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, суд обґрунтовано дійшов висновку, про те що
ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто «Дрібне
хуліганство».

Це
підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
дільничним інспектором Романюком А.А., заявою та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, протоколом медичного  огляду,
згідно з яким ОСОБА_1 під час затримання перебував у стані алкогольного
сп'яніння,  поясненнями самого правопорушника.

Таким
чином, вважаю, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1 безпідставні і його скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 травня 2008 року у
відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                     С.О.
Бочарников
Справа № 3 - 2807/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

26 серпня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2008 року ОСОБА_1 о 08 годині 20 хвилин в м.Переяслав
по вул.Шкільній, керував автомобілем ФОРД -Таурус н/з НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (Б) ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять
чотири) грн.  00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-3880/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, громадянина України, приватного підприємця, ідентиф. номер НОМЕР_1,
інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. о
12 год. 20 хв. в АДРЕСА_3, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з.
НОМЕР_2, надавав платні послуги з перевезення пасажирів не маючи ліцензії та
ліцензійної картки на даний транспортний засіб.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується:
характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника ступінь вини
правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, як середній розмір штрафу без
конфіскації транспортного засобу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 510 грн., який стягнути в доход держави,
без конфіскації транспортного засобу.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис
Справа № 3-3430/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
водієм в “ОСОБА_2 .”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
державний номер НОМЕР_1 , в м. Кіровоград на перехресті вул. Ж.
Революції-Ак.Корольова, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора
(жовтий). Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 .. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
. в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був
сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.
Кричун
Справа № 3-3615/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району, Кіровоградської
області,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2008 року, близько 18 год. 50
хв., ОСОБА_1, по а/д об”їздна Кіровограда 12 км, керуючи мікроавтобусом Рута,
НОМЕР_1, в зоні дії знаку  (обмеження
максимальної швидкості 30 км/год), рухався зі швидкістю 57 км/год. Таким
чином,  ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
№ 3 - 4732
25 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця
с. Велика Побійна Дунаєвецького р-ну,
Хмельницької області, студента,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 16 год. 35 хв.,  на 202 кілометрі
автодороги Житомир-Чернівці,   ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „ВАЗ 2105”, номерний знак НОМЕР_1, порушив
а саме, порушив пункт  14.6.
Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі десять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-8384/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця  АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

водія ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2008 року о 17 год
15 хв в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом
ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1 по міському маршруту № 5 перевозив пасажирів в
кількості більшій ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного
засобу, чим порушив Правила дорожнього руху, п.21.1.

ОСОБА_1.,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Д.
ГАНЗЯ