overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 6322
09 вересня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 Дунаєвецького району Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 12 год. 50 хв.,  в АДРЕСА_2
Дунаєвецького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом  „Мерседес”, номерний знак НОМЕР_1, що був
переобладнаний з порушенням відповідних правил, нормативів та стандартів,  а саме порушив
пункт  32.1 Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
Справа № 3-4103
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 р.                                                                               м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС м. Дружківка
Донецької області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 11 жовтня 1976 року народження, уродженця Донецької
області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2008 року о 16 годині 25 хвилин в м.
Дружківка по вул. Педагогічній, керуючи мотоциклом марки МТ - 10 номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на мосту з виїздом на зустрічну
смугу, чим порушив п.14.6 г “Правил дорожнього руху України” та здійснив
правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме порушення
правил обгону.

У  суд  22 серпня 2008 р. ОСОБА_1  не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений інспектором ДПС. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 22
серпня 2008 р. і може бути пред'явлена
до  виконання до 22
листопада 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563,МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100

Суддя:
Справа № 3-3031/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року                                                                          смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села Василівка АДРЕСА_1
Солонянського району  Дніпропетровської
області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2008 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 440
км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи трактором МТЗ-82 д.н.з.
НОМЕР_1, буксирував причіп ПС без державного номерного знаку, чим порушив пункт
2.9в ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно запису
у протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи
10.09.2008 року повідомлений, що засвідчується його підписом.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про
необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.121
КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.4 ст. 121,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-6232008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргуОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2008
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Запоріжжя, громадянка
України, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, була притягнута до адміністративної відповідальності  за ст. 124
КпАП України та на неї накладене стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Як вбачається з постанови судді, 11 грудня 2007 року, о 8-30 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 поАДРЕСА_2, на початку руху заднім ходом
не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_2 ,
водій ОСОБА_2, який рухався позаду, чим було порушено п.п. 10.1, 10.9 ПДР..

В скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови судді і просить її
скасувати. Вказує що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2. Крім того зазначає що
адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 був розглянутий у її відсутності.
Про час та місце слухання справи належним чином її не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи наведені в скарзі,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Дані про участь ОСОБА_1 в розгляді справи або причини її неявки в судове
засідання в матеріалах справи відсутні, як відсутні дані про те, що ОСОБА_1
була повідомлена про дату й час розгляду справи. Виписка з журналу вихідної
кореспонденції не може свідчити про те, що ОСОБА_1 була належним чином
повідомлена про дату й час розгляду справи.

З огляду на це постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд, під час якого відповідно до вимог ст. 245 КпАП України
мають бути всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та
постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 2, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2007 року щодоОСОБА_1 - скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області
С.О. Бочарников
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2008 р.,
близько 11.05 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний
знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги
пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення №146395 від 11.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2008 года, в 15 часов 50 минут, ОСОБА_1. в г. Ялта на ул. Московская 45, управляя
транспортным средством ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1 произвел остановку ближе 10 м от
не регулированного пешеходного перехода, чем нарушил п. 15.9  г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
нарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Слюсар Л.П.,
протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,  притягнутого за
122 ч.1 КпАП України,
при УМВС України в Херсонської області у відношенні ОСОБА_1, складено
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне
зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки у м.
вулиці Жовтневої Революції не має.
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України направити в МРВ ДАІ при УМВС України в
області для дооформлення.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Слюсар Л.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 130 частью 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего АДРЕСА_1,
работающего водителем «Сз Приветное»,
ОСОБА_1 06.02.2008 года в 13-13 часов на ул.Шевченко
с.Приветное города Алушты управлял транспортным средством с признаками алкогольного
опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом
порядке отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился, извещен работниками ДПС при
составлении протокола.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом, который он не
оспаривает, его личными объяснениями, объяснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При назначении взыскания суд учитывает степень вины
нарушителя и характер совершенного деяния.
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 283, 284, 321 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде лишения прав управления всеми видами транспорта сроком на 1
Срок лишения прав управления исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 130 частью 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего АДРЕСА_1,
работающего водителем «Сз Приветное»,
ОСОБА_1 06.02.2008 года в 13-13 часов на ул.Шевченко
с.Приветное города Алушты управлял транспортным средством с признаками
алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом
порядке отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился, извещен работниками ДПС при
составлении протокола.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом, который он не
оспаривает, его личными объяснениями, объяснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При назначении взыскания суд учитывает степень вины
нарушителя и характер совершенного деяния.
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 283, 284, 321 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде лишения прав управления всеми видами транспорта сроком на 1
Срок лишения прав управления исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2337/08
П О С Т А Н О ВА

22 вересня 2008 року                                        Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Роти дорожньо - патрульної служби смт Антонівка
УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Первомайське
Сакулукського району Фрунзенської області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1  працюючого приватним
підприємцем,

за ст.
122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

12.08.2008 року о 11-25 годині  на 32 км автодороги Херсон - Джанкой гр.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Шкода Фабія”НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
здійснив обгін автомобіля на перехресті.

В діях гр.. ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити покарання  у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Дело № 3-4519/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым  о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку Херсонской области, гражданку Украины, не работающую,  проживающую по адресу:  АДРЕСА_1,
В ночь с 10 на 11.07.08 г., в
с.Воронцовка, Красноперекопского р-на, собака по кличке «Джонни»,
принадлежащая  гр.ОСОБА_1, зайдя во
двор  гр.ОСОБА_2, дома АДРЕСА_2,
перетащила  домашнюю птицу, в общем
количестве 15 цыплят и 2 курицы, чем нарушила правила содержания собак, тем
самым причинив материальный вред.
В суде правонарушитель вину признала
полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.154 ч.2 КУоАП, как нарушение правил содержания собак.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Собаку по кличке «Джонни», находящуюся на хранении  гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, необходимо
Поскольку Закон Украины «Об исполнительном производстве», равно как и
постановление КМУ №1340 от 25.08.1998 г. не устанавливает порядок исполнения
конфискации животного, которая по санкции ст.152 ч.2 КУоАП является
обязательной, исполнение конфискации в порядке, установленном законом, что
предусматривает ст.314, 315 КУоАП, невозможным.
целью защиты прав потерпевшего по делу, считаю необходимым копию постановления
направить в КП «Коммункомбинат», исходя из целей и задач деятельности
коммунального предприятия, основанного органом местного самоуправления, для
решения вопроса изоляции животного и уничтожения гуманным методом.
Руководствуясь ст.ст.154 ч.2, 283, 284 п.1, 313-316  КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  признать виновной в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст.154 ч.2 КУоАП и
подвергнуть  его взысканию в виде штрафа
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в
АРК г.Симферополь госбюджет г.Красноперекопска, с конфискацией  собаки по кличке «Джонни»,  находящуюся на хранении  гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
постановления в КП «Коммункомбинат», для решения вопроса изоляции животного и
уничтожения гуманным методом.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3440-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2008 року в 17 год. 00 хв. в с.Глибока , керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 Мопорушив вимогу
дорожнього знаку „зупинка заборонена, здійснив зупинку під знаком, чим порушив
п. 8.1 ПДР.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ № 095426 від 12.04.2008 р. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 284
ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн .50 коп.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-6706/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського МВ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 року о 09-10 хв. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «ІЖ 6-114» держ. № НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку „Рух заборонено”, чим порушив п.3.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення,
враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф перераховувати на р/р НОМЕР_2  КОД НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 КБК НОМЕР_5  УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                           С.В. Радченко
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ          №3-2059/2008р. від 22.09.2008р.
03 жовтня 2008 р.     Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення ДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 не
працюючого  за ч.1 ст.122 КпАП України
04.09.2008 р. о 15 год.05 хв. в с.Понінка Полянського району, керував
автобусом  «Мерседес-Бенц 311»,
НОМЕР_1перевозячи пасажирів по маршуту «Шупсь-Київ» перевищив швидкість в
населеному пункті тобто рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п.12.4ПДР
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його
поясненнями в ньому.
здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
характер вчиненого, особу правопорушника, до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.33,280,284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1,визнати винним
в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 8.50 грн..
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 3-1582/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня    2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли  від
УДАІ м.Красноперекопськ в АР Крим
про притягнення   до  адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина
України, освіта   середня,
пенсіонера,  проживаючого  АДРЕСА_1,

за
ч.1  ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1   04
вересня   2008  року
о   10 год.   00 хв.
по вул.Тавріческій
м.Красноперекопськ   АР Крим,  керуючи
автомобілем   марки    «Фольксваген» державний  номерний знак
НОМЕР_1 здійснив  обгін  іншого
транспортного  засобу  ближче
50м.  від  пішохідного
переходу,  чим  порушив
правила  обгону..

Вислухавши  пояснення ОСОБА_1, який  при
розгляді  справи  в
суді  вину  свою
визнав  повністю  та
вивчивши  матеріали справи,  в діях
ОСОБА_1   вбачаю адміністративне  правопорушення  передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на
підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого  правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне накласти   на     ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у   виді    попередження .

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.1  ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о  с
т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.1 ст.122  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення  у   виді    попередження.

Постанова   остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                Н.І.Терещенко