overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№ 3-984/2008 від 23.04.2008р.

12 травня 2008 р.
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від
Шумського відділення Кременецької МРДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживає в с. Бриків Шумського  району, продавець  , за ч.1 ст.155-1 КпАПУ

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2008року ,    будучи продавцем в магазині  , який
знаходиться в с. Бриків ,    не забезпечив відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , що зазначені в денному
звіті РРО  ,   чим порушив ст.3 п.1,2,13 ЗУ”Про
застосування РРО в сфері торгівлі, г/х та послуг” від 1.06.2000 р.

На розгляд справи
не з'явився.   Вина його  підтверджується     матеріалами справи : протоколом про
адмінпорушення та іншими матеріалами справи .

Своїми діями   вчинив правопорушення , що передбачено
ч.1ст.155-1 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те
що він  вперше притягується до
адмінвідповідальності, його  слід піддати
штрафу в невеликому розмірі .

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1          за ч.1 ст.155-1 КпАПУ та  піддати штрафу в розмірі 34 грн. в доход
держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1789/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Павлюченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ДПС
ДАІ України в Київській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно
протоколу ОСОБА_1 14.06.2008 року о 18 год. 35 хв. в м.Києві керував
транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_1 здійснивши стоянку автобусом в другому
ряду, чим порушив пункт 15.2 (а) ПДР.

Вина
порушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 3-6428/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Челябинска,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г. Севастополь,
в 18.40  час. ОСОБА_1., двигаясь  на 9 км. автодороги Инкерман - Севастополь,
управляя транспортным средством  «Субару»
с госномером    НОМЕР_1 в нарушение  п.12.9 Правил дорожного движения Украины, при
наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», двигался
со скоростью 98 км/ч, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст. 122  КУоАП.
судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения
дела. О времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
правонарушителя  подтверждается
протоколом об административном правонарушении
изложенного, руководствуясь    ч.1
ст.122, ст.283 КУоАП, судья -
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП
и  подвергнуть  его административному взысканию  в виде
штрафа в размере 17 грн. в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа
№ 3-1322
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду Кам»янець-Подільським
взводом ДПС для ОДДЗ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 15 години 05 хвилин на 26 км. автодороги Кам»янець-Подільський-Білогір»я
керував транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знака 3.29 ПДР
«обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.», рухався зі швидкістю  60 км./год.
підтверджується    матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на ОСОБА_1. слід  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2910/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм фірми „Союз”,

В С Т А Н О В И
В:

22 липня
2008 року о 16 год. 30 хв.,ОСОБА_1, на перехресті вулиць Миру-Котляревського у
м. Чернігові, керуючи автомобілем ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, проїхав
регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Своїми
діямиОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ПритягуванийОСОБА_1
у судове засідання не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
р.         Суддя Київського районного
суду м. Харкова Плетньов В. В.,
розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.
Харкова, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2008 р. о 17.40 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем „Шевроле Авео” державний номер НОМЕР_1 на вул. Сільзаводська в м.
Слов'янське,
перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження
медичного освідчення водій відмовився в присутності двох понятих.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 . не явився.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у правопорушенні, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити його права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Строк позбавлення права обчислювати з моменту фактичного
вилучення посвідчення водія.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
Справа
№  3-1849/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в
смт. Дворічна матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню м. Куп»янськ та Куп»янського району та АТІ ГУМВСУ
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області та  проживаючого в сАДРЕСА_1 не працюючого, за
ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16
вересня 2008 року о 11:00 в м. Куп»янськ Куп»янського району Харківської
області, по вул. Леніна, 110, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099,
державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху.

Факт
вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 432260  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто
порушення водіями транспортних засобів правил зміни напрямку руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Гніздилов
Ю.М.
Справа №3-1287/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008
року                                                                                          м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
М.Хмельницька, що проживає АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 року
о 11г.50хв. на 564км автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1., керував автомобілем ГАЗ-3110,
д.н.НОМЕР_1, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив
п.10.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з'явився.

В його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. складений 18.11.2007р. Справа
про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду
21.01.2008р. До свого провадження суддя прийняв 24.01.2008р.

Згідно ст.38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7
ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись с.38,п.7 ст.247, ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2781/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, АДРЕСА_25 року
народження,

не працюючого, проживаючого за
адресою: с. Олександрівка

АДРЕСА_1, Снігурівського району
Миколаївської області,

за ст.121 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2008 року близько 10
години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 в м. Донецьк по вул. Артемівська, керував
транспортним засобом марки «Газ-2705» номерний знак НОМЕР_1, не використовуючи
ремені безпеки, чим порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України та
допустив правопорушення за ст.121 ч.3 КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився.
На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з позначкою, що ОСОБА_1
не проживає в с.Олександрівка, але згідно адресної довідки ВГІРФО
Снігурівського РВ УМВС, громадянин ОСОБА_1 з
04.10.2001 року зареєстрований в с.Олександрівка Снігурівського району
Миколаївської області. Вина його підтверджується даними протоколу ДО № 798155.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу на користь держави у сумі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №3-5502/2008р
П О С Т А Н О В А

04
листопада 2008 року

Суддя Кременецького районного суду
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121  КпАП
України,

В С Т А Н О
В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2008 року о 8 год. 50 хв.
в смт. Вишнівець Збаразького району, керуючи транспортним засобом, порушив
встановлені правила користування ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях  ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення,
передбаченого  ч.3 ст. 121  КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи
вищенаведене,  суд  приходить
до  переконання,  що
ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого  ч.3 ст. 121
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 3-6510/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  г. Севастополя,   работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_1
в 08.05 час.ОСОБА_1.,  двигаясь  на Камышовском шоссе  в г. Севастополе, управляя транспортным
НОМЕР_1,  в нарушение  п.2.4
Правил дорожного движения Украины,
не выполнил требование об остановке поданное работником ГАИ жестом жезла
в руке и подачей звукового сигнала свистком, мерами преследования на патрульной
машине был остановлен, , чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное   ст. 122-2  КУоАП.
судебном заседании свою вину признал полностью.
правонарушителя  подтверждается
протоколом об административном правонарушении
на л.д. 1, объяснением на л.д.2, протоколом изъятия документов на л.д.3.
изложенное, прихожу к выводу, что данное правонарушение является
малозначительным, и посколькуОСОБА_1. в содеянном чистосердечно раскаялся,
считаю возможным освободить его от административной ответственности по
малозначительности правонарушения.
изложенного, руководствуясь ст. 22, ст.122-2, ст.283 КУоАП, судья -
- объявить устное замечание.
дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности
по ст. 122-2 КУоАП Украины  прекратить.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-16799                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
1986 року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

18
жовтня 2008 року о 17 годині 25 хвилин на 1 км автодороги Ялта - Севастополь ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2, при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 18 жовтня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 3-4571/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

16 вересня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення ,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ  в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.127 ч.3   Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №188226 від 5.08.2008
року  ОСОБА_1. о 17 год. 53
хв.  в м.Борщові Тернопільської
області  керував  скутером марки «ІНФОРМАЦІЯ_1« без державного
номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, освідчення проводилось в
Борщівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9
Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне порушення  відповідальність за яке передбачено ст.127
ч.3 КУпАП.

У
відповідності до ст.222 КУпАП дане правопорушення  розглядається
начальником ( заступником ) органу внутрішніх справ. В зв”язку з
наведеним даний протокол слід  направити
для розгляду  по суті начальнику ВДАІ
Борщівського району УМВСУ  в  Тернопільській області.

На підставі
ст.222 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 за ст.127 ч.3 КУпАП направити начальнику ВДАІ Борщівського
району УМВСУ  в  Тернопільській області  для розгляду.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа № 3-5985/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року.                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
справу про притягнення  до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця с.
Тарасівка, АДРЕСА_1, Тячівського р-ну, Закарпатської обл.,  за ст. 122 ч.3  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 18 квітня 2008 року о 13 год. 15
хв. в м. Тячів керував автомобілем “ВАЗ-2104”, номерний знак НОМЕР_1, та на
нерегульованому пішоходному переході не надав перевагу в русі пішоходу, чим
порушив п. п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.3
КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України як ненадання водіми транспортних засобів
переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
18.04.2008 року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного правопорушення та
особу правопорушника, який раніше  до
адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.3, 283, 284
КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3
КпАП України адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Решетар В.І.
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ       №3-2071/2008р. від 22.09.2008р.
р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від відділення Шумського ВДАІ
Тернопільської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 року народження,
жителя с.Залісці Шумського району Тернопільської області, не працюючий,  за ст.122 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1 10.09.2008р.
о 08год. 10 хв.  на 311 км а/д Дома
ново-Ковель-Чернівці   керуючи  автомобілем «КАМАЗ-5320»НОМЕР_1проїжджаючи
перехрестя не зайняв смуги для розходу, чим порушив п.10.8 ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
його поясненнями в ньому.
Таким чином він вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, його необхідно
піддати адмінстягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню
у вигляді попередження.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-676/2008
П О С Т А Н О В А

13.08.2008 р.                                                                        смт.
Розівка

Суддя місцевого
Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-676/2008, який надійшов від начальника
Куйбишевської МДПІ в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 155-1
ч.1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал із
Куйбишевської МДПІ відносно ОСОБА_1у якої під час перевірки старшим державним
податковим  ревізором-інспектором
Безсалою Н.О. було встановлено адміністративне правопорушення, а саме:

 продавцем ОСОБА_1 видано розрахунковий
документ на неповну суму контрольної закупки. Закуплено на 100,70 грн.
розрахунковий документ видано на 94,20 грн.

 встановлено невідповідність готівки в
сумі 41,00 грн. Сума готівки в касі 136,00 грн., сума виторгу згідно денного
звіту РРО 94,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3 п. 13 ст.3  ЗУ
“Про застосування РРО у сфері торгівлі, гром. харчування та послуг”.

Відповідальність за данне
правопорушення передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Будучи викликаною в
судове засідання адмінправопорушниця ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, в
скоєному розкаялася, і розповіла суду про місце, час і причинах скоєному нею
вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи та другі докази здобуті в ході судового
засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи
маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1тому суд вважає можливим
притягнути її до відповідальності вказаної в санкції ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та стягнення з неї у вигляді штрафа в сумі 34
гривні.

Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП,
що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов