overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11.04.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.3 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.03.2008 року в 15.00 год. на автодорозі М-12 ОСОБА_1 керував автомобілем В 21081 з не пристебнутим ременем безпеки, чим  порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого гірничим майстром Інгульської шахти, проживаючого
вАДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 29.08.2008 року о 07.20 год. керував транспортним засобом  «Сеат-127», державний НОМЕР_1 по об'їзній
дорозі
м. Кіровограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини роту) від продуття трубки “Контролю тверезості” та проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.
2.5  ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом проведення огляду на стан сп'яніння,
поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер і ступінь скоєного
проступку, а також особу винного, вважаю необхідним притягнути порушника до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
В.В.Драний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

Справа № 3-1150/2008р.

15
вересня 2008 року                                  Суддя Вільшанського районного
суду Кіровоградської області Савченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, уродженця
Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин
ОСОБА_1, 12.08.2008 р. о 12-50 год. по вул. Заболотного в м. Одесі , керуючи
автомобілем КАМаз дн НОМЕР_1 здійснив виїзд і проїзд перехрестя на заборонений
знак світлофора, чим порушив п. 87.3 (Е) ПДР.

В судове засідання  ОСОБА_1 .не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 .  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія ВН № 7600579  від 12.08.2008р. (а.с. 2).

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення.

Пом'якшуючих
та обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

Керуючись
ст. ст. 33, ч. 1 122, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять)  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 - 4413 /08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року                                            Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Магдаліївка
Підволочиського району, непрацюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 3 ст. 121 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2008 року о
13.16 годині в м. Золочів Тернопільської області, гр. ОСОБА_1.  керував транспортним засобом марки “ мотоцикл
Джімакс”, без шолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

В судове засідання
правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 339243 від 22.10.2008 р., іншими матеріалами справи.

Дії гр.ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КпАП України, так як він, керував транспортним
засобом без шолома.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
В.Й. Могачевська
Справа
№ 3-611/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя с. Конопківка Теребовлянського району, приватного підприємця,

за
ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. в м.
Тернополі по вулиці Коперника, керуючи
транспортним засобом марки Чері, НОМЕР_1 порушив п. 3.1 (д.1) ПДР України: не додержавс^ вимоги дорожнього знаку „Рух заборонено".

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 'визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, № 073119, від 2 січня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа
№3/2241 2008 року.
ПОСТАНОВА

03 березня  2008 року                                           Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.
розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. громадянина України, не працюючого , жителя АДРЕСА_1, за ст.ст. 173,185 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2008 року о 14:00 год. в м. Сторожинець по вул. Шевченко перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався
на адресу громадян нецензурною лайкою , чим вчинив
своїми діями порушення громадського порядку та спокою громадян
.

ОСОБА_1 02.03.2008 року о 14:00 год. в м. Сторожинець по вул. Шевченко
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив своїми діями злісну непокору працівникам міліції , а саме шарпав їх за формений
одяг,виражався на їх адресу нецензурною лайкою , намагався втекти .

В судовому засіданні ОСОБА_1   свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме :
протоколами про адміністративне правопорушення
№049201 від 02.03.2008року, та ,№ 049202 від 30.01.2008 року,
протоколом про алдміністративне затримання , рапортами працівників міліції , письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, ОСОБА_1.,
протоколом медогляду на стан алкогольного сп'яніння від 02.03.2008
року.

По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно .

Судом
встановлено, що в діях гр.ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст.ст. 173,185 КУпАП України .

Приймаючи до уваги ту обставину, що суддею одночасно розглядається два адміправопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно ст.
36 КУпАП якщо особа вчинила кілька  адміністративних   правопорушень,   стягнення
накладається   в   межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 173,185   КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. накласти адміністративне стягнення  у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 136 грн. (сто тридцять шість).
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

14.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

14.10.2008 р. о 10.20 ОСОБА_1 на 196 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував транспортним засобом марки Блев 320 дн НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, тим
самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа  № 3-2312/2008 р.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Мелітополя
та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

05.08.2008 року
о 14.05 год. в м. Мелітополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Ломоносова та вул. Чкалова на заборонений
червоний сигнал світлофора.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 072918 від 05.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
К.С.Лукінова
Справа № 3- 1647/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
12 вересня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е Ємчук
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ м. Армянськ і АТІ при
ГУМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця м. Рахів,АДРЕСА_1, Закарпатської
області,  не працюючого, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 18 серпня  2008 року о 14
годині 45 хвилин, в м. Армянськ по вул. Сімферопольській, керуючи автомобілем
марки „SOBARV TRIBECA”, д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху
40 км/год”, на 24  км/год,  рухався зі швидкістю 64 км/год, (швидкість
руху вимірювалась приладом „Радіс” № 2061), чим порушив п. 12.9 б Правил
дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1. не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АА № 432852 від 18 серпня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в перевищенні встановленої швидкості руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
СПРАВА № 3 - 4320/08
ПОСТАНОВА

15 листопада  2008 року                                                  Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2008 року о 14.25 годині
на 155 км ад Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки “Део” державний реєстраційний номерний знак:
ОСОБА_1, перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 103 кмгод., чим порушив п.
12.9 б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день і час розгляду матеріалів був повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
228513 від 28.10.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлені обмеження швидкості.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
В.Й. Могачевська
Справа
№ 3-3244
року                                                                                           смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової
інспекції у Тельманівському районі Донецької області про   притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного Підприємства "ОСОБА_1.", розташованого
по вул. Миру 79 в с. Старогнатівка Тельманівського району Донецької області,
мешкаючого в АДРЕСА_1
за  ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП, в якому вказується, що 22.09.2008 року при перевірці Приватного Підприємця "ОСОБА_1.", було виявлено, що він повторно
протягом року, несвоєчасно подав звіт по використанню РРО за серпень 2008 року,
строк подання якого встановлено до 15.09.2008 року, фактично був поданий
Статтею 3 п.7 Закону України № 265/95 "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані подавати до органів
державної податкової служби звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора
розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного
за звітним місяця. Але, відповідно до норм вказаного закону, за
несвоєчасне подання звітності про використання реєстратора розрахункових
операцій не передбачена відповідальність і накладення фінансових санкцій.
На підставі викладеного провадження
по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності
події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ст.155-1 ч.2 КУпАП, закрити у зв”язку із відсутністю події та
адміністративного правопорушення.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
№ 3 - 7846
31 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
30 вересня 2008 року о 18 год. 45
хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка ОСОБА_1., керував транспортним засобом  „ВАЗ -2106”, номерний знак  НОМЕР_1, на якому було встановлено сигнал
типу сирена, без узгодження ДАІ, а саме, порушив
пункт  34.1. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі двадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду                                   А.В.Кучерява
Справа  № 3-5448/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29 жовтня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення ,  які
надійшли від

В ДАІ
УМВСУ  в
Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя  АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.126 ч.3   Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 17.09.2008
року  ОСОБА_1 . о 7 год. 35
хв.  в м.К-Подільському по вул.Грушевського
Хмельницької області  керував  автомобілем марки «Фольксваген« державний
номерний знак НОМЕР_1 без тимчасового реєстраційного талона, чим порушив вимоги
п.2.1  Правил дорожнього руху України і
вчинив адміністративне порушення
відповідальність за яке передбачено ст.126 ч.3 КУпАП.

У
відповідності до ст.222 КУпАП дане правопорушення  розглядається
начальником ( заступником ) органу внутрішніх справ. В зв”язку з
наведеним даний протокол слід  направити
для розгляду  по суті начальнику ВДАІ
Борщівського  УМВСУ  в
Тернопільській області.

На підставі
ст.222 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1  за ст.126 ч.3 КУпАП
направити начальнику  ВДАІ Борщівського
УМВСУ  в
Тернопільській області   для
розгляду.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А

01.09.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ІДПС Ульянівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм
Новоархангельське РТП,

за ч.1 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008
року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
в якому було зазначено, що ОСОБА_1 17.06.2008 року в 15.20 год. на вул. П.
З'їзду в м. Голованівськ керуючи автомобілем Ренаульт буксирував причіп з не
пройденим державним періодичним технічним оглядом, чим  порушив п.31.3 (б) ПДР України., чим порушив п.
31.3 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент
розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення,
передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення, яке було розпочате, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1
провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду
І.П.Партоліна