ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008
року

Новозаводський  районний суд  м Чернігова
в складі:

Головуючого  судді:                        Кузьміна М В

При секретарі                                   Трало О.М.

За  участю прокурора                      Попсуйка Л.А.

Розглянув в м Чернігові у відкритому
судовому засіданні  адміністративні  матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”
відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Криски, Коропського
району, Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 працює старшим державним податковим ревізором-інспектором
відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Коропському районі,  -

ВСТАНОВИВ:

До  суду
надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1. про здійснення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією» в тому, що 27.06.2008 року на підставі
направлення № 95 ОСОБА_1. було проведено позапланову перевірку суб'єкта
господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 щодо дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2005 року по 19.05.2008 року. За результатами
перевірки ОСОБА_1. склав довідку № 101/17-012/, в якій вказав, що
порушень не встановлено.

В ході проведеної ВБК в ОДПС ДПА
в Чернігівській області перевірки було встановлено, що СГД ОСОБА_2 у період, за
який проводилась перевірка, здійснював такий вид діяльності, як оранка землі,
збирання врожаю трактором. В поданих ним
звітах, зареєстрованих в ДПІ Коропського району, зазначено, що за період
2007 року ним отримано виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 20223 грн.

У
відповідності до ст. 9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення
навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від
01.03.1999 року № 303, із змінами і доповненнями, платники податку - суб'єкти
підприємницької діяльності-фізичні особи платники єдиного податку щоквартально
складають розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища
за встановленою формою та подають їх до органів державної податкової служби за
місцем реєстрації платника протягом 40 календарних днів, наступних за останнім
календарним днем звітного кварталу і сплачують збір щоквартально протягом 50
календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.
Отже, ОСОБА_1. неналежно виконав свої
функціональні обов'язки, не вказав порушення зазначеного закону та не
застосував штрафні санкції в розмірі 680 грн. до СГД ОСОБА_2 за неподання 4
звітів, фактично провівши перевірку в неповному обсязі та відобразивши в
Довідці про результати перевірки недостовірні дані.

В  судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він проводив перевірку по
роботі ФОП ОСОБА_2 на час припинення останнім своєї діяльності і було встановлено,
що у ОСОБА_2 не було у власності трактора, яким він надавав послуги населенню
по оранці землі та збору врожаю. Даний трактор належить СПД ОСОБА_3., який і
проводив сплату податку за забруднення навколишнього середовища, тому він і не
пропонував ОСОБА_2 провести оплату даного податку.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що
в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п.
«Г»  Закону України “Про боротьбу з
корупцією” тому, що було встановлено, що податки сплачував власник трактору -
Кириченко, а двічі одні і ті ж податки не повинні бути сплачені, тому
провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи та дослідивши додатково надані дані, згідно яких
СПД Кириченко дійсно проводив оплату податку за забруднення навколишнього
середовища тому, що трактор, який використовував ОСОБА_2, належить йому,
вислухавши думку  прокурора, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбачений  ст. 5 ч. 3 п. «Г» Закону
України “Про боротьбу з корупцією”.

Крім того, суть надання незаконних
переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа,
котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента,
який фактично не має на це право і при цьому порушує інтереси тих або інших
законних претендентів. В наданих матеріалах справи відсутні будь-які дані про
те, що ОСОБА_1. прийняв чи видав будь-який документ, який би свідчить про
надання останнім незаконних переваг ОСОБА_2.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «Г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» і провадження по справі підлягає закриттю
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі  викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1
- закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «Г» Закону України “Про боротьбу з
корупцією”.

Постанова   оскарженню не
підлягає, але  може  бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:                                                                            М.В.КУЗЬМІН