overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця  Росії, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,  -

В С
Т А Н О В И В:

21 серпня
2008 року близько 17 години 30 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітопіль ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в забороненому місці, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився. Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов
№ 3-8219/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1 керував транспортним засобом в
населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/г, перевищив дозволену швидкість
руху на 23 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник
за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8312008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня  2008 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
02.10.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
02.10.2008р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП з
призначенням покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він в салоні
автомобіля ВАЗ-21101 державний номер НОМЕР_1 зберігав наркотичний засіб
(марихуану) в невеликих розмірах, який в нього було виявлено та вилучено
30.09.2008 приблизно о 21 годині 25 хвилин працівниками міліції.

На вказану вище постанову адвокат ОСОБА_1 подав скаргу, в
якій посилається на те суворість постанови суду, просить постанову суду змінити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи,
наведені у скарзі, вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення, а
постанова суду - без змін з наступних підстав:

При розгляді матеріалів про адміністративне
правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і
правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного
правопорушення.

При призначенні стягнення суд врахував, характер скоєного
ОСОБА_2 правопорушення, особу правопорушника, обставини які пом'якшують вину і
призначив правопорушнику стягнення не в максимальних межах передбачених статтею
44 КУпАП.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2008р., відносно ОСОБА_2
- без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                   С.О.
Бочарников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого інженером з-д «Фрунзе»,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
:

27
серпня 2008 року о 14 годині 55 хвилин в м. Суми по проспекту Курському
водій  ОСОБА_1 керував  автомобілем і проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді. Також провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофору.

За
таких обставин  дії   підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись  ч. 1 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Суддя
підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Код суду 0515
№ 3-1910 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня  2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця Донецької обл.,  не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2008р. о 17 г. 40  хв.
в м.Докучаєвську керуючи транспортним засобом на перехресті вул.Леніна
рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
пункт 16.11  ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
3-2208/08 13.10.2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року           Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Тернопільській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Людвищі Шумського району
Тернопільської області, приватного підприємця, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.1 та 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2008 року близько 10 год
05 хв. у с.Людвищі Шумського району Тернопільської області керуючи транспортним
засобом марки “МТЗ-82”, НОМЕР_1 був відсутній дорожньо номерний знак , чим
порушив п.30.2 ПДР України та своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.31.31(б) ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та день слухання
справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.1
та 121 ч.4 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян згідно ч.1 ст.121 КупАП та за ч.4 ст.121 КУпАП в
розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням
ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 121 ч.1, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.1
та 121 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за правопорушення ч.1 ст.121 КУпАП - 17грн. штрафу;

- за правопорушення ч.4 ст.121 КУпАП - 85грн. штрафу.

На основі ст.36 КУпАП призначити остаточний штраф у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                            Ковтунович О.В.
Справа № 3-2705/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17
вересня 2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області                Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адмінтеріторії Острозького району та м. Острог
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працює

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені )

за ст.1222 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення

встановила:

17.09.2008 року в 07 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом в АДРЕСА_2, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, так як не надав дорогу транспортному засобу що рухався по головній
дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом який рухався по головній
дорозі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій залишив місце
ДТП до якого був причетний.

ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро
розкаявся.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному
правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
17.09.2008р. РВ НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто тридцять
шість гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

Венгерчук А.О.
Справа
№ 3-2022
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ з обслуговування
Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
року о 19 годині 00 хвилин в с.Кутківці ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом  не
надав перевагу в русі транспортному засобу,який рухався по головній дорозі ,
чим порушив п.16.11 ПДР.
підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на ОСОБА_1   слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  штрафу на користь держави
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -4510-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О.  розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Хотинського РВУМВС У в Чернівецькій області   про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1,не
працює.

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“23 ” травня   200 8 року в 10 год. 50 хв. в м.
Чернівці  керуючи транспортним засобом
марки  ВАЗ 2101     номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила
зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

Серія СЕ №  121375  від 23.05.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.2 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

НаОСОБА_1 накласти
адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 3-4236/2008 р.
12.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли  з Кіровоградського районного відділення ДАІ
при УМВС України  в області, про
притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого за  адресою: АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.2  КУпАП,
року, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1., в м.Кіровограді по вул.Орджонікідзе,
керував транспортним засобом ЗІЛ 131, держномерНОМЕР_1 з явними ознаками  алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю
з ротової порожнини та почервоніння очей) повторно протягом року, (перше
правопорушення було вчинено 18.11.2007 р., друге 29.07.2008р.), від продуття
трубки КТ та проходження медогляду на визначення стану сп”яніння відмовився в
присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 2.5 Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року керував
транспортним засобом в стані сп”яніння та ухилився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
Постанова
не оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                                          А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-12160/08

22 серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 липня 2008 року о 12 годині 25 хвилин, керував

транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 100 км по а/д

Дніпропетровськ-Миколаїв, виконав обгін транспортного засобу на перехресті, чим

порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 27 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил обгону, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
октября 2008года                                                                                                                                        г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Воронко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.1
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. по адресу:АДРЕСА_1, работающего «ДМК», -
примерно в 20.10часов, ОСОБА_1., двигаясь в г. Днепродзержинске на пр. 50 лет
СССР, управлял транспортным средством «М 2140», г/н «НОМЕР_1», с непройденным
государственным техническим осмотром.
в суд не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела
уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, а ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.121ч.1 КоАП Украины, за что с учетом тяжести
содеянного и личности правонарушителя, должен быть подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.268, 283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.121ч.1
КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 34 (тридцать четыре) грн.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                      Воронко И.А.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене ст.  121 ч. 1 КУпАП
Грушево, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3б ПДР
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КупАП - керування водієм
транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 165534.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                С.М.
Ляшко
№ 3 - 7055
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області В.М.Шклярук
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого Дунаєвецьке КХП вартовим,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 17 год. 25 хв., в м. Дунаївці по вул. Фрунзе ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом  „ Ауді”, номерний
знак  НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя, а саме,  порушив
пункт  16.11. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі десять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-6023
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

06 жовтня 2008 року суддя
Городнянського райсуду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 1732
КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,
непрацююча, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалась, проживаюча:  АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.08 р. о 16-00 ОСОБА_1,  лаялась
нецензурною лайкою на свою бабусю, виганяла її с хати , чим вчинила насильство
в сім'ї.

В судове засідання правопорушниця не
з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наведені обставини підтверджуються  матеріалами справи.

При накладені адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст.
268,283,284  п.1, 173-2 ч.1  КУпАП ,
-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ст.173-2 ч.1 КУпАП  і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17  грн.

Штраф
може бути добровільно сплачений на протязі 15 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Д.П.Криворученко
Справа   № 3-3321/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області  Затєєва С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матерали , які надійшли від
Чернігівського ВДАІ  при  УМВС України в Чернігівській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя  АДРЕСА_1, громадянина України,  працюючого в СПД , -

за
ст. 124  КУпАП

В С Т А Н О В И В  :

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 11.09.2008 року ОСОБА_1. 0 11 год.00 хв. в
м.Чернігів по вул.Доценка, керуючи автомобілем Шкода Октавія  д/з
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виникненні
перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки
автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102  д/з
НОМЕР_2, який в свою чергу вдарив в попереду стоячий автомобіль Джелі
МК  д/з
НОМЕР_3, який від удару зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3309  д/з
НОМЕР_4, ВАЗ-21112  д/з  НОМЕР_5 та моторолером Хонда Діо, в
результаті  ДТП  автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями  водій  ОСОБА_1.
порушив п. 12.3, 12.1  ПДР та
вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 124  КУпАП.

Вина
притягуваного , крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124  КУпАП,  суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського  райсуду
С.Д.Затєєва