overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1726/2008 р.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Покровського району УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

12.07.2008р. 0
11год. 25хв. В с.Великомихайлівка водій ОСОБА_1керував мотоциклом
ІНФОРМАЦІЯ_2д/нНОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому порядку за 2008 рік.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
12.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Пустовар
Справа № 3 - 1471 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з
Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаєАДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
24.06.2008 року в 15 год. 20 хв. був затриманий
на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом ВАЗ-21061, державний
НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, до суду
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не явки
до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч.3, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008
р.    Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешканця АДРЕСА_1,

Роменського району,

працюючого
агрономом філії Попівщина

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2008 р. о 6 год. 47 хв. в
АДРЕСА_2, Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем і на ділянці
дороги позначеній дорожнім знаком 5.45 «Обмеження максимальної швидкості»
рухався зі швидкістю 86 км./год., швидкість вимірювалась приладом
"Беркут", чим порушив  п. 12.4
ПДР. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи. Його вина доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст.  122
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №3-498 2008р.
ПОСТАНОВА

IМ Е НЕ М
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської
області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2008 року о 14 год. ОСОБА_1 в М.Хмельницький
по вул. Кам'янецькій, керуючи
автомобілем шкода октавія, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», здійснив рух в
зоні дії даного знаку.

Даний факт стверджується матеріалами
справи і вказує на скоєння ОСОБА_1правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про
відкладення розгляду справи
не надіслав, тому суд розглядає справу за наявних в ній матеріалів. Протокольно
ОСОБА_1
свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до
висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.122,280,283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 (вісім) грн. 50 коп.

2.
Постанова підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

3.
В разі невиконання постанови у вказаний термін постанова буде виконана у примусовому порядку.

4.  Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

Іменем  України

24
листопада  2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського  ВДАІ УМВС
України в Тернопільській     області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина України, жителя с.
Ласківці Теребовлянського району
Тернопільської області, непрацюючого,

за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

1
листопада  2008 року гр. ОСОБА_1.  о 19 год. 25 хв.  у с. Ласківці Теребовлянського району,
Тернопільська область, керуючи
транспортним засобом марки Фольксваген, НОМЕР_1, порушив вимогу п. 21.1.
ПДР України: перевозив пасажирів у кількості, більшій за визначену технічною
характеристикою транспортного засобу.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 212340, від 1 листопада   2008 року.

За
даних обставин в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді
штрафу.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33,  ч. 2 ст. 122, ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у
розмірі  8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-369
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Слобідка Заліщицького району

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.12.2007 року
о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Бересток Заліщицького району
Тернопільської області автомобілем ВАЗ-2103 НОМЕР_1, не пропустив транспортний
засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 060672 від 26.12.2007 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-6158
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

14 жовтня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Болгарії,
проживає: АДРЕСА_1,  працює:
ІНФОРМАЦІЯ_2” - водій.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року
приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „МАН” по автодорозі
Чернігів - Сеньківка в м. Городня здійснив обгін транспортного засобу при цьому
перетнув суціальну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3 -601 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

6 березня 2008 року. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ з
обслуговування Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживає,АДРЕСА_2, не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
17.02.2008 року, в 02 год. 00 хв. був затриманий в м. Ірпінь, за керування
транспортним засобом ВАЗ-2107, державний НОМЕР_1за порушення вимог п. 8.1
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-5686/2008рік.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада
2008 року
м. Токмак

суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які
надійшли з Токмацького ВДАІ МВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Рибницького району  Придністровської Молдавської республіки,
прож. АДРЕСА_1, не  працює,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
21.09.2008 року о 15-25 год.  в м.Токмак
на 114 км автодороги Енергодар-Бердянськ керував автомобілем  ФОРД
НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на
31 км/год., швидкість вимірювалася приладом “Радіс” №2116,  чим порушив п.п.12.4. Правил дорожнього руху
України.

Вину
у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1  визнав при підписанні протоколу.

Керуючись
ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
______________
Cправа № 3-2170
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта базова вища, працюючого торговим представником ТзОВ
“Ровекс”, одруженого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.06.2008 року
о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Тернопіль автомобілем Фольксваген
Т-4 НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 141106 від 05.06.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він проїхав на заборонений сигнал
світлофора.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді  попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа  № 3-6082/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя
смт.АДРЕСА_1

АДРЕСА_2 Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

тракторист, водій

за ст.121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.11.2008 року о 15 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував  трактором
марки «ЮМЗ-6КА»  державний
номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд, чим  порушив
вимоги п.31.3  Правил дорожнього
руху України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
2.11.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, і тому   його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП   та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати           винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП  та
накласти на  нього адміністративне
стягнення   -  34
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа
№ 3-1958 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Полонській Н.М.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні 1
неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, доход 1000 грн., жителя
АДРЕСА_1

у
вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

01.04.2008
року в 02 год. 15 хв. по вул. Київська в м. Бровари, водій ОСОБА_1, в порушення
п. 33.3.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом МАЗ д.н.з.
НОМЕР_1,  порушив  вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», тобто вчинив проступок передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1
вину у недодержанні вимог дорожнього знаку визнав, за вчинок жалкує. Його
пояснення підтверджені матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ч.
2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його
відповідальність. Пом'якшує відповідальність щире каяття.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, - 4 (чотири) грн. 00 коп.
штрафу. Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з
наданням квитанції до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього
обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Дело № 3-153 /08
17 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда города Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал,
поступивший из Балаклавского РО УМВД Украины  в городе
Севастополе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Мордино Коми АССР, не
работающей, проживающей по адресу:
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
В Балаклавский районный суд города
Севастополя поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о
том, что она  с 2000 года проживает по
недействительному паспорту и без вида на жительство для иностранных граждан,
чем ОСОБА_1 совершила  административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 203 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от
19.11.2007 г, где правонарушитель вину признала.
ст. 203 КУоАП, нарушение иностранных граждан
правил пребывания в Украине, т.е проживание по недействительном
паспорту, влечет за собой административную ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
со ст. 38  КУоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня
обнаружения, в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения,
административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня
принятия решения  об отказе в возбуждении
уголовного дела либо его прекращения, административный материал в отношении
ОСОБА_1 поступил в суд 28.12.2007 года, а 19.12.2007 года истек срок
привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь с. 38, ч.1 ст. 203, 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203  КУоАП прекратить, за истечением срока привлечения к
административной ответственности.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1України, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2008 р., близько 11.30 год., в смт.Усть-Чорна, керуючи
мотоциклом марки МТ, номерний знак відсутній, який не зареєстровано в належному
порядку у Державтоінспекції, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАп - керування
водіями незареєстрованим транспортним засобом, що стверджується протоколом про
адмінпорушення №773943 від 20.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 40 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа                                                         №3-797/2008
ПОСТАНОВА
Іменем   України

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1966 р.н., мешканку АДРЕСА_1.

Працює продавцем,

зач. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2008
року, приблизно о 11 год. 10 хв. в магазині «Галактика», що у м. Теребовля продавала сушену рибу без відповідних
документів, чим порушила ст. 3.14 «Правила
любительського і спортивного рибальства».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про

адміністративне
правопорушення № 001061 від 12 січня 2008 року та іншими матеріалами

справи.                                                                             '}

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч, 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини.

Керуючись
ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
88-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без
конфіскації об'єктів тваринного світу. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Малярчук В.В.

Суддя Теребовлянського

районного суду