overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 2839
14 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ ”Відродження”,
за  ст.130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
26 березня 2008 року, о
22 год. 05 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченко, ОСОБА_1 керував транспортним
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння ,від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро кається, за
місцем  роботи характеризується позитивно
і трудовий колектив ТОВ „Відродження” клопоче не позбавляти ОСОБА_1 права
керування транспортними засобами в з”язку з виробничою необхідністю. А тому
слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в  розмірі триста гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                             В.М.Шклярук
Справа
№3-8595/08
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2008 року
м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м.Херсон, що проживає по АДРЕСА_1,

за
вчинення правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2008 року о 20г.30хв. по
вул.Гвардійській в м.Цюрупинську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет Лачетті,
т.н.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої
розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнився в безпеці маневру, в
наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксфаген, д.н.НОМЕР_2,
який рухався заднім ходом на своїй смузі руху, в результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, роз.34 п.п.1.1
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з'явився. З письмових пояснень вбачається, що він
свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 68грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.Пляс
Справа № 3-2934/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли  з ВДАІ по ОДДЗ  в м.Коростень   Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

по ч. 3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

06
серпня 2008 року близько 21 години  45
хвилин в м.Олевськ ОСОБА_1керував автомобілем, марки «ЗАЗ-1102» державний
реєстраційний номер - НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки, чим  порушив пункт 2.3 ”в” Правил дорожнього
руху  України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчиненого
правопорушення,  а також враховуючи
обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
3  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 директор ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України,

за ст. 1631
ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2008
року при перевірці Берегівською ОДПІ порядку ведення податкового обліку
ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено неналежне ведення директором ОСОБА_1.
податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік
на 13274 грн., та за VІІ квартал 2007 року на 8000 грн., чим було порушено п.п.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,
п.п. 3.2.8. п.3.2. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1.,  будучи повідомлений про день, час та місце
слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не ствердив.

Перевіривши
матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від
15.08.2008 року, акт перевірки № 167-23/010/01548549, вважаю, що громадянин
ОСОБА_1. своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1
КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку.

Враховуючи,
наведене до адмінправопорушника ОСОБА_1.слід застосувати стягнення в межах
санкції ст. 1631 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст.  1631 ч.1, 283, п. 1 ст.
284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на 85  (вісімдесят п'ять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3- 1086/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

14 березня 2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської
області Кучер
І.Б.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від державного інспектора
праці
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

жителя АДРЕСА_1,

приватний підприємець,

за ст. 41
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 03.03.2008 року допустив порушення
вимог ч.4 ст.24 КЗпП України, оскільки в магазині в смт. Залізці на робочому
місці виявлено  працюючу, з якою не було
укладено трудового договору.

Виплата заробітної плати була проведена без належного бухгалтерського
обліку витрат на оплату праці, при її виплаті ОСОБА_1 не повідомив працівницю
про дані, що належить до періоду за який була проведена оплата праці, чим
порушив вимоги ст.110 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Із виплаченої працівниці заробітної плати ОСОБА_1 не здійснив передбачених
законодавством відрахувань у Пенсійний Фонд та до Фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування, чим позбавив працівницю права на соціальний
захист за нормами загальнообов'язкового державного соціального страхування, тим
самим порушив вимоги ст.46 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом перевірки та іншими матеріалами
адмністративної справи, тому
суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283-285  КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис                                                      Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                 І.Б. Кучер
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не  работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 15 часов 50 минут, ОСОБА_1, в г. Ялта на ул. Московская 1,
управляя  транспортным средством ВАЗ 2103
г.н. НОМЕР_1, при выезде с пересечения проезжих частей,
оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил изменения движения.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№ 3-3952/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року                                                                                                      м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за
адресою, АДРЕСА_1, керівника ЗАТ «БМУ-Хуст», раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст.
163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

в с т а
н о в и в:

Громадянин
ОСОБА_1., являючись керівником ЗАТ «БМУ-Хуст», допустив заниження сплати в
бюджет ПДВ заниження сплати в бюджет ПДВ за жовтень 2005 року, грудень 2006
року, червень 2007 року в сумі 2547 гривень, чим порушив п.п. 3.1.1, п. 3.1,
ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

В
судове засідання ОСОБА_1. не з'явився. Про час і місце розгляду справи його
належним чином повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

За
таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за  ст. 163-1 ч. 1 КУпАП  з накладенням стягнення у вигляді штрафу  у
розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                                       підпис:                                   Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду
Золотар М. М.
Справа №3-4045/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.
розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції
Кельменецького району притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1. 16.08.2008 року, перебуваючи на своєму робочому місці в
АДРЕСА_1в кіоску ПП ОСОБА_2 допустила невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в КОРО та РК в сумі 5
гривень, чим порушила порядок проведення розрахунків, який передбачений
п.1,2,13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від
01.06.2000р.

ОСОБА_1. пояснила, суду що вона не забезпечила відповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків в сумі 5 гривень.

ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
раніше не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, невідповідність
готівкових коштів склала лише 5 гривень.
За таких обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за
те, що не забезпечила зберігання протягом встановленого терміну КОРО.

Вважаю, що в цій частині справу необхідно закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь - які докази, які б підтверджували наявність обов'язків по
збереженню КОРО в ОСОБА_1., яка працює продавцем.

Керуючись ст. ст. 22, 247 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП в частині невідповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків закрити, оголосивши порушнику усне
зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в частині не забезпечення збереження
протягом встановленого терміну КОРО закрити за відсутністю у її діях складу  і події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-7254
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р
а ї н и

24 жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області                               Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, працюючого водієм Югтранс,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.09.2008 року о 14 год. 40 хв. в м. Н.Каховка по вул. Заводській,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ХАЗ 310928 НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено»,  чим порушив вимоги
п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1  в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 24.10.2008 р.

Суддя                                                                                                  В.
М. Сіянко
№ 3 - 7237
03 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 15 год. 15 хв., в с. Смиківці Тернопільського р-ну,ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом “ВАЗ 2115”, номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину,  а саме, порушив пункт  12.9. Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№3-841/08 р. від 07.04.08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26
травня 2008 року        Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській обл. відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючий, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2008 року в м. Шумськ  Тернопільської обл.  керуючи автомобілем марки «PEMULT», д.н.з.
НОМЕР_1 порушив правила обгону -
здійснив обгін транспортного засобу з правої строни, чим порушив вимоги
п.14.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився хоча був вчасно повідомлений
про час та день слухання справи, причини неявки невідомі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1  вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі &frac12; частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді
штрафу  8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               О.В. Ковтунович
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
31 липня 2008 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“ВАЗ 210994” д/н НОМЕР_1, на вул. Леніна в с. Партизанське, в зоні

дії
знаку 5.45 «Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/г, рухався зі

швидкістю
82 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся
належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 31 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 122 КпАП України  на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа  № 3 - 5052/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

жителя АДРЕСА_1,
приватного

підприємця

за ст.132 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2008 року о 6 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві по вул. Я. Кондри
Тернопільської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц” державний
номерний знак НОМЕР_1, який зберігав поза встановленим місцем його стоянки, чим
порушив вимоги ст. 12 ЗУ „ Про дорожній рух ”.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 188536 від  24.08.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.132 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 51 (п”ятдесят одна) грн. штрафу
в  дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа № 3-2663 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 вересня  2008 року
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із
Прилуцького ВДПС ДАІ при  УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.  122 ч. 1  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
6 вересня 2008 року о 17 год. 10 хв в м. Прилуки по вул. Перемоги, керуючи
автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29                          « Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год»,
рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив швидкість руху  на 24 км/год,

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом
порядку про час і місце розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 284
КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 1  КУпАП та піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі  17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного
суду                                 О.М.
Семенченко
Справа № 3- 892
П О С Т А Н О В А

18
лютого  2008 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши
матеріали, які надійшли від  Чемеровецького
РВ УМВСУ  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ст. 187 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В с т а н о в и в :

25.01.2008 року біля 09 години
гр.-н ОСОБА_1. , будучи під адміністративним наглядом згідно постанови
Чемеровецького районного суду, порушив одне із обмежень, а саме: не з»явився
для реєстрації в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Вказане підтверджується  поясненнями правопорушника та  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне
на  ОСОБА_1.  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.
ст..283,284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2  КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Кобрін