overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

с. Гаї, не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
:

21
жовтня 2008 року о 14 годині 29 хвилин в м. Ромни по вулиці Полтавській водій
ОСОБА_1. керував автомобілем і проїхав
на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР
України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи
в суді. Провина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. будучи водієм транспортного засобу здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофору.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання
порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись  ч. 1 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2008 р.
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Таджикістану, непрацюючого, проживає:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 203
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 р. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області при перевірці
паспортних правил було встановлено, що громадянин Таджикістану ОСОБА_1
проживає на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушив правила перебування в Україні, вчинивши
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 свою  вину
у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.203 КпАП України визнав.
Крім того, його вина за цією статтею підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 203 , п. 1 ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
сорок/ гривень.

На постанову судді протягом десяти днів
може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного
суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької
області.

Суддя:
Cправа № 3-3776
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ м.Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Нирків Заліщицького
району

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.09.2008 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Кунка
Гайсинського району автомобілем Део Ланос НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87
км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ
№ 207649 від 27.09.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість
руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді  17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04
жовтня 2008 р. о 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, по вул. Белгородському шосе у м.
Харкові, рухався зі швидкістю 67 км./год. при обмеженні швидкості руху у
населеному, пункті зазначеному дорожнім знаком 3.29 „Швидкість руху 40
км./год”, перевищивши швидкість руху на 27 км./год, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини
скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд
застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
Справа
№3-3770
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008
року  Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в м.Долинська АДРЕСА_1, не
працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.41 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 11-11-014/1190
про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2008 року, ОСОБА_1. порушив
встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та
інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт наявності
адміністративного порушення підтвердив і
ОСОБА_1., пояснив в судовому засіданні, що Державному інспектору
праці  Терещенко С.Ю. було направлено
повідомлення про те, що на протязі 2х останніх років у підприємства відсутні
об»єми робіт, 31.10.2008 року підприємство припинило свою діяльність.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу винного, малозначності скоєного, керуючись
ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАп України, обмежившись усним
зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова не
оскаржується.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Cправа № 3-862
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Дзвиняч Заліщицького
району, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,
непрацюючого, одруженого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.02.2008 року
о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Іванків Борщівського району
Тернопільської області автомобілем КАМАЗ                        НОМЕР_1, не пропустив
транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 091472 від 28.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
№ 3- 9678/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

7 листопада
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ Мар»їнського
району УДАІ ГУМВС України в донецькій області
у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.08 о 19-25 на 210 км
а/ш Запоріжжя- Донецьк водій керував автомобілем заднім ходом на перехресті,
чим порушив п  10.10ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене ст.. 122 ч.
1 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 122 ч.1 КпАП України і попередити

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
Cправа  № 3-7990/2008
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
26 листопада 2008 pоку                                                                         м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце пpоживання                                   АДРЕСА_1
Мiсце pоботи,посада                               не працює
Кодексу  Укpаїни  пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
адміністративне правопорушення АГ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3  слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 керував
автомобілем марки ЗАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_2 і рухався зі
швидкістю 64 км/год при максимально допустимій швидкості 40 км/год, перевищивши
швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУ п АП України.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час
розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив,
клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило, тому справу
розглянуто без його участі, за наявних у справі доказів.
Вина підтверджується
адміністративним протоколом  АГ НОМЕР_1
Керуючись статтею 122 ч. 1 КУ п
П О  С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ п АП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.В. Росоха
№ 3-6323/2008
ПОСТАНОВА

01 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Лозова та Лозівського району ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України,  не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були
роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

28.10.2008 року о 12:35 год. в м.
Лозова, Харківської області по вул. Володарського був виявлений ОСОБА_1., який
керував автомобілем марки ВАЗ 2101,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та виконав зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Вказані обставини підтверджуються самим правопорушником,
а також протоколом серії АВ № 032705 від 28.10.2008 року про адміністративне
правопорушення.

Дії вірно кваліфіковані за ст.122 ч.2
КУпАП, а саме порушення правил зупинки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, майнове положення,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.2, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  за   ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області протягом десяти
днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.В.Черняк
Справа № 3-
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу ДПС
м.д.м. Чугуєва БДПС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Харківської області, мешканця сАДРЕСА_1, працюючого водієм
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
о 22.05  годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 на 536
км. автошляху київ-Харків-Довжанський в зоні дії знака 3.29 «Обмеження
максимальної  швидкості руху  40 км./г» рухався зі швидкістю 69 км/г.,
перевищивши встановлену швидкість руху на 29 км/г. Швидкість руху вимірювалась
приладом Беркут № 0601068.
ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.9 ПДР України, що підтверджується поясненнями
порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 058972 від 01.11.2008 року.
чином, дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17
одержувача: ГУДКУ у Харківської області МФО 851011.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№ 3-5847/08 р.

24
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від ДПС ДАІ ГУМВСУ у Київській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.Старий Почаїв
Кременецького району Тернопільської області, не працюючого, за  частиною 1 статті 122  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених
матеріалів вбачається, що 30.10.2008 року о 12 годині 55 хвилин в с.Іванків на
автомобільній дорозі «Київ-Харків»
правопорушник, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес
Бенц" державний номерний знак «НОМЕР_1» перевищив швидкість руху в населеному
пункті - рухався із швидкістю 86 км./год, чим порушив п.12.9 «б»  Правил дорожнього руху. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир» № 0711214.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Судом
прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності правопорушника,
оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться
належно оформленим протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями
порушника на місці затримання.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що в  діях правопорушника вбачається склад
правопорушення, передбачений  частиною 1
статті 122 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 122,
статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №3-2867/08
04.02.2008 т.                                                 г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
31.01.2008 года на 297км а-д Харьков-Симферополь
в 0715час тр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 2 КоАП
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте
и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил. В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть материал в его
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч.
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 09гривен. Постановление не
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області  Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого кочегаром в Скалівській ЗОШ

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього  сина ОСОБА_2 1992 року народження, не забезпечував необхідні умови для його виховання, що призвело до скоєння останнім правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Свою вину правопорушник визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Обставина, що пом'якшує покарання правопорушника, є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання правопорушника не має.

Тому, за доцільне з метою в подальшому
припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.3 ст. 184,
283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі    51 /п'ятдесят одна/ гривня на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                      /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя  Новоархангельського

районного суду                                О.М. Запорожець
№
червня 2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського  ДПС ДАІ при УМВС України в Херсонській
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.05.2008 року близько 18 год. 30 хв. в смт. Нововоронцовка керував
порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою
трубки контролю тверезості.
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 грн. (двісті п'ятдесят
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-415/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого  за  ст.  85
ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 року гр.
ОСОБА_1.на пойменному
озері р. Десна поблизу с Купчичі Сосницького району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову -
підсакою ,  чим  порушив
ст.  3.15   « Правил любительського і спортивного
рибальства » і виловив при цьому риби цінних видів : щука - 2 шт,   загальною вагою 02 кг,  чим завдав збитків рибному господарству
України на суму 102 грн 00 коп.

В судове засідання
правопорушник не з»явився з невідомих суду причин,  про день та час слухання справи в ін
повідомлений належним чином,  зворотне
повідомлення в справі.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що в діяхОСОБА_1   наявні ознаки правопорушення передбаченого
ч. 4  ст. 85 КУпАП.

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий стан та
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  85 ч.4 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 374 грн  на
користь держави .

Стягнути зОСОБА_1 збитки в розмірі 102 грн 00 коп на
користь держави.

Знаряддя лову підсаку яка знаходиться в Деснянському
державному басейновому управлінні м.
Чернігів - конфіскувати на користь держави.