Справа № 33 - 482/2008 р.                       Головуючий у І
інстанції  Кіровський Ю.В.
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали  адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1  КУпАП,
Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 11 серпня
2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 05 липня 2008 року ОСОБА_1 о 14 год. в
м. Ніжині по вул. Московській керував автомобілем,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу,
в якій просить змінити постанову суду та
застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу мотивуючи тим, що його
несвоєчасно повідомили про час розгляду адміністративної справи в суді, чим
істотно порушили його право на захист. При винесенні постанови суд не врахував
обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме,: щире каяття, позитивну
характеристику, сімейний стан - має на утриманні доньку 2008 року народження та
дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. В постанові суду
допущена помилка, вказано, що керував автомобілем, а не скутером. Просив також
врахувати, що являється приватним підприємцем і свій транспортний засіб
використовує для доставки товару на ринок, що являється єдиним матеріальним
забезпеченням сім'ї.
Перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
З протоколу про адміністративне правопорушення,
складеного 05   липня 2008 року
вбачається, що о 14 год. ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Московській керував
скутером  д. з. НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Після  продуття трубки „ КТ ” розчин
змінив колір з жовтого на зелений. Від додаткового медичного огляду в лікарні
відмовився в присутності свідків.
У власноруч написаному поясненні до протоколу ОСОБА_1
вказав, що 05 липня 2008 року, в зв'язку з народженням дочки, випив вина. Під
час продуття трубки „ КТ ” змінився колір розчину. В лікарню їхати відмовився.
Підписав протокол про адміністративне правопорушення в
присутності двох свідків (а. с. 2).
Про час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою довідкою, яка мається
у справі.
Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, повно з'ясував всі обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв законне та
обґрунтоване рішення.
Але постанову суду слід уточнити вказавши, що ОСОБА_1
керував не автомобілем, а транспортним засобом - скутером.
Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2008 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності - без змін.
Постанову суду
уточнити вказавши, що ОСОБА_1 керував не автомобілем, а транспортним
Голова апеляційного суду
Чернігівської області