overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

13 жовтня  2008 року                                           Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Павленко П,П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від начальника ВДАІ м.Донецька про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  не працюючого

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2008 року у 12.20 годині в
м.Донецьк ОСОБА_1 керуючи трактором марки Погрузчик-Т156  державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну
дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода державний
номер НОМЕР_2, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,
постраждалих не має.

ОСОБА_1 до суду не  явився, про час і місце розгляду матеріалу
повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.13.1 ПДР України  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП України  по
який  повинен нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись
ст.124 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати штрафу  в
розмірі 25 (двадцять п'ять)  гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.    Підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя -

Помічник судді -
Справа  № 3-3892
12.11. 2008 року                                                                                               смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
ВДАІ м. Волноваха ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Запорізької області,  не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1
Постановою судді Тельманівського
районного суду Донецької області від 21.10.2008 року, протокол про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 27.09.2008 року про порушення
ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 був повернутий до відділу ДАІ для належного
оформлення, оскільки в ньому невірно вказана адреса правопорушника.    Судова повістка, направлена за вказаною в
протоколі адресою: АДРЕСА_1 повернена з позначкою працівника пошти про не
проживання ОСОБА_1. за вказаною адресою.
11.11.2008 року вказаний протокол
після доопрацювання надійшов до Тельманівського районного суду Донецької
області. До протоколу був доданий рапорт інспектора ВДАІ м. Волноваха
Волноваського району Донецької області, в якому вказується, що ним встановлена
реєстрація ОСОБА_1.: АДРЕСА_2
Згідно ст.276 КУпАП, справи про
адміністративні правопорушення розглядаються
за місцем його вчинення, а також справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП можуть розглядатися за місцем
проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу. Правопорушення
мало місце в м. Волноваха Волноваського району Донецької області, правопорушник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 місцем обліку автомобілю не є
Тельманівський район Донецької області.
За таких обставин протокол не може
бути розглянутий Тельманівський районним судом Донецької області і підлягає
поверненню начальнику ВДАІ  м. Волноваха
ГУМВС України в Донецькій області для направлення матеріалів за підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
протокол серії НОМЕР_1 від 27.09.2008 року про адміністративне
правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1повернути начальнику ВДАІ м. Волноваха ГУМВС України в Донецькій області, для направлення за
підсудністю.
Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа » 3- 2166/2008 рік
ПОСТАНОВА

УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний 3.1. розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС БДПС м.Харків про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Глухів
Сумської області, українця,
громадянина України, ешканця АДРЕСА_1,
не працюючого ,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

11.03.2008 року о 12.50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ державний НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті пр.Леніна та пр.Правди виконав
розворот ліворуч, при цьому не
виконав вимог дорожнього знаку 5.7.1(виїзд на дорогу з
одностороннім рухом), на зустріч транспорту, що рухався
по ній, чим змусив їх різко змінити швидкість
та напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав
при складанні протоколу та протоколом
про адміністративне правопорушення АД №
266212  від 11.03.2008 року (а.с.1).

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.122 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки..

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 4, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на р/р
0460 код 21081100 одержувач : Чугуївське
УДК 24134478 банк одержувача: ГУДКУ у Харківської області МФО 851011.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-2685/2008р.
07  серпня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
інспектором-охоронником Печерського ВДВС,
за ст. 122 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1 17.07.2008 р. біля 14 год. 50 хв. в м. Ніжин по
перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
п. 18.1 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 4/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 2/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 3 КУпАП  у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі  17 /сімнадцять/ грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-3950                                                                                                                                                    2008
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1
громадянина України, працюючого водієм в ВАТ "Тельманівський
мешкаючого вАДРЕСА_2
до Тельманівського районного суду Донецької області надійшов протокол від 25.10.2008 року НОМЕР_1,
згідно якого ОСОБА_1 25.10.2008 року о 11 год. 00 хв. на
Павлопольському водосховищі в районі с. Миколаївка Тельманівського району
Донецької області, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову - сітками
Цей протокол складений в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі має бути
вказана суть адміністративного правопорушення. В даному протоколі вказано, що адміністративна
відповідальність за вчинення вказаного правопорушення встановлена ч.4 ст. 85
КУпАП, але фактично він складений про порушення ч.3 ст. 85 КУпАП, тобто в
протоколі не вказано, що мало місце грубе порушення правил рибальства.
В зв”язку з викладеним, протокол
підлягає поверненню до Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
від 25.10.2008 року НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1повернути до Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області  для належного оформлення.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
№ 3-7475/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

16.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.07.2008 р. о 22.30 ОСОБА_1
на 178 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 НОМЕР_1 не був пристебнутий
ременем безпеки, чим   порушив
ст.121  ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа №3-838/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Суддя
Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Новотроїцького району
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкає АДРЕСА_1працює
головним бухгалтером ТОВІНФОРМАЦІЯ_2,  у
вчиненні адмінправопорушення за  ст.  163-1 ч 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008
року при перевірці головного бухгалтера ТОВІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.  було встановлено,  до податкового зобов»язання вересня 2007 року
не включенно суму кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної
давності,  чим порушив п.п.3.І.І п. 3.1
ст 3 ЗУ «Про податок
на додану вартість»,  за що передбачена
відповідальність згідно  ст.  163-1 чі КУпАП.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
33, 34, 279-289,  163-1 ч 1 КУпАП,  ст 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винною у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого  ст.  163-1 ч 1 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3/876 2008 р.
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 р.                                                      Суддя Сторожинецького районного суду

Дячук О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли дід ВДАІ Сторожинецького району

УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної

відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,   жителяАДРЕСА_1

Петрівці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., не працюючого,  за ст.130

:ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2008 року 18 год. 25 хв. при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д/н д НОМЕР_1 в с.Верхні
Петрівці, Сторожинецького р-ну, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним
чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина останнього підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Верхні Петрівці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-45702008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
м. Вижниця

Суддя Вижницького
районного суду Кириляк А.Ю. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Коритне Вижницького
району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2008 року о 21 год.
00 хв. в м. Вашківці по вул. Миколайчука керуючи автомобілем марки “Хонда
Цівік” НОМЕР_1, не переконався, що автомобіль, який рухався попереду по тій
самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого
було допущено зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, чим порушив п.
14.2 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину
не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АБ 742324 від 24.09.2008 року,
схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2008 року та його
поясненнями.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень у дохід держави.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 33-177/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                                                                м.
Луганськ

Голова
апеляційного суду Луганської області Візір A.M. розглянув
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого слюсарем СУПВТИ
"Азот",  мешкаючого в АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
постановою суду,  30.09.2007р. о 12
годині 40 хвилин ОСОБА_1,  керуючи
власним транспортним засобом марки "АЗЛК-21412" державний номер
НОМЕР_1 та виїжджаючи заднім ходом із стоянки,
розташованої по вулиці Гарібальді м. Лисичанська,  скоїв зіткнення з транспортним засобом марки
ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1,
належним ОСОБА_2 ,  під керуванням
ОСОБА_3,  який на момент зіткнення стояв
на вулиці Гарібальді м. Лисичанська,  чим
порушив п. 10.9 ПДР України.

постанова
Лисичанського міського суду Луганської області від 12.11.2007 року підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення
є своєчасне,  всебічне,  повне й об'єктивне з'ясування обставин
справи,  вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно
до вимог  ст.  283
КУпАП у постанові місцевого суду мають бути викладені всі обставини
вчинення правопорушення,  встановлені на
підставі протоколу про адміністративне правопорушення,  зазначено нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Проте у
розглянутій справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Визнавши
винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення,  суд не
вказав в постанові нормативний акт,  який
передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Крім
того,  відповідальність за  ст. 124 КУпАП настає в тому разі,  коли внаслідок порушення правил дорожнього
руху,  крім порушень передбачених  ст. 123,
ч.1 або
ч.2  ст.
130 КУпАП,  було пошкоджено
транспортні засоби,  вантажі,  шляхи,
шляхові та інші споруди чи інше майно.

В
постанові суду всупереч вимогам закону,
не вказано обов'язкової ознаки правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП - пошкодження
транспортного засобу.

Керуючись      СТ.
СТ. 293,  294 Кодекса України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Лисичанського міського суду Луганської області від 12 листопада 2007 року по
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
Справа
№  3-3520
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 року
м. Городище.

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли з відділення ДАІ  з
обслуговування адміністративної території Городищенського району та
автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина України,  працюючого водієм в Хлистунівському
щебеневому заводі, жителя  АДРЕСА_1 ,
Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.08.2008 року, в 06
годин 00 хвилин, по вулиці Миру  в
місті  Городище, Черкаської області
,  керував автомобілем  ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер  НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил
Дорожнього руху України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1
вину свою в скоєному правопорушенні визнав , вказаний факт підтверджується  протоколом
огляду на стан сп'яніння № 289 від 29.08.08р.

При розгляді протоколу в суді,
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав, вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до
уваги особу ОСОБА_1, те, що він позитивно характеризується по місцю роботи та
характер вчиненого правопорушення,
вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись :  ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі   340  грн. в прибуток держави  на р/р
0011 держбюджет, код платежу 21081100, код одержувача
22809201, МФО 854018.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            В.О. Черненко
Справа № 3-2686/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

працює   ветлікарня - водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05жовтня 2008 року, близько 07
год.50 хв., по вул. Комсомольська в смт. Царичанка  водій ОСОБА_1, керував  автомобілем
марки ВАЗ - 2106, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті, на відрізку шляху , де
обмежена максимальна швидкість руху дорожним знаком 3-29 “40 км/год”  рухався зі швидкістю 67 км/год.,   чим перевищив  на 27 км. /
год дозволену швидкість, чим порушив пункт 12.9«б» «Правил дорожнього руху» України.

В  діях  ОСОБА_1. мається правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На виклик до суду  ОСОБА_1 не з'явився  у своїх письмових поясненнях
вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
23, 26, 221, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
В.І.Ритов
Справа № 3 - 6759/08р.
Постанова

Іменем України

27 листопада
2008 року                             Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1969 року народження, українця, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

13.11.2008 року, по а/д Доманово - Ковель - Чернівці,
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Опель,НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знака «Напрямки руху по смугах», чим порушив пункт
5.16 дод.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
згідно  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєному визнав повністю. Крім того
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії  № 238421 від 13.11.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому слід його
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жит.АДРЕСА_1, не працюючого
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені  ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)
ст.122 Кодексу України про адміністративні
року о 10 год.03 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в  по автодорозі
Городище-Рівне-Староконстантинів м. Острог, порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху,   перевищив швидкість
руху в населеному пункті, в зоні дії знаку 5.45, рухався зі швидкістю 95км/год.
В суд ОСОБА_1. не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.08.2008 № 112829. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1. вину у
вчиненні правопорушення визнав.
зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром десять
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

Венгерчук А.О.
№ 3-9653/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

31.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Лінник, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29.09.2008 р. о 09.21 ОСОБА_1 на
460 км. автошляху Знаменівка-Луганськ керував транспортним засобом марки
Фольксваген дн НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки,  порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник