overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11.04.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ВАТ “Укртелеком” кабельником,

за ч.3 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.03.2008 року в 09.00 год. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80 з не пристебнутим ременем безпеки, чим  порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Дело №
04.02.2008 г.                                                                                г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
рождения, гражданина Украины, работает ЧП «Ледовая», водитель, проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 121 ч.1 КУоАП,
в 10-10 часов ОСОБА_1.
управлял автобусом по ул. Героев Сталинграда, который не прошел государственный
технический осмотр, чем нарушил п.31.3.6 ПДД Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 121 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Справа№3-3589/2008р.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 року ОСОБА_1. в м.Івано-Франківськ по вул. о
17 год. 00 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 110557  д/н НОМЕР_1
та проїхав на заборонний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.09.2008 р.

Правопорушник до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був
повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних
матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-3158/2008 рік
14 листопада 2008 року.
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м. Павлограда
УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда, мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого на ш.
«Степова», притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
о 17:35 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Опель кадет д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122    КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (
сімнадцяти) гривень 00 коп.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
Справа № 3-2467/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, студента,

за ст. 1222 КпАП  України.

в с т а н о в
и в :

03 травня  2008 року о 00:15 годин, в  с. В.Бийгань, Берегівського району, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Ауді-100», державний номер «НОМЕР_1», не зупинився
на ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору службового
автомобіля ДАІ, не надав перевагу в русі та не зупинився на вимогу працівника
ДАІ, чим порушив п.п. 8.9. „б” Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,
що 03.05.2008 року в нічний час рухаючись по головній дорозі в с. В.Бийгань,
Берегівського району, він подав сигнал світловим покажчиком про намір повороту
вліво, перед даним поворотом приблизно на 50 м. стояв автомобіль із увімкненими
фарами і вже після того, як він повернув вліво на даному транспортному засобі
загорілися проблискові маячки. При цьому
ОСОБА_1 ствердив, що повернувши на вулицю він одразу зупинився і дочекався
працівників ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ст. 1222 КпАП України,  тобто як невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1  вчинив правопорушення вперше, до
адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього  слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст. 1222 КпАП України.

Керуючись ст. 1222, ст.
283, п. 1  ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 136  (сто тридцять шість) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа №  3- 3024/2008 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши
матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Виженка
Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2008 року о 22 год.50 хв. керуючи
транспортним засобом марки “Мерседес” НОМЕР_1, порушив знак 3.29 (обмеження
максимальної швидкості 40 км/год), їхав зі швидкістю 60 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом “Радіс”, чим порушив
п. 3.29  ПДР, та вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладені на правопорушника
адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.
122, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3-7336/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

08.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 р. о 11.00ОСОБА_1 у
м. Донецьку вул.  Леніна керував
автомобилем марки ВАЗ 21099 дн НОМЕР_1 виконав рух прямо зі смуги для повороту
ліворуч, чим  порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3738
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

09 липня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає :
АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2008 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки „ Фольцваген “ в м. Городня перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально допустимій
40 км/год, рухався зі швидкістю 71 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з
порушенням згоден.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
року      м. Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2007
року ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця с Біла Кіцманського району Чернівецької області визнано
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

У
відповідності до постанови, ОСОБА_1 01 жовтня 2007 року біля 21-ї години в
стані алкогольного сп'яніння у м. Чернівцях по вул.  Комарова керував автомобілем «Рено» держномер
НОМЕР_1.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд розглянув
справу в його відсутності, не повідомивши його про час і місце розгляду справи.

Перевіривши
законність і обгрунтованість винесеної постанови, приходжу до висновку, що вона
підлягає скасуванню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи щодо нього.

Неповідомлення
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи обмежило його права як учасника
провадження у справі, порушило його право на захист, перешкодило всебічному та
об'єктивному розгляду справи і вплинуло на законність прийнятого рішення.

За таких
обставин постанова судді, як незаконна, підлягає скасуванню з

Справа №33-19
2008 р.

направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1990 р. н., мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

-
за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

21.09.2008 р. о 4 год. 05 хв. на автошляху Харків-Охтирка водій ОСОБА_1.  керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР. Тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП.

ОСОБА_1.
в
протоколі вину визнав. До суду не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст. ст. 121
ч.3, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч. 3 КпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла
та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

-
за   ст. 122  ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. 13 вересня 2008 року в м.
Сміла по вул. Свердлова керував автомобілем МІЦУБІСІ д/н НОМЕР_1 та  не виконав вимогу дорожнього знаку «Об»їзд
перешкоди справа», чим порушив п.п. 8.4. ПДР України.

Порушник у вчиненні правопорушення
вину визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення  передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3263
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

23 червня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2008 року
о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки “ ВАЗ-21099 “ в м. Чернігові по пр-ту Перемоги здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знака “ Зупинка заборонена “, чим порушив вимоги
дорожнього знака 3.34 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,
крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
2008  року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської  області Харченко
Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ в м. Сміла, про притягнення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. жовтня 2008  року, близько 12 год. 00 хв., в м. Сміла по вул. Свердлова, керуючи
В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. ст. 122, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді   8 грн. 50 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-677/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с. Добриводи,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
2.01.2008р. приблизно о 10год. 15хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101
Д.Н.3.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул.
Руській,  порушив вимогу дорожнього знаку
"В'їзд заборонено",  чим
порушив вимогу п.3.21 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина

знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення
від

2.01.2008р. №073111.                                                                                                         *

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5349
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

12 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1,
не працює.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2008 року приблизно
о 17 год. 10 хв.ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Шевроле” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в с. Ясенівка здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
вулиць, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-4664/2008р.
Постанова Іменем
України

4 вересня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко 1.1,, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України у Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

20 серпня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. в с. Сухостав Гусятинського району
Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, н.з.
НОМЕР_1порушив п. 14.6. (г) ПДР України, а саме: здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, виїхавши на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля, що рухався назустріч, різко
прийняти вправо та зменшувати швидкість, чим
створив аварійну обстановку.

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1 визнав. Також, його вина у вчиненому
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, №184827, від 20 серпня 2008 року.

За даних обставин, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення
суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом на строк 1 /один/
рік.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-8206/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

01.10.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.08.2008 р. о 12.15 ОСОБА_1
у м. Донецьк по вул. Університетська керував транспортним засобом марки Мазда
дн НОМЕР_1не був пристебнутий ременем безпеки,
порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1  у судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути
справу у Ії відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа №3-1273/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

17 березня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працює водієм аптеки м. Теребовля

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 лютого 2008 року, в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом
марки ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив пішоходів, які знаходились на
пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 075407
від 18 лютого 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В. Малярчук