Справа № 3-7122/2008
26 вересня 2008р.                                                                                                              м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом
АА № 209314, що надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ДС «ЗФЗ» сторожем,
проживаючого за АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,
о 14 годині 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул.
Матросова та вул. Каменогорська та рухаючись по другорядній дорозі, не надав
дорогу автомобілю ЗАЗ 110307 д.нНОМЕР_2водій ОСОБА_2., який рухався по головній
дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті
ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.
судове засідання правопорушникОСОБА_1. не з”явився, про день та час судового
засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив.
до висновку судової автотехнічної експертизи від 27.08.2008 року № 461,
вбачається, що в дорожній1 ситуації, що склалася, водій автомобіля  DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1ОСОБА_1. повинен був діяти згідно вимог п.п.
12.3, 16.12 ПДР України, а водій автомобіля ЗАЗ-110307 «Славута»
д.нНОМЕР_2ОСОБА_2. повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України.
технічної точки зору вирішити питання «чи мав водій ОСОБА_2. технічну
можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення
перешкоди для руху?», «чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним
вимогам Правил дорожнього руху?» та «чи були з технічної точки зору дії водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?», не є можливим за
відсутністю необхідних вихідних даних.
Суд, вивчивши матеріали справи, адміністративний протокол, схему ДТП,
пояснення сторін, підстав для закриття провадження по справі за відсутністю в
діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не
збачає, оскільки в діях останнього, згідно до висновку експерта, мається
невідповідність до п. п. 12.3, 16.12 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Проте, відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше двох місяців із дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закритю в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При таких обставинах, провадження по справі необхідно припинити у зв'язку
зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.
При таких обставинах, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.124, 283, 284
по адміністративній справі про притягнення до адміністративної
відповідальності  відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП припинити у зв'язку зі спливом терміну накладення адміністративного
водійське посвідченняНОМЕР_3, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у
ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Ю.В.
Геєць