overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 р.                                                                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцемАДРЕСА_1, передбачене ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2008р. о
10.05 год., у с. Ланчин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», держномер
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного
переходу, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик у суд
не з'явився.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є
склад адмінпорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення НОМЕР_2від 25.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти наОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі сімнадцять  гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Гримут В.І.
Справа № 3-5689/2008 рiк
10 жовтня 2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дьяченко С.В, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Енергодарського ДАІ при УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України,
працюючого завод "ЗСК" - слюсар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
30.08.2008 року о 18-00 годині, водій ОСОБА_1., на а/д №1, в м. Енергодар
Запорізької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки “ЗАЗ
1102” д/н НОМЕР_1 по проспекту Будівельників, порушив правила огону, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  №253468 від 30.08.2008
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення
правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,
Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню
не пiдлягає.

Суддя                                              С.В. Дьяченко
Справа №3-1537/08
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
відносно  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008
року до суду надійшов протокол відносноОСОБА_1. про те, що він 02.08.2008 року
о 14.50 годині в смт.Міжгір"я
керував автобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” ПДР України, за що передбачена відповідальність
за ч.1 ст.121 КУпАП.

ВинаОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за №112873 від 02.08.2008 року.

На виклик суду правопорушник не
з"явився, хоч був повідомлений належним чином.

Призначаючи адміністративне стягненя
враховано порм”якшуючі вину обставини, а саме те, що  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся.

Враховуючи викладене ОСОБА_1. слід
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.283, ст.284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
підпис               Конепуд В.І.

З
оригіналом згідно.

СУДДЯ :
Конепуд В.І.
№ 3-3782/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29
серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування доріг
Новоушицького району та АТІ УЛАЇ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, за
ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
05.08.2008 року біля 12 год. 40 хв., в с.Антонівка  Новоушицького району Хмельницької області,
керував автомобілем марки «ГАЗ-2410» д.н. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 «б» ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не
повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.1 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-3672-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши
матеріал, який надійшов від взводу ДПС міста Донецьк, батальона ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України,
не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

за
ст. 122 ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 року, о 10 год. 40
хв., ОСОБА_1, на 120 км а/д Слов*янськ - Маріуполь, керуючи автомобілем ВАЗ
2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не
надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,  чим порушив
п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 своєчасно
повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
розгляду справи.

Його провина доведена
складеним протоколом про адміністративне правопорушення та  поясненнями в ньому.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1,
268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
-
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-2712/2008 рік
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від відділу ДАІ по обслуговуванню
Межівського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого прохідником ш. «Степова», притягнутого по ч.3,4 ст.121 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
року о 10:15 год.  в смт. Межова, по вул.
Леніна, водій ОСОБА_1. керував мотоциклом Ява 350 д/н НОМЕР_1 , без мотошолома,
та з номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ.
КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 . скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3,4 ст. 121    КУпАП,
Керуючись ст.24, ч. 2 ст.36, ч.3,4
ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
гр. ОСОБА_1   винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.121 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36
КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень 00 коп.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
Справа  № 3-2046/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня  2008  року,
суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали, які  надійшли
від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька
та автомобільно-технічної інспеції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм СПД "ОСОБА_2", у вчиненні   правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП  України ,-

ВСТАНОВИВ :

19
вересня 2008 року, о 17 год. 30 хв. в м. Донецьк по вул.. артемівська, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем РЕНО, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знака
"Зупинка заборонена".

Своїми
діями ОСОБА_1 . вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122  КпАП  України
як   порушення  водіями
транспортних   засобів   встановлених
правил зупинки.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер   вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що   обтяжують   відповідальність -   не
встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 2
ст. 122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної   відповідальності за ч. 2 ст. 122  КпАП
України, та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
Справа №3-4049/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.
розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції
Кельменецького району притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 притягується також до адміністративної відповідальності,
за те, що 04.05.2008 року здійснила реалізацію однієї пляшки вина «Оренда» та
03.05.2007 року однієї пачки цигарок «Мальборо» без ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, проте в
судове засідання не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту
розгляду справи минуло більше двох місяців з моменту вчинення                    ОСОБА_1 правопорушення,
вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 280,  283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164  КУпАП, закрити
у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 серпня 2008 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним засобом “ВАЗ 21011” НОМЕР_1, на 122 км. а/д Дніпропетровськ

-
Миколаїв, в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50

км/г, рухався зі швидкістю 75 км/г, чим порушив пункт 12.9б Правил дорожнього

руху
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
Код суду
№ 3-1911 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
липня 2008 року                                                              м.
Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця РФ,  не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.07.2008р. о 11 г. 25 хв. в м.Докучаєвську
керував транспортним засобом, мотоциклом, без мотошолому,  чим порушив пункт 2.3 г ПДР.

Правопорушник
в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі  ч.3 ст. 121 КУпАП піддати
штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач
УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
№ 3-6084/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008  года судья Балаклавского районного
суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Государственной Налоговой Инспекции  в
Балаклавском районе г. Севастополя   о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданки Украины,
работающей ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающей по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_1
г. было установлено, что   ОСОБА_1
нарушила п.п. 1 ст.3 Закона Украины "О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг",   а
именно:  не провела расчётную операцию
через РРО, не обеспечила соответствие суммы наличных денежных средств, сумме
средств указанных в дневном фискальном отчёте, чем совершила правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины.
судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения
дела. О времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.
правонарушителя  подтверждается
протоколом об административном правонарушении
на л.д. 1,  актом на л.д.2-3.
изложенного, руководствуясь ч.1
ст.155-1, ст.283 КУоАП, судья -
признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 155-1 КУоАП
и  подвергнуть  её административному взысканию  в виде штрафа в размере  34 грн.
в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
суду 0515
№ 3-14672008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К. розглянув адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, громадянин України, працюючого керівником ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ІНФОРМАЦІЯ_2
порушив  порядок ведення податкового
обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахунок
податку, повинен був подати до 19.02.2008р., чим порушив п.16.4 ЗУ “Про
оподаткування прибутку підприємств” №33494-ВР від 28.12.1994р.  зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних
причин, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП
піддати штрафу в сумі 100 грн. на р/р 0039, код платежа 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
№ 3-2138/2008
8 жовтня 2008 р. Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли
від Шумського РВ УМВСУ Тернопільської області , про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України ,  працює нач. СТОА ВААТ 2005 , за ст.205 КУпАП
не прийняв мір по реєстрації іноземної громадянки ОСОБА_2 , що проживає
з ним на одній житловій площі  по даний
час  , чим порушила   постанову КМУ №1074 від 29.12.1995року „Про
правила їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну , їх виїзду і
транзитного проїзду через її територію”.
справи вину свою визнав .
доводиться протоколом , його поясненнями в протоколі ,  іншими матеріалами справи.
вчинив правопорушення ,що передбачене ст.205 КпАПУ.
характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до
адмінвідповідальності ,   його слід
Керуючись ст.ст.33, 280, 284 КУпАП,
ОСОБА_1   за ст.205 КУпАП  та попередити.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-3422/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.Сокиряни, АДРЕСА_1
Чернівецької області, за ч.1 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
20.06.2008 року, біля 17 год. 25 хв., в ст..Романківці Сокирянського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц-814» д.н.
НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду: здійснив проїзд
залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП та призначення йому стягнення
у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.123
та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

С У Д Д Я
:
Справа
№ 3- 2780                                                                                                                                             2008р.
Т А Н О В А                       27 жовтня  2008  року                                                    смт.
Нова Ушиця                 Суддя
Новоушицького районного суду
Хмельницької області  Бондарчук    С.С. розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від ВДАІ
Чернігівської області..
про притягнення до адміністративної
відповідальності             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, непрацюючого, жителя
с.Струга, Новоушицького району Хмельницької області.
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                 ВСТАНОВИВ :                                  26
вересня 2008 року  о 07 годині 10 хвилин,
на автодорозі Чернівці-Гремен с. Новоселівка, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем  ВАЗ -2102, НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу, чим
порушив вимоги п.14.6  ПДР.           Свою вину у скоєнні
правопорушення  ОСОБА_1, визнав
повністю.                       Керуючись   ч.1 ст. 122, 221, 283, 284  КУпАП,-                                                                                                         ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 - притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення
стягнення - штрафу в розмірі  одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17( сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного
суду
Бондарчук С.С.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова
Л.А,рассмотрев материал поступивший от Первомайской межрайонной ГНИ АР Крым, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Луганской
области г. Красный луг, работающей продавцом в ЧП «ОСОБА_2 », проживающей
АДРЕСА_1 , по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП,
п. 1, 2, 13 Закона Украины от 01.06.2000 г. № 1776-3 «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг», согласно акта проверки от 27.08.2008
года провела расчетную операцию по реализации товара на сумму 54,90 грн., без
применения зарегистрированного опломбированного в установленном порядке РРО, не
выдала чек, не обеспечила соответствие наличных денежных средств на месте
проведения расчетов, общей сумме средств, которая указана в дневном отчете,
разница составила 124,53 грн., т.е. совершила правонарушение предусмотренное
ст. 155-1 ч.1 КУоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.    Правонарушитель
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении главным госналоговым ревизором - инспектором ;о месте и времени рассмотрении дела, и
ходатайства от него об отложении
Руководствуясь ст. 155-1 ч.1, 284
штрафу в сумме 85 грн.Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
предъявления  к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Судья: