overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 489708
02 сентября 2008 года
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ г.Симферополь при
УГАИ  ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Узбекистана,  гражданина Украины, не  работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.3 КУоАП
14-10 час. гр-н ОСОБА_1 в г.Симферополе по пл.Куйбышева,  управляя транспортным средством Мазда,   госНОМЕР_1, на нерегулируемом пешеходном
переходе, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, чем нарушил
п.п.18.1 ПДД Украины.
вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268
КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дел, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.122 КУоАП, как нарушение правил проезда пешеходного
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.3, 283, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 КУоАП, и подвергнуть его взысканию
в виде штрафа в размере 17-00 гривен государственный бюджет Красноперекопский
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-4207/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Панасюк С.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ м.Житомира про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,   водія,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2008 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом ДЕУ, д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп с.Нова Романівка, рухався зі
швидкістю 127 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні   визнав, суду пояснив, що дійсно 2 жовтня
2008 року керуючи автомобілем на автодорозі Київ-Чоп с.Нова Романівка, рухався зі швидкістю 127 км/год.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого,  приходжу до висновку, що адміністративне
стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П. Панасюк
Справа № 3-3175
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року.         Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ м.Кам`янець-Подільський при УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.121 ч.1 КУпроАП,

встановив:

30.05.2008 року приблизно о 05
годині 15 хвилин ОСОБА_1. на 312 кілометрі автодороги М-12, керував автомобілем
марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 , на якому були встановлені світлові прилади
синього кольору, що не відповідає вимогам конструкції даного транспортного
засобу, чим порушив п. 31.4.3 (а)  ПДР
України.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1
., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення від 30.05.2008 року  № 087351.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 . вбачається
правопорушення передбачене  ст.121 ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами переобладнаними з
порушенням вимог правил, норм.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.1  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 20 грн.  (двадцять гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного
суду                                                                     О.М.Ткаченко
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1
притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 серпня 2008 року о 04 годині 15 хвилин, керуючи транспортним

засобом  “Опель Астра”НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Донецьке шосе в м.

Дніпропетровську,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліції ОСОБА_2 поясненням свідків ОСОБА_3. та

ОСОБА_4,
які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду

на
стан сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2008

року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі двохсот п'

ятдесяти
п'яти гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14159/08

29
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 вересня 2008 року о 10 годині
15 хвилин, керував

транспортним
засобом «Деу» НОМЕР_1, рухаючись на 297 км по а/д Харків-

Сімферополь,
не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину

по
нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив пункт 18.1 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 08 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу,

тобто
у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-1506
П О С Т А Н О В А

24
квітня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  Кам”янець-Подільського взводу ДПС   про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не
працюючого

за ст.122 ч.2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.04.2008 року біля 14 години 25 хвилин в м.Кам”янець-Подільський
ОСОБА_1 . керував  транспортним засобом ,
на якому встановлено резину що має залишкову висоту протектора менше 1,6
мм,  чим порушив п.31.4 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1 . слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути  ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2  КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко
С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла
та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -
- ч.1 ст.130 КУпАП,-
вересня 2008 року ОСОБА_1, близько 18 год. 40 хв. керував мотоциклом Дніпро
НОМЕР_1 в с.Ташлик Смілянського району в стані алкогольного сп'яніння.
судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння вбачається з
протоколу серії АБ №876523 від 20 вересня ц.р. та пояснень, згідно яких він
визнав, що вживав спиртне та погодився з результатом проходження огляду на стан
характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне позбавити його права керування всіма видами
транспортних засобів.
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на 2 роки.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3082/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року                                                                          смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця с. Орлово, АДРЕСА_1 Солонянського
району  Дніпропетровської області,  не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2008 року об 11 годині м.
Дніпропетровськ перехрестя вул. Комсомольська-вул. Артема керував автомобілем
ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1, який проїхав
регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3 (е) ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно запису
у протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи
10.09.2008 року повідомлений, що засвідчується його підписом.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про
необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                підпис
Справа № 3 -4344/2008
ПОСТАНОВА

31 липня
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 16.07.2008
року від  відділення Кременчуцького
РВ  в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродженця
та жителя АДРЕСА_1  українець,  гр. України,

працюючого ПП
" Авто - Крона"     ,-

( інші дані про
особу відсутні)

за   ч.4 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 04.07.2008 року о 22.30 год.
керуючи  автомобілем  марки
Мерседес  д.н.з. НОМЕР_1  перевозив пасажирів кількість яких
перевищувала кількість місць виготовлених заводом виробником, чим порушив правила
експлуатації транспортних засобів.

Свою вину, згідно власноручних пояснень
викладених в протоколі про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1
визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене
ч.4 ст. 121 КпАП України.

В судове засідання не з"явився, був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність
своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись
ст. 121 ч.4,  268, 283, 299, 303 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягти до адміністративної відповідальності
за   ч. 4 ст. 121  КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 31.07.2008 року.

СУДДЯ
Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Дело №3-3818/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым  Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из территориальной государственной инспекции
труда министерства труда и социальной политики Украины в г. Симферополе о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
г. Красноперекопска, гражданку Украины, образование высшее, частного
предпринимателя, проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.41 ч.1 КОАП Украины,
Государственный инспектор
территориальной инспекции труда ОСОБА_2 обратилась в суд, просит
привлечь к административной ответственности по ст. 41 ч.1 КОАП Украины ОСОБА_1,
указывая на то, что она, являясь частным предпринимателем, в нарушение п. 6 ст.
24 КЗОТ Украины, не заключила в письменной форме трудовые договора с наемными
работниками ОСОБА_3, работающей в качестве продавца хлебо-булочных изделий с
01.03.2008 года,  ОСОБА_4 работающей в
качестве продавца хлебо-булочных изделий с 26.05.2008 года,  ОСОБА_5 работающей в качестве продавца
хлебо-булочных изделий с 01.01.2008 года,
В судебном заседании
правонарушительница вину признала в полном объеме, пояснила суду, что
действительно данные нарушения имели место на момент проверки инспектором
правонарушителя, изучив материалы дела, полагаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КУоАП Украины, как
нарушение требований законодательства о труде.
При таких обстоятельствах
оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности суд не
Руководствуясь ст.ст. 41
ч.1, 283, 284 п.1 КОАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  признать виновной в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 41 ч.1 КОАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа №3-4116/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року.          Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області  Гудима І. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню
дитину, тимчасово не працюючого, раніше
не  притягувався до
адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2008 року,  приблизно о 07 годині 50 хв. в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки
ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив                                          п.п.
а п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і
пояснив, що
16  серпня  2008 року в м. Почаїв Кременецького району
Тернопільської області, він дійсно керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп`яніння.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня
2008 року №171363.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1  вбачається
правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками
керування  транспортним  засобом
особою  в  стані
сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП,
суддя,

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                І. В. ГУДИМА
3-1144/08р. від 14.05.08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 травня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського ВДАІ
ГУМВС в Тернопільській         області
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючий,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається,
що  ОСОБА_1 12.05.08 р. в
ІНФОРМАЦІЯ_3обл. керував транспортним засобом марки „ПАНОНІЯ”, д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні вину свою
визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,
що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до переконання, що за вчинене правопорушення правопорушнику слід
призначити покарання передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді  штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.130,
283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-4621/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Борщівського району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вовківці
Борщівського району Тернопільської області, не працює,

за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 липня 2008 року в 19.41 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле-Лано
реєстраційний номер НОМЕР_1 на 129 км автодороги Київ-Чоп, в порушення вимог
п.12.9.б Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю 93 кмгод. в
зоні дії дорожнього знака 3.29, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
на 43 кмгод.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від
18 липня 2008 року серії АА №516754, де зазначено, що швидкість руху
вимірювалася приладом «Беркут» та власним письмовим зізнанням порушника.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини, його слід попередити.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, п.12.9.г Правил дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.33, 283,
284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КупАП, та попередити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.