АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-5942008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає в АДРЕСА_1,  працюючого ТОВ "Хортиця 2001"
водієм, був притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 124
КпАП України та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17 грн..

Як вбачається з постанови судді 05.04.2008 року в 13-25 год.ОСОБА_1,
управляючи автомобілем ПАЗ 32054 держномер НОМЕР_1і рухаючись уАДРЕСА_2, при
зміні напряму руху не переконався в безпеці й зробив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-ДЭУ держномер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі
ушкоджені. В протоколі зазначено щоОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього
руху України.

Також, адміністративний протокол про порушення того ж пункту ПДР був
складений у відношенні ОСОБА_2.

Зазначені адміністративні протоколи розглянуті судом одночасно.ОСОБА_1
не   визнав   себе
винним   у   порушенні
Правил  дорожнього  руху України.

Згідно висновку судово-автотехничної експертизи від 14.05.2008 року, у
даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до  п.п.9.2,10.1 Правил дорожнього руху України,
а водійОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
п.п. 13., 9.2.10.1 ПДР.

Згідно висновку, у діях водіяОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР,
які перебувають у причинному зв'язку з подією даного ДТП, а в діях водія
ОСОБА_2 у даній ситуації невідповідності вимогам ПДР не вбачається

Згідно висновку, механізм події, викладений у поясненнях ОСОБА_2, з
технічної точки зору може відповідати дійсності, а механізм ДТП, викладений у
поясненняхОСОБА_1 з технічної точки зору дійсності не відповідає.

В скарзіОСОБА_1 посилається на незаконність постанови судді і просить її
скасувати. Вказує що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2.. Крім того зазначає що
висновки експертизи суперечать матеріалам справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у
скарзіОСОБА_1, вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2008 року в 13-25 год. уАДРЕСА_2,
сталося ДТП за участі водіївОСОБА_1 та ОСОБА_2.. У відношенні обох водіїв у
відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП було складено протоколи про
адміністративне правопорушення. Також було складено  протокол огляду місця дорожньо-транспортної
події та схему до протоколу, опитані свідки ДТП.

В судовому засіданні  водіїОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з протоколами про скоєння правопорушення не погодились, свою вину с
скоєнні ДТП не визнали. При цьомуОСОБА_1 та ОСОБА_2. погодилися з протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до протоколу. ОСОБА_2 заявив
клопотання про проведення судово-автотехничної експертизи.ОСОБА_1 проти проведення судово-автотехничної експертизи не
заперечував. Клопотань про виклик до суду свідків  та очевидців не заявляв.  За вказаних обставин суд направив матеріали
справи на судово-автотехничну експертизу після проведення якої, дослідив всі
обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про
винністьОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Підстав
для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись
ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
- залишити без задоволення.

Постанову
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 03 червня 2008 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                     С.О.
Бочарников