overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ур.: м. Херсона,
працюючого водієм таксі Еліт Водій, прож.:АДРЕСА_1

встановив:

17 липня 2008 року
близько 08-55 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, ст.122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Заболотний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12768/08

05 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
24 липня 2008 року о 16 годині 50 хвилин, керував

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1,
рухаючись на 329 км по а/д

Харків-Сімферополь, перевищив встановлене обмеження
швидкістю руху 60 км/г на

дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 85 км/г,
чим порушив пункт 12.4

Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне

правопорушення від 24 липня 2008 року, відповідно до
якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження
швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який вину свою
визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що
відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю
за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у
доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за
ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Голова

суду:

Кухтін
Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця м.
Ромни, АДРЕСА_1

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

8 жовтня
2008 року о 5.40 год. в м. Ромни по вул. Фрунзе водій
ОСОБА_1керував  автобусом, на якому не
працює спідометр та відсутні передні амортизатори, чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 31.1.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою  визнав.

До суду ОСОБА_1не з*явився,
хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан,  обставини, передбачені ст. ст.
34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 121 ч. 2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП  і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі    17     грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
17.07.2008 года в 01 час 50 минут на 417 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, не выполнил
требования дорожного знака 1.18 «Направление движения по полосам».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.1.18 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3 -4394-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від Кам”янець-Подільського РВ УМВС У в
Хмельницькій області  про притягнення
до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя  АДРЕСА_1 , не працює.

за ст.122 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“08” травня    200 8 року в 16 год. 25 хв.  в м. Кам”янець-Подільському    керуючи транспортним засобом марки  FAW   номерний знак
НОМЕР_1 , не пропустив пішохода, чим порушив п. 8.1 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія ХМ №  074153  від 08.05.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Новомиколаївський районний суд
Справа
№ 3- 1242/08
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої АДРЕСА_1 маючої
на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, до адміністративної
відповідальності раніше не притягувалася

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ухиляється від виконання
передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зловживає спиртними напоями, постійної роботи не має, санітарний стан
будинку, в якому проживає сім'я, не задовільний,  підсобного господарства не має.

ОСОБА_1. пояснила, що вищевказане мало місце.

Керуючись
ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1оголосити
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Б. ШИШ
Справа №3-7713/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

10.07.2008
р. о 15.15 год., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Керч, керуючи
транспортним засобом - ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехресть, здійснив рух заднім ходом тна перехресті.

Вину у вчинені
данного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил проїзду перехресть.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
Дело № 3-6456/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Севастополя,   гражданина Украины,
не  работающего,  проживающего по адресу: г. Севастополь,
ч. 1  ст. 122  КУоАП,
20.08.2008  г. в 10.27
час. ОСОБА_1, двигаясь  на  7 км. Балаклавского шоссе в г. Севастополе,
управляя транспортным средством
«Фольксваген» с госномером
НОМЕР_1 в нарушение  п. 12.4  Правил дорожного движения Украины,  в населённом пункте двигался со скоростью 87
км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.
ОСОБА_1  в судебное заседание не явился, что не
является препятствием для рассмотрения дела. О времени и месте слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
правонарушителя  подтверждается
протоколом об административном правонарушении
изложенного, руководствуясь    ч.1
ст.122, ст.283 КУоАП, судья -
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 122 КУоАП и  подвергнуть  его административному взысканию  в виде
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3-2572/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого майстром лісу Кобижчанського лісництва,

В С Т А Н О В И
В:

24
червня 2008 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Ніжин-Бобровиця,
керуючи автомобілем ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
залізничних переїздів та проїхав регульований залізничний переїзд (733 км
Ніжинської дистанції колії) на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа 3-5596/2008рік
вересня  2008   року
Суддя Чорнобаївського
районного суду   Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08 серпня 2008 року, біля 09 год. 25 хв. ОСОБА_1. в смт.
Чорнобай  керував транспортним засобом
марки CRET WALL д.н. НОМЕР_1, який
своєчасно  не пройшов державного
технічного огляду, чим  порушив п.
ОСОБА_1. порушення   визнав.
В судове засідання ОСОБА_1. не   з”явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
суму 17  грн.   в прибуток держави.
Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   30 вересня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  30 грудня  2008 року.
П О С Т А Н О В А

10.07.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від    Новоархангельського МВ ДАІ при
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 ,  не працюючого,

за ч.1 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2008
року о 14.10 год. на 596 км автодороги Стрій-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1 . керуючи
автомобілем ГАЗ-53 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим  порушив п.14.6 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-802-2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року                                                                                                  м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 липня
2008 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, - ОСОБА_1,
- який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення і постанові судді, - 7
липня 2008 року, о 16 год., на вулиці Запорізькій в місті Оріхові, ОСОБА_1
висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_2, чим «принизив
його людську гідність і здійснив дрібне хуліганство, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії ЗП №002046».

У скарзі на судове рішення ОСОБА_1 просить про скасування постанови суду.
За змістом скарги оспорює вчинення інкримінованого йому правопорушення, звертає
увагу на поверхове дослідження обставин справи суддею при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, вбачаю
такі підстави до  задоволення скарги.

Дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та
спокій громадян. Інші дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_1, 7 липня 2008
року між ним і ОСОБА_2 конфлікту не було, фразу останнього з його автомобілю
він не розібрав і йому не відповідав. За поясненнями ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2,
ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою в адрес її чоловіка коли той у якості
водія проїжджав біля нього. З пояснень сусідки ОСОБА_4 не виплаває хто
висловлювався нецензурною лайкою.

Всі ці особи стверджують про наявність неприязних стосунків між сусідами
ОСОБА_1 ОСОБА_2 у продовж тривалого часу.

За таких обставин, неправильні дії однієї особи проти іншої, в тому числі
пов'язані з використанням нецензурної брані, за умови коли порушення
громадського порядку і спокою громадян не встановлено даними протоколу про
адміністративне правопорушення і результатами судового розгляду справи, - склад
адміністративного правопорушення в діях особи, яка висловилася нецензурною
лайкою, - відсутній.

Виходячи з наведеного постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за
відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247
КУпАП).

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 липня
2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати і справу закрити за відсутність події і
складу адміністративного правопорушення.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                   С.О.
Бочарников
Справа № 3- 4864
2008 року                                                                                          м. Енергодар
Суддя
Енергодарського мiського  суду Запорiзької
, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ,   про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запоріжської обл.,
працюючого ПП ОСОБА_2 , мешкаючого: АДРЕСА_1
за ст. 121 ч. 1  КУпАП,-
року о 13-58 год. водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом - автомобілем
марки „ЗАЗ 1103” н/з НОМЕР_1 рухався в м. Енергодар по дорозі № 1, яка веде на
ПВ ЗАЕС в районі пожежної частини № 22. Талон ТО був відсутнім і державний
технічний огляд не був пройдено в установлений термін.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від  15.08.2008 р.,
поясненнями ОСОБА_1.,
З урахуванням тяжкості правопорушення,
відношення до нього ОСОБА_1 . суд вважає необхідним призначити покарання у
ст.  121 ч. 1   КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної
відповідальності та призначити йому покарання у виді  штрафу в сумі
34677056, код платежу 21081100, отримувач платежу: Державний бюджет
Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя:                   І.В. Курач
Справа № 3-5685/2008 рік
10 жовтня 2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Енергодарського ДАІ УМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, працюючого
ПП "Бабков" - водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
30.08.2008 року о 14-40 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «ПАЗ», д/н НОМЕР_1, в м.
енергодар Запорізької області по вулиці Козацькій, проїхав на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №  253463 від 30.08.2008
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного
правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122  КУпАП,
Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності
та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50
Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню
не пiдлягає.

Суддя                                              С.В.
Дьяченко
№3-3478/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Шишківці
Сокирянського району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
11.07.2008 року, біля 11 год. 35 хв., в с.Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д.н.
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія», а саме
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

С У Д Д Я
:  підпис

З оригіналом
згідно