overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-88
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Львова при ГУМВС України у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Хмелева Заліщицького району

за ст.122 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.12.2007
року  о 6 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи
в м.Львів автомобілем Фольксваген Т-4 НОМЕР_1, ненадав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив                     ст.122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином  і клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді 17 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.3, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного
суду:
С.В.Дудяк
Справа № 3-1261 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
проступку передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

23.02.2008 року в 10 год. 43 хв.
по вул. Жовтнева в м. Мена, водій ОСОБА_1, в порушення п. 33.3.34  Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом Део Нубіра д.н.з. НОМЕР_1,
порушив  вимогу дорожнього знаку
3. 34 «Зупинку заборонено», тобто вчинив проступок передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу, вину у недодержанні
вимог дорожнього знаку визнає.

Вина ОСОБА_1 у недодержанні
вимог дорожнього знаку підтверджена матеріалами справи і він підлягає
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
порушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - 08 (вісім) грн. 00 коп. штрафу.
Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням
квитанції до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку,
постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано
прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року  Суддя Рожищенського районного
суду   Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від від
взводу № 5 ДПС ДАІ ( для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого  ВДАІ
УМВС України у Волинській області) м. Луцьк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2008 року  о 18 год 50 хв  ОСОБА_1керував транспортним засобом ВАЗ-21013
в с.Копачівка Рожищенського р-ну та здійснив зупинку автомобіля на перехресті,
чим порушив вимоги ПДР.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свою
вину у вчинені даного правопорушення
визнав.

Вина ОСОБА_1в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи,
особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно правопорушника слід
обрати адміністративне стягнення у виді   попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                                          С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду                                           С.П.Панасюк
Справа № 3- 1557/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця м. Рахів,АДРЕСА_1,
Закарпатської області, торгового агента, -
за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 19 липня 2008 року 0 10 годині 40 хвилин в с. Ділове,  керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-110557”,
д.н.НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 „в” Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1. не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 132837 від 19 липня 2008
Даючи оцінку зібраним  по справі доказам,
вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним
засобом з не пристебнутим ременем безпеки.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
Справа № 3-279/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“23“  січня
2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного  суду,

Кіровоградської
області
Цоток В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Добровеличківського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Жуково, Братського району,
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником машиніста, -

за ч.1 ст.173-2  КпАП України, -

В С Т А Н О В  И В
:

Притягнений 17.01.2008 року о 19 год. 00 хв. знаходився в
м.Помічна вул..Леніна Добровеличківського району Кіровоградської області, біля
дитячого садка в стані алкогольного сп'яніння де ображав свою дружину ОСОБА_2 .
висловлюючись на її адресу нецензурними,
образливими словами, образивши її людську гідність чим завдав шкоди  психічному здоров'ю потерпілій.

Притягнений в судовому
засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Вина притягненого в
скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУПАП підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по
справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого у вчиненні
насильства в сім'ї, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1
ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,-

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17 (сімнадцять) гривень, на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК 23684291 МФО 823016 Код 21081100.

Постанова оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення  не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 23.04.2008 року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№ 3-5987/08 р.

28
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Почаїв Кременецького
району Тернопільської області, водія ПП “ОСОБА_2”, за частиною 1 статті
122  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Адміністративний протокол серії ТР
№ 226361 підлягає поверненню у Кременецьке ВДАІ в Тернопільській області для
дооформлення, оскільки в  протоколі про
адміністративне правопорушення не повно вказано адресу місця проживання
правопорушника.

Керуючись статтями 245, 256, 278-280, 283, 284  КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний
матеріал ( протокол серії ТР № 226361) складений на ОСОБА_1 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КупАП повернути у
Кременецьке ВДАІ в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-581 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

18.01.2008 року в 15 год. 55 хв.
на 189 км автодороги Київ-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12. 4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Деу д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в
перевищенні швидкості руху підтверджена матеріалами справи, зокрема
застосуванням технічного приладу, його письмовим поясненням на зміст протоколу
і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника
сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду
протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
№ 3-2750
ПОСТАНОВА

25 вересня 2008 року суддя
Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Летичівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 р. н.,  українця, громадянина України, працюючого
касиром торгівельної зали АЗС № 6007 ТОВ «Альянс - Холдинг»,  жителя АДРЕСА_1,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за ст. 155-1 ч. 1  Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 65 від 4 вересня 2008 року при перевірці
автозаправної станції № 6007 ТОВ «Альянс - Холдинг» о 15год. 35 хв. в с.
Требухівці, Летичівського району ОСОБА_1. будучи касиром торгівельної зали АЗС
№6007 проводив  розрахункові операції
через реєстратор розрахункових операцій без використання програми попереднього
програмування, найменування, ціни та кількості товару, а саме сік
«Апельсиновий»,  чим  порушив п. 11 ст. 3 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування,
товарів та послуг» № 26595 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, і
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вину свою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП  ОСОБА_1. визнав, пояснивши, що
товар в касовому апараті  закодований в
асортименті під одним кодом і під одною ціною згідно прайсу фірми, тому сік
«Апельсиновий» не закодований окремим кодом. Щиро кається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
155-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 50
гривень..

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
А.В. Лазаренко
№ 3-633/2008 р.
П О С Т А Н О В А

31 березня 2008 року  Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М..С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовської міжрайонної державної
податкової інспекції в Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку
України,

мешканку  АДРЕСА_1

працюючу приватним
підприємцем

за ст.163-1 ч.1
163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2008 року при перевірці
начальником відділу оподаткування фізичних осіб приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно акта документальної перевірки від 31.01.2008
року № 10/172/, встановлено: за період з 01.10.2005 року по
30.09.2007 року завищення суми валових витрат за 2006 рік за рахунок включення
витрат, які не підтверджені документально на суму 17524,6 грн. та заниження
суми чистого доходу на вказану суму, в зв'язку з чим донараховано ПДФО від
підприємницької діяльності в сумі 2278,2 грн., заниження суми податкового
зобов'язання по ПДВ на 1296,64 грн., чим порушено п.5.1 та 5.3.9 ст.5 Закону
України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств
п.6 ст.128 Господарського кодексу України № 436-5 від 16.01.2003 року, п.1.9
ст.9 Закону України 168/97 ВР від 03.04.97р.

12 березня 2008 року при перевірці начальником відділу оподаткування
фізичних осіб приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження згідно
акта документальної перевірки від 31.01.2008 року № 10/472/, за
період з 01.10.2005 по 30.09.2007 року встановлено неутримання податку з
доходів, виплаченим найманим працівникам, в зв'язку з чим донараховано ПДФО на
суму 352,38грн., не нарахування податку до бюджету в сумі 352,38 грн., чим
порушено ст.4 п.4.2, п.п.4.2.1 ст.7 п.7.1 та ст.8 п.8.1 п.п.8.1.1 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб”

Вина порушниці підтверджується її поясненнями та матеріалами
справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1, 36, 280, 284, 287  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять )грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-___ /2008 р.
Постанова іменем
України

18 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко /./.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 4 ст. 122КУпАП,-

встановив:

13
березня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 07 год. 05 хв. в м. Тернополі, керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 16.11. ПДР
України, а саме: на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній
дорозі, змусивши водія даного засобу різко змінити напрям руху та
вживати заходів для забезпечення особистої безпеки і уникнення
дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну ситуацію.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також,
його вина доводиться

протоколом про адміністративне правопорушення,
серія НОМЕР_2

березня 2008 року.                                                                                          :

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді

штрафу в дохід держави у розмірі 68 грн.                                                      ;.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 3-2378/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Н И

1 жовтня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працююча

за ст. 184 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка
ОСОБА_1 не належним чином виконувати свої батьківські обов”язки по вихованню
своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що
остання 16.09.2008 р в Краснокутській гімназії на уроці математики
висловлювалась брутальною лайкою в бік вчительки ОСОБА_3

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його також не
заперечує сама правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 184 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 184 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
№ 3-8199/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

22.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21.08.2008 р. о 13.25 ОСОБА_1
у м. Донецьку по вул. Артема керував автомобилем марки ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим
порушив ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа №3-1554/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 серпня
2008р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 , не працює
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 .
07.07.2008р. о 20 год. 45 хв. дня
керуючи транспортним засобом марки Форд сіера, номерний знак НОМЕР_1 в
м.Тернополі по вул.Руська порушив вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим
порушив п.3.1 д 1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні
вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

.     З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його
вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 .  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 5 (п`яти) грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка
11 листопада 2008 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

при секретарі
Вербі О.С.

розглянувши справу № 3-3926 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 123 К України про АП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2008
року ОСОБА_1о 09 год. 50 хв. на об'їздній автодорозі м. Ніжина, керуючи
автомобілем „МАЗ-54331” д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку
„Проїзд без зупинки заборонено”, який встановлено перед залізничним переїздом,
чим порушив пункт 20.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 123 К України про АП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтвердив
факт скоєння правопорушення, провину визнав повністю.

Вислухавши
пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до
висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 К України про АП,

П О С Т А Н О В И В:

На громадянина
ОСОБА_1  накласти по ч. 2 ст. 123 К
України про АП стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Киреєв
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

12 листопада 2008 року.  Голова
Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від  ДПС ДАІ м. Полтава про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1,   не працюючого

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

21 жовтня 2008 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Сінна в м. Полтава проїхав перехрестя  з вул. Чапаєва на заборонний сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

ВинаОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діяхОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як проїзд на заборонний
сигнал світлофора.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ( підпис )

Копія
вірна:

Голова
Машівського районного суду                                                               Ю.Б.Дроботенко