overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-11794/08

15
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.

П.,
розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 липня 2008 року о 12
годині 45 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.. К. Маркса у м.

Павлоград
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, порушив пункт 14.6

Правил
дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 20.06.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№ 3-6526
М       У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року                                                             Суддя
Дунаєвецького районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
українця, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого,
ст 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
року о 22 год. 10 хв,  на 274 км
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1., керуючи транпортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_2», номерний знак  НОМЕР_1,
недодержав вимогу дорожнього знаку, а саме порушив пункт 8.4. Правил
Керуючись ст.ст. 283,285 Кодексу  України про адміністративні правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
правопорушення і накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
Справа   №
3  -  7655  / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

15
серпня    2008  року
суддя   Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які
надійшли   від  відділу
ДАІ  з обслуговування  адміністративної  території
м. Краматорська  і  автомобільно - технічної  інспекції
при  УДАЇ  ГУМВС
України в  Донецькій  області
про  притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого.

За   ст.
122 ч. 1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

15
липня   2008  року   о
16  год. 00  хв.  в
м. Мелітополі  по вул. Ломоносова       водій   ОСОБА_1
керуючи   автомобілем   проїхав
перехрестя   на  заборонений
( червоний)  сигнал  світлофора,      чим   порушив
п. 8.7.3  Правил
дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1
вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене
ст.  122  ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
правопорушник  не  з'явився, хоча про день  та час
розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений,
в протоколі свою вину визнав,  також  його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На
основі викладеного і керуючись ст.
122   ч.  1 , 221,
283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності   за
ст. 122  ч. 1   КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення   у
вигляді   штрафу  в сумі
15  ( п'ятнадцять)   грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          М. П. МІЛЕНКО
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    Спр.№3-1850/08р.   від 2008р.         Суддя  Шумського районного  суду  Тернопільської  області
Розглянувши  адмінматеріали, які  надійшли від
РВ УМВСУ  про  притягнення адмінвідповідальності  гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, проживає  в с.Жолобки, Шумського  району,   гр.України ,українець, не  працює , до  адмінвідповідальності     не допустив  безприв»язність  свого пса, який   знаходячись  на вулиці  с.Жолобки  Шумського району,  без  повідка та  намордника  спричинив тілесне   ушкодження  у вигляді   укусних  ран неповнолітній ОСОБА_2, чим вчинив    правопорушення  передбачене судовому  засіданні  гр.ОСОБА_1 пояснив , що  він дійсно  допустив  безприв»язність  свого пса, чим  допустив  правопорушення. вина його  стверджується  поясненнями свідків, іншими  матеріалами справи. обранні  міри  покарання, суд  враховує особу  правопорушника, який   пору- вперше  ,  а  тому  його слід  піддати   адмінштрафу ч.2  , ст.33,280,283   КУпаП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  у       вчиненні передбаченого  ст. 154  ч.2 сумі   51 ( п»ятдесят  одна)
Постанова  остаточна, оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4075/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду АДРЕСА_2 Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від    Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 16 годині 10
хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д.н.з. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. г п. 15.9
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення передбачене            ч. 2 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками порушення
правил зупинки.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,  а тому до нього слід  застосувати
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`ять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.В. ГУДИМА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1, водій за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_115.08.2008  року в 15.05 год.
На 44 км. Дороги Бориспіль - Дніпропетровськ на автомобілі Вольво д/н НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено чим порушив
вимоги ПДР.

Громадянин ОСОБА_1в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 122  КУпАП,

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 -  попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

16 жовтня 2008 року                                                                    м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, італійця, громадянина Італії,
мешканця АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, генеральний директор ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_3, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2008 року при перевірці ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_3, встановлено порушення норм трудового законодавства, а саме: згідно
первинних бухгалтерських документів заробітна плата в травні, червні, липні
2008 року виплачувалась один раз на місяць; виплата розрахункових при
звільненні працівників проводиться не в день звільнення, а у день виплати
заробітної плати; не проведено виплату звільненим працівникам середнього
заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; при наданні
щорічних відпусток оплата проводиться з порушенням терміну про виплату,
допущено генеральним
директором ОСОБА_1.

Діями вказаної особи порушено ст.ст.
83, 115 п. 3, 116 п. 1, 117 п.1  КЗпП
України; ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; 24 ЗУ «Про відпустки».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП,

Керуючись ст.ст.
283-285 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                      підпис                    Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа  № 3-882/2008 р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2008 року                                                                        суддя
Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не
працює,  мешкає в  АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

05 квітня 2008
року о 21 год. 25 хв. в місті Дніпропетровськ по вулиці Донецьке шосе, 97,
водій ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км./год. рухався зі швидкістю
62 км./год., перевищивши встановлену швидкість на 22 км./год., чим порушив
пункт 12.9 Б ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився не повідомивши
суду причини неявки, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи, не заявив. При
таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 093342 від 05.04.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду                                                                                                    Єланський
О.Г.
Справа №3-4121/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року.          Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області  Гудима І. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого водіємІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не  притягувався до адміністративної
відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2008 року,  приблизно о 08 годині 30 хв. в с. Котюжини
Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки
САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу інспектора ДПС пройти відповідно до
встановленого порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, чим порушив п.
2.5  Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав
повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня
2008 року №195166.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене              ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками
ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді  штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП,
суддя,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 290 грн. 00 коп. (двісті дев'яносто гривень 00
коп.).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                 І. В. ГУДИМА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя смт АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
02 вересня 2008 року о 15 год. 10 хв., по вул. Жовтневій в                 смт Котельва Полтавської
області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак ВІ НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. При розгляді справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що в протоколі чітко зазначено місце розгляду
справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський районний суд Полтавської
області. Крім того, підпис правопорушника в ньому стверджує, що він
ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від ОСОБА_1не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0269179 від 02 вересня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3-2154/2008 від 1.10.2008р.

15 жовтня
2008 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій      області
, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
,  жителя АДРЕСА_1,   працює в ПП. ОСОБА_2» водієм ,  за ст.
122 ч.2   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2008 р. в м. Хмельницький ,  керував автомобілем ІВЕКО НОМЕР_1 та здійснив
зупинку на перехресті    , чим порушив
п.8.4 ПДР України.

На розгляд
справи не з'явився.   Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адмінправопорушення , його поясненнями в
протоколі .

Таким чином  він
вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого , особу правопорушника ,     його слід оштрафувати .

Керуючись
ст.ст ,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1        за   ч.2 ст.122 КпАП України та піддати штрафу в
розмірі 8грн.50коп. в доход держави .

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
18 червня 2008 року близько 11.30 год. керуючи автомобілем марки "Део
Ланос" номерний знак НОМЕР_1 на а/д Мукачів-Рогатин, порушив вимогу
дорожньої розмітки „Суцільна смуга, чим порушив вимоги пункту 1.1. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп, -
недодержання водіями розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АО 1091318
від 18.06.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                             В.І. Бобрушко
П О С Т А Н О В А
вх.09.07.2008

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
липня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської  області, громадянина України, працюючого
водієм УЖКГ м. Павлограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року, о 13 годині  55
хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ-66, номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Дніпровська у  м.
Павлограді  на  заборонене
жовте  світло світлофору, чим
порушив вимоги ПДР України: п.8.7.3 «г»

ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки
суду не повідомив. По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення
серії  ДП №193228 від 26 червня
2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена
за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа № 3-2252/08
П О С Т А Н О ВА

22 вересня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Самборського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1працюючого ОАО ПМК-159, водієм

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

2008року о 15-20 годині  по
Бериславському шосе гр.ОСОБА_1

керуючи автомобілем МАЗ 5048,НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив
пункт 14.6  правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
порушив правила обгону.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення
правил обгону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити
покарання  у вигляді штрафу в сумі 8 грн.
50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»____________200___р.

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
СПРАВА № 3 - 2015 /08
ПОСТАНОВА

28 травня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя сел. Підволочиськ АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2008 року о 11.25 годині в с. Романівка
Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки “Мітцубісі” державний реєстраційний номерний знак:
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив п. 12.9 “б” Правил
дорожнього руху України.

В судове засіданні правопорушник
не з'явився по даний час. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
працівниками ДАІ під розписку. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 126527 від 02.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20
км/год.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду                                                       В.Й.
Могачевська