Справа 33- 479/ 2008
П О С Т А Н О В А

22
вересня   2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Новозаводського  районного суду міста
Чернігова від  19 серпня 2008 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Цією постановою суд закрив провадження по справі щодо ОСОБА_3, який
притягувався до адміністративної
відповідальності  за ст. 124 КУпАП,
за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
13 березня 2008 року, о 20 годині
30 хвилин,  ОСОБА_3,  керуючи автомобілем  ЛІАЗ 110-5753 реєстраційний номер НОМЕР_1 на
40 км. автодороги Київ - Чоп, в             с. Северинівна, Макарівського району,
Київської області,  не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну дистанцію, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього
руху, в'їхав в задню частину автомобіля „Ауді”,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, в попутному з ним
напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі одержали механічні пошкодження.

В скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати,
прийняти рішення про винність ОСОБА_3 в правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП.

Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд в основу свого рішення поклав
необ'єктивний висновок спеціаліста про відсутність технічної можливості у водія
ОСОБА_3 уникнути зіткнення та про винність у зіткненні автомобілів водія
ОСОБА_1  Суд, не звернув уваги, що
спеціаліст зробив висновки  лише за
даними, викладеними в заяві  зацікавленої
особи водія ОСОБА_3 Протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди,
схема до протоколу, опис стану транспортних засобів  спеціалістом не досліджувалися. Водій ОСОБА_1
в судове засідання жодного разу не викликався повісткою і не допитувався.  Однобічне та неповне дослідження судом
обставин справи призвело до невірної оцінки доказів та неправильного рішення
про відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду зміні з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, суд
належним чином не перевірив та невірно оцінив обставини, з якими закон пов'язує
настання адміністративної відповідальності, а також не звернув уваги, що на час
розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі не може бути
розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи минуло
два місяці  з дня вчинення
правопорушення.

Правопорушення мало місце 13 березня 2008 року, а справа була
розглянута  19 серпня  2008 року, через п'ять  місяців після правопорушення.

Отже, постанова суду щодо ОСОБА_3
підлягає зміні, із закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського  районного
суду міста Чернігова від     19 серпня
2008 року щодо  ОСОБА_3, змінити.

Закрити адміністративне провадження по справі за ст. 124 КУпАП щодо   ОСОБА_3 на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М. П. ЯРОШЕНКО