overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает:
г.Запорожье, АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела
отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
24.07.2008 г. в 09-10 часов ОСОБА_1., управлял
автомобилем по ул. Чумаченко - ул. Малиновского, поворачивая вправо, не
предоставил преимущества в движении пешеходам, которые двигались через проезжую
часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
административного правонарушения по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008
р.                                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня
2008 р. біля 16 год. 39 хв. керуючи автомобілем марки «Фіат» номерний знак
НОМЕР_1, на 223 км а/д Київ-Чоп, рухався із швидкістю 101 км/год, швидкість
вимірювалася приладом «Беркут», чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього
руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 647039 від 25.07.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа  № 3 - 2491
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9  жовтня
2008 року                                                                                смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ м. Бердянська  ГУМВС України  в  Запорізькій
області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за  ч.
2 ст.122  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

09
вересня 2008 року об 11 годині 05 хвилин в м. Бердянську по пр. Праці  гр. ОСОБА_1. здійснив стоянку автомобіля
ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 ближче  ніж за 10
метрів  до пішохідного переходу.

За
цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані
за ознаками правопорушення, яке передбачене
ч.2 ст.122  КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 .  свою
вину  в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, надав  відповідні
пояснення.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника,   враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника  і
ступінь його вини,  вважає за можливе
піддати ОСОБА_1 .. адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись   ч. 2 ст.122
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Л.В.
Андрєєва
Справа
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Кримської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
-

В С
Т А Н О В И В:

27 серпня
2008 року близько 17 години 10 хвилин у місті Херсоні ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін в забороненому місці, чим порушив вимоги
п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Його
провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов
№ 3 - 7718
28 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2  мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
23 вересня 2008 року о 12 год. 10 хв., в м. Дунаївці по вул.1-го
Травня, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
НОМЕР_1  не додержав вимогу
дорожнього знаку, а саме,  порушив пункт
8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від третього МРВ ДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні  правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені  )

встановила:

18.08.2008 року біля 14 год 20 хв.   ОСОБА_1 в смт Гоща керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння.

В суд  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.08.2008 року № 111347.

Відповідно до протоколу проведення огляду на стан
сп`яніння в ОСОБА_1  18.08.2008 року
встановлено запах алкоголю з рота з приводу чого проводилось застосування
трубки “ Контроль тверезості “, яка показала позитивний результат.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він керував
транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв .

З зазначених
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1  грубо порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, яким
забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України “ Про дорожній рух “ водій
зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується
те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, вчинив
порушення Правил дорожнього руху вперше, обставин, які обтяжують
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене   ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром двісті п'ятдесят п'ять  гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду                                                                 Венгерчук
А.О.
Справа 3-9423/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця АДРЕСА_1

працюючого Локомотивне ДЕПО
акумуляторщиком,

за ст. 178 ч.3
Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

30 липня  2008 року о 22.50
год. ОСОБА_1 знаходився в м. Ромни по вул. Руденка в п*яному
вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську
гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

На протязі 2008 року ОСОБА_1
двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП
5.11.07 року,  за ст. 178 ч.2 КУпАП
20.03.08 року.

Порушник у
протоколі про адміністративне правопорушення
провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 з*явився,
провину свою визнав. Його вина також доведена іншими
матеріалами адмінсправи .

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини, передбачені
ст. ст. 34-35 КпАП України, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 178 ч.3  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008 р.                                                                                  м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2008 р. о
16.40 год., в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, керуючи
автомобілем марки «КІА», держномер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість
руху, їхав зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях        ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 384294 від
01.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 р.                                                                                                          м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1передбачене ст. 121
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2008 р. о 07.40 год., у м. Тячів, керував
автомобілем марки «ВАЗ-2105», держномер НОМЕР_1 який не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3„б” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик у суд не
з'явився.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 06.08.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1
за ст. 121 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі
тридцять чотири  гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Гримут В.І
Справа №3-2044/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 червня  2008  року
суддя  Заставнівського  районного
суду  Чернівецької  області
Остапович В.І.,  розглянувши  адміністративний  матеріал, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2008 року, ОСОБА_1  о 12 год. 20 хв.  в м.Чернівці по вул.Хотинській, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, порушив  правила зупинки,  чим порушив вимоги  ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні  адміністративного  правопорушення  доведена
зібраними  по  справі
доказами,  зокрема,   протоколом
про  вчинення  адміністративного  правопорушення  від 31 травня 2008  року.

Суддя, при визначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.ст.  283,284, 122 ч.2  КУпАП
України,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати  винуватим за ст.122 ч.2 КУпАП та накласти
на  нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу,  в
розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя
Справа
№3В-08-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м.Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши
протест Краснолиманського міжрайонного прокурора на постанову судді
Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.04.2008 року щодо
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.04.2008 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

15.10.2008
року Краснолиманський міжрайонний прокурор Донецької області вніс протест на
вищезазначену постанову судді, просить її скасувати, провадження по справі
закрити та повернути ОСОБА_1 стягнуту з нього на користь держави суму штрафу в
розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Як
вбачається з матеріалів справи, 12.04.2008 року о 19-00 годині ОСОБА_1  здійснив дрібне викрадення чужого майна з
території МТФ СТОВ «Калінінське» розташоване в с.Дробишево, Краснолиманської
міської ради, Донецької області на суму 288 гривень.

За
даним фактом Краснолиманським МВ ГУМВС України в Донецькій області було
відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1на  підставі ст.6 п.2 КПК України (постанова від
22.04.2008 року).

06.06.2008
року Краснолиманським міжрайонним прокурором в порядку нагляду скасовано
постанову органу дізнання, як незаконну та одночасно порушено кримінальну
справу за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи
те, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічи
притягтений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме
правопорушення, постанову судді від 23.04.2008 року відносно притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1слід скасувати, а провадження по
справі закрити.

Керуючись
ст.293 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
Краснолиманського міжрайонного прокурора
- задовольнити.

Постанову
судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.04.2008 року
відносно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП -
скасувати, а провадження по справі закрити.

Повернути
ОСОБА_1 стягнуту з нього суму штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, -
примерно в 20.00часов, ОСОБА_1., вІНФОРМАЦІЯ_3, управляя транспортным средством
«Дэу сенс», г/н НОМЕР_1, в нарушение требований п.8.8 ПДД,
проехал перекресток на запрещающий жест регулировщика.
суд не явилась и о причине своей неявки суд не уведомила, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявляла,
хотя о дне и времени рассмотрения дела уведомлена при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, а ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1
КоАП Украины, за что - с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя -
должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1 КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:
Дело № 3-887/08
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области Рыженко А.Г., рассмотрев поступившие из
Госавтоинспекции УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Есильцев Целиноградской области, женатого, работающего водителем в ООО
«Агропроминвест», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной
2008 года в 11.25 ОСОБА_1 на 341 километре автодороги г. Симферополь - г.
Харьков, управляя автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный номер НОМЕР_1,
совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,
подвергнуть административному штрафу в размере 17 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Дело №
2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из Отделения ГАИ по обслуживанию
административной территории г. Ялты и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины  в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Севастополь,
гражданина Украины, работающего  в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: г. Севастополь, с. Черноречье, АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 122  КУоАП,
09.07.2008  года 11.35 час.   ОСОБА_1, двигаясь  на 22 км.
Севастополь,    управлял транспортным
средством «Опель - Рекорд» с госномером НОМЕР_1, в нарушение п.12.9 «б» Правил
дорожного движения Украины, двигался со скоростью 86 км/ч при наличии дорожного
знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения
дела. О времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
правонарушителя подтверждается материалами дела: протоколом об административном
правонарушении на л.д.1.
изложенного, руководствуясь  ч.1  ст.122, ст.283 КУоАП, судья -
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП   и
подвергнуть  его административному
взысканию  в виде предупреждения
Постановление окончательное, обжалованию не
СУДЬЯ:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 124 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 серпня 2008 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“-210994”НОМЕР_1 рухаючись по вул. Булигіна в м.

Дніпропетровську,
не витримав безпечну дистанцію, а наслідок чого скоїв наїзд

на
стоячий автомобілем «Мазда3»НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР

України,
при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2008 року,

схемою
до нього, поясненням ОСОБА_2., письмовими поясненнями самого

правопорушника,
а також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08

.2008
року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, в

порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін