overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1910
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської
області Н.В. Яковець, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя                    АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого,
одруженого, на утриманні неповнолітня дочка раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст. 122 ч.1
КУпАП

в с т а н о в и в:

18.05.2008 року ОСОБА_1,
керуючи  в  с. Бедриківці Заліщицького району автомобілем Сітроєн 790 № НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не
пропустив транспортний засіб який рухався по головній дорозі, чим порушив ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2від
18.05.2008 року

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КупАП, так як він порушив правила проїзду перхрестя.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому
адмінстягнення  у  вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33,122 ч.1,283-285,287
КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1  КУпАП і обрати йому адмінстягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду
Н.В. Яковець
Справа № 3-3354
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 06 45 год. ОСОБА_1 на 503 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем
марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху 50
км/год, рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив п.12.9 б ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 342932 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Cправа № 3-2228
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.06.2008 року
о 3 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Чернівці автомобілем Шкода Октавія
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку “В'їзд заборонено”, чим порушив
ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ № 137647 від 04.06.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він не
виконав вимогу дорожнього знаку “В'їзд заборонено”.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-5593/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 3 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

25 вересня  2008
року о 14:50 годин в м. Ужгород по вул. Минайській, ОСОБА_1.  керуючи автомобілем марки  «ВАЗ-21099», державний номер  «НОМЕР_1», не надав перевагу в русі пішоходам
на позначеному нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 3 ст.
122 КпАП України, тобто як ненадання водіями транспортних засобів переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

На підставі наведеного до адмінправопорушника
ОСОБА_1.  слід застосувати
адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 3 КпАП України.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

10.10.2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
О.П. Лінник

Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КоАП України

В
С Т А Н О В И В :

10.08.2008 року о 14.30 ОСОБА_1 у м. Донецьку передав керування ОСОБА_2
транспортним засобом марки АЗЛК 2140 державний номерНОМЕР_1 згідно довіреності
який знаходимвся у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1
до суду не явився, про день слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.2.9А ПДР України ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 за яке  повинен нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.1 КоАП України , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним на накласти
адміністративне стягнення у  розмірі 255
(двісті п”ятьдесят п”ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:
Справа № 3-487
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 14 05 год. ОСОБА_1 . в с. Добряни Стрийського району Львівської
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 162399 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа№3-2800/2008р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, що скоїв адміністративне  правопорушення, передбачене за ст.122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2008 року ОСОБА_1., в м. Чернівці по вул.
Зеленій,  о 13.год.  хв., 00 керуючи автомобілем марки Опель
д/н  НОМЕР_1 порушив вимогу транспортного
засобу «В'їзд заборонено».

Вина ОСОБА_1 . підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.08.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
П О С Т А Н О В А              Справа
№ 3- 10559/2008р

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року суддя Білозерського
районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця  та жителя
АДРЕСА_1, не   працює,

за ст.122-2, 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а  :

ОСОБА_1 23.08.2008р. близько 12.30год.в м.Херсон,
керуючи т/з  Тойота д/н    НОМЕР_1,  на
перехресті вул.Ілліча-Видригана здійснив наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ-33021
д/н НОМЕР_2і з місця ДТП зник,
чим порушив  п.2.10 ПДР.

Враховуючи,
що справа до суду надійшла з порушенням строку притягнення до
адмінвідповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.221,279,283,284 КпАП України, на підставі ст.122-2,
124, 247  КпАП України,суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 по ст.122-2, 124 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Початковий
строк пред'явлення постанови

до  виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа  № 3-1029
П О С Т А Н О В А

04.04.2008
р.                                                                                                     смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від Державної податкової інспекції в Тельманівському районі  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України, яка є фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності, мешкаючу в АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

14.03.2008 року
при перевірці фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.,  АДРЕСА_2 , було виявлено несвоєчасне подання до Державної податкової інспекції в Тельманівському район звіту форми 1 ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку"
за 4 квартал 2007 року, термін подання встановлений законодавством до
09.02.2008 року, фактично поданий 12.03.2008 року.

Своїми
діями ОСОБА_1 . вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1  КУпАП.

Правопорушниця до
суду не з”явилась. Про день, час та місце слухання справи  повідомлялась у встановленому порядку,
про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки. Відкласти справу
слуханням суд не прохала, про причини неявки не повідомила. На підставі ст.268
КУпАП, суд розглядає справу за її відсутності.

Керуючись
ст. ст. 221, 268, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу
на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-61
ПОСТАНОВА

„25" січня
2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,    які
надійшли   від       відділення   ВДАІ
Хотинського   району Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Малинці
Хотинського району Чернівецької області,
не працює

за ст.  122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.01.2008 року в 09 год.25 хв. в
м.  Сторожинець,  керував автомобілем марки ВАЗ 210930 номерний
знак НОМЕР_1,  який здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю .

Чим порушив п.
14.6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 078463 від 03.01.2008
року про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адмінпокарання у вигляді попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5
вересня 2008 року.                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши справу, яка
надійшла до суду з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин
України, працює приватним підприємцем, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, уродженець с. Вільхівці та мешканецьАДРЕСА_1за
ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1. 7 липня
2008 року складено протокол про адмінправопорушення за те, що він, будучи
приватним підприємцем, в порушення вимог ст. 24, 24-1 КЗпП України, з найманими
працівникомОСОБА_2., яка виконувала роботу повара в шкільній столові понад 9
місяців, не уклав письмовий договір та не зареєстрував договір у Тячівському
районному центрі зайнятості, в порушення вимог ст. 48 КЗпП України, запис в
трудовій книжці найманого працівникаОСОБА_2. про прийом на роботу та звільнення
не проведений, в порушення виомг Наказу МСУ “Про затверження типових форм
первинного обліку” № 253 від 09.10.1995 року, приватним підприємцем не ведуться
типові форми первинного обліку, а саме: табель обліку робочого часу, книга
нарахування та відомості виплати заробітної плати, в порушення вимог ст. 24
Закону України “Про оплату праці”, ст. 115 КЗпП України виплата заробітної
плати найманим працівникам проводиться тільки один раз на місяц, в порушення
вимог ст. 29 КЗпП України не проінструктував під розписку найманих працівників
з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони
та інше, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився з невідомої суду причини, хоч наолежним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому, вважаю, що справу можливо
розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1.
стверджується також :

·
актом
перевірки № 07-16-06/670 від 07 липня 2008 року,

·
протоколом про
адміністративне правопорушення № 07-16-06/600 від 07 липня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вважаю, що відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
41 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар  В.І.
Справа
№3-2359/2008 ПОСТАНОВА
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із
Березанського ВДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
заст.  122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1  З серпня 2008 року о 16 год. 40 хв. в с. Бзів
НОМЕР_1 і перевищив швидкість на 23 км/год. Рухався зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом «Беркут».
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердив під час розгляду
протоколу в суді.
ст. 122 ч.1, 284, КУпАП,    -
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя              підпис                                                                 О.М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

районного суду                                                       О.М. Семенченко
№ 3-7299/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

05.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 р. о 14.30
ОСОБА_1на 610 км. автошляху Одеса- Новоазовськ керував транспортним засобом
марки Ідеал дн НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на
зустрічну смугу руху, чим  порушив ст.122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа
№ 3 -6324/2008
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 20.10.2008
року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, гр. України,   не
працюючого   ,-

за   ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.  07.10.2008 року о 14.45 год.  в м. Глобине по вул. Воровського  керуючи автомобілем МАЗ 5334,  державний номерний знак НОМЕР_1 ,   порушив вимогу дорожнього знаку " Рух вантажних
автомобілів заборонено".

ОСОБА_1 .   свою вину визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене  ч.2 ст.122
КпАП України.

Керуючись   ч. 2 ст.122, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за   ч. 2
ст. 122  КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 5 грн.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 30.10.2008 року.

СУДДЯ                                                                                            Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-3493/2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду  ВДАІ з  обслуговування  Чемеровецького рацону  та
автомобіль-технічної інспекції УДАІ УМВС України   в Хмельницькій області   про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.
Чорна   Чемеровецького району Хмельницької
області,  тимчасово не працюючого,
1  Кодексу України про адміністративні
03.09.2008 року водій керуючи
транспортним засобом в с. Бережанка
Чемервецького району,
перевищив  швидкість руху  більше ніж
на 20 км/год.,   швидксть
вимірювалася приладом «Візир», чим порушив пункт 12  ПДР.
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
Притягнути ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за   ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного
суду                                                               Кобрін
І.Г.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5884
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

30 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає:
АДРЕСА_1,   працює: ДП „Ресскі” -
механізатор.

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року
приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1. керував трактором „МТЗ” в с. Дібрівне
Городнянського району який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.
31.3Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в
сумі 20 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                   О.О.
Соколов
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3-2281/2008 від 21.10.2008р.

10 листопада
2008 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області , про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. ,  жителя АДРЕСА_1, не працює  ,  за
ст.   122 ч.2   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 17.09.2008 р. в м. Тернопіль ,  керував автомобілем ВАЗ д.н.з.НОМЕР_1 та порушив
вимоги знака «в'їзд заборонено»  , чим
порушив п.3.21 дод.1 ПДР України.

Під час розгляду справи вину
визнав.   Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адмінправопорушення , його поясненнями в
протоколі .

Таким чином  він
вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого , особу правопорушника ,     його слід оштрафувати в невеликому
розмірі  .

Керуючись
ст.ст ,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1          за   ч.2 ст.122 КУпАП та піддати штрафу в розмірі
8грн. в доход держави .

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: