overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
октября 2008года                                                                                                                                        г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Воронко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.1
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. по адресу: АДРЕСА_1, работающего «ДМК», -
примерно в 13.40часов, ОСОБА_1., двигаясь в г. Днепродзержинске на мостовом
непройденным государственным техническим осмотром.
в суд не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела
уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, а ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.121ч.1 КоАП Украины, за что с учетом тяжести
содеянного и личности правонарушителя, должен быть подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.268, 283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.121ч.1
КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 34 (тридцать четыре) грн.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                      Воронко И.А.
Справа №3-3843/2008
02 жовтня 2008 року     Суддя
Рожищенського районного суду             Волинської області Панасюк С.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Рівненської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
2008 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем н/з НОМЕР_1на
автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км.  в
зоні дії дорожнього знака 5.45 «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год.» рухалась зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1. не
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, тому справа слухалась у його
ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Панасюк С.П.

Оригіналу відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Дело № 3-6640/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008  года судья Балаклавского районного
суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Краснодарского края,
гражданина Украины,   не
работающего,   проживающего  по адресу:
г. Севастополь,   АДРЕСА_1
час. ОСОБА_1.,  двигаясь на  ул. Ген. Мельника в г.  Севастополе,
управлял транспортным средством
«КИА» с госномером  НОМЕР_1 в
нарушение  п.12.4 Правил дорожного движения
Украины,  в населённом пункте двигался со
скоростью 84 км/ч, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения
дела. О времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
правонарушителя  подтверждается
протоколом об административном правонарушении
изложенного, руководствуясь  ч.1   ст.122
ст.283 КУоАП, судья -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 122 КУоАП и  подвергнуть
его административному взысканию  в
виде   предупреждения.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
№ 3 - 6952
17 вересня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Великий Жванчик, Дунаєвецького району, Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 07 год. 47 хв., на  270 км
швидкості руху більш як на 20 км на годину,  а саме, порушив пункт  12.9. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі десять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду
А.В.Кучерява
Справа № 3-2429/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого озеленювачем „Зеленбуд”,

В С Т А Н О В И
В:

08
червня 2008 року об 12 год. 35 хв. ОСОБА_1., по вул. Носівський шлях у м.
Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ-2115, номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”,
чим порушив п. 8.1. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Заслухавши
пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'ять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа №3-1063/08
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року                                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Раденська Цюрупинського району Херсонської
області, що проживає по АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007року о 16 г.00хв. на 11км автодороги Херсон-Керч ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВА32101, д.н.НОМЕР_1,
рухався із швидкістю 98км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 70км/год», чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик
з"явився, свою вину визнав.

В його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 17грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3426-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 ,    не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_108.04.2008 року
в 16 год.14 в с.Атаки Хотинського району, керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 10 м. від перехрестя ,  чим порушив п. 15.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія СЕ №  110684 від 08.04.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа  № 3-9171/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця Роменського р-ну,

с. Марківське, не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2008 року о 19 год. 00 хв. на 221 км а/ш Кіпті - Бачівськ водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
вимоги пункту 2.3 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1  керував автомобілем і
порушив правила користування ременями безпеки.

За
таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На основі викладеного,  керуючись ч.3 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
попередження.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року                                                                          м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2008 р. о
11.40 год., в м. Тячів, по                            вул. Незалежності,
керуючи автомобілем марки «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знака "В'їзд заборонено", чим порушив п. 33.3.21. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп, - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 3979 від 19.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
СПРАВА № 3 -2264/08
ПОСТАНОВА

26 червня 2008 року                                           Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 123
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2008 року близько 10.45
годині в м. Ланівці, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “ГАЗ”
номерний знак: НОМЕР_1, проїхав без зупинки залізничний переїзд, чим порушив п.
2.2 д.1 Правил дорожнього руху України.

В суд порушник не з'явився.
Повідомлений був належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
128910 від 15.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 123 КпАП України, так як він, керував
транспортним засобом, порушивши правила проїзду залізничного переїзду.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-6735
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Первомайского городского суда
Луганской области  Русанова Т.Т.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ГАИ г.Первомайска при УМВД
Украины в Луганской области,  о
привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего,
ст. 121 ч. 1 Кодекса  Украины об
административных правонарушениях, -
17.08.2008 г. в 10-00 часов в
г.Первомайске на ул.Макаренко ОСОБА_1управлял транспортным средством ВАЗ-2101
номерной знак НОМЕР_1, не прошедшим государственный технический осмотр, чем
нарушил п.2.9 (г)  Правил дорожного
При составлении протокола ОСОБА_1. с административным
правонарушением согласился. В суд для рассмотрения административного дела
ОСОБА_1 уведомленный о дне рассмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах усматриваю в действияхОСОБА_1
состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.121 ч.1  КоАП
основании изложенного и руководствуясь ст. 121 ч.1 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1на основании  ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в сумме 17 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-7360/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій
С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
НОМЕР_1 р.н.,  громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

30.04.2008
р., о 16.40, ОСОБА_1, в с.Геройське, керував транспортним засобом УАЗ, д.н.
НОМЕР_1, який не пройшов ТО.

Вину у вчинені данного правопорушення визнав
повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:  АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, яке
розташовано за

адресою:                                      АДРЕСА_2,
згідно акту перевірки від 18.08.2008 року, допустив

несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на
перерахування належного до

сплати єдиного податку за 2 квартал 2008 року в сумі
2250,00 грн. по строку

сплати 21.07.2008 року,
фактично подано платіжне доручення 24.07.2008 року на

суму, з затримкою на 3 дні, чим було порушено  пп. 5.3.1 п. 5.3.ст. 5, Закону

України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок
погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Винність ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від
21.08.2008 року серії НОМЕР_1, актом перевірки від 18.08.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини,

що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 3-1824/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Покровського району УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

16.07.08. о
9год.30хв  по вул. 50 років Жовтня в смт.
Покровське водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 дн НОМЕР_1 не виконав
вимогу знаку 3.34 „Зупинка заборонена” виконав зупинку в зоні дії цього
знаку.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№  від 16.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
О.С.Пустовар
Справа № 3-6674/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду  Херсонської області  Радченко С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від  відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, водія «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ст. 124  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.07.2008 року о 16-30 год. в м. Херсон по вул. Паровозній, гр-н ОСОБА_1.
керуючи  транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на шлагбаум на залізничному переїзді,
спричинивши механічні пошкодження шлагбауму, чим порушив п. 2.10 а  ПДР України.

ОСОБА_1. вину визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  за ст. 124  КУпАП штраф на користь держави в розмірі  17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК  в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Суддя                                                                        С.В.Радченко
Постанова

25 вересня 2008р.                                                        Справа №
3-451208р.

Суддя суду Гусятинського району
Тернопільської області Римар Г.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ  про притягнення до адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2008 року біля
23 год. 10 хв. в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого керував мотоциклом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

Факт вчиненого
адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про
адміністративні правопорушення № 176451 від 06.09.2008 року.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1   вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та
враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітній, вважаю, що
адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1ч2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати
адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді  попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-376-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„29” січня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Немирів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с.
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22.12.2007 року в 11 год. 45 хв. в м. Немирів, керував транспортним засобом
марки Форд номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного (піврічного)
технічного огляду, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АЮ № 085856 від 22.12.2007 р. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 121 ч.1, 284
ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ