overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 квітня 2008 року                                           Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Підволочиському
районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку
України, працюючу продавцем в ПП ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2008 року працівниками
ДПА Тернопільській області проведено перевірку магазину, що в АДРЕСА_2, власником якого є ПП ОСОБА_2. Перевіркою виявлено порушення порядку проведення
розрахунків, а саме:

- не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів згідно звіту
РРО.

Таким чином, порушено п. 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями.

В суді правопорушниця свою
вину  визнала повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН № 309791 від 02.04.2008 р., актом проведеної перевірки
від 02.04.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1  КпАП України, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці, те, що гр. ОСОБА_1 . вину визнала, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, тому вважаю, що до неї слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 України
та накласти на неї адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду                                                     В.Й. Могачевська
Справа № 3- 443-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” січня 200 8 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли від   Хотинського  РВ УМВС У в Чернівецькій  області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя  АДРЕСА_1,  не працює.

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

30 грудня 2007 року в 17 год. 50 хв.   в м. Чернівці     керуючи транспортним засобом марки  Опель  номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 21.11 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2 від  30.12.2007р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.2 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 8.50
(вісім п'ятдесять   ) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
О С Т А Н О В А  № 3-39
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
пртягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Вінницької області, с.Ров, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого у смт.В.Олександрівка, АДРЕСА_1  Херсонської області,
за ст.122 ч.1 КпАП України
24.12.07р. о 10 годині 25 хвилин на а/д. Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
439 км., керуючи автомобілем “ГАЗ-3310” д/н. НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 28 км/год., в населеному пункті рухався зі швидкістю 88
км/год., швидкість вимірювалась приладом “Іскра”, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.
вину згідно протоколу визнав.
підтверджується письмовим поясненням гр.ОСОБА_1, наданим в протоколі.
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що
обтяжують та пом”якшують адміністративну відповідальність.
ст.ст.221, 122 ч.1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до
виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                            Дічакова Т.І.
Справа
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
року суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні
народився  в Азербайджані,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ПП, мешкає в АДРЕСА_1,
громадянином України, не прийняв заходів до своєчасної реєстрації громадянина
АзербайджануОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив  вимоги постанови Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 1995 року № 1074 «Правила в”їзду іноземців на Україну, їх виїзду
з України та транзитного проїзду  через
судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,
у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у  його відсутності.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення ХА № 015608
від 14.07.2008 року та
поясненнями самого ОСОБА_1
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 205 КУпАП України, тобто не прийняв заходів до своєчасної
реєстрації іноземця за вказаною адресою.
284 п.1, 205 КпАП України,  суд, -
адміністративному стягненню у вигляді
Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення
постанови до виконання складає три роки.

Суддя-
Справа  № 3-4142/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Чортківського району    УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ,

1968
р.н., жителя  смт.Скала-Подільська ,

АДРЕСА_1, Борщівського району,

Тернопільської  області ,

приватного підприємця

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.07.2008  року  о 2 год. 53 хв. ОСОБА_1.  на автодорозі Київ-Чоп керував  автомобілем
марки  «Мерседес Бенц«  державний номерний знак  НОМЕР_1
та   перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 98 км./год., чим
порушив   вимоги п.12.9  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 644208  від
2.07.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому
його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати           винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа № 3-1197/2008 рік
18 липня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від
Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1  ст. 122 КУпАП, -
19.06.2008 року о 20
годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка, керуючи
транспортним засобом марки “ ЗАЗ - ДЕО”, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючі
з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
В судовому засіданні
правопорушник вину визнав та пояснив, що він дійсно 19.06.2008 року в м.
Чернігові по вулиці Шевченка, керуючи транспортним засобом марки “ ЗАЗ - ДЕО”,
реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючі з другорядної дороги на головну, не
надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283
винним у скоєнні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 09
(дев”ять) гривень 00 копійок в доход
Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:                                                     О.І. Гнип
Справа
№ 3-949-2008р.
7 лютого 2008 року                                                                         м.
Суддя
Хотинського райсуду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. розглянувши
адмінсправу яка поступила від Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживає в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької
області , не працює, раніше не судима в правопорушення передбаченого ст. 173
протоколі про адмінправопорушення   від
08 січня 2008 року ставиться питання про притягнення  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності по ст. 173 КупАП за те, що 26
грудня 2007 року о 10.30 годині знаходилась в залі засідань Сокирянської
райдержадміністрації висловлювалась   нецензурною
лайкою ,   на зауваження не реагувала,
чим  порушила громадський порядок.
ОСОБА_1  в судове засідання не з”явилась, хоча
своєчасно була повідомлена про час слухання справи.
пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших
видно, що сама ОСОБА_1 нецензурно не висловлювалась, а тому вона громадський
порядок не порушила.
таких обставинах в діях ОСОБА_1  немає
складу правопорушення, передбачений ст.173 КпаАП, а тому провадження по справі
відповідно до ст. 38 КпаАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але
при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення  адміністративне стягнення може бути покладено
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.
Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 28 грудня 2007 року,
а адмінсправа поступила в Хотинський райсуд 29 січня 2008 року, тобто
пропущений  строк для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись
ст.ст. 247,284,38 КупАП,-

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП
закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 3-3402/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, с. Обознівка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фольцваген,
державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровоград по вул. М. Конєва, на ділянці дороги
де встановлено дорожній знак 3.29 “Обмеження максимальної швидкості-40 км/год”,
рухався зі швидкістю 69 км/год. Швидкість вимірювалася приладом “Беркут”. Таким
чином, ОСОБА_1. порушив пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.
Кричун
Справа №
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ст.  122-2 КУпАП
ОСОБА_1 11.06.2008р. о 02.10 год. керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-2107” д.н. НОМЕР_1, в с. Діброва, не виконав вимогу
працівників міліції про зупинку, яка подавалася світящим жезлом та на синій
маячок спецавтомобіля, чим порушив п.2.4 ПДР України.
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП - порушення водієм правил
дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 129433.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
П О С Т А Н О В А

Справа №3-    /08                  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року.
м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1,
працюючого в ПЧ-32, громадянина України,

за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
15.07.2008 року о 19:45 год. в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської
області, керував автомобілем марки „ВАЗ 2103” д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаюється.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне
правопорушення АО № 1092409 від 15.07.2008 року та особистим поясненням
правопорушника.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 300 гривень на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду :
І.І.Тулик
справа № 3-1817/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 130 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5
липня 2008 року водій ОСОБА_1 на 125 км а/д “Суми - Полтава”,  керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1, чим порушив п.  2.9 ПДР

Посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1., було вилучено до вирішення питання по суті.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ІДПС ОСОБА_2, актом вилучення документів та протоколом медичного огляду, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія  ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 130
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі               340
(триста сорок) грн.

Вилучене
посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1. - повернути власнику

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
№
липня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого, проживаючого за адресою:
р. до Мар»їнського районного суду з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної
території м. Докучаєвська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області
надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 за  ознаками ст. 122 ч. 3 КУпАП.
припустився адміністративного правопорушення у м. Докучаєвську, при цьому
встановлено, що він проживає на території м. Вугледар.
притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає
15.08.2008 р., тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
за місцем проживання - АДРЕСА_1
матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне
правопорушення не підлягає розгляду в Мар»їнському районному суді Донецької
області. Справу слід направити для розгляду по суті до Вугледарського  міського суду Донецької області.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284  КУпАП, суддя,-
Справу
про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, направити для розгляду по
суті до Вугледарського  міського суду
Постанова
оскарженню не  підлягає.

Суддя  ______________________________
справа
№ 3-5853/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця м. Дніпропетровська,  не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про       адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2008 року о 14-30 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота
RAV 4, номерний знак НОМЕР_1, на 223 км. а/ш Знам'янка - Луганськ, в межах населеного пункту м. Підгородне порушив вимоги
дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/г”, рухався зі
швидкістю 87 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час слухання справи був повідомлен
належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом НОМЕР_2 від
02.05.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з
порушенням  згоден, рапортом ст. ІДПС
Ново московської роти ДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про       адміністративні
правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь
держави в розмірі 17 гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя                                                                                                   В.В.
Самсонова
Справа  № 3-3530/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
АДРЕСА_1 УМВСУ в  Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя  АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1
,

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6.07.2008  року   о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
смт.Скала-Подільська Борщівського  району
Тернопільської області  керував  автомобілем
марки  «Заз 1102» державний
номерний знак НОМЕР_1  в стані
алкогольного сп»яніння , застосовувалась трубка «Контроль тверезості», яка
змінила колір з жовтого на зелений,
чим  порушив  вимоги п.2.9 а  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне правопорушення  № 131996
від 6.07.2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати          винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -   340
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа
№ 3- 6573 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 р.          Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 7 год. 50 хв. в
мАДРЕСА_1 АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і  в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши
встановлену, швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим
порушив  п. 12.4. ПДР. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                            Є.Д.ГЛУЩЕНКО