overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 3-6177
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 жовтня 2008 року                                                                        м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі - Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянка України, проживає: АДРЕСА_1
, працює : керівник Хоробицького ССТ.

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу серії “ КН “ № 342566 від 01.10.2008 року про адміністративне
правопорушення встановлено, що 18 серпня 2008 року при перевірці магазину ТПП №
2, який розташований за адресою : Городнянський район, с. Перепис, вул.
Пролетарська, 4, який належить Хоробицькому ССТ, був виявлений факт
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не проведення розрахункової операції
через РРО, що підтверджується актом перевірки № 52/232 від 18.08.2008 року, але
відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
протягом двух місяців з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 . в судове засідання
не з”явилась, хоча була повідомлена належним чином, але її вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи той факт, що строк
накладення адміністративного стягнення сплинув то провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247 ч. 1 п.7 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
у зв”язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнянського

районного суду
О.Д. Березовський
Справа № 3-678/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач.
1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 11
год. 55 хв. в с. Оришківці Гусятинського
району, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110307, н.з. НОМЕР_1, порушив п.
12.9. (б) ПДР України: перевищив дозволену швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 087246, від 13
січня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-1860
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
о  09 50 год. ОСОБА_1 в м.
Львів, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на
заборонений (червоний) сигнал свідлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення,
серія ЛВ, № 225280 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа №3-1342/08
ПОСТАНОВА

13
лютого   2008 року                                                            м.  Полтава

Суддя  Ленінського районного суду м.  Полтави Новак
Ю.Д. розглянувши матеріали,  які надійшли
з ВДА1 м.  Полтави   про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця   м.
Полтави,    громадянина
України,  українця,  непрацюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1   22.01.2008 року о 11  год. 30 хв.    керував транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2   н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. . В.Тирнівська та вул. . Калініна на
заборонений сигнал світлофора. Чим порушив п. 8.7.3.Є ПДР. Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним    у
скоєнні    адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1  КУпАП.

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1 не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

03.09.2008 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку здійснювала
торгівлю рибою (карась) в кількості 5 кг., без документів, що підтверджують
законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України “Про тваринний
світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилася. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
справа № 3-2431/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та
АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Харків по вул. Полтавський шлях керуючи
автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, перевищив максимально встановлену швидкість
на 28 км/год, чим порушив  п. 12.4 ПДР
України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 1
КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року суддя
Карлівського  районного   суду Полтавської   області Миронець О.К., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за АДРЕСА_1, не працює, раніше неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень,
передбачених ст. 173  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
14.11.2008 р. близько 0800 год., в с. Верхня Ланна,
Карлівського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2. та
намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
14.11.2008 року, а також поясненням ОСОБА_2 . від 14.11.2008 р.

При призначені адміністративного стягнення береться до
уваги характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, частка провини, а
також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи те, що правопорушник раніше
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також ніде не
працює, керуючись  ст. ст. 283, 284
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком
на 3 (три) доб. Починати відлік з 14 листопада 2008  року з 1500 год.

Постанова  є
остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я                                                                                             Миронець
О.К.
Справа № 3-2479/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2008 року                                                                                     смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим
представником, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008
року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1., на 39 км. а/д Кіпті - Глухів - Бачівськ,
керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на перехресті, чим
порушив вимоги п. 14.6«а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується
матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Роз'яснити
правопорушнику, що штраф потрібно сплатити через банківську установу протягом
15 днів з наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова в
порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                               О.В.
Павленко
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 року                           м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.
розглянувши матеріали, які надійшли  від
МВ ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,  за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 р. на а/д Херсон-Керч ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись

ст.ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

№ 3-5640/08р.

18
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Лопушно Кременецького району
Тернопільської області, не працюючого, за частиною 1 статті 130  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 17.10.2008 року
о 18 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі «Почаїв - Зборів» в с.Лопушно
правопорушник передав керування належним йому транспортним засобом марки
“ЮМЗ-6” державний номерний знак «НОМЕР_1» ОСОБА_2, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння (протокол серії ТР № 000285, керував і вживав спиртні
напої в присутності ОСОБА_1., чим порушив п.2.9 «г» ПДР.

В судове засідання порушник з'явився. Вину у вчинені вказаного
правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що надалі
недопускатиме порушень Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про
адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне
правопорущення відносно ОСОБА_2., поясненнями порушника на місці затримання та
в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії
правопорушника слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 КУпАП, за що йому
слід призначити стягнення у вигляді штрафу, враховуючи те, що він вперше
притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні
правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6082/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
листопада  2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли Берегівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1
працюючого оператором ТОВ „Нідан+”,

за ч. 3 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

07 листопада  2008
року 0 21:35 годин в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував
мотоциклом марки «Мінськ 125», державний номер «НОМЕР_1» не користуючись
мотошоломом, чим порушив п.п. 2.3 “г” Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил
користування мотошоломом визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи суд приходить
до висновку, що дії ОСОБА_1  слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КпАП України, тобто як порушення правил
користування мотошоломами.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1слід
застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 3 КпАП
України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 8 ( вісім
) гривень 50 копійок.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя :                                                                Гал  Л.Л.
Справа № 3-3727-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції
УМВС  України в Донецькій області про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

Уродженця с. Торське, Донецької області,

громадянина України,  не
працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10  вересня 2008 року о 16 годині 40 хвилин
ОСОБА_1  керував автомобілем Мазда
323 н/з НОМЕР_1 на 460 км а/ш Знаменка-Луганськ рухався зі швидкістю 90 км/год,
при встановленій швидкості 50 км/год, перевищив на 40 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Беркут 0601128, чим порушив п. 12.9 б   ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.
Про причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього
не надійшло клопотання про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи
- протоколом ДО 847299, з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого правопорушення вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                                                 підпис

з оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області                                                                            М.І.
Лисаченко
Справа № 3-2836/2008 р.
Постанова Іменем України

28
травня  2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина України, жителя с. В.
Говилів Теребовлянського району,
непрацюючого,

зач.
1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

20 іравпя 2008 року гр.
ОСОБА_1. о 09 год. 40 хв. в с. Мшанець Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом
марки МТЗ-82, НОМЕР_1,
порушив п. 16.11. ПДР України: на ріерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись
другорядною дорогою, не надав переваги в русі граііспортному засобу, який
наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, № 131852, від 20 травня 2008 року.

За даних обставин, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного  стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122,
ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-1407
травня 2008 року  голова Заліщицького
районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності
року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Смиківці Тернопільського району
Тернопільської області автомобілем Мітцубісі                        №  НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 67 км/год. при
обмеженні швидкості руху 40 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_2від
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.08 р. о
10-00 год. водій ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом „Фольксваген”,
державний номер НОМЕР_1 на  472 км
автодороги Київ-Харків-Довжанський, порушив правила обгону, здійснив обгін на
мосту, чим порушив пункт 14.6 Правил дороджнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 , за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Постанова

Іменем
України

16 вересня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 19.08.2008
року з ВДАІ Мар»їнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькі області про
притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 року народження,
який мешкає: АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2008 р. о
11:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 968», д/н НОМЕР_1, на
перехресті вул.. Леніна -  вул..
Октябрська, в с. Павлівка, рухався заднім ходом.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1,
порушуючи п. 10.с0 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
І.М. Ступін