overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 вересня 2008 р                                                                         м. Карлівка
Суддя Карлівського
районного суду Полтавської області Чолан М.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 р.
народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
ОСОБА_1 08.08.2008 року о 13.35 год. керував автомобілем Сузукі н/з НОМЕР_1
на 356 км а/ш К-Х перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год., рухаючись зі швидкістю 131 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР і тим
самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча йому
було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме 08.09.2008 р.,  про що зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення. Вина його, в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом від
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 на підставі ч.
1 ст. 122 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
0.5  неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 08 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.                                                                                               Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4293
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

07 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає:
АДРЕСА_1  не  працює.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року приблизно
о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем “Міцубісі” по автодорозі „Київ -
Одеса”  перевищив встановлену швидкість
руху понад 21 км/год, чим порушив п. 12.6 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1 штраф в сумі 10
грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-3869/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12.08.2008
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району, Кіровоградської
області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2008 року, близько 11 год. 20
хв., ОСОБА_1, в м.Кіровограді на перехресті вулиць Кропивницького-Гоголя,
керуючи автомобілем ЗАЗ-968, НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на дорозі, яка
має односторонній рух, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині та при виконанні повороту допустив зіткнення з автомобілем Мерседес
Бенц, НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 10.4 Правил
дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він
порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При накладенні адмінстягнення,
відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують
та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-5813/2008р.
е м     У к р а ї н и
08 липня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
26 травня 2008 року о 12 год 20 хв в м. Суми по вул. Ч. площі, водій ОСОБА_1керував
автомобілем ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1 на перехресті, де рух регулюється світлофором
з додатковою секцією, не продовжив рух у напрямку, що вказувала стрілка в
додатковій секції світлофора  та здійснив
перешкоду транспортним засобам, що рухалися позаду.
Своїми діями ОСОБА_1ОСОБА_1 порушив п. 16.10 Правил
дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122
ОСОБА_1ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав.
Вина ОСОБА_1ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог
Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про
час, місце та день судового засідання до суду не з'явився.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1С.В адміністративного стягнення у
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1,
221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
накласти на ОСОБА_1ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      підпис…

Копія вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                               Шунько Г.О.
Справа № 3-2606/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
серпня
2008
року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ВДАЇ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

по ч. 1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2008 року близько 05 години 03 хвилин на 159 км. по автодорозі
Київ-Чоп  в с. Березівка Житомирського
району ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км.год. при обмеженні швидкості руху 60
км.год.,  чим перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км.год. та порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Перевіривши
матеріали справи, письмове пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись
ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень п»ятдесят
копійок

.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
20.06.2008 г.                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, 30.03.1983 г.р., проживающий: АДРЕСА_1, не работает, идентификационный  код в материалах дела отсутствует, -
13.06.2008 года в г. Запорожье
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья:
№
20.06.2008 г.                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, 30.03.1983 г.р., проживающий: АДРЕСА_1, не работает, идентификационный  код в материалах дела отсутствует, -
13.06.2008 года в г. Запорожье
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья:
Справа № 3 -4448-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій
області  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    народження жителя АДРЕСА_1, не працює.

за ст.121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

АДРЕСА_1

“21” травня     200 8 року в 12 год. 45 хв.  в с. Атаки
керуючи транспортним засобом марки
Мерседес    номерний знак НОМЕР_1,
передній номерний знак був забруднений, чим порушив п. 30.2  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  НОМЕР_2  від 21.05.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.   284, 121 ч.2 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

НаОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Іменем                      України
26 серпня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
керівником ТОВ „Сонечко моє”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -
року при перевірці ТОВ „Сонечко моє”, код 34390401, юридична адреса: м. Харків,
вул. Чайковська 17, фактична адреса: м. Харків, вул. Чернишевська 17, керівником
якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток в сумі 410,00 грн.
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
2008 р., актом перевірки № 4119/15-116/34390401 від 24.07.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.
163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
№ 3 - 5102
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21 липня 2008 року                         Суддя  Дунаєвецького
районного суду,
області  Кучерява А.В.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,  громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1 Дунаєвецького р-ну.,  Хмельницької області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 04 червня 2008 року о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним
засобом „Мерседес”, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кам'янець- Подільському по вул.
Молодіжна, не виконав вимогу дорожнього знаку, при цьому допустив виїзд на
смугу зустрічного руху змусивши інший транспортний засіб, який рухався в
протилежному напрямку, загальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 122.ч.4,
283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП
і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесят вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                           А.В. Кучерява
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Бобринецького МРВ   ДАІ при
УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого, проживаючого за адресою: с.
Соколівське, Кіровоградського  району,
Кіровоградської області,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, 31.03.2008 року о 14 год. 05
хв. на а/д Олександрія-Кіровоград-Миколаїв-114 км, керуючи автомобілем ВАЗ
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” перевищив швидкість більше ніж на
20 км, рухався зі швидкістю 62 км/год., чим порушив  п. 12.9(б) ПДР України.
чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за вчинення якого
передбачена  ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1. підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,
без будь яких застережень при його підписані зі сторони правопорушника.
в судове  засідання не з”явився, про день
та час слухання справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності та його відношення до
скоєного, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Дело № 3-5927
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области  Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из взвода ДПС по обеспечению
сопровождения при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к
административной ответственности
02.08.2008 г. в 23 час. 00 мин. в
г.Стаханове на ул.К.Либкнехта ОСОБА_1. управлял транспортным средством марки
АЗЛК-2141 гн НОМЕР_1 , не прошедшим государственный технический осмотр в
установленном законом порядке, чем нарушил п.31.9  ПДД Украины.
Согласно пояснений, изложенных в
протоколе об административном правонарушении, ОСОБА_1. вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим
образом уведомленным о дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1. в суд не
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 . содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.121 КУоАП.
Руководствуясь ч.1 ст. 121 КУоАП,-
ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.121
КУоАП подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме 17 грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда
Справа №3-576/2008р.
П О С Т А Н О В А

08
квітня 2008 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, 06.01.1956 р.н., жителя с.Чехів Монастириського району, Тернопільської
області, головного механіка ВАТ «Монастирський молочний завод»,

- за ст. 132 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2008р. близько 10 год. 20 хв. зберігав
автомобіль марки ГАЗ-5312, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ВАТ
«Монастирський молочний завод», поза межами гаражу, по місцю проживання, чим
порушив ЗУ «Про дорожній рух».

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132 ч.2 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому
розкаявся.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись
ст. ст. 132 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.132 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-3684/2008
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., вивчивши при
підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 123 КУпроАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Нижній Новгород,
громадянина України,
пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,
07 липня 2008 року інспектором ДПС відділення ДАІ Чудак В.В. складений
протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 123 КУпроАП.
Під час вивчення адміністративної справи з'ясовано, що протокол про
адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256
КУпроАП щодо зазначення суті правопорушення, оскільки в ньому вказано що
ОСОБА_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду, але що саме він зробив:
в'їхав на переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи
чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближався
поїзд, зі змісту протоколу не зрозуміло.
За таких обставин суддя
вважає неможливим розгляд адміністративної справи і необхідним повернути її для
усунення вказаних недоліків та належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпроАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про
адміністративне правопорушення  за ч.1
ст. 123 КУпроАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ інспектору ДПС
Чудак В.В. для усунення
недоліків та належного оформлення справи.
Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  В ДАІ
по обслуговуванню території
Чорнобаївського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя  АДРЕСА_1,
працюючого в приватного підприємця, раніше
не судимого, раніше не
піддавався  адмінстягненню,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 серпня
2008 року в м.Черкаси   близько 19
год 00 хв по вул..Пастерівській  ,
керував автомобілем ЗІЛ 130   д.н.
НОМЕР_1 і не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2101

д.н. НОМЕР_2, який
знаходився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,
чим порушив п.2.3 б,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1  порушення
визнав , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши
пояснення порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням
обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає  відповідальності у виді  адмінштрафу.

Керуючись
ст.124,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним
ОСОБА_1    у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя                                    Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             29 серпня    2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   29
листопада   2008 року.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2008
року        Суддя Рожищенського районного
суду  Волинської області Панасюк С.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженки с.Доросині Рожищенського району
Волинської області, жительки АДРЕСА_1,
підприємця, -

- за ст. 41 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підприємцем, не забезпечила
виконання вимог законодавства про працю, зокрема:

- ст.115 КЗпП України - виплата заробітної
плати проводиться 1 раз на місяць;

- ст.116 КЗпП України - розрахунок зі
звільненими не проводиться в день звільнення;

- ст. 83 ч.1
КЗпП України - виплата заробітної плати при звільненні з роботи працівником,
які працювали за трудовими договорами, не нараховується та не виплачується в
день звільнення.

В
судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

ВинністьОСОБА_1 в порушенні ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та актом перевірки від 14.08.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, щоОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і відносно останньої слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41
ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
260 (двісті шістдесят) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: /підпис/                                                                    С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                            С.П.Панасюк