overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3798/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського
районного суду Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1  голова правління ВАТ «Рожищенський сирзавод»,

- за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2008  року   при перевірці  ВАТ «Рожищенський сирзавод» головою правління
якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: знижено
податок  на прибуток за І квартал 20058
року на суму 51 455 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на суму
421,21 грн., в тому числі за листопад 2007 року - 63,53 грн.; січень 2008 року
- 99,9 грн.; лютий 2008 року - 124,28 грн.; березень 2008 року 133,5 грн., чим
порушено п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,
пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на порушення
порядку ведення податкового обліку,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника  та
наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук
19.09.2008 года                                                                               г.Рубежное
Судья  Рубежанского
суда  Томко  В.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из Рубежанской ОГНИ о привлечении к
административной ответственности по ст.163-1
ч.1  КоАП Украины  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую в
АДРЕСА_1 , работает ППТФ «ННК», директор,
Рубежанский суд поступил административный материал о привлечении ОСОБА_1. к
административной ответственности по ст. 163-1
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении № 25 от 05.09.2008 года, ОСОБА_1. допустил ведение налогового учета с
нарушением установленного порядка, что привело к завышению суммы бюджетного
возмещения за июнь 2008 года в сумме 300450 грн.
ОСОБА_1. правонарушение подтверждается также:
- направлением № 50-2301-5574 от 23.07.2008
года о внеплановой выездной проверке ППТФ «ННК»
актом выездной внеплановой проверки от 23.07.2008 года № 789-2301-21817403.
Суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1
. административное правонарушение по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 163-1 ч.1, 284, 285
административному взысканию  в
виде штрафа в сумме 85 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                                                      В.В.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця  м. Ромни,

АДРЕСА_1,

працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч. 2 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2008 року о 21  год. 50 хв.  в м. Ромни
по б-ру Шевченка водій ОСОБА_1керував автомобілем і здійснив зупинку
біля бульвару, чим порушив  п. 15.3  ПДР України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час
розгляду адміністративної справи в суді.

Провина
ОСОБА_1. доведена зібраними в справі
матеріалами.

Таким
чином, ОСОБА_1 керував автомобілем і порушив правила зупинки.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  - штраф.

На основі викладеного,  керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
(вісім  гривень п'ятдесят копійок).

Суддя …
підпис

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О. ШУЛЬГА
Дело № 3-4748/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года.   Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым  Кустова И.В.
рассмотрев материал, поступивший от   ДПС
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины,
неработающего, проживающего по адресу: пгт. Нижнегорский АР Крым,
АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины,
18 августа 2008 года в 19 часов 01 минут ОСОБА_1,
находясь на а/д Херсон - Джанкой - Феодосия - Керчь 280 км +300м, управляя
транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT гос. номер НОМЕР_1 превысил скорость движения в зоне
действия дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», чем
нарушил п. 12.9 Б Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причина
неявки неизвестна, о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
объяснениями правонарушителя.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления  направить
правонарушителю для сведения.
Постановление вступает в законную силу с момента
Судья
Справа №3-159308
I М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня     2008 року
Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли від  інспекції державного  пожежного
нагляду  Звенигородського РВ ГУ
МНС України  в  Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  українця,
громадянина України, освіта
середня,    працюючого  приватним
підприємцем   в  сервісному
центрі «Комфорт»,  що  знаходиться
за  адресою:АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за   ч.1  ст. 164  КУпАП,-
вересня    2008 року  о  14
год. 40 хв. ,   працюючи  приватним
підприємцем  в  сервісному
центрі «Комфорт»,  що  знаходиться
за  адресою: АДРЕСА_1 ,   провадив
господарську  діяльність   без
одержання   дозволу   органів
державного  пожежного  нагляду
роботи,   чим  порушив
ст. 10 Закону    України «Про  пожежну
безпеку»  від  17.12.1993
року, Постанову    Кабінету  Міністрів
України   «Про  затвердження
порядку  видачі  органами
державного  пожежного  нагляду
дозволу   на  початок роботи    підприємств   та
оренду   приміщень»  від
15.02.2001  року  №150
пожежної  безпеки  в
Вислухавши пояснення   гр. ОСОБА_1.,  який
при  розгляді  справи
в  суді   вину
свою  визнав  повністю та вивчивши матеріали справи, в
діях       гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого    ч.1 ст. 164 КУпАП, а  тому на підставі викладеного, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати   до  гр.
ОСОБА_1 . адміністративне стягнення
підставі викладеного та керуючись   ч.1
п о с т а н о в и в:
Гр. ОСОБА_1   визнати  винним у вчиненні  адміністративного   правопорушення передбаченого  ч.1 ст.164  КУпАП  та  застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу  в розмірі   340 (
триста  сорок)  гривень.
Постанова остаточна і
оскарженню  не
підлягає.

Суддя                                                                                Н.І.Терещенко
Справа 3-3904/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 вересня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, працюючого ветфельдшером,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії СА №205406, 13 червня 2008 року біля 00 год. 30 хв. в с.
Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області ОСОБА_1. керував
мотоциклом “Восход” д. н.НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп”яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода),  чим
порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1. відмовився підписувати
складений протокол про адміністративне правопорушення, а також не захотів
давати пояснення.

В судове засідання  ОСОБА_1. не
з»явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення,
вважає, що на даний час з дня вчинення правопорушення закінчилися строки
накладення адміністративного стягнення, а тому у відповідності з п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись  ст.ст. 38, 247,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст. 130  КУпАП- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   23 вересня   2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  __________
2008 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді  Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1, 1950 року народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого лісничим ДП «Носівкарайагролісництво»,

В С Т А Н О В И
В:

Лісничий ДП
«Носівкарайагролісництво» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на
перерахування належної до сплати плати за торговий патент, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що в
останні дні, коли було необхідно подати платіжні доручення, притягуваний був за
межами Носівського району. Відразу після повернення ОСОБА_1 здійснив необхідні
платежі, але з запізненням на 3 дні.

Вислухавши пояснення
правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив малозначне адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1ритягнутого
за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
30 липня 2008 року о 06 годині 50 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Хонда Цивік” НОМЕР_1, рухаючись  на 219
км по ад Київ -

Харків,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль

«Мерседес»НОМЕР_2
який рухався по головній дорозі, в наслідок чого

допустив
з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України, при цьому

транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник
з'явився, проти своєї вини не

заперечував.

Винність
ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2008 року,

схемою
до нього, письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом

працівника
міліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення від

30.07.2008
року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 в

порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_2за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на

шість
місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13760/08

25 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 серпня 2008 року о 15 годині 00 хвилин, керував

транспортним засобом «Мерседес» НОМЕР_1, рухаючись на 251 км по а/д

Новомосковськ - Перещепино, перевищив встановлену швидкість руху 90 км/г, на

дорогах поза населеного  пункту, рухався зі швидкістю 113 км/г, чим порушив

пункт 12.6 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 16 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Дело № 3-903/08
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
21 августа 2008 года
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области Рыженко А.Г.,
рассмотрев поступившие из Госавтоинспекции УМВД Украины в Запорожской области
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Терновка Новониколаевского района Запорожской
области, женатого, работающего оператором в КП «Водоканал», проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
16 июля 2008 года в 16.05 ОСОБА_1 на 14
километре автодороги г. Запорожье -                     г. Донецк, управляя
установленную скорость движения автомобиля, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,
подвергнуть административному штрафу в размере 17 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа
№ 3-5718/2008 р.
Постанова

Іменем  України

23
жовтня  2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України  у Тернопільській  області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за
ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

30
вересня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. в с. Дарахів Теребовлянського
району   Тернопільської області,  керуючи
транспортним засобом марки Т-40, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 31.3. (б) ПДР
України: керував трактором, що не пройшов державного технічного огляду у
встановленому порядку.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР,
№ 203198, від 30 вересня  2008
року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 1 ст. 121,  ст.ст. 221, 283,
284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3 - 6479
М      У К Р А Ї Н И
року                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області О.М.Маринчак
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,
громадянки України,  мешканки  АДРЕСА_1, непрацюючої,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
серпня 2008 року об 11 год. 55 хв., в м.Дунаївці по вул.1-го Травня, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, номерний знак
НОМЕР_1,  не додержала вимогу
дорожнього знаку, а саме,  порушила пункт  8.4. Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з”явилася, будь-яких заперечень
суду не представила.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа  № 3- 3496/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

23.10.2008 року
м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає
АДРЕСА_1

За
ч.1
ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

25.09.2008 року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 07 год. 25  хв. в
м. Монастирище,  керував
автомобілем марки ВАЗ - 211210 д/н НОМЕР_1 ,
здійснив обгін на перехресті, чим вчинив правопорушення передбачене   ч.1 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в
судове засідання  не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у
справі знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від нього не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є
відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
а тому суд вважає за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого
санкцією  ч. 1ст.
122 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50  грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                              Бурлака
М.В.