overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 4497
М      У К Р А Ї Н И
27 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
мешканця  АДРЕСА_1, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,
ст.130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
30 травня 2008 року, о
09 год. 55 хв. в  м. Дунаївці по вул.
3-го Інтернаціоналу, ОСОБА_1., керував транспортним засобом „ІНФОРМАЦІЯ_3”,
номерний знак  НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп”яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння ухилився.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. порушення вчинив вперше, щиро кається,  за місцем
роботи характеризується позитивно і трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_2
клопоче не позбавляти його права керування транспортними засобами в з”язку з
виробничою необхідністю та постійним використанням власного транспорту. А тому
слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в  розмірі триста гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно

Голова  Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя  с. Романківці
Сокирянського району Чернівецької області, за
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
26.07.2008 року біля 12 год. 20 хв.,  в
с. Сербичани Сокирянського району, керуючи транспортним засобом марки
“Вольксваген”, д.н. НОМЕР_1, порушив встановлену для населених пунктів
швидкість руху: рухався зі швидкістю 87 км./год., чим
порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.  На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я
:/підпис/

З оригіналом
згідно:
СПРАВА № 3 - 1822 /08
ПОСТАНОВА

26 травня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Митниця Підволочиського району, не працюючого”, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2008 року о 09.30 годині
в с. Плебанівка Теребовлянського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “Пежо” державний реєстраційний номерний знак:НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 62 км/год., чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
120170 від 29.04.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним
засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Дело № 3-6798
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2008 г. Судья Первомайского городского суда
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД
Украины в Луганской  области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
ч.2 ст. 122 КоАП Украины, -
10.08.2008 г. в 11-55 час. в г. Первомайске по ул.
НОМЕР_1, нарушил правила остановки, остановился на перекрестке, чем нарушил п.
15.9 Правил дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. вину признал, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1. содержатся признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на основании ч.2 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50
грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа  №3в -18/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про скорочення строку позбавлення
спеціального права.

24 жовтня
2008 року
м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
клопотання всеукраїнської спілки автолюбителів та Українського козацтва
Черкаського краєвого отаманства Монастирищенського козацького куреня ім.
І.Богуна про скорочення строку позбавлення спеціального права керування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   проживає,
АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

30.01.2007 року
відповідно до постанови Монастирищенського районного суду ОСОБА_1позбавлений
права керувати усіма видами транспортних засобів строком у два роки.

Виконання
постанови було покладено на ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС.

Всеукраїнська
спілка автолюбителів та Українське козацтво Черкаського краєвого отаманства
Монастирищенського козацького куреня ім. І.Богуна у своїх клопотаннях просять
скоротити строк позбавлення права керувати транспортними засобами в звязку з
тим що ОСОБА_1 , являється членом автолюбителів та козацтва і  використовує свій автомобіль для їхніх
потреб.

ОСОБА_1 клопотання підтримує, у вчиненому
розкаявся, просить суду, скоротити строк позбавлення спеціального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання
Всеукраїнської спілки автолюбителів та Черкаського краєвого отаманства
Монастирищенського козацького куреня ім. І.Богуна підлягає до задоволення
виходячи з наступного:

У відповідності
до ст. 320 КУпАП, особа яка сумлінно ставиться
до праці і зразковою поведінкою, позбавлена права керувати транспортними
засобами, після закінчення не менше як половини призначеного строку за
клопотанням громадської організації має право клопотати перед органом який
виніс постанову про скорочення строку позбавлення спеціального права.

Керуючись ст.ст.
283, 284,320,321 КУпАП  суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скоротити строк
позбавлення спеціального права ОСОБА_1 , з 24 жовтня 2008 року, відповідно до
постанови Монастирищенського районного суду від 30.01.2007 року.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Хмельницький Хмельницького
району при УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
м. Новодністровськ, АДРЕСА_1Чернівецької області , за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
28.07.2008 року біля 23 год. 30 хв., на автодорозі Житомир - Чернівці, керуючи
автомобілем марки «Вольксваген», д.н. НОМЕР_1, порушив  вимоги заборонного знака №3.34 “Зупинку заборонено”,
чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122  ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні
правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за    ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3 -2224/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2008 року. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,  розглянувши
матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.121
КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
03.10.2008 року, в 16 год. 30 хв., був затриманий в с. Іваньки, за керування
транспортним засобом М-2140,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав.

Враховуючи,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені
правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП  та піддати штрафу на користь держави
в сумі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-3010/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Проскурні О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И
В:

07 серпня 2008
року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автошляху Київ-Н.Яриловичі, керуючи
автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши
пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк пред'явлення
постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа №3-3681/2008
року     Суддя
Рожищенського районного суду             Волинської області Панасюк С.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС №4 ВДАІ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 Рожищенського району, ветеринарного лікаря,
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1
в АДРЕСА_2 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, тому справа слухалась у його
ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП
і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис /
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа 3-42562008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року  Суддя
Рожищенського районного суду   Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ  УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960 року
народження, жителя АДРЕСА_1
працюючого водій ІНФОРМАЦІЯ_1

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

11.10.2008 року о 15 год 10
хв  ОСОБА_1. керував транспортним засобом
ЗИЛ ММ 3554 М дн НОМЕР_1  в м.Рожище по
вул. Гагаріна та порушив правила проїзду перехрестя, виїхавши на зустрічну
смугу руху, чим порушив вимоги ПДР.

В
судове засідання ОСОБА_1.   не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього  не надійшло, що дає суду
підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху стверджується
протоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені
обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно правопорушника
слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис\
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                                           С.П.Панасюк
№ 3 - 6518
М      У К Р А Ї Н И
2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 22 год. 30 хв., по автодорозі Житомир - Чернівці ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу
дорожнього знаку,  а саме порушив    пункт 8.4. Правил Дорожнього Руху
В судове
засідання не з”явився,  будь-яких
заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2. КУпАП і
призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №3-6285/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

02.08.2008
р. о 07.35 год., ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч,
керуючи транспортним засобом Форд Скорпіо, д.н. НОМЕР_1, порушив правила
обгону, скоїв обгін на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного руху.

Вину у вчинені
данного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил обгону.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
№ 3 - 7307
07 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Ставище, Дунаєвецького р-ну
Хмельницької області, працюючого Хмельницький хліб-завод,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
вересня 2008 року о 14 год. 55 хв., в м.
порушив пункт  15.9. Правил дорожнього
В судове
засідання не з”явився будь яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду
О.М.Маринчак.
Справа № 3-1076/2008 р.
ПОСТАНОВА

02 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
продавець, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

18.04.2008 р. о
14 год. 45 хв. при перевірці держподатінспектором відділу податкового контролю
юридичних осіб Покровської МДПІ Олефір А.С. магазину, що належить ПП ОСОБА_2 .,
який знаходиться в АДРЕСА_2 було встановлено, що сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків не відповідає сумі зазначеній в денному звіті на
40 грн. 41 коп, чим було порушено п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року (із
змінами та доповненнями).

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 150065 від 18.04.2008 року, актом перевірки.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого
ч.1 ст.1551 КУпАП, притягнувши її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного
суду
О.Г. Єланський
Справа №3-4756/08
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи,
які надійшли 01.08.2008 року від
Полтавської роти ДПС ДАІ   про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, уродженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, не працюючого
,-

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
21.07.2008 року в 1225 год. на 10 км автодороги Велика Багача
- Поділ керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 при виїзді з другорядної
дороги не надав перевагу в трусі транспортному засобу, який рухався по головній
дорозі, чим порушив правила проїзду перхрестя.

ОСОБА_1 свою вину згідно пояснень в адміністративному протоколі визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

В судове
засідання 01.09.2008р. не з»явився, був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Керуючись
ч.1 ст.122, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення. Виконавчий
документ підлягає пред'явленню до
виконання протягом 3-х місяців з 1.09.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО