overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3415/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

17 жовтня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
водієм таксі, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  3 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АБ №  398148 від 17.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 17.08.2008
року, о 10 годині 10 хвилин,  на а./д.
Монастирище - Христинівка, керував автомобілем ВАЗ 21052 д.н.з. НОМЕР_1, не
пристебнутий ременем безпеки, чим  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  №  16640
від  13.10.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого водієм
таксі, проживаючого по АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
СПРАВА № 3 - 2500 /08
ПОСТАНОВА

10 липня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Іванівка Підволочиського району, не працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2008 року о 21.00 годині
в с. Іванівка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним
засобом марки “ІЖ” без номерного знаку , чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього
руху України.

В суді порушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
153080 від 26.06.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України, так як
він керував транспортним засобом без номерних знаків.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя
Справа № 3-2012/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ  УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст.
122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2008
року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.
Полтава, по вул. Тевелева, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013, н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2,
не впевнившись у безпечності маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу,
виїхав на смугу зустрічного руху змусивши своїми діями зустрічний транспортний
засіб різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку на проїзній частині.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.
4 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, що являється
пом'якшуючою  вину обставиною, та
відсутність обставин, що обтяжують покарання, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст.
283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 0515
№ 3-1248 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   14.05.2008р. о 12 г.
20  хв. в м.Докучаєвську керуючи
транспортним засобом по другорядній дорозі вул.Октябрьській та виїжджаючи на
головну дорогу вул.Леніна не надав перевагу автомобілю, який по ній рухався.
Чим порушив пункт 16.11  ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
П о с т а н о в а

І м е н е м    У к р а ї н и

16 жовтня 2008 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресоюАДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної
відповідальності не претягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 01.09.2008 р. о 08 год. 20 хв., на 213 км. а/д
Київ-Одеса, керував автомобілем марки “ВАЗ”, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АБ № 393876 від 01.09.2008р., чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1
не з”явився. Заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце
розгляду справи його належним чином було повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного
місяця.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                       підпис                     Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 33-485/2008 р.
26 вересня 2008 року
П О С Т А Н О В А

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого електромонтером в
Ріпкинському РЕМ, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня
2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом встановлено, що 07 липня 2008 року, близько 09 години, в смт. Любеч,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ГАЗ” д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. „а” Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій посилається
на необґрунтованість постанови в частині призначеного адміністративного
стягнення та просить її змінити, застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Вимоги мотивовані тим, що це було лише остаточне
явище після вживання спиртного напередодні і те, що він притягується до
адміністративної відповідальності вперше.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги,
вважаю, що вона задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідальність
за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння. Ступінь тяжкості сп'яніння - легкий,
середній, тяжкий, для складу правопорушення не має значення.

Як
свідчать матеріали справи, від ОСОБА_1 був запах алкоголю, застосування трубки
„Контроль тверезості” показало позитивний результат.

З
протоколом огляду на стан сп'яніння, складеному в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 погодився, про що є його запис „згоден” та підпис.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав, що
вживав алкогольні напої напередодні і від проходження медичного обстеження
відмовляється.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної
відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер
вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому
підстав для зміни виду адміністративного стягнення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від
08 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко
Справа №3-686/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Новотроїцьке району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008 року о 13.45
годині наАДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1

ОСОБА_1. керуючи
автомобілем здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін

заборонено».

Порушник у
судовому засіданні вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його

майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини,

враховуючи всі
наведені обставини справи суд приходить до висновку,  що

порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді

попередження.

На підставі
викладеного,   ст.  122
ч. 2,   ст.  33
КУпАП та керуючись  ст.  ст.  278-

289 КУпАП,   ст.  124
Конституції України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122
ч. 2 КУпАП,  притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                        Дело
№3-6695/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым В.В.Хотянова,
рассмотрев административное дело, поступившее из ОНМ ГНИ в г.Алушта о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего директором АДППО «Антиквар», проживающей в г.Алушта, АДРЕСА_1 ,
предусмотренной  ч.1 ст.164 КУоАП,
26.06.2008 года в  20 часов 50 минут ОСОБА_1 реализовывал
продукты питания «Шаурма» на Набережной г.Алушты напротив магазина «Парус» без
получения разрешения на размещение объекта торговли, разрешения на начало работ
МЧС, чем нарушил Закон Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной
деятельности» №2806-4 от 06.09.2005 года, ч.1 ст.164 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о
месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении КР №511 от 23.07.2008 года , рапортом о/у РПБОЭ
ОНМ ГНИ в г.Алушта Зубкова Е.С., протоколом осмотра  и изъятия вещей и документов с целью
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от
26.06.2008 года, объяснением свидетеля ОСОБА_2, личным объяснением, договором
ответственного хранения имущества от 28.06.2008 года,  свидетельством о государственной регистрации
физического лица-предпринимателя от 22.01.2001 года, уставом Алуштинского
Дочернего Предприятия полного общества «Антиквар», приказом №14 от 17.08.1997
года, объяснением свидетеля ОСОБА_3., ОСОБА_4
В действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164  КУоАП.
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
правонарушителя, , степень его вины и
применяет административное взыскание в виде штрафа с конфискацией
На основании изложенного,
руководствуясь  ч.1 ст.164  КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности , предусмотренной  ч.1
ст.164 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 340  грн с конфискацией продукции согласно
протокола осмотра  и изъятия вещей и
документов с целью обеспечения производства по делам об административных
правонарушениях от 26.06.2008 года в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья   подпись
Судья
Справа № 3-2515/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

26 вересня 2008 року                          м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня
2008 року в 19.10 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з
НОМЕР_1, на 173 км. а/д Харків-Сімферополь, на якому обмежена максимальна
швидкість руху 50 км./год., рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив
встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 35 км./год..

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
/сімнадцять/ грн..

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія
платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:                                     /С.А.
ЯНЖУЛА/
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

23
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Монастирищенського ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  АБ №
817868 від 24.09.2008 року, відносно  ОСОБА_1
про те, що він 24.09.2008 року, о 11 годині 50 хвилин,  в м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ
21154 д.н.з. НОМЕР_1,  при наявності
дорожнього знаку 5.45,  перевищив
встановлену швидкість руху на 19 км./год, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
24.09.2008 року, о 11 годині 50 хвилин,
в м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 ,  при наявності дорожнього знаку 5.45,  перевищив встановлену швидкість руху на 19
км./год.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 2 ст. 122, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,    не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1 ,   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,2  неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
серпня 2008 р.      Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  начальника
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2

по ч.1
ст.44  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ
:

06.07.2008
р. о 00-10 год. співробітниками сектора КР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській обл. біля будинку АДРЕСА_3 був затриманий ОСОБА_1., у якого було
виявлено та вилучено паперовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого
кольору (маріхуана).

Вважаю,
що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних підставах.

Згідно
із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як за два місяці з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні - двох
місяців з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи
або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття.

З
матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення вчинено
06.07.2008 р., протокол ХА № 014434 про адміністративне правопорушення складено
06.07.2008 р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено
08.07.2008 р.

До
суду адміністративний матеріал надійшов лише 01.08.2008 р., а судді був
переданий 06.08.2008 р., тобто за два дні до закінчення місячного строку для
накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд провести його розгляд.

У
відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284
п.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП
України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення
адміністративного стягнення.

Вилучену
наркотичну речовину, що зберігається на складі УРЗ при ГУМВС України в
Харківській області, - знищити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
-