overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1625/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

10 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Прилуцького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

пенсіонера,

за
ст. 122  ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24
травня 2008 р.  о 11 год. 45 хв. в м.
Прилуки по вул. Незалежності, керуючи автомобілем ВАЗ-2107   д/н НОМЕР_1, порушив  вимогу дорожнього знаку 3.21. « В'їзд
заборонено».

Під час
розгляду справи правопорушник підтвердив факт вчинення ним вищевказаного
правопорушення.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 2  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 5 (  п'ять
)  гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя         підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Справа №3-1916/08
П О С Т А Н О В А

06  травня 2008 року
м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області  Березюк Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції
праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки України,
українки, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної
відповідальності раніше не притягувалася;

- за ст. 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08
квітня 2008року при проведенні перевірки територіальною Державною інспекцією праці
у Львівській області підприємницької діяльності як фізичної особи ОСОБА_1  по дотриманню трудового законодавства були
виявлені такі порушення :

1.   допущено порушення вимог ст.115 КЗпП України - заробітна плата
виплачується один раз в місяць.

2.   допущено
порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України - заробітна плата за час основної
щорічної відпустки виплачується не за тир дні до початку відпустки;

3.   допущено
порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата
усіх сум, що належить йому від Підприємства проводиться не в день звільнення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні за ст.41 ч.1 КУпАП повністю визнала.

В зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченою ст.41 ч.1
КУпАП тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та
матеріали адміністративного правопорушення щодо неї слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1912/08
П О С Т А Н О В А

07 листопада  2008 року
смт.Воловець

Суддя   Воловецького  районного суду  Закарпатської
області    Конепуд В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13
жовтня 2008 року в м.Воловець  о 11.00
годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом Фольксваген н/з НОМЕР_1, без
проходження державного технічного огляду , чим
порушив п.2.9”в” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№139588  від 13.10.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі  17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №3-340/08
30 січня 2008 року                                                                                       м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області. Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Пенза, що
проживає по АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП У країни.-
14.12.2007року о 10г.00хв. по вулПролетарській в м.Цюрупинську ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВА321093, д.н.НОМЕР_1. на
нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.1 і Правнл'дорожнього
Правопорушник в суд на виклик не з'явився. З письмових пояснень вбачається,
що він свою вину визнав.
В його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.'122 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.сг. 283.284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.1. ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Cправа № 3-3723
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Бедриківці Заліщицького району

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.09.2008 року о 11 годині 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області
автомобілем Мерседес НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб, який рухався по
головній дорозі, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 185416 від 08.09.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3934
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

24
липня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України проживає : АДРЕСА_1,
працює : СТОВ “ Нива “, тракторист.

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1. керував трактором “ ЮМЗ-6 “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, в
с. Ясенівка, без державного номерного знака, чим порушив вимоги п. 30.2 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП
України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом
враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки,
що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП
України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн.

Штраф може бути сплачений
добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Cправа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня  2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши  адміністративну справу, яка надійшла від  командира Сватівської групи ВОДДЗ м. Луганськ
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя                      АДРЕСА_1,
непрацюючого,

-   за
ст. 122  ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 год. 10 хв.  12 серпня 2008 року на а/ш Р-07 131 км
керував автомобілем ТАТА д/н НОМЕР_1  та
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив 15.9 ПДР України.

Порушник на розгляд справи не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Керуючись ст. ст. 122,  283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1  винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, і накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-9372/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

16.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Лінник, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

16.09.2008 р. о 13.30 ОСОБА_1
на 151 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом марки
мерседес дн НОМЕР_1не був пристебнутий ременем безпеки,  порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1  у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5326
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

11 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, проживає:АДРЕСА_1,
не працює.

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року приблизно
о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Фольксваген” по автодорозі
Чернігів - Сеньківка в с. Гасичівка перевищив встановлену швидкість руху понад
21 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з'явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем с. АДРЕСА_1                                                                                            передбачене
ст. 122 ч. 2  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2008 р. о 08.10 год. в м. Тячів, по вулиці Незалежності,
керуючи автомобілем марки «Нісан-Блубір»,НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього
знака "В'їзд заборонено", чим порушив п. 33.3.21. Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1., на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши дану справу вважаю, що в діях ОСОБА_1. є
склад адмінпорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп, - недодержання водіями
вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення  № 146970 від 07.10.2008
року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі вісім гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                       Гримут В.І.
Справа 3
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області,
громадянин України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2008 року о 20 год. 00 хв., в с Коровія, Глибоцького району, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості
руху на 24 км/год. в зоні дії знака 60 км/год., рухався 84
км/год., чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1980 року народження накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-8690/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

15.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Лінник, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

15.09.2008 р. о 12.35 ОСОБА_1у
с. Павлівка по вул. Леніна керував транспортним засобом марки ВАЗ-110307
днНОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки,
порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
№ 3-7069/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

18 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в
Донецької області у  відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.07.2008 р. ОСОБА_1о 07.49 у
м. Донецьку по вул. Кірова керував автомобилем марки Мазда дн НОМЕР_1 не був
пристебнутий ременем безпеки,  чим  порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 5 (п»ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа  № 3-2220/2008 р.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування
м. Синельникове та Синельниківського району УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

12.08.2008 року
о 06.00 год. по вул. 95 Прикордонного загону в м. Синельникове водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу М 1 Т 13110 НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 96 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 36
км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Сокол МС               № 0209334.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ДП № 261770 від 12.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
К.С.Лукінова
Справа
№ 3-1122/2008р.
Постанова Іменем України

13 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко
І.І., розглянувши матеріали, які

надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про

притягнення до
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працюючого у складі
поїздів Тернопільської дирекції залізничних перевезень,

за ч. Зет. 121КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008 року гр. ОСОБА_1 о 14
год. 25 хв. в м. Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101, н.з.
НОМЕР_1, порушив п. 2.3. (в)
ПДР України: керував автомобілем, не пристебнувшись ременем безпеки.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 016944, від 12
лютого 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. З
ст. 121, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. З ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-044/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши матеріали про адміністративну
відповідальність ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2007 року ОСОБА_1
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 грн.

Згідно
протоколу ОСОБА_1 02.11.2007
року о 14 годині 50 хвилин рухався
по вул. . Гвардійській с.  Бурчак,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102,  державний номер НОМЕР_1,  на передній осі зліва по ходу руху якого
встановлена резина,  яка не відповідає вимогам стандарту.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду відносно нього у
зв'язку з грубим порушенням його прав при розгляді справи: він не був
повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу,  розгляд якого пройшов без його участі. Також
він вказує,  що це порушення не підпадає
під дію  ст.  121
КУпАП.

Тому
просить постанову районного суду відносно нього відмінити,  а матеріал направити на новий судовий
розгляд.

Розглянувши
надані матеріали і доводи скарги рахую,
що

Постанова
суду від 04 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 підлягає відміні оскільки при
розгляді цього матеріалу були суттєво порушені права особи,  притягнутої до адміністративної
відповідальності.

Згідно
ч. 1  ст.  268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається з протоколу від 02.11.2007
року відносно ОСОБА_1 (
а.с.  1 ) останній не попереджений про дату розгляду справи в суді.

2

В
матеріалах справи нема ні розписок,  ні
будь-яких інших доказів його виклику в судове засідання. Розгляд справи
проводився у його відсутність.

Крім
того,  в порушення вимог ч. 2  ст.  283,
ст.  280
КУпАП суд в судовому засіданні не з'ясував і в постанові ( а.с.  2
) не вказав,  яким вимогам
Держстандарту не відповідає резина
на автомобілі ОСОБА_1

При
таких обставинах постанову суду від 04.12.2007
року відносно ОСОБА_1 не можна визнати законною та обгрунтованою,  тому вона підлягає відміні,  а матеріал відносно нього направленню на
новий судовий розгляд.

При
новому розгляді необхідно виконати все вказане в цій постанові,  дослідити докази по справі,  а потім вирішити питання про подальший рух
справи. При цьому взяти до уваги вимоги
ст.  38 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  294, 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.