overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 - 367 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.A.
при секретарі Чернишовій В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого , студента  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається
,  що 07 лютого 2008 року о 6  годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, на 88-км
автодороги Чернігів - Гремяч керував автомобілем ВАЗ 2101 д/нз
НОМЕР_1 та здійснив обгін тр. засобу на перехресті.

В судове засідання
правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1
КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення,  суд
враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених
даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 , 50  грн . на користь держави.
Справа №3-1494/2008р.
П О С Т А Н О В А

11 липня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1, не працює ,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . 03.07.2008 р. в м.Монастириськ близько 17 год. 40 хв. керував автомобілем
марки Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР  України. На медичне освідчення для
визначення стану сп'яніння у встановленому порядку в медичний заклад їхати
відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 . піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
СПРАВА № 3 - 4414/08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Староміщина Підволочиського району, не працюючого, який
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2008 року о 01.55 годині в с.
Брошків Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “Форд”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, перевищив
швидкість, рухався зі швидкістю 85 кмгод, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

В суді порушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 800280 від
31.10.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив
швидкість руху тз.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується
негайно.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя
В.Й. Могачевська
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4817
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

21 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року приблизно
о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ВАЗ” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в с. Дібрівне перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа №  3-2594/08
Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, директора КП
"Факел", мешканця АДРЕСА_1
16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
вересня 2008 року в ході комплексної перевірки КП "Факел" в АДРЕСА_2
, директором якого є ОСОБА_1, виявлено невиконання законних вимог посадових
осіб органів центральної виконавчої влади, до компетенції яких відносяться
питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, викладені державною інспекцією у приписі від 09 серпня
2007 року: не розроблено та не узгоджено у встановленому порядку "План
ліквідації аварійних ситуацій на об'єктах КП "Факел".
ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188 - 16 КУпАП.
вину у скоєному правопорушенні визнав, надав письмову інформацію про усунення
зазначених у протоколі недоліків.
те, що ОСОБА_1 усунув недоліки, викладені у протоколі, малозначність
правопорушення та особу правопорушника, маються підстави для звільнення його
від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,
звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.
в справі закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Ритов.
Справа №3-1514/2008р.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирського
відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 ,
не працює,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . 05.07.2008 р. в м. Івано-Франківськ близько 01 год. 30 хв.
керував автомобілем марки ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців
рук, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР  України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.          Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за
необхідне ОСОБА_1 . піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-1585/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008
року                                                                м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ленінського РВ
ПМУУМВС України в Полтавські й області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Карлівка,
Полтавського району,  громадянина
України,  українець,  не працюючого,  мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 173-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12.02.08 р 13.02.2008 року вчинив насильство у сім»ї,  у відношенні своєї матері ОСОБА_2. Вчиняв
фізичні та психічні дії,  які могли
привести до погіршення стану здоров»я членів родини.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.  173-2 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  173-2 ч.1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі  17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-161-2008р.
ПОСТАНОВА

„25" січня
2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,    які
надійшли   від       відділення   ВДАІ
Хотинського   району Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.   ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Клішківці  Хотинського району Чернівецької області,  не працює.

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.12.2007 року в 13 год.50 хв. в
м.  Хотині по вул. Незалежності,  керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний
знак НОМЕР_1,  який порушив вимогу
дорожнього знаку „Зупинка заборонена".

Чим порушив п.
8.4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 061233 від 27.12.2007
року про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адмінпокарання у вигляді попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,
мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007
року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Мстиславська, керуючи
автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з.НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух
праворуч», чим порушив вимоги п. 33.4.2 Правил дорожнього руху України, тобто
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується
матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                       О.В.
Павленко
Cправа № 3-292
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького
району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Виноградне
Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,
працюючого водієм ТзОВ “Макден”, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.01.2008
року  о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
керуючи в м.Новоселиця автомобілем Фіат Івеко НОМЕР_1, зупинився на пішохідному
переході, чим порушив ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ № 070718 від 11.01.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він порушив правила зупинки.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-652
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з ОАТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
за  ч. 4 ст.121 КУпАП
о 12 05 год. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем марки «Мерседес 410 Д»
д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив 10 стоячих пасажирів, чим порушив п. 15.1 ПДР
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 131363 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши  матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
П О С Т А Н О В А

24 жовтняня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає: АДРЕСА_1,  працюючого водієм в Новоархангельській ДЕД ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2008 року близько 19.30 год. в с. Торговиця на перехресті вулиць Сірка, Нова та Щорса ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21070020, не витримав безпечної дистанції, під час зустрічного роз'їзду виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем ВАЗ-21099, в результаті чого були пошкоджені автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Справа № 3 - 9962 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1965 року народження, гр. України,
жителя с. Галка, Роменського району, не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2008 року о  22 год. 22 хв. в м. Ромни по
вул. Полтавській водій ОСОБА_1. керував автомобілем Фіат, номерний знак
НОМЕР_1, і рухався зі швидкістю 83 км / год. при знакові  5.45, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
Дело № 3-2825/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной
07.02.2008 г.                                                                           г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожье Каракуша С.Н. рассмотрев материалы
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Запорожья, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, по ст. 126 ч.1 КУоАП,
26.01.2008 г. в 08-50 часов, ОСОБА_1., управлял автомобилем
по о.Хортица без удостоверения водителя.
Совершение данного правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением самого правонарушителя.
Судья квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст. 126 ч. 1 КУоАП, как управление транспортным
средством лицом, которое не имеет право управления этим транспортным средством.
Судья, учитывает, что
административное правонарушение совершено несовершеннолетним, в соответствии со
ст. 24-1 КУоАП, суд
считает возможным ограничиться в отношении ОСОБА_1. предупреждением.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 24-1,
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 126 ч.
ее взысканию в виде предупреждения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.01.2008
року в  12 год. 33 хв. на   автодорозі Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій  ОСОБА_1,
в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом  Ауді д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень
швидкості руху в письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина  ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень
швидкості руху підтверджена матеріалами справи, застосуванням технічного
приладу і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Справа №3-4525/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

29 серпня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1987 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2008 року, на а/д М-12, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 8.4 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 147481
від 31 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої
ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                                           В.В.Малярчук
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
е н е м  У к р а и н ы
25 сентября 2008 года судья Балаклавского
районного суда горда Севастополя Лиморенко И.И., рассмотрев материал,
поступивший из Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе  в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополь, не работающего,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 51  КУоАП, -
06 сентября 2008 года в 15-20 часов
ОСОБА_1на территории виноградника ООО Агрофирма «Золотая Балка» совершил мелкое
хищение винограда общим весом 20 кг, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 51 КоАП
ОСОБА_1в судебное заседание не
явился, извещался надлежаще.
Его виновность подтверждается:
протоколом об административном
правонарушении, являющимся одним из основных источников доказательства об
административных правонарушениях  на л.д.
1, объяснениями правонарушителя на л.д. 2-3, рапортом от 06.09.2008 г. на л.д.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 283
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 51 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа размере 51 грн.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: