overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1834
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 липня 2008
року                                                                                                                                                   смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ГУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працюючого директором
ТОВ «Мета», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2008р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. на 459 км
автошляху «Знам'янка - Луганськ” Донецької області керував автомобілем «Daewoo»
реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє праве положення на проїзній частині для руху у цьому
напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав відповідні пояснення, щиро
покаявся. Винність ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями у ньому.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 ., враховується
особа правопорушника та ступінь його вини, те що він працює, одружений, раніше
не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного
правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за
адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді попередження,
яке передбачене санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008
р.                                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 липня
2008 р. біля 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Деу» номерний знак
НОМЕР_1, в с. Сокирниця, рухався із швидкістю 89 км/год, швидкість вимірювалася
приладом «Радіс», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 148431 від 30.07.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа №3-2414
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня  2008
року            Суддя Теплицького
районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ч.2 ст.122
КУпАП,

установила :

25 серпня 2008 року  близько 14
год. в ІНФОРМАЦІЯ_2  водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Черрі, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г) Правил
дорожнього руху

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП,  визнав. Пояснив, що вперше
проїжджав ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб запитати дорогу зупинився, не замітивши, що поруч
пішохідний перехід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1,  вважаю, що в його діях міститься склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення,  вважаю за можливе накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122,  ст.33,
ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 3 - 5987
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
18 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
19 липня 2008 року о 07 год. 40 хв.,
по автодорозі Житомир- Чернівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  ВАЗ-2101, номерний знак  НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.4 Правил
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 р.                                                                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене ст. 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.06.2008 р. о
14.20 год., у м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», держномер
НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик у суд не з'явився.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є
склад адмінпорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, - недодержання водіями
вимог дорожньої розмітки, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення    НОМЕР_2 від 24.06.2008
року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1, за
ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі вісім
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Гримут В.І.
Справа
№ 3-2956/2008р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
вересня   2008 року суддя Бобринецького
районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю.,  розглянувши матеріали які надійшли з
Бобринецької МДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,   1965 року народження,  громадянина України,  проживає в АДРЕСА_1 за   ч. 2
ст.  163-2  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від  4 серпня 2008 року, який надійшов від
Бобринецької МДПІ вбачається,  що ОСОБА_1
допустила безпідставне порушення терміну сплати фіксованого
сільськогосподарського податку за травень 2008 року по терміну сплати 01.07.2008
року, фактично сплачено 21.07.2008 року, а також не своєчасна сплата та подача
платіжного доручення за вказаним строком,
чим скоїла правопорушення передбачене
ст. 163-2  ч. 2    КпАП України.

В судовому засіданні факт
вчинення  даного правопорушення   ОСОБА_1
знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення,
враховуючи характер скоєного правопорушення, особу  порушника, ступінь його вини, обставину, що
пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, з урахуванням  викладеного та керуючись  ст. 279, 280, 283, 284   КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1,   1965 року народження,  громадянина України,  проживає в АДРЕСА_1 за   ч. 2
ст.  163-2  КпАП України
у   виді  штрафу в сумі
170  грн.

Постанова   оскарженню
не  підлягає.

Суддя                                                                              (підпис)

Копія вірна:

Суддя
О.Ю.Бевз
Машівський районний суд
№ 3-2322/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року.  Голова Машівського
районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ст.122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

03 вересня 2008 року ОСОБА_1, на
12 км автодороги Полтава-Олександрія , керуючи автомобілем, здійснив обгін
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнувши
при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. , чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду:

Копія вірна: Голова Машівського районного суду                   Ю.Б,ДРОБОТЕНКО
Справа № 3-2481/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И
В:

11
червня 2008 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_1, по вул. Центральній у м. Носівка
Чернігівської області, керував автомобілем ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. „Рух заборонено”, рухався в зоні дії
знаку, чим порушив п. 8.1. Правил дорожнього руху України і вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ПритягуванийОСОБА_1у
судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши
пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'ять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12967/08

01 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 31 липня 2008 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи

транспортним засобом „ІНФОРМАЦІЯ_2” д/н НОМЕР_1, на 693 км. а/д Харків -

Сімферополь - Алушта - Ялта, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці

дороги з обмеженою оглядовістю, порушив пункт 14.6 ПДР
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника повністю підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 31.07.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а

також поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 червня 2008
року
м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, 1987 року народження,
проживаючої за АДРЕСА_1працюючої старшим економістом, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянка
ОСОБА_1., 02.05.2008 року о 09 год. 30 хв. у с. Кам'янське, керуючи автомобілем
марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, не впоралася з керуванням і з'їхала в кювет. Своїми
діями ОСОБА_1., порушила п.п. 12.1 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст.
124 КУпАП.

В судовому
засіданні громадянин ОСОБА_1. факт вчинення нею правопорушення визнала.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду
підпис                                     Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                                  Золотар
М. М.
Справа   № 3- 3500 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від  Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській  області про  притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого  водієм ПП
„Агроенергоресурс”,- ст. 122 ч.2  КУпАП,- адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що  29.09.2008 року   о 12 год .50 хв.  ОСОБА_1, керуючи  автомобілем
МАЗ  д/з  НОМЕР_1 на 50 км автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ,  не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1”Рух прямо”, чим  порушив п.8.1 ПДР та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122 притягуваного  підтверджується матеріалами  справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В: притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі  8,50  грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
№ 3-7019/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

15.08.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України  Донецькоъ області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює,  проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

15.07.2008 р. о 11.55 ОСОБА_1
у м. Донецьку по пр-ту Ленінському керував автомобилем марки Чері НОМЕР_1 по
другій смузі на залізничному переїзді, при відсутності дорожнього знаку 5.16 та
дорожньої розмітки, чим порушив ст.123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 123 ч.2
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2414/2008 рік

16 вересня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області         Янжула С.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від ІДПС Павлоградського взводу
ДПС ДАІ в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2
притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.08.2008 року о 13:30
годині, водій ОСОБА_1  керуючи  автомобілем ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1, на 325
км.а/д Знам'янка Луганськ Ізварине перетнув суцільну лінію розмітки 1.1.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122    КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Суддя
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

3
листопада    2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм у приватного підприємця,   проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Монастирищенського ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  АБ №
817987 від  10.10.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
10.10.2008 року, о 13 годині 25 хвилин,
в м. Монастирище, керував транспортним засобом  ІВЕКО
д.н.з. НОМЕР_1,   який не пройшов
державний технічний огляд,   чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
10.10.2008 року, о 13 годині 25 хвилин,
в м. Монастирище, керував транспортним засобом  ІВЕКО
д.н.з. НОМЕР_1,   який не пройшов
державний технічний огляд.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм у приватного підприємця,   проживаючого
АДРЕСА_1,   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Код суду 0515
№ 3-1007 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05.04.2008р. о 19 г. 50  хв. на 21 км аш Одеса - Мелітополь керуючи
транспортним засобом  перевищив
максимальну встановлену швидкість 50 кмгод,
рухався зі швидкістю 105 кмгод. Чим порушив пункт 12.3 б   ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя