overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3847/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
cерпня 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122  КУпроАП,

встановив:

19.06.2008 року приблизно о 14 годині 35 хв. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки Тата, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Деренівка,
Теребовлянського району, Тернопільської області, рухався зі швидкістю 65 км/год
при обмеженні 40 км/год, швидкість вимірювалась приладом “Беркут”, чим порушив
п.п. б п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.06.2008 року № 143286.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу вчинення ОСОБА_1.
вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне дану
справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 122, ст. 247, ст. 284
КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.В. ГУДИМА
Справа  № 3- 3437 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем   України

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Луговець О.А.

без участі
притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого  ,

за
ст. 121 ч.3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що 19.09.2008 року о 09 годині 45 хвилин  ОСОБА_1 на
автодорозі  Ніжин - Бахмач  керував автомобілем  Тойота
д/н  НОМЕР_1 не пристебнутий пасом
безпеки, чим порушив п.2.3  ПДР та вчинив
адмінправопорушення , передбачене

ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.3  КупАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до  адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа  № 3-4596/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району   УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5.08.2008 року  о 7 год. 45 хв.
ОСОБА_1в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував
автомобілем  марки «ВАЗ
21093«  державний номерний знак  НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку ”
В»їзд  заборонено” , чим  порушив
вимоги п.3.1   Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне правопорушення  НОМЕР_2 від 5.08.2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
, і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,
284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  та
накласти на  нього адміністративне
стягнення - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир
П.В.
Дело № 3-390708
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске
административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Житомирской области, гражданина Украины, работающего ООО
«Гидростро1 - 5» - директор, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года  около 9-40 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем Мерседес Бенс гос.
следуя на 562 км автодороги Харьков - Симферополь, превысил установленную
скорость движения в зоне действия знака 3.29 «Ограничени максимальной скорости
50 кмчас», на 27 кмчас, двигался со скоростью 77 кмчас, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение водителями транспортных
средств, правил установленных ограничений скорости движения.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
получателя - УГК в АР Крым  госбюджет
г.  Красноперекопска.
Постановление обжалованию
Судья:
№3-4097/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым  Петров М.О. рассмотрев
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина Украины, работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
июля 2008 года в 16 часов 05 минут ОСОБА_1., находясь на 563 км а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем Чери «Тигго» гос. номер
НОМЕР_1 превысил установленную максимальную скорость движения, двигался со
скоростью 82 км/ч при наличии д.зн. 3.29 «Ограничение скорости 50 км/ч»,
чем  нарушил  требования п. 12.9 Правил дорожного движения,
т.е. совершил  правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1в суд
не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в
материал судья считает, что вина  ОСОБА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана,
что  подтверждается данными протокола
работника УГАИ от 10.07.08 г.  о
превышении скорости движения при наличии ограничения установленного знака в
населенном пункте, письменными объяснениями нарушителя, согласного с
содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст.
122  КУоАП подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья                                                                                                         М.О. Петров
Справа
№ 3- 9879/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня  2008 р. Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ  УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
., мешканця  АДРЕСА_1

працюючого водієм ПП «ОСОБА_1»

-
за ст. 122 ч. 1 КпАП,

В С Т А Н
О В И Л А:

12.09.2008 р. о 23 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1.  керував автомобілем і на перехресті проїздних частин, рухаючись на другорядній дорозі, не надав
переваги в русі легковому автомобілю, який рухався по головній, чим порушив  п. 16.11 ПДР. Тобто ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1 .
в
протоколі вину  визнав. До суду не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст. ст.122
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
3-1993/08 від 09.09.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року     Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського
р-ну УМВС в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження жителя АДРЕСА_1 не працює , про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 , ч.4 ст.122 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
07.08.08 р. о 06 год 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом марки
«Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду на виявлення стану сп'яніння категорично відмовився , 07.08.08
р. о 06 год 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Опель Кадет»
д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу при перестроюванні праворуч , автомобілю
«Мерседес» білого кольору , який рухався по тій смузі на яку він мав намір
перестроїтись , при цьому змусив водія автомобіля «Мерседес» різко гальмувати
змінювати напрямок руху , надавати звукові сигнали , щоб уникнути зіткнення ,
чим створив аварійну ситуацію ,чим порушив п.п. 2.5, 10.3 ПДР України.

В судове засідання порушник не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним
чином .

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень,
передбачених ч.1 ст.130 та ч.4 ст. 122 КУпАП, що підтверджено і матеріалами
справи.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у
вигляді  позбавлення керування всіма
видами транспортних засобів .

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ч.4
ст.122 , 36 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.4,130 ч.1 КУпАП та призначити
стягнення:

за ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді  позбавлення керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

за ст. 130 ч.1 КУпАП у  вигляді
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне
покаранняи у  вигляді  позбавлення керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-9110/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23
вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області   Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського Взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

водія СБК

за
ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2008 року о 19 год 40 хв в с.
Сулими Роменського р-ну водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2105, н/з НОМЕР_1
не користувався пасами безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху України,
п.2.3.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вину визнав.

Провина ОСОБА_1 в порушенні правил користування
ременями безпеки доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ч. 3 ст. 121, 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності ч.3 ст. 121 КУпАП  і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                 О.Д.
ГАНЗЯ
22.08.2008 года                                                                                           г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,не  работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1     идентификационный код в материалах дела
03.08.2008 года в 15 часов 00  минут
по ул.Тюленина   в г.Запорожье  , гр.ОСОБА_1управляя транспортным средством,
двигался со скоростью 84 км/час, чем превысил установленную скорость более, чем
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.12.4 Правил дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность
по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,
284 КУоАП, судья
ОСОБА_1       признать виновнымпо ч. 1 ст. 122 КУоАП
взыскание  в виде предупреждения.
Постановление судьи
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа 21081100
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области, Воронко И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не работающего, -
06.09.2008года, примерно в
12.30часов, водитель ОСОБА_1, в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через
р. Днепр, управляя автомобилем марки «Мазда 6», г/н «НОМЕР_1», в нарушение
требований п.12.4ПДД, двигался со скоростью 121км/ч., чем превысил
установленную скорость движения на 61км/ч.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы дела,
приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_2 совершил
правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украины, за что - с учетом
тяжести содеянного и личности правонарушителя должен
быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:                                         Воронко И.А.
Справа № 3-1781
П О С Т А Н О В А

29
травня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  ВДАІ м.Хмельницького  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст.121 ч.2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27.04.2008 року біля 04 години 30 хвилин в м.Хмельницький ОСОБА_1
керував  анспортним засобом  в якому було порушено режим роботи зовнішніх
освітлювальних пристроїв  ,  чим порушив п.31.3 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1   до
адміністративної відповідальності за ст..121 ч.2  КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 грн 50 коп .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ             №3-2070/2008 р. від 22.09.2008р.
06 жовтня 2008 р.     Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення ДАІ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Биківці Шумського району Тернопільської області, не
працюючого, за ч.4 ст.121 КпАП України
ОСОБА_1 09.09.2008р. о 17
год.05 хв. в с.Биквці Шумського району керував автомобілем «ЮМЗ», без
номерів  який незареєстрований в
установленому законом порядку, чим порушив п.30.1  ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
його поясненнями в ньому.
Таким чином він здійснив адмінправопорушення, передбачене за ст.121 ч.4
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,те, що він вперше
притягується до адмінвідповідальності, а тому до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у вигляді накладення штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст.33,280,284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адмінправопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в
Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Код суду
№ 3-1021 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2008 року                                                              м.
Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26.04.2008р. о 11 г. 50 хв. в
м.Докучаєвську  по вул.Мічуріна  керував транспортним засобом на якому було
встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАЇ. Чим порушив пункт
31.3  ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі  ч.1 ст. 121 КУпАП піддати
штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач УДК
АДРЕСА_1 ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
К № 2842641
Справа № 3-4954                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.09.2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІДПС  м. Енергодар про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

місце народження: Харківська область

громадянство: України,

працює:  ОП ЗАЕС технік

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 . 21.08.08 року о 14-50
год.,  керуючи транспортним засобом
автомобілем „ ВАЗ 21063”, державний номерний знак: НОМЕР_1 , у м. Енергодар ,
перевищила встановлену швидкість руху , рухалась зі швидкістю 73 кмг, чим
порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до
скоєного,

керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набуває законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                  І.В.Курач
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та
АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Донецької області,  громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

02 вересня 2008 р. о 21 год. 00 хв.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер
НОМЕР_1 на автодорозі  Київ - Довжанський
рухався зі швидкістю 100 км/год при обмеженні швидкості руху в даному
населеному пункті, зазначеному знаком 5.45 ПДР України до 60 км/год. Перевищив
швидкість руху на 40 км/год,  чим порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує доОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.