overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2616                                                                                                                                              2008 р.
П О С Т А Н О В А                       29 вересня  2008  року                                                       смт.
Нова Ушиця                        Суддя  Новоушицького
районного суду   Хмельницької області
Шуригіна О.В..

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від  ВДАІ Новоушицького р-ну

про притягнення до адміністративної
відповідальності           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, українця,  громадянина України, непрацюючого ,  жителя АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                          ВСТАНОВИЛА
:                             20 вересня 2008
року  о 14 годині 35  хвилин в смт. Нова  Ушиця, по вулиці Подільська, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106,  н/з
НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив п.15.9 ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122
,221,283, 284 КУпАП,-                                                                                                    ПОСТАНОВИЛА :  ОСОБА_1- оголосити
попередження.

Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду                                                                  О.В.Шуригіна
.
Справа
№  3-1885/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в
смт. Дворічна матеріали, які надійшли від
Головного управління МНС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Харківської області та
проживаючого в м.АДРЕСА_1приватного підприємця, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09
вересня 2008 року об 11 годині 00 хвилин, при перевірці співробітниками
пожежного нагляду протипожежного стану магазину «Їжачок», що належить ФОП
«ІНФОРМАЦІЯ_1.»,  який розташований в
смт. АДРЕСА_2, було встановлено порушення порядку провадження господарської
діяльності, а саме: з 01.02.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_1. розпочав експлуатацію
об»єкту без одержання дозволу на початок роботи від органів державного
пожежного нагляду.

Факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 009191  та поясненнями правопорушника в судовому
засіданні.

Своїми
діями ІНФОРМАЦІЯ_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто
порушення порядку провадження господарської діяльності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Гніздилов
Ю.М.
Справа № 3-1799/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Покровського району УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

18.07.2008 р. об 11 год. 40 хв. вул. Леніна в смт.
Покровське  водій ОСОБА_1 керував
автомобілем М - 2125 д/з НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 18.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток
держави  р/р НОМЕР_3 код НОМЕР_4 в
Покровському районі НОМЕР_5 в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.С. Пустовар
Справа № 3-2018/2008р.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Курахівського
взвод батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

28.07.2008 р. о
09 год. 30 хв. на 124 км. а/ш Запоріжжя - Донецьк, водій            ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
21051 д/з НОМЕР_1, скоїв обгін автомобіля на перехресті.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 750109 від 28.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008года                                                                                                                                  г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Воронко И.А., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.3 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
АДРЕСА_1,  не работающего, -
30.08.2008года, примерно в
19.50часов, ОСОБА_1, в г. Днепродзержинске на пр. Пелина, управляя транспортным
пешеходам, переходящим пешеходный переход.
ОСОБА_1 в суд не явился и о причине
своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени
рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об административном
Судья, изучив материалы дела, приходит
к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии лица,
привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст.ст.122ч.3 КоАП Украины, за что - с учетом
тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1, за совершение
правонарушения, предусмотренного ст.122ч.3 КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) грн. Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Судья
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2464/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

8 жовтня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від  ДАІ
УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Гадячсир»,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

15 серпня 2008 року ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем,  на 327 км
автодороги Харків-Сімферополь, в населеному пункті, позначеному  дорожнім знаком 5.45,  перевищив встановлену швидкість руху на 43
км/год  , чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_1.
вину свою визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1 . не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Керуючись
ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1  винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа 3-9065/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
1954 р. н.,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2008 року о 15.15 годині в м. Ромни по бул. Свободи
водій ОСОБА_1.  керував автомобілем і не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 8.1 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного
правопорушення в протоколі   визнав
повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  і
накласти на   нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа  № 3-3297/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від Олександрійської роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП
"Шамрай", у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП  України ,-

ВСТАНОВИВ :

21
серпня 2008 року, о 05 год. 25 хв. в м. Знам'янка по вул.. Жовтневій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
РЕНО, д. н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака "вантажним
автомобілям рух заборонено".

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене     ч.
1 ст. 122 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер   вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер   вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що   обтяжують   відповідальність -   не
встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 1
ст. 122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя:
року. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко
П.Я.  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 р.
народження, мешканця с. Куми Карлівського району Полтавської області, українця,
непрацюючого, піддававшогося до адмінвідповідальності 15.06.2008 р. за ст. 130
ч.1 КУпАП, за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 24.08.2008 р. о
8.10 год. , керуючи автомобілем ЗАЗ-Део н/з НОМЕР_1  в м. Красноград, повторно перебував у стані
алкогольного сп*яніння.
ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив
правопорушення передбачене ст.  130 ч.2  КупАП, оскільки керував транспортним
засобом у стані сп*яніння повторно протягом року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення ви знав повністю і    вина його  підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 15.06.2008 року.
Даний автомобіль належить  ОСОБА_2 і не є власністю ОСОБА_1
адмінстягнення, враховується характер скоєного правопорушення , особа порушника
та його ставлення до вчиненого.
Керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч. 2  КУпАП
піддати адмінстягненню  у вигляді
позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу .
Копію постанови направити
ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області  для виконання .
Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною
і оскарженню  у порядку впровадження за справами про
адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2766 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

7 жовтня  2008 року
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із
Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.  122 ч. 4  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
20 серпня 2008 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе проїхав
регульований пішохідний перехід на червоний сигнал  світлофора, при цьому змусив пішохода, який
стояв на  пішохідному переході  відступити назад, щоб уникнути зіткнення, чим
створив аварійну ситуацію.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом
порядку про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 284
КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.
4  КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесят ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного
суду                                 О.М.
Семенченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12316/08

18
серпня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «Проектбудрем»,

проживаючого
по АДРЕСА_1, притягнутого за

ст.
163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ «Проектбудрем», розташованого по вул.

Курсантська,
7 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 07.07.2008

року,
допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового

обліку,
тобто заниження податку на додану вартість у грудні 2007 року в сумі

24424,00
грн., заниження сплати податку на прибуток за 2007 рік в сумі 70000,00

грн.,
чим було порушено п.п. 7.2.1, 7.2.6, 7.2 ст. 7 Закону України «Про

податок
на додану вартість».

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 11.08.2008 року, актом

перевірки
від 07.07.2008 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме у

порушенні
порядку ведення податкового обліку.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на

нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа №3-1489
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 07 ” жовтня 2008р.                                         Суддя Братського
районного суду Миколаївської області
Губанова В.М.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли     Братського     РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, освіта
середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_2, 27 жовтня, 15 листопада та 13 грудня 2007р.  притягувався Братським районним судом до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.
178 ч.1, 178 ч.2, 173 КупАП, з накладенням стягнень у вигляді попередження,
штрафу в розмірі 51 грн та 51грн відповідно

за  ст.
51 ч.1            Кодексу  України про адміністративні  правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 15 годині в АДРЕСА_3 гр-н ОСОБА_1 з домоволодіння гр-на ОСОБА_2 по
АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку алюмінієвого відливу, б/в,
розміром 1,2м, на загальну суму 38,40 грн, чим вчинив дрібне розкрадання чужого
майна шляхом крадіжки.

Викладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протоколу огляду місця пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спінчевської
Н.І., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_3р.,
довідок про вартість викраденого.

Враховуючи  викладене,
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який
негативно характеризується по місцю проживання,
протягом року неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУАП, покарання у вигляді
адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 51 КУАП та призначити покарання - арешт строком на 15
(п'ятнадцять) діб.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
№
08.05.2008                                                                            смт.
Суддя місцевого Розівського районного суду
Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-417/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122  ч.2
КУпАП, суд -
В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 який 21.04.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за № 385267
від 21.04.2008 року.
Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не
з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про
день, час і місце слухання справи в суді.
Вивчивши матеріал адміністративної справи та другі докази
здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1,
тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221, 245,
246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу у сумі 8 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги
ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Чернігівської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
-

В С
Т А Н О В И В:

12 липня
2008 року близько 12 години 15 хвилин на автодорозі Одеса-Новоазовськ ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на
22 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Його
провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 3-2583                                                                                                                                   2008р.
П О С Т А Н О В А

25  вересня  2008  року                                                              смт.
Нова Ушиця

Суддя
Новоушицького районного суду
Хмельницької області  Шуригіна
О.В.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від  Новоушицького ВДАІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, українця,  громадянина України, непрацюючого,
жителя  АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

07 вересня  2008 року о 16 годині 20 хвилин , водій
ОСОБА_1керував  транспортним  засобом ГАЗ
2410 н.з.НОМЕР_1в селі Антонівка, Новоушицького району ,  перевищив
встановлену  швидкість  руху  ,
рухався із швидкістю 86 км/год ,   чим
порушив вимоги п. 12.9  ПДР .

Свою
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1,  визнав повністю.                       Керуючись   ч.1 ст. 122 , 221, 283, 284  КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді накладення  адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі одного  неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень .

Стягнення проводити на р/р Держбюджету №
0339.

Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                   О.В.Шуригіна