АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-81008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня  2008 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови
Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши за скаргоюОСОБА_1
і ОСОБА_2 в інтересах правопорушникаОСОБА_3 матеріали адміністративної справи,
у якій постановою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області
від 05 листопада 2007 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
ст. 124 ч. 1 КУпАП накладено штраф у розмірі 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 12 жовтня 2007
року, приблизно о 20.10 год., на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_2, керував гужовою
повозкою, яка не була в темний час доби обладнана ліхтарями, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д/нНОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що
рухався у попутному напрямку, автомобіль і гужова повозка отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 7.7 ПДР України.

У скарзіОСОБА_1 і ОСОБА_2. в інтересахОСОБА_3 просять постанову суду скасувати і матеріали справи
направити на новий розгляд, посилаючись на те, що неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а ті обставини, які суд вважає встановленими, не
доведені. Окрім того вказують, що постанова суду тягне дляОСОБА_3 негативні
правові наслідки, тобто через визнання судом вини ОСОБА_3у ДТП, ОСОБА_4 подав
до нього позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, який був
частково задоволений та на даний час оскаржується.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова судді є
незаконною і підлягає скасуванню із закриттям справи з наступних підстав.

За змістом ст. 124 КУпАП та п. 26 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 вказаного кодексу, можуть бути лише водії транспортних
засобів.

Поняття транспортного засобу визначено ч. 6 ст. 121
КУпАП  і під таким слід розуміти всі види
автомобілів, мотоциклів, тракторів та інших самохідних машин, трамваїв,
тролейбусів, та інших транспортних засобів, обладнаних двигуном з робочим
об'ємом 50 куб. см. і більше, а також причепи.

Як убачається
з матеріалів справи і постанови суду
наОСОБА_3 накладено стягнення за адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, за те, що він

керував гужовим транспортом і допустив порушення правил
дорожнього руху, що    призвело до
пошкодження транспортного засобу і гужової повозки.

Аналізуючи викладені положення
правових норм і обставини справи, вважаю, що наОСОБА_3 безпідставно накладене
адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, оскільки транспортним засобом він
не керував і суб'єктом цього правопорушення
визнаний бути не може.

Ці обставини залишилися поза увагою
працівника ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення
відносноОСОБА_3 і судді, яка визнала його винуватим і наклала адміністративне
стягнення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП,
при відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по
розпочатій справі підлягає закриттю.

За таких обставин постанова суду як
незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
інтересахОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2007 року про
накладення на ОСОБА_3  на
підставі ст. 124 КУпАП сімнадцяти гривень штрафу скасувати, а справу
провадженням закрити.

Перший заступник
голови

Апеляційного суду

Запорізької області                                                                                   С.О.
Бочарников