overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6188/08
ПОСТАНОВА

І м е н
е м  У к р а ї н и

18
вересня 2008 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Таврійського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч.2 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

14.08.2008
року о 13-35 хв. на 97 км а/д Мар'янське-Берислав, гр-н ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим порушив п.
1.1 д.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
Справа   № 3  -  7547  / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня    2008  року суддя   Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли   від   Роменського взводу  ДПС  УДАІ
УМВС  України  в Сумській області   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

За   ст. 122 ч. 1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

15 липня   2008  року   о 12  год. 30  хв.   в  м.
Ромни  по   вул. Полтавській   водій
ОСОБА_1 .  керував   автомобілем і  рухався   зі швидкістю  83 км/ год,  перевищивши швидкість  на   23 км/ год, чим   порушив п. 12.4  Правил дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1 .   вчинив адміністративне правопорушення  передбачене   ст. 122  ч. 1  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не з'явився, хоча про день  та час  розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений, в протоколі свою вину визнав,  також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст. 122   ч.  1 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності   за ст. 122  ч. 1   КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення   у вигляді   штрафу  в сумі 10  ( десять)   грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа № 3-3301/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 жовтня
2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ВДАІ
Олевського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по  АДРЕСА_1

по ч. 1  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2008 року близько 13 години
05 хвилин в м.Олевськ
ОСОБА_1  керував автомобілем,
марки «ВАЗ-21063» державний реєстраційний номер - НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд в установленому законом порядку, чим  порушив пункт 31.3 ”б” Правил дорожнього
руху  України.

Перевіривши
матеріали справи та письмове поясненняОСОБА_1, в якому він визнав факт
вчиненого правопорушення,  а також
враховуючи обставини вчинення правопорушення вважаю, щоОСОБА_1 слід визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 р.                                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, України, громадянином України,

протягом року
притягувався до адміністративної відповідальності: постановою судді Тячівського
районного суду Закарпатської області 02.09.2008 р. накладено на ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 300 гривень, -

передбачене, - ст. 130 ч. 2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2008 р. біля 07
год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21099» номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,
на 21 км а/д Одеса-Мелітополь, в стані алкогольного сп'яніння, в присутності
понятих водій продув трубку Контроль Тверезості, яка змінила колір з жовтого на
зелений, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, - повторне
протягом року керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення № 723773 від 18.07.2008 р.,
постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від
02.09.2008 р., згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього було накладено
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 300 грн..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                              С.М. Ляшко
справа № 3-2017/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний
матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185   КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17
серпня 2008 року близько 20 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння по вул. Дзержинського в с. Мурафа Краснокутського району
Харківської області, під час затримання його за вчинення адміністративного
правопорушення, виявив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції,
яка виразилась в ображанні принизливими словами та лаянні брутальною лайкою в
їх адресу. На зауваження припинити свої дії ОСОБА_1не реагував.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
копією протоколу медичного огляду, копією письмового пояснення
ОСОБА_1.,ОСОБА_2ОСОБА_3, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 185  КУпАП

Керуючись ст.  185
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3 -2240 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2008 року. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили
з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
зареєстрований в с. Вікторівка, Черкаської області та проживає по
АДРЕСА_1,  не працюючого, за ст.124
КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 08.09.2008
року о 9 год. 20 хв. по вул. Тищика, в м. Умань, Черкаської області, керував
автомобілем Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_2 з правої сторони, під час
обгону не дотримався небезпечного інтервалу, наслідок чого здійснив фактичне
зіткнення з автомобілем АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_2 в зв'язку з чим
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3; 14
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав.

Вина ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2008
року серії АБ № 871584, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1,
вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-2888/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року.                       Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразької міжрайонної державної податкової
інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця та жителя АДРЕСА_1., українця,
громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за
ст.155-1 ч.1 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., будучи приватним підприємцем, не забезпечив
виконання вимог встановленого ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» порядку проведення розрахунків. Внаслідок
цього 20.05.2008р. в магазині, що розташований в АДРЕСА_1 . було допущено
порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність
сум готівкових коштів на місці проведених розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в Х-звіті РРО, чим порушено п.13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

ОСОБА_1. свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення також знайшла своє підтвердження
актом перевірки від 20.05.2008р., протоколом про адмінправопорушення від
20.05.2008р. КН № 309964.

В діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 01 серпня
2008 року з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений
законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності вважаю що в притягненні ОСОБА_1 . до
адміністративної відповідальності слід відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 155-1 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                         О.М.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в Сумській області, не
працює, мешкає в м. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2008 року о 8.00 годині ОСОБА_1, керував
автомобілем Опель Астра, державний номер АХ НОМЕР_1 КХ, по вул.. Якіра в
м.Харкові без державного технічного огляду, чим порушив п.31.3 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не
з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,
у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у його відсутності,  у встановлений законом п”ятнадцятиденний
строк.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АБ № НОМЕР_2 від
19.08.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 121 ч.1
КпАП України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 34 гр. на користь
держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до виконання складає три
роки.

Суддя -
СПРАВА № 3 - 1543 /08
ПОСТАНОВА

21 квітня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Поділля Підволочиського району, не працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2008 року о 06.35 годині
в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “Мерседес-Бенц” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 “г” Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день час і розгляду матеріалів був повідомлений працівниками ДАІ під розписку.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
090800 від 07.04.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
правила зупинки стоянки.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
Могачевська В.Й.
Справа
№ 3-5526
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року                                      Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув
матеріали, котрі надійшли від ДАІ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище,
ім'я, по батькові: ОСОБА_1

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце
народження: смт. Золотарьова, Шахтарський район Донецька область,

Місце
роботи: ПП «СЕНК» - монтажник,

Місце
проживання: АДРЕСА_1,

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2008
року, біля 08 години 55 хвилин, по вулиці Миру в с. Балки Василівського району
Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель державний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9  ПДР України.

У судове засідання правопорушник
з'явився, свою провину визнав в повному обсязі.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  обставинами  встановленими
у  судовому  засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідував матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення
правопорушника до скоєного правопорушення,
необхідно притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та   призначити   покарання
у  вигляді   штрафу
у  розмірі  340
грн., без вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, та
оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
Справа № 3-8335/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2008 р. в с.Ст.Збур'ївка, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, ображав брутальною лайкою свою матір,
виганяв її з дому, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Порушник за викликом суду не з'явився, пояснень при складанні протоколу не
надав. Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами
зібраними в справі про адміністративне правопорушення (протоколом, поясненням
ОСОБА_2).

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
173-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 40 (сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-9687/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця
АДРЕСА_1                                                                 непрацюючого

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20
вересня 2008 року о 12 год 35 хв в м. Ромни по вул. Горького водій Кулик,
керуючи автомобілем ЗАЗ1102, н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив Правила дорожнього руху, п.15.9.

ОСОБА_1.,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився

У
протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що
здійснив зупинку на перехресті.

Провина
водія ОСОБА_1. в порушенні правил зупинки доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                       О.Д.
ГАНЗЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2008 р., близько
06.30 год., в с.Бороняво, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги
пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 165661 від 29.08.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-4422/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інші
відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 р. о 19 год. 30 хв. на 56 км. а/д Черкаси -
Сміла, гр. ОСОБА_1 керував т/з марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, на який
своєчасно не пройдений державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 34 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис