overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
октября  2008 года                                                                              Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,   не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
года, в 12 часов 50 минут, ОСОБА_1, на 684 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя
транспортным средством АЗЛК 2141 г.н. НОМЕР_1, двигался со скоростью 88
км/час, на участке дороги, где установлен дорожный знак 3.29 «Ограничение
максимальной скорости», чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008года                                                                                                                                           г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Воронко
И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1. вменяется совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.122ч.2 КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в
материалах дела протоколу об административном правонарушении от 12.08.2008года,
он 12.08.2008года в 14.25часов, в г. Днепропетровске на ул. К. Либкнехта,
управляя автомобилем «Мерседес бенц», г/н «НОМЕР_1», выполнил остановку в
другом ряду для высадки пассажиров. Дело об административном правонарушении
поступило в суд только 24.09.2008года.
в суд не вызывался.
ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее
двух месяцев со дня совершения правонарушения. А в соответствии со ст.247п.7
КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту
рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков предусмотренных
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.122 ч.2
КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока наложения административного
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

22
серпня 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
О.П. Лінник

Розглянувши матеріал якій надійшов із
Донецької Державної інспекції рибохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 не
працює

за ст.85 ч.4 КоаП України

В
С Т А Н О В И В :

22.06.2008 року ОСОБА_1 о 05.30 годині на
території Кураховського водосховища
Мар»їнського району Донецької області здійснював ловлю риби не
дозволеним орудієм- сіткою. Риби не впіймав.

ОСОБА_1
до суду не  з*вився , про день слухання
матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського риболовства»
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КоАП
України  за яке повинен нести
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.85 ч.4 КоАП України , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним та накласти
адміністративне стягнення у  розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Конфіскувати сіть  на користь
держави, яка знаходиться у Донецькій Державній інспекції рибохорони за адресою:
м. Слав»янськ, вул. Р. Люксембург, 5.

Протокол № 001173 від 22.07.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:
Справа
№3-3691/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2008 року                                                                            смт.Солоне
Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
26 вересня 2008 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1. на вул. Центральній у
с. Єлізаврове Солонянського району Дніпропетровської області керував мотоциклом
МТ-10, який не мав державного номерного знаку, чим порушив пункти 30.2 ПДР
До суду правопорушник не
з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який
вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі санкції, передбаченою ч.4
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.4 ст. 121 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорока) гривень.
Постанова суду оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                        підпис
Справа 3-9075/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22  вересня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
1979 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_1водієм

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2008
року о 0.10 год. в м. Ромни по бул. Московському,  водій ОСОБА_1керуючи автомобілем , при виїзді
з перехрещення проїзних частин повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного
руху ,  чим порушив п. 10.5 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1в
судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про розгляд справи в суді. В протоколі про адміністративне
правопорушення вину  визнав. Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1
КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3 - 8171 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
серпня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

24 липня 2008 року о 9 год. 25 хв. в с. Борозенки, Роменського району водійОСОБА_1керував
автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, і здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 (десять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ
Т.И.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ОГАИ УМВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Одесса, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
15 сентября 2008  года  в
14 часов 30 минуту ОСОБА_1, на автодороге Ялта - Севастополь, на 22 км,
управляя  транспортным средством Форд -
Скорпио, НОМЕР_1  нарушил п.п. 12.9 «б»
ПДД Украины, тем, что в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной
скорости 50 кмчас» двигался со скоростью 74 кмчас.
Правонарушитель  в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом
серии АБ № 565083 от 15.09.2008 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Действия ОСОБА_1 подпадают под признаки ч. 1 ст. 122
КУоАП, а именно: превышение скорости свыше 20 кмчас.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Суддя:                                                                                                 Секретарь:
Справа № 3- 593
П О С Т А Н О В А

29
січня  2008 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши
матеріали, які надійшли від
Чемеровецького РВ УМВСУ  про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ст. 187 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В с т а н о в и в :

15.01.2008 року біля 23 години 40
хвилин гр.-н ОСОБА_1., будучи під адміністративним наглядом порушив одне із
обмежень, а саме : був відсутній за своїм місцем проживання.

Вказане підтверджується  поясненнями правопорушника та  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне
на  ОСОБА_1.   накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту .

Керуючись ст.
ст..283,284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2  КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби .

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Кобрін
Справа №3-2195/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

21 липня 2008 р.                                                                                                    м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

Головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                                     Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130  КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2008 року о 23  годині 50 хвилин, в м. Носівка по вул.
Мринський шлях, ОСОБА_1., керував автомобілем «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 30 квітня 2008
року на ОСОБА_1 по ч.1 ст.
130 КУпАП було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк один рік за те, що 02 квітня 2008 року він
керував автомобілем «М-2140» в стані алкогольного сп'яніння. Цього ж дня у
ОСОБА_1. було вилучено посвідчення водія.

Постановою суду від 22 травня 2008
року на ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП було накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки
за те, що він 05 травня 2008 року керував автомобілем «М-2140» в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1. втретє протягом
року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то його дії
необхідно кваліфікувати по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний  ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину по
ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що 25 травня 2008 року він випив
півпляшки пива після чого керував автомобілем «М-2140». По дорозі його зупинили
працівники ДАІ і при продуві трубки «контроль тверезості», реагент змінив колір
із жовтого на зелений.

Проаналізувавши матеріали справи,
пояснення притягуваного, враховуючи, що професія водія не є джерелом існування
ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що його необхідно позбавити права
керування транспортом на певний строк, а тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти по ч.2 ст. 130 КУпАП
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_1 .
рахувати з дня винесення даної постанови.

Суддя                                                               В.М. Дикий
Справа № 3-2528/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008  року                                смт. Царичанка

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської області
Тарабан Є.О., розглянувши
матеріали   про  притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.10.1970 року
народження, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27
серпня 2008 року, близько 11 год. 55 хв., в                    с. Китайгород по вул.
Центральній Царичанського району Дніпропетровської області водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061
д.н.       НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю у видихаючому повітрі), від
проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимоги
п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце
розгляду справи 24.09.2008 року Царичанським районним судом Дніпропетровської
області був ознайомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис
під вказаним ознайомленням в протоколі про адміністративне правопорушення. В своїх
письмових поясненнях по суті порушення вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на строк   1 (один) рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є.О. Тарабан
СПРАВА № 3 - 796 /08
ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року                                                     Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2008 року близько 19.10
годин в с. Романове Село Збаразького району, гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “Міцубі” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, рухався
в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п.п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
090535 від 09.02.2008 року.

Своїми діями гр.ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 15 (п'ятнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
ПОСТАНОВА  № 3-2577

22.09.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1Херсонської
області,

за
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1., 18.08.08р. о 14 год. 45
хв., в Миколаївській області, Жовтневому районі, с.Зелений Гай, керуючи
автомобілем “ЗІЛ ММЗ 3554 М” д/н. НОМЕР_1., здійснив обгін на перехресті, тобто
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                          Дічакова
Т.І.
Справа №3-2640/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Снігурівського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
непрацюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1

Миколаївської
області

за ст. 130  ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2008 року близько 08:00
годин в м.Снігурівка громадянин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп”яніння ,  чим
порушив п.п. 2.9 А  ПДР України.

Правопорушник свою вину у
вчиненому визнав повністю, просив не позбавляти його прав.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується адмін. протоколом серії АВ за № 313322
від 07.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 256, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3 -3518
П О С Т А Н О В А

7 жовтня 2008 року суддя Бережанського районного
суду Тернопільської області Сташків Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Бережанського району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10
вересня 2008 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ Макаровим А.Б. складено протокол ТР №
201365 про те, що ОСОБА_1 10 вересня 2008 року, о 19 год. 10 хв. керував
транспортним засобом «Скутер спорт», в стані алкогольного сп'яніння,
освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось за допомогою
трубки «Контроль тверезості», яка змінила колір з жовтої на зелений, тобто
своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР і тим самим вчинив правопорушення,
передбачене     ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що він керував скутером «SPORT SUPER», який не належить до механічних транспортних засобів, оскільки об'єм його
двигуна до 50 см.куб., що підтверджується оглянутим в судовому засіданні
талоном на транспортний засіб, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи.

У
відповідності до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі
види автомобілів, мотоциклів, тракторів та інших самохідних машин, трамваїв,
тролейбусів та інших транспортних засобів, обладнаних двигуном з робочим
об'ємом 50 куб. см і більше. А тому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в
його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Закрити
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: