overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3 -2364/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

10
вересня 2008  року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ДМУ УМВС України в Донецької області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,

за ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15
серпня 2008 року о 13 годині 00 хвилин  в
м. Торез по вул. Ленська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3302»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи не
представив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у
зв'язку з чим  суд вважає можливим
розглянути справу на підставі представлених документів згідно до ст. 268 КУпАП

Факт
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, підтверджується складеним відносно
нього  протоколом про адміністративне
правопорушення та його поясненнями, викладеними в ньому.

В
діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника; обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі тридцять чотири гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                                                                                                      м.  Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Володарського районного суду Київської області від 6 лютого 2008 року,  якою до

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  приватного підприємця

на підставі  ст. 173 КУпАП застосований адміністративний
арешт строком на десять діб

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови судді,  ОСОБА_1 5.02.2008 року о 19 годині 30 хвилин,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  в с Надросівка,  на території ПП „Валент",  висловлювався нецензурними словами,  чим порушував громадський порядок та спокій
громадян.

На
постанову судді ОСОБА_1
подав скаргу,  в якій він просить
постанову змінити в частині застосованого до нього адміністративного стягнення - арешту на 10 діб. При цьому
скаржник зазначає,  що він визнає себе
винним,  але правопорушення вчинив вперше
і ніколи раніше до відповідальності не притягувався.

Вважаю,  що вказана

Постанова
судді підлягає зміні,  оскільки при
визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1,  суд
безпідставно обрав максимальну міру -
адміністративний арешт.

Відповідно
до  ст.
173 КУпАП
адміністративний арешт застосовується з урахуванням   обставин
справи,    особи   порушника,
та  в  разі
визнання

2

недостатнім
застосування до правопорушника таких стягнень,
як штраф та виправні роботи.

Однак,  застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративний
арешт,  суд не зазначив в постанові чому
саме обрано до нього максимальна міра адміністративного стягнення.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що ОСОБА_1 визнав факт
вчинення ним дрібного хуліганства,  щиро
розкаявся,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  працює.

Враховуючи
те,  що адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з метою виховання особи,  яка вчинила адміністративне правопорушення,  в дусі додержання законів України,  поваги до правил співжиття,  а також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником,
так і іншими особами та

керуючись  ст.
ст.  173,  293,
294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задовольнити.

Постанову
судді Володарського районного суду Київської області від 6 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1 в частині призначеного стягнення змінити.

На  ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі. 60 гривень в доход
держави.

В решті
постанову залишити без зміно
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож. по адресу:АДРЕСА_1, работающего «Либра транс», -
03.09.2008г., примерно в
12.30часов, ОСОБА_1., в г. Монастырское на ул. Шевченко, управлял транспортным
средством «Рено премиум», г/н «НОМЕР_1», в нарушение требований дорожного знака
3.3 «движение грузового транспорта запрещено», осуществил движение в зоне
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.2 КоАП Украины, за что - с
учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде предупреждения.
На  основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.2КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:
П О С  Т А Н О В А                          №10589/2008р.

І м е н е м     У к р а ї н и

17
листопада 2008 року                   Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця та
жителя смт.Білозерка, АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст.121 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1.
03.11.2008р. близько 16.30год.  керував
т/з ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1 з непрацюючими замками  аварійного виходу , чим порушив п.31.4 ПДР
України.

Порушник
в судовому засіданні не з”явився, вина його у скоєному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АБ №888820 від 03.11.2008р.

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Керуючись
ст.221, 279, 283 КУпАП, на підставі ст.121 ч.2 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
08грн.50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :

Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред”явлення постанови до

Виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
січня 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.11.2007
року в 16 год. 40 хв. на 181 км автодороги Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Опель Вектра д.н.з.
НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на
годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Cправа № 3-2838
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Поділля Заліщицького
району, українця, громадянина України, освіта базова вища, непрацюючого,
неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.07.2008 року
о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Поділля Заліщицького району
Тернопільської області автомобілем ВАЗ-2105                     НОМЕР_1, не пропустив
транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 167422 від 25.07.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він порушив правила
проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення
за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем сАДРЕСА_1України, громадянином України, передбачене

ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
29 травня 2008 року в м. Тячів, близько 15.30 год., керував автомобілем марки
"Ауді А4” НОМЕР_1, проїхав на закритий переїзд, на звуковий і світловий
сигнал залізно дорожнього переїзду, чим самим порушив вимоги пункту 20.2 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАп - в”їзд
водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі, або коли до
переїзду наближається поїзд, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення АО 123638 від 05.07.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти наОСОБА_1за ст. 123 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
08 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 13 часов 30 минут на 23 км. автодороги Ялта-Севастополь,
правонарушитель управляя транспортным средством марки «Рено», государственный
номер НОМЕР_1 , осуществил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью,
чем нарушил п.14.6г правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду
не предоставил, согласно протоколу об административном правонарушении вину свою
в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 22 сентября 2008 года, составленным правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.1 Кодекса Украины про
административные правонарушения.
вида и размера кары за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Алькова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу: АДРЕСА_1, работающего «КПУ Днепропетровск»,  -
ОСОБА_1. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное
ст.122ч.1 КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в материалах дела протоколу
об административном правонарушении от 23.07.2008г., он 23.07.2008г., в
10.05часов, в г. Днепропетровске на ул. Полтавское шоссе, управляя транспортным
средством «Хонда цивик», г/н «НОМЕР_1», двигался со скоростью 94км/ч., чем
превысил установленную скорость движения на 34км/ч. Дело об административном
правонарушении поступило в суд только 02.10.2008года.
ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее
двух месяцев со дня совершения правонарушения. А в соответствии со ст.247п.7
КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту
рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков предусмотренных
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.122ч.1
КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока наложения административного
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                          Алькова
Справа № 3-3220/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

20 жовтня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши  матеріали, що
надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
громадянку України, голову фермерського господарства «Мета»,  за  ст.
41 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В:

11. 01.2007 року уповноваженою
особою Територіальної державної інспекції праці у фермерському господарстві
«Мета» Чернігівській області, головою якого є ОСОБА_1, виявлено порушення
трудового законодавства України, а саме:

1.   Заробітна плата
працівникам господарства виплачується один раз на місяць, чим порушені вимоги
ст.115 КЗпП України.

2.   Не нарахована
індексація зарплати на 1,3% за липень, серпень 2008 року у зв'язку із ростом
споживчих цін, чим порушено ст. 33 ЗУ “Про оплату праці”.

3.   Штатний розпис
не затверджений головою ФГ та не погоджений з представниками трудового
колективу, чим порушено ст. 97 КЗпП України.

Це підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №25-09-049/0901 від 22 вересня 2008 року.
Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду
справи була належним чином повідомлена.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 41 ч.1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284, 22  КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.. 00 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Т.П.Чугуєвська
Справа № 3-133 / 2008 р.
24 січня 2008 року . Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. , розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із Прилуцького взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України,
за ст. 122 ч.1  КУпАП, -
о 19 год. 25 хв. в м. Прилуки по вул. Перемоги,          ОСОБА_1. , керуючи автомобілем   ВАЗ- 2106 д/н НОМЕР_1, на перехресті
нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього Руху.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1  підтвердив під час розгляду протоколу в суді.
Обставин, які обтяжують чи пом'якшують адміністративну
відповідальність не встановлено.
Керуючись  ст.ст. 122 ч.1 ,  284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 ( десять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                               підпис

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду                                                    О.І.
Соколик
Справа №3-2544/2008 рік
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЦСПС -
грохотовщик в ВАТ „Просянський ГЗК”, мешкає АДРЕСА_1, -

за ст.184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

встановила:

22.08.2008 року в 11.00 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з приміщення
літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_2 на суму 175 грн., що сталося в
результаті ухилення матері ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків щодо
забезпечення необхідного виховання неповнолітнього сина.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 02629 від 04.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, думку потерпілих, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим,
притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн. в прибуток держави                                       р/р 0249
код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.С. Лукінова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
квітня  2008 року Ріпкинський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.03.2008
року в  23 год. 05 хв. на   автодорозі Київ - Н. Яриловичі, в смт.
Ріпки, Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1,  в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом
Фольксваген  д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа № 3-165
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 20 15 год. ОСОБА_1. в с. Пісочна Миколаївського району Львівської
області, керуючи автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 131308 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.