overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3- 2185/2008 від 6.10.2008р.

16 жовтня
2008 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від     відділу ДАІ  УМВСУ в Волинській    області , про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
,   жителя АДРЕСА_1 ,   працює
в «Київська буд.комп.» водієм  ,
за ч.1 ст.121   КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
17.09.2008р. в  м. Луцьк керував
автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не справне рульове керування , чим
порушив п. 31.4  ПДР України.

Під час розгляду справи вину свою визнав . Вина правопорушника
підтверджується протоколом, та
поясненнями порушника в протоколі
.

Своїми діями він вчинив
правопорушення , що передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи  характер вчиненого , особу правопорушника
,  його слід оштрафувати в невеликому
розмірі .

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним  ОСОБА_1
за ч.1 ст.121   КУпАП     та піддати штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18 серпня 2008 року о 13 годині 01 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Мітцубісі”НОМЕР_1 на 462 км. а/д Бориспіль - Запоріжжя, в

зоні
дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 90 км/г, рухався зі

швидкістю
130 км/г, чим порушив пункт 12.9б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся
належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 18 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
№ 3 - 7268
30 вересня 2008 року
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Дем'янківці, Дунаєвецького району Хмельницької області, не
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 09 год. 40 хв.,  на автодорозі
Львів - Тернопіль ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „ Мерседес Бенц”, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину,  а саме,
порушив пункт  12.4. Правил дорожнього
В судове
засідання не з'явився, будь - яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду
В.М.Шклярук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Судья Алуштинского городского суда Скисов Е.М., рассмотрев дело об
административном, правонарушении, предусмотренном статьей 184 ч.1 КУоАП в
ОСОБА_1, 1969 года рождения, проживающей АДРЕСА_1, работающей
продавцем в ЧП «Опытова»,
ОСОБА_1 имея несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, уклоняется от
выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению
необходимых условий жизни, обучения и воспитания ребенка, в результате чего
ОСОБА_2. пропускает уроки в СОШ №1 г.Алушты.
В суд ОСОБА_1 не явилась, извещена надлежаще о причинах
неявки суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом, который она не
оспаривает,  объяснениями ОСОБА_2., его
характеристикой, представлением директора СОШ №1 г.Алушты.
При наложении административного взыскания учитывается степень
вины нарушителя и характер совершенного деяния, а так же то, что ранее ОСОБА_1
к административной ответственности не привлекалась.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения
предусмотренного ст.184 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Судья Алуштинского городского суда Скисов Е.М., рассмотрев дело об
административном, правонарушении, предусмотренном статьей 184 ч.1 КУоАП в
ОСОБА_1, 1969 года рождения, проживающей АДРЕСА_1, работающей
продавцем в ЧП «Опытова»,
ОСОБА_1 имея несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, уклоняется от
выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению
необходимых условий жизни, обучения и воспитания ребенка, в результате чего
ОСОБА_2. пропускает уроки в СОШ №1 г.Алушты.
В суд ОСОБА_1 не явилась, извещена надлежаще о причинах
неявки суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом, который она не
оспаривает,  объяснениями ОСОБА_2., его
характеристикой, представлением директора СОШ №1 г.Алушты.
При наложении административного взыскания учитывается степень
вины нарушителя и характер совершенного деяния, а так же то, что ранее ОСОБА_1
к административной ответственности не привлекалась.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения
предусмотренного ст.184 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа 3-9123/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1978 р.н.

мешканця АДРЕСА_1

приватний
підприєпець,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 серпня 2008 року  о 01.30 год.
в м. Ромни по вул. Крупській водій ОСОБА_1. керував автомобілем і
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху України
п.15.9.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Порушник свою  провину у вчиненні
адміністративного правопорушення у протоколі визнав. Його вина також доведена
іншими матеріалами адмінсправи.

До
суду  ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується його
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 142301.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, передбачені ст.
34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1.  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                       О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
№ 3 - 7405
17 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Стара Гута Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, працюючого
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
05 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв., в м. Хмельницький по вул.
Вінницьке шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Мерседкс”, номерний знак  НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, а саме,  порушив пункт
15.9. Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

25
липня 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
О.П. Лінник

Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КоАП України

В
С Т А Н О В И В :

04.07.2008 року о 06.40 ОСОБА_1 у с. Старомихайлівка по вул. Калініна
керував транспортним засобом марки МТЗ-80 державний НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю із рота). В присутності двух понятих від проходження медичного огляду
відмовився.

ОСОБА_1
до суду не явився, про день слухання матеріалу повідомлений належним
чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.2.9А ПДР України ОСОБА_1а вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 за яке  повинен нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.1 КоАП України , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КоАП
України та позбавити права управління усіма видами транспортних засобів строком
на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:
Справа   № 3-1528/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кураховського
взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем в ПП
„Сітор”, мешкає в  смт. Просяна АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

10.06.2008 р. о
09.10 год. на 111 км. а/д Запоріжжя - Донецьк, водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.
НОМЕР_1, скоїв обгін автомобіля на перехресті доріг.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 570000 від 10.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08,50 грн. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Копія                                                                                                Справа
№ 3 - 2922/2008 р.
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,   який  надійшов із Прилуцького взводу ДПС при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
, громадянина України,
ст. 122  ч.4  КУпАП, -
вересня 2008 року о 23 год. 50 хв. в с. Журавка Варвинського району, по вул..
Незалежності, ОСОБА_1. керуючи
моторолером і виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головні, змусивши водія транспортного
засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1. чим
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4
Керуючись ч. 4 ст. 122,  ст. 284
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі   50 ( п'ятдесят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 підпис                           О.М. Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко
Справа № 3-2859/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли  з ВДАІ по ОДДЗ  в м.Коростень   Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,  працюючого вІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого по
АДРЕСА_1

по ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

13
серпня 2008 року близько 19 години  00
хвилин по вул.Герцена в Олевському районі ОСОБА_1 керував автомобілем, марки
«ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер - НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд в установленому законом порядку, чим  порушив пункт 31.3 ”б” Правил дорожнього
руху  України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове поясненняОСОБА_1 в якому він визнав факт вчиненого
правопорушення,  а також враховуючи
обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1слід визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
справа  № 3 - 2138//2008 р.
П  О С Т А Н О В А

Іменем України

08
вересня 2008 року                                                   Суддя Врадїївського районного
суду

Миколаївської області

Фасій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Врадіївського району про притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Новопавлівка, Врадіївського
району,  Миколаївської області,
непрацюючого, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

За ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.08.2008
року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки “АЗЛК-2140”
НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Орджонікідзе не виконав вимогу  дорожнього знаку 2.2 ПДР “Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив  п. 8.4в
ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись до
суду із заявою, в якій вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд
суворо його не карати та провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії
АА  № 141839 від 19.08.2008 року,
підписаного правопорушником без будь - яких зауважень, щодо його змісту, з
якого вбачається що 19.08.2008р. останній керуючи транспортним засобом марки
“АЗЛК-2140” НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 ПДР “Проїзд без зупинки заборонено”.

При
призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи вперше вчинене
правопорушення, щире розкаяння винного, вважає, доцільним з врахуванням
обставин вчинення правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора-
головою вищестоящого суду.

суддя:                                                                                                                        В.
В. Фасій
№3-4104/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым  Петров М.О. рассмотрев
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина Украины, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
2008 года в 11 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь на 310 км а/д Херсон-Керчь,
скорость движения,  при наличии д.зн.
3.29 «Ограничение скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 65 км/ч, чем  нарушил
требования п. 12.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил  правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 122
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка
материал судья считает, что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что  подтверждается данными протокола работника
УГАИ от 10.07.08 г.  о превышении
скорости движения при наличии ограничения установленного знака в населенном
пункте, письменными объяснениями нарушителя, согласного с содержанием
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст.
122  КУоАП подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья                                                                                                                    М.О. Петров
Постанова

іменем України

справа №3-3666/2008р.

17 вересня 2008
року

Суддя  Гусятинського районного  суду Тернопільської області Козяр Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1,
14.07.2008 року о 12 год 25 хв в м. Борщів по вул. Кондри Борщівського району
Тернопільської області керуюючи атомобілем «Мерседес-Бенс-108» д/н НОМЕР_1 під
час зміни напрямку руху на перехресті не надав переваги в русі автомобілю
ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 який рухався по головній доозі, чим примусив його водія
різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної
обстановки, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Ст.38 КпАП
України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення

Правопорушення
вчинено 14.07.2008 року.

Вважаю, що на
момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому
провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за ст.122 ч.4 КпАП України закрити в зв”язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків накладення стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 0515
Справа №3-97608
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008
року суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючої продавець магазину ІНФОРМАЦІЯ_1.,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2008
року при перевірці  виявлено, що  продавець ОСОБА_1  порушила порядок проведення розрахунків в
сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції на суму 28,50 грн.
через РРО; не видача розрахункового документу встановленої форми на повну суму
покупки; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО на суму 60,90 грн.; порушення встановленого законом порядку
використання торгового патенту, а саме: торговий патент не був відкритим та
доступним для огляду. Чим порушила п.п. 1,2,13 ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 26595 -
ВР, а також п.п. 1 ст.7 ЗУ “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” від       23.03.1996р. №
9896 - ВР.

У судове
засідання правопорушниця не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.
Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 155-1
КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП на накласти
стягнення у вигляді штрафу в сумі  100
грн  у доход держави на
р.р.0039, код платежу 34687242, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій області.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя