overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, НОМЕР_1 року
народження, громадянина України,                                                               не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

13.09.2008
р. о 14.05 на 280 км а/д Знамянка- Луганськ- Ізваріно водій ОСОБА_1 керуючи
автомобилем Деу д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався зі швидкістю 90 км/год, чим
перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год. Водій  порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять) гривень
.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 р.                                                                               м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_113.08.2008 р. о 3.42 год., на 268 км автодороги Київ-Чоп, в
Рівненській області, керуючи автомобілем марки «Дейво-Ланос», держномер
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
«а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушенняНОМЕР_2 від 13.08.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягненняОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12449/08

25
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 серпня 2008 року о 07 годині
10 хвилин, керував

транспортним
засобом «Сітроєн» д/н НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя

пр.
Правди та вул. Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську, на заборонений сигнал

світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 16 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в невиконанні сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчинені
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №3-5089/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

26 вересня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_11984
р.н., мешканця с. Ласківці, Теребовлянського району, не працює,

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29 серпня 2008 року, в смт. Дружба, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 11183,НОМЕР_1 не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3.б ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 193985 від 29 серпня 2008 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.Малярчук
СПРАВА № 3 - 2637 /08
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 року
Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Зарубинці Підволочиського району, не працюючого, який раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2008 року о 23.10 годин в
с. Зарубинці Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “М-214051” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю, у вчиненому розваявся.

Крім того, вина гр.  ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153083 від
06.07.2008 р.

Своїми діями гр.  ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він керуючи транспортним
засобом,  в стані алкогольного сп'яніння
ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його виключно позитивну характеристику, те, що він вину визнав,
у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не
притягувався, а також клопотання депутатів Зарубинецької сільської ради не
позбавляти  ОСОБА_1права керування транспортними засобами,
тому вважаю, що на гр.  Романишина В.С слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення -
340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:
Код суду
№ 3-2490(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року                                                              м.
Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1., не працюючого, мешкає
за адресою: АДРЕСА_2,  за ч.3 ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.09.2008р. о 17 г. 40 хв. в м.Докучаєвську керуючи транспортним засобом  по вул.Леніна не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив пункт 2.3 в ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі  ч.3 ст. 121 КУпАП піддати
штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач
УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, українки, не працюючої,
прожив.АДРЕСА_1,   за ст. 173-2 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що 17 вересня 2008 року близько 16 години громадянкаОСОБА_1
знаходячись в нетверезому стані у своєму будинку по вулиці З.,  в м. Н., висловлювалась нецензурною лайкою в
адресу своєї дочки ОСОБА_2 намагаючись вчинити бійку, на зауваження не
реагувала, чим вчинив насильство в сім'ї, хоча до цього притягувалася до
адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто своїми діями
вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця
власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім
пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня
2008 року,  заявою ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний
стан, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винноюОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55
(п'ятидесяти п'яти) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
в порядку  провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред'явлення
до виконання 3 (три) місяці

Суддя:                                                                      Р.А.
Забуранний
№ 3-6840/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

15.08.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.07.2008 р. о 09.45 ОСОБА_1
у м. Курахово по вул. Мечнікова керував транспортним засобом марки ДЄО Ланос
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Дело № 3-5096/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ Украины в Одесской области  о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
по ст. 122 ч.1 КУоАП
05.08.2008 г. в 08-35 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем Шкода гос.номер НОМЕР_1, на ул.Примоской в г.Одесса,
своевременно не занял соответствующее положение на проезжей части дороги и
совершил поворот направо с левой полосы движения,  чем нарушил п.п.10.4  ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил изменения направления движения.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  № 3 - 2606
23 жовтня   2008 року                                                                            смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС
Запорізькій   області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
жовтня 2008 року о 12 годині 15 хвилин в смт. Куйбишеве по вул. Запорізькій гр.
д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив
фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122
виклик до суду  23 жовтня  2008 року
ОСОБА_1 .  не з'явився. Про час і
місце розгляду справи був повідомлений , причини неявки суду не повідомив.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1..
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 1 ст.122 КУпАП.
Суд вивчивши
матеріали справи,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника
і ступінь його вини,  вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 . адміністративному стягненню у вигляді штрафу межі якого
встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись ч. 1  ст.122  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8  гривень 50  копійок на
одержувач державний бюджет Куйбишевського району , банк одержувача  УДК м. Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО 34676927, код
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
СПРАВА № 3 -1869/08
ПОСТАНОВА

26 травня 2008 року                                           Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського ВДАІ УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с. Шельпаки
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 3 ст. 121
КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2008 року близько 19.25
годині в с. Медин Підволочиського району гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “М2140” номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувся ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
119548 від 12.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч.3 ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, не пристебнувся ременем безпеки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
жовтня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні  суду м. Запорожжя, матеріали
по протоколу № 652081

що надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС України
в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., народився і мешкає вАДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до відповідальності
по ст.122 ч.1 КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

19.09.2008
р.,ОСОБА_1., керуючи  автотранспортним
засобом, на пр. Леніна м. Запоріжжя, на регульованому перехресті, повертаючи
праворуч, не надав переваги пішоходу, чим порушив вимоги п.16.2 Правил
дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, зі змістом якого правопорушник ознайомлений і був
згодний, він підлягає відповідальності по ч.1
ст. 122 КОАП України.

Керуючись
ст.ст. 283-284 КОАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст. 122 ч. 1 КОАП України піддати штрафу в розмірі 17 гр. в доход держави,
р/с 0007 Одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ ДКУ у Запорізькій області
МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.
Справа № 3-3453-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 ,    не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_115.04.2008 року
в 12 год.50 хв в м.Хотин по вул.Шевченка по вул.Шевченка, керував транспортним
засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку
„Зупинка заборонена” ,  чим порушив п.
8.4  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  116110 від 15.04.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3 - 3237/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

03 жовтня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, непрацюючого,
жителя  АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 серпня 2008 року ОСОБА_1 о 20
годині 05 хвилин  на а/д Черкаси-Сміла,
керуючи автомобілем «ГАЗ -2410» д/нНОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху на 23 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Правопорушник у судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений. Зі слів
родичів, тимчасово відсутній за місцем проживання.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
суду0515
Справа№3-113708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К., розглянув адміністративну справу №
3-1137/2008 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України,
працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 21 квітня 2008р.,
складеного державним інспектором ДПІ у м. Докучаєвську, директором ІНФОРМАЦІЯ_2
16.04.2008р. було несвоєчасно надано
платіжне доручення на узгодження суми по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, яке він повинен
був подати  до 15.04.2008р., а фактично
подав 16.04.2008р. Чим порушив ст. 5 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних механізмів» №1963 - 12 від
11.12.1991р. із змінами та доповненнями.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, знаходжу, що
ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з
малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв незначне
правопорушення, допустив  порушення
строків перерахування ПДВ, істотної шкоди державним інтересам нанесено не було.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст.  22 ,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
-

В С
Т А Н О В И В:

09 липня
2008 року близько 12 години 25 хвилин у місті Херсон ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 41
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Його
провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов