П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року                                                                                                         м.
Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., при
секретарі Черненко М.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не
працює,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Харкова, працює:
ветеринарна лікарня, лікар, мешкає за адресою:АДРЕСА_2; за  ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 11.09.2008 року о 16 годині 00 хвилин  ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Рав 4»,
реєстр. номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінській у м. Харкові у напрямку з центра
міста, виїхав на перехрестя з вул. Гіршмана на заборонний червоний сигнал
світлофору, чим порушив пункт 8.7.3  ПДР
України, допустивши зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», реєстр. номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2., та спричинив матеріальні збитки, а водій
ОСОБА_2., керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», реєстр. номер НОМЕР_2, рухаючись по
вул.. Гіршмана у м. Харкові на перехресті з вул. Пушкінською почала рух, не
впевнившись у безпеці маневру, не надала дорогу автомобілю «Тойота Рав 4»,
реєстр. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1., чим порушила  пункти 10.2, 16.5 ПДР України та допустила
зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши матеріальні збитки.

Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали  механічні ушкодження.

До судового засіданні ОСОБА_1., повідомлений належним
чином про дату час та місце розгляду справи, не з'явився,  причини неявки суду не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи  не
подавав.

ОСОБА_2. у судовому засіданні свою вину в ДТП не визнала,
пояснила, що 11.09.2008 року, керуючи за дорученням автомобілем «ВАЗ-2103»,
реєстр. номер НОМЕР_2, належним її матері - ОСОБА_3., рухалась по вул. Гіршмана
в напрямку вул. Пушкінської м. Харкова. Перед перехрестям з вул. Пушкінською
зупинилась на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся жовтий сигнал
перехрестя ще займав трамвай, який рухався в сторону станції м.
«Бекетова».Після проїзду трамваю,  вона
почала рух. Проїхавши середину перехрестя, зі швидкістю близько 4-5 км/год.,
несподівано побачила праворуч  автомобіль
«Тойота Рав 4», реєстр. номер НОМЕР_1, що рухався по вул. Пушкінській збоку
станції метро «Бекетова» на значній, зважаючи на завантаженість дороги,  швидкості - 40 км/год. і вискочивши з-за
трамваю, вдарив її автомобіль у праве переднє крило. Винним у ДТП вважає
ОСОБА_1., який рухався на  червоний
сигнал світлофору.

Допитані судом свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5 повністю
підтвердили свої пояснення, надані співробітникам ДАЇ і пояснили, що йшли пішки
по вул.. Пушкінській в бік ст. метро «Бекетова» і зупинились на перехресті,
оскільки їм як пішоходам горів заборонний сигнал світлофору при переході через
вул. Гіршмана, по якій  рухались
автомобілі, відповідно, на зелений сигнал світлофору. Ліворуч від себе побачили
як автомобіль «ВАЗ-21-3» бежевого кольору вдарив у бік  автомобіль «Тойота Рав-4» сріблястого
кольору,  який рухався на значній
швидкості на червоний сигнал світлофору.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2., свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які повністю підтвердили вказані ОСОБА_2. обставини ДТП, дослідивши
матеріали справи вважає, що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1., який рухався
на забороняючий червоний сигнал світлофору, порушивши пункт 8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем під
керуванням водія ОСОБА_2.

Суд не вбачає порушень ПДР України збоку водія ОСОБА_2.
яка проїжджала перехрестя вул. Гіршмана та Пушкінської на зелений сигнал
світлофору, який дозволяв рух її

автомобілю, що підтверджено свідками у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особи порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 246, 248,
124  КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) гривень.

Провадження у справі про
притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в
її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис. Копія вірна. Суддя:

Секретар:

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.

Дзержинський   ВДВС

Харківського міського управління юстиції

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

Київський
районний суд м. Харкова на підставі ст.3 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.308КУпАП  надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст.307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15 денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток на _________арк.

Суддя Київського

районного суду м.
Харкова
Н.В. Єфіменко

Дзержинський   ВДВС

Харківського
міського управління юстиції

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

Київський
районний суд м. Харкова на підставі ст.3 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.308КУпАП  надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст.307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15 денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток на _________арк.

Суддя Київського

районного суду м.
Харкова
Н.В. Єфіменко

Дзержинський   ВДВС

Харківського міського
управління юстиції

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

Київський
районний суд м. Харкова на підставі ст.3 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.308КУпАП  надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст.307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15 денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток на _________арк.

Суддя Київського

районного суду м.
Харкова
Н.В. Єфіменко