overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3- 2192/
Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з  взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.121 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
26.03.2008р. в 21год.10хв. на а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1. керував
автомобілем  Форд № НОМЕР_1
переобладнаним для роботи на газу без узгодження з ДАІ, що підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. в скоєному зізнався, свою вину визнав.
Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не заперечує.
Вивчивши  адміністративний матеріал,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника,
вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.121 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної
Керуючись  ч.1 ст.121, ст.ст.283-285,
ст.287, ст.290 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 17грн.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності
24.04.2008р.

Судья:
Л.С.Щербань
Справа №
5 листопада 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП, суд
08.08.2008року в 21 год. 10 хв. був затриманий в м. Ульянівка, за керування
транспортним засобом ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимог п.15.9  Правил дорожнього руху.
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
адміністративне правопорушення серія АА № 143286 від 08.08.2008р. надійшов до
суду 23.10.2008р., тому на час розгляду справи в суді пройшов термін тобто, два
місяці з часу складення протоколу про адміністративне порушення і вчинення
правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття
провадження по справі в зв'язку з
закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суд
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення
його до адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 листопада 2008р.                                                                                   м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 3 вересня 2008р. близько 15.50 год., в м.
Долина, керував автомобілем марки „Мерседес Бенц”, держномер НОМЕР_1, порушив
порушив вимоги пункту 14.6 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на виклик в суд не
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп -
порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 484026 від 03.09.2008 року
уваги, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення 3 вересня 2008
року, а адміністративна справа щодо нього надійшла до суду тільки 03.11.2008 року та була
розглянута 10.11.2008
року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАп двохмісячного строку для
накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід
закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення  адміністративного стягнення.
Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КпАП
України  з а к р и т и  у зв'язку із закінченням строків для
накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко
В.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1035 2008 рік

19 серпня 2008 року

Суддя Вільшанського
районного суду Кіровоградської області

Гольша О.А.

розглянувши матеріали, які
надійшли від старшого інспектора сектору АП УДАІ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя   АДРЕСА_1не
працюючого, -  за ч.І ст. 121 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_103 липня
2008 року, о 08 годині 00 хвилин, на 12 кілометрі автомобільної дороги Одеса -
Рені керував автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_1, який був переобладнаний з фургона
на бортовий без узюдження з Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.1.1 «є» ПДР,
за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст.121 КпАП України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та
належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Вина правопоршника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серн ВН №709113
від 03 липня 2008 року (а.с.2).

При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопоршення.
особ} порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення по справі суд не знаходить

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ч.І ст.121 КпАП України.

Дана міра адміністративного
стягнення буде необхідною і достатньою для попередження правопорушника в скоєні
нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 35, 36,
ч.І ст.121 ,221,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути громадянина
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КпАП України та
накласти адміністративне сіягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскаржррй&о
не підлягає.

Суддя-підпис
О.А. Гольша

Копія вірна
Справа  №  3-2998                                                                                                                                 2008р.
2008  року                                                     смт.
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області  Стефанишин С.Л.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли
від   Новоушицького ВДАІ
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця,  громадянина
України, працюючого в ЗОШ с.Івашківці,
за ч.1 ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
жовтня 2008 року  об 13 годині  40
хвилин , водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом  М 412 , д.н.з.  НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив вимоги п. 31.3 б   ПДР.
Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.
Керуючись   ч.1 ст. 121
, 221, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді
накладення  стягнення  - штрафу
в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в  сумі - 34 ( тридцять чотири) гривні.
Стягнення проводити на р/р
Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду
С.Л.Стефанишин
№ 3-5757/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

18 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в
Донецької області у  відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

16.06.2008 р. ОСОБА_1 о 07.40
у м. Донецьку по вул. Артема керував автомобилем марки Чері дн НОМЕР_1
здійснив зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку «Стоянка заборонена»,
чим  порушив ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 5 (п»ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа № 3-1326
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 16 20 год. ОСОБА_1. в с. Липники Пустомитівського району
Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 ,
здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив п.14.6 г ПДР
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення,
серія ЛВ, № 209404 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5
листопада
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1
Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

9 жовтня
2008 року о 2 год. ОСОБА_1 в с. Овлаші, Роменського
р-ну перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння,  вчинив насильство в сім*ї по відношенню до
своєї бувшої дружини ОСОБА_2, що виразилося в образах брутальною лайкою та
погрозах фізичною розправою, нанесеннях тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди
психічному здоров*ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

12 жовтня 2008 року була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ст. 296 КК України.

Порушник у протоколі про адміністративне
правопорушення  провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 з*явився,
провину визнав частково і пояснив, що штовхнув і ударив
один раз.

Проте його вина доведена
іншими матеріалами адмінсправи ( письмовими поясненнями ОСОБА_2).

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2
ч.1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  20 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-3533/2008р.
Постанова Іменем
України

15 липня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

11 червня 2008 року приблизно о 16
год. гр. ОСОБА_1. по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї сестри ОСОБА_2,
погрожував їй фізичною розправою,
чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000475 від 15
липня 2008 року, поясненнями ОСОБА_1.,
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15 червня 2008 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2,
ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Суддя:
Справа  № 3- 3850
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008р. Голова Долинського районного   суду Кіровоградської області Синято Л.І.
Розглянувши матеріали , які надійшли  від
ІДПС Долинського ВДАІ  при УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. , гр.України , українець , проживає  м.Долинська , АДРЕСА_1 ,  працює
кочегаром Червоноозерського дитячого садка ,
123 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення
30.10.08р. О 15 год. 15 хв. Гр. ОСОБА_1. в м. Долинська по вул.
Войкова  , керував автомобілем ВАЗ 2107,
державний номер НОМЕР_1 , проїхав на червоне світло залізничного переїзду, чим
порушив 20.5 ПДР України.
На виклик до суду не з”явився. Про день
розгляду справи був своєчасно повідомлений судовою повісткою , із пояснень в
протоколі слідує , що з порушенням згоден.
Враховуючи обставини
справи, особу винного, та керуючись
ст.ст.123 ч.1 , 221 КУ про АП.
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1  за порушення Правил
дорожнього руху піддати штрафу в сумі  34
тридцять чотири  грн./ на користь
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду
: (підпис)

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Л.І.СИНЯТО

Постанова набрала законної сили "____"
____________2008 р.

Строк пред"явлення до виконання
"____"____________2008 р.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4646
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

21 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Молдови,
проживає: АДРЕСА_1 працює: „ІНФОРМАЦІЯ_2 - водій.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року приблизно
о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “МАН” в м. Городня здійснив обгін
транспортного засобу в забороненому місті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа
листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу
ДПС  УДАІ УМВС України в сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16.10.2008 року о 13 год. 55 хв. в
м. Ромни по вул. Прокопенка, водій ОСОБА_1. керував  автомобілем і повертаючи ліворуч при виїзді з
перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.
10.5 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення вину  визнав. Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-3521-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з
обслуговування Новоайдарського району про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця
м. Красний Лиман, громадянин України,

не працює, мешкає: пАДРЕСА_1

за ст. 122  ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2008 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
2101 н/з НОМЕР_1 в с. Штормове Новоайдарського району  на перехресті вул. Леніна- вул. Пархоменко
виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі, чим примусив водія різко загальмувати, що
спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ст. 122
ч. 4 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.
Про причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього не надійшло клопотання про відкладення справи у його відсутність. Таким
чином є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи
- протоколом АА 737799, з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого правопорушення вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п”ятдесят однієї)  гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                                     підпис

з оригіналом згідно

В.о. голови Краснолиманського

міського суду Донецької області                                                                Л.І.
Мороз
Справа 3-381/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  н.,
житель АДРЕСА_1,  працюючого
водієм «Інтер-агро-база»      за  ст.
122 ч 1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року
гр.ОСОБА_1 о 20 год
20 хв на автодорозі Чернігів-Грем»яч керуючи автомобілем
ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

В судове засідання
правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення,  суд
враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених
даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1    КУпАП
і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сум 17 грн.00 коп. на
користь держави.
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1963
года рождения, работающего инструктором в ОСОУ, проживающего по адресу:
ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях, далее (КУоАП)
года в 15 часов 50 минут на ул. Московская, 5 в гор. Ялта ОСОБА_1., управляя
транспортным средством марки «ЗАЗ-968» государственный номерной знак НОМЕР_1,
который принадлежит ОСОБА_2., на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со
второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении водителю
автомобиля марки «Мазда» государственный номерной знак НОМЕР_2, который
двигался по главной дороге, вынудив водителя указанного транспортного средства
резко снизить скорость и изменить направление движения, создав тем самым
аварийную обстановку, чем нарушил п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях от 31 октября 2008 года (л.д.1), письменными пояснениями
ОСОБА_3. (л.д.3), рапортом работника милиции от 31 октября 2008 года (л.д.4).
деяние правонарушителя следует квалифицировать по ч. 4 ст. 122 КУоАП, поскольку
ОСОБА_1. управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения
Украины, которые повлекли создание аварийной обстановки, то есть понудил других
участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения.
вида и размера налагаемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
смягчающими ответственность за совершенное правонарушение предусмотренное ст. 34
КУоАП, необходимо признать: раскаяние правонарушителя в содеянном, не допущение
ранее нарушений Правил дорожного движения Украины.
ответственность за совершенное правонарушение обстоятельств, предусмотренных
ст. 35 КУоАП, не установлено.
обстоятельств по делу, считаю, что ОСОБА_1. необходимо назначить наказание в
пределах санкции ч. 4 ст. 122 КУоАП в виде штрафа.
ст.ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 административному взысканию по ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 68
(шестьдесят восемь) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления для исполнения в течение трех месяцев
СУДЬЯ -