overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2786/2008р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
вересня 2008  року суддя Бобринецького
районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю.,  розглянувши матеріали які надійшли з
Бобринецького ДАІ  РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1  за ч. 1 ст. 130  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2008 року о 10.30
годин,  в м. Бобринець по  вул.. Леніна, ОСОБА_1,  керував автомобілем ВАЗ-2101  д/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду
відмовився в присутності свідків,  чим
скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено   ст. 130 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні факт
вчинення  даного правопорушення
ОСОБА_1  знайшов своє підтвердження  під час слухання справи.

При накладенні стягнення,
враховуючи характер скоєного правопорушення, особу  порушника, ступінь його вини, обставину, що
пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, з урахуванням  викладеного та керуючись  ст.ст. 279, 280, 283, 284   КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  проживаючого
в АДРЕСА_1  за ч. 1 ст. 130  КпАП України     у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова   оскарженню
не  підлягає.

Суддя                                                                              (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          О.Ю.Бевз
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-2543/2008р.
26 вересня 2008 року
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1 , притягнутого за ст.122 ч.4
д/н НОМЕР_1 , на 316 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине, при виїзді з
другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю, який рухався по
головній дорозі, чим змусив останнього різко гальмувати, скоївши аварійну
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 . скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.24, ч.4 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
гр. ОСОБА_1  винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 15 минут, ОСОБА_1, в г. Ялта на ул. Шоссе Туристов 22,
дорожного знака 40 км/ч, двигался со скоростью 62 км/час, чем нарушил п. 12.9 б
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-1574/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Курахівського
взводу  батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

15.06.2008 р. о
07 год. 10 хв. на 150 км. а/д Запоріжжя - Донецьк  водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330210
д/з НОМЕР_1, який обладнаний ременями безпеки та не був ними пристебнутий.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 603682 від 15.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа№
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого у вчиненні правопорушення за ч. 2  ст.  187
КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу серії ХН №
НОМЕР_1,  НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1.
,  перебуваючи під адміністративним
наглядом був відсутній 05.02.2008
року о 21-00
год.,  06.02.2008 року о 21-00 год. за місцем свого
проживання,  чим порушив правила
відбування адміністративного нагляду.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ч. 2  ст.  187
КУпАП.

Порушник
про час і місце розгляду справи повідомлений ,  не
з»явився до судового засідання,  про
причини неявки суду не повідомив. Вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХН НОМЕР_1,  НОМЕР_2 та
поясненнями,  даними в ньому.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  ступінь вини
порушника,  враховуючи всі наведені
обставини справи,  суд приходить до висновку,  що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу,  передбаченого санкцією закону

На підставі
викладеного,  ч. 2  ст.  187 КУпАП та
керуючись  ст.  ст.  279-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст.
187 КУпАП і
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

9 лютого 2008 року
м.Сімферополь

Суддя
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону Сенько М. Ф., при
секретарі Алієвій Л. А., ознайомившись з протоколом про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 133 КУпАП відносно військовослужбовця
військової частини А 2904 старшого матроса за контрактом ОСОБА_1,

встановив:

В лютому до суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст.
133 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши
протокол в судовому засіданні встановлено таке.

21 листопада
2007 року в м. Полтава водій ОСОБА_1.
на службовому автомобілі КАМАЗ
54112 в/н НОМЕР_1 перевозив небезпечні вантажі, що є порушенням вимог п. 2. 1. г Правил
дорожнього руху України.

За таких
обставин дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133 ч. 4 КУпАП.

Проте, на час
розгляду справи збігли строки накладення на правопорушника адміністративного
стягнення, що встановлені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно
до ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 133 ч. 4 КУпАП - закрити (у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення).

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Дійсно за
належним підписом.

З дійсною вірно:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в
залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від Дворічанського районного
відділу ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  уродженку Харківської області та проживаючу
АДРЕСА_1,  працюючу Кутьківським
сільським головою,  за ст. 188-16   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року об 11 годині 00 хвилин при
перевірці Кутьківської сільської ради, за адресою: Харківська область
Дворічанський район с. Кутьківка, по пл. Перемоги, 22, працівниками
Дворічанського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області було
виявлено невиконання пункту 1, пункту 3 припису Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Харківській області від
04.01.2008 року, головою Кутьківської сільської ради ОСОБА_1, врученого їй
04.01.2008 року, а саме:

-Розробити,
затвердити та погодити встановленим порядком План цивільної оборони населеного
пункту;

-Розробити,
затвердити та погодити встановленим порядком План попередження надзвичайних
ситуацій.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 019770, та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.
188-16  КУпАП, тобто невиконання законних
вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої
влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.188-16 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 вересня 2008 року                                                                         смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 23 серпня 2008 року о 16 годині 40 хвилин по
вул.Сорокіна у селі Широке Солонянського району Дніпропетровської області
керував автомобілем ІЖ-2125, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  на вимогу
працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд відмовився,
тобто ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх письмових поясненнях визнав факт керування автомобілем
стані алкогольного сп'яніння, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного
стягнення у  вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк -1 (один) рік.

Постанова суду оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
№ 3-825/2008
р.                                                                          смт.
Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-825/2008, який надійшов із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП, суд -
В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 10.09.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом перевищив швидкість руху , чим порушив вимоги ст. 122 ч.1
КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний
протокол за № 088967 від 10.09.2008 року.
Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся,
і розповів суду про місце, час і причинах скоєному ним вказаного в протоколі
адміністративному правопорушенні.
матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та
другі докази здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в
матеріалах адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі
провину ОСОБА_1, тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності
вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та стягнення з нього штрафа в сумі 10 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
постанови надіслати правопорушнику.
Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                         смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, працюючого
інспектором охоронної фірми “Вініс”, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

17 серпня 2008 року о 17 годині у селі Рясне
Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ММВЗ
д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи з другорядної
дороги на головну, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі,
та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11
ПДР України.

У суді правопорушник повністю визнав
свою вину у порушення правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить
до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді штрафу в межах санкції, передбаченою  ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ст.124,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесяти) гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:      підпис
Справа
№3-4519/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року. Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за
ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  28.08.2008 року, близько 09 год. 10 хв., біля
магазину в с.Вільне, Кіровоградського району та області, здійснював продаж
свіжої риби, без відповідних документів, накладної та сертифікату якості, чим
вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме ст.3.14 Правил любительського
та спортивного рибальства, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП,  оцінюючи докази в їх сукупності,
на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 88-1 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адмінстягнення
відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа  порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене  адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся в
установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, тому справу розглянуто без його участі.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 280,283,284,285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 грн., без конфіскації риби.

Вилучену
рибу, карась, вагою 19 кг. залишити власнику.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа
№ 3-2644                                                                                                                                              2008р.
П О С Т А Н О В А
29  вересня   2008
року                                                   смт. Нова Ушиця                        Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли  від
ВДАІ     Теофіпольського
району

про притягнення до адміністративної
відповідальності           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, українця,  громадянина України, працюючого  майстром ЗАТ «Електро», жителя АДРЕСА_1,
Хмельницької області .

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                          ВСТАНОВИВ
:                         15
вересня   2008 року  о 08 годин 00 хвилин  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ 210994, н/з  НОМЕР_1, в смт. Теофіполь по вулиці Леніна,  порушив вимогу дорожнього знаку " Рух
заборонено",  чим порушив вимоги
п.3.1 ПДР.

Свою  вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1,
визнав повністю.
Керуючись   ч.2 ст. 122 , 221,
283, 284 КУпАП,-                                                                                                    ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1-
оголосити попередження.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного
суду                                                                С.С. Бондарчук
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2670
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

02
червня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2008 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки „ Дачія “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, 38 км,
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально
допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 71 км/год, чим порушив вимоги п.
12.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча був належним
чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа
№ 3-3034/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2008 року                                                                                    м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при
секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що 07 серпня 2008 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Носівка
керував автомобілем «ЗАЗ-110206», державний
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольні напої, після
чого керував автомобілем. Коли зупинили працівники ДАІ, продута ОСОБА_1. трубка
«Контроль тверезості» змінила колір із жовтого на зелений. Притягуваний
відмовився від проведення в лікарні огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у
керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           В.М. Дикий