overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3- 1651/2008
1 жовтня 2008 р. голова
Зачепилівського районного суду в Харківській області, суддя БОЙКО Г.В.
розглянувши матеріали , які  надійшли від
Ново московської роти ДПС  ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1  , 1977 Р.Н.
уродженця і мешканця : с.Нагірне Зачепилівського району
Харківської області,     непрацюючий,
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
2008 р. водій ОСОБА_1 о  20 год.35  хв   на
а/ш Харків-Симферополь керував автомобілем В -2104 НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху .
В судовому
засіданні  суд  дослідивши матеріали справи  , де протоколом про адміністративне   правопорушення  серія АБ 026758 від 19 вересня 2008 р.
підтверджується факт вчинення гр.ОСОБА_1 правопорушення, а саме:  перевищив встановлену швидкість руху ,
приходить до висновку , що   дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати як   адміністративне
правопорушення ,передбачене  ст..122 ч.1
обставини справи та особу правопорушника суд приходить до висновку , що  правопорушення вчинено за відсутності
обставин , що  обтяжують
відповідальність  за адміністративне
правопорушення. Обставиною , що
пом”якшує   відповідальність  за вчинене
правопорушення ,відповідно до ст. 34 КУпАП суд  визначає ту обставину , що вчинене
правопорушення не призвело до  шкідливих
наслідків і правопорушник не перешкоджав складенню  адміністративного протоколу відносно   нього.
Під час  вирішення питання про призначення  міри покарання відносно ОСОБА_1
ним  вказаного  адміністративного  правопорушення ,суд з урахуванням  майнового стану  правопорушника приходить до висновку , що до
нього  можливе  застосування
покарання у вигляді попередження.
викладеного , керуючись ст.283 ,284 КУпАП ,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення , передбаченого ст . 122 ч 1  КУпАП , призначити покарання у вигляді
Постанова остаточна , оскарженню не
підлягає  . На неї
може бути винесено протест прокурора.

Голова суду , суддя
Г.В.БОЙКО
Cправа № 3-3086
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна вища, працюючого директором ТзОВ “Добробут” с.Дунів
Заліщицького району, одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.08.2008 року
о 12 годині ОСОБА_1, керуючи в с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської
області автомобілем ВАЗ-210994                       НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год. при
обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 187020 від 19.08.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість
руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
Справа 3-384 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Сосницький районний суд в складі головуючої
Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
н.,  уродженця Луганської області м.  Новодружевськ,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 року гр.
ОСОБА_1.
в с Волосківці Менського району керував автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1 та був непристебнутий ремнем безпеки.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП,  визнав
та пояснив,  що 05 лютого 2008
року в с
Волосківці Менського району керував автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_2 та був непристебнутий ремнем
безпеки.

Дослідивши матеріали
справи,  вислухавши правопорушника,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП

При накладенні
адмінстягнення ,  суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на
користь держави.
Справа № 3-5328/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року                                                                                   смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

за участю
правопорушника ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
«Укртрансбуд», мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008
року близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_1., в м. Чернігів по пр. Миру, керуючи
автомобілем ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 63 км/год. при
обмеженні швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість
руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                   О.В.
Павленко
Справа
№3-1978/08
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1  ,  тимчасово не працюючий  ,   про
порушення ним   ч.1 ст.130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008
року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо  ОСОБА_1 про те, що він 03 листопада
2008 року в смт.Воловець  о 08.50
годині  керував транспортним засобом  Опель н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння,
їхати в лікарню на медосвідчення на стан алкогольного сп”яніння відмовився, чим
порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№337493  від 03.11.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

У
суді ОСОБА_1., так само як і у своєму письмовому поясненні зазначив, що  випив стакан
пива після чого керував автомобілем, щиро покаявся у вчиненому.

Обтяжуючих
обставин не має.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до
адмінвідповідальності не притягувався, обставини  що пом”якшують відповідальність,
керуючись   ст.283;  ст.284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді штрафу в розмірі 255
/двісті п”ятдесят п”ять / гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
№
2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ДАІ при УМВС України м.
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.06.2008 року близько 17 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської
д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищивши встановлену швидкість
в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 на 29 км/год, чим порушив
п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом „Визир” № 0711195.
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-363
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при УМВСУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 19 05 год. ОСОБА_1. в с. Боднарів Івано-Франківської області,
керував автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горіла передня ліва
фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.
Вина ОСОБА_1. вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 101063 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 3-2668/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Венгерчук А.О.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені  ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення

встановила:

29.08.2008 року біля 14 год. 57 хв. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в м. Рівне по вул. Сагайдачного порушив вимоги  дорожнього знаку 3.34 дод.1 Правил дорожнього
руху, так як не виконав вимоги дорожнього
знаку «Зупинка заборонено».

ОСОБА_1в суд не з`явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2008 р.
№127709. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вину
у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що
вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром п'ять   гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 3-5787/2008 р.
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
2008 pоку                                                                              м. Мена
Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської
областi Кухта В.О. пpи
секpетаpi Корюковець П.Д. pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ )при
УМВС України в Чернігівській області
пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
П.I.П.                                                            ОСОБА_1
Мiсце пpоживання                                      АДРЕСА_1
СТОВ „Олстас-льон”, водій
ч.1  Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1. 19 липня 2008 pоку о
10.00 год. в смт. Березна Менського р-ну, керував автомобілем марки
ГАЗ-53,  державний номерний знак НОМЕР_1 ,
в стані алкогольного сп'яніння,  чим поpушив п. 2.9 ПДР
Своїми дiями ОСОБА_1.
скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 130
судовому засіданні  ОСОБА_1 . вину свою
визнав, щиро розкаюється,  просить не
позбавляти його прав, так як він працює водієм, і це основне джерело його
Крім того надійшло клопотання з
місця роботи правопорушника СТОВ „Олстас-льон”, №204 від 21.08.2008 року, про
обмеження міри покарання штрафом, в зв”язку із виробничою необхідністю під час
Вина підтверджується
адміністративним протоколом АБ № 522435 від 19.07.2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, є щире
розкаяння, визнання вини, за місцем роботи характеризується позитивно, робота
водія є основним джерелом його заробітку.
суд, вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в
Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя                                                                                   В.О.
Кухта
Справа   № 3-2648/2008 р.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ  по обслуговуванню Новомиколаївського району
при УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

25.09.2008 р. о
14.55 год. на 65 км. а.д. Запоріжжя - Донецьк, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д/з.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом
порядку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2від 25.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3-7734/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25
листопада 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської
області Сьоря С.І. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кременчука Полтавської області,
громадянина України, працюючого слюсарем на ВАТ «КВБЗ», мешкаючого: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2008 року о  близько 20 год. 00
хв.  гр. ОСОБА_1 . по вул.
Республіканській в м. Кременчуці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
брутально лаявся, вів себе зухвало на зауваження не  реагував, чим порушив  громадський
порядок  і  вчинив
правопорушення  передбачене  ст. 173
КУпАП.

Вину  визнав
повністю, суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння та
нецензурно висловлювався.

Крім  визнання  вини його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненням свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3 .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя
обставиною, що обтяжує відповідальність визнає зухвалість вчиненого,
пом'якшуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини,
особу правопорушника суддя вважає  за необхідне
застосувати до нього вид
адміністративного стягнення  у
вигляді штрафу для запобігання
вчинення   нових правопорушень.

Керуючись
ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і
накласти  стягнення  у вигляді
штрафу в дохід держави  в сумі 60
грн.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
моменту її винесення.

Суддя :
№ 3-9539/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

04.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04.10.2008 р. о 09.45
ОСОБА_1у м. Красногорівка по вул. П. Комуни керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2105 дн НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на годину,
чим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
№ 3-5755/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й. розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1 , не
працюючої, за частиною 2 статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2008 року о
10 годині 28 хвилин в м.Тернополі по вул.15 Квітня правопорушник, керуючи
транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номерний знак «НОМЕР_1 »
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

В
судове засідання правопорушник не з'явився. Судом прийнято рішення проводити
розгляд справи у його відсутності, оскільки він належним чином повідомлявся про
день і час розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом та поясненнями порушника на місці затримання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника
вбачається склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке
йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2
статті 122 КупАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-7729/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

19.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Пономарьов, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20.07.2008 р. о 15.55 ОСОБА_1 у
м. Олександрія керував транспортним засобом марки Фольсваген НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху більше ніж на 20 км. на годину,
чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа 3-6360/2008рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада  2008
року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали,
які надійшли  від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр..України, жителя  с.Москаленки
Чорнобаївськго району, непрацюючого , не притягувався до
адмінвідповідальності   ,-

За ст.122 ч.1
КУпАП,

В с т а н о в и в :

20 вересня  2008 року
о 10 год.35 хв.  в м.Черкаси на
вул.Благовісна ОСОБА_1  керував
автомобілем ЗАЗ-1102  НОМЕР_1, при
обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 101 км/год., чим порушив
п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В судове засідання   не з`явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші  докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає за доцільне застосувати  до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного   суду
Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності  12 листопада 2008 року

Строк пред`явлення до виконання до
12 лютого 2009 року.