Справа № 3-5600/2008р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

25 липня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, начальника КП
„Бериславська ЖЕК №1”,

за ст. 41 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником КП „Бериславська ЖЕК №1” допустив порушення
вимог  законодавства про працю, а
саме:

-            не
проведено перегляд заробітної плати з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року для
працівників, розмір заробітної плати перевищує мінімальну заробітну плату, чим
порушено ЗУ „Про державний бюджет України на 2008 рік”;

-            не
проведено нарахування та виплата індексації заробітної плати вище зазначеним
працівникам за липень 2007 р. на коефіцієнт індексації - 1.4; за серпень місяць
2007 р. на  коефіцієнт індексації - 3.6;
за вересень 2007 р. на коефіцієнт індексації - 5.1; за жовтень 2007 р.  на коефіцієнт індексації - 5.4; за листопад
2007 р. - 8.0; за грудень 2007 р. - 11.2, чим порушено вимоги, ч. 6 ст. 95
КЗпПУ, ЗУ „Про індексацію грошових доходів населення”, ст. 33 ЗУ „Про оплату
праці”.

-            не
проведено нарахування та виплата індексації заробітної плати за квітень та
травень місяці 2008 року для наступних працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у яких розмір суми підвищення
заробітної плати менший ніж розмір індексації, чим порушено вимогу ЗУ „Про
індексацію грошових доходів населення”, ст. 33 ЗУ „Про оплату праці”.

-            несвоєчасно
отримали розрахунок при звільнені наступні працівники: звільнений за наказом №
26-к від 30.04.2008 року ОСОБА_10 з 30.04.2008 року остаточний розрахунок
отримав 07.05.2008 року; звільнена за наказом № 12 від 26.02.2008 року ОСОБА_9
з 26.02.2008 р. - остаточний розрахунок отримала 07.03.2008 року, чим порушено
вимогу ст. 116 КЗпПУ;

-            на
підприємстві має місце укладання цивільно-правових угод з охоронцями,
перевіркою, виходячи з змісту угоди, встановлено, що, охоронцями укладено не цивільно-правові
угоди, а ніщо інше як трудові договори, на які розповсюджується законодавство
про працю, чим порушено ст. 21, 108 КЗпПУ,

відповідальність за яке
передбачено  ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково і пояснив,
що   недоліки виправлені.

Відповідно до заперечення до акту перевірки, зазначено, що працівникам
ЖЕК-1, не підвищувалася заробітна плата, але нараховування та виплата
індексації проведено.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що правопорушення скоєне
вперше,  відсутність в діях ОСОБА_1
умислу на вчинення порушення, визнання своєї вини і каяття у вчиненому, вважаю
вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих
негативних наслідків, було усунено самим правопорушником в найкоротші терміни.

За таких обставин, згідно ст. 22 КУпАП, справа підлягає закриттю із
винесенням усного зауваження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу ст. 22 КУпАП, через
малозначність.

Оголосити  ОСОБА_1 усне
зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                                                            В.С.Миргород