overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 5488
Голова   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, мешканця
с. Держанівка, Дунаєвецького району Хмельницької області, працюючого водієм,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
червня 2008 року о 23 год. 20 хв. в с. Подільське Кам”янець-
Подільського району, ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом  “ВАЗ-210430”,
номерний знак  НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп”яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку
огляду  в медичному закладі на стан
сп'яніння ухилився. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою трубки “Контроль
тверезості”, чим порушив п.2.9, 2.5, Правил дорожнього руху.
Встановлено, що ОСОБА_1
правопорушення вчинив вперше, в якому щиро кається, має сім”ю, працює водієм,
характеризується позитивно, а тому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі триста гривень.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2008 року близько 19год. 30хв., на а/ш.
Одеса-Новоазовськ, 210км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Хонда», д/н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті, чим
порушив вимоги п.14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                             М.І. Стамбула
Справа №3-2688-08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06
серпня 2008 року
м.Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м.Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: м.Красний              Лиман,
Донецької області, громадянина України, начальником Дистанції колії                  м.Красний Лиман, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.ст.122 ч.1, 268 ч.1 КпАП України,
суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2008 року о “17” годині
“49” хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  «Опель Кадет», з державним номерним знаком
НОМЕР_1, по вул.Танкістів в межах населеного пункту м.Краматорськ, Донецької
області, порушив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п.п.12.4. ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду
не з'явився з невідомої причини, та не надав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченного ст.122 ч.1 КпАП України.

Провина
ОСОБА_1 була доведена складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді - попередження.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 286 ч.1, 283-285 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді - попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя -
Справа № 3 -3011-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“22” квітня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій
області  про притягнення до  адміністративної відповідальності   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження
жителя  с. Перебиківці  Хотинського району ,не працює.

за ст.121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“27” березня    200 8 року в 23 год. 16 хв.    керуючи транспортним засобом марки  ГАЗ
номерний знак  НОМЕР_1,  не горіла ліва фара в темну пору доби , чим
порушив п. 31.4.3 ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2  від 27.03.2008р. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.   284, 121 ч.2 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 15( п”ятнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Запоріжжя      громадянина України, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1   , ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2008 об 18-45  годині на
160  км а/д Знам»янка- Луганськ  в м.Запоріжжя ОСОБА_1     в порушення п.п.12.4 ПДД України, керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ-110308 » держномер НОМЕР_1  , перевищив швидкість на 24 км /годину.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1             у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним  в здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1240/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня  2008р.  Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працюючого підприємцем,  піддавався адміністративному стягненню №
3-1186/07 за ст. 122 ч.3 КУпАП,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2008 року о 15 год. 00 хв.  в м. Луцьку по вул. К.КарогоОСОБА_1,  керуючи
автомобілем   ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6  Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання
про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина  ОСОБА_1
підтверджується протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
вважаю, що до порушника слід застосувати
стягнення у виді  штрафу в максимальному
розмірі.

Керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі  17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного суду
І.І.Вознюк
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який не працює,
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
о 13.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда”, державний реєстраційний
номерНОМЕР_1, в м. Харків по вул. Залютінська, при обмеженні максимальної
швидкості руху до 60 км./год., рухався зі швидкістю 90 км./год., чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 411310 від 26.08.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа №3-6059/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р
а ї н и

11 вересня 2008 року, суддя Бериславського районного
суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ РВ УМВС в Запорізької
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.07.2008 року о 12-55 хв. на 438 км а/д
Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Zongshen» держ. №
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до
правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, тому відносно нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039  КОД
210811  МФО 852010 КБК 24103704
УДК в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                      С.В. Радченко
№ 3 - 5285
29 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення
02 липня  2008 року о
17 год. 00 хв., в с.Станіславівка ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знаку,  а саме порушив пункт 8.4. Правил Дорожнього
В судове засідання не з"явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецькогог райсуду                                                    В.М.Шклярук
К № 8778
Справа № 3-4015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2008 року   Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з м. Джанкой Державної автомобільної
інспекції УМВС України в АРК про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

місце народження: м.
Донецьк,

громадянство: України,

працює: водієм

мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
водій ОСОБА_1 16.06.2008 року о 18-10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем  „ Мерседес Бенс - 0350”, державний номерний
знак: НОМЕР_1, рухаючись автошляхом Харків - Сімферополь в м. Джанкой ,
здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9
Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного,

керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набуває законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя:____________          І.В.Курач

Енергодарського міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції УМВС
України в Запорізької області

Суддя:             підпис:                 І.В.Курач

З оригіналом згідно:

пом.судді                Тімофєєва І.В.
Справа №3-2142/2008р.
Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року  Суддя  Бобровицького
районного  суду  Чернігівської області  Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького району м. Києва про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України,
жителя м. АДРЕСА_1 не працюючого,
за ст. 121 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 20.03.2008р. біля 08 год. 48 хв.
в м. Києві по вул. Бориспільська, керував автомобілем УАЗ-315146,
номерний знак НОМЕР_1з непройденим державним технічним оглядом за 2008 рік в
установленому порядку,  чим порушив п.
31.3 (б) ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.
час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247,  284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КУпАП
закрити по закінченню строку притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня  2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,  розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
Казахстану, Росія, та  проживаючу в м.
АДРЕСА_1громадянку Росії, працюючу ТОВІНФОРМАЦІЯ_2”,

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2008 року об 11:00 годин до відділу ГІРФО
Берегівського РВ УМВС звернулась
громадянка Російської Федерації ОСОБА_1., яка проживає  в Україні за адресою м. АДРЕСА_1з недійсною
тимчасовою  посвідкою на право проживання
в Україні, термін якої закінчився по досягнення нею 25 річного віку, тобто
11.07.2006 року,  чим порушила ч. 1 ст.
203 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. в суді  свою вину в порушенні
правил проживання в Україні визнала повністю та пояснила, що вона не знала що
по досягнення нею 25 річного віку тимчасову посвідку потрібно поміняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення від 25.02.2008 року,  копію тимчасової повідки серії НОМЕР_1,
видану 18.10.2005  року вважаю, що
громадянка ОСОБА_1.  своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України, а саме порушення
іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто
проживання в Україні з документами термін дії яких закінчився.

Враховуючи, що з часу скоєння
адміністративного правопорушення пройшло більше ніж два місяці, згідно ст. 38
КпАП України строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п. 7 ст.
247 КпАП України провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.  за ч. 1 ст.
203  КпАП України слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 203, п. 7 ст.
247, п. 3 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КпАП України -
закрити у зв'язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1970 года рождения, гражданина Украины, работает: сварщик, «Горгаз», проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122
28.06.2008 г. в 02-00 часов ОСОБА_1, управлял
автомобилем на 295 км а/ш Харьков - Симферополь, превысил скорость движения,
двигался со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДД
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
№ 3-2924/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

20 червня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, за ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
21.05.2008 року біля 10 год. 05 хв., в с. Плебанівка Теребовлянського району,
керуючи автомобілем марки ”Мерседес Бенц”, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : / підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2008 р.                                   м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в с.АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2008 р. о 12.30 год. в с. Рибальче Голопристанського району ОСОБА_1  керував мотоциклом без державного номерного
знаку, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та керуючись ст. 121 ч.
4, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№
П О С Т А Н О В А

16 липня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,

не
працюючого,  мешкає  АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Піднаглядний
гр. ОСОБА_1 24.06.2008 року не з'явився на реєстрацію в Павлоградський МВ УМВС
, чим порушив п.2  постанови
Желтоводського районного суду  від
21.04.2008 року .

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,
постановою суду, рапортом.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.187ч.1
КУпАП,суддя                                                                                                                            П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко