overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6682/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2008р.                                                                                                        м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцем с. Руське Поле, АДРЕСА_1,
передбачене ст.121ч.3 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.05.2008 р. в
м. Тячів, по вул. Кошута, о 11 год. 10 хв., керував автомобілем марки “Рено”,
держномер НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.”в” ПДР України.

Вважаю, що в діях  ОСОБА_1,
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України -
порушення водієм транспортного засобу правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за НОМЕР_2 від
03.05.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.121 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
вісім гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Гримут В.І.
Справа
П О С Т А Н О В А

25 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
-

В С
Т А Н О В И В:

21 червня
2008 року близько 20 години 30 хвилин у місті Херсоні ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився. Його провина повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2008
року суддя Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від 1-го взводу роти ДПС м. Одеси при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, проживаючого АДРЕСА_1,  за ч.3
ст.121  КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

24.07.2008
року о  14.50 год. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом  «BMW-R12»,
державний НОМЕР_1 по Французькому бульвару в м. Одеса без мотошолому, чим
порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно
ч.3 ст.121 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений на належним чином.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3
ст.121 КУпАП.

Провадження
по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 3-2524/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

26 вересня 2008 року                         м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня
2008 року в 16.50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген н/з
НОМЕР_1 у Петропавлівському районі, який не пройшов державного технічного
огляду у встановленому порядку за 2008 рік.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
/сімнадцять/ грн..

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія
платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:                                    /С.А.
ЯНЖУЛА/
Справа №3-2941/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

3 вересня 2008 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с.Звонецьке АДРЕСА_1 Солонянського району, Дніпропетровської
області,  не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2008 року об 11 годині 27
хвилин керував транспортним засобом на автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
на 262 кілометрі позначений дорожнім знаком 3.29 „ Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год.” Перевищив допустиму швидкість більше чим на 20 км/год..
рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив пункт 12.9 «б»  ПДР України.

До суду правопорушник не з»явився, про
причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини,
його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.24,
ст.26, ч.1 ст.122, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором

Суддя:
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко
В.В., розглянувши  справу, що
надійшла від  ВДАІ  Шполянського району Черкаської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, 1957
року народження, жителя  АДРЕСА_1,
за ч. 3 ст. 121 КУпАП
близько 19 год. 25 хв.  13 серпня 2008
року по вул. Артема в м. Шпола керував автомобілем  «
НОМЕР_1  та порушив правила
користування  ременями безпеки.
ст.ст.121, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення  у
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№  3-1256/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ  в Харківській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Луганської  області та проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого в ПП «Мечніково» водієм,  за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2008 року о 13:20 в м. Куп»янськ Куп»янського району Харківської
області, по пл. Леніна, 23, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2110,   номерний  знак НОМЕР_1, при поданні світлофором сигналу,
що забороняє рух, не зупинився перед світлофором.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 297167 та поясненнями правопорушника
.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто
проїзд  водіями транспортними засобами на
заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа
№3-3541/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2008 року                                                                            смт.Солоне
Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1 ,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
13 вересня 2008 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем
К.Маркса та вул. Артема на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. (е) ПДР України.
До суду правопорушник не
з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який
вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 24, 26, ч.1 ст. 122,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова суду оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                        підпис
Справа №3-1465
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 10  “  жовтня 2008р.                                            Суддя   Братського районного суду Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Рівенської області, працюючого
механізатором ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.          130 ч.1       Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року об 11 год. 40 хв. на 36 км автошляху Т-1510 в АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1, в
порушення вимог п. 2.9”а” ПДР України, керував трактором ІНФОРМАЦІЯ_4,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1,
який про час
та місце розгляду
справи був повідомлений
належним чином, що
підтверджується повідомленням
про сповіщення, за
викликом до суду
не з'явився,
з клопотанням про
перенесення розгляду справи
до суду не
звертався, в зв'язку
з чим суд
на підставі ч.1
ст. 268 КУпАП,
розглянув справу в
його відсутності.

Обставини правопорушення
підтверджуються даними
протоколу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р., письмових
пояснень свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи викладене,
дані про особу
правопорушника, який протягом
року не притягувався
до адміністративної
відповідальності, однак
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією
ст. 130 ч.1
КУпАП,  покарання
у вигляді позбавлення
права керування всіма
видами транспортних
засобів.

Керуючись ст.ст.283-284
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити покарання - позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно

Суддя -
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в
Ворошиловградській області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1-

за ст.
122 ч.3 КпАП України ,-

Встановив:

24 червня 2008 року о 08-40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Тойота Корола”, державний номерний знак НОМЕР_1
по вул. Сумській в м. Харкові, не надав перевагу в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину в зоні дії дорожнього знаку 5.35 „Пішохідний
перехід”, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,
у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення  АД № 315371 від 24.06.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.3 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122
ч.3 КпАП України,  суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на
користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя
-
№ 3 - 7068
30 вересня 2008 року
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого водієм,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 21 год. 00 хв.,  в м. Дунаївці по
вул. Київській ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  „ Чері ”, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину,  а саме,
порушив пункт  12.4. Правил дорожнього
В судове
засідання не з'явився, будь - яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, суд
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай суду
А.В.Кучерява
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12381/08

22
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 серпня 2008 року о 01 годині
00 хвилин, рухався по пр.

Правди
в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху

40
км/г», рухався зі швидкістю 65 км/г в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив

пункт
12.9 Правил дорожнього

руху.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 08 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обме6ження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3-4691
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від           ВДАІ Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

10.09.2008 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1.
в м.Тернопіль, керуючи автомобілем марки Міцубісі д.н.з.НОМЕР_1 , рухався зі
швидкістю 83 км/год. при обмежені максимальної швидкості руху 60 км/год., чим
порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 ., його вина у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.09.2008 року № 201407.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1 ., вбачається правопорушення передбачене  ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на
20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 122 ч.1  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1  попередити
про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа №3/9022
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2008 року                                  Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ст.122 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.09.2008 року в 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки Пежо
номерний знак НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького, порушив вимоги
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному протоколі

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2008 р.,
близько 00.52 год., в с.Березівка, керуючи автомобілем марки Даймлер, номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 94
км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 712248 від
31.08.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3-3746/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29
серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м.Сокиряни, АДРЕСА_1Чернівецької
області, за ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
07.08.2008 року біля 16 год. 05 хв., в с.Сербичани Сокирянського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21068» д.н. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.1 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідаль-ності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :