overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13759/08

29 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 серпня 2008 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ЗАЗ-110559» НОМЕР_1, рухаючись на 272 км по а/д Е-

50, без належного державного технічного огляду за 2008 рік, порушив пункт 31.3

«б»
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 15.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Судья Алуштинского городского суда Скисов Е.М., рассмотрев дело об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 121 ч.2 КУоАП в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего г.Алушта с.Запрудное
ОСОБА_1 18.04.2008 г. на ул.Ленина г. Алушты  управлял автобусом с заблокированной дверью
аварийного выхода,  чем нарушил п.31.4.6
Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился извещен о дне слушания дела
надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом, который он не
оспаривает, его объяснением.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по статье 121 ч.2 КУоАП, как
управление водителями транспортным средством с техническими неисправностями.
Руководствуясь ст.121 ч.2, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.121 ч.2 КУоАП  и
подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа 3-5542/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

23
вересня  2008   року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, гр. України,
непрацюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив:

1 серпня 2008 року, біля 14 год. 05 хв.
в с. Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області ОСОБА_1., керуючи
мотоциклом Ява-350 д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим  порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1.  порушення   визнав.

В судове засідання ОСОБА_1. не   з”явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді   штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
суму 8  грн. 50 коп.   в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   23 вересня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  23 грудня  2008 року.
Справа  № 3-2518/2008р.
Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області  Затєєва С.Д.
участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно адміністративних  матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що  01.06. 2008 року  ОСОБА_1. о 08 год.05 хв. в с.Комарівка
керував трактором ІНФОРМАЦІЯ_3 д/з НОМЕР_1
в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.130  ч.1  КУпАП.
Вина притягуваного, крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 130 ч.1  КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді   сплати
штрафу в сумі 340 грн. .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                  С.Д.Затєєва
№ 3 - 7148
01 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Маків, Дунаєвецького району,
Хмельницької області,  непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 08 год. 30 хв.  в м. Кам'яне -
Подільського по проспекту Грушевського ОСОБА_1., керуючи транспортним
НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме,
порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-720/2008 р.
П О С Т А Н О В А

м.Теребовля
18 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює продавцем у
госпрозрахунковому відокремленому підрозділі “Долина” районного споживчого
товариства, мешканки  с.Підгайчики
Теребовлянського району Тернопільської області

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи продавцем у госпрозрахунковому
відокремленому підрозділі “Долина” районного споживчого товариства, 18 січня
2008 року  в магазині,  який знаходиться в с.Залав”є Теребовлянського
району Тернопільської області, не провела розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, не видала
споживачеві  розрахунковий документ
встановленої форми, не забезпечила
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Таким чином,
ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.1,2,9,13 ст.3 «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», відповідальність за які передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1 КУпАП, підтверджується її поясненнями в суді, а також протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.01.2008 року, актом перевірки №
100/2330/25701376  від 18.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто
порушення встановленого законом  порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-2777/2008 рік
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ДАІ для обслуговування м. Павлограда
при УМВС України в Дніпропетровській
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,  працюючого на ш. «Сташкова» , притягнутого по
року о 07:10 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Шеврове лацетті д/н
НОМЕР_1 , проїхав перехрестя в м. Павлограді на заборонений сигнал світлофора.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що   гр. ОСОБА_1 . скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :                                                            С.А.ЯНЖУЛА
Код суду 0515
№ 3-1605(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця Донецької обл., працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.05.2008р. о 00 г. 25 хв. на 223км аш 12 керуючи транспортним
засобом  рухався зі швидкістю 94кмгод,
перевищивши максимальну встановлену швидкість руху на 34кмгод, чим порушив
пункт 12.4 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-1536 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

14 липня 2008 р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, які надійшли від
Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., не працюючого, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 .,
12.07.2008 р. о 2 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
смт. Маньківка, біля автостанції, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив
злісну непокору законним вимогам працівників міліції, намагався вчинити бійку,
на зауваження громадян не реагував.

Правопорушник в
суді визнав себе винним.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП.

Враховуючи данні
на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне,
обрати покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.
185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1,
піддати адміністративному арешту на 10 діб, відраховуючи строк
покарання з 12.07.2008 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 3-4275/2008 р.
12.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого в Кіровоградській держ.
ветмедс., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП,
08.08.2008 року, близько 10 год. 30
хв., ОСОБА_1., в м.Кіровограді по вул.Дзержинського, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ 110307, держномер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від
перехрестя з вул.Декабристів. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 51.9 Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-7907/08/08
17 квітня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
березня 2008 року о 06-40 годині ОСОБА_1, керував автомобілем „Кіа Шума”,
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харкові зі швидкістю
68 км/год., не виконав вимог дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.”,
перевищив встановлену швидкість на 28 км/год., чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  ХК № 002438 від 29.03.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа № 3-3368-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ст.123 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2008 року
в 12 год 35 хв. в м.Сториженець по вул.Виденівського, керував транспортним
засобом марки М 2140 номерний знак НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд не
зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено” ,
чим порушив п. 20(г) ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ № 123736 від 07.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 123 ч 2  КУпАП.

На
підставі ст.ст.123 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-4135/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,   непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122
ч.1  КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

7 жовтня 2008 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом М-412, д/н НОМЕР_1в м.Рожище по вул.Мостовій, порушив
правила проїзду перехрестя, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.16.2
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього
руху стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
своїми навмисними діями, направленими на порушення правил проїзду
перехрестя  ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Судддя Рожищенського районного суду                   Л.В.Матвійчук
Справа №
П о с т а н о в а

І м е н е м    У к р а ї н и

1 вересня 2008 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 року
народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, експедитор торгівельної бази
«Оболонь», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 02.08.2008 р. о 06 год. 20 хв. в м. Хуст, керував
автомобілем марки “ВАЗ”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО № 149157
від 02.08.2008р., чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
сумі  300 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                       підпис                      Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Код суду
№ 3-1683 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2008 року                                                              м.
Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця м.Докучаєвська,  не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за ч.3 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.06.2008р. о 09 г. 00 хв. в м.Докучаєвську
керуючи транспортним засобом, мотоциклом, по вул.Ватутіна, був без
мотошолому, чим порушив пункт 2.3 г ПДР.

Правопорушник
в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі  ч.3 ст. 121 КУпАП піддати
штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач
УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
СПРАВА № 3 - 1525 /08
ПОСТАНОВА

21 квітня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Кошляки Підволочиського району, не працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2008 року о 19.25 годині
в м. Тернополі, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки “ВАЗ-2107”
державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, в якому не горіла лампа лівої
фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 “в” Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день час і розгляду матеріалів був повідомлений працівниками ДАІ під розписку.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
114406 від 04.04.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 121 КпАП України, так як він керував транспортним засобом з
непрацюючою лампою лівої фари.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
Могачевська В.Й.