overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 7216
16 вересня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, мешканкуАДРЕСА_1,
приватний підприємець.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
02 вересня 2008 року, о
15 год 00 хв. в м.Дунаївці по вул. Фрунзе біля  на автобусній зупинці ОСОБА_1.,  здійснювала торгівлю
кавунами  у невстановленому місці.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1. порушення вчинила вперше, в чому щиро розкаюється, негативних
наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане порушення,
відповідно  ст. 22 АК України, визнати
малозначним, і ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності -
звільнити, оголосивши її усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 248 п.3 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст.
160 ч.1 КупАП - звільнити, оголосивши її усне зауваження.
Адміністративну справу - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                          О.М.Маринчак
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3-966/2008 від 21.04.2008р.

6 травня 2008 р.
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від прокуратури Шумського району про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає в
с. Онишківці  Шумського р-ну , голова
Онишковецької сільської ради  ,  за
ст.212-3 КпАП України

в с т а н о в и в :

З протоколу
вбачається , що ОСОБА_1. належно не розглянув та не дав письмової відповіді на
звернення жительки с. Онишківці Шумського районуОСОБА_2. з приводу виділення їй
земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром
0.10.

Під час розгляду
справи вину він свою не визнав та пояснив гр. звернулася із заявою не до нього
як голови сільської ради , а до сесії Онишковецької сільської ради . Він як
голова сільської ради 26.02.2008року наклав резолюцію , щоб дане питання
винесли на сесію сільської ради. Остання сесія сільської ради відбулася 15.01.2008року.
В період з 15.01.2008року по 05.05.2008року сесія сільської ради не
скликалася.

Згідно примітки
до ст.212-3 КУпАП голови сільських рад підпадають під дію Закону України «Про
боротьбу з корупцією» , а тому вони не можуть бути притягнуті до адмінвідповідальності
за ст.212-3 КУпАП. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не вказано
частини статті за якою притягується особа.

За вказаних
обставин адмінсправу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за
ст.212-3 КУпАП слід провадженням закрити за відсутністю в діях складу
адмінправопорушення.

Керуючись
ст.ст.,п.ст.247,280,283 КпАП України,

постановив:

Амінсправу про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
за  ст.212-3 КУпАП провадженням
закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2008 р.,
близько 19.00 год., в смт.Буштино, керуючи автомобілем марки Фольцваген,
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення №150907 від 06.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-4627/08
19 вересня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області
1985 року народження, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,
за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 16.50 год. ОСОБА_1 в с.Оришківці Гусятинського району, керуючи
автомобілем Део-Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог 12.9.б
Правил дорожнього руху України не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29
„обмеження максимальної швидкості до 40 кмгод”, вів автомобіль зі швидкістю 68
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 167991  від 9
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вбачається із його письмового
пояснення в протоколі.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 130 ч.1 КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
26.06.2008 года в 23-00  часов на улице
Судакской в городе Алуште, управлял транспортным средством «АЗЛК 412» номерной
знак «НОМЕР_1», с признаками алкогольного опьянения, от продутия трубки
«Контроль трезвости» и прохождения освидетельствования в установленном законом
порядке отказался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суде
ОСОБА_1 пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
при составлении он согласился, его объяснением и объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
наложении взыскания учитывается степень вины нарушителя и характер совершенного
деяния, то, что нарушение является грубым.
статьями 130 ч.1, 30, 283, 284, 321 КУоАП, суд,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения прав управления
всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
лишения прав управления исчислять с момента изъятия водительского
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
Дело № 3-6874
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Первомайского городского суда
Луганской области  Русанова Т.Т.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Краснолучского ОГАИ при
УГАИ УМВД Украины в Луганской области,  о
привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего,
ст. 121 ч. 1 Кодекса  Украины об
административных правонарушениях, -
27.08.2008 г. в 17-30 часов в пос.Георгиевка ОСОБА 1 управлял
транспортным средством «Фотон-Богдан» номерной знак ИНФОРМАЦИЯ 2, не прошедшим
государственный технический осмотр за 2008 г., чем нарушил п.31.3 Правил
дорожного движения Украины.
При составлении протокола ОСОБА
1  с административным правонарушением
согласился. В суд для рассмотрения административного дела ОСОБА 1 ,
уведомленный о дне рассмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах усматриваю
в действиях ОСОБА 1 состав
административного правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.1  КоАП Украины.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 121 ч.1 Кодекса  Украины об
административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании  ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 17 грн. в доход
государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2471/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня
2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Теплицького району Вінницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1969 року
народження, жителя с Залужжя, Теплицького району, непрацюючого,

за ст. 122 ч 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2008 року, о 8-20 год., ОСОБА_1., в смт Теплик, порушивши
правила обгону, створив аварійну ситуацію, тобто примусив інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість руху, чим порушив  п 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1., вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч 4   КУпАП.

Свою вину
ОСОБА_1., визнав, також вона доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення
на ОСОБА_1.  суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд
визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35,  122 ч 4,
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в дохід держави в сумі  51 ( п”ятдесят одна) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2833/2008
КОПІЯ                                             П О С Т А Н О
15 жовтня  2008 року
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із Срібнянського
ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
за ст.  121 ч. 1 КУпАП, -
12 вересня 2008 року о 23  год. 05 хв. в
непройденим державним технічним оглядом.
В судове засідання ОСОБА_1 . не з'явився, хоча
був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду
протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 284,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 121 ч. 1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в
розмірі  20(двадцять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного
суду                                О.М.
Семенченко
№3-3484/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Сербичани
Сокирянського району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
15.07.2008 року, біля 10 годин 30 хвилин, в м.Сокиряни Чернівецької області,
керував автомобілем марки «УАЗ-469» д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки:
здійснив зупинку транспортного в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим
порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1  визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини
неявки в суд не повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час
та місце розгляд справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності

Під час
складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.
63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні
дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є достатніми підставами для
накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13524/08

17
вересня 2008

року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючої головним бухгалтером КП гаражного і

технічного
обслуговування, проживаючої АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, складено протокол про

адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, відносно

ОСОБА_1працюючої
головним бухгалтером КП гаражного і

технічного
обслуговування,», яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1 згідно акту перевірки від
28.08.2008 року

допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для

перерахування
належного до сплати платежу оредної плати за землю за червень

2008
р., у сумі 996,17 грн. по строку 30.07.2008р., фактично подано платіжне

доручення
31.07.2008 р., з затримкою на 1 день, чим було порушено ст. 17 Закону

України
від 03.07.1992р. № 2535 - ХІІ «Про плату за землю», п.п.5.3.1, п.5.3

ст.
5 Закону України від 21.12.2000 року
№2181-ІІІ “Про порядок погашення

зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Розглянувши матеріали адміністративної справи
вважаю за необхідним дану справу

направити
за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська,
оскільки згідно ч.1 ст. 276 КпАП України, справи про

адміністративні
правопорушення  розглядаються за місцем
його вчинення. Як

вбачається
з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є м.

АДРЕСА_2,
що є територією Амур-

Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1

притягнутої
за ч. 1 ст. 163-2, КпАП України, направити за підсудністю до Амур-

Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№3-1374/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
року                                                                                смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дрімайлівка Куликівського району, українця,
громадянина України, приватного підприємця, раніше до адміністративної або
кримінальної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
за ч.1 ст.122 КУпАП, -
06.08.2008 року, о 21-30, на проспекті
Миру в м. Чернігів, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ - 3110 д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на праві власності, в порушення п. 12.9 б ПДР України, рухався
в зоні обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год зі швидкістю 83 км/год,
перевищивши максимальну швидкість руху на 43 км/год, в результаті чого вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
10.08.2008 року, о 07-19, в с. Носівка,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ - 3110 д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на праві власності, в порушення п. 12.9 б ПДР України, рухався
в зоні обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год зі швидкістю 66 км/год,
перевищивши максимальну швидкість руху на 26 км/год, в результаті чого вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
10.08.2008 року, о 05-25, в с. Киселівка
на а/д Чернігів-Гремяч, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 3110 д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, в порушення п. 12.4 ПДР
України, рухався в зоні обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год зі
швидкістю 103 км/год, перевищивши максимальну швидкість руху на 43 км/год, в
результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.
Адміністративне стягнення
правопорушнику необхідно призначити за правилами ст.36 КУпАП.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, 213,
221, 279, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об'єднати в одне провадження справи №3-1374/2008,
№3-1375/2008 року, №3-1388/2008 року які стосуються однієї ж і тієї особи,
присвоїти справі єдиний номер 3-1374/2008 року.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду                                                            М.М.Білий
Дело №   3- 7627/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
года                                                                                г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Хотянова
В.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из
ДПС ОГАИ г.Ялта о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,  предусмотренной   ст.122 ч.2 КУоАП,
16.08.2008 года  в 13 час
05 мин ОСОБА_1 управлял автомобилем Ивеко госномер НОМЕР_1 на автодороге
АДРЕСА_2 произвел стоянку на пешеходном переходе, чем нарушил п.15.10 ПДД
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении №481840 от 16.08.2008 года.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.122  КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, поэтому суд и применяет административное взыскание в виде штрафа .
На основании изложенного, руководствуясь ч.2
ст. 122 КУоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить административное
взыскание в виде штрафа в размере 8  грн  50 коп в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
верна - судья
Справа №3-6590/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

08.08.2008
р., ОСОБА_1, близько 06.00, в м. Гола Пристань, на Голопристанському ринку,
здійснював незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які
підтверджували законність придбання, та сертифіката якості, при затриманні
виявлена свіжа риба - карась 5кг.

В судове
засідання ОСОБА_1, не з'явився, причини неявки суду не повідомив про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збут об'є„{„„і„r „„„r„p„‚„y„~„~„Ђ„s„Ђ
„p„q„Ђ „‚„Ђ„ѓ„|„y„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„rі„„„….

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
сімнадцяти гривень, з конфіскацією вилученої свіжої
риби -карась 5 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
Справа № 3-8810/08
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 серпня 2008 року  о 10 год 05 хв в м. Ромни по вул. Київській
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2107, н/з НОМЕР_1 у населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши
допустиму швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
про адміністративне правопорушення провину визнав.
водія ОСОБА_1. в перевищенні швидкості руху більш як на 20 км/год доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.
чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у
Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ