overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-3137
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Бедриківці Заліщицького району

за ст.121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.08.2008 року о 11 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 керував в м.Заліщики Тернопільської області автомобілем ВАЗ-21063  НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду в установлений термін, чим порушив                          ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 163795 від 12.08.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, так, як він не
пройшов  державного технічного огляду в
установлений термін.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
П О С Т А Н О В А

10
листопада 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає: АДРЕСА_1  працюючого слюсарем в ПП «Новий світ»,

за ч.
1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2008 року близько 18.55 год. ОСОБА_1
керував автомобілем ИЖП-3 в с. Тернівка Новоархангельського району
Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення
стану сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння
правопорушень останнім, слід призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 300 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1   КУпАП та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 /триста/ гривень на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Справа № 2-4277-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2008
року

Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Українець Ю.Й. розглянувши
матеріали,  що поступили з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Мар'янівки Дніпропетровської області,  українця,
громадянина України,  працюючого
ВАТ ПКФ «Агротехкомплект» продавець,  не
судимого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за порушення
громадянами порядку придбання,
зберігання вогнепальної мисливської зброї за  ст.
195-2 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є власником газового пістолету «Беретта» к-9 мм НОМЕР_1,  згідно дозволу,  при перевірці умов зберігання зазначеної зброї,  без поважних причин прострочив строк
перереєстрації дозволу на право його зберігання строком на 1 місяць 22 дні.

Свою вину
ОСОБА_1 за  ст. 195-2 ч.1 КпАП Украины визнав повністю.

Його вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  195-2 ч.1,  280,
283-284 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного покарання за
ст. 195-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

Речові
докази - «Беретта» к-9 мм НОМЕР_1,  що
повернений правопорушнику ОСОБА_1 під розписку,
залишити в його розпорядження.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа № 3-2196/08р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

18
квітня 2008року

м. Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського
районного відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

заст.122ч.2КУпАП,-

ОСОБА_1  1958 р.н.

мешканця     АДРЕСА_1 ,працює
оператор «Львівтрансгаз»

ВСТАНОВИВ:

29.03.2008 року  гр.
ОСОБА_1    в м. Тернопіль   керуючи
т/з     ЗАЗ 110308 НОМЕР_1  порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки
руху по смугах» ,    чим порушив вимогу
п.5.16  ПДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 009840
від 29.03.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді   штрафу в дохід держави .

При обранні виду адміністративного стягнення
судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8.50 грн. .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

Справа № 3-1166/2008р.

15
вересня 2008 року                                  Суддя Вільшанського районного
суду Кіровоградської області Савченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського ВДАІ УМВС України
в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого,

 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин
ОСОБА_1, 25.08.2008 р. об 11-40 год. В смт. Вільшанка по вул. Лагонди, керуючи
автомобілем ВАЗ -2101 д/н  НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім
визнання неправомірності своїх дій правопорушником, його винність
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №753570
від 25.08.2008р. (а.с. 2).

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення.

Пом'якшуючих
та обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

Керуючись
ст. ст. 33, ч. 1 122, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.
50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-5445/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О. , розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючий ПП «Барта» водій, громадянин
України,

за
ст.121 ч.1 КпАП України ,

В С Т А
Н О В И В :

15.09.2008
року о 09:25 годині в с. Страбичово на автодорозі Мукачево - В. Добронь,
ОСОБА_1. керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1, у якої несправна
стоянкова гальмова система, чим порушив
п.31.4.1 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1.,
будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в
судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про
відкладення справи не подав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України, а саме:
керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності
гальмової системи.

Керуючись
ст. 121 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1   КпАП
України ,

п о с т
а н о в и в :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа №3- 1664/2008
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2008 р. голова  Зачепилівського районного суду в Харківській
області, суддя БОЙКО Г.В. розглянувши матеріали , які  надійшли від
головного управління МВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.Н.

уродженця і мешканця :
АДРЕСА_1

Харківської області,     непрацюючий,

за
ст.122 ч.1  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2008 р. водій  ОСОБА_1
о  9 год.45  хв  в
м.Кременівка керував автомобілем  КАМАЗ
5320  д /н НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху .

В судовому засіданні  суд  дослідивши матеріали справи  , де протоколом про адміністративне   правопорушення  серія ДО НОМЕР_2 від 9 серпня 2008 р.
підтверджується факт вчинення гр.ОСОБА_1 правопорушення, а саме:  перевищив встановлену швидкість руху ,
приходить до висновку , що   дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати як   адміністративне
правопорушення ,передбачене  ст..122 ч.1
КУпАП.

Дослідивши обставини справи та особу правопорушника суд приходить до
висновку , що  правопорушення вчинено за
відсутності обставин , що  обтяжують
відповідальність  за адміністративне
правопорушення. Обставиною , що
пом”якшує   відповідальність  за вчинене
правопорушення ,відповідно до ст. 34 КУпАП суд  визначає ту обставину , що вчинене
правопорушення не призвело до  шкідливих
наслідків і правопорушник не перешкоджав складенню  адміністративного протоколу відносно   нього.

Під час  вирішення питання про
призначення  міри покарання відносно
ОСОБА_1. за вчинення ним  вказаного  адміністративного  правопорушення ,суд з урахуванням  майнового стану  правопорушника приходить до висновку , що до
нього  можливе  застосування
покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного , керуючись ст.283 ,284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення , передбаченого ст . 122 ч 1  КУпАП , призначити покарання у вигляді
попередження.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає  . На неї може бути
винесено протест прокурора.

Голова суду , суддя
Г.В.БОЙКО
Справа № 3-4059
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року  Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Долинського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1964 року
народження, громадянина України, проживаючого в с.Червоне Озеро Долинського
району Кіровоградської області, працюючого керівником  С(Ф)П «Воля»,

за ст.163-2 ч.1
Кодексу України  про Адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу № 171
про адмінправопорушення

від 21 листопада 2008 року ОСОБА_1. допустив
порушення- несвоєчасне подання платіжних доручень про сплату фіксованого сільськогосподарського
податку за серпень 2008 року, чим порушив вимоги  ст..5 Закону України  «Профіксований сільськогосподарський
податок».

В судовому засіданні
порушник ОСОБА_1. пояснив, що оплата фіксованого сільськогосподарського податку
була зроблена предоплата на початку 2008 року, на даний час заборгованість
відсутня.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу винного, малозначності скоєного, керуючись
ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАп України, обмежившись
усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: (підпис)

копія вірно:

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
П.М.БОЙКО
СПРАВА № 3 - 3384 /08
ПОСТАНОВА

22 вересня 2008
року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Поділля Підволочиського району, водій ПП «Швирло», який
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2008 року о
08.05 годині в м. Тернопіль по вул. Протасевича, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки “ЗІЛ431410”, державний реєстраційний номерний знак:
НОМЕР_1, здійснив обгін тз на перехресті, чим порушив п. 14.6 а Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився. Про день і годину розгляду матеріалів був повідомлений працівниками
ДАІ під розписку. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 170177 від 21.08.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним
засобом, порушив правила обгону.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1.слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
Справа № 3-5827/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли Берегівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця     АДРЕСА_1, працюючого головним інженером
ТОВ «БерегФудс»,

за ч. 1 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

15 вересня 2008 року о 13:30 годин в м. Берегово по вул.
Корятовича, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Ауді-80», державний номер
«НОМЕР_1», який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1. свою вину в керуванні транспортним засобом, що не пройшов
технічний огляд  визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що
дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, тобто як
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на  34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

- за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 7 вересня 2008 року, близько 5 год. 26 хв., на
вул. Смілянській в м. Черкаси, керуючи автомобілем Шевролет Авео, д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у скоєному
розкаявся.

Керуючись  ст.ст.
122, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1292/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2008 года судья Балаклавского
районного суда города Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Севастополя, работающего ЧП «Севтранстрест», проживающего по
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 121 КУоАП,
08 февраля 2008 года в 20 часов 10 мин в городе Севастополе
на ул.Охотской, ОСОБА_1, управляя транспортным средством микроавтобусом Форд, с
государственным номером НОМЕР_1, перевозил пассажиров сверх количества
предусмотренной технической характеристикой данного транспортного средства, не
обеспечив их местами для сиденья, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.4 ст.121  КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что было холодно и люди долго стояли
на остановке, он их пожалел.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст. 121 КУоАП, перевозка водителями транспортных
средств пассажиров сверх количества мест для сидения, что предусмотрено
технической характеристикой транспортного средства, влечет за собой
административную ответственность, за что и привлекается  ОСОБА_1
Согласно ст. 22 КУоАП, при малозначительности
совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить
дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и
ограничится устным замечанием.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1
вину признал полностью, к административной ответственности привлекается
впервые, а также то, что данное правонарушение является малозначительным, суд
считает возможным производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить, ОСОБА_1
от административной ответственности освободить в порядке ст.22 КУоАП
На основании изложенного, руководствуясь  ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  - объявить устное замечание.
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной
ответственности по ч. 4 ст.121 КУоАП - ПРЕКРАТИТЬ.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Балаклавского районного суда
Справа №3-4372/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

28 серпня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працює

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 31 липня 2008 року, в с. Мухавка, керуючи
транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 167382
від 31 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.Малярчук
Справа № 3-5749/2008 р.
Постанова Іменем України

22 жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя м.
АДРЕСА_1непрацюючого,

зач. 1ст. 122КУпАП,-

встановив:

20 вересня 2008 року гр. ОСОБА_1 о
19 год. 05 хв. в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Део Сенс, НОМЕР_1 порушив п.
12.9. (б) ПДР України: перевищив дозволену швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1
визнав. Також його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ТР, № 185954, від 20 вересня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ПритягнутиОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-5744/2008 р.
Постанова Іменем України

22 жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя с. Семенів Теребовлянського району Тернопільської
області, працюючого водієм таксі
«Плюс», м. Теребовля,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

11 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о
17 год. 20 хв. в с. Плебанівка Теребовлянського
району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Черрі, НОМЕР_1, порушив п. 12.9. (б) ПДР
України: перевищив дозволену
швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина
доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, № 212005, від 11 жовтня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути           ОСОБА_1    до
адміністративної

відповідальності,
передбаченої ч.  1 ст.  122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
грн.

Постанова остаточна і
рскарженню не підлягає. Суддя: