overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8223/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008 року
м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не надав
дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч.3 КУпАП.

Порушник
за
викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 3-3169/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли  з ДПС по ОДДЗ в м.Коростень  Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не
працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1

по ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

21
серпня 2008 року близько 10 години  55
хвилин на 226 км автодороги Київ-Ковель
ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «ІЖ-2125» державний реєстраційний
номер -НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установленому
законом порядку, чим  порушив пункт 31.3
”б” Правил дорожнього руху  України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчиненого
правопорушення,  а також враховуючи
обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 3-1296108
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року.                                                  м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24
серпня 2008 р., близько 18.55 год., в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки
ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 401266 від
24.08.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа  № 3-3219 /2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
участі  притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли
Глухівського взводу ДПС
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
за ст. 122 ч.2  КУпАП,-
Згідно матеріалів, які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається , що
13.08.2008 року  ОСОБА_1 о 10
год.00 хв. на 208 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ,  керуючи
автомобілем  Міцубісі  д/з
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено”, чим
порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене
притягуваного підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122 ч.2  КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної   відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу в сумі  8,50 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-3221/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року                                                                          смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця смт.Солоне, АДРЕСА_1 Солонянського
району  Дніпропетровської області,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2008 року о 5 годині 20 хвилин керував
автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1в м. Знам»янка по вул. Жовтневій не
виконав вимогу знаку 3.3. чим порушив пункт 8.4 ПДР України

До суду
правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно запису
у протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи
10.09.2008 року повідомлений, що засвідчується його підписом.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується
до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 3 - 8203 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
серпня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1т,
працюючого охоронцем СШ № 8

За ст. 122  ч. 2  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

28 липня 2008 року о 15 год. 30 хв. в м. Ромни на перехресті вулиць Полтавська - Артема
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 і
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.
15.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
справа № 3-1940/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прожАДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч.
3  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13
липня 2008 року водій ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Охтирка Сумської області,
керуючи автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 ПДР України

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водіяОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121 ч. 3
КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 3
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №
Іменем                      України
16 липня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює реалізатором, мешкає в АДРЕСА_1, по
ч.1 ст. 164 КпАП України ,-
складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2008
року, ОСОБА_1. 15 травня 2008 року, близько 16-00 год. в кіоску, розташованому
біля будинку № 10 по вул. Командарма Корка в м. Харкові, здійснювала торгівлю
лікеро-гоілчаних та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право
торгівлі вказаними товарами.
ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення
виявлено 15 травня 2008 року, а матеріал про адміністративне правопорушення
надійшов до суду 16 липня 2008 року, вказаний строк з моменту вчинення
правопорушення закінчився, тому суд не накладає на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення згідно ч.1 ст. 164 КпАП України.
з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КпАП України, суд, -
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 р.      Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  начальника
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.1
ст.44  КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

05.05.2008
р. співробітниками УБНОН ГУМВСУ в Харківській обл. біля будинку № 37 по вул.
Пушкінській в м. Харкові був затриманий ОСОБА_1., у якого було виявлено та
вилучено три пігулки сіро-блакитного кольору (“екстезі”).

Вважаю,
що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних підставах.

Згідно
із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як за два місяці з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні - двох
місяців з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи
або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття.

З
матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення вчинено
05.05.2008 р., протокол ХА № 013617 про адміністративне правопорушення складено
06.05.2008 р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено
08.05.2008 р.

До
суду адміністративний матеріал надійшов 05.06.2008 р., а судді був переданий
09.06.2008 р., тобто після закінчення місячного строку для накладення
адміністративного стягнення, що позбавило суд провести його розгляд.

У
відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284
п.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП
України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення
адміністративного стягнення.

Вилучену
наркотичну речовину, що зберігається на складі УТЗ при ГУМВС України в
Харківській області, - знищити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
-
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 124 КУоАП в отношении
1967 года рождения, проживающего АДРЕСА_1, частного предпринимателя,
20.05.2008 года в 10-10  часов на
автодороге Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта 702 км.+850м., управляя
движения без учета дорожной обстановки и состояния транспортного средства, при
возникновении препятствия которое водитель объективно способен был обнаружить
не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего
допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2101» номерной знак НОМЕР_2, что
привело к повреждению транспортных средств, чем нарушил п. 12.3 Правил
Дорожного Движения Украины.
В суде
ОСОБА_1. вину признал. Просит не лишать прав управления, поскольку вождение
автомобиля необходимо для работы.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом, с которым он согласен, протоколом осмотра
места ДТП, схемой ДТП, объяснениями
наложении взыскания учитывается личность нарушителя, обстоятельства при которых
произошло ДТП, степень его вины и характер совершенного деяния, а также то, что
ранее ОСОБА_1. к административной ответственности непривлекался.
указанных обстоятельств возможно подвергнуть ОСОБА_1. штрафу.
ст. ст. 124, 283, 284 КоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП
Украины и подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 68 гривен.
обжалованию не подлежит.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Ялтинского городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
НОМЕР_1 не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую
часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 18.1 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Действия правонарушителя квалифицированны
ст. 122 КУоАП Украины.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере семнадцать  гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 вересня 2008 р.,
близько 15.10 год., в с.Вільхівці, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2120, номерний
знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3
«в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 146869 від 14.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
11 вересня 2008 року близько 12.00 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де проживає разом з
сестрою - ОСОБА_2 вчинив відносно неї психологічне насильство, що виразилось у
висловленні образ та погроз в адресу останньої.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Під час
розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і пояснив, що вчинив відносно сестри психологічне насильство у зв'язку
з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, у скоєному щиро
розкаюється.

Крім
того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 1-2), оголошеними у судовому засіданні поясненнями
потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 3), протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 11 вересня 2008 року за
№552 (а.с. 4), рапортом о/у СДСБЕЗ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській
області           Третяка Р.Г. (а.с. 5).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: вчинення
правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та обставин, що пом'якшують
відповідальність, а саме: вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше та щире
розкаяння правопорушника, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1
ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя    (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В. Загнійко
СПРАВА № 3 - 1168 /08
ПОСТАНОВА

27 березня 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ДПС Львівського взводу УДАІ УМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Колодіївка Підволочиського району, не працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2008 року о 17.15 годині
на 22 км а/д Львів-Тернопіль, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
“Пежо” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін т/з в
кінці підйому з виїздом на смугу зустрічного руху, змусив водія іншого т/з
різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної
ситуації, чим порушив п. 14.6 “г” Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день і час розгляду матеріалів був повідомлений працівниками ДАІ під розписку.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
1168 від 27.02.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати
за ч. 4 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, створив
аварійну ситуацію.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування
всіма видами т/з.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
№ 3 - 6817 22 вересня 2008 року                         Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області О.М.Маринчак розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця с. Мушкутинці  Дунаєвецького району Хмельницької області, непрацюючого, за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні 08 серпня 2008 року о 21 год. 08 хв., в м. Дунаївці по вул. Київська, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „Мерседес”, номерний знак  НОМЕР_1,  не додержав вимогу розмітки проїзної частини порушив пункт  8.5. Правил ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні  правопорушення, суд - винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак