overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-1269/08
01.02.2008 г.                                                                                  г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1975 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1 в материалах дела идентификационный
код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
08.01.2008 г. в 12-30 часов ОСОБА_1. управлял автомобилем
по пр.Металлургов-ул.Рекордная, проехал на запрещенный красный сигнал
светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
наказания судья учитывает все обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4980
П О С Т А Н О В А

Ім”ям України

11 серпня 2008 рік
м. Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова
О.О., при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з відділення прикордонного контролю “ Деревини “ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Білорусі, проживає: РБ,  АДРЕСА_1, працює:  ВАТ „Белавс телеком” - зв”язківець.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2008
року приблизно о 09 год. 00 хв. на території Хоробичської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного
контролю був затриманий ОСОБА_1. який на потязі сполученням „Сімферополь -
Мінськ” намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних
документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного
кордону України.

В
судове засідання ОСОБА_1.  з”явився свою
визнав, з адміністративним матеріалом згоден та пояснив, що при перевірці в
пункті пропуску він надав довідку про втрату поспорту, а про те, що з таким
документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За
таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу
слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 одну добу адміністративного арешту з утримання в спец. приміщенні
прикордонного відділення „Деревини”.

Строк
затримання обчислювати з 10 серпня 2008 року з 09 год. 00 хв.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа №3-2631/2008р.
року  суддя  Заставнівського  районного
суду  Чернівецької  області
Спіжавка Г.Г.,  розглянувши  адміністративний  матеріал, відносно ОСОБА_1, 1975 року
народження, жителя м.Заставна АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне  правопорушення,  передбачене
31 липня 2008 року, ОСОБА_1 о 09 год. 45
хв. в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, керуючи
транспортним засобом МБ 100, державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону,  чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1., в скоєнні  адміністративного  правопорушення  доведена
зібраними  по  справі
доказами,  зокрема,   протоколом
про  вчинення  адміністративного  правопорушення  від 31 липня 2008  року.
Суддя, при визначенні ОСОБА_1.,
адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.ст.  283,284, 122 ч.1  КУпАП
України,  суддя,-
ОСОБА_1  визнати  винуватим за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на  нього адміністративне стягнення у
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя
Справа № 3 -
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
листопада  2008 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м. Чугуїв БДПС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка Чугуївського району, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
2008 року о 11 годині 30 хвилин в Харківській області Чугуївського району с.
Малинівка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем МТЗ-8СА дорожній
НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги на головну при повороті праворуч не надав
переваги у русі, автомобілю що рухався
по головній дорозі на перехресті.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 033129
від 12.11.2008 року.
ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та його дії необхідно кваліфікувати за ч.
1 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть.
ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17
одержувача: ГУДКУ у Харківської області МФО 851011.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2740/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

18 листопада 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

24 жовтня 2008 року о 15 год. 00
хв. на 16 км автодороги Полтава-Красноград водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з.
НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 114  км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_1.
вину свою не визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1. не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Керуючись
ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа
№ 3-1982/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДАІ УМВС України  в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого експертом
завокзального ринку м. Луцьк,

за ст. 122 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11
жовтня 2008 року о 13 год. 15 хв. на автодорозі Київ-ЧопОСОБА_1  керуючи автомобілем «Додж», номерний знак
НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про місце
і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою
рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення
справи від нього не надходило.

31 жовтня
2008 року правопорушнику було надіслано судову повістку рекомендованим листом з
простим повідомленням. Однак її було повернуто в суд, як не вручену з
відміткою  працівника зв'язку про те,
щоОСОБА_1. за зазначеною  адресою у
протоколі не проживає.

Секретар  Локачинської селищної ради повідомив суд по
телефону про те, що  ОСОБА_1 проживає у
м. Луцьку.

Отже,
протокол  про адміністративне
правопорушення слід повернути УДАІ УМВС України в Рівненській області для
належного оформлення, так як його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись
ст.256 ст.ст. 283, 284  КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол  про адміністративне
правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП повернути для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського

районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№ 3-4264/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
місто Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г.,
розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського
району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Середина-Буда
Сумської області, жителя АДРЕСА_1, який працює робітником на КВФ “Рома”,
протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

Ввечері
13 листопада 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вулиці Харківській міста
Первомайського Харківської області, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3 “в”  Правил дорожнього руху
України.

Справа про адміністративний проступок
розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки від ОСОБА_1, належним чином сповіщеного про місце та
час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Обставини вчинення протиправних дій
підтверджуються протоколом від 13.11.2008 р., в якому ОСОБА_1 визнає свою вину
в керуванні транспортним засобом при вищевказаних обставинах.

Тому ОСОБА_1
необхідно визнати винним за ч.3 ст. 121 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття винного, те,
що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.
283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
121 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 5 (п'ять)  гривень.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4098
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

30
липня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин Білорусі, проживає : АДРЕСА_1, не
працює.

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2008 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки „ БМВ-316 “ в м. Городня по вул. 1-го Травня  перевищив встановлену швидкість руху більш як
на 20 км/год., при максимально допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 79
км/год, чим порушив вимоги п. 12.8 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №3-5874/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року                     Кременецький районний суд Тернопільської
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВСУ  в Київській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,  не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -
справи вбачається, що правопорушник
ОСОБА_1 26.10.2008 року  о 21 год.
00 хв. в с. Березівка керуючи транспортним засобом марки «Ніссан»  номерний знак
НОМЕР_1  перевищив встановлену
швидкість руху, рухався із швидкістю 99 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.
В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення, передбаченого ч.1
вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що правопорушнику слід
призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу.
ст.ст.283, 284, 122 ч.1 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-9780 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1974 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

19.08.2008 р. о 19 год. 35 хв. на автошляху Київ-Знамянка , водій ОСОБА_1.
керував автомобілем і здійснив зупинку на перехресті на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.10 ПДР. Тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122  ч. 1
КпАП.

Згідно
статті 38 КпАП України - адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його вчиненні.

Відповідно
до матеріалів справи правопорушення було скоєне 19
серпня 2008 року, справа призначена до розгляду на 20 жовтня 2008 року, а тому на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно
до п. 7 ст. 247 КпАП України - закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КпАП України є обставиною для закриття провадження по
справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

.

Керуючись ст. ст. 38, 122 ч.1, 247
п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження
у справі ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис…

Копія
вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
07.10.08г в 07 час 50 мин ОСОБА_1. на
перекрестке ул.Днепровской и ул.Фрунзе в г.Павлограде, управляя автомобилем
на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-58 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

22.12.2007 року в 16 год. 30 хв.
на 181 км автодороги Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі Ріпкинського району
Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12. 4 Правил дорожнього
руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в
перевищенні швидкості руху підтверджена матеріалами справи, зокрема
застосуванням технічного приладу, його письмовим поясненням на зміст протоколу
і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника
сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду
протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа № 3-4410/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1 ,   непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2008 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом Опель, д/н НОМЕР_1 в с.Старовойтово Любомльського району, здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 . в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на порушення правил зупинки ОСОБА_1 . вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
СПРАВА № 3 -2618/08 р.
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року                    Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського
району УДАІ УМВС України  в
Тернопільській  області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   українця, громадянина
України, жителя села Кошляки
Підволочиського району Тернопільської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня   2008 року о 07год 125 хв на 103 км
автодороги Львів-Тернопіль  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки “ВАЗ- 2107”,  номерний знак:
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 91 км/год,
в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год,   чим порушив п.12.9 (б)  Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 142636
від 01.07.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного
стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 3-1077
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Новосілка Заліщицького району

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.03.2008 року о 9 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в м.Чортків Тернопільської області автомобілем Форд Сієра  НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб,
який рухався по головній дорозі, чим порушив                         ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 006021 від 22.03.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

6 серпня 2008 р.                                                                                         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., ознайомившись з справою про притягнення ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1, України, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП
України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адмінправопорушення АО 131579 від 24.06.2008 року ОСОБА_124.06.2008 р. о 08
год. 30 хв., в с. Бедевля, керував автомобілем марки «ВАЗ 2121»,НОМЕР_1 не
пристебнувшись ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України.

Вважаю, що даний протокол
про адмінправопоррушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України,
оскільки в ньому не зазначено рік народження порушника, що перешкоджає розгляду
справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути начальнику ВДАІ та АТІ з
обслуговування Тячівського району для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко В.І.