Апелляционный суд города Севастополя
№ 33-136/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председатель Апелляционного
суда города Севастополя  Погребняк С.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 11 апреля 2003 года о привлечении его к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП,
Постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя от 11 апреля 2003 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, работающий
инструктором КРАУК (ул. Керченская, 12), проживающий в городе АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст. 124
Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП). На
основании ст. 247 КУоАП производство по административному материалу в отношении
него прекращено за истечением срока привлечения к административной
административный материал неоднократно рассматривался в судах.
Как усматривается из
постановления суда, ОСОБА_1, 27.11.2002 года, в 11 час. 50 мин., находясь в г.
Севастополе на перекрестке улиц Токарева и Гидрографической, при обучении
практическому вождению курсанта ОСОБА_2 на автомобиле «ЗИЛ», в нарушение
требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, неправильно выбрал
безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произвел
столкновение с впереди остановившимся транспортным средством марки «Опель», что
привело к механическим повреждениям указанных автомобилей.
Не согласившись с указанным
постановлением суда, ОСОБА_1 подал жалобу, в которой просит отменить его как
незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и
процессуального права, требований ст. 268 КУоАП и указаний, изложенных в
постановлении Апелляционного суда г. Севастополя от 17 марта 2003 года.
административного дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2002 года
и схемой к нему, где указано (протокол СВ № 008324), что управляя транспортным
средством «ЗИЛ», на перекрестке улиц Токарева и Гидрографической, при обучении
практическому вождению курсанта ОСОБА_2,ОСОБА_1, в нарушение требований п. 13.1
Правил дорожного движения Украины, неправильно выбрал безопасную дистанцию до
впереди идущего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с впереди
остановившимся транспортным средством марки «Опель», что привело к механическим
повреждениям указанных автомобилей.
Из объяснения курсанта
ОСОБА_2, данного инспектору ДПС усматривается, что он управлял автомобилем
«ЗИЛ», двигаясь по ул. Токарева в сторону ул. Шабалина со скоростью 20 км/час.
Их обогнал «Опель», который остановился в начале перекрестка улиц Токарева и
Гидрографической, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. Они
с инструктором применили торможение, однако столкновения избежать не удалось
Аналогичные пояснения по
поводу ДТП дал и сам ОСОБА_1 Также он указал, что с места ДТП убрал «ЗИЛ» с
целью устранения помех иному транспорту при движении (л.д. 4).
Из объяснений, данных
водителемиОСОБА_3 усматривается, что он управлял автомобилем «Опель-Кадет» гос.
НОМЕР_1, двигаясь по ул. Токарева в сторону ул. Шабалина со скоростью 30
Подъезжая к указанному
перекрестку, он остановился с целью пропустить идущий по главной дороге
транспорт. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из
автомашины, он увидел «ЗИЛ» гос. НОМЕР_2 (л.д. 5).
Кроме того, винаОСОБА_1а
подтверждается дополнениями к вышеупомянутому протоколу о нарушении ПДД,
повлекшим совершение ДТП и схемой к нему (л.д. 6).
Как усматривается из
представленного суду материала, к моменту рассмотрения указанного дела, сроки,
предусмотренные ст. 38 КУоАП, истекли, а поэтому, суд, принял правильное
решение о прекращении производства по делу на основании ст. 247 КУоАП.
При таких обстоятельствах
ссылкиОСОБА_1. в жалобе на незаконность и необоснованность постановленного
судом первой инстанции решения, не могут быть принятыми во внимание, поскольку
эти утверждения не соответствуют материалам дела об административном
Из содержания п. 24.5 Правил
дорожного движения Украины, следует, к учебной езде на дорогах разрешается
допускать лиц, которые в достаточной степени усвоили навыки управления
транспортным средством на тренажерах, автодромах и закрытых площадках.
Присутствие мастера обучения или лица, обучающего управлению транспортным
средством, рядом с обучающимся обязательно, так как он в полной мере несет
ответственность за нарушение обучаемым ПДД и ихз последствий (создание
аварийной обстановки и ДТП). Обучающий должен сам принять решение о возможности
продолжения обучения на дорогах общего пользования с учетом приобретенных
Других доказательств, дающих
основание для отмены принятого судом первой инстанции решения, автор жалобы не
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 293 КУоАП,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от
11 апреля 2003 года о привлечении его к административной ответственности по ст.
124 КУоАП - без изменения.
Председатель Апелляционного
суда