overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2008р. о
10.50 год., у смт. Тересва на автодорозі Мукачево-Рогатин,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104»,НОМЕР_1,
їхав зі швидкістю 79 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год.,
чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1., на виклик у суд
не з'явився.

Розглянувши дану справу вважаю, що в діях ОСОБА_1. є
склад адмінпорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується даними протоколу про адмінпорушення №389190 від
25.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі сімнадцять
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Гримут В.І.
Справа №33-97/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року м. Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянув за скаргою гр-на
ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи №3-11945/06,  -

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.09.2006 року
адміністративну справу щодо ОСОБА_1,
який притягувався до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП,  закрито у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та зазначив,  що суд помилково закрив справу на підставі
ст. 38 КУпАП,  оскільки з мотивувальної
частини постанови вбачається,  що в його
діях склад правопорушення відсутній,  а
тому просив внести зміни у резолютивну частину постанови.

Вивченням
адміністративної справи встановлено,  що
скарга підлягає задоволенню.

Суд,  встановивши,  що у ДТП
винен водій ОСОБА_2  зазначив в постанові,
що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог п. 10.1
ПДР,  а тому складу правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП,  в його діях немає. Проте,  всупереч тако­му висновку,  в резолютивній частині постанови
зазначив,  що справа щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
294 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу гр-на
ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Ленінського районного суду від 18.09.2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити,  виключивши з її
резолютивної частини зазначення про закриття провадження у зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині
постанову суду залишити без змін.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2008 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого механізатором ПОП ім. Гагаріна,

за ч. 1
ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2008 року близько 07.35 год. ОСОБА_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю) керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1
по автодорозі Новоархангельськ-Добровеличківка 1 км, від проходження медичного
огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків,
чим порушив п. 2.5, п. 2.9 а) ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
підтвердив викладені в протоколі обставини та свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 130 ч. 1;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного
суду
І.П. Партоліна
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20.09.2008 г. в 10-42 часов ОСОБА_1., следуя в г. Севастополе
по 1 км. Балаклавского шоссе, управляя транспортным средством “Митсубиси” с
государственным номерным знаком НОМЕР_1, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного
движения Украины, произвел движение в населенном пункте со скоростью 101 км/ч
при ограничении максимальной скорости до 60 км/ч, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об
отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено
не было.  Отсутствие правонарушителя не
препятствует рассмотрению дела, кроме того, его вина подтверждается материалами
дела - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию
в виде штрафа в размере 17,00 гривен в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Cправа № 3-1058
2008 року  голова Заліщицького районного
суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
базова вища, непрацюючого, неодруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Бересток  Заліщицького району Тернопільської області
№ НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год. при обмеженні швидкості руху
60 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2від
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, не працюючого, що мешкає за АДРЕСА_1, -
ст. 122 ч.4 КпАП України, -
НОМЕР_1 на перехресті вул. Кооперативна та вул. Университетська в м. Харкові,
не надав переваги в русі пішоходам при повороті на вул. Кооперативну, чим
змусив їх зупинитися, та зробити декілька кроків назад, чим створив аварійну
ситуацію. Водієм ОСОБА_1 . порушений п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2008р.,
з яким правопорушник ознайомлений.
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
ст.283, 284, ст. 122 ч.4 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4  КпАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 68 грн. (шістдесят вісім
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення
постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3 - 6449/08р.
Постанова

Іменем України

21
листопада 2008 року                          Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя  АДРЕСА_1,
працюючого в ПАП «Крок»,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

27.10.2008 року, в м. Чортків, громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки КАМАЗ, н/з НОМЕР_1, не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122
КУпАП.

Правопорушник вину в скоєному визнав повністю. Крім того його вина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 217637 від 27.10.2008
року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому слід
його притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.
122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1317/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

14 березня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працює

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 10 лютого 2008 року, в м. Тернопіль, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу
дорожнього знаку “Напрямки руху по смугах”, чим порушив п. 5.16 д. 1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 099227
від 10 лютого 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
В.В. Малярчук
Справа №
Постанова

Іменем  України

24 вересня   2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду  В.Я. Макарик., розглянувши матеріали,
які надійшли від УДАІ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, жителя
АДРЕСА_1,   непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

22 серпня  2008 року гр. ОСОБА_2. на
а/д Одеса-Овідіополь , керуючи
транспортним засобом марки ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 10.4 ПДР
України:  порушив вимогу дорожнього знаку
«Зупинка заборонено».

Вина  ОСОБА_1 доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 162483, від 13 вересня  2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч.2 ст. 122, КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня  2008 року Ріпкинський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2008
року в 22 год. 37 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі, в с. Вербичі,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом  Мерседес Бенц д.н.з.НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Справа  № 3-1348
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ смт. Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Маловодне Тельманівського
району Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом в ВАТ
"ММК ім.. Ілліча" м. Маріуполя Донецької області, мешкаючого в
за ст.122 ч.1 КУпАП,
хв. ОСОБА_1., в с. Кальчик Володарського району Донецької
області, керуючи легковим автомобілем "Шевроле", д/з НОМЕР_1 ,
рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав
перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим
порушив правила проїзду перехресть.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
Факт вчинення правопорушення
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа  №  3-3145
18  листопада     2008 року
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької
області  Бондарчук С.С.
матеріали, які надійшли від
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ВАИТ
«Стіоміхолдинг» , одруженого , жителя
1 .ст. 130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
10 листопда 2008 року о 17 годині 50 хвилин в селі
Вільховець Новоушицького району Хмельницької
явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода .
Від проходження медичного обстеження для встановлення
стану сп'яніння  ОСОБА_1. відмовився ,
оскільки свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги  п. 2.5 ПДР.
вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1.,
ч.1  ст. 130, 221,283,284 КУпАП,-
-  притягнути до адміністративної
відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 20 ( двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок)   гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя      Новоушицького

районного суду                                                                       Бондарчук С.С.
Справа № 3 -
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця  м.
Чугуїв, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
о 09.30. годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -  автомобілем
зупинку автомобіля  на зупинці транспорту
загального користування. .
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії  АВ № 021628
від 01.10.2008 року.
ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ПДР України та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КУпАП -  порушення водіями правил
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 8
24134478 банк одержувача: ГУДКУ у Харківської області МФО 851011.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-478/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя с. Деренівка,
Теребовлянського району,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007 року гр. ОСОБА_1о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вулиці
Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109,НОМЕР_1, порушив п.
3.21. (д. 1) ПДР України: не додержався вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 063744, від 16 грудня 200$
року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому її слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 3797/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

18 листопада
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від  Уманської
роти ДПС про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ДПС складено адміністративний протокол
серія  ІНФОРМАЦІЯ_2від  18.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 18.10.2008
року, о 14 годині 10 хвилин,  в смт.
Цибулів, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_3,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до ст.
268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому засіданні
адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що він  18.10.2008
року, о 14 годині 10 хвилин,  в смт.
Цибулів, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_3,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом
десяти днів  з дня винесення постанови,
через районний суд.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора,  не було подано

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай