overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа № 3-2776/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008р. суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області        Клименко В.П. розглянув
адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  працюючу касиром ВАТ «ДФДК», проживаюча
АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.08р.
порушила
порядок проведення розрахунків, операцій через РРО,
а саме: 1. а) не відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму
7,45грн. б)порушила порядок ведення КОРО №Р/2, а саме не зазначено в
книзі  на її титульній сторінці початок
використання КОРО, 2. порушення встановлених законом операцій по використанню
торгового патенту, а саме торговий патент не був у візуально доступних містах
для огляду. Чим порушила п.13 ст. 3 ЗУ № 26595-ВР від 06.07.95  «Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг», п.73
Положення «Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок» Затвердженої Наказом ДПА України №614 від
01.12.2000р. п.1 ст. 7 ЗУ «Про патентування де яких видів підприємницької
діяльності».

Правопорушниця проти
обставин викладених в протоколі не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в сумі 40 грн. на р/р 0039, код
платежу 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016
ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№    3- 6314
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 р.                                                        м.
Суддя  Городнянського районного
суду  Чернігівської області Лиманська
М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1.,  за  ч. 1  ст. 122 КУпАП , -
26.09.2008 року о 21 год. 10 хв.,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, по автодорозі
Чернігів-Сеньківка рухався зі швидкістю 61 км/год. при максимально дозволеній
швидкості 40 км/год., перевищивши швидкість руху на 20 км/год., чим порушив
вимоги п. 12.9(б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ч. 1
Правопорушник в судове засідання
з"явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою
дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.
Наведені обставини підтверджуються  протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, а також дані про  особу
Керуючись ст. ст. 268,283, п.1ст.284,
до адміністративної відповідальності
ст. 122 КУпАП   і накласти  стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          М.В. Лиманська
Справа № 3-1912/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від  взводу № 5 ДПС ДАІ м. Луцька про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2008 року о 18 год. 05 хв.  в м. Луцьку по вул. К.Карого ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, своєчасно не зайняв  відповідної смуги для проїзду перехрестя у
відповідному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча
про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про
відкладення справи від нього не надходило.

23
жовтня 2008 року правопорушнику було надіслано судову повістку рекомендованим
листом з простим повідомленням. Однак її було повернуто в суд, як не вручену з
відміткою  працівника зв'язку про те, що
ОСОБА_1 проживає в м. Луцьку.

Отже,
протокол  про адміністративне
правопорушення слід повернути взводу
№  5 ДПС ДАІ м. Луцька для
належного оформлення, так як його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись
ст.256 ст. 283, 284  КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол  про адміністративне
правопорушення у відношенні   ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного суду
І.І. Вознюк
№ 3 - 7621
03 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за  ст.122ч.4  Кодексу України про адміністративні
12 вересня 2008 року о 18 год. 15 хв., керуючи
Томашівка Дунаєвецького району, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не
рухався по головній дорозі, чим змусив водія змінити напрямок руху, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення
аварійної обстановки.
себе  визнав повністю
Судом встановлено, що ОСОБА_1. порушення вчинив вперше, в
скоєному щиро кається, негативних наслідків в результаті вчинення
правопорушення не наступило, а тому, на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст. 122.ч.4, 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесят гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2008 р. о 16 год. 20 хв.,
в с. Діброва, керував автомобілем марки „ВАЗ 2107” держномер НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду
не з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 160256 від
15.08.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко В.І.
Справа  № 3-3223
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2
за ст.122 ч.1 КУпАП,
хв. ОСОБА_1, на 101 кілометрі автошляху Слов'янськ -
Маріуполь Донецької області, керуючи легковим автомобілем "ВАЗ -
км/г, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш як
на 20 км/г. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0601129.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене
Факт вчинення правопорушення
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Справи № 3-904
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області                                                                                                      Гольша О.А.
матеріали, які надійшли від начальника Вільшанського ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч.2 ст. 130 КпАП України,
Громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року, 12 липня 2008 року, о 16 год.
10 хв., в смт. Вільшанка Кіровоградської області по вул. Гранітній, керував
трубки «Контроль тверезості» та медичного огляду на факт вживання алкоголю в
ЦРЛ категорично відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП України.
У судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  серії  АА № 411096 від 12 липня 2008 року (а.с.2).
Згідно постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від
21 травня 2008 року, правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КпАП України.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом”якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення є щире розкаяння винного.
Обставиною, що обтяжує
відповідальність за вчинене правопорушення
по справі є повторність вчинення правопорушення протягом року.
Враховуючи викладене, та те, що правопорушник працюєІНФОРМАЦІЯ_2, суд
вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у максимальному розмірі передбаченому ч.2 ст.130 КпАП України.
висновку про неможливість оплатного вилучення транспортного засобу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для
попередження правопорушника в скоєні нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст.  33, 35, 36,  ч.2 ст.130, 221, 283 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі  680 (шістсот вісімдесят) гривень
без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2196/2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду УДПС   ВДАІ Броварського району  УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с. Залуччя Чемеровецького районну,
Хмельницької  області, працюючого
водієм ТОВ «Союз  Авто»,
1  Кодексу України про адміністративні
17.05.2008 року о 10.40 год  в м. Бровари
водій  керуючи транспортним
засобом     здійсив обгін  транспортного засбу  на перехресті, чим порушив пункт 14.6А ПДР.
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за
можливе ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за   ст. 122 ч. 1 КУпАП
та накласти  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного
суду                                                               Кобрін
І.Г.
22 жовтня 2008 року                                                                                     м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
України, громадянином України, передбачене
ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вересня 2008 року при перевірці АЗС в АДРЕСА_2, що належить ПП ОСОБА_1,
виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
звітів РРО на 47 грн. та реалізація бензину без видачі розрахункового
документу, чим порушено п. 1.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1
КУпАп - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується матеріалами
справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Бобрушко
Справа
№ 3 -6291/2008
ПОСТАНОВА

3
листопада 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов
20.10.2008 року від  Кобеляцької роти ДПС
ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,  гр. України,  не працюючого    ,-

( інші дані про
особу відсутні)

за   ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.  12.10.2008 року о 15.15 год.  в с. Святилівка Глобинського району, керував
автомобілем ВАЗ 2103,  державний номерний
знак  НОМЕР_1, на якому встановлена резина
малюнок протектора якої менша допустимого, чим порушив правила експлуатації
транспортних засобів.

ОСОБА_1. свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в адміністративному протоколі, визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене
ч.2  ст.121 КпАП України.

В судове
засідання не з»явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись   ч. 2 ст.121, 268, 283, 299, 303 КпАП
України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за   ч.
2  ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 8 грн. 50 коп.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач УДК в
Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 03.11.2008 року.

СУДДЯ
Л. В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-4820/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь -
Шевченківським РВ УМВС України від 07.04.1998 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей,
інші дані про правопорушника суду невідомі,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 року о 19 год. 16 хв.
на 181 км автодороги Київ - Знам′янка гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки ″Ауді А-6″ д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в населеному
пункті зі швидкістю 90 км/год, при дозволеній максимальній швидкості руху 60
км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим
порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав
повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 17 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа №  3 - 3002/08
ПОСТАНОВА

іменем
України

30 жовтня 2008 року                                                                         місто Кіровське

Суддя Кіровського
міського суду Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровської державної об'єднаної податкової інспекції в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста
Шахтарськ Донецької області, громадянина України, приватного підприємця,   мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

03
жовтня 2008 року о 11 годині 20 хвилин, приватний підприємець ОСОБА_1, порушив
встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме,
не забезпечив зберігання книг обліку розрахункових операцій протягом трьох
років після їх закінчення в магазині «Вогник», фіскальний номер НОМЕР_1, в
магазині «Веселка», фіскальний номер НОМЕР_4; не забезпечив зберігання
фіскальних звітніх чеків в магазині «Вогник» НОМЕР_2; НОМЕР_3; в магазині
«Крамниця» НОМЕР_5; в магазині «Веселка» НОМЕР_6, чим порушив пп.6,9 ст.3
Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2006 року «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт правопорушення та провина в ньому
ОСОБА_1підтверджуються складеним відносно нього
протоколом, його поясненнями, викладеними в протоколі та актом
№730/17/ від 3 жовтня 2008 року.

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини порушника, його
майновий стан, обставини, що
пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.
155-1 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП,  -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  вісімдесят п'ять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-9452/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2008 р.                                     м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального
відділу Південного державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 р.н., уродженця м. Гола Пристань
Херсонської області, проживає АДРЕСА_1, тимчасово не працює, за ст.85 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ
:

26.09.2008 р. ОСОБА_1 був затриманий державним інспектором рибоохорони за
вилов риби забороненими знаряддями лову - лісковою сіткою. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

За даним фактом ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень, з конфіскацією знарядь
лову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№3-240/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

31 січня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987 р.н., мешканця
с. Мшанець, Теребовлянського району, не працює за ч. 2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10 грудня 2007 року, в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом
марки Опель, НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив п. 3.21 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 063771 від 10 грудня 2007 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2
ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                           В.В.Малярчук
Справа № 3-4266/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008
року
місто Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г.,
розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського
району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 який працює водієм у АФ “Україна Нова”, протягом останнього року до
адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вранці 12 листопада 2008 року на
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з технічними несправностями, а
саме: залишкова висота малюнка протектора шин колес автомобіля менше 1,0 мм,
чим порушив п.31.4.5.а ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення
розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки від ОСОБА_1, належним чином сповіщеного про місце та
час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються сукупністю даних протоколу від 12.11.2008 р., в якому ОСОБА_1
визнає свою вину в керуванні транспортним засобом при вищевказаних обставинах.

Тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним
за  ч.2 ст. 121 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, щире каяття винного та дані про його особу,
те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього
стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя -