overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9490/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,  не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

15 квітня 2008року близько 21-35год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим
порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа №3-2479/2008
КОПІЯ                                             П О С Т А Н О
2008 року  суддя  Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із
Васильєвської РДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця с.м.т. Варва
за ст.  122 ч. 1 КУпАП, -
20  липня 2008 року о 15  год. 00 хв. на 331 км а/д Харків -
Сімферополь керував автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 і здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою видимістю.
Факт вчинення адміністративного правопорушенняОСОБА_1.
визнав під час розгляду протоколу в суді.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 284, КУпАП,    -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.
1  КУпАП, та піддати адміністративному
стягненню у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        підпис
О.М. Семенченко

Копія
вірна: Суддя Варвинського

районного суду                                О.М. Семенченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС Полтавського
взводу м. Полтави  УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08 липня 2008 року о 12 год. 00 хв., в м. Полтава по вул. Фрунзе, керував
автомобілем Москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0200774 від 08 липня 2008 року (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1214
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“07” серпня 2008р.                                                      Суддя
Братського районного суду Миколаївської області
Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли Братського
РВ УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Ульянівка Братського
району Миколаївської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.            173                 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

06 серпня 2008 року об 11 годині в с-щі Братське біля кафе "Івушка" на ринковій
площі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до гр-на ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим
порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені
обставини, які заперечував правопорушник,
пояснивши, що він не перебував в стані сп'яніння та не порушував громадський
порядок, а ОСОБА_4 сам наніс йому удар, підтверджуються даними:
протоколу МИ №013464 від 06 серпня 2008
року, протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 06.08.2008р., пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які пояснили, що раніше ОСОБА_1 не
знали, однак останній почав до них чіплятись, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував,
висловлював погрози на адресу ОСОБА_2, все це відбувалося в присутності
малолітніх дітей.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який
протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, однак негативно характеризується по місцю проживання,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, скоєного в стані алкогольного
сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173 КУАП, покарання у вигляді
адмінарешту.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.173 КУАП, та призначити покарання - арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-2288/2008р.
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції  у Бобровицькому районі Чернігівської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
працюючого директором СТОВ „Червоноармійське”,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
перевірці СТОВ „Червоноармійське”, що знаходиться за адресою:    АДРЕСА_2, директором якого являється
ОСОБА_1,  встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 7575
грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 435 грн., чим порушено  п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7,
п.11.29 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”,  п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб”.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
п”яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 /вісімдесят п”ять/
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справи №
№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ланівці Борщівського
району Тернопільської області, жителя с.Озеряни Борщівського району,
непрацюючого,

за
ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

21 та 28 липня 2008 рокуОСОБА_1, щодо якого встановлено
адніністративний нагляд і який протягом року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, не з”явився в
Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області для реєстрації, чим
порушив встановлене постановою Борщівського районного суду від 26 вересня 2007
року обмеження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає повністю.

Постановою Борщівського районного суду від 26 вересня 2007
року за ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та
застосовані обмеження, зокрема, реєстрація в Борщівському РВ УМВСУ чотири рази
на місяць, кожного понеділка.

ОСОБА_1 протягом 2008 року двічі, 21 січня та 18 березня
Борщівським райсудом притягувався до адміністративної відповідальності за
ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 30
липня 2008 року №004691 та №004692, ОСОБА_1 не з”явився на реєстрацію в
Борщівський РВ УМВСУ 21 та 28 липня 2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією
статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень,
особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, як виключення, до
нього слід застосувати адміністративний арешт.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 33, 36, 280,
284 КУпАП,

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених
ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - адміністративний
арешт строком 15 (п”ятнадцять) діб.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 3-3305/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 серпня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко
Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Велика Яблунівка
Смілянського району, а жителя с. Прутильці, АДРЕСА_1, Корсунь - Шевченківського
району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Корсунь -
Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, інші дані про правопорушника суду невідомі,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. о 15 год. 20 хв.
на 33 км автодороги Київ - Знам'янка гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом
марки «ВАЗ - 2106» д.н.з. НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знаку ″Обмеження
максимальної швидкості 70 км/год″ рухався зі швидкістю 95 км/год, при
цьому перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив пункт 12.4
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної
відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього
необхідно застосувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                          Н.І.Кіхтенко
№ 3 - 5360
28 липня 2008  р.                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1Хмельницької області,  працюючого
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Станом на 04 червня 2008 року ОСОБА_1,
являючись підприємцем, допустив порушення встановленного законом порядку
ведення податкового обліку.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1
ст.163-1 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення та піддати стягненню у
вигляді штрафу у  розмірі вісімдесят
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

8 квітня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Роти ДПС м. Таврійськ  в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, який мешкає в м.АДРЕСА_2

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
121  ч.
2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2008 року громадянин ОСОБА_1. о 18.20 годині в м. Нова Каховка
керуючі транспортним засобом  ГАЗ  д/нНОМЕР_1 з несправним світловими приладами
у темній час доби, (не працюють габаритні вогні, ближнього та дальнього
світла).

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 07.03.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
121ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Ю.В.
Ведяшкіна
Справа
№ 3-4381
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року                                      Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув
матеріали, котрі надійшли від ДАІ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище,
ім'я, по батькові:ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце
народження: с. Вольнопілля, Житомирська область

Місце
роботи: КП «ПКВ» - старший майстер,

Місце
проживання: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2008
року, біля 16 години 00 хвилин, по
вулиці Шевченко в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1керуючи автомобілем
Шевролет Такума державний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю  82 км/год, тим самим перевищив встановлену
швидкість руху у населених пунктах більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР України.

У судове засідання правопорушник
з'явився, свою провину визнав в повному обсязі.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  обставинами  встановленими
у  судовому  засіданні, а саме поясненнями
правопорушника.

Дослідував матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення
правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 122  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності та
попередити.

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
Справа   № 3-1646/2008 р.
ПОСТАНОВА

22 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з взводу ДПС
м.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює
водієм ТОВ «Зернопром», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

24.06.2008 року
об 11.20 год. на 87 км. а.д. Харків - Красноград - Перещепино, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КАМАЗ-53215 д/н. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив
в'їзд  транспортного засобу в зону дії
даного знаку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ІНФОРМАЦІЯ_2від 24.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08,50 грн. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. 3
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008р. о
11.45 год. правопорушник в ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем марки „ВАЗ-211540”
д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
ПОСТАНОВА

Іменем     України

13 серпня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді
головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по вул. Дарвіна,12 в м.
Харкові, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку,
що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі
1959 грн., про що складений протокол від 18.07.2008 р. Своїми
діямиОСОБА_1скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним
чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
провину ОСОБА_1. у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП, повністю доведеною всією сукупністю доказів, які містяться
в матеріалах справи.

При
визначенні виду та міри стягнення суд враховує обставини скоєння
адмінправопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність винного, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення.
Справа №  3-574-2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2008 року о 10.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані на
АДРЕСА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою
свою мати ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав
повністю, пояснив, що проживає зі своєю матір'ю, у нетрезвому стані ображав її
нецензурною лайкою, розкаявся в скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом НОМЕР_1 від 08.01.2008 року, постановою за справою про
адміністративне правопорушення від 08.01.2008 року, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 09.01.2008 року, протоколом усної заяви
(повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 01.01.2008 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні насильства в сім'ї, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде
достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.
173-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 34 гривни.

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

.

Суддя
В.В. Самсонова
Код суду 0515
№ 3-1291(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженцяАДРЕСА_1 працюючого ТОВ “Технокор”
зам. директора, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   26.04.2008р. о 09 г.
25  хв. у смт.Оленівка керував
транспортним засобом по вул.Леніна зі швидкістю 92кмгод, перевищивши
максимальну встановлену швидкість руху на 32кмгод, чим порушив пункт 12.4   ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 10 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя