overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 6403
08 вересня 2008  року                           Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1, Хмельницької області,
працюючого реалізатором.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
19 серпня 2008 року, о 09 год. 00 хв. в м.
Дунаївці по вул. Фрунзе,  біля магазину “
Добряна” ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами у невстановленому для цього
Судом встановлено, що ОСОБА_1
правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.
Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в
розмірі двадцять гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
Справа  № 3-3097/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 липня  2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
УМВСУ в Волинській  області
на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя  АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2008  року  о 14 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с.Струмівка  Волинської області   керував
автомобілем  марки  «Ваз 21150«
державний номерний знак  НОМЕР_1
та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 83 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.4  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 061062 від  25.06.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати            винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа № 3-2542/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не працюючого, мешканця с. Гаївка, Кіровоградського
району, Кіровоградської області, АДРЕСА_1,

за   ст. 51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008
року близько о 20.00 год., ОСОБА_1, з домоволодіння гр. ОСОБА_2., яке
розташоване за адресою:  АДРЕСА_2, в с.
Гаївка, Кіровоградського району та області, шляхом вільного доступу викрав
телевізор марки “Джинліпу”,  вартістю 398
грн.11 коп., чим заподіяв потерпілому шкоду у зазначеному розмірі. На даний час
матеріальні збитки відшкодовані, телевізор повернуто власнику.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1
вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно при зазначених обставинах з
домоволодіння ОСОБА_2.,  викрав телевізор
марки “Джинліпу”.   На даний час
телевізор повернуто потерпілому. У вчиненому кається.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2., протоколом огляду
місця події, поясненнями свідка ОСОБА_3., власноручними поясненнями
правопорушника, висновком спеціаліста про вартість викраденого, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діяннях ОСОБА_1.
складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Враховуючи конкретні обставини
вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності та його відношення до скоєного, суд
приходить  до висновку про накладення
на  ОСОБА_1. адміністративного стягнення
у вигляді  адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст. 268,  279, 280, 283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з 11
год. 40 хв. 20.05.2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
О С Т А Н О В А  № 3-2329
26.08.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого у с. АДРЕСА_1
Гр. ОСОБА_1 05.08.08р. в с. Борозенське
керував мотоциклом ТМЗ «Муравей» без державного номеру з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини,
від проходження медичного огляду в ЦРЛ відмовився в присутності свідків, тобто
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Правопорушник вину визнав, пояснив, що випив
Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ № 111156.
При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан.
ст.ст.221,130 ч.1  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з
ст.303 КУпАП

.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК
в Херсонській області

Суддя                                                                            Коваль В.О.
Справа № 3-1339/2008 р.
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,27.07.1965 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1, не
працюючої, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП
року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене
ст.160 ч.1  КУпАП відносно ОСОБА_1, яка
торгувала з рук у невстановленому місці.
адмінматеріалу правопорушниця пояснила, що
проживає в АДРЕСА_1,  06 березня
2008 року дійсно торгувала квітами у невставноленому для цього місці. В
подальшому зобоВ2язується цього не повторити.
ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, її щире розкаяння, як обставину, що пом»якшує відповідальність.
А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні обставини, що
обтяжують її відповідальність.
ст.ст.283,284, ст.160 ч.1 КпАП України,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 грн.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного
суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа №3-1115/2008р.
П О С Т А Н О В А

24 червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 22.10.1974 р.н.,
жителя  с.Яргорів Монастириського району,
Тернопільської області, ПП,

- за ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2008 року в м.Тисмениця близько 17 год. 05 хв. керував
автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним фургон без
дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді 34 (тридцяти чотирьох) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  3 -1539 // 2008 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
17 червня 2008  року
Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Тихоненко
М.І.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр. України, не працює, який мешкає в сАДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності  не притягувався,
в скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1  ст. 130  КУпАП, -
год.   в смт. Врадіївка по вул.
Г.Врадіївщини ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки «К 750» НОМЕР_1з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, (почервоніле обличчя, запах алкоголю з ротової
порожнини),  при цьому відмовився від
проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п. 2.5  ПДР та
вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.
справи,  заслухавши пояснення
правопорушника, який визнав свою провину у керуванні тз в стані алкогольного сп'яніння та ухиленні від
проходження огляду на стан сп'яніння,  вважаю
повністю  доведеною  вину ОСОБА_1. у  скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130  КУпАП,  що підтверджується протоколом  АЕ № 536126 від 16.06.2008 р..
При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, позитивну
характеристику  і з урахуванням обставин
правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1.  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.
П О С Т А Н О В И В :
скоєнні право правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130
КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави
у розмірі  340 (триста сорок) грн.
Постанова
оскарженню  не  підлягає,
але  може  бути
скасована  або  змінена
за  протестом  прокурора
самим  суддею,  а
також  незалежно  від
наявності  протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

В порядку ст. 286 КУпАП направити копію постанови до
Врадіївської селищної Ради  Миколаївської
області, для відому.

Суддя
М.І. Тихоненко
Справа № 3-2343/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та
м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2008 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Снігурівка,
керував автомобілем марки ВАЗ-2121 номерний знак НОМЕР_1, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 “а” Правил дорожнього руху України та
ст.130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Вина його підтверджується даними
протоколу АА № 316835.

При визначенні виду адміністративного стягнення слід враховувати на те, що
дохід ОСОБА_1 від підприємницької діяльності, яка передбачає використання
транспортних засобів є джерелом матеріального забезпечення його сім'ї, в якій
виховується малолітня дитина, дружина правопорушника за місцем робот отримує
мінімального розміру заробітну плату, він є учасником бойових дій в Афганістані
і раніше не допускав протиправної поведінки і вважаю за можливе призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1982 года рождения, гражданина Украины,  не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 19-38 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем по ул. Набережной, превысил
скорость в населенном пункте на 41 км/час, двигался со скоростью 101 км/час,
чем нарушил  п.12.4 ПДД
Судья, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
назначении наказания судья учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным  по ч.1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                                                                             Каракуша
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-743/08
П О С Т А Н О В А

09 липня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ УМВС України в  Запорізькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого  в АДРЕСА_1 Запорізької області, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст. 130
КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

06
червня 2008 року о 21.00 ОСОБА_1, в смт.Тернувате по вул.Елеваторна, керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах
алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження у встановленому
порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало
місце.

Керуючись
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа №3-9667/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ Орджонікідзевського району
Запорізькій області по протоколу № 536298 стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює
касиром ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 ,де
ОСОБА_1  працює касиром ІНФОРМАЦІЯ_2 по
АДРЕСА_2  07.08.2008 року інспектором ДПІ
встановлено невідповідність суми готівкових коштів з сумою, указаною у денному
звіті, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч.1
ст.155-1 КУАП.

Скоєне підтверджується
протоколом, поясненням, актом перевірки.

По обставинам справи, з урахуванням особи
правопорушника, суд вважає можливим по ч.1 ст.155-1 КУАП притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КУАП України піддати
штрафу в у розмірі 34 гр. в доход держави, р/с 0007 одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                            Т.С.Прокопчук
Справа №
ПОСТАНОВА

4 червня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. АДРЕСА_1 громадянина України,
не працюючого, який мешкає в м. АДРЕСА_2-

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.  1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

6.05.2008 року громадянин ОСОБА_1 о 14.20 годині в м. Нова Каховка керуючі
транспортним засобом Опель, д/н НОМЕР_1 в зон дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 60 км/год» рухався зі швидкістю 85 км/год.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 6.05.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 1  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави
в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Ю.В.
Ведяшкіна
Справа  №  3 -
ПОСТАНОВА

06 серпня 2008 року
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
матеріали які надійшли від Тячівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, - за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 3438 від 06.08.2008 р.
складеного працівниками Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків, що до виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в ніч з 29.07.2008 р. на
30.01.2008 р. вчинив крадіжку передбачену ст. 51 КУпАП «дрібна крадіжка», чим
самим ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В
своєму відношенні заступник начальника Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області за № 8683 від 06.08.08 р. просить надати в їх адресу
адміністративні матеріали № 3315 по ст. 184 КУпАП, від 06.08.2008 року для належного
оформлення.

Приймаючи до уваги вищенаведене вважаю, що справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП
слід повернути в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області для
дооформлення, згідно їхньої вимоги.

Керуючись
ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Справу
про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП до адміністративної
відповідальності повернути в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                           С.М.Ляшко
справа № 3-2557-2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2008 року о 13.10 годині водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 на 185 км. а/д Знам'янка -
Луганськ - Ізварено при наявності вільної правої смуги, рухався в лівій смузі,
чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії
НОМЕР_2від 09.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з
порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення: попередження.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
справа №
і м е н е м   У к р а ї н и
року                                                                                        смт. Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді   Білого М.М.
секретарі      Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи,
що надійшли з Броварського взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
уродженця с. Орлівка Куликівського р-н Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта професійно - технічна,  військовозобов»язаного, позапартійного,
непрацюючого, раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, проживає АДРЕСА_1;
ч. 2 ст.122 КУпАП, -
08.07.2008 року о 22-10 в селі
Скибин Броварського району Киїівської області ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом - автомобілем марки ВАЗ 2108   державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення п.
1.1 пр.2  ПДР України,  пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником ДАІ, поясненням правопорушника, який визнає свою вину.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213,
221, 279, 284, ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром  06 гривень.
оскарженню не підлягає.
Суддя
Куликівського районного суду