overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 3211/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
30 вересня 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ТОВ «Кераміка Монастирища», жителя с.АДРЕСА_1
року ОСОБА_1 о 15 годині 40 хвилин на дорозі
Монастирище-Коритня, керував автомобілем «ВАЗ 2105»  д. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушив п. 2.9 ПДР
Правопорушник у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, а саме: записом правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення, що керував автомобілем після вживання
алкогольних напоїв, в
його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді позбавлення спеціального права керування всіма видами
транспортних засобів.
ч. 1 ст. 130,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення спеціального права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2(два) роки.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
Справа № 3-3805/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2008 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_1 в с.Озерце Ківерцівського району, рухався зі швидкістю
85 км/год, чим порушив п.12.4  Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
як на 20 кілометрів на годину ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук
№3-3695/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького
району УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, за
ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
29.07.2008 року біля 14 год. 20 хв., в смт.Ярмолинці, керуючи автомобілем марки
«Мерседес» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 24 км./год., рухався зі швидкістю 84 км/год, при обмеженні 60 км./год.,
чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня  2008 року. Суддя
Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , 1975 р.н., мешканку  АДРЕСА_1 ,
українку, працюючу  продавцем ПП Бегмат,
не притягувалася до адмінвідповідальності, за вчинене правопорушення,
передбачене ст.155 -1 ч.1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

У
С Т А Н О В И В :

22.08.2008 р. при перевірці магазину «Лідія»  в м. Карлівка, вул.. Короленка, 48 виявлено
порушення порядку  проведення
розрахунків: не забезпечення  проведення
розрахункових операцій через РРО, не забезпечено відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків до загального денного виторгу
по РРО.

ОСОБА_1  свою
вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і    вина
її  підтверджується протоколом від 22.08.2008 року.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.155
-1 ч.1  КУпАП, оскільки вона порушила
правила торгівлі , виконання робіт і надання послуг.

Керуючись  ст.ст. 24-1,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 155 -1 ч.1
КУпАП піддати штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімуми
доходів громадян, що становить 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню на
підлягає.

Суддя
Справа №
Постанова

Іменем  України

10
вересня   2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 1973 року народження, громадянина
України, жителя  с. Зарваниця
Теребовлянського району  Тернопільської
області, не працює,

за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

9
серпня  2008 року гр. ОСОБА_1. в м.
Тернопіль, керуючи  транспортним засобом
марки   Мазда 626  НОМЕР_1, порушив п.4.2   (д.1) ПДР України: не додержався вимоги
дорожнього знаку « Рух праворуч ».

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 165028, від 9серпня  2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч. 2 ст. 122,  КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року                                                                               Справа № 3-15822                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

05
жовтня 2008 року о 17 годині 25 хвилин на 22 км автодороги Ялта - Севастополь
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Мовано» державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
(обмеження максимальної швидкості руху 50 кілометрів на годину) рухався зі
швидкістю 77 кмг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 12.9 „Б” Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05 жовтня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3628-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши
матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Красного Лиману УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця  м. Теміртово-Тач,
громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

за
ст. ст. 121 ч. 3, 123 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2008 року, о 12 год. 40
хв., ОСОБА_1, на 3 км ст. Красний Лиман, керував мотоциклом ИЖ Ю-4 з державним
номерним знаком НОМЕР_1, без мотошолому,
чим порушив  п. 2.3 «г» ПДР.

25.08.2008 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1,
на 3 км ст. Красний Лиман, керуючи мотоциклом ИЖ Ю-4 з державним номерним
знаком НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал
світлофора,  чим порушив  п. 20.5 «в» ПДР.

ОСОБА_1 своєчасно
повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
розгляду справи.

Його провина доведена
складеним протоколом про адміністративне правопорушення та  поясненнями в ньому.

Керуючись ст. ст. 36, 121 ч.
3, 123 ч. 1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі
35 (тридцять п*ять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
-
Справа № 3 - 9219 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
вересня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського взводу ДПС
ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя
АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТОВ „Будмаш”

За ст. 122  ч. 4  КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2008 року о 15 год. 05 хв. на 98 км автодороги Київ-Периковичі водій ОСОБА_1.
керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , і на перехресті
рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі
автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, що
призвело до стверення аварійної обстановки, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 4,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  51 (п”ятдесят одна) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
Справа №3-1469
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 10  “  жовтня 2008р.                                            Суддя   Братського районного суду Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта
середня, одруженого, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 січня 2008р.
притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 20 грн,

за ст.          121 ч.1       Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року об 11год. в АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 31.3»б» ПДР
України, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номерний знак НОМЕР_1, без
державного технічного огляду.

Обставини правопорушення,
які не заперечував
правопорушник, підтверджуються
даними протоколу НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу
правопорушника, який протягом
року притягувався
до адміністративної
відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене
санкцією ст. 121 ч.1
КУпАП,  покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 10 жовтня 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області   Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця м. Ромни,

АДРЕСА_1

непрацюючого

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 вересня  2008 року о 13 год 40 хв в м. Ромни по вул.
Комсомольська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ1102, н/з НОМЕР_1 при
обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
30 км/год», рухався зі швидкістю 55 км/год, перевищивши допустиму швидкість
руху на 25 км/год, чим  порушив Правила
дорожнього руху України, п. 12.9

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про
адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши, що рухався 55 км/год при
знакові “30”.

Провина водія ОСОБА_1 в
перевищенні встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів за
годину доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122  КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, на думку суду на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1ст. 122, ст.
ст. 221, 283-284, ч.2ст. 287, ст.290
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                           О.Д.
ГАНЗЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ          №3-2116/2008р. від 29.09.2008р.

10 жовтня 2008 р.     Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від   ВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Людвище
Шумського району Тернопільської області, не працює,  за ч.1 ст.121 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  13.09.2008 р. о 08 год.10 хв. на 69 км а/д Броди - Тернопіль керував
автомобілем «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд у встановленому порядку, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом
про адмінправопорушення, його поясненням в ньому.

Таким чином він здійснив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу
правопорушника, до нього необхідно застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 3-2511/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И
В:

28
червня 2008 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 на 88 кілометрі автодороги Київ-Суми
у с. Старий Биків, керуючи автомобілем ШЕВРОВЕ-Авео, номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 60
км/год”, рухався зі швидкістю 86 км/год та перевищив швидкість на 26 км/год.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа  № 3-4787/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя с.Вигода ,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8.08.2008 року  о 15 год. 30
хв.  ОСОБА_1 в м.Борщові Тернопільської
області керував  автомобілем  марки
«ВАЗ 21063»  державний номерний
знак НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд , чим  порушив
вимоги п.31.3   Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2  від 8.08.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, і тому   його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП   та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  25  грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа № 3-2534/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

24 жовтня 2008 року.  Голова
Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
Антрацитівської роти ДПС ОДДЗ м. Антрацит УДАІ УМВС України в Луганській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого помічником бурильщика Полтавагазвидобування

за  ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

24 жовтня 2008 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 на 800 км
автодороги Київ-Довжанський, при перестроюванні не надав дороги автомобілю TOYOTA, що рухався в
попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, змусивши
його різко змінювати напрямок руху, тобто створив аварійну обстановку, чим
порушив пункт 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, як порушення правил зміни
напрямку руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  34 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду : ( підпис )

Копія
вірна:

Голова
Машівського районного суду                                                                        Дроботенко
Ю.Б.