overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-9014/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця м. Ромни,

АДРЕСА_1

не працюючого,

за
вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.122    Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2008 року о 12  год. 40 хв. в м.
Ромни по вул. Київській   водій ОСОБА_1
керував автомобілем і здійснив обгін автомобіля в зоні дії дорожнього знаку
«Обгін заборонено», чим порушив  п. 8.1
ПДР України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді.
ПровинаОСОБА_1доведена зібраними в справі матеріалами.

Таким чином,ОСОБА_1 не дотримався
вимог дорожнього знаку.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого  ч.
2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною для виховання порушника та
недопущення вчинення останнім
правопорушень  - штраф.

На
основі викладеного,  керуючись  ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  і  накласти
на нього адміністративне  стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8,50 (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
В. О. ШУЛЬГА
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3-2327/2008 від 24.10.2008р.

6
листопада 2008 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від відділу ДАІ УМВСУ в Тернопільській     області , про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ,
жителя  АДРЕСА_1,  не працює
,  за ст.   122 ч.2
КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2008 р. в м. Кременець  ,
керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з НОМЕР_1  , порушив вимоги знака «В'їзд
заборонено»  , чим порушив п.8.4  ПДР України
.

Під час
розгляду справи вину свою визнав.  Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення та
поясненнями порушника в протоколі.

Таким чином  він        вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст.
122 КпАП України.

Враховуючи  характер вчиненого
, особу правопорушника , що він вперше притягується до адмінвідповідальності
,      його слід попередити  .

Керуючись
ст.ст. 33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1      за ст.   122 ч.2
КпАП України та попередити .

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2008
року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.м.т. Козелець, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судове засідання по невідомій причині не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що
достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення
нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 по ч.
1 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення
постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
Справа
№3-2618/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського
району та м. Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, не працюючого,

проживаючого
в АДРЕСА_1

Миколаївської
області

за ст.121 ч.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 року близько 15:05 годин в м.Снігурівка громадянин ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортуючи саморобний
причіп, який не мав реєстраційного державного номеру та не зареєстрований в
установленому порядку, чим порушив п.п.2.9 «б», 31.3 «а» в ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,
підтверджується адміністративним протоколом серії АА за №137014 від 13.08.2008
року.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь  держави в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

22
серпня 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
О.П. Лінник

Розглянувши матеріал якій надійшов із
Донецької Державної інспекції рибохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 не працює

за ст.85 ч.4 КоаП України

В
С Т А Н О В И В :

22.06.2008 року ОСОБА_1 о 06.00 годині на
території Кураховського водосховища
Мар»їнського району Донецької області здійснював ловлю риби не
дозволеним орудієм- сіткою. Риби не впіймав.

ОСОБА_1
до суду не  з*вився , про день слухання
матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського риболовства»
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КоАП
України  за яке повинен нести
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.85 ч.4 КоАП України , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним та накласти
адміністративне стягнення у  розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Конфіскувати сіть  на користь
держави, яка знаходиться у Донецькій Державній інспекції рибохорони за адресою:
м. Слав»янськ, вул. Р. Люксембург, 5.

Протокол № 001174 від 22.06.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:
Справа № 3-2851/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1, 1954 року
народження, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Коопунівермагу
Носівської РСС,

В С Т А Н О В И
В:

14 липня
2008 року при проведенні перевірки діяльності Коопунівермагу Носівської
райспоживспілки по вул. Центральна, 16, у м. Носівка Чернігівської області,
начальником відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Носівському районі
Шаулко О.А. встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на
перерахування податку на додану вартість по строку сплати 27 червня в сумі 385
гривень, визначеного уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Притягувана
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Заслухавши
пояснення правопорушниці, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до
висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і
запобігання вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
№ 3-3735/08
Е М     У К Р А Ї Н И
13 серпня  2008 року
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від заст. начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Селище Сокирянського району
Чернівецької області за ст.1732 ч.1 КУпАП ,-
16.07.2008 року біля 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2., в ході якої
висловлювався в її бік нецензурними словам. Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями
завдав шкоду фізичному та психічному здоров'ю останньої, тобто вчинив
насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно ст.1732
в судове засідання не з'явився, однак подав до суду подав заяву в якій просить
справу розглянути без його присутності.
Характер адміністративного
правопорушення підтверджується:
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 16.07.2008року;
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 20.07.2008 року;
рапортом ОСОБА_3 про надходження телефонного повідомлення
від 16.07.2008 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.,ОСОБА_4.,
матеріалами адміністративної справи.
ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом року
останній до адміністративної відповідальності не притягувався.
що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.
що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення
правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу.
підставі ст.1732 ч.1 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1732
ч.1  КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

З оригіналом
згідно:
СПРАВА № 3-3531
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13.02.1988 року народження,
який народився у  м. Дружківка Донецької
області, громадянин України, Харчосмакова фабрика, зареєстрований  АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2.
За ст. 1222  КпАП України
01.07.2008  року о 23 годині 55
хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки М 412 з державним
номерним  знаком НОМЕР_1 у м. Дружківка
на перехресті вулиць Дружби та Потьомкіна на вимоги інспектора ДАІ про зупинку
світящимся жезлом та сюрчком не зупинився намагався вкритися, був затриманий
шляхом переслідування, порушивши вимоги п.2.4 ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 1222 КпАп України.
ОСОБА_1  визнав себе винним в скоєні
адміністративного правопорушення, про що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1 з”явився, визнав себе
винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 122 ч.4 КпАП України.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 26 серпня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 26 листопада 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14096/08

29
вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 вересня 2008 року о 13 годині
25 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Мерседес» НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Партизанське,

порушив
вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40

км/г»,
рухаючись зі швидкістю 63 км/г., порушив пункт 12.9 «б» Правил

дорожнього
руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 03.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №3-955/08
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу    про
адміністративне
правопорушення    відносно    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     уродженця    с. Виноградово    Цюрупинського    району Херсонської області,  що проживає по АДРЕСА_1  за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2008року
о 17г.40хв. по вул. Перекопській в м. ХерсоніОСОБА_1,  керуючи автомобілем Фольксфаген,  д.н.НОМЕР_1,
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Cправа № 3-731
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Заліщицького  відділення Борщівської  МДПІ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до
протоколу  серії КН № 370438 від
11.02.2008 року ОСОБА_1, працюючи директором ПП “Волді”, 02.02.2008 року о 13
годині 04 хвилини порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не
забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, допустила здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін,
встановлених виробниками тютюнових виробів, чим порушила                         ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно акта перевірки № 45/23-30/34037274 від 02.02.2008 року дане
правопорушення скоїла оператор ОСОБА_2, яка 14.03.2008 року притягнена до
адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

А, тому вважаю, що справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, поскільки вона не є суб'єктом правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за
ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008года
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Гнездилов В.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ УМВД
Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3,  -
Правонарушителю ОСОБА_1.
вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст.122ч.2 КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в материалах дела протоколу
об административном правонарушении от 16.06.2008года, он 16.06.2008года в
08.00часов, вІНФОРМАЦІЯ_4 управляя транспортным средством «Мерседес бенц», г/н
НОМЕР_1, осуществлял остановку на пешеходном переходе. Однако дело об
административном правонарушении поступило в суд только 02.09.2008года.
Правонарушитель в суд не
Согласно ст.38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения. А в соответствии со ст. 247 п.7 КоАП Украины
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту рассмотрения дела об
административном правонарушении, сроков предусмотренных ст.38 КоАП
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.122ч.2 КоАП Украины
прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13715/08

25 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2008 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Фолькцваген» НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, виконав зупинку в другому ряді дорожнього руху для висадки та

посадки пасажирів, порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 09.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави, без оплатного

вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-2312/08
П О С Т А Н О ВА

22 вересня 2008р.             Суддя
Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УДАЇ ГУ МВС України в Київській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого,

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

31.07.2008
року о 02-16 годині в м. Боярка по вул. Білгородській грОСОБА_1 керував
автомобілем Opce Vectva НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 83 км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
швидкості 60 км/год», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість
вимірювалася приладом «Беркут» № 0801074.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопо-рушення згоден.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП -
недодержання водіями вимог проїзду дорожнього знаку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Попередити
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності
«_____»____________200__р.
09 вересня  2008 року
Справа   № 3-3069 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Тіслюк І.І.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Охтирського ВДАІ  при УМВС України в Сумській  області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України ,   працюючого водієм ТОВ „Прохорське”  -

за ст.
121 ч.3 КУПАП,

В С Т А Н О В И В  :

Згідно  адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду  вбачається, що  03.08.2008 року  о 08 годині
00 хвилин  ОСОБА_1 .  в  с.Н.Павловка
Охтирського району   Сумської
області  керував автомобілем ВАЗ-
2107  д/з
НОМЕР_1 не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР та
вчинив  адмінправопорушення, передбачене
ст. 121 ч.3  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1  визнати винним в
скоєнні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі  4 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського   райсуду
І.І.Тіслюк