overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8951/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,                 непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17
серпня 2008 року  о 17 год 30 хв на
ставку в с. Бурбине  Роменського району
ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - екраном з сітки з ліскою
довжиною 20 метрів, висотою 1 м, вічка 20*20, впіймав  10 карасів, чим заподіяв збитки рибному
господарству на суму 51 грн.

ОСОБА_1
порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в суді, до
суду не з'явився.

У
протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що
екраном з сітки спіймав 10 карасів.

Провина
ОСОБА_1 грубому порушенні правил рибальства із застосуванням забороненого
знаряддя лову доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП.

Вирішуючи
питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП .

Враховуючи
викладене, а також ту обставину, що правопорушенням заподіяні збитки рибному
господарству України, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП  з
конфіскацією знарядь лову.

Крім
того, відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП України з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути 51 грн. збитків, заподіяних рибному господарству незаконним виловом
риби.

Керуючись  ст. ст. 221, ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 40, 283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу  в розмірі 340 (триста сорок) грн. з
конфіскацією знаряддя лову - екрану довжиною 20 м, висотою 1м, ячія 20*2, який
зберігається на складі Сумидержрибоохорона (м. Суми, вул. Набережної
стрілки,48).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України
незаконним виловом риби в розмірі  51
(п'ядесят одна) грн. на р/р 0324 Перекопівської сільської Ради
24062100, код 23635184,  МФО 837013 ГУДКУ
у Сумській області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
підпис. ..

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                               О.  Д. ГАНЗЯ
Справа № 3-4426/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Городище, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
ідентиф. номер НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, за ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 р. о 14 год. 50 хв. на 244 км. а/д
Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не
додержався вимог розмітки проїзної частини дороги, чим порушив пункт 11.5 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-3845/2008
року     Суддя Рожищенського
районного суду             Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ м.Луцьк про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя м.АДРЕСА_1, водія по найму,
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП,
02 вересня 2008 року о 09 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Камаз» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьк по
вул.Лідавська, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3
Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні
Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.
Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

Суддя:               /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
С.П.Панасюк
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Ялтинского городского суда Савранская
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1950 года рождения, работающего влдителем,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
22 августа 2008 года в 11-00 часов в г. Ялта на
управлял автомобилем «ГАЗ 2405», госномер НОМЕР_1, не предоставил преимущество
в движении пешеходам переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном
переходе  , чем нарушил требования п. 18.1
Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях, и иными
правонарушителя квалифицированны правильно по ч.3 ст. 122
вопрос о виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере семнадцать  гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению три месяца.
Судья:
Справа №3-1473
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10 “  жовтня 2008р.
Суддя
Братського районного суду Миколаївської
області         Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Братського району

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, укранця, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого
трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст.          130 ч.1    Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Братського району, гр-н ОСОБА_1звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП, а саме в тому, що в
порушення п. 2.9”а” ПДР України останній 03 вересня 2008р. вАДРЕСА_2 керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Однак при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, було встановлено, що до протоколу про адмінправопорушення не
подано в якості доказу протоколумедичного огляду на в тановлення стану
сп'яніння, тому слід вважати, що при складенні протоколу були порушені вимоги
п. 2.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння
в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних
засобів, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України, міністерства
охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995
року №114/38/15-36-18, а тому, у відповідності з вимогами п.1 ст. 247 КУАП,
провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі по обвинуваченнюОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1 КУАП, у відповідності з п.1 ст. 247
КУАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту її винесення.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно

رَننے -
№ 3 - 6353
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
22 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  О.М. Маринчак
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,   непрацюючого.
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 12 год. 30 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „ Даймлер”, номерний
знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
дорожнього знаку, а саме,  порушив пункт
8.4. Правил Дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п”ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА
№ 3-2128

31.07.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Гальцова
А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-27.02.1963
року народження, громадянина України,
працюючого водієм по найму, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
котрий  306.08р. о 10 год. 00 хв.  керуючи тз. САВ 17 Рута  д.н НОМЕР_1, не надав переваги в русі
пішоходам які перебували на пішоходному переході, чим змусив останніх здійснити
зоходи особистої безпеки, чим порушив 18.1
ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:  протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДП № 189873

Правопорушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з
ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

Суддя                                                                                                Гальцова А.Ф.
Справа  № 3-4835/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30 вересня  2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області               Чир П.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від  В ДАІ Борщівського району УМВСУ  в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2008  року
ОСОБА_1 о 2 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.Шептицького керував  автомобілем марки «Мерседес»  державний номерний знак НОМЕР_1  в стані алкогольного  сп»яніння , від проходження  медичного
огляду  відмовився, чим  порушив
вимоги п.2.5  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР № 094146  від
1.09.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП   і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир
П.В.
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, 22.09.1974  года рождения, работающего водителем ООО
Альфа-шарит, проживающего по адресу: г.Запорожье, ул.АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
02.08.2008 года в 11 часов 00 минут
на ул.Гагарина в с.Преображенка, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, двигался со скоростью 87 км/час, чем
превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12438/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ

„Днепротехцентр”,
проживаючої по АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.

163-2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ „Днепротехцентр”, розташованого

по
вул. Травнева, 6 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 04.08.2008

року,
допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового

обліку,
а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на

перерахування
належного до сплати податку на додану вартість за травень 2008

року
в сумі 3644,00 грн., по строку сплати 01.07.2008 року, фактично було

подану
платіжне доручення до банку 08.07.2008 року, з затримкою на 7 днів, що

було
встановлено під час перевірки від 05.08.2008 року, порушив п.п. 5.3.1, п.

5.3
ст. 5 Закону України  “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків

перед
бюджетами та державними цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 12.08.2008 року, актом

перевірки
від 12.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до

неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
ПОСТАНОВА

Іменем                      України

13 серпня 2008 р.     Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає  в АДРЕСА_1, по ст. 155-1 ч.1 КпАП
України ,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2008 року о 12-30 год., при перевірці кафе
„Зодіак”, що належить ВПФ „Ревік”, код 22694664, юридична адреса: м. Харків,
вул. Пушкінська 9, ІНФОРМАЦІЯ_2 якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме: не зберігання виконання щоденного друку
фіскального звітного чеку.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча
своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.

ОСОБА_1 порушила п.9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від
06.07.1995 року „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 4242/2310 від 20.06.2008 р., актом перевірки № 20405965/2310
від 20.06.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП
України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 155-1
ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
155-1 ч.1 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі
85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008
року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не
працюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

30.01.2008 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем М-2140
д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави, порушив вимогу дорожнього
знаку 2.2 дод.1 ПДР України “Проїзд без зупинки заборонено”.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених
обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,  ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №3-4299/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008  року
суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області  Телешман О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1 вересня 2008 року
біля 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с.
Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, висловлювався на адресу
ОСОБА_2 нецензурними словами, при цьому на зауваження не реагував. Таким
чином,  ОСОБА_1  своїми діями порушив громадський порядок та
спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, вину у вчиненому
визнав та  пояснив, що він дійсно 1
вересня 2008 року, знаходячись  в стані
алкогольного сп'яніння в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області
висловився нецензурною лайкою на адресу невідомого йому хлопця, оскільки той
також висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненому  стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЧВ № 055549 від  04.09.2008
року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.
Зокрема враховується, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню дитину, проте має судимість та
притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, а  також щиро розкаюється у скоєному.     Враховуючи
вищенаведене, вважаю,  що на ОСОБА_1.
слід накласти  стягнення у виді
адмінстративного штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283, 284
КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти
на нього  стягнення у виді  адміністративного  штрафу у розмірі 60 ( шестидесяти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я