overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 124 КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего г.Киев АДРЕСА_1, не работающего,
протоколу ОСОБА_1 19.05.2008 года в 9-00 часов на ул.Чатырдагской города
Алушты, управляя транспортным средством «Шкода» номерной знак «НОМЕР_1» при
движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи
других лиц,  допустил наезд на опорную
стену, что привело к повреждению транспортного средства, чем нарушил п. 10.9
Правил Дорожного Движения Украины.
В суд
ОСОБА_1 не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще, причину неявки суду
материалы дела, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению, за
отсутствием состава правонарушения.
соответствии со статьей 124 КУоАП ответственность предусмотрена за нарушение
водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшие
повреждения транспортных средств, путей, грузов, иного имущества.
соответствии с протоколом осмотра места ДТП (л.д.4) следы соприкосновения
транспортного средства с окружающими предметами отсутствуют.
обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями ОСОБА_1
того, что кроме транспортного средства принадлежащего ОСОБА_1 иного имущества
повреждено не было, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
ст. ст. 124, 247, 283, 284 КоАП,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП
Украины в отношении ОСОБА_1, - прекратить за отсутствием состава
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-6645/2008
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду  Херсонської області

14 квітня 2008
року
м. Каховка

Суддя Каховського
міськрайонного суду Херсонської області, Захарова В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм в
ТОВ «Каховський лісокомбінат»,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в:

25.03.2008
року у вечірній час на 620 км автодороги Одеса -Новоазовськ ОСОБА_1,
керуючи  автомобілем ГАЗ, державний
НОМЕР_1 рухався заднім ходом на перехресті,
чим порушив пункт 10.10 Правил Дорожнього руху, про що складено
протокол, з яким винний ознайомився і не заперечує.

На виклик суду правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи
був
повідомлений належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Керуючись ст. 9, 10, 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 10 грн. ( р/р 0011, МФО
852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                                    В.В.Захарова
Справа № 3-942-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого  2008
року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк
А.О. розглянувши

матеріали, які
надійшли від Державного комітету рибного господарства України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Пригородок Хотинського району Чернівецької
області,  не працює

за ст. 85
ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Самотюк Сергій
Харитонович 15.01.2008 року  в
с.Пригородок в р.Дністер ловив рибу сіткою, чим порушив ст.3 Правил
любитильського лову.

Його вина доведена протоколом серія ЧВ №
000126 від 15.01.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з
пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі
ст.85 ч 4 КупАП.

ОСОБА_1свою вину
визнає, порушення допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вище наведене  та матеріально - побутові умови вважаю за
можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі
ст.ст.85 ч 4, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити з
кофіскацією знаряддя для вилову риби, а саме : сітка з жилки 45 на 45 більше ніж
40 метрів, які знаходяться в Державному комітеті рибного господарства в
м.Чернівці за описом - оцінкою № 000126 від 15.01.2008р.  та сягнути матеріальну шкоду в сумі 127 (сто
двадцять сім) грн 50 коп. на спеціальний рахунок Пригородоцької сільської ради р/р
0277 в ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код ОКПО 23246241,
код платежу 24062100.

Постанова
оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
-

В С
Т А Н О В И В:

03 серпня
2008 року близько 08 години 30 хвилин на автодорозі Стрій-Знамянка ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на
23 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився. Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року                                                                       Справа № 3-14343

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм у санаторії ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

12
вересня 2008 року о 09 годині 45 хвилин на вул. Чехова, 9 у м. Ялта ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген” державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ДП „санаторій ІНФОРМАЦІЯ_2, неправильно вибрав безпечну
швидкість та безпечну дистанцію, скоїв наїзд на автомобіль марки „Фольксваген”
державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ „Альянс Холдінг” під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого зазначений транспортний засіб від удару
продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль марки „Шеволет” державний номерний
знак  НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,
який належить ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали
пошкодження.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
у суді свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12 вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з
дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1), схемою події (а.с.3), протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної події від 12 вересня 2008 року (а.с.4),
письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5,6,7), протоколами
огляду транспорту від 12 вересня 2008 року (а.с.8,9,10), фотододатком
(а.с.11-12).

Вчинене
правопорушником підпадає під ознаки ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом порушив правила дорожнього руху України, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного та
дані про особистість правопорушника, який раніше допускав порушення правил
дорожнього руху України. З урахуванням всіх обставин справи, вважаю за можливе
призначити йому покарання у виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
18 серпня 2008 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи транспортним

засобом  “ВАЗ-21011”НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Байкальська в м.

Дніпропетровську,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліції ОСОБА_4. поясненням свідків ОСОБА_2. та

ОСОБА_3,
які свідчать про відмову водія транспортного засобу від

проходження
медичного огляду для перевірки стану сп'яніння, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 18.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

відмові
водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
СПРАВА № 3 - 2059 /08
ПОСТАНОВА

16 червня 2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2008 року о 15.40 годині
в м. Тернопіль по вул. Злуки, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
“ВАЗ21043” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку “Напрямок руху по смугах”, чим порушив п. 3.16 д.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився.
Повідомлений був працівниками ДАІ під розписку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
136047 від 15.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя
Постанова

Іменем
України

12 вересня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 02.09.2008
року з УДАЇ ІДПС м. Донецька про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 - по ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 р.
близько 22 год. 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода
Фабиа»,НОМЕР_1, на перехресті вул. Артема - Гурова у м. Донецьку не виконав
вимоги дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1
порушуючи п. 8.4. ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
Ступін І.М.
Копія:                                                                                               Справа
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина
України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого менеджером «Курган
Центр», проживаючого в м. АДРЕСА_1за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2008 року о 11.00 год. керував транспортним засобом  «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1,
в м. Кіровоград по                                 вул. Гагаріна з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
продуття трубки «Контролю тверезості» та від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився
в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.. свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив,
що вживав алкогольні напої напередодні.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом проведення огляду на стан сп'яніння,
поясненнями свідків.

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушник підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-899
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2008 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в м. Чернівці, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2007 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки ДЕУ
НЕКСІЯ  д. н. НОМЕР_1, по вул.
П.Кільцевій, під час об'їзду стоячого транспортного засобу не вибрав безпечного
бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль д.н.
НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив
п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1  не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,   схемою ДТП,  протоколом огляду дорожньо-транспортної
пригоди, а також матеріалами справи.

Водночас, оскільки дане правопорушення ОСОБА_1. скоїв 19.12.2007р, а
адміністративна справа надійшла до розгляду 27.02.2007р., зважаючи на
необхідний термін виклику ОСОБА_1, тому строки накладення адміністративного
стягнення пропущені.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності,
оскільки, відповідно до  вимог ст. 38 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення
пропущений та   керуючись ст. 38
ч.1,  ст.124 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП  і в зв'язку з пропущенням строків накладення
адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці                                       Вівдиченко
Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14162/08

29
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня 2008 року о 16
годині 15 хвилин, керував

транспортним
засобом «Дачія» НОМЕР_1, рухаючись на 310 км по а/д Харків-

Сімферополь,
перевищив встановлений швидкісний режим руху 60 км/г на дорогах

населеного
пункту, рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 05 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

22
серпня 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
О.П. Лінник

Розглянувши матеріал якій надійшов із
Донецької Державної інспекції рибохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1  не працює

за ст.85 ч.4 КоаП України

В
С Т А Н О В И В :

10.07.2008 року ОСОБА_1 о 23.20 годині на
території Кураховського водосховища
Мар»їнського району Донецької області здійснював ловлю риби не
дозволеним орудієм- пауком. Риби не впіймав.

ОСОБА_1
до суду не  з*вився , про день слухання
матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю , що порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського риболовства»
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КоАП
України  за яке повинен нести
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.85 ч.4 КоАП України , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення у  розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Конфіскувати сіть  на користь
держави, яка знаходиться у Донецькій Державній інспекції рибохорони за адресою:
м. Слав»янськ, вул. Р. Люксембург, 5.

Протокол № 001883 від 10.07.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2521
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

26 травня
2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2008 року о 0 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки „ ДАФ “ в м. Мена по вул. Леніна перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально допустимій
60 км/год, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча був належним
чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський