overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 3171/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
24 вересня 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ПП, жителя с.АДРЕСА_1
року ОСОБА_1 о 8 годині 05 хвилин вм.Жашків по вул.Одеській
керував автобусом IVEKO н/з СА НОМЕР_1 АА, перевозив пасажирів у кількості,
більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.
винним себе в суді визнав.
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
ч. 2 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 (три) грн. 40 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-2053/07
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

27 травня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду  Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживаючий АДРЕСА_1,

за  ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09 травня
2008
року о 16 год. 00 хв., керуючи
транспортним засобом марки "Коррадо", без державного
номерного
знаку,
в АДРЕСА_1,
передав керування власним транспортним засобом ОСОБА_2,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (г) Правил
дорожнього руху України.

Суд вважає, що
справу провадженням слід закрити, оскільки в справі немає доказів про те, що ОСОБА_1
було заздалегідь відомо про те, що ОСОБА_2 був у нетверезому
стані до того як почав керувати транспортним засобом, а одже в його діях
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис                                  Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №3-26/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                    м.  Херсон

Суддя Комсомольського районного
суду м.  Херсона ЗАВАЛЬНЮК І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від батальйон
патрульної служби при Херсонському міському відділу УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого за адресою: м.  АДРЕСА_1
за ч. 1  ст.  175-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив;

20.08.2007 року у
відношенні ОСОБА_1.
складено протокол про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1про те,  що він 20.08.2007 р. о 14.30 год. в м.  Херсоні по вул.  Р.Люксембург на території Херсонського
аграрного університету курив тютюнові вироби,
чим порушив постанову міськвиконкому № 434 від 19.09.2006 року та своїми
діями вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
175-1 КУпАП.

До судового засідання
правопорушник не з'явився.

Винність ОСОБА_1. у вчиненому повністю підтверджується протоколом
НОМЕР_1оку про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак враховуючи,  що згідно
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення,  тому адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1
за  ст.
175-1   ч. 1 КУпАП    закрити
у    зв'язку    із
закінченням    строку    притягнення    до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                                                                 Справа № 3-15557

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1 1979 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: Джанкойський район, с.
АДРЕСА_1

за  ч. 1 ст.
130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

08
жовтня 2008 року о 18 годині на АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керував транспортним засобом
марки „ВАЗ-2102” державний номерний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5., з ознаками
сп'яніння (почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук). Від продування
трубки „Контроль тверезості” та проходження медичного огляду на стан сп'яніння
ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми
діямиОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у суді
свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Винуватість його в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08
жовтня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1.,ОСОБА_2,
ОСОБА_3. (а.с.3,4,5,6).

Вчинене правопорушником
підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскількиОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про
вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного та дані про
особистість правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення правил
дорожнього руху України. З урахуванням всіх обставин справи та того, щоОСОБА_1
систематично допускає порушення порядку користування правом управління
транспортними засобами, вважаю за необхідне застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на певний строк.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавити права керування
всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Копію  постанови для
виконання  направити  начальнику
ВДАІ  м. Ялти.

Строк
позбавлення ОСОБА_1. права керування транспортними засобами  рахувати
з моменту здачі посвідчення  водія
- 10 жовтня 2008 року.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Чернігів, відносно ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, працюючого
контролером «Кіровоградобленерго», проживаючого вАДРЕСА_1 за ч.1 ст.122  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2008 року о 16.00 год., ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом  «ЗАЗ-110307», державний номер
НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Чернігів на перехресті з                               вул. Борисенка
по смузі визначеній для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги
п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений на належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника
підтверджується  матеріалами  справи:
протоколом про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням
строку  накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
В.В. Драний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
жовтня 2008 року                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по
протоколу № 233089 стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народилася м. Баку Азербайджан, мешкаєАДРЕСА_1,  працює головним бухгалтером ТОВ «Українська
Промислова Група»,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

Стосовно
ОСОБА_1., яка працює головним бухгалтером ТОВ «УПГ»,  17.09.2008 року, головним державним
податковим ревізором інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
ОСОБА_2. складений протокол, в якому зазначено, що по результатам
перевірки  дотримання вимог податкового
законодавства за червень 2008 року в ТОВ «УПГ» виявлено порушення порядку
ведення податкового обліку а саме: декларація заповнена з порушенням вимог
Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р., в додатку
№2 до декларації за червень 2008 року «Довідка щодо залишку суми від'ємного
значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду» невірно визначено склад залишку від'ємного значення попередніх
податкових періодів - невірно визначені звітні податкові періоди в яких виникла
вищезазначена сума рядка 24 податкової декларації звітного податкового періоду.

Встановлене
порушення не вплинуло на суму бюджетного відшкодування, яка була заявлена ТОВ
«УПГ» в червні 2008 року, згідно акту перевірки № 129/23-252/33273184 від
26.08.2008 року.

Ці дії
кваліфіковані по ст. 163-1 ч.1 КУАП.

Оскільки
термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, на підставі
ст.38 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 38,283,284  КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук
№ 3-7987/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 126 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2008 р. відносно ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
працюючого начальником охорони ПСП “Еліт”,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007 року близько 09.30 год. ОСОБА_1 . керував трактором Т-16М д.н.з.
НОМЕР_1 в с. Нерубайка Новоархангельського району по вул. Леніна з
напівпричепом, на якому був відсутній державний номерний знак, чим порушив п.
30.2 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, ч. 4; 221, 283, 284  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  3-1197/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району  в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Харківської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за  ст.121  ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року о 12:00 в смт. Дворічна по вул. Колгоспна,
Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10, без номерного
знаку, не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК  № 070922, матеріалами адміністративної
справи  та поясненнями правопорушника.

Своїми діямиОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП,
тобто керування водіями  транспортними
засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17,00 грн.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                                      Ю.М.
Гніздилов
Справа № 3-4226/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Війтівецького взводу ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина
України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ч. 1 ст. 122  КУпроАП,

встановив:

20.08.2008
року приблизно о 18 годині 20 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, на 212 км автодороги Стрий-Знамянка, здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.п. г п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.08.2008 року № 170112.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене                   ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як за
ознаками порушення правил обгону.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а
тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпроАП,
судя,

п о с т а н
о в и в :

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
№3-854/08 р. від 07.04.08 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

14 квітня 2008 року         Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській обл. відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит.
АДРЕСА_1, працюючий викладачем у Шумській школі мистецтв, про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1  02.04.2008 року в м.
Шумськ по вул. Українська  керуючи
автомобілем марки „ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ”, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знака „Зупинка заборонена”, чим порушив вимоги п.8.4  ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився хоча був вчасно повідомлений
про час та день слухання справи, причини неявки невідомі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі &frac12; частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу  8 грн.
50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               О.В. Ковтунович
№ 3-3756/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29
серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Шишківці Сокирянського району
Чернівецької області, за ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
10.08.2008 року біля 09 год.15хв., в с.Романківці Сокирянського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2102» д.н. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

На
підставі ч.1 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-6187/08
ПОСТАНОВА

І м е н
е м  У к р а ї н и

18
вересня 2008 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Таврійського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка Херсонської області, мешканка АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч.2 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

14.08.2008 року
о 14-35 хв. на 57 км а/д Мар'янське-Берислав, гр-нка ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1, пересікла суцільну лінію дорожньої
розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим порушила п.
1.1 д.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2008года                                                                                                                            г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Воронко И.А., рассмотрев дело
об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.121ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, -
Правонарушителю ОСОБА_1
вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст.121ч.1КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в материалах дела протоколу
об административном правонарушении от 31.05.2008года, он 31.05.2008года в
16.20часов в ІНФОРМАЦІЯ_3, управлял транспортным средством «ГАЗ 2705», г/н
НОМЕР_1, переоборудованным без соответствующего разрешенияиворожскаянске на ул. К тормозомническим
осмотром за 2008г. Однако дело об административном правонарушении
поступило в суд только 28.08.2008г.
Правонарушитель в суд не
Согласно ст.38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения. А в соответствии со ст.247 п.7 КоАП Украины
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту рассмотрения дела об
административном правонарушении, сроков предусмотренных ст.38 КоАП Украины.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.121ч.1 КоАП Украины
прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                     Воронко И.А.
№ 3-6660/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

12 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в
Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 р. ОСОБА_1 о 09.25
у м. Донецьку по вул. Кірова керував автомобилем марки Рута НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку «Стоянка заборонена», здійснив стоянку,   чим
порушив ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.2   КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у суммі 5 (п»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов