overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в Харківській області, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

7 серпня 2008 року о 10.55 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в районі
будинку № 19 по вул..Героїв Праці в м.Харкові не виконав вимоги дорожного знаку
„Зупинка заборонена”, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його
відсутності,  у встановлений законом
п”ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення  підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АБ № 672544 від 7.08.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2
КпАП України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до виконання складає три
роки.

Суддя -
Справа
№ 3-6388/2008
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, не одруженого,
гр-на України, уродженця с. Черевані, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,-

за ст. 173 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

в с
т а н о в и в:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.10.2008 року о 16 год.
00 хв. в м. Глобине на вул. Лєрмонтова Полтавської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності
громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

Свою
вину
в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись
ч.2 ст. 36, ст.ст. 173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173
КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб,
починаючи з 16 год. 30 хв. 21.10.2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ                                        Ю.А.
ІВАЩЕНКО
Справа №3-5040/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого експедитором
на КФ ООО "Ківіт",

за
ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008
року, близько 10.00 год., ОСОБА_1 з приміщення Калинівської сільської ради, що
знаходиться в с.Калинівка, Кіровоградського району та області, таємно викрав
велосипед, який належитьОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди
на  суму
380 грн. Згодом велосипед було повернуто потерпілій.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.51 КУпАП, так як він вчинив дрібне
викрадення чужого майна.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене  адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в суде засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю
та пояснив, що вчинив крадіжку при вказаних обставинах.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, заявою і поясненням ОСОБА_2., протоколом огляду
місця події, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин
не встановлено.

Крім
того, при накладенні адміністративного стягнення, суд також враховує наявність
на утриманні ОСОБА_1. малолітньої доньки.

Керуючись
ст.ст. 280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200
грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Харкові,  не працює, мешкає в м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

10
вересня 2008 року о 16.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО Ланоз,
державний номер АХ НОМЕР_1 АО, по вул.. Тарасівській в м.Харкові не виконав
вимоги дорожного знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його
відсутності,  у встановлений законом
п”ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АБ № НОМЕР_2 від
10.09.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2
КпАП України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до виконання складає три
роки.

Суддя -
Справа №3-3421/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1,
працюючого механізатором ФГ «Рада», до адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2008 року о 05 годині 50 хвилин на 437 км. а/д
Бориспіль - Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1., керував мотоциклом МТ 1036, н/з
НОМЕР_2 , на якому відсутній задній державний номерний знак, чим порушив пункт
30.2 ПДР України.

До суду правопорушник не
з'явився, про причини не явки не повідомив, повідомлений належним чином, про що
свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що правопорушник у
своїх  письмових поясненнях визнав факт
порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24,
ст.27, ч.4 ст.121, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави  40 (сорок) гривень.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя:
підпис
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
вересня  2008 року                                                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, еспубліки Айзербаджан Ргромадянина України, не
працює, мешкає  за адресою:  АДРЕСА_1
по   ч. 1 ст.122  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2008 року об
09-40 год.  водій ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 21053 д.з. НОМЕР_1 в                          м. Запоріжжя на
перехресті вул.. Лермонтова - вул.. Перемоги повертаючи праворуч не надав
переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він
повертав,   чим порушив   п.п. 16.2 ПДД.

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом
про   адміністративне   правопорушення  АВ № 076169.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   адміністративного штрафу у розмірі  17 (сімнадцять)  гривень
у доход держави (р/р 0007 код 21081100, , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа №3-7675/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня
2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій
С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

18.06.2008
р., о 22.00, ОСОБА_1, в затоні Голопристанського Єлеватору ловив рибу
промисловими сітками в брід. Під час затримання виявлено: сітка ліскова L=50м,
H=1,2м, А=75х75мм., гумова автомобільна камера. На
момент затримання риби виявлено не було. Своїми діями порушив вимоги ст.63 з-н «Про тваринний
світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» .

Вину у вчинені даного правопорушення визнав
повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,
247 п.7, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій
Справа № 3-2402/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1986 року народження,
громадянина України, українця, мешканця смт.Царичанка, вул. Мостова, 4-б/5
Царичанського району Дніпропетровської
області, не працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19
серпня 2008 року, близько 09 год. 50 хв., по вул. Робочій в м. Дніпропетровськ
водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Kawasaki д.н. НОМЕР_1 з не пройденим в установленому законом порядку державним
технічним оглядом з 2006 року, в порушення вимоги п.31.3.б Правил дорожнього
руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи 24.09.2008 року Царичанським
районним судом Дніпропетровської області був ознайомлений належним чином, про
що свідчить його особистий підпис під вказаним ознайомленням в протоколі про
адміністративне правопорушення. В своєму письмовому поясненні по суті порушення вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гр.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа
№ 3 - 3174/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
24 вересня 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, непрацюючого,
року ОСОБА_1 о 17 годині 50 хвилин на 326 км а/д Київ-Одеса,
керуючи автомобілем «Мерседес» н/з АВ НОМЕР_1 АІ, перевищив встановлену
швидкість руху на 50 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
ч. 1 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року.                                                                                  м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі
:головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-
Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли
з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжин та
Ніжинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця  м.
Ніжин, гр. України, українця, освіта середня, одруженого,  не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по ст.121ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2008
року, о 14.05  годин,  ОСОБА_1. в м. Ніжині по вул. Борзнянський
шлях керував автомобілем марки ВАЗ 2104, д-н НОМЕР_1 , і не був пристебнутий
ремнем безпеки, чим порушив вимогу п.2.3 “в” ПДР України.

ОСОБА_1.
цього в суді не заперечував.

Тому,
керуючись ст. 121ч.3, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
№ 3 - 6995
29 вересня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області В.М. Шклярук
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 00 год. 10 хв., на автодорозі Житомир - Чернівці ОСОБА_1., керуючи
номерний знак  НОМЕР_1,  не додержав вимогу дорожнього знаку, а саме  порушив
пункт  8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь - яких заперечень суду не представив..
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Код суду 0515
№ 3-2374(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали адміністративної
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця м.Донецька,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2008р. о 15 г. 20  хв.
в м.Бахчисарай  керуючи транспортним
засобом на перехресті нерівнозначних доріг
аш Сімферополь-Севастополь виїжджаючи з другорядної дороги на головну
не надав перевагу автомобілю який рухався по головній дорозі, що спричинило
утворенню аварійної ситуації, чим порушив пункт 16.11 ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.4 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.4 ст. 122
КУпАП піддати штрафу в сумі 32 грн. на рр 0039,  код ОКПО 34687242, МФО 834016 банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, код платежу 21081100 отримувач Докучаєвський УДК м.
Докучаєвська.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №3-5966/08
ПОСТАНОВА

12 серпня 2008 року                                                                        м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Байбара Г.А., розглянув справу про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого по
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3ст.121КУоАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 року, приблизно о 17.00годині, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки
«Ява 350», д/н НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_3, без мотоциклетного шлема, чим порушив
п.2.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник, який повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної
справи, в суд не з'явився та не заявляв клопотання про відкладення розгляду
справи.

Із матеріалів справи  вбачається, що
він вчинив правопорушення, передбачене ч.3ст.121КУпАП.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи
порушника, на нього має бути накладене адміністративне стягнення в виді
попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя                                     Байбара
Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12200/08

21
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 серпня 2008 року о 20
годині 25 хвилин, керував

транспортним
засобом «Тайота» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 68 км по а/д Київ-

Чоп,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху 60 км/г на дорогах

населеного
пункту, рухався зі швидкістю 112 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым Скисов Е.М. рассмотрев
дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 130 ч.1 КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего г.Алушта АДРЕСА_1, не работающего,
года  в 23 - 30 часов на ул.Фрунзенское
шоссе п.Партенит г.Алушты, управлял транспортным средством «Форд» номерной знак
НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения
освидетельствования в установленном законом порядке отказался, чем нарушил п.
2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суде
ОСОБА_1вину признал, пояснил, что не употреблял спиртное, не поехал на
освидетельствование, так как плохо себя чувствовал. Вначале согласился поехать,
но сотрудники ГАИ объяснили, что необходимо подписать протокол.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом, с которым при составлении он согласился, его
объяснениями и объяснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
наложении взыскания учитывается личность нарушителя, степень его вины и
характер совершенного деяния, а так же то, что ранее ОСОБА_1к административной
ответственности не привлекался.
указанных обстоятельств возможно подвергнуть ОСОБА_1 штрафу.
статьями 130 ч.1, 283, 284 КоАП, суд,
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 289 гривен.
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: м. Рівне, не працюючого прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

23
липня 2008 року
близько 10-25 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, ст.122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Заболотний В.М.