Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-19
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2008 года Председатель Апелляционного суда города
Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2007 года,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Севастополя,
не работающий, проживающий в городе АДРЕСА_1,
к административной ответственности по ст. ст. 173, 185 КУоАП,
Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2007 года ОСОБА_1
подвергнут административному взысканию по ст. ст. 173, 185 КУоАП в виде штрафа
постановлению суда, 17 августа 2006 года примерно в 06 часов, находясь в районе
магазина «Дом у дороги», расположенного в бухте Омега в городе Севастополе,
препятствовал работникам милиции осуществлять функции по охране общественного
порядка. На замечания работников милиции не реагировал, хватался за их
форменную одежду, выражался нецензурной бранью.
жалобе ОСОБА_1 просит постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
мотивирована тем, что судьей при рассмотрении дела не устанавливалось, какие
конкретно действия, посягающие на общественный порядок, права и свободы граждан
совершил ОСОБА_1, в чем заключается его вина и в какой форме она выражена.
что судья, при принятии решения по делу,
не дала оценки заключению медицинской экспертизы по поводу телесных
повреждений ОСОБА_1, показаниям свидетеля ОСОБА_9 об оскорбительном поведении
работника милиции по отношению к ОСОБА_2, письменным объяснениям ОСОБА_2, показаниям
свидетеля ОСОБА_7 о том, что на месте происшествия он не присутствовал, а
подписал объяснения не читая, по просьбе работников милиции, а также иным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делам об
административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и
объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
рассмотрении административного материала указанные нормы не соблюдены.
Суд
признал ОСОБА_1 виновным в совершении двух правонарушений - мелкого хулиганства
и злостного неповиновения законному требованию работника милиции при исполнении
им служебных обязанностей. Однако в установочной части постановления указано,
что ОСОБА_1 лишь препятствовал работникам милиции осуществлять функции по
охране общественного порядка. Таким образом, из постановления не усматривается,
что ОСОБА_1 совершил мелкое хулиганство, в чем оно выразилось, а также, что он
проявил злостное неповиновение работникам милиции,  какие его действия препятствовали выполнению
работниками милиции служебных обязанностей, в чем это выразилось.
судебном заседании ОСОБА_1 заявил о применении к нему со стороны работника
милиции ОСОБА_3 физического насилия, а также представил акт
судебно-медицинского обследования, согласно которого, у ОСОБА_1, обнаружены
легкие телеснее повреждения. Судом при оценке доказательств и принятии процессуального
решения по делу указанным фактам надлежащая оценка не дана.
ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что после того, как ОСОБА_1 сделал
работнику милиции замечание, последний накинулся на ОСОБА_1, сделал ему
подсечку, надел наручники и стал бить. Однако должной оценки в постановлении
этим обстоятельствам не дано. Аналогичные объяснения были даны очевидцем
ОСОБА_5. в отделе внутренней безопасности МВД Украины в городе Севастополе.
Указанные объяснения приобщены к материалам дела (л.д. 55), однако судом не
были предметом исследования в судебном заседании и объяснения ОСОБА_2, данные
ей 17 августа 2007 года оперуполномоченному по ОВД ОВБ в городе Севастополе о
том, что сотрудник милиции ОСОБА_3 таскал ее за волосы, а заступившийся за нее
ОСОБА_1 был жестоко им избит, а также о том, что работник Гагаринского РО УМВД
Украины в городе Севастополе ОСОБА_6 угрожал ОСОБА_2, внес в протокол сведения
произошедшего, не соответствующие действительности.
постановлении суд не указал о том, что свидетельОСОБА_7 в судебном заседании
пояснил, что не помнит написанного в объяснении, его он не читал, а лишь
мнению суда, показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждают вину
ОСОБА_1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 173, 185 КУоАП,
однако анализа этим показаниям не дано, хотя в действительности они имеют
того, в ходе разбирательства по административному материалу было нарушено право
ОСОБА_1 на защиту. Так, на л.д. 20 имеются объяснения ОСОБА_1, где он от дачи
показаний без присутствия адвоката отказался, однако адвокат ОСОБА_1
предоставлен не был.
в постановлении судом неверно указано фамилия привлекаемого к административной
ответственности: вместо ОСОБА_1 - ОСОБА_10, а также год совершения
правонарушения: вместо 2007 года указан 2006 год.
таких обстоятельствах постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя, вынесенное с нарушением требований КУоАП, подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение иным судьей.
ходе нового рассмотрения необходимо в соответствие с требованиями КУоАП,
всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять
по делу законное решение.
основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 - удовлетворить.
Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2007 года,
которым ОСОБА_1 подвергну административному взысканию по ст. ст. 173, 185 КУоАП
в виде штрафа в сумме 255 гривен - отменить.
материал направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое
рассмотрение иным судьей.
Председатель Апелляционного суда