overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-2643
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Буряківка Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта  повна вища, непрацюючого,  одруженого, на утриманні неповнолітня дочка,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.07.2008 року
о 18 годині ОСОБА_1, керуючи в м.Чортків автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку “В'їзд заборонено”, чим порушив ст.122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 144304 від 14.07.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він не
виконав вимогу дорожнього знаку “В'їзд заборонено”.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
№ 3-8403/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

3 жовтня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ м. Донецька
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП ОСОБА_2.,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.08 у м. Донецьку по
вул.. Петровського водій керував автомобілем який не пройшов Державний
Технічний Огляд за 2007 рік, чим порушив п. 31.3Б ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене ст.. 121 ч.1
КУпАП.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
121 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                             Пономарьов
О.П.
Справа № 3 -
20 лютого 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК,
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаєАДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст.121 КУпАП,
21.01.2008 року в 14 год. 55 хв. був затриманий в
м. Тальне, за керування транспортним засобом Опель, державний НОМЕР_1  за порушення вимоги п. 15.9 Правил дорожнього
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.
23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП
піддати штрафу на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л. МАРЕНЮК
№ 3-2356/2008 від
10 листопада 2008 р. Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області
Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони , використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області , про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,  не працює   , за ст.85ч.4 КУпАП
ОСОБА_1. 23.10.2008 р. о 15.30год. на водоймі біля  с. Великі Загайці  Шумського р-ну   , проводив вилов риби на сітку
хватку-підйомну   - забороненим знаряддям
лову , чим порушив п. 3,15 Правил любительського і спортивного рибальства .
Вину свою ОСОБА_1.  визнав повністю
та пояснив , що він не зловив жодної рибини , щиро розкаюється у вчиненому та в
майбутньому більше такого не повториться . Хотів зловити декілька рибин для
Вина правопорушника доводиться протоколом
та його поясненнями , іншими матеріалами справи.
Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачено ч.4 ст.85 КУпАП .
Враховуючи характер і ступень  суспільної небезпеки вчиненого правопорушення
особу правопорушника ,який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до
адмінвідповідальності, те що   шкоди не
нанесено  , суд рахує за доцільне справу
провадженням закрити за малозначимістю скоєного адмінправопорушення та
обмежитись усним зауваженням  про
недопустимість вчинення правопорушення  у
Керуючись ст.ст.22,280,283 КУпАП ,
Адмінсправу
відносно   ОСОБА_1 за ч.4 ст.85
КУпАП  провадженням закрити за
малозначимістю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Речовий доказ - сітку підйомну «хватку» , розміром
1,5х1,5м. , вічко 25х25см.  , що
знаходиться на зберіганні в головному державному управлінні охорони ,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області   - знищити.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-5591
П О С Т А Н О В А

іменем      УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                                                 м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
А.А.Шудрик, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оріхівського РВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який є ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2008 року о 07.05 годині ОСОБА_1 в м.Оріхові по
вул.Овчаренка, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ №НОМЕР_2.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали та враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати до
нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10,00 грн. на р/р 0211, код
одержувача 34676974, МФО 813015 в ГУ ДКУ в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:                                            А.А.Шудрик

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від  Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав звіт (Ф-1ДФ) про суми доходу, нарахованого на користь платників податків і суми утриманого з них податку за ІІ квартал 2008 року зі строком подання 09.08.2008 року (звіт подано 03.09.08 року), чим  порушив ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом”.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння останнім адміністративного правопорушення минуло більше двох місяців, адміністративна справа відносно останнього на підставі ст. 38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:               /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                    О.М. Запорожець
№ 3 - 7933
29 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
14 вересня 2008 року о 12 год. 40
хв., на 260 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом „Ауді-100”, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знака,  а саме,
порушив пункт  8.4.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3- 8187/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2008 р.                             м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2008 р. о 16
год.30 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки  „Хонда”, державний номерний знак НОМЕР_1,
порушила правила проїзду перехресть, вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1,
повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду
не з'явилася без поважних причин, проте, її вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.
122, п.1 ст. 284 КпАП, України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову судді протягом десяти днів  може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до
апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 3-938/2008р.
2008 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Жашківського району Черкаської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  освіта середня,  не працює. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  123 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1,  26
січня 2008 року о 11 год.
50 хв. в м. Жашкові Черкаської області по вул.
Перемоги,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2109,  д/н СА5932АМ,  порушив правила проїзду залізничного
переїзду. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений
ст. 123 ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок на користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
№3-1665/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Володарского районного суда Донецкой области Яковенко Н.Н., рассмотрев
материалы поступившие из ГНИ в Ильичевском районе г. Мариуполя о привлечении к
административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, работающего директором ЧП «Мирфос», проживающего АДРЕСА_1
по ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
Из ГНИ в Ильичевском районе
г. Мариуполя поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 ., который нарушил  п.13 ст. 3 Закона Украины № 1776 от
01.06.2000 года «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и
услуг» в части: несоответствие денежных средств на месте расчетов дневному
Правонарушитель в судебное
заседание не явился.
Изучив материалы дела,
считаю,  что его следует признать
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КоАП
Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.221 КУоАП
Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.155-1 КУоАП
и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-485/2008 год
20 февраля 2008 года Судья Терновского городского
суда Днепропетровской области Жмайло Н.В.,  рассмотрев административный
материал,  который поступил из ОГАИ по
обслуживанию г. Першотравенска УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Терновки Днепропетровской
области,  гражданина Украины,  работающего: ЧП "Пушкарный",  проживающего: АДРЕСА_1,  по
ч. 2  ст.  122 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 08.02.2008 года в 7-45 часов управляя автомобилем Мерседес
Дайлер,  г/н НОМЕР_1,  по ул. Комсомольской в г.
Першотравенске,  осуществил остановку
транспортного средства на перекрестке дорог,
чем нарушил п. 15.9 Г
ПДД Украины,  тем самым совершил
правонарушение предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен
своевременно,  что подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
поэтому в соответствии со
ст.  268 КоАП Украины материал подлежит
рассмотрению в его отсутствие.
На оснований изложенного,  суд приходит к виводу,  что
вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения доказана полностью,  а его умышленное действия выразились в
нарушении правил остановки и стоянки автомобиля,  его действия правильно квалифицированы по ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
При определении вида и размера
административного взыскания,  суд
учитывает характер правонарушения (нарушении правил остановки и стоянки
автомобиля),  личность правонарушителя,  с учетом приведенных обстоятельств считает
целесообразным наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 8, 50 грн.
Руководствуясь ч. 2  ст.  122 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию по ч. 2  ст.  122 КоАП Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 8, 50 грн.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но на него может быть вынесен
протест или обжаловано председателю,
первому заместителю,  заместителю
председателя апелляционного суда Днепропетровской области.
№ 3-5619/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

14 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за  частиною 1 статті
122  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 14.10.2008 року о 11 годині 25 хвилин в
м.Тернополі по вул.Кременецькій правопорушник, керуючи транспортним засобом
марки “Деу” державний номерний знак «НОМЕР_1» проїхав на заборонений сигнал
світлофора “жовтий”, чим порушив п.8.7.3. «г»Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник з'явився. Свою вину у скоєному
правопорушенні визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доводиться
належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями  правопорушника на місці
затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що в  діях правопорушника
вбачається склад правопорушення, передбачений
частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
статтями 247, 283, 284, частиною 1 статті 122 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 122 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-874/2008
р.                                                                          смт.
Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-874/2008, який надійшов із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП, суд-
В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 який 23.09.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофора,
чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на
нього був складений адміністративний протокол за № 817137 від 23.09.2008 року.
Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча достовірно знав про день, час і місце слухання справи в суді.
матеріал адміністративної справи і документи що маються в ній, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні докази
підтверджуючі провину ОСОБА_1 а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати
справи по даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд вважає
вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафа в сумі 17
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати зацікавленим особам.
Суддя:
Справа № 3-13252008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня
2008  року Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли від
начальника Талалаївського  ВДАІ про
притягнення  до адміністративної
відповідальності грОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта
середня,  уродженця та мешканця  с.Красний Колядин, Талалаївського р-ну, водій
ТОВ «Красноколядинське»,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ч. 1 ст.121
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня  2008  року о 16 год. 10  хв. в смт. Талалаївка, ОСОБА_1., керував  автомобілем
ГАЗ - 53 д/з НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п.31.3 ПДР України.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину  у
вчинені  правопорушення визнав  в повному обсязі.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 121 КпАП України.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України
та накласти  адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова  оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ю.Л. Василенко
П О С Т А Н О В А

14 листопада  2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого оператором ТНК “Альфа-нафта” АЗС № 18,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2008 року
близько 10.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1107 д.н.з. НОМЕР_1 в смт.
Новоархангельськ по вул. Леніна,
не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 121, ч. 3;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 03,40 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-1728
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 липня 2008 року                                                                           смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від роти ДПС ДАІ №4 УМВС України в Запорізькій  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. року народження,уродженець Запорізької області,громадянин
України,  працює, станція Комиш- Зоря,
ОВР,  проживає за адресою : АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2008 року о 08 годині 40 хвилин керував автомобілем марки Мч-412  д/з НОМЕР_1 в смт Комиш-Зоря по вулиці
Поштовій  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода,
почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, ухилився .Чим порушив
пункт 2,5 правил дорожнього руху.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення , яке
передбачене ч. 1 ст.130  КУпАП .

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав  і пояснив про
обставини вчиненого ним  правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає
необхідним   накласти на
нього   стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
130 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 260 гривень 00 копійок на користь держави на
розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО
34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання
03липня  2009 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.