overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2008  года                                                                      Дело №
Судья  Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ
Т.И.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ОГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца России, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года  в 14 часов 05 минут ОСОБА_1
в гор. Саки на ул. Советская, управляя
транспортным средством  Субару -
Легаси, НОМЕР_1   принадлежащим   на праве
собственности ОСОБА_1.,  нарушил
п. 8.4 ПДД Украины, тем, что произвел остановку в зоне действия дорожного знака
«Остановка запрещена».
Правонарушитель  в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
ВиновностьОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом
серии АА № 478794 от 14.08.2008 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
ДействияОСОБА_1 подпадают под признаки ч. 2 ст. 122
КУоАП, а именно: нарушение требований дорожных знаков.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по   ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию  в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Ялтинского городского суда Савранская
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
18 сентября 2008 года в 12-10 часов на автодороге Ялта-Севастополь 3 км, ОСОБА_1 управляя
автомобилем «ИЖ-412», госномер НОМЕР_1,
произвел обгон на перекрестке, чем нарушил требования п. 14.6.г Правил Дорожного
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях, и иными
правонарушителя квалифицированны правильно по ч.1 ст. 122 КУоАП Украины.
вопрос о виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению три месяца.
Судья:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2008 р.
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, місце народження - СРВ,  громадянин В'єтнаму, працює на ТЦ
«Барабашова», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.203 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, громадянин В'єтнаму, працює на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові,
займається торговельною діяльністю без дозволу на працевлаштування в
Україні,  чим порушив вимоги постанови
КМУ від 29.12.1995 р. “Про правила в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з
України та транзитного проїзду через її територію”, здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Протокол
про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 підписав, заперечень щодо
викладених в протоколі фактів не надав.

У
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду
адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином. Клопотань про
відкладення справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд
розглядає справу у його відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203
КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення ХА № 016413 від 09.08.2008 р.(а.с.1), рапортом співробітника
міліції на ім'я начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області (а.с.2).

Враховуючи
викладене, керуючись, ст.ст.203 ч.1, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203  Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і оштрафувати в доход держави на 680
/шістсот вісімдесят/  грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м.
Мерефа Харківської області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.2 КпАП України ,-

Встановив:

29 травня 2008 року о 16-55 годині
ОСОБА_1керуючи автомобілем „ВАЗ 2105”, державний номерний знак НОМЕР_1по вул.
Шевченко в м. Харкові, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,
у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення  АД № 294469 від 29.05.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122
ч.2 КпАП України,  суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 08 грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя
-
ПОСТАНОВА

Іменем    України

23 вересня
2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає в АДРЕСА_1,

По ч. 2 ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Шевченка, здійснив обгін на пішоходному
переході, порушивши п. 14.6
Правил дорожнього руху, чим скоїв
адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене
не заперечується правопорушником, що вбачається з його  пояснень
в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови
до виконання - три місяця.
СПРАВА № 3 - 1849 /08
ПОСТАНОВА

28 травня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Староміщина Підволочиського району, не працюючого, який
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2008 року о 10.30 годині в сел.
Підволочиську по вул. Тернопільській, гр.ОСОБА_1.., керуючи транспортним
засобом марки “Вайнер Матрікс” державний реєстраційний номерний знак відсутній,
не зупинився на вимогу працівника ДАІ про зупинку т/з, яка подавалася жезлом, а
продовжив рух, чим порушив п. 2.4 “а-в” Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, однак прибула його мати - ОСОБА_2, яка пояснила, що у сина
посвідчення водія немає.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 104187 від
10.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст.
122-2 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом, не виконав
вимоги працівника міліції про зупинку т/з.

Обираючи вид та розмір стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
гр.ОСОБА_1.
притягується до відповідальності вперше, посвідчення водія немає, тому вважаю,
що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до
нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
№ 3 - 7353
14 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Сокілець, Дунаєвецького району Хмельницької області, працюючого
за  ст.122 ч.3  Кодексу України про адміністративні
року о 14 год. 50 хв., в м.Кам”янець-Подільський по проспекту Грушевського
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „
ВАЗ -2107”, номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив пункт  18.1 Правил дорожнього
В судове
засідання не з”явився, будь - яких заперечень суду не представив.
ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   Маринчак
О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008
р.                                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 липня
2008 р. біля 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак
НОМЕР_1, в с. М.Березний по вул.. Центральній, при обмеженні швидкості руху 40
км/год, рухався із швидкістю 61 км/год, швидкість вимірювалася приладом
«Беркут», чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 145120 від 26.07.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
П О С Т А Н О В А
вх.09.07.2008

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
липня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кашир Воронежської області,
громадянина України, працюючого водієм ПП «Половний», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року, о 18 годині  50
хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кароса 732, номерний знак НОМЕР_1,
проїхав  перехрестя вул. Дніпровської та
вул. Дзержинського у  м. Павлограді  на
заборонене  червоне світло
світлофору, чим порушив вимоги ПДР України: п.8.7.3 «е»

ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки
суду не повідомив. По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення
серії  ДП №1930116 від 26 червня
2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена
за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа   № 3- 3508 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від  Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській  області про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, ст. 122 ч.2  КУпАП,- адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що  02.10.2008 року   о 14 год .10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ 2101  д/з НОМЕР_1 на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1  „Рух прямо”, чим  порушив п.8.1 ПДР та  вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП. притягуваного  підтверджується матеріалами  справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В: притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі  8,50 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

зач. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007
року близько 09.20 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна, здійснив
обгін на перехресті з вул. Пушкіна, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.: 122, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5607/2008
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Іващенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, гр-на України, уродженця та жителя с. Устимівка
Глобинського району Полтавської області, не працюючого ,-

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2008
року о 16 год. 00 хв. в с. Устимівка Глобинського району Полтавської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в
присутності громадян на зауваження не реагував, чим порушував громадський
порядок.

Свою вину в судовому засіданні
ОСОБА_1. визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.173, ст. 283 КпАП
України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України у вигляді адміністративного
арешту строком на 2 (дві) доби, починаючи з 09 год. 00 хв. 15.09.2008 року.
ОСОБА_1 зарахувати в строк відбуття покарання час адміністративного затримання
з 16 год. 30 хв. 13.09.2008 року по 16 год. 30 хв. 14.09.2008 року.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення.

СУДДЯ                                Ю.А.
ІВАЩЕНКО
Справа   № 3-2481/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського
районного  суду Чернігівської
області   Луговець О.А..                  без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від  Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого охоронником,

за ст.122 ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 25.06.2008 року  ОСОБА_1.
о 20 год.20 хв. на 50 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2
д/з  НОМЕР_1, при обмеженні
максимально допустимої швидкості руху 90 км/год, рухався зі швидкістю 160
км/год, чим порушив п.п.12.6 ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до  адміністративної
відповідальності  у  вигляді
сплати  штрафу  в
сумі  17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-4462/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області  Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м.Київ, а жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.122 КУпАП,суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2008р. о 03 год 25 хв на 145 км автодороги Київ-Знам»янка, гр.ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки «Мітсубіші Лансер», державний номерний знак
НОМЕР_1 та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 20
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1  вчинив
адміністративне  правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1   не з'явився,
вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Клопотання до суду про
відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина гр. ОСОБА_1    у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, обставин, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
№ 3-4091/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Сокиряни, вул.Серпнева,буд.1 Чернівецької
області, за ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
26.08.2008 року біля 16 год. 05 хв., в с.Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103»НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не
повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

На
підставі ч.1 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

З оригіналом згідно: