СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-7822008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року                                                                                             м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від  10 липня
2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного
суду  Запорізької області від  10 липня 2008 року ОСОБА_1притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП  і на нього накладено штраф у розмірі 680
гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 03 липня 2008 року в приміщенні по АДРЕСА_1  займався реалізацією виробів із золота без
документів, які дозволяють даний вид діяльності, а саме без ліцензії на право
торгівлі виробами із дорогоцінних металів.

В скарзі о вказує, що адміністративна справа була
розглянута в його відсутність, про місце і час її розгляду він не був
повідомлений, в зв'язку з чим він не зміг дати пояснення по справі, що не
відповідає вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП.

ТакожОСОБА_1в скарзі зазначає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за реалізацією виробів із золота без ліцензії
на право торгівлі виробами із дорогоцінних металів, а не за виготовлення
золотого кулона, який у нього був придбаний 03.07.2008 року і тому суд не
законно конфіскував кулон та штампи для  виготовлення
виробів із дорогоцінних металів, оскільки санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає
конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва,  сировини і
просить постанову судді скасувати, провадження по справі  закрити.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи і заперечення, викладені в скарзі, вважаю, що
остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами
ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1не був
своєчасно  сповіщений про місце і час
розгляду справи, оскільки в її матеріалах відсутні про це дані.

Крім того, згідно листа Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції Запорізької області адміністративна справа за
ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1була направлена в Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області і одержана судом 09.07.2008 року, а
розглянута суддею і винесено по ній постанову
10 липня 2008 року суд, що також свідчить, щоОСОБА_1 не був і не міг
бути своєчасно  сповіщений про місце і
час розгляду відносно нього справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у
відсутності ОСОБА_1суддя порушив вимоги закону, в зв'язку з чим постанова судді
не   може вважатись законною та
обґрунтованою і підлягає скасуванню, а адміністративна справа направленню на
новий розгляд.

Керуючись  ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -    задовольнити
частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду  Запорізької області від  10 липня 2008 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП
скасувати, а адміністративну справу направити на новий розгляд.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                           С.О. Бочарников