overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17.06.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Новоархангельського ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2008
року в 17.05 год. на автодорозі Ульянівка-Кіровоград ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Форд Транзит здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР
України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 5 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
Справа № 3-1048/2008р.
Постанова
Іменем України

19 березня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2,

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

26 січня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 18 год. 55 хв. в м.
Тернополі по вулиці Руській, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_3, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 3.21 (д.
1) ПДР України: не додержався вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина
доведена

протоколом
про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2

2008 року.

За даних обставин, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 3 - 4046/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

25
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм,
жителя                          с.
Половинчик Монастирищенського району Черкаської
області

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 11
годині 00 хвилин в
м. Київ по проспекту Глушкова, керував автомобілем «Мерседес 711» д/н
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд та не має талону про його
проходження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
121 КУпАП та порушив п. 31.3 б ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився по
невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення № 450520.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської
області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
Справа № 3-6754/2008 року
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2008 року   суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з
Лозівського ОДПІ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження : АДРЕСА_1 громадянки України,
працюючої продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1  КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП
роз'яснено,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1.
вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків :
не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового
документа встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів га місці
проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.

Викладене
підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про
адміністративне правопорушення № 7802/2310 від 05 листопада 2008 року, актом
перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності
патентів і ліцензій від 05 листопада 2008 року.

Дії
ОСОБА_1. правильно кваліфіковано за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила
порушення встановленого законом порядку проведення розрахункыв у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

При
вирішенні питання про  накладення
адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу
порушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність.

Враховуючи
зазначене суд знаходить за необхідне накласти на порушника
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.24 п.1, 155-1 ч. 1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти
чотирьох) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти
днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа
№ 3-3947/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008  року,   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від Кам”янського  РВ
УМВС   про  притягнення
до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.187КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця  с.Полдневиця Костромської   області РФ , жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого ,  ідентифікаційний   номер відсутній ,-

встановив :

16 жовтня 2008  року , ОСОБА_1.,   будучи
під    адміністративним    наглядом
в  Кам”янському   РВ УМВС
України , порушив   обмеження   і
правила   адміністративного   нагляду , а
саме    перебував   по
вул.Декабристів м.Кам”янка
близько 22 год.30 хв..

Своїми
діями  ОСОБА_1 .  вчинив
правопорушення  , передбачене    п.3 ч.1 ст. 187   КупАП
України , як    порушення      правил      адміністративного     нагляду
особами , щодо   яких    встановлено    такий
нагляд  , а   саме :
порушення   заборони   виходу
з   будинку (квартири) у   визначений
час , який   не    може
перевищувати    восьми  годин
на   добу .

При
накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини - не   встановлено .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -  не    встановлено
.

Керуючись    ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287  , п.1 ч.1 ст.187  КупАП
України ,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної
відповідальності   України    за ч.1 ст.187 КпАП  України
та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді      штрафу в сумі 51  грн..

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
:
Справа №
ПОСТАНОВА Іменем
України

11 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного  суду       Ромазан Л.С.  розглянувши матеріали,

надійшли від Теребовлянського    районного відділення ДАІ УМВС України у
Тернопільсі

області,   про
притягнення   до   адміністративної   відповідальностіОСОБА_1, 1985
року народження, громадянина України, жителя  АДРЕСА_1 непрацюючого ,

заст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року грОСОБА_1 в м.Тернопіль , керуючи
транспортним засобом марки Ауді 80 НОМЕР_1 порушив
п. 3.1 ПДР України: порушив вимогу дорожнього знаку " Рух заборонено".

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1   визнав повністю. Також,
його вина доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення, № 084698 від 31.01.2008 року.

За даних обставин, суд
вважає, що в діях      ОСОБА_1. є ознаки
адміністративне правопорушення,    передбаченого    ст.122ч.2
КУпАП,    а   тому
його    слід    притягнути адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст. 122
ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути     ОСОБА_1      до адміністративної відповідальне наклавши адміністративне стягнення у вигляді   штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн . Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2259
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 18 25 год. ОСОБА_1 у м. Долина, керував автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою: порушено
герметичність пневматичного гальмівного приводу, чим порушив п.31.4 д ПДР
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ІФ, № 262479 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 3 - 1555
22 липня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню території Маньківського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що проживає,
АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
29.06.2008 року о 22 год. 00 хв. був затриманий в смт. Маньківка по вулиці
Шевченка, за керування транспортним засобом Мінськ, державний номерний знак
НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил
Гр. ОСОБА_1. винним себе визнав.
Вина гр. ОСОБА_1.в скоєнні
правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.06.2008 р. серія СА № 132240, поясненнями
викладеними ним в протоколі, а саме: що 29.06.2008 року випив літру пива, після
чого керував транспортним засобом Мінськ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в
с.м.т. Маньківка по вулиці Шевченка, після продуття трубки „КОНТРОЛЬ
ТВЕРЕЗОСТІ” вона змінила колір з жовтого на зелений, а тому в його діях
вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284
ОСОБА_1, позбавити права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Справа №3-6169/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада
2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

мешканця АДРЕСА_1,

громадянина
Росії, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

Волгоградської області, Росії,

за ст.203 ч.1 КпАП України ,

В
С Т А Н О В И В :

18.11.2008 року
під час проведення оперативно-профілактичної операції було виявлено, що
громадянин Росії ОСОБА_1. порушив правила перебування іноземців в Україні, а
саме: в період з 18.09.2008 року по 18.11.2008 року проживав в АДРЕСА_1, без
документів про право проживання в Україні.

Приведений
ОСОБА_1. визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив, що приїхав з
Росії 18.09.2008 року до своєї дружини ОСОБА_2., з якою без відповідної
реєстрації проживав в АДРЕСА_1. Зареєструватися в органі внутрішніх справ не
встиг, оскільки, будучи особою похилого віку, хворів. Обіцяв більше не
порушувати правила проживання в Україні і зареєструватися належним чином.
Просив не призначати суворе стягнення, оскільки він є пенсіонером, його дохід
дуже малий і сплатити високий штраф він не зможе.

Заслухавши
пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ст.203 ч.1 КпАП
України, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто
проживання без документів на право проживання в Україні.

Враховуючи
малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника,
вважаю звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням .

Керуючись
ст.ст.22, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпА, і
обмежитись усним зауваженням .

Постанова може
бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя
О.О.Фейір
№ 3 - 7931
29 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця м. Дунаївці АДРЕСА_1  Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
14 вересня 2008 року о 07 год. 44
хв., на 270 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом „РЕНО”, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знака,  а саме,
порушив пункт  8.4.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
27  октября 2008 года                                                                              Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., не работающего, проживающего
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
часов 15 минут, ОСОБА_1 . на 7 км автодороги
Ялта-Севастополь, управляя  транспортным
средством ВАЗ 2102  г.н. НОМЕР_1 , произвел обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил
п. 14.6 а ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, вину при составлении протокола признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008 року                            м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м. Гола
Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2008 р. на а/д Херсон-Джанкой ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.
31.3“б” Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за
ст. 121 ч.1 КУпАП.

По даному факту порушник вину визнав повністю, у вичиненому
щиро розкаюється.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення,
дані про особу, суд приходить до висновку, що порушник можна звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, керуючись
ст.22, 121 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України
закрити, та оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  №  3-4128
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  м. Херсон, мешканця   АДРЕСА_1 ,  не працює, за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст. 122  ч. 4 автодорозі   м. Миколаїв, на перехресті вулиць проспект Миру-ринок «Колос», водій   ОСОБА_1 автомобілем   « Ваз-2121 », реєстраційний державний  номер   НОМЕР_1 і  виїхавши на перехрестя, здійснив зупинку, внаслідок  чого  утворився затор,який змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим  порушив  вимоги п. 16.4  Правил дорожнього руху
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,-
П О С Т А Н О В И В: передбаченого  ст. 122  ч. 4
КУпАП,  та   піддати його    штрафу   на  34  ( тридцять чотири )  гривень, відділення  держказначейства,  код
Миколаївській  області,  МФО 826013,  м. Нова  Одеса.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.04.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського територіального відділу середньодніпровського державного басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

18.03.2008 року в 12.30 год. в смт. Новоархангельськ на ринку  був затриманий ОСОБА_1 . під час продажу свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1.

Правопорушник свою вину визнав, щиро розкаювався в скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1
ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Дело № 3- 524 /08
29 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда города Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной территории города Саки о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Херсонской области,  не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.
09 декабря 2007  года в 10 часов 15 мин    в городе Саки на ул.Симферопольской, ОСОБА_1,
управляя  транспортным средством ВАЗ
2102, с государственным номером  НОМЕР_1,
произвел задним ходом на перекресте,  чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
122 КУоАП, нарушение правил проезда перекрестка, влечет за собой
административную ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в сумме 17  гривен, в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
Справа № 3-3840/2008р.
Постанова Іменем України

8 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, жителя м. АДРЕСА_1
непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

15 липня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 35 хв. в м.
Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи
транспортним засобом марки Опель Астра, НОМЕР_1 порушив п. 3.34 (д.1)
ПДР України: не додержався вимоги дорожнього знаку «Зупинку   заборонено».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, 001797, від 15
липня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя: