overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3в-4/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скорочення строку адміністративного
стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого до
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАп України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді
Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2008 року на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАп України у виді
позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 подав
клопотання про скорочення строку адміністративного стягнення ОСОБА_2  в
зв'язку з виробничою необхідністю.

ОСОБА_2 просить
скоротити строк призначеного йому адмінстягнення, посилаючись на те, що
позбавлення його права керування транспортними засобами поставило його сім”ю в
важке матеріальне становище.

Розглянувши
матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.

Згідно ст. 320
КпАп України при сумлінному ставленні до праці і зразковій поведінці особи,
позбавлені на певний строк права керування транспортним засобом, орган
/посадова особа/, який наклав стягнення, може після закінчення не менш як
половини призначеного строку скоротити строк позбавлення зазначеного права.

Враховуючи, те що на час розгляду справи не пройшло половини
призначеного  строку позбавлення
зазначеного права, вважаю, що в задоволенні клопотання про скорочення такого
строку слід відмовити.

Керуючись   ст.
320 КпАп України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
клопотання про скорочення строку  ОСОБА_2
позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього
постановою судді Тячівського райсуду від 04.02.2008 року за ст. 130 ч. 1 КпАп України  строком один рік - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа №1218/2008р.
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Білявінці, Бучацького
району,  Тернопільської області, водій,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2008 р. в м.Монастириська близько 08 год. 10 хв. керував
автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий
запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР  України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 340 (триста сорока) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1897/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ  підпорядкованої УМВС України в м. Полтава про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1і, АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого,

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2008 року о 07.40 год., на 130 км а/д
Суми-Полтава,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21099, державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.29 (50 км/год),
перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год., чим порушив
пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення
розгляду справи від          ОСОБА_4І. до
суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

При розгляді даної справи, обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинене правопорушення, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2008 р.                                   м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в с.АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2008 р. о 10.45 год. в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1
керував автомобілем, який переобладнано під газову установку без узгодження з
ДАЇ, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина підтверджується  власноруч написаними поясненнями та підписами
в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та керуючись ст. 121 ч. 4, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4219
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

01 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
-Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживає:  АДРЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ

30 червня 2008 року приблизно
о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Городня, в скверу „Пушки” знаходився в стані
алкогольного сп”яніння, мав неохайний вигляд, хитався, чим принижував людську
гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з”явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  178 ч. 3 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1штраф в сумі
120 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа 3-7795/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
серпня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого ПП
«Шляховик» слюсарем,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

23 липня  2008 року о 22.05 год. в с. Пустовійтівка, Роменського
р-ну водій ОСОБА_1. керував автомобілем і здійснив зупинку на перехресті, чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 15.9.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав.  Його вина доведена іншими матеріалами
адмінсправи.

До суду правопорушник не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи.

Справа розглянута у відсутності
правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

15 липня  2008 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.Херсон, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2008 року о 16год. 40хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухався зі
швидкістю 89 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год, чим порушила п.12.4
“Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 августа 2008 года                                                                                Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не
работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов ОСОБА_1., на ул. Московской 5 г.Ялта, управлял транспортным
средством - мотоциклом Сузуки г.н.НОМЕР_1, с не пристегнутым мотошлемом, чем
нарушил пункт  2.3 в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 121 КУоАП, как нарушение правил пользования мотошлемами.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 121 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-3728/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Кіровоградського району, Кіровоградської області,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

14.07.2008
року, близько 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, по вул.Кропивницького в м.Кіровограді,
керуючи автомобілем ГАЗ-33023, НОМЕР_1, на відрізку шляху, де діє дорожній знак
3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год), рухався зі швидкістю 68
км/год. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа №
02 липня 2008 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від РДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, непрацюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,-
За ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 01.06.2008 року о 13.05
год., на 184 км автодороги Одеса-Мелітополь Новоазовськ, керуючи автомобілем
«ХОНДА» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищивши
швидкість на 48 км/год, по дорозі, де швидкість руху обмежена до 40 км/год, чим
порушив п. 12.9 ПДР України.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про
день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2008 року.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.Є. Бойко
Справа №
ПОСТАНОВА

4 червня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Роти ДПС м. Таврійськ  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. АДРЕСА_2

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2008 року громадянин ОСОБА_1 о 10.10 годині на 316 км а/д Одеса -
Мелітополь керуючі транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_1   на перехресті з ярду призначеного для
повороту ліворуч рухався прямо.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1  не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1.  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 2  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 8-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Ведяшкіна
Справа № 3-3499
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Добропілля ГУМВС
України в Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, працюючого
водієм ПП «Орхідея», проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 06 червня 2008 р. о 10 годині 30 хвилин на 31 км
А/Д Кривий Ріг - Костянтинівка, керуючи транспортним засобом марки “Сканія”
номерний знак “НОМЕР_1” на ділянці дроги, де встановлено знак 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості» перевищив швидкість на 23 км/год., чим порушив п. 12.9б
“Правил дорожнього руху України”. Таким чином водій здійснив правопорушення,
передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
порушення правил дорожнього
руху  не заперечує. Про розгляд справи повідомлений працівником ДАІ під
підпис. При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 ч.1 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення,
особуОСОБА_1., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 29.07.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
29.10.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа 3-7790/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
серпня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 р.н.

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

4 серпня  2008 року о 10 год. в м. Ромни  по вул. Леніна водій ОСОБА_1  керував автомобілем і здійснив стоянку на
дорозі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 8.1.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Порушник у
протоколі про адміністративне правопорушення провину
визнав.  Його вина доведена іншими
матеріалами адмінсправи.

До суду правопорушник не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи.

Справа розглянута у відсутності
правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа  № 3-4085/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

Збаразького районного суду  в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1  ,

1968
р.н., жителя  м.Борщева ,

АДРЕСА_1,

Тернопільської  області ,

завідуючий оптикою

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2008  року  о
15 год. 20 хв. ОСОБА_1. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці  керував
автомобілем  марки  «Мерседес Бенц«  державний номерний знак НОМЕР_1 та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 113 км./год., чим  порушив   вимоги п.12.9  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 159711  від
25.06.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3-6297-08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

28
липня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.08
р.  о 09-10 год. на 175 км автодорозі
Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керував автомобілем та не користувався ременем
безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 в  ПДР України, що є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 121 ч. 3 КУпАП. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 3 КУпАП у відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ч.3,
268,  283, 284  КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                        Ступін
І.М.
Справа № 3-2129/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Погорілівка Заставнівського
району  Чернівецької області,  який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

23 травня 2008 року,  ОСОБА_1, біля 10 год. 53 хв.,  керуючи автомобілем марки Рено трафік
д.н.з.  НОМЕР_1  в с.Устя Снятинського району Чернівецької
області  перевищив встановлену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив п.п. 12.4  ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
23.05.2008 р.

При обранні ОСОБА_1  адміністративного стягнення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович