overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-2760/2008р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008
року  суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, що скоїв
адміністративне  правопорушення,
передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 року
ОСОБА_1.,  на автодорозі
Стрий-Знамянка,  о 06.год. 00 хв.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150  д/н
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2008р.

Правопорушник до
суду не з»явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про
день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах
справи.

Враховуючи
наведене, матеріали справи, керуючись ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
24 октября 2008 года
Судья
Ялтинского городского суда АРК Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее
из государственной  налоговой  инспекции в гор. Ялта  АРК  в
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего директором ООО
«ЮБК-Контракт», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины
об административных правонарушениях (КУоАП),-
являясь директором ООО «ЮБК-Контракт», несвоевременно предоставил платежное
поручение в банк на перечисление сбора на развитие виноградарства,
содовничества и хмелеводства за август 2008 года. Граничным сроком уплаты
является 30 сентября 2008 года, фактически платежное поручение предоставлено в
банк - 03 октября 2008 года, чем нарушен п.5.3.1 ст.5 Закона Украины «О порядке
погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и другими целевыми
времени рассмотрения дела правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился.
Причин неявки не предоставил.
правонарушителя подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении от 17 октября 2008 г. и в  акте проверки от 16 октября 2008 г.
правонарушителя правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, как
несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий платежных
поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, и то, что несвоевременное предоставление платежного поручения
привело к применению штрафной санкции в сумме 13,30 грн., согласно ст. 22
КУоАП, принимая во внимание малозначительность совершенного административного
правонарушения, правонарушитель может быть освобожден от административной
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
от административной ответственности  по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и объявить
ему устное замечание.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1718/2008 р.
Постанова Іменем України

7 квітня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України у Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

4 березня 2008 року гр.
ОСОБА_1 о 20 год. 35 хв. в с. В. Березовиця Тернопільського району, керуючи
транспортним засобом марки Деу, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 12.9. (б) ПДР України: перевищив дозволену
швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1 визнав. Також, його вина ловедена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, № 098440. від 4 березня 2008 року.

За даних обставин, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-3557/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вижницького ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
29.07.2008 року о 13 год. 30 хв. в м. Вижниця по вул. Н. Яремчука, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ-2109” НОМЕР_1, допустив виїзд на смугу зустрічного руху
де допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2104” НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, чим порушив п. 11.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у
скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив
обставини скоєння ДТП, наведені в протоколі про адміністративне
правопорушення,  дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення СЕ 130638 від 29.07.2008 року, поясненням,  схемою огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність визнаються вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння
винного.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.  124, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцяти)
гривень у дохід держави.

Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу
ДПС  УДАІ УМВС України в Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16.10.2008 року о 12 год. 45 хв. в
м. Ромни по вул. Прокопенка, водій ОСОБА_1. керував  мотоциклом і повертаючи ліворуч при виїзді з
перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.
10.5 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився .В протоколі про адміністративне правопорушення від
дачі пояснень і підписів відмовився в присутності свідків. Його вина доведена
матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 грн.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-5525/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                                                     м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 працюючий працівником в СП «Хох Берег»
за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 26.08.2008 року в 13 год.
05 хв. в м. Мукачево по окружній автодорозі керував автомобілем ИЖ 2714 д.з.
НОМЕР_1 який не пройшов щорічний державний технічний огляд.

Громадянин ОСОБА_1. в судовому
засіданні винним себе визнав та зобов'язався більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121  КУпАП, але враховуючи той факт ОСОБА_1.
вперше притягується до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст. 22 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа №3-2734/2008р.
04  серпня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ „Земля і Воля”,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_101.06.2008 р. біля 21 год. 10 хв. в м. Бобровиця по вул.
Вокзальній, керував автомобілем УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, що
підтверджується матеріалами справи.
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Правопорушник ОСОБА_1скоїв
правопорушення 01.06.2008р., адміністративний матеріал надійшов до суду
29.07.2008р. /а.с. 1/, в судове засідання 01.08.2008р. правопорушник не
з'явився по невідомим суду причинам, на день розгляду справи минув строк
накладення адміністративного стягнення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1за ст.
130 ч. 1 КУпАП  закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А                                                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року.                                                                            м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, приватного підприємця,
мешканця АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1. 25 липня 2008 року вАДРЕСА_2 в
барі “Корона”, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: е роздрукував
щоденно фіскальні звітні чеки за 18.07.2008 року та за 25.07.2008 року, чим
порушив вимоги  ст. 3 п. 9 ЗУ “Про
застосування  РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав та обіцяє подібного не допускати.

Вважаю, що в діяхОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України як порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг,  що стверджується також
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 578 від 25.07.2008  року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
вважаю, що відносноОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст. ст. 155-1 ч.1, 283,
284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у виді  штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар В.І.
Справа № 3-6139/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши
матеріали, що надійшли від
Берегівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
мешканку АДРЕСА_1, громадянка України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2008 року та
01.11.2008 року в денний час доби в м. берегово по вул.. Мужайській, 119 в
супермаркеті «100 пудовий» викрала горілчані вироби «Благов» та «Медоф» на суму
59,96 грн.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому
засіданні винною себе визнала повністю та зобов'язалася більше подібного не
скоювати.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянки ОСОБА_1  слід
кваліфікувати за ст. 51 ч. 1  КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,
суд,-

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1
винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 - на суму 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа 3- 180
ПОСТАНОВА

11 січня
2008 р.                                                  Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Нові Бросківці Сторожинецького р-ну
Чернівецької області,  громадянина
України,  за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
23.12.2007 р. о 10:00 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул. .Б.Хмельницького Сторожинецького р-ну здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.2 ст.  122 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн (вісім гривень 50 копійок).
№ 3 - 8368
05 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3
мешканця  АДРЕСА_1працюючого
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 18 год. 10 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка, ОСОБА_1., керував
транспортним засобом  ІНФОРМАЦІЯ_5,
номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням відповідних правил, а саме, порушив пункт
34. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірідвадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду
О.М.Маринчак.
Справа № 3-1766/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
липня  2008 р.
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського
району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 130  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 13.07.2008 р. близько 06 години
19 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 (“а”)  ПДР України керував транспортним засобом по вул. З. в м. Н. у
стані
алкогольного сп'яніння,
чим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 13.07.2008 р.,   згідно якому він
також визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного
стану, застосування штрафу недостатньо, суд
вважає даний випадок грубим порушенням порядку користування спеціальним
правом, за який доцільно піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів (ст. 30 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                               С.ЩЕНЮЧЕНКО
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-3175/2008 рік
14 листопада 2008 року.
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м. Павлограда
УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України, непрацюючого,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
о 05:30 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Сеат - 161 д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122    КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122  КУпАП, та накласти стягнення
у вигляді попередження.
Суддя:
№
вересня 2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав - Хмельницького
ВДПС ДАІ при УМВС України в Київській області
до адміністративної відповідальності
року народження, громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.08.2008 року близько 20 год. 30 хв. на 44 км. автошляху Київ - Дніпропетровськ,
керуючи автомобілем Опель Астра д.н.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку
2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 Д. 1 ПДР України.
порушника підтверджується матеріалами справи.
ст. 122 ч. 2, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-5267/2008р.
Постанова Іменем України

23
вересня 2008 року

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

заст.
173 КУпАП

встановив:

23 вересня 2008 року о 13 год. 00
хв. гр. ОСОБА_1, біля кінотеатру
ім. Т. Г. Шевченка в м. Теребовля вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у
громадському місці на зауваження перехожих громадян не реагував, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян. Сам правопорушник вину свою визнав та пояснив, більше
подібного не повториться. Крім
цього, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000667 від
23 вересня 2008 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту

При обрання виду адміністративного
стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33,
173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 3 /три/ доби.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,
відносно громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого ПП,
проживаючого в                  АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 29.08.2008 року о 11.50 год. керував транспортним засобом  «Шевролет Лачетті», державний НОМЕР_1 по вул.
Перекопській в                   м.
Черкаси не обрав безпечну швидкість руху та не витримав безпечну дистанцію
внаслідок чого допустив бокове зіткнення з т/з «ВАЗ» д/н НОМЕР_2. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1.  порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1. на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не
надходило, а тому  у відповідності до ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, протоколом огляду
місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі 34
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
В.В.Драний

Термін пред'явлення на виконання до 28.01.2009 р.
№ 3-7293/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

25.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.08.2008 р. о 13.15 ОСОБА_1
на 445 км. автошляху Знаменівка-Луганськ-Узваріно керував транспортним засобом
марки ВАЗ 21063 дн НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим   порушив ст.121  ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов