overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справи №3-1247/08, 3-1259/08

с.м.т.Шевченкове
12 липня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Куп'янського ОДПІ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українки, громадянство України, працюючої ТОВ “Харьковагро-2000”- ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4  КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звинувачується у
скоєнні правопорушення, передбаченного ч.1ст.163-1 КпАП України у тому, що вона
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2  ТОВ
“Харківагро-2000”, вела податковий облік з порушенням встановленого законом
порядку, що привело до заниження податку на додану вартість в сумі 20018
гривень, за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р., що підтверджується витягом з
акту №939/23 - 30762886 від 23.06.2008р.

23.0362008 року Куп'янським ОДПІ
Харківської області, при перевірці ТОВ “Харківагро-2000”, розташованого в
с.Аркадівка Шевченківського району Харківської області, було виявлено
порушення, яке допустила ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1., тобто, неутримання, неперерахування до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб в сумі 430,38 гривень за період з 01.04.2007р. по
31.03.2008р., що підтверджується витягом з акту №939/23 - 30762886 від
23.06.2008р.

В судове засідання ОСОБА_1.
не з'явилася, хоча
про його дату, час та місце проведення була сповіщена належним чином.

Своїми діями, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ
“Харківагро-2000” ОСОБА_1. вчинла правопрушення передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП
України, ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Перевіривши зібрані у
справах докази, а також те, що ОСОБА_1. у встановленому порядку законність
протоколів не оскаржувала, тому суд сприймає її ставлення до звинувачення, як
його фактичне визнання, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у
вчиненні інкримінованих правопорушеннь повністю доказана, матеріалами справи,
витягами із актів перевірки, а остання підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.36 КпАП
України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленної за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 163-1
ч.1, 163-4 ч.1, 36, 252, 280, 284-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.
Визнати ОСОБА_1
винной у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, та
ч.1 ст.163-4 КпАП України, відповідно до адміністративних протоколів, КН
№410725, КН №410682 від 23.06.2008р.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в
прибуток держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Стеганцов С.М.
15 жовтня 2008 року                                                                                     м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
мешканкою АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене
ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вересня 2008 року при перевірці ТзОВ „Едем”, бухгалтером якого є ОСОБА_1,
виявлено порушення порядку розрахунків із споживачами, а саме невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті „Х” РРО, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1
КУпАп - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується матеріалами
справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Бобрушко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя
Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2008 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101»,
реєстр. номер НОМЕР_1, рухався по вул. 12 Квітня у м. Харкові зі швидкістю 84
км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив пункт
12.4 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АБ № 672669, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1 ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа № 3- 2159/2008 рік
ПОСТАНОВА

УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний 3.1. розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС БДПС ДАЇ м. Харків
про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м.Чугуїв  Харківської
області,  українця,  громадянина України,   мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за сч>.
130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13.03.2008
року о 10.25 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЄО Сенс державний
НОМЕР_1 по вул.2-ї п'ятирічки у м.Харкові у
стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння і продуття трубки КТ ухилився шляхом відмови в присутності 2-х
свідків, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД №
267377 від 13.03.2008 року (а.с.1) та поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Таким
чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.130
ч.і КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 130
ч.і, 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік - з 15.04.2008 року по 15.04.2009
року.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-4370/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

28 серпня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працює

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 31 липня 2008 року, в с. Деренівка, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 154292
від 31 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.Малярчук
Справа № 3-5951/2008 р.
Постанова Іменем
України

ЗО жовтня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

зач. 1ст. 122КУпАП,-

встановив:

11
жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 17 год. 15 хв. у с. Деренівка Теребовлянського
району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2,
н.з. НОМЕР_1, порушила п. 12.9. (б) ПДР України: перевищила дозволену швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнала. Також, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія
НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 3-594
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 10 00 год. ОСОБА_1. м. Рава Руська Львівської області, керуючи
автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України.
Вина ОСОБА_1.  у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 146827 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Дело № 3-7755
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 ноября 2008г. судья Первомайского
городского суда Луганской области
Золотарев И.Л., рассмотрев административный материал, поступивший  из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_2 механик,
ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
22.09.2008г. в 04-30час. в г. Горское
по ул. Крупская ОСОБА_1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 210994
государственный номерной знак ИНФОРМАЦИЯ 3, в состоянии алкогольного опьянения,
в результате чего не справился с управлением, выехал на обочину и совершил
наезд на железобетонную опору, чем нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что административное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 130 КУоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деяниях
состава административного правонарушения, т.к. в суде не добыто доказательств
подтверждающих виновность ОСОБА_1 в совершении
правонарушения по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В суде ОСОБА_1
пояснил, что он 22.09.2008г. действительно не справился с управлением
автомобилем и совершил наезд на железнодорожную опору, а уже после этого он
употреблял спиртное.
В суде свидетель ОСОБА 2
полностью подтвердил показания  ОСОБА_1.      В суде других доказательств опровергающих
показания ОСОБА_1 и ОСОБА 2 не добыто.
Установлено, что работники ГАИ на место происшествии были уже вызваны по
истечению нескольких часов, т.е. после того как ОСОБА_1
В части совершения  административного  правонарушения предусмотренного  ст. 124 КУоАП ОСОБА_1
вину признал и не отрицает, что он действительно не справился с управлением
автомобиля и совершил наезд на железобетонную опору и поэтому должен нести административную
ответственности по ст. 124 КУоАП.
Учитывая то, что ОСОБА_1
ранее не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном,
считаю возможным подвергнуть
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в
Дело в части привлечения его
административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП - подлежит прекращению в
связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.124, 247, 284 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 130 КУоАП  производством
прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного
124 КУоАП подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в сумме 68,00грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского городского суда                                     И.Л. Золотарев
Справа № 3-14952008р
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада  2008
року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої
судді  Василенко Ю.Л.

при
секретарі         Божко Л.М.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли
від  т.в.о. Талалаївського РВ УМВС про
притягнення  до адміністративної
відповідальності гр.  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня,
уродженця с. Липове, Талалаївського р-ну, мешканця  с. Понори, Талалаївського р-ну, працюючого
зоотехніком ТОВ «Понори», за вчинення правопорушення передбаченого  ч. 1 ст.173-2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16
листопада  2008 року   в 09 год.00хв. в с. Понори, Талалаївського
району ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку за
місцем проживання  вчинив сварку з
дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою погрожував їй фізичною
розправою. Своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

В судовому
засіданні гр.ОСОБА_1. свою вину  у
вчинені  правопорушення визнав  в повному обсязі.

Своїми
діями, що виразилися у вчиненні насильства в сім»їОСОБА_1. здійснив
правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України та накласти  адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу в сумі 50
(п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або
винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Л. Василенко

.
СПРАВА № 3 - 4165/08
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008 року о 10.40 годині
в смт. Смиківці Тернопільського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки “Нісан” номерний знак: НОМЕР_1, перевищив швидкість, рухався зі
швидкістю 85 кмгод, чим порушив  п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився. Повідомлений був під розписку. Причину неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
207659 від 09.10.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому
вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя :
Справа № 3-3422/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня
2008 року                                                                     смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2008
року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1., в м. Чернігів по пр. Миру, керуючи
автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 63 км/год. при
обмеженні швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість
руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується
матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Роз'яснити
правопорушнику, що штраф потрібно сплатити через банківську установу протягом
15 днів з наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова в
порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                   О.В.
Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О..,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції по обслуговуванню м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця  АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

1
жовтня  2008 року о 11.55 год. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1
керував автомобілем і здійснив обгін транспортного засобу при наявності двох
смуг для руху в одному напрямку, чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 14.6.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину
визнав.  Його вина доведена іншими
матеріалами адмінсправи.

До суду правопорушник не
з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про
адмінправопорушення.

Справа
розглянута у відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП,
вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17  гривень.

Постанова
не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                            Г.О. ШУНЬКО
12 ноября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  работающего
хлораторщиков Водоканал, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 14 часов 30 минут на ул. ЮБШ 44, в г.Ялта, правонарушитель управляя
выезде с пересечения проезжей части при повороте налево выехал на полосу
встречного движения, чем нарушил п.10.5 правил дорожного движения Украины.
в суд явился, вину свою в содеянном
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 03 ноября 2008 года, составленным правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.1 Кодекса Украины про
административные правонарушения.
вида и размера кары за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа  № 3-2768
П О С Т А Н О В А

02.09.2008
р.                                                                          смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тельманівського РВ
УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Тельманове Тельманівського
району Донецької області, не працюючого, мешкаючого вАДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

19.08.2008 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ВАТ "Тельманівський
комбікормовий завод" в смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області, скоїв дрібне викрадення шляхом крадіжки 14 металевих листів, загальною
вартістю 673 гр.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи характер вчиненого
діяння, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 51, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя