overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-1125/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року суддя Дворічанського районного
суду Харківської області Рябоконь Є.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від прикордонної застави «Тополі»
Харківського прикордонного загону Державної
прикордонної служби України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився та проживає  в АДРЕСА_1,   не працюючого, за ч.1  ст. 204-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня
2008 року близько 18-55 год. ОСОБА_1  на
напрямку ст. Соловей (РФ) - ст. Тополі (Україна), в районі інформаційного знаку
№ 21, на  лінії державного кордону
України в пішому порядку вчинив перетинання державного кордону України
поза  встановлених пунктів пропуску.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністратиавне
правопорушення серії СРУ за № 002597, протоколом про адміністративне затримання
від 16 травня 2008 року, схемою місцевості району затримання правопорушника від
16.05.2008 року, та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тобто
перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску  через державний
кордон України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту,
строком на  6 (шість) діб.

Строк відбування покарання  рахувати з дня затримання -  16 травня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                   Є.А.Рябоконь.
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 124 КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего город Симферополь
АДРЕСА_1, не работающего,
26.04.2008 года в 13-10  часов на
автодороге Харькогов - Симферополь - Алушта - Ялта 713км.+200м., управляя
транспортным средством «ВАЗ 2105» номерной знак «НОМЕР_1» не выбрал безопасную
скорость движения с учетом дорожной обстановки, допустил столкновение с
автомобилем Хюндай номерной знак НОМЕР_2, чем нарушил п. 12.1 Правил Дорожного
В суде
ОСОБА_1 вину признал, пояснил, что автомобиль Хюндай вилял по дороге, и
объехать его он не смог.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом, с которым он согласен, протоколом осмотра
места ДТП, схемой ДТП, объяснениями
участников ДТП, фототаблицей к протоколу.
наложении взыскания учитывается личность нарушителя, обстоятельства при которых
произошло ДТП, степень его вины и характер совершенного деяния.
таких обстоятельствах суд считает возможным подвергнуть ОСОБА_1 штрафу.
ст. ст. 124, 283, 284 КоАП, суд,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП
Украины и подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 34 гривны.
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської
обл.,  не працюючого, прож.: АДРЕСА_1-

встановив:

19 липня 2008року близько 15-10 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим
порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А., материал, поступивший от УИМ
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР о привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца д. Синекаменка, Белогорского
АР Крым, не работающего, проживающего без регистрации в п.
АДРЕСА_1, Первомайского района АР Крым,
АДРЕСА_2 г. Минск, Беларусь, по ст. 203 ч. 1
ОСОБА_1 являясь гражданином Республики
Беларусь, проживает в  п. по АДРЕСА_1Первомайского района Автономной
Крым без документов на право проживания в Украине, чем нарушил пребывания иностранцев в Украине.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, правонарушителя в данном протоколе, который с правонарушением
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился, хотя в имеется его подпись об извещении правоохранительными органами, о и времени рассмотрении дела,  ходатайства от него об отложении ст.ст. 203 ч. 1,  284 КУоАП , подвергнуть штрафу в сумме 340 (триста сорок) грн с бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление окончательное и обжалованию не
Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12815/08

05 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 серпня 2008 року о 11 годині 30 хвилин, керував

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись в с. Н.Кропивна,

перевищив встановлене обмеження швидкістю руху 60 км/г на дорогах населеного

пункту, рухався зі швидкістю 92 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього

руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 10 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа
№ 3-9678 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
., мешканцяАДРЕСА_1

непрацюючого

-
за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

19.09.2008 р. о 9 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, водій ОСОБА_1 .
керував автомобілем з не пройденим ДТО, чим порушив п. 31.3 ПДР. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121  ч. 1 КпАП.

Правопорушник в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст. 121
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч. 1 КпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа 3-5577/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
И

30 вересня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року, біля 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував
транспортним засобом   марки ЗАЗ 110206
д. н. з. НОМЕР_1, будучи не пристебнутим паском безпеки, чим  порушив п. 2.3  ПДР.

ОСОБА_1 порушення   визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1
не   з”явився,  повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 3  грн. 40
коп.   в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   30 вересня  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  30 грудня
2008 року.
СПРАВА № 3-3988
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, 25.10.1978 року народження,
який народився у Калузькій області Російської Федерації, громадянин України,
працює СПДФЛ ІНФОРМАЦІЯ_1 керівником, мешкає
За ст. 122 ч.1 КпАП України
19.07.2008 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
знаком НОМЕР_1 у м. Дружківка на перехресті вулиць Московська та
Інтернаціональна переїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору,
порушивши вимоги п. 8.7.312.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за
ст.. 122 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду
адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП України
присутність особи не є обов”язковою якщо вона
сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 02 вересня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 02 грудня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа № 3-1801/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

23 травня 2008 р.                                                                                       м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2008 року, о 08 годині 45 хвилин на а/д
Носівка-Ніжин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія Супер Нова» НОМЕР_1, проїхав
залізничний переїзд на заборонений сигнал світлоора, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 1 ст. 123
КУпАП стягнення - штраф у розмірі 34 грн.

Згідно ст.. 21 п.4 ЗУ «Про
виконавче провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з
дня винесення постанови.

Суддя                                                          В.М. ДИКИЙ
ПОСТАНОВА

Іменем     України

9 вересня 2008 року суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає в АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 155-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008 р. ОСОБА_1
працюючи на посадіІНФОРМАЦІЯ_2магазину ТОВ «Альфа Моторз», розташованого по
вул. Шевченка,67 в м. Харкові, порушила встановлений порядок проведення
розрахунків в сфері торгівлі, що проявилось у невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО.
Своїми діями ОСОБА_1. скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю провину ОСОБА_1. у скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведеною всією сукупністю доказів,
які містяться в матеріалах справи.

При
визначенні виду та міри стягнення суд враховує обставили скоєння
адмінправопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність винного, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 т.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці.
Справа №3-7647/08
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
за ст.122 ч.2 КУпАП,
р. о 5.20 год., ОСОБА_1 по а/д Цюрупинськ-Скадовськ, керуючи транспортним
засобом - ВАЗ 2107, порушив вимоги дорожнього знаку
В судове
засідання порушник не з'явився.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, а саме недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.
підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      С.І.Циганій
П О С Т А Н О В А

і м е н е м     У к р а ї н и

21
жовтня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого начальником

юридичного відділу

Мінагрополітики

за ч. 1
ст.  121 Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2008 року о 12 год 05 хв в м.
Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ФІАТ, н/з НОМЕР_1,
який  не пройшов державний технічний
огляд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.
1  ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений
відповідно до вимог КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином
повідомлений про час, місце та день судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ч.1. ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч. 2  ст. 287 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121

КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                 підпис…

Копія вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                           Шунько Г.О.
Справа №3-5116/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

26 вересня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1978 р.н.,

мешканця с. Плебанівка, Теребовлянського району,

не працює,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 вересня 2008 року, в с. Свидова, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-11193»НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 187740
від 9 вересня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського  районного
суду                          В.В.Малярчук
Справа № 3-2686
П О С Т А Н О В А

01
серпня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  ВДАІ з обслуговування Чемеровецького  району
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, 1972
року народження, жителя смт.Закупна Чемеровецького району, тимчасово не
працюючого

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.06.2008 року   біля 07 години
25 хвилин  в смт.Гусятин ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом  перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим порушив п.1.1 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника  та обставини вчинення  адміністративного правопорушення  на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2  КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А             3- 3175/2008 р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2008 р. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко
П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1   ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця  АДРЕСА_1
Карлівського району  Полтавської області,
громадянина України, непрацюючого, не піддававшогося до адмінвідповідальності,
за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   28.09.2008 року о  9.15 год. керував автомобілем ВАЗ21121   н/з
НОМЕР_1     на 414 км а/ш К-П   та
перевищив встановлене обмеження швидкості руху біль ніж на 20 км/год,
порушивши п. 12.4 ПДР, таким чином  він
скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1   свою вину у вчиненні правопорушення не
визнав , але  вина його  підтверджується протоколом від  28.09.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1   на підставі
ч.1 ст.122 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя