overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым Скисов Е.М. рассмотрев
дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 130 ч.1 КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего г. Симферополь АДРЕСА_1, не работающего,
ОСОБА_1  08.07.08 года
в 23-46  часов  в городе Алушта санаторий «Утес», управлял
транспортным средством « КИА» номерной знак НОМЕР_1, с признаками алкогольного
опьянения, от прохождения освидетельствования в установленном законом порядке
отказался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суде
ОСОБА_1 подтверждается протоколом, с которым при составлении он согласился, его
объяснением и объяснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
наложении взыскания учитывается личность нарушителя, который по месту работы
характеризуется положительно, его семейное положение, степень его вины и
характер совершенного деяния.
указанных обстоятельств возможно подвергнуть ОСОБА_1 штрафу.
статьями 130 ч.1, 283, 284, 321 КоАП,
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП
Украины и подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 323 гривены.
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
Справа № 3-5752/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ по обслуговуванню Василівського району УМВС України
в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст. 121  КпАП України,

В С Т А Н О
В И В:

31.08.2008 року об 11-45
годині, водій ОСОБА_1., в с. Балки
Василівського району Запорізької області, керував автомобілем марки «Сеат толедо»  д/н НОМЕР_1 по вулиці Миру, який не пройшов державний
технічний огляд у встановлений термін, чим порушив п.31.3 (б)
ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення №613029 від 31.08.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення
правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень
00 копійок.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, БАНК одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, КОД ОКПО 34677056; код
21081100

Постанова набуває чинності з моменту винесення і оскарженню
не пiдлягає.

Суддя                                          С.В.
Дьяченко
Справа № 3-6651/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 жовтня 2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського МВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2008 року о 06-50 хв. на а/д Н.Каховка-М24, гр-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21063” д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати
до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
Справа №3-5991/08
ПОСТАНОВА

04 серпня 2008 року                                                            м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Байбара Г.А., розглянув справу про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
по ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2ст.122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року, приблизно о 13.50годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Мерседес бенц», д/н НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснив стоянку на
перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник, який повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної
справи, в суд не з'явився та не заявляв клопотання про відкладення розгляду
справи.

Із матеріалів справи  вбачається, що
він вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.122КУпАП.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи
порушника, на нього має бути накладене адміністративне стягнення в виді
попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Суддя                                      Байбара Г.А.
Машівський районний суд
№ 3-2322/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року.  Голова Машівського
районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ст.122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

03 вересня 2008 року ОСОБА_1, на
12 км автодороги Полтава-Олександрія , керуючи автомобілем, здійснив обгін
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнувши
при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. , чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду          Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
СПРАВА № 3 - 2531/08
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року                                                           Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Качанівка Підволочиського
району, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2008 року близько 23.45
годин в с. Качанівка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керуючи мотоциклом
марки “Мінськ” без державного номерного знаку, не зупинився на вимогу
працівника міліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді гр. ОСОБА_1. вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
153451 від 01.07.2008 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, не виконав вимогу працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, те, що раніше до відповідальності не
притягувався, а також беручи до уваги те, що посвідчення водія у порушника
немає, на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 136 (сто тридцять шість) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа
№ 3-5785/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
червня 2008 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар
М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою, АДРЕСА_1, працюючої оператором грального
залу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

в с т а
н о в и в:

Громадянка
ОСОБА_1., працюючи оператором грального залу, що знаходиться в м. Хуст, вул.
Борканюка, 18.04.2008 року, допустила порушення порядку проведення розрахунків
із споживачами, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не
проведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового
документа, не забезпечено зберігання «Z»-звітів
та режим попереднього програмування найменувань та цін товару, чим порушила
п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і
вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Громадянка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи її
належним чином повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї
не надійшло.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП повністю доведена зокрема:
складеним на неї протоколом про адміністративне правопорушення та актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:                                 підпис                                  Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від УДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого

за
ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2008 року о 14 год 00 хв  в м. Суми по вул. Іллінська водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу, який
рухався по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення пояснив, що  своєчасно не
встиг.

Провина водія ОСОБА_1 в ненаданні
переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          О.  Д. ГАНЗЯ
Код суду 0515
№ 3-1244 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня  2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.05.2008р. о 07 г. 40  хв.
в м. Докучаєвську керуючи транспортним засобом по вул.Леніна не надав перевагу
в русі пішоходу, який рухався по
пішохідному переходу. Чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підставі  ч.3 ст. 122 КУпАП піддати
штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач
УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№ 3-4462
02 вересня 2008 р.                                                        м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС ДАІ м. Дружківка Донецької
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1.
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 10 серпня 2008 р. о 20 годині 31 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи
в населеному пункті, тобто перевищив швидкість руху на 21 км/г, чим порушив
п.12.4 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене
ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
У  суд  02 вересня 2008 р. ОСОБА_1 не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений
повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України
адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 8 (вісім) гривень 50
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 02 вересня
2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 02 грудня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк
ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100

Суддя:
Справа №3-5482/08
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи,
які надійшли 05.09.2008 року Лубенської роти ДПС ДАІ в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

(
інші дані про особу відсутні)

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2року в 18 00 год. на 151 км автодороги Київ -
Харків, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1,при максимальній
швидкості 70 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху. Швидкість вимірювалась приладом " Беркут" НОМЕР_2.

ОСОБА_1
свою вину згідно пояснень в адміністративному протоколі визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

В
судове засідання 22.09.2008р. не з»явився, був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ч.1 ст.122, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на рахунок:

Адміністративний
штраф суду :

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення. Виконавчий
документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 22.09.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 124 КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего   в г. Киев,
Печерский район, АДРЕСА_1,  сотрудник
Посольства Турции в г. Киеве,
12.06.2008 года в 13-30  часов на ад
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 701 км + 500 м, управляя транспортным средством
«Тойота» номерной знак «НОМЕР_1», при
движении в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, не соблюдал
безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с остановившимся
Правил Дорожного Движения Украины.
В суд
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
он согласен, протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, объяснениями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами осмотра транспорта.
наложении взыскания учитывается личность нарушителя, обстоятельства при которых
произошло ДТП, степень его вины и характер совершенного деяния.
ст. ст. 124, 283, 284 КоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения прав
управления всеми видами транспорта сроком на 3 месяца.
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2008 р.,
близько 10.09 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21115, номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «В'їзд заборонено», чим
порушив вимоги пункту 33.3.21 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - недотримання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується протоколом
про адмінпорушення №386274 від 11.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-6569/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 жовтня 2008 року,
суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського МВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.08.2008 року о 07-25 хв. на 63 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “Зонгшен 200” д/н
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”,
чим порушив п. 2.2 д.1 Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати
до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
3-1987/08 від 09.09.2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
з  Шумського ВДАІ в Тернопільській
області відносно     ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.08.08 року о 23 год 25 хв. в
с.Рохманів Шумського району Тернопільської обл. керуючи транспортним засобом
марки “ВАЗ-21061”, д.н.з. НОМЕР_1
перевозив пасажирів понад встановлену технічною характеристикою
транспортного засобу, чим порушив п. 21.1
ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився хоча був вчасно повідомлений
про час та день слухання справи, причини неявки невідомі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджено і матеріалами
справи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      Ковтунович
О.В.
Справа №3-4105/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року суддя Кельменецького районного суду  Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

28 липня 2008  року, біля 10 години 45 хвилин в с. Мамаїв ці
Кіцманського району ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «Шевролле» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 12.4
Правил дорожнього руху України  в
зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю
84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год.

ОСОБА_1. для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АА №210754 від 28 липня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я: