overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
О С Т А Н О В А  № 3-1957
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області  Гальцова А.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
року народження, громадянина України, не
працюючого, на утриманні
осіб не має,  проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше  адміністративному
стягненню не піддавався
за ст.173-2 ч.1  КУпАП ,
ОСОБА_1-котрий 01.07.2008 року о 13год. 00хв. знаходячись
в стані алкогольного сп»яніння,  вчинив
сварку зі своєю донькою гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою брутальною
нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
Правопорушник вину визнав.
Факт вчинення правопорушення був
зафіксований матеріалами наданими до суду:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 357289.
При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу на суму 17 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно
з ст.303 КУпАП.

Рах.0063
код.21081100МФО  852010 УДК в Херсонській
області

СУДДЯ                                                                                                        Гальцова А.Ф.
Справа №
Постанова

Іменем  України

10
вересня   2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській  області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1989  року народження,
громадянина України, жителя  с.Варваринці
,Теребовлянського району, Тернопільської області , не працює, за ч. 2 ст. 122
КУпАП,-

встановив:

22
серпня   2008 року гр.  ОСОБА_1
в м. Тернопіль, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21011
,НОМЕР_1,порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»  п. 3.34 ПДР України.

Вина  правопорушникаОСОБА_1.,  доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, № 162183, від 22 серпня  2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діяхОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч. 2 ст. 122,КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку смт. АДРЕСА_1Готвальдовського району Харківської
області, жительку смтАДРЕСА_2, громадянка України, тимчасово не працює,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. надала
житло громадянці РФ ОСОБА_1., не вжила заходів щодо своєчасної її реєстрації у
встановленому законом порядку.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення передбачене                                        ст. 205 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

При розгляді
адміністративної справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнала
повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вина
ОСОБА_1стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02834 від
27 вересня 2008 року та особистими поясненнями порушника в ньому (а.с. 1-2).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення нею
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, 205, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-4116/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року суддя Кельменецького районного суду  Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

16 серпня 2008  року, біля 08 години 45 хвилин в м. Хотин по
вул.. Олімпійській ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1  в порушення вимог
пункту 8.1 Правил дорожнього руху України здійснив зупинку транспортного засобу
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1.
для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АА №289195 від 16 серпня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 7 (семи)  гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я:
Справа
№  3-1340/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Куп”янська та
Куп”янського району Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Харківської області та
проживаючого АДРЕСА_1 працюючого в ПП “Ганус” водієм,  за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2008 року о 11:00 в м. Куп”янськ Куп”янського району Харківської
області,  ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ГАЗ,  державний номерний  знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 060371 та поясненнями правопорушника
.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто проїзд
водіями транспортними засобами на заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №3-6424/2008
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

9
жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГВМ ДПІ у м.Нова Каховка
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Берислав, Херсонської області, працюючої продавцем магазину,
мешканки  АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2008 року о 16.40год.,
при перевірці магазину, розташованого в АДРЕСА_2, що належить ПП ОСОБА_2
працівниками податкової міліції було виявлено порушення порядку проведення
господарської діяльності, а саме здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1,
оскільки відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами
прямо передбачена спеціальною нормою закону - статтею 156 КУпАП.

Даний
висновок грунтується на тому, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має право на
здійснення господарської діяльності у вигляді роздрібної торгівлі продовольчими
та непродовольчими товарами, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного
податку (а.с.9).

Законодавець
впровадив спеціальну норму, яка передбачає відповідальність за порушення
порядку провадження господарської діяльності окремого виду: порушення правил
торгівлі тютюновими виробами, що передбачає отримання додаткової ліцензії.

Адміністративний
матеріал направлявся органу, що його складав для належного оформлення із
зазначених вище підстав, однак повернувся до суду без доопрацювання із
супровідним листом, зміст якого суперечить чинному законодавству.

За таких обставин слід вважати відсутнім в діях ОСОБА_1. склад
правопорушення, передбачений ст.164 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164  ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            С.В.
Радченко
Справа № 3 - 3251/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

03 жовтня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого
у райдержадміністрації, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2008 року ОСОБА_1 о 7 годині 50 хвилин в
м.Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 15 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.         Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить 8 (вісім грн.  50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа № 3-2483/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

23 вересня 2008 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с. Селещина Машівського
району Полтавської області, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим
порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського
районного суду                                                                        С.В.
Кравець
Справа № 3-3266/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008
року                                                                             смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 1 вересня 2008 року о 12 годині 40 хвилин на 420
км автошляху Н-08 у с.Братське, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний
номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год в зоні дорожнього знаку
5.45 “Початок населеного пункту”, перевищивши швидкість руху на 22 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи,з яких вбачається,що
правопорушник у своїх письмових поясненнях визнав факт перевищення швидкості
руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який
вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про
необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
№
13.08.2008                                                                            смт.
Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-665/2008, який надійшов із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП, суд -
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, який
15.07.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
порушив правила обгону, чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був
затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол
за НОМЕР_1від 15.07.2008 року.
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про день, час і
місце слухання справи в суді.
матеріал адміністративної справи та другі докази здобуті в ході судового
засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи
маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1, тому суд вважає можливим
притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП, суд -
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та стягнення з нього у вигляді
штрафа у сумі 17 гривень.
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 3 - 7382
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                       Хмельницької
області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
06 вересня  2008 року о 22 год. 00 хв., в м.
Хмельницькому по вул. Кам'янецькій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Опель Вектра”, номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки, а саме,  порушив
пункт  15.9. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа  № 3-4751/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29 вересня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ  Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

не
працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 року  о 11  год. 25 хв. ОСОБА_1.  в ІНФОРМАЦІЯ_3  керував
автомобілем марки «Форд» державний номерний знак   НОМЕР_1та порушив правила зупинки, чим  порушив
вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  НОМЕР_2 від  13.08.2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,
284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 8 грн. 50
коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
СПРАВА № 3-3973
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, 19.03.1975 року народження,
який народився у м. Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює,
За ст. 122 ч.1 КпАП України
21.07.2008 року о 00 годині 04 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки Мітцубісі з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у м. Дружківка на вулиці Леніна рухався з швидкістю 90 км
на годину. Перевищивши швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км на
годину, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення
за ст.. 122 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду
адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП України
присутність особи не є обов”язковою якщо вона
сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 02 вересня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 02 грудня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    Спр.№ 3-1728/08р.   від 06.08.08р. 06  серпня 2008р.           Суддя  Шумського районного  суду  Тернопільської  області
Розглянувши  адмінматеріали, які  надійшли від
РВ УМВСУ  про  притягнення адмінвідповідальності  грОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, проживає  в с.Сураж, Шумського  р-ну,  гр.України ,українець, учень  11 класу  Суразької  школи, до  адмінвідповідальності   не перебуваючи   на  вулиці с.Сураж  в  нетверезому стані  хитався, падав  , мав неохайний  зовнішній  вигляд, чим ображав  людську  гідність та  громадську  мораль. судовому  засіданні  гр.ОСОБА_1.. пояснив, що   дійсно нетверезому  стані  і мав  неохайний  вигляд. його  стверджується  поясненнями свідків, іншими  матеріалами справи. обранні  міри  покарання, суд  враховує особу  правопорушника, який   пору- його   слід  піддати адмінпокаранню  у  вигляді
Керуючись  ст.178 ч.1 , ст.33,280,283   КУпаП
П О С Т А Н О В И В: гр. ОСОБА_1  у       вчиненні передбаченого  ст. 178 ч.1    КУпАП адмінпокаранню  у  вигляді
Постанова  остаточна, оскарженню  не  підлягає.

Суддя
Справа № 3-3705/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Панасюк С.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України у Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 , підприємця,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

28 серпня 2008 року о  06 годині 15
хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1 на 449 км.
автодороги Київ-Харків в зоні дії дорожнього знака 5.45 «Обмеження максимальної
швидкості руху 30 км/год.», рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 . в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
як на 20 кілометрів на годину ОСОБА_1 . вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

Суддя:               /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
С.П.Панасюк