Надійшла 22.07.2008 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2008
року
м. Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді             Шипова І.М.

при секретарі                 Крохмальній
Л.В.

з участю прокурора        Василець
Д.О.

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  місті Чернігові     справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 352
МК України ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Встановив:

05.06.2008 року в зону
митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, для здійснення митних
процедур по пропуску на митну територію України за ПП №700000016/8/007301 від
04.06.2008 року вантажу „Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для
виготовлення вікон” розмірами: А 7.5мм х 6.5 мм х 5 м; А 9.5мм х 5 м; А 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м., прибув
транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.,
який належить ФОП ОСОБА_3

Даний вантаж переміщувався за наступними товаросупровідними документами:

Саrnеt Тіг ХН56998269, СМR А№0179731 від 03.06.2008 року та іnvоісe №485 від

02.06.2008 року.

Продавцем товару відповідно до іnvоісe №485 від 02.06.2008 року є компанія «RОММЕR
ЕХРОRT LTD» (Vіnсеnt Street 126, 17st Floor Аuсkland, Nеw Zealand, а  покупцем, ТОВ
„Базіс Трейд” (м. Київ, вул. Академіка Богомолця 6).

Безпосереднє
відправлення вантажу здійснювалось підприємством  CW „ARNIKA” (Gardino 55, Druskininkai, Lietuva).

Відповідно зазначених
товаросупровідних документів фактурна вартість заявленого вантажу становить 7569,92 дол. США (що на момент перетину
митного кордону України, згідно курсу валют, встановлених НБУ, становить
36729,25 грн.)

На митному посту «Нові
Яриловичі» було проведено митний огляд заявленого вантажу, за результатами якого встановлено
невідповідність фактично переміщуваного вантажу
із заявленим, а саме: замість профілю розміром А 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м фактично
переміщувався профіль розміром А 15.5 мм х 6.5 мм х 5 м.

06.06.2008 року в
результаті проведеного поглибленого митного огляду вантажу було встановлено невідповідність фактично переміщуваного
вантажу даним, заявленим у товаросупровідних
документах щодо його кількості та найменування, а саме: Товар «Профіль з
алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розміром 7.5 мм х 6.5
мм-х 5 м.», заявлений до переміщення в кількості 4 864 шт., реально
переміщувався «Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення
вікон розміром 7.5 мм х 6.5 мм х 5 м» в кількості 7296 шт. ( 36480 метрів
погонних).

Товар «Профіль з алюмінієвого сплаву,
порожнистий для виготовлення вікон розміром 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м», заявлений до
переміщення в кількості 49536 шт.. відсутній, разом з тим серед переміщуваного вантажу
наявний товар «Профіль з алюмінієвого
сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розміром 15.5 мм х 6.5 мм х 5 м», в кількості 48384 грн. (241920 погонних
метрів). Кількість товару «Профіль з
алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розміром 9.5 мм х 6.5
мм х 5 м» відповідає даним, заявленим в товаросупровідних документах і
становить 17280 шт. (86400 погонних
метрів).

За результатами проведення митного огляду
вантажу встановлено, що виробником даної продукції являється ТОВ «АНКОР»
(Російська Федерація, м. Самара).

Згідно висновку
товарознавчої експертизи №154/08 від 19.06.2008 року загальна митна вартість товару, станом на 05.06.2008 року, складає
253130,10 грн.

10.06.2008 року відносно директора компанії
«RОММЕR
ЕХРОRТ LTD» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил
за ст.352 МК України.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав та просив його задовольнити,
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та
накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом
порушення митних правил та транспортного засобу, що використовувався для переміщення товару.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні -
ОСОБА_4. пояснив, що вантаж, який заявлений
в товаросупровідних документах, в дійсності відповідає фактично наявному
вантажу в автомобілі. Його вартість, вказана в товаросупровідних документах,
відповідає вартості, за яку договорено придбати вказаний товар. Дана продукція
була пробною партією на ринку збуту в галузі
виготовлення вікон, з метою енергозбереження. З метою розширення ринку збуту та реклами продукції фірма постачальник
міг зменшити вартість товару. В
залежності від попиту на вказаний товар в подальшому може встановлювалась його інша вартість. Додав, що з
висновками товарознавчої експертизи він не згоден, вважає вартість
товару значно завищеною. Крім того, в діях ОСОБА_1 не було умислу на приховування вказаного товару від митного контролю. При
проведені митного оформлення товару за місцем його доставки згодні платити
митні платежі, які будуть встановлені відповідно до вимог діючого
законодавства. Просив провадження по справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Прокурор в судовому
засіданні вважає, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України.

Вислухавши пояснення представника митниці, представника
правопорушника, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи: товаросупровідні документи (а.с.6-10); протокол про
порушення митних правил (а.с.11-14); протокол про вилучення товарів (а.с.15); протокол про митне обстеження
(а.с.16-17);  письмові пояснення ОСОБА_2.
(а.с.18); СМR (а.с.28-30); рахунок-фактура (а.с.30-31); товаросупровідні документи (а.с.32-33, 37-53,
64-73);  відповідь на запит  від 18.06.2008 року (а.с.80); протокол про
митне обстеження (а.с.83);  експертний
висновок №154/08 (а.с.89-92); довідка (а.с.127-131) та інші матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в діях директора компанії «RОММЕR
ЕХРОRT LTD» ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, тому його необхідно
притягнути до відповідальності, в межах санкції статті, у вигляді конфіскації
вилученого товару, дійшовши даних висновків з наступного;

Вартість переміщуваного вантажу, вказана в
товаросупровідних документах, становила 7569,92 доларів США, що відповідно до
курсу валют НБУ на момент переміщення вантажу становила 36729,25 грн. Однак
згідно експертного висновку №154 від 19.06.2008 року митна вартість фактично
переміщуваного вантажу становить 253130,10 грн., що повністю відповідає
вартості реалізованого товару, вказаної в копії рахунку-фактури №000485 від
28.05.2008 року виробника товару ТОВ „Анкор”. І тому доводи представника
притягуваного, що вартість товару зазначена відповідно до договору, не може
бути прийнята судом до уваги, оскільки вона не відповідає фактичній вартості.
Посилання представника притягуваного, що дана партія товару пробна і ціна його
нижча, як у договорові, також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в
такому разі притягуваний повинен був про це окремо вказати, для нарахування
відповідних митних та податкових платежів.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає
конфіскації транспортний засіб, який використовувався для перевезення вказаного
вантажу, оскільки  даний автомобіль не є
власністю ОСОБА_1 та найнятий ним для здійснення перевезень. Крім того фірма
перевізник ніякого відношення до перевозимого товару, його завантаження, та
відповідності найменувань, не має.  Не
несе відповідальності за це, а здійснює лише перевезення вантажу за
контрактом, тому автомобіль повинен бути повернутий
його власникові - ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.284 п. 1 КпАП України та  ст.352 МК України, суд -

Постановив:

Директора компанії «RОММЕR
ЕХРОRT LTD» ОСОБА_1, притягнути до адміністративної  відповідальності за ст.352 МК України та
застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого
вантажу: „Ппрофіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон”,
розміром 7,5 мм х 6,5 мм х 5 м, в кількості 24320 погонних метрів; 9,5 мм х 6,
5 мм х 5 м. - 86400 погонних метрів; 15,5 мм
х 6,5 мм х 5 м.- 247680 погонних метрів, загальною вартістю
253130, 10 грн., який знаходиться на складі Чернігівської митниці,  згідно опису предметів  від 22 лютого 2008 року .

Автомобіль "Мегсеdеs Веnz 954", д.н.з.НОМЕР_1., вартістю
68117,59 грн., напівпричеп «SСНМІТZ SРR 24», д.н.з.НОМЕР_2, вартістю 25534,91 грн., які
знаходяться на Чернігівській митниці - повернути власнику ФОП ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути опротестована  прокурором.

Суддя:                                                                               І.М. Шипов