overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 жовтня.2008 р.                                                                              м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., не
працюючого,  мешкає  в АДРЕСА_1

по ст.
164 -10 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

06.09.2008
року об 8-00 год здійснював збереження металобрухту, не маючи відповідних
документів, що дозволяють дану діяльність. Своїми діями ОСОБА_1. порушив
законодавство, що регулює  здійснення
операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1.  з протоколом про адмінправопорушення
ознайомленний, в письмових поясненнях ОСОБА_1 . зазначено щире розкаяння в
скоєному.

У
судове засідання  ОСОБА_1 . не з'явився,
хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про
відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд
розглядає справу в  його відсутність.

Винність
ОСОБА_1 . в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.164-10 КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який він  підписав.

При накладенні стягнення суд
враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись
ст. ст. ст.268 ч.1, 279, 283, 284ч.1, 164-10 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним в скоєнні правопорушення
по    ст.164 -10 КпАП України і накласти
стягнення у вигляді штрафу  на користь
держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Вилучений
металобрухт, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015575 від
06.09.2008 року, конфіскувати на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складє три роки.

СУДДЯ- підпис
Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
07.07.2008 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 був
затриманий на р. Синюха біля с.Буряківка під час лову риби забороненими
знаряддями лову - лісковими сітками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила використання
об'єктів тваринного світу, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення
та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.
З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85, ч. 4;
221, 283, 284  КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.
у правопорушника на користь держави заборонені знаряддя лову - три  ліскові сітки 35х35 розміром 30 метрів.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                         /підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного
суду
І.П. Партоліна
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.08 р. о
6-25 год. водій ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2154», державний
номер НОМЕР_1 на  16 км автодороги
Харків-Щербанівка, порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному
переході, чим порушив пункт 14.6 Правил дороджнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 , за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 3-45232008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року  Суддя Рожищенського районного
суду   Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ  (з
обслуговування м.Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у
Волинській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2008 року  о 13 год 23 хв  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ в
м.Луцьк по вул. Гордіюк та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
вимоги ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення
визнав.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил
дорожнього руху стверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи,
особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно правопорушника слід
обрати адміністративне стягнення у виді   попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис\
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                               С.П.Панасюк
Справа
№ 3-1696
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 липня  2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ Першотравневого району смт Мангуш УМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   не  працює
, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

28
травня  2008 року о 09 годині 10 хвилин в
смт Мангуш по вулиці Леніна  гр.
ОСОБА_1,керуючи автомобілем марки “Шкода”
д/н НОМЕР_1 ,рухався зі швидкістю 92 кмгод у населеному пункті,
швидкість вимірювалась приладом “Іскра-1” №8155. Чим порушив пункт 12.4 правил
дорожнього руху.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1  кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
дійсно вбачається склад цього правопорушення.

На
виклик до суду 08 липня 2008 року гр. ОСОБА_1 не з'явився . Про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає
необхідним   накласти на
нього   стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8  гривень 50
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015
код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська
селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання
08  липня   2009 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
№ 3-716/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року   Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Таврійського ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч.2 ст. 122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ., 26.03.2008 року о 14 год. 20 хв. на 30 км
автошляху Мар'янське-Берислав керував автомобілем ЗАЗ-968 д/н НОМЕР_1 , не
виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”,  чим порушив пункт 8.4 (б)  ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа №3-3136/08р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

17 червня
2008 року                                          м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного
відділення ДАТ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1979
р.н.

жителя
с. Підгайчики Теребовлянського району ,Теребовлянського району ,
Тернопільської області  ,

не працює заст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05. 2008 року  гр. ОСОБА_1.
в м. Теребовля керував транспортним засобом      ВАЗ 21013 НОМЕР_1проїхав на заборонений
сигнал світлофора ,   чим   порушив п.8.7.3 Е   ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, доведена
протоколом про адміністративні правопорушення № 001291 від 30.05.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки адміністративног правопорушення передбаченого ч.І ст.122, а
тому його слід притягнути до адміністративне відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

При обранні виду адміністративного стягнення
судом враховується характер вчиненої правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись чі. ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути      ОСОБА_1        до адміністративної відповідальності за
ст. 121 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді   штрафу в дохід держави у 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 3-5388/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільської області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
., жителя  АДРЕСА_1 ,

не працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2008 року  о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Деренівка  Теребовлянського району  Тернопільської області  керував
автомобілем  марки «ВАЗ 2105»
державний номерний знак  НОМЕР_1 , та
порушив правила зупинки, чим
порушив  вимоги п.15.9 г  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР №
202804  від  27.09.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення  у  виді
попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-3464/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

13
листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В.,
розглянувши  матеріали, що
надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя       АДРЕСА_1, працюючого у ПОСП «Ічнянське»
робітником,  за  ст. 121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2008
року о 15.30 год. в м. Ічня по вул.. Чкалова ОСОБА_1 керував трактором Сінтай
24 д/н відсутній, який не зареєстрований у встановленому чинним законодавством
порядку.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.
4 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п'ять) грн..00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Т.В.Карапиш
№3-1995/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
1 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
території Шишацького району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
о 18 годині 30 хвилині на а/ш Лубни-Миргород-Опішня ОСОБА_1. керував
автомобілем ІЖ-2715-011 державний номер НОМЕР_1 і здійснив зупинку.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 122 ч.2, 283, 284, 285
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
Справа  № 3-1031
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Тельманівського району УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,
хв. ОСОБА_1., в с. Гранітне Тельманівського району Донецької
області, керуючи трактором "ЮМЗ - 6", д/з НОМЕР_1 , рухаючись на  перехресті рівнозначних доріг не надав
перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, чим порушив правила
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
Факт вчинення правопорушення
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4507/2008р.
Постанова Іменем України

29 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

6 серпня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 08
год. 00 хв. в м. Чорткові по вулиці Копичинецькій,
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 НОМЕР_1  порушив п.
3.34 (д.1) ПДР України: не додержався вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, 184302, від 6 серпня
2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути   ОСОБА_1                                                       до     адміністративної

відповідальності,
передбаченої ч.  2 ст.   122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5
грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
№ 3-9146/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008
року                                    м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області та жителя Голопристанського району, с.
Краснознам"янка, не працює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2008 р. в м. Цюрупинськ ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку здійснив
поворот ліворуч з крайньої правої смуги, порушивши п. 10.4 правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України

Порушник вину визнав.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у  розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-2131/2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду ВДАІ  з  обслуговування  Чемеровецького  району
та автомобільно-технічної
інспекції  УДАІ  УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя
с. Гуків  Чемеровецького району
Хмельницької області,    працюючого
приватним підприємцем,
1  Кодексу України про адміністративні
17.00 год   в с.  Мухівка
Чортківського району Тернопільської області,  водій керуючи
транспортним  засобом   рухався по
другорядній дорозі  не  дав дорогу транспортному  засобові
який   рухався   по гоовній дорозі  до перехрестя   проїздних
частин,   чим порушив пункт 16.11
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за   ст. 122 ч. 1 КУпАП
та накласти  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного
суду                                                               Кобрін
І.Г.
справа №3-6105/08р.
З листопада 2008 року                                                                      м.
Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Теребовлянському
районі, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., Мешканку АДРЕСА_1 ,
Керуюча ІНФОРМАЦІЯ_2 заст.163-4ч.1КУпАП,
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено порушення ведення податкового обліку а
саме: занижено податок з доходів з фізичних осіб за 2 півріччя 2005- 2006-2007р.р. Чим було порушено п.п. 6.1.1, п.6.1,
п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб » від 22 травня 2003 року .
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1, за даних
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.і КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчилися строки
для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.247 п.7 КУпАП суд, -
Справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.  163-4 ч.і    КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку для накладення адміністративного
стягнення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 3 - 896
6 травня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го ВДАІ м. Умань, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,
12.04.2008 року в 13 год. 30 хв. був затриманий
на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом ВАЗ-2108, державний
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283 КУпАП
піддати штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-5049/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19
листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008 р. о 13 год. 13 хв. в м. Київ по
Столичному шосе, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт
12.4. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно.
Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст. 8, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить на даний час 17 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис