overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 4391
20 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Балин Дунаєвецького р-ну,
Хмельницької області, працюючого ТОВ „Еколінія”,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 21 год. 20 хв., в с. Балин Дунаєвецького р-ну,   ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  „ІЖ”,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,  а саме, порушив пункт  14.6. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі десять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-5589/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області  Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ с.Антонівка м.Херсону про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

01.06.2008 р. на автодорозі «Гопри-З.Порт»,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч.1  КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення
,особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 1, 284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 15 (п'ятнадцять)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1в материалах дела идентификационный
код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 12-34 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем по ул. Набережной в
г.Запорожье, превысил скорость движения, двигался со скоростью 104 км/ч, чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2008 року суддя Дніпровського районного суду  м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Житомирської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008 року біля 15год. 10хв., у м. Гола Пристань, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Ваз», д/н. НОМЕР_1, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав переваги в русі т/з., який рухався по
головній дорозі створив йому аварійну ситуацію, примусивши водія цього т/з.
різко гальмувати, змінити напрямок руху та вжити інших заходів для забезпечення
особистої безпеки, чим порушив п.16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                       М.І.
Стамбула
Справа №3-5727/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

07 серпня 2008 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця Херсонської області Бериславського
району АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В
С Т А Н О В И В:

10.06.2008 року о 20.00 год. в Республіканській затоці
Каховського водосховища, гр-н ОСОБА_1. здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову - за допомогою мисинової сітки на брід, не маючи дозволу на
промисел, чим порушив  п. ст. 63 ЗУ „Про
тваринний світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського рибальства.

Провина ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненням
правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до
правопорушника, враховується, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, не працює, тому відносно нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах
санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією
знаряддя лову.

Штраф перераховувати на р/р 0039  КОД 24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в
Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству
в розмірі 51 грн. 00 коп. Збитки перерахувати на р/р 0039, код доходу
21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103704.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого,

за  ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  20 червня 2008 року о 11 год. 50 хв., керував
автомобілем Вартбург, державний номерний знак 78513 СК, з несправною гальмовою
системою, порушив п.п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді
вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, в
чому щиро розкаявся. При цьому пояснив, що недоліки усунув, тяжких наслідків не
настало. Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВМ №102685 від 20 червня 2008 року та його
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи
характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння
винного, вчинення ним порушення вперше, усунення його, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, правопорушення слід визнати
малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з
винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 22, 284, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши  його від адміністративної відповідальності з
оголошенням усного зауваження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

10
вересня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського  ВДАІ про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського   ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  СА
№  240717 від 15.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 15.08.2008
року, о 08 годині 30 хвилин, в м. Монастирище, керував автомобілем ЗАЗ 110307
д.н.з.  НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
15.08.2008 року, о 08 годині 30 хвилин, в м. Монастирище, керував
автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з.  НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа №3-9799/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Лисак
близько 6 год. 05 хв.    10 серпня
2008 року по вул. Кармелюка в м. Сміла керував автомобілем  “ ВАЗ-21011 ”,  д/н НОМЕР_1 та порушив правила
користування  ременями безпеки.

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Взводу ДПС із забезпечення супроводження при
УДАІ УМВС України в  Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, який
мешкає в м. АДРЕСА_2 -

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122  ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2008 року громадянин ОСОБА_1 о 8.00 годині на 67 км а/д
Херсон-Генічеськ  керуючі транспортним
засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 рухався  прямо по
лівій полосі, яка передбачена для повороту ліворуч.

В судове засідання на розгляд справиОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

ВинністьОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.04.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч.2   КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 8-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Ю.В.
Ведяшкіна
Справа
№ 3-3881/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня  2008
року     м.Борщів

Суддя  Борщівського
районного  суду  Тернопільської  області

Зушман Г.І.

розглянувши  матеріали
про  адміністративне  правопорушення, які  надійшли
від  Борщівської  МДПІ
на

ОСОБА_1

1985 року  народження, жителя

М.Борщів
АДРЕСА_1,

Тернопільської області,

приватного підприємця,

за ч.1ст.155-1,  ч.1 ст.164
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1,  будучи приватним
підприємцем, 09 липня 2008 року у власному магазині, розташованому в м.Борщеві
АДРЕСА_1, допустив порушення порядку ведення розрахункових операцій, а саме
розрахункову операцію на повну суму покупки не провів через РРО, не видав
розрахунковий документ встановленої форми, чим
порушив  вимоги  п.9
ст.3  Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» .

Крім того,
приватний підприємець ОСОБА_1  09 липня
2008 року в порушення п.п. 1,2,3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» здійснював торгівельну діяльність без придбання
торгового патента.

Наведене
підтверджується протоколами про дані адміністративні правопорушення від 09
липня 2008 року серії  КН № 304558, КН №
304559,  копією акту  перевірки Борщівської  МДПІ від 09.07.08 р.
№11//2303.

Отже,  ОСОБА_1вчинив  адміністративні правопорушення, передбачені
ч.1ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП,  а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36 ч.2,  283, 284
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ч.1ст.155-1, ч.1
ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 400 ( чотириста )
гривень штрафу в доход держави.

Постанова  остаточна  і
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:   підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду
Г.І.Зушман
СПРАВА № 3 -599/08 р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2008 року                          Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського ВДАІ УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
Підволочиський РЕМ - водій, не судимого, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року о 16.20 годині
в сел. Підволочиськ по вул. Д.Галицького, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки автобус “ВАЗ2107” номерний НОМЕР_1, не пропустив пішохода на
пішохідному переході, змусивши їх зупинитись, що привело до створення аварійної
ситуації, тим самим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 077732 від
04.02.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, створив аварійну ситуацію.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр.
ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення -68 (шістдесят вісім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

копія вірна

В.о. Голови суду                                       В.Й.
Могачевська
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

16 липня  2008 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.Херсон, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.08 року о 18год. 30хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух ліворуч», чим порушив п.4.3 “Правил дорожнього руху”
України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-2135/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
30 липня 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого на шахті «Степова», притягнутого по ч.1 ст.122
липня 2008 року о 09.45 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено-19 н/з
НОМЕР_1, по вулиці Карпенко Карого у місті Луцьк, проїжджаючи перехрестя, не
зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /Г.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

4 червня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, який мешкає в м. АДРЕСА_1, вул. АДРЕСА_2-

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

1.05.2008 року громадянинОСОБА_1О 19.40 годині на 67 км а/д
Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом Івеко д/нНОМЕР_1та перевозив
пасажирів у кількості більш  ніж це
передбачено конструкцією транспортного засобу.

В судове засідання на розгляд справиОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Винність ОСОБА_1.  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 1.05.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ч. 4  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Ю.В.
Ведяшкіна
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2061/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

19 серпня 2008 року
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Андріївка  Машівського району
Полтавської області, не працюючого,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

5 серпня 2008 року о 6 год.00 хв.
в с. Селещина Машівського району Полтавської області, гр-н ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ІЖ-412, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з  другорядної дороги, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_1.
вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-2644-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження жителя
АДРЕСА_1,    не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2008 року в 10 год.25 хв в м.Хотин по
вул.Покровська, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1 , здійснив зупинку на прїздній частині вулиці ближче трьох метрів до
горизонтальної розмітки 1.1,  чим порушив
п. 15.9 (д)  ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2ід 20.03.2008р. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ