overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4604/2008р.
Постанова Іменем України

29 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко
/./., розглянувши матеріали, які надійшли
від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

20 липня 2008 року гр.ОСОБА_2 о 08 год. 50 хв. в м. Кременці по вулиці Дубенській, керуючи
транспортним засобом марки Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 3.1 (д.1)
ПДР України: не додержався вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 162561, від 20 липня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5169
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

02 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає:
АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008 року приблизно
о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Фіат” по автодорозі „Київ - Чоп”
с. Стоянка перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з'явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, працюючу 1-й ДСП, лікарем, що мешкає за
ст. 122 ч.4 КпАП України, -
15.09.2008р. о 09.00 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Хундай , держ.
НОМЕР_1 по вул. Гер. Праці в м. Харкові, наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи не уступала їм дорогу
створивши їм перешкоду для руху і небезпеки, чим створила аварійну ситуацію.
Водієм ОСОБА_1. порушений п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Винність ОСОБА_1 . у
скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
15.09.2008р., з яким правопорушник ознайомлена.
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.
ст.283, 284, ст. 122 ч.4 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4  КпАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 68 грн. (шістдесят вісім
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення
постанови до виконання-три місяці.
Справа № 3 -
8 липня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили з
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1 не працюючого за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1., 09.06.2008 року в
14 год. 20 хв. був затриманий в м. Києві, за керування
транспортним засобом Баз-2215, державнийНОМЕР_1 за порушення вимоги п. 32 (є)
Правил дорожнього руху.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП
штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 3-6459/2008
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

01
грудня 2008 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області  Соколова К.А.,  розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при
ГУМВС України в м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інформація
про ідентифікаційний код відсутня, -

за  ч. 1 ст. 122  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 року близько 16 години 30
хвилин на перехресті пл.. Повстання та прос. Московського в м. Харків гр.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки Іж 2717  державний
НОМЕР_1,  повертав праворуч не надав
дорогу пішоходам, які переходили прос. Московський,  чим порушив
п. 16.2  ПДР України.

Гр. ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Справа слухається у
відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно підпису протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1.
свою вину  в здійсненні вказаного
правопорушення  визнав.

Крім того, винність  гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами
справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення   АВ № 043946
від  24.10.2008 року.

Враховуючи характер здійсненого
правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження , передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст.
122 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1до  адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області  шляхом
подачі  в 10-ти денний строк апеляційної
скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа
№3-1608/08
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008
року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з Свалявської міжрайонної державної податкової
інспекції у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ
“Полімер-техніка”, про порушення ним  ч.1
ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2008 року Свалявським МДПІ у Закарпатській області був складений
протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку директором ТОВ “Полімер-техніка” ОСОБА_1.,
за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З
протоколу про адміністративне правопорушення №42 серії КМ №255985 встановлено,
що порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що привело до
нарахування податку на прибуток за 2006р. в сумі 8802 грн., за 2007 р. в сумі
1165 грн., за І-ий квартал 2008 р. в сумі 8871 грн., в результаті чого  донараховано податок на додану вартість  за 2006 р. в сумі 41472 грн., за 2007 р. в сумі
48537 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких
обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного  правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне  стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1ст.163-1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за за ч.1  ст.163-1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
85 (вісімдесят п”ять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
суддя            підпис           В.І.Конепуд

З
оригіналом згідно.

СУДДЯ:
В.І.Конепуд
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5713
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

26 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2008 року
приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Део” по автодорозі
Київ - Н. Яриловичі  с. Красне  перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
з'явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.                                                         м.
Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
гр. ОСОБА_1 13 листопада 2008 року було складено протокол про
адмінправопорушення за те, що він 02.11.2008р. приблизно 20 год. 00хв. в
с.Вільхівці по вул.Сасово ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення № 5035 від 13.11.2008 року, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2008р., письмовими
Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
ст. 173, 283, КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3 - 9966 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1959 року народження, гр. України,
жителя с. Рогинці, Роменського району, не
працюючого

За ст. 122  ч. 2  КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2008 року о  11 год. 05 хв. в м. Ромни по
вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем В 2101, номерний знак НОМЕР_1,
і рухався по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п. 11.2 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
№ 3-9485-2008
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

9 жовтня 2008 року                                              Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Павленко П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від Курахівського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  не працюючого

за ст.122 ч.1  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

9 вересня 2008 року у 9.40  годині в с.Максимільянівка ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 в зоні обмеження скорості
до 60 км на годину, рухався зі швидкістю 108 км на годину.

ОСОБА_1 до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений  належним
чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.12.4 ПДР
України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП по якій повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного , керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  піддати штрафу в
розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.           Підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя -

Помічник судді -
Справа №3-2182/08р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

17
квітня 2008року

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від епеоовішнськ'л^ уішошоґс відділення
ДАІ УМВС України в    Рівненській
області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1976р.н.

мешканця    с.
Іванівка Теребовлянського району   , Тернопільської області ,не працює

заст.122ч1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року   гр.
ОСОБА_1. на а/д Київ Чоп
керував   т/з        КАУ4
НОМЕР_1 перевищив дозволену
швидкість руху, чим порушив вимогу
п.12.4   ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №31002 від 19.03.2008
року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1., є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122.ч.і КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнейня у
вигляді   штрафу в дохід держави .

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч.і
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за чі ст. 122 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1604
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 р. в.о. голови
Зачепилівського районного суду Харківської області  суддя ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з Красноградської
міжрайонної  державної
податкової  інспекції Харківської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за правопорушення , передбачене ст..164
ч.1 КУпАП  ,-

В
С Т А Н О В И В :

30 серпня 2008 року  ст.. О/у ВМП Красноградської МДПІ майором
податкової міліції Ільченком С.А. був складений
адміністративний протокол про вчинення адміністративного
правопорушення  відносно приватного
підприємця ОСОБА_1

В ході перевірки  адміністративного матеріалу встановлено  здійснення ОСОБА_1 торгівлі продуктами
харчування без відповідних документів дозвільного характеру, а саме магазину „Продукти”
, який належить ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, Зачепилівського району Харківської
області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що на момент
перевірки його магазину, на місці був відсутній дозвіл Зачепилівської селищної
ради на розміщення і відкриття об”єкту торгівлі. Даний дозвіл знаходився в
нього дома, про що він повідомив майору податкової міліції Ільченку С.А.

Судом було досліджено копію дозволу на розміщення і
відкриття торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування
виданого Зачепилівською селищною радою приватному підприємцю ОСОБА_1 на магазин
в АДРЕСА_2, Зачепилівського району Харківської області, згідно якої останній
має право займатися торгівельно-закупівельною діяльністю до 01.12.2008 року.

Тому, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, яка
передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у
разі відсутності складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку
про необхідність закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну
справу відносно  ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова остаточна. На неї може бути винесено
протест прокурора.

Суддя
Є.І. ЯЦЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем

АДРЕСА_1

України, передбачене,

ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 10.09.2008 року
близько 16.30 год. в с. Бедевля, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.
НОМЕР_1 не пристебнувшись ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився.

Розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАп України -
порушення правил користування ременями безпеки, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АО 166816 від 10.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую наведені обставини справи, особу правопорушника,
ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст. 283, 284 КУпАп,-

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.
3 ст. 121 КУпАп адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобрушко В.І..
справа № 3-2440/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ОБДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2008 року водій ОСОБА_1. на 224 км а/д “Знам”янка - Луганськ”, керуючи
автомобілем Даймлер Крайслер д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2
ПДР “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив  п. 8.4 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водій ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 2
КУпАП

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №3-2855/2008р.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця м.Заставна АДРЕСА_1, Чернівецької
області, про правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року, о 18 годині 23
хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес, держномер  НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці,
перевищив швидкість руху на даній проїжджій частині.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від  28.07.2008р.

Правопорушник до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був
повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило, а тому  справу
розглянуто у його відсутності, по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали
справи та керуючись ст.ст.283,284, ст.122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа №3-5862/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада
2008 року

Суддя Берегівського районного суду  Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України ,

за
ст.121 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В
:

24.10.2008
року о 12.00 годин в м.Берегово
ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов технічний державний огляд, чим порушив
п.31.3 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1. визнав вину у вчиненні порушення.

Заслухавши
пояснення порушника,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КпАП України, а саме: керування водіями транспортними
засобами, які   своєчасно не пройшли
технічний державний огляд  .

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 283. 284 ч.1 п.1  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            О.О.Фейір
Справа  № 3- 3698/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

05 листопада 2008 року                                                                                м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає АДРЕСА_1

За
ч.2
ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

09.10.2008 року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 10 год. 40  хв. в
м. Жашків Черкаської області,  керував
автомобілем марки Мерседес, д/н НОМЕР_1,
виконав стоянку на тротуарі, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.2 ст. 122
КУпАП України.

ОСОБА_1 в
судове засідання з'явився, вину визнав, просить суворо не карати.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати
до  правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією  ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 122 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 2
ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 3,40  грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                              Бурлака
М.В.