overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2519/08
года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова Т.А.,
рассмотрев материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в
Балаклавском районе города Севастополя, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Севастополя, работающего
директором ООО «Фирмы «Ант»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 163-1 КУоАП,
В Балаклавский районный суд города
Севастополя поступил административный материал в отношении ОСОБА_1, о том, что
в результате  проверки 26.03.2008 года
с ограниченной ответственностью «Фирмы «Ант»», по адресу: АДРЕСА_2, было
установлено, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале
2006 года, 1,2 и 3 квартал 2007 года, установленное в ходе проверки (акт
№38/10/23-130/19008205/11 от 11.02.2008 года), завышение налогового кредита по
НДС в апреле, мае и в августе 2007 года, чем совершено административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.
судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, причин неявки не
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 26.03.2008 года.
ст. 163-1 КУоАП, нарушение руководителями или другими должностными лицами
предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета, влечет за
собой административную ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1  ст. 163-1, ст. 283
КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1
КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в сумме  102 гривны, в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
П О С Т А Н О В А

06.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого с. Надлак Новоархангельського району, не працюючого,

за ч.3 ст 121
КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14.12.2007 року в 14.15 год. в с. Таранівка ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140 з не пристебнутим ременем безпеки, чим  порушив п.2.3 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Справа 3-5985/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України

за
ст.130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в  :

31.10.2008 року о 24.05 годині в
с.Гать по вул.Головній Берегівського району ОСОБА_1. передав керування транспортним засобом марки ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1., який керував автомашиною з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1. в суді пояснив, що вжив спиртне, тому не сів за кермо автомашини, а передав
керування братові-ОСОБА_1., який знаходився у стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за
ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка
перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
у розмірі 340 гнн.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом
десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через
цей районний суд.

Суддя                                                                    О.О.Фейір
Справа № 3-804/2008р.
Постанова іменем України

11 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

зач. 4 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

9 лютого 2008 року ОСОБА_1. о 20 год. 45 хв.
в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, здійснив
поворот праворуч на перехресті, змусивши
водія іншого транспортного засобу різко гальмувати та змінити напрямок
руху, чим порушив п. 10.4 ПДР України:.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 68 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     В.В. Малярчук
28  жовтня   2008 року
Справа  № 3- 3683 /  2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області  Затєєва
С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського
ВДАІ  УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
с.Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України, водій ТОВ „Сауд”, -

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що 29.09.2008 року о
12 год. 35 хв. ОСОБА_1. на 160 км автодороги  Київ - Чоп
в с.Березівка , керуючи автомобілем Форд    д/з  НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 105 км/год, перевищивши швидкість руху в населеному пункті
на 45 км/год,   чим  порушив п.12.4  ПДР  та
вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 15  грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-3016/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

21 жовтня
2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області                Кучерін О.Ф., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького ВДАІ
при УМВС України  в Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця смт. Варва,АДРЕСА_1,

Чернігівської області,

непрацюючого,

за
ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
5 жовтня  2008 р. в 19 год. 30 хв. в м.
Прилуки ,  керуючи автомобілем ЗАЗ-
ДЕО  д/нНОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.
1 Травня - вул. Гімназична на заборонений « жовтий» сигнал світлофора.

Факт
вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення , останнього слід притягти до адміністративної відповідальності
, виходячи з вимог ст. 122  ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.  122 ч.1,  283, 284,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним за ч. 1
ст. 122   КУпАП та  піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 ( десять  ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду                                                                                   О.Ф.
Кучерін
Справа
№3-595/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

14
лютого 2008 року

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983
р.н.,

мешканцяАДРЕСА_1,

працює водієм ПП Ситник

за
ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 січня 2008 року, в м.
Теребовля, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку **3упинку заборонено", чим порушив п. 3.34 д.1 рДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 016598 від 15 січня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, а тому його

слід притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти адміністративне

стягнення у вигляді штрафу.                        І

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В. Малярчук
Справа  №
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області    Гажа О.П.,
розглянувши  матеріали, які  надійшли
з  Новоодеського відділення  Вознесенської
ОДПІ в   Миколаївській
області  стосовно  приватного підприємця   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки   АДРЕСА_1 ,
за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст.155-1  ч. 1
при перевірці  закусочної, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2
належить  приватному  підприємцю ОСОБА_1 , було встановлено не проведення  через
реєстратор  розрахункових
операцій  продаж  товарів
на  суму  150 грн. та невідповідність сум готівкових  коштів
на  місці  проведення
розрахунків  та  суми, зазначеної в  денному
звіті  РРО в  сумі 150 грн., що є порушенням  вимог п. 1,13
ст. 3  Закону  України
« Про  застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у сфері
торгівлі, громадського
харчування  та  послуг» від
06.07.1995  року  за  №
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 155-1
221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,-
передбаченого  ст. 155-1   ч. 1
його    штрафу  на  64  ( шістдесят
чотири )  гривні,  який
стягнути  на  користь
відділення  держказначейства,  код
Миколаївській  області,  МФО
826013,  м. Нова  Одеса.
Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2361/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем     України

8 травня 2008 року                                                                                       м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ Управління МВС України Вінницької
облдержадміністрації Окремої роти дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції в м. Немирів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,       мешканця с.Золотники

Теребовлянського     району
Тернопільської області, не працюючого

зач. 1ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2008 року в м.Гайсин по вул. 1-го
травня, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим
порушив підпункт п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.і ст.122 КУпАП.

Правопорушник   повністю
визнав   свою   вину
у   вчиненні   правопорушення, передбаченого ч.і ст.122
КУпАП, підтвердивши факт перевищення швидкості 08.04.2008 ' року у м.Гайсин, коли він керував транспортним
засобом. Крім того, його вина у вчиненні вказаного    правопорушення   доведена
даними,    відображеними    у
протоколі    про адміністративне правопорушення серії АЮ № 154778
від 08.04.2008 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33,
221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50
грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4176/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.07.2008
року в 00 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Справа №3-844/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Ново
троїцького ВДАІ Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешкає АДРЕСА_1,  не праює у вчиненні адмінправопорушення
за  ст.
122 ч 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  10.02.2007 року в АДРЕСА_2 керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2зупинився в зоні дії дорожнього знаку
«Пішохідний перехід» ,  чим порушив ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність згідно  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
порушника,  суд вважає за можливе
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
33, 34, 279-289,   122 ч 2 КУпАП,  ст 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні адмінправопорушення передбаченого  ст.
122 ч 2 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -
ПОСТАНОВА

27 лютого  2008 року                                   Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Казюк О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жит. м. Ірпінь вул. Привокзальна 4/36 Київської області, громадянина
України, не працюючого, заст.122ч.4КУпАП,-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 07.03.2008 року о 13 год. 10 хв. в м. Сторожинець по вул. Федьковича керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц 108 номерний знакНОМЕР_1

Порушив правила дорожнього руху, а саме: порушив вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч заборонено», повернув ліворуч, чим
створив аварійну небезпечну ситуацію автомобілю Мерседес д/н НОМЕР_2, а саме змусив різько змінити
швидкість та напрямок руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що повернув ліворуч, порушив вимоги дорожнього знаку, створивши аварійну
обстановку.

Вина      правопорушника      підтверджується       протоколом      про адміністративне правопорушення та його поясненням у протоколі.

Згідно ст. 122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що
спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності - вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (п'ятьдесят одна грн.)

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2230/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня 2008 року                                                                    смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

за участю
правопорушника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року
близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1., в м. Чернігів по пр. Миру, керуючи автомобілем
ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін т/з ближче ніж за 50 м. до пішохідного
переходу, чим порушив вимоги п. 14.6«в» Правил дорожнього руху України, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               О.В.
Павленко
Справа № 3-354/08
ПОСТАНОВА

18
січня  2008 року                                                                                 м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Полтавської
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Сумської області,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 ,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.12.2007
року близько 16 год. 40 хв.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1   на 174 км а/д Суми -
Полтава в зоні дії дорожнього знаку 5.45 на білому фоні,
рухався зі швидкістю 88 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом „Іскра № 18705",  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати      винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти  на ОСОБА_1,
адміністративне  стягнення  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-64/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

23 січня 2008 року                                                         м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980  р.н.,

мешканця с. Плебанівка
Теребовлянського району,

не працює,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  8 січня
2008   року, в с. Плебанівка, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ - 21013, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками  алкогольного сп»яніння, від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 016698
від 8 січня  2008 року та іншими
матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                                В.В.
Маляр