overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1175/2008р.
Постанова Іменем України

19 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, прj притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, жителя с. Деренівка Теребовлянського району, непрацюючого,

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

29 січня 2008 року гр. ОСОБА_1о 15
год. 50 хв. в с. Нагірянка Чортківського району, керуючи транспортним засобом марки Форд
Транзит,НОМЕР_1 порушив п. 15.9. (г)
ПДР України: зупинився на пішохідному переході.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому доведена
протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 086942, від 29 січня   2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,   особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності передбаченої
ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
року суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні громадянина України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, мешкає в
громадянином України, не прийняв заходів до своєчасної реєстрації громадянки
Киргизстану ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив  вимоги постанови Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 1995 року № 1074 «Правила в”їзду іноземців на Україну, їх виїзду
з України та транзитного проїзду  через
судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,
у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у  його відсутності.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення ХА № 017665
від 28.10.2008 року та
поясненнями самого ОСОБА_1.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 205 КУпАП України, тобто не прийняв заходів до своєчасної
реєстрації іноземця за вказаною адресою.
284 п.1, 205 КпАП України,  суд, -
адміністративному стягненню у вигляді
Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя
Cправа № 3-2464
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Голігради Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.06.2008 року
о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи в смт.Скала-Подільська Борщівського
району Тернопільської області автомобілем Форд Транзит НОМЕР_1, зупинився на
пішохідному переході, чим порушив
ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 144829 від 17.06.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він
порушив правила зупинки.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа №3-2051/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008
року Голова суду, суддя Зачепилівського районного
суду  Харківської області БОЙКО Г.В.,
розглянувши матеріал, який надійшли від Дніпропетровського  ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником Зачепилівського водоканалу

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

09.11.2008 року о 21.45 годині водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний НОМЕР_1 по вул. Миронова, м.
Дніпропетровська здійснив поворот ліворуч на наб. Леніна своєчасно не зайнявши
відповідно крайнє положення на проїзній частині для повороту ліворуч.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне   правопорушення  АВ № 538459 від 09.11.2008 р. судом
встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1  КУпАП.

Дослідивши обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до
висновку, що  правопорушення вчинено за
відсутності обставин, що  обтяжують
відповідальність  за адміністративне
правопорушення. Обставиною, що
пом'якшує   відповідальність  за вчинене
правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд  визначає ту обставину, що вчинене
правопорушення не призвело до  шкідливих
наслідків і правопорушник не перешкоджав складенню  адміністративного протоколу відносно   нього та визнав свою вину.

Під
час  вирішення питання про
призначення  міри покарання відносно   гр. ОСОБА_1 за вчинення ним  вказаного адміністративного  правопорушення, суд приходить до висновку, що
до нього  можливе  застосування
покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 ,284, 122 ч.1
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. На неї може бути внесено протест прокурора.

Голова суду, суддя                                                                          Г.В. Бойко
Справа № 3-4109/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня  2008 року суддя Ріпкинський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина РБ, жителя АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2008 року
в 03 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі  Ріпкинського району Чернігівської області,
водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більше як на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Вину в
перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в письмовому поясненні на
зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1  в перевищенні встановлених
обмежень швидкості руху підтверджена матеріалами справи, застосуванням
технічного приладу і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю ОСОБА_1.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, жителяАДРЕСА_1

у вчиненні проступку передбаченого ч. 3 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.02.2008
року в 08 год. 40 хв. по вул. Інструментальна в м. Чернігів, водій ОСОБА_1, в
порушення п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом М 2140
д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнутий ременем безпеки, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в
порушенні правил користування ременями безпеки визнав, за вчинок жалкує, його
пояснення підтверджені матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ч.
3  ст. 121 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.
Пом'якшує відповідальність щире каяття.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення, - 05 (п'ять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати
порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до
суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
справа № 3 - 2641 / 08
ПОСТАНОВА

Іменем               України

13 лютого 2008 року                                                                                 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І-

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м. Кривого
Рогу, про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно до
протоколу про адмінправопорушення ДН № 244822 від 14 січня 2008 року ОСОБА_114 січня 2008 року керуючи
автомобілем марки "Шкода"- Фабія, державний НОМЕР_1
перевищив встановлену допустиму швидкість на 23 км/год, чим порушив п.п. 12.4
ПДР України.

Дослідивши матеріали
справи встановлено, що вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДН № 244822 від 14 січня 2008
року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал, згідно якого доведена вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення,
а отже, враховуючи вище викладене рахую за необхідне накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
279, 280, 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає і виконується
негайно.
Справа № 3-197/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

З1 січня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя с. Мшанець Теребовлянського
району, непрацюючого

За ч. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року гр. ОСОБА_1. о 21 год. 05 хв. в м.
Хоростків Гусятинського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106,
НОМЕР_1, порушив п. 16.11. ПДР України: на перехресті нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу,
що наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 046487, від 06 грудня 2007
року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-48/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008 року                                                                                        смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007
року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1. в м. Чернігів по пр. Миру, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін т/з ближче ніж за 50 м.
перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 14.6«в» Правил дорожнього
руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Роз'яснити
правопорушнику, що штраф потрібно сплатити через банківську установу протягом
15 днів з наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               О.В.
Павленко
Cправа № 3-1266
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.03.2008 року о 18 годині 40
хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Торське Заліщицького району автомобілем ВАЗ-21101 №
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні швидкості руху 60
км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі
ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 25.03.2008 року та поясненнями, даними ним в
протоколі.

За таких
обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Голова суду:
№ 3 - 8355
05 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3  мешканця
АДРЕСА_1непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 22 год. 30 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка, ОСОБА_1., керував
транспортним засобом  ІНФОРМАЦІЯ_4,
номерний знак НОМЕР_1 не додержав вимогу дорожнього знаку, а саме,  порушив
пункт  8.4 Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п"ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду
О.М.Маринчак.
Справа № 3-832/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає АДРЕСА_1
не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
24.03.2008 року в 9 год. 15 хв. був затриманий
на 79 км а/д Київ - Одеса, за керування транспортним засобом ВАЗ - 2108, без
державного номерного знаку, за порушення вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.4, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 85 грн.00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-5798 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.09.2008
року в 22 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.                                                         м.
Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцемАДРЕСА_1України, громадянином
України, передбачене
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23 жовтня 2008 року близько 11 год. 00 хв. в с.Тарасівка в урочищі
«Руня» викрав  4 м.куб. букових паливних
дров з лісосіки яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та обіцяє подібного не вчиняти.
того, винність ОСОБА_1 стверджується:
адмінправопорушення №4729 від 31.10.2008 року,
постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи від 31.10.2008 року, відповідно до якої
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 із-за відсутності в
його діях складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Таким чином вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбачений ст. 51 КпАП України  - дрібне викрадення чужого майна.
Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 51, 283
на ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                   Мельник В.І.