overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-2798
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Синьків Заліщицького району,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.07.2008 року
о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Чортків автомобілем Фіат Івеко
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 167534 від 31.07.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він порушив правила
обгону.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-2071/2008 р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького відділення ДАІ при
УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителяАДРЕСА_1 приватний підприємець

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2008 року о 15 год. 18 хв. на 134 км. а/д. Київ - Суми, в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 30
км/год.",ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 437046 д/н. НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху на 32 км/год. і рухався при цьому із швидкістю 62
км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП

Керуючись ч. 1
ст. 122, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді   штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         підпис                                 О. М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

районного суду                                                               О.М. Семенченко
Справа №3-7322/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21 жовтня
2008 року
м. Мена

Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Кухта В.О. при секретарі
Оліфіренко В.О. розглянули матерiали, якi надiйшли вiд командира Менського
взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС  України в
Чернігівській області  про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б.                                          ОСОБА_1

Рiк народження                        ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання                   АДРЕСА_1

Мiсце роботи, посада              СФК „Березнянський”, водій

за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi
правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. 28 вересня 2008 року о 12.55 год. у
смт. Березна автошляху Чернігів - Грем'яч, керуючи автомобілем марки „ГАЗ53”,
державний  номерний знак НОМЕР_1 ,   та здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР
України.

Своїми
діями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1.  вину визнав, факт
вчиненого правопорушення підтвердив. Крім того його вина  підтверджується адмiнiстративним пpотоколом АВ №587378  від 28.09.2008 року.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 гривень .

Постанова
суду про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя                                                                                        В.О. Кухта
Справа № 3-5272/2008р.
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
відповідальності Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, інші
відомості суду невідомі,
за ч.1 ст.122 КУпАП, -
року о 09 год 50 хв в м.Черкаси на вул.Ільїна гр.ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки ″Пежо″, державний номерний знак НОМЕР_1  та
перевищив швидкість руху більш, як на 20 км/год, чим порушив пункт
гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП
У суд гр. ОСОБА_1  не з'явився, вину по протоколу визнав,
причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання до суду про
відкладення розгляду справи не надіслав.
Вина гр. ОСОБА_1   у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1    У вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доказана і
він притягується до відповідальності за дане порушення.
правопорушника, обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого нею
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя
Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя -підпис
Справа
№3-243/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

31 січня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960 р.н., мешканця
с. Плебанівка, Теребовлянського району, не працює за ч. 2ст. 132КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 7 грудня 2007 року, в м. Тернопіль, зберігав транспортний засіб
марки Мерседес, НОМЕР_1, поза встановленим місцем стоянки, чим порушив ч.2 ст.
132 КпАП України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 058868 від 7 грудня 2007 року та іншими
матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.                                                  '

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2
ст. 132 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                           В.В.Малярчук
Справа
№ 3 -6336/2008
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 20.10.2008
року від  Глобинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,  гр. України,  працюючого водієм  ПСП " Прогрес" ,-

( інші дані про
особу відсутні)

за   ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 08.10.2008 року о 14.20
год.  в с. В. Долина Глобинського району,
керував автомобілем Краз 760,  державний
номерний знак ОСОБА_1 ,  який не пройшов
своєчасно, у встановленому законом порядку, державного технічного огляду.

ОСОБА_1 . свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в адміністративному протоколі,
визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене
ч.1  ст.121 КпАП України.

В судове
засідання не з»явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись   ч. 1 ст.121, 268, 283, 299, 303 КпАП
України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за
ч. 1  ст. 121  КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач УДК в Глобинському
району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 29.10.2008 року.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

16 жовтня 2008 року.                                                                                  м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі
:головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-
Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли
з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина та
Ніжинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Черніхівка Ніжинського району, гр.України,
українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого на ВАТ
"Ніжинський хліб", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2008
року, близько 20 години, ОСОБА_1, керуючи автобусом ГАЗ-32213,  д -н НОМЕР_1 , і виїзджаючи з прилеглої території
автозаправочної станції, розташованої на автодорозі
Чернігів-Кіпті-Прилуки-Пірятин, не надав переваги в русі автомобілю Опель
Омега, д -н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в
результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх механічне
пошкодження, чим порушив вимогуп.10.2 ПДР.

ОСОБА_1
цього в суді не заперечував і пояснив, що було темно, і тому він не міг точно
визначити відстань до автомобіля, що наближався.

Його
вина в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Тому,
керуючись ст.124, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Справа 3-40782008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року  Суддя
Рожищенського районного суду   Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ  УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого економіст  “ІНФОРМАЦІЯ_1”,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

03.10.2008 року  о 13 год 10 хв  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель
Кадетт дн НОМЕР_1 в м.Рожище по вул. Незалежності  та здійснив зупинку в зоні дії дз 3.34
“Зупинку заборонено”, чим порушив вимоги ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення  визнав.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху стверджується
протоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені
обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно
правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у виді   попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                                          С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                                           С.П.Панасюк
Справа   № 3-2526/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

14.09.2008 р. о
20.35 год. на 20 км. а.д.  Запоріжжя -
Донецьк, водій  ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д/з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку
„Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год.”, рухався зі швидкістю 87
км/год., чим перевищив встановлене обмеження на 27 км/год. (швидкість
вимірювалася приладом Радіс), чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 14.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, уродженця АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
року о 00:40 год в АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку
3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” чим порушив п. 3.3 ПДР.
в судове засідання не з”явився, вина його підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 16.10.2008 р.
Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, -279,
283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП України, суддя,
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набирає
законної сили негайно.

Первинний строк пред`явлення до
виконання - 3місяці.
Справа № 3-3411/2008 р.
Постанова

Іменем України

20 червня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, с. Кобиловолоки
Теребовлянського району, непрацюючого,

за ч. 2ст. ІЗОКУпАП,-

встановив:

18 червня 2008 рокуОСОБА_1. був притягнутий
до адміністративної відповідальності за вчинення 16 червня 2008 року
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

17 червня 2008 року гр.ОСОБА_1. о 09 год. ЗО
хв. в с. Кобиловолоки Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ-2106, НОМЕР_1, порушив п. 2.9. (а) ПДР України: повторно протягом
року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненомуОСОБА_1. визнав. Також,
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, №
001655, від 17 червня 2008 року, постановою Теребовлянського районного суду від
18 червня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, а тому, враховуючи те, що він позбавлений права керування усіма видами
транспортних засобів на строк один рік за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без
сплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави, без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2162/08
П О С Т А Н О В А

21 травня 2008 року

суддя Миколаївського районного
суду Львівської області Березюк Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІз АОТ
Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, українця, проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого, до
адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 травня 2008 року  о 22год. 45хв.  в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1,  під час заїзду в гараж заднім ходом, не переконався
про безпечність руху і здійснив наїзд на перешкоду (бетономішалку), в наслідок
чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Факт    правопорушення   вчинене     водієм
ОСОБА_1  підтверджується  протоколом
про  адміністративне  правопорушення серія ЛВ №301581,  схемою ДТП і його особистими поясненнями.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,  вважаю, враховуючи особу правопорушника,
характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо нього слід
застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
(п'ятдесят одну) грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно.
Cправа № 3-3106
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.08.2008 року о 9 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував в м.Заліщики автомобілем ЗІЛ-ММЗ НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 163738 від 09.08.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, так, як він не
пройшов державного технічного огляду.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
Справа № 3-3261/2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 1982 р.н., жителя АДРЕСА_1,  працюючого в с. Брідок Заставнівського району
Чернівецької області - настоятелем храму,
який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

19 вересня 2008 року  ОСОБА_1. біля 08 год. 50 хв.,  керував автомобілем марки Фольцваген д.н.з.
НОМЕР_1 в м.  Чернівці  по вул. Гагаріна 31 який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п.п.31.3
ПДР.

ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснив, що в  той день,
коли  він був зупинений  працівниками міліції, державний технічний
огляд машини був не пройдений  та на
протязі  10 днів  після
зупинення   він пройшов технічний
огляд машини. Тому просив  звільнити його
від адміністративної  відповідальності.

В силу ст.22 КУпАП при  малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган ( посадова особа),
уповноваженний вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який вперше притягнувся до адміністративної відповідальності,
обставини скоєння правопорушення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно
застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 22  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст.
121 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка