Справа  № 3-4334/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ
Броварського району при УМВС України в Київській області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Турильче Борщівського району Тернопільської  області, непрацюючого,
за ст.122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
протоколу про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2008 року серії АМ №
0250118 вбачається, що ОСОБА_1 8 серпня 2008 року о 13.45 год. в м.Бровари по
вул.Київській, 148 керуючи автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснив проїзд регульованого сфітлофором пішохідного переходу на заборонений
червоний сигнал фвітлофору, чим створив аварійну обстановку пішоходам, які
знаходилися в цей час на пішоходному переході, тобто змусив їх різко
відстрибувати та вживати інших заходів для збереження власної безпеки. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.7 ПДРУ, за що передбачена відповідальність згідно
вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що
під»їзджаючи до регульованого світлофором пішохідного переходу він бачив жовте
світло світлофора, а так як поспішав, проїхав пішохідний перехід на увімкнене
червоне світло. Пішохід в той час лише наближався до краю проїздної частини
дороги, а тому аварійної ситуації для пішохода він не міг створити і не
відповідності до п.8.7.7 Правил Дорожнього руху України якщо сигнал світлофора
має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому
зелений сигнал дозволяє рух, червоний забороняє.
встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 0250118
від 8 серпня 2008 року, водій ОСОБА_1 на регульованому світлофором пішохідному
переході здійснив його проїзд на червоний сигнал світлофору, чим створив пішоходам,
що знаходилися на пішохідному переході аварійну ситуацію, чим змучив їх різко
відстрибувати та вживати інших заходів для збереження особистої безпеки.
на вимоги ч.4 ст.122 КУпАП під поняттям „створення аварійної ситуації” мається
на увазі порушення правил, які спричинили створення реальної загрози заподіянню
шкоди людям, пошкодженню транспортних засобів, вантажу, чи іншого майна. В
результаті протиправних дій порушника інші учасники руху вимушені різко змінити
швидкість чи напрямок руху, вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки,
попередження зіткнення, наїзду чи перекиданню.
протоколу, ні з пояснення водія ОСОБА_1 не вбачається яку саме реальну загрозу
створив водій ОСОБА_1 внаслідок проїзду регульованого світлофором пішохідного
переходу заподіянню шкоди пішоходам і яким саме.
справи також не доведено, що в результаті протиправних дій водія ОСОБА_1
пішоходами були вжиті заходи щодо забезпечення особистої безпеки і які саме.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а є наявними
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП
та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у
виді накладення штрафу.
На підставі ч.1 ст.122, ч.4 ст.122 КУпАП, п.8.7.7 Правил
дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП, та накласти штраф у розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.