overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-9649
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
ноября 2008 г. Судья Первомайского городского суда Луганской области
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г. Первомайска при  УГАИ
УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
рождения, раб.:ІНФОРМАЦІЯ_2, горный мастер,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
15.11.2008 г. в 11-00 час. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, управляя
транспортным средством марки
ІНФОРМАЦІЯ_3 номерной
знак НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, скорость
измерялась прибором «Беркут» НОМЕР_2, чем нарушил  п. 12.9 Правил дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал,
будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени
рассмотрения протокола, в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход
государства.
Постановление может быть обжаловано,
а также опротестовано  прокурором в
течение 10 дней  со дня его вынесения в
апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья
Постанова

Іменем
України

03 жовтня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ІМВС УДАІ
ГУМВС України в Запоріжській області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1950 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1- по ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 р.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1,  на 437 км. а/ш Харків - Севастополь, рухався
зі швидкістю 94 км./год. при дозволеній 70 км./год.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1
порушуючи п. 12.3 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
І.М. Ступін
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року  Суддя Рожищенського районного
суду   Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від від
взводу № 5 ДПС ДАІ ( для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого  ВДАІ
УМВС України у Волинській області) м. Луцьк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2008 року  о 11 год 40 хв  ОСОБА_1. керував транспортним засобом
Мерседес в м.Луцьк по вул. Ковельська  та
на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку , рухався по крайній лівій
смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги ПДР.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у
вчинені даного правопорушення
визнав.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи,
особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно правопорушника слід
обрати адміністративне стягнення у виді   попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис\
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду                                           С.П.Панасюк
Справа № 3-3017/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

ПП
Дрешпак- робочий

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008 року, близько 15 год.05 хв., в смт. Царичанка  водій
ОСОБА_1 керував  автомобілем  марки
ВАЗ-2101 державний  реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відрізку шляху , де обмежена максимальна швидкість руху дорожним знаком 3-29 “40 км/год”  рухався зі швидкістю 64 км/год., перевищивши  на 24 км. /  год дозволену швидкість, чим порушив пункт 12.9«б» «Правил дорожнього руху» України.

В  діях  ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На виклик до суду  ОСОБА_1 не з'явився  у своїх письмових поясненнях вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 221, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
В.І.Ритов
Справа № 3-1919 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с. АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2008
року в 10 год. 20 хв. на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як
на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Бобрушко В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
вчинене

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем

АДРЕСА_1,

України, передбачене,

ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

в с т а
н о в и в  :

ОСОБА_110.07.2008 року,
близько 12 год. 00 хв. на а/д Мукачево-Рогатин в с.Тересва, керував автомобілем
марки “ВАЗ-2107”, д.н. НОМЕР_1 не пристебнувшись ремнем безпеки, чим порушив
вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1на
виклик до суду не з'явився.

Розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КупАП -
порушення правил користування ремнями безпеки, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АО № 129613 від 10.07.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 . у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому,
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Бобрушко.
Справа № 3-4307/2008р.
Постанова Іменем України

м. Теребовля розглянувши протокол

06 серпня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко ІІІ., про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

заст. 173КУпАІЇ

встановив:

ОСОБА_1.
06 серпня 2008 року біля Югод 10 хв. в м. Теребовля по вулиці Залізничній, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, виражався нецензурними словами в строну перехожих
горомадян, на зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Сам правопорушник вину свою визнав та пояснив, що вчинив
дрібне хуліганство, більше подібного не повториться.
Крім цього, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1, актом медичного обстеження для встановлення
алкогольного сп'яніння № 83, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту

При обрання виду адміністративного стягнення судом
враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його
вини.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту на строк 3 /три/ доби.

Постанова оскарженню це підлягає.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22
вересня 2008 року о 9.45 год. в м. Ромни
по вул. Прокопенко  водій ОСОБА_1
керував автомобілем і, повертаючи ліворуч,
виїхав на смугу зустрічного руху при виїзді з перехрещення проїзних
частин, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КупАП.

Порушник свою провину у протоколі про адміністративне правопорушення
визнав.

До суду
ОСОБА_1 не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КупАП,  вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 122 ч.1 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис)...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа № 3-1190
вересня  2008 року          Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області
Савченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від  УДАІ ГУМВС України в Одеській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 4 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, 17.08.2008 року о
23-45 год. на 12 км. автодороги Одеса-Рені,
керував  автомобілем ВАЗ-2107 ,дн
НОМЕР_1, який порушив правила проїзду перехрестя, виїхавши з другорядної дороги
на головну, не надав переваги у русі іншому автомобілю, який рухався по
головній дорозі і змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб
уникнути зіткнення, чим порушив пункт 16.11. ПДР.
В судове засідання правопорушник  не з"явивсь, про день та місце слухання
справи повідомлений в установленому законом порядку.
Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія  ВН № 785276 від 17 серпня 2008 р. (а.с. 2).
При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.
Пом”якшуючих та обтяжуючих вину обставин суд
Керуючись ст. ст. 33,  ч. 4
ст. 122, 221, 283 КУпАП,
Притягнути громадянина  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 - 3685/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

07
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, жителя                                       АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 01
годині 00 хвилин на а/д Стрій - Кіровоград -Знамянка в с. Кисарівка, керував
автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та
порушив п. 30.2 ПДР України.

Права адміністративному відповідальному відповідно до
ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм

Хмелівського психоневрологічного інтернату,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.1222
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
:

3
листопада 2008 року о 19 годині 00 хвилин в с. Біловодське Роменського р-ну
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 і виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 1103 д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого трапилось ДПТ і автомобілі
отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди на своєму
автомобілі. ОСОБА_1   порушив пункт 2.10
ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи
правопорушник  з'явився, провину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив,  що місце події покинув так як злякався.
Просив не позабавляти прав керування так як працює водієм і в нього немає іншої
професії. Крім визнання провини ОСОБА_1, його провина доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

За
таких обставин  дії   підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст.1222  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 1222,
ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1222  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто
сімдесят) гривень.

Суддя
підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 року                            м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2008 р., в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, змусивши інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями,
ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України, що спричинило створення аварійної
обстановки, за що передбачена відповідальність за ст. 122ч.4 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 3-3410/2008 р
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.2
року ДІМ Заставнівського  РВ УМВС було складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1., який 01.10.2008 року біля 16 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння у
будинки своєї матері  ОСОБА_2 ,
вчинив сварку,  обзивав її,  нецензурними словами та погрожував їй
адмінматеріалу правопорушник пояснив, що
свою вину в скоєному визнає, обіцяє подібного не робити.
.,є ознаки  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2
покарання ОСОБА_1 ., судом враховано його каяття, те, що він раніше
неодноразово  притягувався до
адміністративної відповідальності.
283,284, ст.173-2  ч.2,   КпАП України,
На ОСОБА_1   накласти адміністративний арешт на
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка.
Справа №3-2902/2008р.
01  вересня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 освіта вища, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, працюючого інженером ТОВ «Земля і Воля»,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
30.06.2008 р. біля 02 год. 10 хв. в м. Бобровиця, вул. 30 років Перемоги,
керував автомобілем УАЗ 452, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, що підтверджується
матеріалами справи.
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Правопорушник ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 30.06.2008р., адміністративний матеріал надійшов до суду
18.08.2008р. /а.с. 1/, в судове засідання 29.08.2008р. правопорушник не з'явився, в поданій заяві просить справу перенести на інший час в зв'язку з
перебуванням в відрядженні /а.с. 3/, на день розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУпАП  закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада
2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ., АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1., 16.10.2008  р. о
17.55  керував автомобілем Опель    д/з
НОМЕР_1 ,  по  ад Олександрівка-Новомиргород , м.Харкова,
на перехресті рівнозначних доріг не надав
перевагу в русі  автомобілю  який рухався
праворуч, змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху,  чим скоїв аварійну ситуацію, чим порушив п.
16.12   ПДР.

У
судове  засідання ОСОБА_1 .  не з'явився. Про розгляд справи був
повідомлен належним чином.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админправонарушения,
відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного,
передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.4 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в
адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 51 грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три роки  та набирає чинності
негайно.

Суддя
Справа   № 3- 2902 /2008р
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Страшний О.М.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Менського взводу  ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  працюючого  директором
АТП - 17448 м.Борзна, -

за
ст. 122 ч.3   КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  06.08.2008 р. ОСОБА_1  в м.Мені по вул.Жовтневій ,  керуючи
автомобілем  ВАЗ-21063 д/з  НОМЕР_1не надав  перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на
нерегульованому  пішоходному переході,
чим порушив п.18.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.3  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.3  КУпАП,суддя
, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу в сумі  15
грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.М.Страшний