Справа № 33-62/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року  м. Чернівці

Перший заступник голови апеляційного суду Чернівецької
області Чміль І.Х.,  розглянувши,  адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя м. Сторожинець на постанову судді
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2008
року,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25
січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст. 5 ч. 1 п. "г"
Закону України "Про боротьбу з корупцією" і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що складає
255 грн.

ОСОБА_1 визнано винним за те,  що
він,  будучи посадовою особою
Сторожинецької районної державної адміністрації,  порушив вимоги Законів України "Про
місцеві державні адміністрації",
"Про державну службу",
"Про інформацію",
"Про боротьбу з корупцією",
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998р. №13,  наказу Міністерства освіти та науки України
№295 "Про підготовку та організаційний початок 2007-2008 навчального
року",  відповідних розпоряджень
голови Чернівецької ОДА №183-р від 11.05.2007 року та №383-р від 23.08.2007
року,  доручення №34-кн від 09.10.2007
року,  контроль за виконанням яких та
надання інформації згідно резолюції голови Сторожинецької РДА ОСОБА_2 було
покладено особисто на ОСОБА_1 Діючи у власних інтересах,  з мотивів ухилення від більш суворої
дисциплінарної відповідальності та збереження свого авторитету,  він умисно затримав та не надав інформацію
про стан готовності закладів освіти Сторожинецького району до роботи в
осінньо-зимовий період на визначену контрольну дату 15 жовтня 2007 року.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду
скасувати,  а справу провадженням
закрити,  посилаючись на те,  що суд не забезпечив всебічне,  повне і об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Зокрема,  посилається на те,  що на титульному листку розпорядження Чернівецької
обласної державної адміністрації №183 від 11.05.2007 року "Про стан
підготовки закладів освіти області до нового 2007-2008 навчального року та
опалювального сезону" є резолюція голови районної державної адміністрації,  яка адресована,  в першу чергу,  першому заступнику голови РДА ОСОБА_3,  а потім зазначено і його прізвище. Крім
того,  там зазначено про необхідність
підготувати розпорядження,  а про
те,  щоб ОСОБА_1 особисто надав
інформацію про хід виконання розпорядження на певну дату,  немає.

Також посилається і на те,  що суд необгрунтовано визнав його винним у
тому,  що він не тільки не надав,  але і не проконтролював надання такої
інформації його підлеглими,  оскільки ст.
5 ч.1 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" не
передбачає відповідальності за останнє діяння.

Необгрунтованим вважає також те,  що
він умисно затримав інформацію про стан готовності закладів освіти до роботи в
осінньо-зимовий період,  оскільки
відповідальними працівниками відділу освіти такі інформації були надані заступнику
голови райдержадміністрації 12.10.2007 року та 15.10.2007 року. Крім того,  його посадовою інструкцією не передбачено
надання ним такої інформації особисто.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню,  постанова суду скасуванню,  а провадження у справі - закриттю.

Як
убачається з матеріалів справи,  на
титульному листку розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації
№183 від 11.05.2007 року "Про стан підготовки закладів освіти області до
нового 2007-2008 навчального року та опалювального сезону" є резолюція
голови районної державної адміністрації ОСОБА_2: "ОСОБА_3,  ОСОБА_1 Підготувати розпорядження".
Резолюції про те,  що ОСОБА_1 повинен
особисто надати інформацію на певну дату про хід виконання розпорядження немає.

В діяннях ОСОБА_1 відсутня вина в умисному затримуванні чи неподанні
інформації,  оскільки посадовою
інструкцією завідуючого відділом освіти Сторожинецької районної державної
адміністрації ОСОБА_1 не передбачено надання ним особисто такої інформації.
Матеріали справи свідчать,  що вказана
інформація надавалась заступнику голови районного державної адміністрації
Рудько О.І. відповідальними працівниками відділу освіти..

Суд безпідставно зазначив у постанові,
що непроведения контролю за наданням інформації підлеглими становить
склад правопорушення,  передбаченого ст.
5 ч.1 п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",  оскільки у згаданій посадовій інструкції
також відсутні положення про те,  що
ОСОБА_1 повинен контролювати надання інформації підлеглими.

У справі відсутні будь-які дані,  які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 у
власних інтересах,  з мотивів ухилення
від більш суворої дисциплінарної відповідальності   та збереження свого авторитету,  умисного

з затримання та
ненадання  інформації про  стан
готовності закладів освіти Сторожинецького району до роботи в
осінньо-зимовий період на визначену контрольну дату 15 жовтня 2007 року.

За таких обставин,  ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності необгрунтовано,  у зв'язку з чим постанова суду підлягає
скасуванню,  а провадження у справі -
закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з
відсутністю в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 5 ч. 1 п. "г" Закону України "Про
боротьбу з корупцією",  а
провадження у справі закрити.