overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008
р.                                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11
серпня 2008 р. біля 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2114»
номерний знак НОМЕР_1, в с. Сокирниця, рухався із швидкістю 82 км/год,
швидкість вимірювалася приладом «Іскра», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 159376 від 11.08.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Херсонська обл., не працюючої прож:
АДРЕСА_1,-

встановив:

20
липня 2008року
близько 10-00год. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж
свіжої риби без наявності документів яки б підтверджували законність її придбання
та сертифікату якості.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ст.88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В
судове засідання правопорушниця не з'явивлась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним
чином. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина ОСОБА_1
у скоєні правопорушення
повністю
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що
провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 є
доведеною.

Керуючись  ст.ст. 88-1 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа  №    3- 6226
"17" жовтня  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з  ВДАІ при УМВС України в  Чернігівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм, мешканця  с.
Мощенка, Городнянського р-ну, Чернігівської обл.,  за  ст.
27.09.2008 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки " Мерседес",  державний НОМЕР_1,
при максимально допустимій швидкості руху 60
км/год рухався зі швидкістю 86 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1  КУпАП .
в судове засідання  не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.1  КУпАП ,  -
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП   і накласти  стягнення у вигляді  17 гривень штрафу.
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
П О С Т А Н О В А

06.06.2008 р.
смт. Розівка

Суддя місцевого Розівського
районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

10.05.2008 року о 16.30 годині гр-н
ОСОБА_1.,  керуючи авто транспортним
засобом марки "ВАЗ"21093 д/н НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м. Токмачка
Запорізької області, навмисно перевищив швидкість руху транспортного засобу, та
рухався по населеному пункті зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За цим
фактом відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення,
яке передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.

Скоєне
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯТ №
412540.

Суд кваліфікує  дії ОСОБА_1.
за ознаками правопорушення,  яке
передбачене ч.1  ст.122  КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа  правопорушника та ступінь його вини, майновий
стан.

Крім того,
щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає  обставиною, що пом'якшує
відповідальність  за адміністративне
правопорушення. Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд
не вбачає.

За таких обставин у сукупності суд
вважає за необхідне  піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню  у вигляді
штрафу в розмірі, межі якого визначені
санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись  ч.1 ст. 122, ст.
ст.  221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                           В.І.
Аксьоненко

РОЗІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД

В   ЗАПОРІЗЬКІЙ
ОБЛАСТІ

70301, Запорізька область, Розівський район, смт.
Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. 97-3-02

“ 06 ” червня 2008 р.

№ 3-480/08

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Запорізької
області

Направляю
на Вашу адресу копію постанови про накладення адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, який необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня вручення постанови про накладення штрафу.

Додаток: копія
постанови на одному аркуші.

Суддя                                                           В.І.
Аксьоненко

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

РОЗІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД

В   ЗАПОРІЗЬКІЙ
ОБЛАСТІ

70301, Запорізька область, Розівський район, смт.
Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. 97-3-02

"06" червня  2008 р.

№ 3-___/__

Начальнику
ВДАІ Оріхівського РВ

УМВС
України в Запорізькій області

Направляю
на Вашу адресу копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у
відношенні  ОСОБА_1.

Додаток : постанова на ___1_____ арк.

в.о. Голови суду                                  В.І. Аксьоненко
Справа  № 3-4580
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського
суду  Донецької  області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від ІДПС Волноваського взводу ДПС
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 травня 1980 року, уродженець м. Воркута, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст. 122  ч. 1  Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2008 року о 17 годині 05 хвилин на 180 км а/д
Донецьк-Маріуполь у м. Волноваха, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 номерний
знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год,
перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху України, який передбачає, що в населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КпАП України справи про адміністративне
правопорушення розглядаються за місцем вчинення. Частиною 2 ст.276 КпАП України
передбачено, що адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126
КпАП України, можуть також розглядатися за
місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Оскільки правопорушення було вчинено у м. Волноваха,  а порушник мешкає у сел.. Роздольне
Старобешевського р-ну Донецької області,
справа повинна розглядатися у відповідному  суді за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.276 КпАП  України,  суддя

П О С Т
А Н О В И В:

Протокол  про  адміністративне  правопорушення  ДО № 734364 від 18 липня 2008 р. про  притягнення
ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності  за  ст.
122 ч. 1 КпАП України повернути до ІДПС Волноваського взводу ДПС при ГУМВС
України в Донецькій області для направлення
матеріалів справи для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Суддя:
Справа № 3-2902/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

21 жовтня
2008 року суддя Варвинського районного судуАДРЕСА_3                Кучерін О.Ф. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького ВДАІ
при УМВС України  в Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2,

АДРЕСА_3,

непрацюючого,

за
ст. 122 ч. 2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 вересня  2008 р. о 12 год. 30 хв. в
АДРЕСА_4,  керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2  д/н
НОМЕР_1,  зупинився та продовжував стояти
на пішохідному переході.

До суду
правопорушник не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення , останнього слід притягти до адміністративної відповідальності
, виходячи з вимог ст. 122  ч.2
КУпАП.

Керуючись ст.ст.  122 ч.2,  283, 284,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за ч. 2
ст. 122   КУпАП та  піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 ( п'ять  ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду                                                                                   О.Ф.
Кучерін
Справа №3-1578/08
24 вересня   2008 року
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 фірми”Надія”,
про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -
31 серпня  2008 року в м.Ужгороді по об”їздній дорозі
керував  о 13.35 годині гр.ОСОБА_1.
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 н/з НОМЕР_1, без проходження державного
технічного огляду, чим порушив п.31.3(б) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Вина гр.ОСОБА_1.стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення за №НОМЕР_2 .
Керуючись  ч.1 ст.121 ; ст.283;  ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 і застосувати до нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/гривень.
Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.І.Конепуд
№ 3-5331/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

31.07.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29.06.2008 р. ОСОБА_1 о 17.35
на 420 км. автошляху Знаменівка-Луганськ-Узваріно керував автомобилем марки ГАЗ
2705 НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на голину,  чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:
О.П. Лінник
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября   2008 года                                                                     Дело №
Судья  Ялтинского городского суда РОМАНЕНКО В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее из  Дорожно-патрульной службы ГАИ гор. Ялты  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
года  в 10 часов  00
минут ОСОБА_1 на ул. Московской, 1 в гор. Ялта, управляя автомобилем
принадлежащим ему  на праве
собственности,  нарушил п. 10.5  ПДД Украины
тем, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе
встречного движения.
Правонарушитель в суд не явился,
хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 10.5  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
АА № 840320 от 14 сентября 2008 года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, как виновного в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцати) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа №  3-7011/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

ст. 173-2 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.09.2008 року  о 19-00 год.  в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання , гр-н ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  вчинив насильство в сім'ї - а саме   побив свою дружину, чим вчинив насилля в сім'ї.

Правопорушник   вину визнав , вона доведена матеріалами справи .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  за ст.173-2 ч.1  КУпАП штраф у сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перерахувати на р/р 0039  КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача : УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи
„Штраф по суду”).

Суддя
С.В.Радченко
Справа № 3-3865/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя АДРЕСА_1 ,   працюючого водія ПП «Злата Фрост»,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2008 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом
FAW, д/н НОМЕР_1 в
м.Луцьку по вул.Відродження, не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 . в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене  ст.122 ч.3 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук
ПОСТАНОВА
№ 3-2769

16.10.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Гальцова
А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,    не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1- котрий  29.09.08р. о 11
год. 40 хв.  керуючи тз. ВАЗ  НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух заборонено», чим порушив п. 2.7  ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:  протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 453313.

Правопорушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з
ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                Гальцова А.Ф.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

10
жовтня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Сатанівка
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України,
не  працюючого, жителя  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 002489 від  09.10.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
09.10.2008 року  близько 19 години, по
вул. Леніна с. Сатанівка, виражався нецензурними словами в адресу працівників
кафе-бару „Чайна”, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив дрібне
хуліганство та адміністративне правопорушення передбачене ст. 173  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1
відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він 09.10.2008 року  близько 19 години, по вул. Леніна с.
Сатанівка, виражався нецензурними словами в адресу працівників кафе-бару
„Чайна”, на зроблені зауваження не реагував.
Просить суворо не карати.

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 002489 від 09.10.2008
року визнав повністю, його  вина у вчиненні
адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи,
добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38, 173,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Сатанівка
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України,
не  працюючого, жителя  АДРЕСА_1,
визнати   винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 173   КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривеню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В. Мазай
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
5 травня 2008 року близько 07.55 год. керуючи автомобілем марки "ВАЗ
21061" номерний знак НОМЕР_1 в с. Березина, Мукачівського району, здійснив
обгін транспортного засобу, пересікнувши суцільну лінію, чим порушив вимоги
пункту 14.6 „е”. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - порушення
правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 05.05.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                             В.І. Бобрушко