overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5166/2008р.
Постанова Іменем
України

24 вересня
2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду В.Я. Макарик., розглянувши

матеріали, які надійшли
від Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС

України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина     України,     жителя
АДРЕСА_1, працюючого підприємцем,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

Встановив:

1 серпня 2008 року гр. ОСОБА_1,. в
М.Тернопіль , керуючи транспортним засобом
марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 15.9 Г ПДР України: зупинився на
перехресті.

Вина          ОСОБА_1.     доведена     протоколом     про
адміністративне

правопорушення, серія ТР, № 148130, від 1 серпня   2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ч. 2ст. 122, КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути         ОСОБА_1
до
адміністративної

відповідальності,
передбаченої ч.  2 ст.  122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
№ 3-1082 /08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 февраля 2008 года
судья Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова Т.А.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АР Крым, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершение  правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 122  КУоАП,
26 января  2008 года в 13 часов 33 мин  в городе Севастополе на 5- м км Балаклавского
шоссе, ОСОБА_1, управляя транспортным
номером  НОМЕР_1, произвел въезд в зону
действия д.з. 3.21 «Въезд запрещен», чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Уведомлялся надлежащим
образом, причины неявки суду Причины неявки суду неизвестны.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении, в котором правонарушитель вину признал.
122  КУоАП, несоблюдение водителями
требований дорожных знаков, влечет за собой административную ответственность,
за что и привлекается
изложенного, руководствуясь ч.2 ст.122 ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть его административному взысканию, в виде  предупреждения.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
Дело № 3- 2579/08
15  апреля 2008 года судья Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки Воронежской области, работающей на Инкерманском заводе марочных вин,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122  КУоАП,
09 апреля 2008 года в 13 часов 45
мин в городе Севастополе на ул.Толстого, ОСОБА_1, управляя  транспортным средством ВАЗ 03, с
государственным номером НОМЕР_1, произвела проезд перекрестка на запрещающий
красный сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное
ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
122 КУоАП, проезд водителем на запрещающий сигнал светофора, влечет за собой
административную ответственность, за что и привлекается   ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть ее  административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17
гривен, в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
№ 3- 8449
М      У К Р А Ї Н И
року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Артемчук В.М.
Розглянувши матеріали
до  адміністративної  відповідальності:
українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1 , не
за ст.185 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2008 року о 05 год. 00 хв. в
м.Дунаївці по вул Фрунзе, в магазині „Оазіс”, ОСОБА_1 ., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до
громадян, намагався вчинити бійку, на законні вимоги працівників міліції
проїхати на пункт охорони громадського порядку в м.Дунаївці категорично
відмовився, шарпав за формений одяг працівників міліції, чим проявив злісну
непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових
Вину не заперечував.
Керуючись ст.ст.283, 285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
/підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 3-4324
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня  2008
року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за  ч.1
ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.08.2008 року о 12 05 год. ОСОБА_1 в м. Львові по вул Гнатюка,
керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення,
серія АА, № 687048 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст.
122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 3-976/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Добромірка,
Збаразького р-ну,  Тернопільської
обл.,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 130 ч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
10.02.2008р. приблизно о 11год. 05хв. в с. Н.Луб»янки,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  керував
транспортним засобом марки ИЖ-2125 д.н.з.НОМЕР_1,  перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2008р. №102009.

Вважаю,  що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння,  його
слід піддати адмінштрафу в дохід держави,
враховуючи при цьому такі пом'якшуючі його вину обставини як те,  що він вперше притягується до
адмінвідповідальності,  свою вину
визнав,  позитивно характеризується по
місцю проживання та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 130 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-5288/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27
жовтня  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
.,жителя  АДРЕСА_1 ,

не працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2008  року  о
15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в
м.Івано-Франківськ  керував  автомобілем
марки «ДЕО«  державний номерний
знак НОМЕР_1 ,та проїхав на  заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  АБ №479663
від  27.08.2008  року.

За
таких  обставин  вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1  КУпАП
та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати
винним  у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122
ч.1  КУпАП  та накласти на  нього адміністративне
стягнення -17
(сімнадцять)  гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа№3-2574/2008р.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя
АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2008 року ОСОБА_1., о 20 год. 45 хв. в м.Кам'янець-Подільськ Хмельницька обл., керуючи транспортним
засобом Форд Сієра номерний знак НОМЕР_1 ,
перевищив швидкість на 14 км.

Вина ОСОБА_1 ., підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.07.2008р.

Правопорушник до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був
повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних
матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 3-3155/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М          У К Р А Ї Н И

3
листопада    2008 р.
м. Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ м. Рівне  УМВС України в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

За
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

24.09.2008 року, о 13 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, в м. Рівне по вул. Соборній, Рівненської області, керуючи транспортним
засобом, порушив  вимоги Правил
дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу дорожнього  знаку д 1.3.1 ПДР України - “Рух заборонено”.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив. Заяви
про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.09.2008 р., РВ № 129700.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього  адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького районного
суду                                                           Ф.Л.
Гуц.
№ 3- 8438/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

8 жовтня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ м.
Краматорська у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водій ВАТ «Лактіс»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.08 о 10-20 в м.
Краматорськ по вул.. Паркова водій керував автомобілем порушив вимоги 3.21
«В»їзд заборонено », рухався в зоні дії знаку, чим порушив п  3.21 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене ст.. 122 ч.
2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
122 ч.2 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-17219                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
1984 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

08
жовтня 2008 року о 14 годині 31 хвилин на 692 км автодороги Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Газель-3201» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив  п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 08 жовтня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
водіями транспортних засобів правил обгону.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня
2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 5 ДПС
ДАІ м. Луцьк, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого столяром в ПП ОСОБА_2, до
адміністративної відповідальності притягався 28.09.07 за ст. 121 ч.1 КУпАП,
01.10.07 за ст. 122 ч.1 КУпАП, 07.12.07 за ст. 122 ч.1 КУпАП, 14.01.08 за ст.
122 ч.1 КУпАП, 14.03.08 за ст. 122 ч.1 КУпАП. 02.04.08 за ст. 121 ч.4 КУпАП,
01.08.08 за ст. 122 ч.1 КУпАП, 15.09.08 за ст. 121 ч.1 КУпАП, 22.09.08 за ст.
122 ч.2 КУпАП,

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
л а :

27.09.08 о 5
год. 30 хв. в с. Жабка Ківерцівського району ОСОБА_1 керував автомобілем та не
був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання
про відкладення справи від нього не надходило.

Подані матеріали
дають підставу розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення,
ступінь його вини, вважаю, що до порушника слід застосувати стягнення у виді
штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т
а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.3 ст.121 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50
копійок  штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
П О С Т А Н О В А

06.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.3 ст 121
КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2008 року в 22.20 год. на 523 км автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен з не пристебнутим ременем безпеки, чим  порушив п.2.3 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
№
2008 року  Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
за  ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
05.06.2008 року близько 10 год. 35 хв. на 217 км автодороги Кіровоград -
Запоріжжя, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer д.н. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 126 км/год, тобто перевищив встановлену обмеженість
швидкості на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась
приладом Радіс № 2081.
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4704 / 08 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

11 вересня 2008 року                                                        м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли Теребовлянського районного
відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_11972р.н.

жителя с. Соколів ,Теребовлянського району ,
Тернопільської області, не працює

ст.123 ч.2 КУпАП,-ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2008 року   гр.ОСОБА_1
в м. Тернопіль       керуючи   т/з Фольксваген    НОМЕР_1, здійснив проїзд через
залізодорожний переїзд в два ряди де нема дорожньої розмітки ,дорожніх знаків
,що визначають кількість смуг руху ,
чим  порушив п.20.4  ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 165618 від 8 серпня 2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді    штрафу в дохід держави.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст..123 ч.2 ст.ст. 283,284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст..123 ч.2 КУпАП,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 34 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа  №  3-4048
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Одеській області  стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця
АДРЕСА_1 ,   працює водієм  в   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  за скоєння  правопорушення ,передбаченого ст. 121  ч. 1  КУпАП,- автодорозі   с. Якимівка,
Любашівського  району, Одеської  області, водій   ОСОБА_1 автомобілем   « Газ-3302 », реєстраційний державний  номер   НОМЕР_1 пройшов  державний  технічний огляд  у  встановлений законом  строк, чим  порушив вимоги  п. 31.3 (б)  Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- передбаченого  ст. 121  ч. 1
КУпАП,  та   піддати 34  ( тридцять  чотири ) гривень,  який  стягнути на  користь  держави, відділення  держказначейства,  код
Миколаївській  області,  МФО 826013,  м. Нова  Одеса.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1502/2008 ПОСТАНОВА
3 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли із Прилуцького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, водія ТОВ "Олдан"
За ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1. 28.04.2008 року о 11 год. 10 хв. в с.м.т. Варва по вулиці Миру,
керуючи автомобілем Рено-21 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ВАЗ-2108 на
пішохідному переході.
До суду правопорушник не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне
правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого
адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до
адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1
ОСОБА_1  визнати   винним   у
правопорушення,  передбаченого  ст.
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17( сімнадцять
Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя       підпис

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду                                            О.І. Соколик