Справа № 33-477/2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 09 червня
2008 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене
ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, до Коропського районного суду
Чернігівської області 05.06.2008 року надійшов протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 07 квітня 2008
року, близько 20 год. 30 хв., в м. Чернігові
керував автомобілем НОМЕР_1 і, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та рухаючись по смузі зустрічного руху, здійснив зіткнення з
автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.9, 11.4
Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що на момент розгляду справи
в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, в інтересах ТОВ «Пассервіс -
Люкс», подав скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд для встановлення вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Вказує, що в результаті ДТП отримав
механічні пошкодження транспортний засіб, який належить ТОВ «Пассервіс-Люкс»,
тому суд незаконно відмовив в задоволенні клопотання ТОВ про залучення його
представника в якості потерпілого по справі. Зазначає, що суд при закритті
провадження у справі повинен був встановити вину правопорушника.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Окрім того, згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, адреса правопорушника, зазначена у
протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичному місцю
його проживання, що підтверджується довідкою виконкому Шабалинівської сільради
Коропського району № 257 від 05.09.2008 року (а.с. 15). Крім того, матеріали
справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду тільки 05 червня
2008 року, тобто за два дні до закінчення строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с. 1).
За таких підстав, суд був позбавлений можливості своєчасно повідомити
порушника про час та місце слухання справи та вирішити справу по суті у його
відсутність і вірно закрив провадження у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.
Підстав до скасування постанови суду по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Коропського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2008 року щодо
Голова апеляційного суду                                                   М.П. Ярошенко