overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8334/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює, ЗОШ, водій,

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те що він на автодорозі «Житомир-Чернівці», керуючи
транспортним засобом, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год» перевищив встановлену швидкість руху на 16 км/год, чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

У відповідності до диспозиції ст.122 ч.1 КУпАП правопорушенням є
перевищення встановленої швидкості більш як на 20 км/год, тобто правопорушенням
є перевищення швидкості на 21 км/год і більше. Крім того, норма ст.. 122 ч. 1
КУпАП, що передбачає відповідальність за перевищення швидкості, є спеціальною
по відношенню до ст.. 122 ч. 2 КУпАП, що встановлює відповідальність за
невиконання вимог дорожніх знаків.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад  правопорушення, справа підлягає закриттю
керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-2891/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И
В:

17 липня
2008 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1., у м. Носівка Чернігівської області,
керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушив пункт 14.6.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
за ст.124 КоАП України
2008  року о 07.15 ОСОБА_1 у м. Донецьку
по пр-ту Ленінському керуючи автомобілем марки Зонг Ксинг державний НОМЕР_1 не
урахував дорожню обстановку не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв
зіткнення з транспортним засобом. Внаслідок чого вищевказані транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 до суду
не  з*явився, про час та місце був
повідомлений належним чином.
матеріали адміністративної справи та протоколів вважаю, що ОСОБА_1 самим
порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КоАП України  по
який  повинен нести адміністративну
викладеного , керуючись ст.124 КоАП України , суд
ОСОБА_1 піддати штрафу  в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 р.                                                                                  м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
13.09.2008 р. о 18.00 год., в м. Тячів по вул. Шевченка, керував автомобілем
марки «УРАЛ-5557», держномер НОМЕР_1, на якому встановлено маніпулятор-фіскас,
без дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3. „а” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення №
146819 від 13.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 жовтня
2008р.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду

Чернігівської
області Триголова В.М.,

Розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території  м. Ніжина та Ніжинського р-ну та
автомобільно-технічної інспекції,

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня
2008 р.  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем в с. Ямпіль, рухався зі швидкість 82 км./год., чим перевищив
дозволену швидкість руху на 22 км./год. Це підтверджується протоколом від 25
серпня 2008р. До
суду дати пояснення ОСОБА_1 не з'явився, так як за повідомленням пошти не з'явився і за отриманням судової повістки,
проте, як видно з протоколу, при його складанні він не заперечував скоєного ним
правопорушення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, суддя, керуючись ст.284  КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1
по ст.122 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя                                           (підпис)
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

23
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Уманської роти ДПС про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Уманської роти ДПС складено адміністративний
протокол серія  АБ № 827018 від  25.09.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 25.09.2008
року, о 09 годині 00 хвилин,  в м.
Монастирище, керував транспортним засобом
В 2102 д.н.з. НОМЕР_1,  який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що він
25.09.2008 року, о 09 годині 00 хвилин,
в м. Монастирище, керував транспортним засобом  В 2102 д.н.з. НОМЕР_1 ,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
№ 3-6455/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

12.08.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.07.2008 р. о 12.35 ОСОБА_1
у м. Мар»їнка по вул. Артема керував транспортним засобом марки ВАЗ-2199
НОМЕР_1 перевищив швидкість більше ніж на 20 км. на годину, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
09.09.2008г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев  материалы о привлечении к административной
ответственности по ст.124 КУоАП,  ОСОБА_1, 15.12.1987 года рождения,
работающего  на должности менеджера в ООО
«Инфокон», проживающего по адресу: г. Запорожье, ул. АДРЕСА_1,
идентификационный  код в материалах дела
года  в 07 часов 30 минут на
ул.Набережной в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя автомобилем Опель
регистрационный номер НОМЕР_1  не
выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль ВАЗ
государственный номерНОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, после чего
автомобиль ВАЗ совершил наезд на автомобиль ЗАЗ регистрационный номерНОМЕР_3,
под управлением водителяОСОБА_3. Вследствие ДТП автомобили повреждены,
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела,
а  именно протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, а
также объяснениями участников ДТП.
.           С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п.13.1 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст. 124 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1     признать виновным по ст. 124 КУоАП и наложить
на него взыскание в виде штрафа в размере 34
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за
вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.122    Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2
жовтня 2008 року о 13  год. 00 хв. в м.
Ромни по вул. Соборній  водій  ОСОБА_1
керував автомобілем і здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього
знаку «Зупинку заборонено», чим порушив
п. 8.1 ПДР України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді. Провина ОСОБА_1 доведена зібраними в справі
матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1  не дотримався вимог дорожнього знаку.

За
таких обставин  дії  ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого  ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення
вчинення останнім  правопорушень  - штраф.

На
основі викладеного,  керуючись  ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
і  накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О. ШУЛЬГА
Постанова

Іменем
України

03 вересня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 19.08.2008
року з ІДПС роти ДПС м. Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області
про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає: АДРЕСА_1 - по ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2008 року о 12 год. 55 хв. на 198 км. а/ш
«Донецьк-Маріуполь» ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN НОМЕР_1, зі швидкістю 116 км./год. при обмеженні швидкості 90 км./год.,
чим перевищив швидкість на 26 км./год.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1
порушуючи п. 12.6 (Г) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:                                                                                                                        І.М. Ступін
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
серпня 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Харкові, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст.
122 ч.4 КпАП України ,-

Встановив:

05 серпня 2008 року о 14-40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „JAC”, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Матюшенко в
м. Харкові, при перестроюванні з середнього ряду в крайній лівий ряд, не
пропустив автомобілі, які рухалися по тій смузі, на яку він перестроювався,
змусивши їх гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
ситуацію, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю,
підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,
просив суд не позбавляти його права керування всіма видами транспортних
засобів.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення  АБ № 640288 від 05.08.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дані
про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права
керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122
ч.4 КпАП України,  суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 68 грн. 00 коп. на
користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя
-
Cправа № 3-1141
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Гиньківці Заліщицького району

за ст.130
ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.03.2008 року о 18 годині 40 хвилин
СОСОБА_1, керуючи в с.Ворвулинці Заліщицького району Тернопільської області
трактором Т-40
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив ст.130
ч.1 КУпАП.

СОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 105641 від 11.03.2008 року  та
поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він керував трактором
Т-40 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню          м. Охтирка,
Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за  ч.1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
09 серпня 2008 року о 12 год. 00 хв., по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської
області керував автомобілем М-21412, державний номерний знак НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.30.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді
вину визнав частково. При цьому пояснив, що він пройшов державний технічний
огляд.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №121354
від 09 серпня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире
розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше, усунення порушення,
відсутність тяжких наслідків, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 22, 284, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши  його від адміністративної відповідальності з
оголошенням усного зауваження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                       Р.В.Островський
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ для обслуговування доріг
державного значення у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя
с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області  за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
16.07.2008 року біля 17 год. 05 хв., на автодорозі Житомир - Могилів -
Подільський , керуючи транспортним засобом марки “Деу”, д.н. НОМЕР_1, порушив
встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю 83
км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення.
На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :