overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5845/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 листопада
2008 року

Суддя Берегівського районного суду  Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України ,

за
ст.132 ч.2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2008 року о 08.45 годин в с.Яноші ОСОБА_1 зберігав мікроавтобус ГАЗ-32215 д/ н НОМЕР_1 за місцем свого мешкання,
тобто поза встановленим місцем.

ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно зберігав мікроавтобус за
місцем свого мешкання, оскільки у ранній час йому так зручніше починати робочий
день.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.132 ч.2 КпАП України, а
саме : зберігання транспортних засобів, що належать підприємствам, поза
встановленими місцями їх стоянки.

Керуючись ст.ст.132 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 8.50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Дело № 3- 3001/08
13  мая 2008 года судья Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Удмуртии, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
26 апреля 2008 года в 16 часов 10
минут на 69 км автодороги Симферополь-Севастополь, ОСОБА_1 управляя  транспортным средством ДЭУ, с государственным
номером НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака 3,29 «Ограничение максимальной
скорости 50 км/ч»  двигался со скоростью
72 км/ ч, скорость определена прибором Беркут № 0601015, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим
образом, причин неявки не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении, где правонарушитель вину признал.
Согласно ч.1 ст. 122 КУоАП, нарушение водителями установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км в час, влечет за собой административную ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь
ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в сумме 17 гривен, в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
РАЙОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 3- 681/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,
рассмотрев поступившие из  роты
Новомосковской ППС при УМВД Украины в Днепропетровской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Докучаевск, Донецкой области, проживающего АДРЕСА_1,
не работающего, ранее не привлекался к
административной ответственности,
ст. 122  КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
года в 15.45 ОСОБА_1, на 220 км  а/д
Харьков - Симферополь, управляя автомобилем  Шевролет Лачети, г/н НОМЕР_1, в зоне действия
дорожного знака  3.29 «Ограничение
максимальной  скорости движения 60 км/
час», двигался со скоростью 83  км/час,
чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
пояснил, что вышеуказанное имело место
Факт    совершения  ОСОБА_1 вышеуказанного
правонарушения  подтверждается
материалами админ. дела.
Руководствуясь  ч. 1 ст. 122  КоАП Украины
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 подвергнуть   административному взысканию   в
виде   предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

24
листопада 2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Ярошенко Л.А

Розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від командира Прилуцького взводу ДПС
ДАІ О.А. Шевчук вх. № 3576 від 17.11.2008р. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. України, українець, який мешкає в
с. Лавіркове Талалаївського р-ну, неи працюючий, дані про адміністративну
відповідальність відсутні за ч. 3 ст.121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08
листопада 2008 року на автодорозі Київ - Суми
в 14 год. 10 хв. було складено протокол про порушення ПДР України
відносно водія ОСОБА_1

Як
підставу для складання протоколу було зазначено, що гр. ОСОБА_1 був не
пристебнутий пасом безпеки.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1 правопорушення визнав і пояснив, що дійсно
керував транспортним засобом (автомобілем) ЗАЗ 110206 днз НОМЕР_1 та був не
пристебнутий пасом безпеки.

Суд
вислухавши гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку проте що в
діях водія мається склад адміністративного правопорушення, передбачений
вимогами п. 2.3-в ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки,
користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки».

Керуючись  ст. ст. 283, п.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за порушення вимог правил дорожнього руху відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП
піддати адміністративному покаранню та призначити йому штраф 08 (вісім) грн. 00
коп.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти)
діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бабич
Справа № 3 -2485 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
27.09.2008 року в 17 год. 00 хв. був затриманий в смт. Маньківка, за керування
транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1., винним
себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч.1. 122, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3 -
10 липня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили з УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає с. Іваньки, Маньківського району,
Черкаської області, не працюючого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1., 17.06.2008 року в
9 год. 25 хв. був затриманий в с. Аватар, за керування
транспортним засобом ВАЗ-2102, державний НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1., винним себе
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП
штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Бобрушко В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
вчинене

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем

АДРЕСА_1

України, передбачене,

ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 27.06.2008 року
близько 15.55 год. в с. Бедевля, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» НОМЕР_1
не пристебнувшись ремнем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 в Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1
на виклик до суду не з”явився.

Розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАп - порушення
правил користування ремнями безпеки, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АО 132606 від 27.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому,
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Бобрушко.
Справа № 3 - 5562708р.
Постанова Іменем України

20 жовтня 2008 року                           Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільцькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, працюючого експедитором,

зач. 1 ст. 122КУпАП, -

Встановив:

28.09.2008 року, в м.Тернопіль, громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Опель - Рекорд, н/з НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєному визнав повністю. Крім того
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №
208260 від 28.09.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути       ОСОБА_1 до

адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-409/2008
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з
Маньківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 н., проживаєАДРЕСА_1 пенсіонера, за ч. 1 ст.191 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1,
зберігав рушницю ТОЗ -54 12 калібру за межами металевого сейфу, що в свою чергу
є грубим порушенням правил зберігання зброї.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1
ст.191; ст. 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. без оплатного вилучення зброї.

Рушницю ТОЗ-54
12 калібру, що знаходиться на тимчасовому зберіганні  в камері схову Маньківському РВ УМВС
повернути ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 3-6015/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
листопада  2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1
працюючої головним бухгалтером УСБ „Закарпаття”,

за ст. 1631
ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2008 року при перевірці Берегівською ОДПІ УСБ
„Закарпаття”, яке розташоване  в  АДРЕСА_1 було встановлено неналежне ведення
головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового обліку, а саме у податковій декларації
з податку на прибуток підприємства І півріччя 2008 року, що призвело до
заниження податкового зобов'язання, чим було порушено п. 17.2  ст. 17
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

ОСОБА_1. в суд не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення від 09.10.2008 року, акт про результати
перевірки № 389-1501 від 09.10.2008 року, вважаю, що громадянка ОСОБА_1. своїми
діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України,
тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи наведене, до адмінправопорушника ОСОБА_1. слід
застосувати стягнення в межах санкції ст. 1631 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.
1631 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1на
85 ( вісімдесят п'ять  ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови
через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа №
Постанова

Іменем  України

01
серпня  2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Теребовлянського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

03 червня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. у
смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області,  керуючи
транспортним засобом марки Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 14.6
г  ПДР України, здійснивши обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР,
№ 137933, від 03 червня 2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст.  221, 283,
284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008р.                                                                                        м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2008 р. о 15
год. 45 хв., в м. Тячів, керував автомобілем марки „ВАЗ 2105” держномер НОМЕР_1
з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду
не з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 021391
від 23.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко В.І.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 липня 2008 р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши  справу про
адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцемАДРЕСА_1,
України, громадянином України, передбачене
ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
липня 2008 року при перевірці МПП „Металіка”, директором якого
є ОСОБА_1 встановлено порушення у неутриманні та неперерахуванні податку з
доходів фізичних осіб з найманий працівників в 2006 році в сумі 291,20 грн.
згідно акту перевірки від 07.07.2008 року, чим порушено п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8
Закону України від 22.05.2003 року № 889 ІУ „Про податок з доходів фізичних
ОСОБА_1в судовому засіданні вину свою визнав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
- неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на
доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок
коштів підприємств, установ і організацій, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 154/17 - 0124 від 07.07.2008
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності
до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.
керуючись ст. ст.283,284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1за ст. 163-4 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Бобрушко
В.І.
Справа №3-5818-08
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

06
листопада 2008
року
м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли  від  Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  , 1971 року народження, проживає  АДРЕСА_1, не працюючий ,

за ст. 121 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
01.10.2008р. , керував   автомобілем в м.
Ізяславі з 10год.10хв., який не пройшов державний технічний огляд .

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2008р. складеного іншим
працівником ДАІ через 4 хвилини після складання першого протоколу, ОСОБА_1
керував автомобілем, який не пройшов технічний огляд.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і не заперечує той факт, що він 1
жовтня 2008 р. їхав з м. Шепетівка до с. Сохуженці, де проживає, автомобілем,
який не пройшов технічний огляд.

В м.
Ізяславі його зупинили працівник ДАІ і склав протокол.

Проїхавши
біля кілометра дороги його зупинив інший працівник ДАІ і повторно склав
протокол за керування автомобілем, який не пройшов технічний огляд, хоча йому
було пояснено, що протокол про аналогічне правопорушення вже складено, а
залишити автомобіль в м. Ізяславі і їхати в с. Сохуженці автобусом було не
розумно.

Перевіривши
протоколи про адміністративне правопорушення встановлено, що за одне і теж
правопорушення, керування автомобілем, який не пройшов технічний огляд,
складено 2 протоколи в проміжку 4-х хвилин.

Враховуючи,
що на ОСОБА_1 складено 2 протоколи в проміжок 4-х хвилин які однакові за своїм
складом правопорушення і є продовжуваними так як ОСОБА_1 не мав змоги залишити
автомобіль, який не пройшов технічний огляд, в м. Ізяславі і їхати громадським
транспортом до місця свого проживання, вважаю за необхідне дані протоколи
об»єднати в одне провадження і вважаю ,що він скоїв одне правопорушення
передбачене ст.121ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч.
1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за №3-5817 і №3-5818
об»днати в одну справу під №3-5817.

ОСОБА_1
оштрафувати на 17грн.

Постанова  може бути змінена (скасована)
головою апеляційного  суду  Хмельницької області.

Суддя                                             В.В.Голуб
№ 3- 5675/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

14 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши матеріали  адміністративної справи, які надійшли з  ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В. Бережці  Кременецького району   Тернопільської області,

направлені за  частиною 2 статті
122  КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2008 року о 15
годині 45 хвилин  в м.Тернопіль по вул..
Протасавицького, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний
номерний знак «НОМЕР_1»,  порушив  вимоги дорожнього знаку “Напрямок руху по
смугах”, чим порушив пункт 5.16 д.1
Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник  не
з”явився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності  правопорушник, оскільки про день, час  розгляду
справи він  повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні
правопорушення доводиться належно оформленим протоколом про скоєне
правопорушення, з якого вбачається
місце, час та обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що в  діях правопорушника вбачається склад
правопорушення, передбачений  частиною 2
статті 122 КупАП, - порушення водіями транспортних засобів  вимог дорожніх знаків.

З врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, суд приходить  до переконання, що  ОСОБА_1 слід
призначити стягнення  за ч.2 ст.
122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 08
гривень 50 копійок.

Керуючись  ч.2 ст. 122, ст. ст.  33, 34, 283- 285 КупАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді  08 гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-6029/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

22 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
Дніпропетровської області у  відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26.06.2008 р. ОСОБА_1о 06.49
на 181 км. автошляху Донецьк-Запоріжжя керував автомобилем марки ВАЗ 2101 дн
НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу,
який наближався до данного перехрестя нерівнозначних доріг по головній
дорозі,  чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і  попередити

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов