overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 196 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає с.
Русалівка, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 3 ст.
121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1,
11.01.2008 року в 15 год. 30 хв. був затриманий в
смт. Буки, за керування транспортним засобом ВАЗ-2107, державний НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
П О С Т А Н О В А  № 3-3076

07.11.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Кіровоградської області, українця,
громадянина України, працюючого в СВК «Борозенське», проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1. 14.10.08р. о 10 год 50 хв. на а/д Високопілля
- Шестерня   керував тз М-412
д.н.НОМЕР_1 та перевозив на передньому сидінні дитину віком один рік,тобто
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2  КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 886325,письмовим поясненням
правопорушника,  наданим в
протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.221,122 ч.2  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Суддя                                (підпис)                                 Коваль В.О.
Справа № 3- 6554
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ВДАІ м. Львів про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
о 23.25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес
814 L» державний НОМЕР_1 по вул. Л.Виговського  в м. Львів повертаючи праворуч не надав
переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині на яку він
ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 ПДР України, що підтверджується поясненнями
порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення  АВ №
963149 від  15.10.2008 року.
чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП  - порушення правил проїзду перехресть.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17
одержувача: ГУДКУ у Харківської області МФО 851011.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-3054 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

4 листопада
2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області                Кучерін О.Ф., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького ВДАІ
при  УМВС України  в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

Варвинського району,

Чернігівської
області,

непрацюючого,

за
ст. 123 ч. 2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13 жовтня  2008 р. о 13  год. 40 хв. в с. Івківці Прилуцького
району,  керуючи  автомобілем АЗЛК-2140 д/н НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному
переїзді .

В судове засідання ОСОБА_1.
не з'явився, хоча був
повідомлений у встановленому законом порядку про день, час і місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення , останнього слід притягнути
до адміністративної відповідальності , виходячи з вимог ст. 123  ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.  123 ч.2,  283, 284,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 123 ч.2   КУпАП та  піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20  ( двадцять
) гривень .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя                             підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
№3-8671/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008 року                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли  від Голопристанського РВ УМВС Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя  АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.08 року на а/д «Одеса-Мелітополь» ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив р.34 п.1.1 Правил дорожнього руху України.

Порушник вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.

ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-5131/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінстративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина
України,  працюючого експедитором ЗАТ
“Агроекопродукт”, інші відомості суду невідомі,

за ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року о 10 год 25 хв в
м.Корсуні-Шевченківському гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ″ЗАЗ-1102″,
державний номерний знак НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом, чим
порушив пункт 31.3 (б)  ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1  не з'явився, вину по протоколу визнав,
причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання до суду про
відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1   у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1    у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, доказана і
він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності
за ч.1 ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
грн, який стягнути  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя -підпис
Дело № 3-8305
ноября 2008г. судья Первомайского городского суда Луганской области  Золотарев И.Л., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
Кодекса  Украины об административных
05.10.2008г. в 10.30час. в г. Горское
по ул. Советской ОСОБА_1 управляя
чем нарушил п. 14.6  Правил дорожного
составлении административного протокола ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения признал,
о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим
образом, однако в суд не явился и не предоставил суду сведений о причинах своей
неявки, которые суд счел бы уважительными.
материалы дела, усматриваю в действиях ОСОБА_1 признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП.
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
административному взысканию в виде
штрафа в сумме 17,00грн. в доход государства.
Постановление  обжалованию
Судья
Первомайского городского суда                 И.Л.
Справа № 3-9137/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 липня
2008 року.                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
10 червня 2008 року близько 23.40 в м. Тячів, по вул.. Леніна, керував
автомобілем марки "Ауді 80" номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку „В”їзд заборонено”, чим самим порушив вимоги пункту 3.21
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення № 3066 від 10.06.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАп адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
Справа № 3-2501/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

23 вересня 2008 року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Єнакієве ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Азербайджану, місто Агдам, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого за адресою:  АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 серпня 2008 року о 08 годині 10
хвилин в місті Єнакієве ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»,
державний номерний знак   НОМЕР_1, з
причепом, який  не пройшов технічний
огляд за 2008 рік, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу на підставі представлених документів, згідно ст. 268 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1, підтверджується складеним відносно нього  протоколом про адміністративне правопорушення
та його поясненнями, викладеними в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд
враховує  характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини порушника; обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 221, 283
КУпАП  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  тридцять
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія:                                    Справа  № 3-2025-2008 р.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада  2008
року                                         смт.
Липова Долина

Суддя Липоводолинського  районного суду Сумської області   Роступицький М.А. розглянувши матеріали, які
надійшли від  державного інспектора
Сумидержрибоохорони у Сумській області про притягнення до адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  м. Суми
АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше
до адміністративної
відповідальності  не притягувався
.

за ст.85 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.09.2008 року о 5 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1,  на водоймі  біля с. Семенівка Липоводолинського району
Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову екраном з ліски. Риби не
впіймав, чим порушив пункт 3.15 „Правил рибальства”.

Вказаними діями він вчинив
правопорушення передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового
розгляду, про що  в справі мається
розписка, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, з
заявою  про розгляд справи в його
відсутності до суду не завертався.. Згідно ст.268 КУпАП вважаю за можливе  справу розглянути без його участі. Провину
під час  складання протоколу визнав
повністю

.

Враховуючи  обставини справи, особистість правопорушника,
який вперше притягується до адміністративної відповідальності,  провину визнав, вважаю,  що його слід піддати штрафу  та застосувати конфіскацією знарядь вчинення
правопорушення

Керуючись ст.  85 ч 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. та конфіскувати екран з
ліски 30 х 1,5 м.;  25 х 25 мм.

Постанова не оскаржується.

Суддя:       підпис

З оригіналом згідно

Голова суду:                        М.А. Роступицький
Справа   № 3-2558/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ  по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського
району при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюєІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

20.08.2008 р. о
17.40 год. в смт Покровське Дніпропетровської області, водій  ОСОБА_1 керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3
д/з.НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом
порядку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 20.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, які не є тяжкими, так як він
керував автомобілем виконуючи свої трудові обов'язки.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №3-2391/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30.01.2008 р.                                                                                    м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Тютюник М.С., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,
ідентификаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення
передбачене ст. 124  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ЯТ № 330902 від 17.01.2008 року,
16.01.2008 р. о 15.30 год. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_1 в дворовому проїзді буд. 18 по
вул.Малиновського в м.Запоріжжя, не витримав безпечний боковий інтервал та
скоїв зіткненя з автомобілем Chevrolet н/з НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП
транспортні засоби пошкоджено.

В судовому
засіданні, 30.01.2008 року, ОСОБА_1.,
свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти протоколу не
заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1.
відібрано підпис про ознайомлення з матеріалами
протоколу, роз'яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції, ст. ст. 268,
130 ч. 2 КУпАП.

З огляду на
вищенаведене суддя кваліфікує дії ОСОБА_1.
за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що
спичинило пошкодження транспорних засобів.

При вирішенні
питання про накладення стягнення суддя враховує характер скоєного
правопорушення, данні про особу ОСОБА_1.., який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на нього
стягнення у вигляді мінімального штрафу в рамках санкції   ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
не оскаржується.
СПРАВА № 3 - 2475/08 р.
ПОСТАНОВА

16
липня    2008 року                                 Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1диспетчера АДС,  -

за ч. 3 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28
червня      2008 року в 11-35 годин  в  смт.
Підволочиську  по вул.. Д.Галицького гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки “АЗЛК -2140”, номерний знак:НОМЕР_1не пропустив пішоходів на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1  Правил дорожнього руху України.

В
судовому   засіданні     правопорушник вину свою у вчиненні
правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся..

Винуватість
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 153041
від 28.06.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, тобто
ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною
статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання,
що на  ОСОБА_1. слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 3-2932
П О С Т А Н О В А

03.10.2008 р.                                                                                                смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Тельманівському
районі Донецької області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем в магазині Приватного Підприємця
"ОСОБА_2.",
розташованому в смт. Тельманове вул. Ювілейна 42, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1, КУпАП,

В С Т А Н О В И В

29.08.2008 року о 20 год. 37
хв. при перевірці
магазину Приватного Підприємця "ОСОБА_2.", розташованому в
смт. Тельманове вул. Ювілейна 42 Тельманівського району Донецької області, було
встановлено, що ОСОБА_1, яка працює продавцем, допустила такі порушення: не
відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
зазначених в деному звіті РРО, сума розбіжності склала 330,31 грн.; не
виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим вчинила порушення
встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила  адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 155-1 ч.1,  КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Керуючись
ст. 155-1 ч.1, 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу   на
користь  держави  у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4301/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Волинської області
Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2008 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом  марки «ЗАЗ-1102»,  НОМЕР_1 в м.Луцьк проїхав регульоване
перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка дозволяє рух у
наміченому напрямку,  чим порушив п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду  підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк