overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 5205
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24 липня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1
Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
17 червня  2008 року о 15 год. 10 хв., в с. Гуменці Кам'янець-Подільському
р-ну, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  „ВАЗ 2106”, номерний знак НОМЕР_1,
не додержав вимогу дорожнього знаку,  а саме, порушив пункт  8.4.
Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького райсуду                                   В.М.Шклярук
Дело № 3-5242
С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 июля 2008 г. судья Первомайского городского
суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,
поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ УМВД Украины в Луганской   области, о привлечении к административной
рожд., работающего ш. «Тошковская»,
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
01 июля 2008 года в 13.35 час., в г.
Первомайске по ул. Островского ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ-2101, номерной
знак НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства ближе 50 метров от пешеходного
перехода, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении  ОСОБА_1 согласился с
совершенным правонарушением, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен
своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не предоставил суду
сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа 3 - 20
10 січня 2008  року Суддя Катеринопільського районного суду
Черкаської області Шарко О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122  ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
року в смт. Катеринопіль по вул. Дружби о 15 г. 05 хв. керуючи
НОМЕР_1, на переднім пасажирському сідінні знаходилась малолітня дитина віком
12 років, чим порушив пункт 21.11  ПДР.
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений  ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
піддати штрафу в сумі 8.50 (вісім п'ятдесят) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Шарко.
Справа №3-2093
серпня 2008 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко
З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,
серпня.2008р. в 21 год. 20 хв. на автошляху Київ-Одеса в с.Саливінки Київської
області гр.ОСОБА_1. порушив п.12.9 “б” Правил дорожнього руху : керуючи
автомобілем ЗАЗ 1103, державний  номерний
знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену
швидкість руху на 60 кмгод.
вину ОСОБА_1. визнав, щиро розкаявся.
вина  доводиться також матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.08р.  та його письмовими поясненнями  в протоколі про адмінправопорушення.
підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.
які б обтяжували чи пом”якшували відповідальність ОСОБА_1., суддею не
ч.1,ст. 283, ст.284  КУпАП, суддя
на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф в сумі 17 грн. . (Сімнадцять
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  Ружинського районного суду
З.Б.Руденко
Справа  №  3- 2294                                                                                                                                               2008р.
28  серпня   2008  року                                                          смт.
Суддя
Новоушицького районного суду Хмельницької області  Шуригіна О.В.,
матеріали справи, які надійшли  від  ВДАІ по обслуговуванню Дунаєвєцького ДАІ
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2
« , жителя АДРЕСА_1.
за ч.1 ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
14 серпня  2008 року  о 09 годині
29 хвилин , в м. Хмельницький  ,
водій  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом  Мерседес-Бенц - 711, НОМЕР_1 , який не
пройшов державний технічний огляд,  чим
порушив вимоги п. 31.3 б   ПДР.
вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1,
Керуючись   ч.1 ст. 121
, 221, 283, 284 КУпАП,-
притягнути до адміністративної відповідальності у виді  накладення
стягнення  у вигляді штрафу  в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в  сумі - 34 ( тридцять
Постанова остаточна ,  оскарженню не
підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду
О.В. Шуригіна
15.07.2008 г.                                                                        г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник М.С. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч.2 122 КУоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: в АДРЕСА_1, военослужещий, идент.
код в материалах дела отсутствует,
17.06.2008 года на 43 км. ад
Борисполь - Днепропетровск гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ч.2  ст. 122 КУоАП Украины.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ч.2 ст. 122. КУоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2  ст. 122 КУоАП Украины и назначить ему
наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет
в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа №3-1625/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня   2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Харабара І.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,-

В с т а н о
в и в:

23 березня
2008 року біля 05 години 45 хвилин ОСОБА_1 на автомобільному пункті
пропуску м/п «Росошани» Кельменецької митниці, під час здійснення митного
контролю автомобіля «Мерседес 210Д» р.нНОМЕР_1, що прямував з Молдови в Україну
не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю 63
(шістдесят три) вінника із сорго на загальну суму 378 (триста сімдесят вісім)
гривень,  які знаходились в салоні
автомобіля. Декларування вінників передбачено п. 3.3 Митної декларації
затвердженої ПКМУ №748 від 15.07.1997 року.

ОСОБА_1 своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд  справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0129/40505/08 від 23 березня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1 від  23 березня
2008 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340
МК України  та  накласти на нього стягнення у виді конфіскації
63 (шістдесят трьох) віників із сорго на загальну суму 378 (триста сімдесят
вісім) гривень,  які були вилучені згідно
протоколу про порушення митних правил №0129/40505/08 від 23 березня 2008 року.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа   № 3-1468-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

12
вересня 2008 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського відділення ДАІ УМВС в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Киселиці
Путильського району  Чернівецької
області,  непрацюючого, до
адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1  1.08.2008р. об 14 год. 45 хв. , керуючи   автомобілем „АУДІ-100”, д/н  НОМЕР_1, у
м.Вознесенськ  Миколаївської  області
по  вул. Жовтневої  революції
рухався  зі  швидкістю
76 км/год при  допустимій  швидкості
40 км/год,  допустивши  перевищення
швидкості  руху  більш
ніж  на  20 км/год. , чим порушив п.12.9 ПДР.

В
суді  ОСОБА_1 вину свою у скоєному
правопорушенні  визнав повністю.

Дане
правопорушення  тягне  відповідальність  за
ст.  122 ч.1  КУпАП.

На підставі вищенаведеного ,
керуючись ст.  284  КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати   ОСОБА_1 винним   у скоєнні
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1
КУпАП,  і   оголосити
йому  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3 - 6373 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем   України

23
липня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які
надійшли  від Сумського взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності

РОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, жителя
АДРЕСА_1Роменського району, працюючого водієм в „Аграрному фонді”.

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

встановив:

8
червня   2008 року о 18 год. 00 хв.  по автошляху
Суми-Київ, водій ОСОБА_1.  керував
автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1і порушив вимоги дорожнього знаку
„Проїзд без зупинки заборонено”, чим
порушив п. 8.4  Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

постановив:

РОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис....

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.04.2008р. о
17.40 год. правопорушник  в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керував автомобілем марки „Шевроле Авео” д.н. НОМЕР_1, з перевищеною швидкістю,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 січня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21
грудня 2007 року, о 13 годині 50 хвилин, на 255 км автошляху Знам'янка -
Луганськ в м. Підгороднєму, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21140,
державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками
5.45 рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищивши встановлену максимальну
швидкість руху на 31 км/год.,, чим порушив вимоги ПДР України: п. 12.4.
Швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл» № 0308302.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 238936 від 21 грудня 2007
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та
ступеня його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я. Леон
Справа № 3-3513/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської роти ДПС (для
обслуговування доріг державного значення) при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою:
за ст.121 ч.3 КУпАП,
року, близько 07 год. 37 хв.,ОСОБА_1., на 540 км а/д
Львів-Кіровоград-Знам”янка, керуючи автомобілем Газель, держномер НОМЕР_1, не
був пристебнутий пасом безпеки. Таким чином,ОСОБА_1. порушив пункт 2.3в Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Постанова може бути
пред'явлена   до                                         Справа
№ 3 -2514

02.10.2008
року
2008р.

Набрала чинності 02.07.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008 року суддя
Чаплинського  районного суду  Херсонської
області

Кузьменко А.Д., розглянувши
матеріали  справи, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського
району про притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця Житомирської області, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 за ст. 121  ч.1 Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2008 року  о 15 годині 55 хвилини, в с. Хрестівка
Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом “ІНФОРМАЦІЯ_2”,
державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим  порушив п.31.3 ПДР  України, тобто  скоїв
правопорушення передбачене  ч.1
ст.121  КпАП  України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з′явився, хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 1 ст.121   КпАП  України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6782/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня  2008 року
м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, еспубліки Айзербаджан Ргромадянина України, не працює, мешкає  за адресою:
АДРЕСА_1 по   ч. 1 ст.122  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

19.06.2008 року об
13-05 год.  водій ОСОБА_1. керував
автомобілем В-210990 д.з. НОМЕР_1 на 10 км ад
Енергодар-Бердянськ  перевищив
встановлену швидкість руху на 33  кмгод.,
рухався зі швидкістю 93 кмгод.,  чим
порушив   п.п. 12.4  ПДД.

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення  ЯТ №
420383.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді   адміністративного штрафу у
розмірі  17 (сімнадцять)  гривень
у доход держави (р/р 0007 код 21081100, , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Леусенко
№ 3 - 4265
12 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 02 год. 00 хв., в м. Немирів, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  „ВАЗ 2108”,
номерний знак  НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.9.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Код суду 0515
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народженння,  громадянина України, не працюючого, який
проживає: АДРЕСА_1,   за ст. 121 ч. 3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  09.07.2008 року  о 13-05 годині  в м. Докучаєвськ, по вул.. Леніна, керував
транспортним засобом ВАЗ 2101 днНОМЕР_1 не був пристьогнут ремнями
безпеки,  чим допустив порушення п. 2.3
В, Правил дорожнього руху.

Правопорушник  у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи знаходжу, що
він скоїв правопорушення, передбачене                  ст. 121 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 грн. у доход держави рр 0039,
код платежу 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, банк МФО
834016 Банк ГУ ДКУ у  Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-4148/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійської роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП “Кошман”, проживаючого
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 11 год. 55 хв.,ОСОБА_1, по а/д Київ-Знам”янка 287 км, керуючи
автомобілем ГАЗ 3307, держномер НОМЕР_1, при повороті праворуч не своєчасно
зайняв крайнє положення на дорозі. Таким чином,ОСОБА_1 порушив пункт 10.4
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун