overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2228/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС
відносно  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 205  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1надала своє житло для проживання
за адресою: АДРЕСА_1, громадянину РосіїОСОБА_2 і не забезпечила його своєчасну
реєстрацію з червня 2008 року, чим порушила ст. 205 КпАП України.

Данний факт правопорушення
підтверджується постановою про адміністративне правопорушення та протоколом МИ
№001934,  рапортом  старшого інспектора ВГІРФО Снігурівського РВ
УМВС,поясненням ОСОБА_1

У судовому засіданні  ОСОБА_1
пояснила, що гр-н ОСОБА_2 є  її
чоловіком.  В січні 2008 року він приїхав
до неї  в АДРЕСА_2  і за межі України не виїзджав. Не могла
зареєструвати його перебування на території України у зв»язку з відсутністю
коштів.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа  № 3-3443/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  АДРЕСА_1 УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,жителя
АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2008  року  о
9  год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки «Форд Транзит»  державний номерний знак НОМЕР_1, при обгоні
транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку, виїхав на смугу
зустрічного руху, не переконався що вона вільна від транспортниих засобів на
достатню для обгону відстань, створив аварійну ситуацію автомобілю що рухався
по зустрічній смузі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим  порушив   вимоги п.14.2

Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне правопорушення   № 143076 від 10.06.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення прав на управління транспортними
засобами .

На
підставі ст.122 ч.4 КУпАП  та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого ст. 122 ч.4  КУпАП  та накласти на  нього
адміністративне
стягнення  - позбавлення прав на управління транспортними засобами
строком на 6 ( шість ) місяців.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова  Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
№ 3- 2992/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -
14.04.2008 року о 06 год. 20 хв., в м. Київ, керуючи транспортним засобом марки
“КАМАЗ”, д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконав вимоги знаку № 4.1 “Рух прямо”, чим порушив
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України
та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне
правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
Обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника, не встановлено.
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.
підставі ст. 122 ч.2
та керуючись ст. 221 КУпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді  попередження.
Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1705
П О С Т А Н О В А

і м е н е м     У к р а ї н и

29 серпня 2008 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області  Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від Одеської роти 2-го взводу УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 9 год. 15 хв. на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним
засобом - автобусом, марки ІНФОРМАЦІЯ_4, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив Правила
дорожнього руху України.

В суді
ОСОБА_1не заперечував факт вчиненого правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, випливає, що ним порушено п. 12.9  Правил дорожнього руху України, тому в його
діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8,50 грн, які стягнути
на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-4042/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 вересня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, а жителя с.Драбівка Корсунь -
Шевченківського району, Черкаської області, учня Набутівського аграрного ліцею,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

за ст.51 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008р. о близько 23год в с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району
19год. з домоволодіння гр.ОСОБА_2 гр.ОСОБА_1. здійснив крадіжку двох металевих
труб  довжиною по 3м,  завдавши матеріальних збитків на суму 243грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.51  КУпАП.

Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1.  з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_2   у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_2    у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який має самостійний
дохід та отримує стипендію, обставин, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до
нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.51
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн,
який стягнути в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -  підпис
№ 3-9378/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
155-1 КУоАП, ОСОБА_1, 09.11.1973 года рождения, частного предпринимателя,  прописанного по адресу: АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, идентификационный код НОМЕР_1, -
20.05.2008 года при проверке склада  по ул. Карпенка Карого, 47 в г. Запорожье
(принадлежащего ФЛП ІНФОРМАЦІЯ_1), выявлено нарушение проведения расчетов, а
именно: не проведение расчетной операции через РРО.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснил,
что с актом проверки государственной налоговой инспекции в Коммунарском районе
г. Запорожья и протоколом об административном правонарушении согласен,
правонарушение действительно имело место.
Виновность правонарушителя подтверждается пояснениями
правонарушителя, а также материалами дела.
С учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 1,2 ст. 3 Закона Украины «О
применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг». За это деяние
он должен нести ответственность по ч. 1
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и
наложить на него взыскание в виде  штрафа
в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление не обжалуется.
Судья
ГУДК в Запорожской области
МФО 813015, ОКПО 34677119
получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
Справа № 3-758/2008р.
П О С Т А Н О В А

13 травня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, 14.04.1982 р.н., жителя АДРЕСА_1, менеджер ПП»Рута»,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  01.04.2008 року в
с.Павлівка, Тисменецького ройону о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки
ЗАЗ , номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год.,  швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судовому засіданні вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10
(десяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-3225/2008
29 серпня 2008 року     Суддя
Рожищенського районного суду             Волинської області Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.07.1986 року народження,
жителя АДРЕСА_1 не працюючого,
-за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
серпня 2008 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1керуючи автомобілем марки «Ніссан»
н/з НОМЕР_1в м.Рожище по вул.Незалежності здійснив зупинку-стоянку на Т
подібному перехресті, чим порушив п.15.9г Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому
справа слухалась у його
ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП і відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять).
Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ :   /підпис/                                                       Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
СПРАВА № 3 - 142 /08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О., при секретарі Реєнт Г.М., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя с.
Жеребки Підволочиського району, працюючого вантажником пекарні с. В. Бірки
Тернопільського району, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2007 року о 19.05 годині в с. В. Бірки
Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
“ВАЗ-2107” державний реєстраційний номерний НОМЕР_1, ухилився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав
повністю та пояснив, що випив пляшку пива, його зупинили працівники ДАІ і
запропонували йому їхати в лікарню на медичне освідчення, однак він відмовився,
оскільки в салоні його автомобіля був пасажир і він не хотів залишати його одного
в автомобілі. Працівники ДАІ сказали, що автомобіль поставлять на штрафний
майданчик.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1підтвердив свідок
ОСОБА_2

Крім того, вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
079251 від 25.12.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він керуючи
транспортним засобом, ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховуючи те, що гр. ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, покази свідка, тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується
негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

Голова суду
І.М. Довгунь
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Шудря   В. І. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1   Полтавської області, не працює ,
ідентифікаційний код відсутній,

За ст. 122
ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня   2008
року о 08 год. 50  хв.  в м. Лубни по вул. Тирнівська  Полтавської області , гр. ОСОБА_1. керував
автомобілем , порушив правила зупинки,
чим порушив п. 15.9 ( б) ПДР
України.

ОСОБА_1.    вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                     В.
І.  Шудря
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3-1622/2008 від 21.07.2008р.

30 липня 2008 р. Суддя Шумського районного
суду Тернопільської області

Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від   відділу ДАІ
УМВСУ в Рівненській області , про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
,   жителя АДРЕСА_1 ,    працює водієм у ТОВ «Роса»    ,  за
ч.1ст.123   КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 10.07.2008р. в м.
Дубно  керував автомобілем ГАЗ д.н.з.
НОМЕР_1 та порушив правила проїзду залізничного переїзду , здійснив рух через
переїзд на заборонюючий сигнал світлофора
, чим порушив п. 20.5 ПДР України

В судове   засідання не
з'явився  .   Вина правопорушника підтверджується
протоколом, його поясненнями в протоколі
.

Своїми діями він вчинив
правопорушення , що передбачено ч.1ст.123 КпАПУ.

Враховуючи  характер вчиненого , особу правопорушника
,  його слід оштрафувати  .

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним  ОСОБА_1
за ч.1 ст.123   КпАП України    та
піддати штрафу в розмірі 35 грн. в доход держави .

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3681/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійської роти
ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП “Гайдабура”,
проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.2 КУпАП,
10.07.2008 року, близько 00 год. 45
хв.,ОСОБА_1, в м.Знам”янка по вул.Жовтневій, керуючи автомобілем Рено,
держномер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку “Вантажному т/з рух
заборонено”. Таким чином,ОСОБА_1 порушив пункт 3.3 Правил дорожнього руху
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі
всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що
в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-3694/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району, Кіровоградської
області,

за ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2008 року, близько 21 год. 35
хв., ОСОБА_1, по а/д Олександрівка-Кіровоград 46 км, керував транспортним
засобом ГАЗ, НОМЕР_1, в темну пору доби рухався на габаритних вогнях. Таким
чином, ОСОБА_1 порушив пункт 19.1 Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                    А.О.Кричун
К № 2802847
Справа № 3-4231                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.08.2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з м. Енергодар в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

місце народження: Запорізька  область

громадянство: України,

не працює:

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_117.07.08 року о
12-40 год.,  керуючи транспортним засобом
автомобілем „Ідеал 11”, державний номерний знак: НОМЕР_1 у м. Енергодар,
порушив правило проїзду переххрестя , чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного,

керуючись ч.1
ст.122, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова набуває законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Суддя:____________          І.В.Курач

З оригіналом
згідно

Секретар
сз
А.С.Сідельникова
№ 3-5445
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
И.Л., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. в 12 час. 40 мин. на автодороге Чугуев-Меловое ОСОБА_1, управляя т/с ИЖ-412
г/н НОМЕР_1,  нарушил правила остановки,
осуществив остановку транспортного средства на перекрестке автодорог
Харьков-Луганск-Лисичанск, чем нарушил п.15.9 ПДД Украины.
составлении протокола ОСОБА_1 признал факт совершения ним административного
правонарушения, однако в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил.
материалы административного дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1
содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.122
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 на  основании ст. 122 ч.2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья