overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 2582/08
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Богданівка Підволочиського району, не працюючого, який
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2008 року о 19.00 годині
в м. Тернопіль по вул. Руська, гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
“Мерседес” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку “В'їзд заборонено”, чим порушив п. 3.21 Д. 1 Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 150313 від 24.06.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
І.О. Кузьменко
Справа № 3-4524/2008 р.
23.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
за ст.122 ч.2 КУпАП,
року, близько 08 год. 10 хв.,ОСОБА_1., в м.Кіровограді по вул.К.Маркса, керуючи
заборонено”, в”їхав в зону його дії. Таким чином,ОСОБА_1. порушив пункт 1.3
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      С.І.Мурашко
Справа № 3-2141/2008р.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює продавцем  в ПП Жуков,
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

11.08.2008 р. о
15 год. 55 хв.  в кіоску ПП ОСОБА_2, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено проведення розрахункових
операцій без застосування РРО на суму 76 грн. 25 коп., чим було порушено п.1,2
ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» (із змінами та доповненнями).

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 150130 від 11.08.2008 року, актом перевірки № 04270533/0233  поясненнями учасників  та іншими матеріалами адміністративної
справи.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, її вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному
адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,
притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
51 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському
районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Дело №  3- 630208
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
года                                                                                г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Хотянова
В.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из
ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Алушты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего в г.Алушта, с.Рыбачье, АДРЕСА_1, предусмотренной   ч.1 ст.122
15.07.2008 года ОСОБА_1 в 16 час 45 мин
управляя автомобилем ВАЗ 1193  госномер
НОМЕР_1 на автодороге г.Алушта, с.Малореченское ул.Шоссейная-ул.Школьная
двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости
движения 40 км/ч» двигался со скоростью 63 км/ч, чем нарушил п.12.9 ПДД
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 469463 от
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.122 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, поэтому суд и применяет административное взыскание в виде штрафа .
На основании изложенного, руководствуясь ч.1
ст. 122 КУоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 КУоАП и наложить административное
взыскание в виде штрафа в размере 17 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда                                               В.В.Хотянова
верна - судья
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В. І.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Сулинської ДІРО про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та   жителя АДРЕСА_1 , не
працює ,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст. ст. 88-1 ч. 1Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня  2008 року о 11 год. 00 хв. біля с.
Дем*янівка  Семенівського району
Полтавської області  гр. ОСОБА_1.   перевозив на автомобілі   свіжовиловлену рибу карась в кількості 30 (
тридцять) кг , без відповідних документів, що засвідчують законність придбання
та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного
рибальства.

ОСОБА_1.   вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,284  КУпАП,

П  О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51.00 ( п'ятдесят одна) грн.,
без конфіскації риби.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова набрала
чинності 27 жовтня  2008 року.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Семенівського районного
суду

Полтавської області                                                                     В.
І. Шудря
Справа № 3 -4359/2008
ПОСТАНОВА

31 липня
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 16.07.2008
року від  Кобеляцької   роти ДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   уродженця та жителя м.
ГАДРЕСА_1  українець,  гр. України,    працюючого
у приватних осіб без укладення трудового договору ,-

за   ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  07.07.2008 року о
22.20  год.      керуючи
автомобілем  марки   АЗЛК 2140
д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду
перехрестя.

Свою
вину   ОСОБА_1  визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись
ст. 122 ч.1,   283, 299, 303 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за   ч. 1 ст. 122  КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 31.07.2008 року.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
СПРАВА № 3 - 692 /08
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року                                  Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Терпилівка Підволочиського
району, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,-

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2008 року о 13.35 годині
в м. Тернополі по вул. В. Великого, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки “Део” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 “г” Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
083547 від 28.01.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи транспортним
засобом, порушив правила зупинки стоянки.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3- 4867
2008 року                                                                                          м. Енергодар
Суддя
Енергодарського мiського  суду Запорiзької
, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ,   про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Енергодар, працюючого ВП ЗАЕС, мешкаючого: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1  КУпАП,-
18.08.2008 року о 15-25 год. водій ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом - автомобілем марки „Опель Омега” н/з НОМЕР_1 рухався в м.
Енергодар по дорозі на ВП ЗАЕС зі швидкістю 96 км/г, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 20 км/г. Швидкість вимірювалася приладом «Сімікон». Чим
порушив пункт 12.4 ПДР.
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2008 р.
З урахуванням тяжкості правопорушення, ставленням  ОСОБА_1 . до скоєного, суд вважає можливим
призначити покарання у виді попередження.
Керуючись ст.  122 ч. 1   КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання
у виді попередження.
Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя:                                      І.В. Курач
Справа № 3-4318/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку с.
Вільхівець Звенигородського району Черкаської області, а жительку АДРЕСА_1,
громадянку України, паспорт НОМЕР_1виданий Звенигородським РВ УМВС України в
Черкаській області 28.12.2000 року, ідентифікаційний код ,
непрацюючу, інші дані про правопорушницю суду невідомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 р. о 18 год. на вул.
Кірова в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області гр. ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом марки ″Тойота″ д.н.з. НОМЕР_1 та не обрала
безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та дистанції, в
результаті чого здійснила наїзд в задню частину автомобіля марки ″Фольксваген″
д.н.з. АМ 315 ІАР, який рухався в попутному напрямку та почав гальмувати перед
перехрестям. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні
пошкодження, чим порушила пункт 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,
адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явилась, вину
визнала повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, адмінвідповідальність за яке
передбачена ст. 124 КУпАП, доказана і вона притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого
нею адміністративного правопорушення, суд вважає, що до неї необхідно
застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 51 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -   підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь - Шевченківського

районного суду
Н.І.Кіхтенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008
р.                                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня
2008 р. біля 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак
НОМЕР_1, в м. Хуст на об'їзній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю який
рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, - порушення
правил проїзду перехресть, що стверджується протоколом про адмінправопорушення
№ 1089838 від 25.07.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа № 3-5975
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 жовтня 2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського  суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який
надійшов з ДАІ,   про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В:

10.09.2008р.
о 11-50 год. в с. Водяне К-Дніпровського
району Запорізької області водій
ОСОБА_1. керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 21»
н/з  НОМЕР_1 та скоїв обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 . не
з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.09.2008р., поясненнями ОСОБА_1. зазначеними в протоколі.

З
урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення правопорушення,
відношення до нього ОСОБА_1 .,  суд
вважає необхідним призначити покарання у виді
штрафу.

Керуючись ст.  122 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у
виді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем
України

3 жовтня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що
мешкає в АДРЕСА_1 ,

По  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6.08.2008 р. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем ЗІЛ-5301 БО д/н
НОМЕР_1 по вул. Мироносицькій, рухаючись заднім ходом, не впевнився в
безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н
НОМЕР_2 , що стояв позаду, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим
здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 . у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. 283,284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання три роки з наступного
дня після її постановлення.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
серпня 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МВ УМВС України у Закарпатські області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В  С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1. 19.08.2008 року о 01 год. 00 хв. в с. Іза по вул Нанківській
Хустського району ображав нецензурними словами свою жінку ОСОБА_2. Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. факт вчинення ним правопорушення визнав.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю
доведена зокрема: показами самого правопорушника, складеним на нього протоколом
про адміністративне правопорушення серія ЗА № 00010717 від 19.08.2008 року,
письмовим поясненням ОСОБА_2. доданим до матеріалів справи.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі
51 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного
суду                                         підпис                              Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Золотар М. М.
Справа № 3-1516
П О С Т А Н О В А

24
квітня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  ВДАІ з обслуговування   м.Дніпропетровська  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , водія ПП „ Серго-Транс”

за
ст.122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04.04.2008 року біля 20 години 00 хвилин в м.Дніпропетровськ ОСОБА_1
.  керуючи транспортним засобом  проїхав на зхаборронений сигнал світлофора
,  чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення  адміністративного
правопорушення  на ОСОБА_1 . слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.1  КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6614/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 жовтня 2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.07.2008 року о 13-30 хв. в м. Кам'янець-Подільський по
вул. Грушевського, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “МАН” д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух вантажного транспорту
заборонено”, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати
до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
С.В. Радченко