Справа № 33-478/2008
30 вересня 2008 року                                                            м.
апеляційного суду Чернігівської області
ЯРОШЕНКО  М.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2008
року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від
07 липня 2008 року справа відносно
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником
ДП „Управління майном”,
провадженням закрита у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
суд, 19 травня 2008 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за те, що він 09
травня 2008 року, о 16 год. 45 хв., на 129 км. автомобільної дороги Київ-Чоп
(с. Глибочиця Житомирської області), керуючи автомобілем марки НОМЕР_1, при
виконанні маневру розвороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до
зіткнення транспортних засобів та спричинило їх механічні пошкодження.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу на
постанову суду і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд через неповноту та однобічність судового розгляду. Посилається на те,
що судом не було досліджено та не надано належної оцінки доказам по справі, а
відсутність необхідних документів до протоколу про адміністративне
правопорушення можливо було вирішити шляхом його повернення відповідному
правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, зазначає, що в
порушення вимог ст. 278 КУпАП, особи, які мали приймати участь у розгляді даної
справи, про час та місце її розгляду повідомлені не були.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП, суд з
достатньою повнотою не з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не дав
належної оцінки доказам, не встановив, ким з учасників дорожнього руху були
допущені порушення правил безпеки руху.
Приймаючи рішення щодо ОСОБА_2 про
відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів,
зокрема, схеми ДТП, пояснень потерпілого та очевидців, висновку експерта.
Проте суд не проаналізував і не оцінив зміст
протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2008 року та
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 травня 2008 року,
не усунув суперечності у викладенні фактичних обставин учасниками ДТП, що можна
було зробити, докладно опитавши їх і понятих, очевидців, а також особи, яка
склала процесуальні документи, та витребувати матеріали, які зазначені у
постанові як відсутні.
Наведене свідчить, що судом неповно досліджені обставини
справи, в зв'язку з чим вказана постанова суду підлягає скасуванню як
Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП на момент подачі
скарги і її розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07
липня 2008 відносно ОСОБА_2 - змінити.
Провадження по справі вважати закритим у зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
апеляційного суду
області                                                               М.П.