overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3- 3511 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській  області про  притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,
працюючого водієм ТОВ „Деметра” ,-
ст. 122 ч.2  КУпАП,-
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 24.09 .2008 року   о 16 год .00 хв. ОСОБА_1  , керуючи
автомобілем  ГАЗ 33  д/з НОМЕР_1 на 50 км автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим  порушив п.15.9  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати штрафу в сумі  5
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського району про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина
України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007 року працівником ВДАІ з
обслуговування Катеринопільського району УМВС
України в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 122
КУпАП, в якому було зазначено, що 11.11.2007
року близько 11.35 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем В-2103, д.н.з. НОМЕР_1 ,
в смт. Катеринопіль Черкаської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
дод.1 ПДР України "Зупинку
заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент
розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення,
передбачені ч.І ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в
справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п.7 ст.247 КУпАП
підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на це,
керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1732
П О С Т А Н О В А

11
червня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  ВДАІ з обслуговування Чемеровецького  району
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17.04.2008 року   біля 07 години
10 хвилин в м.Тернопіль ОСОБА_1   керуючи
транспортним засобом не виконав вимогу д.з.” Напрямок руху по смугах”, чим
порушив п.5.16 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення  адміністративного
правопорушення  на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №    3- 6055
2008 р.    Суддя  Городнянського районного суду  Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли  з  ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України, непрацюючого, мешканця  АДРЕСА_1,  за  ст.
16.09.2008 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, в м. Городня, керуючи
транспортним засобом марки "МТЗ-50", номерний  знак  НОМЕР_1,
трактора на  перехресті, де зупинка
чим порушив вимоги  д.з. 15.9 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене
в судове засідання не
з"явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
, а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.2  КУпАП ,
Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за  ст.
КУпАП   і накласти  стягнення у вигляді  6 гривень штрафу.
Штраф підлягає добровільній сплаті у
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
П О С Т А Н О В А

І м
е н е м     У к р а ї н и

21
жовтня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

водія ЗАТ «Даівест»

за ч. 3
ст.  122 Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2008 року о 15 год 20 хв в м.
Прилуки по вул. Київській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT, н/з НОМЕР_1 не надав переваги
в русі пішоходу, який знаходився
на пішохідному переході.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.
3  ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений
відповідно до вимог КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином
повідомлений про час, місце та день судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284,
ч. 2  ст. 287 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122

КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі  8 грн 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                           Шунько Г.О.
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым  Климова А.М.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Раздольненского района и АТИ   при  УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца Краснодарский край, Россия, не работающего,
по АДРЕСА_1 ,  по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
. 12.09.2008 г. в 19 часов 10 мин, на автодороге в п. Раздольное по
шоссе, Раздольненского района, управлял транспортным средством
государственный номерной знак «НОМЕР_1 », принадлежащим ОСОБА_2 ., и
правила обгона -  осуществил обгон
впереди идущего транспортного
ближе 50 метров перед пешеходным переходом в населенном пункте, чем
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Краснодарский
Россия, подвергнуть  штрафу в сумме 17
грн. с зачислением на р/с
получатель: Госбюджет Первомайского района, код бюджетной
21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь, код ОКПО
Постановление окончательное и обжалованию не
Срок предъявления к исполнению - на протяжении
Судья
Справа
№3-1639/08
18 вересня  2008 року
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,
про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП
16.09.2007 року на розгляд суду поступив
протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він 06
вересня  2008 року , о 09.00 год. на а/д
Київ Чоп 757 км., керував автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з  НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив пункт 12.9 б  ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-13045/08

08 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23 серпня 2008 року о 13 годині 05 хвилин, керував

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, перевищив швидкісний режим руху 60 км/г на дорогах населеного

пункту, рухався зі швидкістю 88 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього

руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 23 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на

20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№ 3-7241                                                                                                                      2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ГАИ г.Первомайска при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
22.05.1989 года рождения, работающего: ЧП
по ч.1 ст.122  КУоАП, -
г. в 06-45 часов  в г.Первомайске на
ул.Ленина ОСОБА_1, управляя транспортным средством ЗАЗ-110557 г/н НОМЕР_1,
превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, чем нарушил п.12.9 (б)
Правил дорожного движения Украины. Скорость движения измерялась прибором
«Искра-1» №8805 В.
составлении протокола ОСОБА_1 вину в совершении административного
правонарушения признал. В суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1,
уведомленный о дне рассмотрения дела, не явился.
таких обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.122   КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь  ч.1 ст.122   КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на  основании ч.1 ст.122 КУоАП  подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 17 грн. 00 коп. в
доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

3
листопада    2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянинаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    не
працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АБ № 817921 від  09.10.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він 09.10.2008 року, о 13 годині 55 хвилин,
в с. Копіювата, керував транспортним засобом  ВАЗ 2106
д.н.з. НОМЕР_1,  з причепом, який
не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 „В” ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
09.10.2008 року, о 13 годині 55 хвилин,
в с. Копіювата, керував транспортним засобом  ВАЗ 2106
д.н.з. НОМЕР_1,  з причепом, який
не зареєстрований в установленому порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 4 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    не
працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,     визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121  КУпАП.

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
№ 3-676808
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

21.08.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 р. о 15.25 ОСОБА_1 у м.
Мар»їнка по
вул. Артема керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2101 НОМЕР_1
рухався заднім ходом на перехресті, чим  порушив ст.122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                                                                                 Справа № 3-15342

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1 1972 року
народження, працюючого водієм у ТОВ „таксі Роял”, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за  ч. 1 ст.
130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

01
жовтня 2008 року о 20 годині на 0 кілометрі автодороги Ялта-Севастополь
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки „Деу нексія” державний
номернийНОМЕР_1 з ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння білків очей). Від продування трубки „Контроль тверезості” та проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у суді
свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Винуватість його в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01
жовтня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_4.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_1., ОСОБА_3 (а.с.3,4,5,6).

Вчинене правопорушником
підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про
вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного та дані про
особистість правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення правил
дорожнього руху України. З урахуванням всіх обставин справи та того, що ОСОБА_1
систематично допускає порушення порядку користування правом управління
транспортними засобами, вважаю за необхідне застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на певний строк.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавити права керування
всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Копію  постанови для
виконання  направити  начальнику
ВДАІ  м. Ялти.

Строк
позбавленняОСОБА_1. права керування транспортними засобами  рахувати
з моменту здачі посвідчення  водія
- 07 жовтня 2008 року.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-4707
02 вересня 2008 р.                                                                                      м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
матеріали які надійшли від взводу ДПС ДАІ Перевальского району Луганської
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в АДРЕСА_1.
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 06 серпня 2008 р. о 13 годині 40 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/г”, тобто перевищив швидкість руху на 29 км/г, чим порушив п.12.9 “Правил
дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною
1 КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
У  суд  02 вересня 2008 р. ОСОБА_1 не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений
повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 02 вересня
2008 р.

Суддя:
справа № 3-4143/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від    Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяАДРЕСА_2, мешканця                АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за ч. 2 ст. 122
КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 15 годині 20
хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д.н.з. НОМЕР_1,
по АДРЕСА_3АДРЕСА_2, не дотримався вимоги дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 (додатку 1) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення передбачене          ч. 2 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,  а тому до нього слід  застосувати
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`ять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.В. ГУДИМА
Справа № 3-2402/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

18 липня 2008 р.                                                                                        м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
працюючого оператором на АЗС «КЛО»,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2008 року, о 19 годині 00 хвилин в с. Шлях
Ілліча Носівського району, ОСОБА_1., керував мотоциклом «ІЖ-П-4», без
державного номерного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти по ч. 4 ст. 121 КУпАП стягнення -
штраф у розмірі 34 грн.

Згідно ст.. 21 п.4 ЗУ «Про
виконавче провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з
дня винесення постанови.

Суддя                                                          В.М. ДИКИЙ