Дело № 33-145/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2008 года председатель
Апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев
протест исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города
Севастополя Мовчана В.А. на постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 08 августа 2008 года  в
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 08 августа 2008 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Донецкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего
участковым инспектором Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе,
проживающего по АДРЕСА_1,
производство по делу о привлечении его к административной ответственности по
ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов
дела, в отношении ОСОБА_1 06 августа 2008 года был
составлен протокол о совершении им административного правонарушения при
следующих обстоятельствах.
занимая должность участкового инспектора
милиции СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе, являясь
государственным служащим, в нарушение требований п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией», умышленно предоставил незаконное преимущество
физическому лицу при принятии и подготовке нормативно-правовых актов -
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
инспектором СУИМ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе старшим
лейтенантом милиции ОСОБА_1 была проведена доследственная проверка в порядке
ст.. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_3, согласно которому 29.04.2008 года в
11:00 часов ее сын ОСОБА_2, проживающий совместно с матерью по указанному
адресу, причинил ей телесные повреждения.
по результатам проведенной проверки 08.05.2008 года УИМ Гагаринского РО УМВД
Украины  старшим лейтенантом милиции
ОСОБА_1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за
отсутствием в его действиях признаков указанного преступления.
пункте № 3 резолютивной части данного постановления указано «привлечь ОСОБА_2 к
административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины».
установлено, что по указанному факту ОСОБА_2 к административной
ответственности  не привлекался по той
причине, что УИМ Гагаринского РО УМВД Украины
старшим лейтенантом милиции ОСОБА_1 не был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении указанного лица.
В протесте  и.о. прокурора Гагаринского района города
Севастополя Мовчан В.А. просит постановление районного суда отменить,
административное дело в отношении ОСОБА_1 направить на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда.
Протест мотивирован тем, что судом при
вынесении постановления о прекращении дела не было учтено то, что ОСОБА_1,
являясь государственным служащим, вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Мотивом несоставления административного протокола может быть нежелание
ОСОБА_1 добросовестно выполнять свои должностные обязанности.
Изучив материалы административного дела,
проверив доводы протеста, считаю, что указанный протест удовлетворению не
подлежит, а постановление судьи следует оставить без изменения, по следующим
В соответствии с положением п. «г» ч. 3
ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ответственность лица,
уполномоченного на исполнение функций государства, за предоставление незаконных
преимуществ физическим или юридическим лицам при подготовке и принятии
нормативно-правовых актов или решений, может наступать лишь в том случае, если
оно действительно предоставило такие преимущества.
При этом коррупционный смысл
предоставления незаконных преимуществ состоит в том, что лицо в условиях
проведения специальной процедуры (конкурса или тендера) готовит или принимает
такое решение в пользу одного из претендентов, которым фактически нарушает  законное право победителя и предоставляет
преимущество тому, кто в данном конкретном случае мог признаваться побежденным.
Таким образом, предоставление специальным
субъектом  незаконных преимуществ
физическим или юридическим лицам во время подготовки или принятия решений  может приобретать характер коррупционных
действий лишь в том случае, когда такие действия имели место в условиях
специальной законодательно определенной процедуры.
Если лицо готовит или принимает
незаконное решение за пределами специальной процедуры, речь может идти о его
ответственности (при условии доказанности вины) за конкретно совершенные
действия, но не по специальному закону, каким является Закон Украины «О борьбе
Преимуществами в данном случае признаются
материальные или иные выгоды, привилегии, исключительные права на что-либо, а
С субъективной стороны такие
правонарушения характеризуются наличием прямого умысла, то есть государственный
служащий, либо иное лицо, уполномоченное на исполнение функций государства,
осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение
коррупции, и желает действовать именно таким образом, то есть неправомерно.
Такое желание обуславливается соответствующим интересом - личным или интересом
Из материалов дела усматривается, что
участковый инспектор милиции ОСОБА_1, в соответствии со своими служебными
обязанностями, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, однако не составил в
отношении указанного лица протокол об административном правонарушении.
Из объяснения ОСОБА_1 в суде первой
инстанции следует, что фактически проверку по заявлению ОСОБА_3 о причинении ее
сыном телесных повреждений проводили также и другие работники милиции. Кроме
того, заявление поступило с участка, который не относится к его территории, но,
поскольку участковых инспекторов не хватает, то постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, составленное участковым
инспектором Кириленко, подписал он.
Отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_2 объясняет отсутствием опыта работы и юридического образования.
Однако сам факт несоставления ОСОБА_1
протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для
признания его виновным в коррупционном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что
постановлением от 04.08.2008 года, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины отказано
в возбуждении уголовного дела в отношении УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в
городе Севастополе ОСОБА_1 по ст. ст. 364, 367 УК Украины.
При этом, в материалах дела отсутствуют
какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что ОСОБА_1 при несоставлении
административного протокола в отношении ОСОБА_2 руководствовался корыстным или
иным личным интересом, либо действовал в интересах третьих лиц.
С учетом изложенного, в данном конкретном
случае речь могла идти лишь о дисциплинарной ответственности ОСОБА_1
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава
правонарушения, предусмотренного  п. «г»
ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», и вынес законное и
обоснованное постановление о прекращении производства по делу в отношении
последнего за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы протеста заместителя прокурора
считаю необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 293 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Протест исполняющего обязанности
прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчан В.А. оставить без
удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя
от 08 августа 2008 года  о прекращении
производства по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
по п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в связи с
отсутствием в его действиях состава правонарушения - без изменения.
суда