overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1704/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року                                                      смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області  Софілканич О.А. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
директор КГТВП «Тетяна», у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.41-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И Л А:

24 липня
2008 року інспектором територіальної державної інспекції праці у Закарпатській
області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора
КГТВП «Тетяна», в якому зазначено, що  за
період  з січня 2007 року по день перевірки
, а саме: заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць - порушено
ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» ч.1 ст.115 КЗпП України та не виконується п.3.7
колективного договору; з січня 2007 р.
працівників переведено на 0,5% тарифної ставки без попередження за два
місяці про зміну діючих умов оплати праці - порушено ст.103 КЗпП України, ч.2
ст.29 ЗУ «Про оплату праці» та невиконується п.п. 3.10; 2.12 колективного
договору; не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, відповідно
при прийомі працівників на роботу не ознайомлюються з ними - порушено ст.142
КЗпП України та не виконується п.51 колективного договору; не затверджений
графік черговості надання відпусток на 2008 р. за погодженням з  трудовим колективом - порушено п.4 ст.79 КЗпП
України , ч.8 ст.10 ЗУ «Про відпустки» та не виконується п.57 колективного договору
, за що передбачена відповідальність за
ст.41-2 КУпАП.

З протоколу
про адміністративне правопорушення №07-09-10/643 вбачається, що порушення
виявлено    24.07.2008 року, а  на час розгляду справи закінчився строк
встановлений ч.1 ст.38 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше , як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи,
що строк встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, справа щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю .

Керуючись ч.1 ст.38, п.7
ст.247  КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за
ст.41-2  КУпАП закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Софілканич  О.А.
№ 3-6219/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.07.2008 р. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року.                                                  м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, України, громадянином України, передбачене

ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02
вересня 2008 р., близько 23.55 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки Сеат
Леон, номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, об'їзджаючи перешкоду на проїзній частині
дороги здійснив наїзд на дерев'яну огорожу, яка знаходилася на узбіччі дороги,
чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп - порушення правил дорожнього руху,
що стверджується протоколом про адмінпорушення № 146725 від 02.09.2008 року,
схемою ДТП, актом медичного огляду та письмовим поясненням ОСОБА_1.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 25 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник В.І.
Справа № 3-4273/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 жовтня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і жителя АДРЕСА_1
громадянина України, не працюючого, ідентиф. номер НОМЕР_1, інші відомості про
особу суду не відомі, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2008 р. о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси
по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1. керуючи т/з марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_2, не
додержався вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт
8.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1.  у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить
на даний час 8 грн. 50 коп., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1986 года рождения, гражданина Украины, работает: работник, ЧП ОСОБА_2,
проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует,
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
19.07.2008 г. в 09-20 часов ОСОБА_1, управлял
автомобилем по ул. Мичурина в г.Бердянск, поворачивая вправо, не предоставил
преимущества в движении пешеходам, которые двигались через проезжую часть
дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 16.2 ПДД
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
административного правонарушения по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа
№ 3-4601/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області  Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1
Черкаської області, громадянина України,
не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.121
КУпАП,суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2008р. о 10 год 00 хв  в м.Корсунь-Шевченківській на вул.Енгельса
гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки “ІНФОРМАЦІЯ_2”, державний
номерний знак  НОМЕР_1, який не зареєстрований  у встановленому законом порядку,  чим порушив п.2.9 (в) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1.  вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1.   не з'явився, вину визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку. Клопотання до суду про відкладення розгляду
справи не надійшло.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставин, що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 34 грн, який стягнути
в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
№ 3 - 6617
15 вересня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України,  мешканця
с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, приватного
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
16 серпня 2008 року о 12 год. 15
хв., в на 399 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Мерседес”, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.9. Правил
В судове
засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№3-6902
09 вересня 2008 року                         Суддя  Дунаєвецького
районного суду,
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
українця, громадянина України, мешканця с.Маліївці Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,
за ч.2 ст.187 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Згідно постанови Дунаєвецького районного суду від 29 січня 2008 року  Кшемінському було встановлено
адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з
яких є заборона виходу з домогосподарства за місцем проживання з 22 год. по 06
ОСОБА_1 був притягнутий 23 лютого 2008 року Дунаєвецьким
райсудом до адмінвідповідальності за порушення правил адміннагляду.
15 березня 2008 року ОСОБА_1 порушив повторно правила
адміннагляду, за що на нього було накладено адмінстягнення у вигляді
20 серпня  2008 року
при контрольній перевірці було виявлено, що ОСОБА_1, втретє протягом
року допустив порушення правил адміннагляду - а саме, був відсутній на
території свого домогосподарства в с.Маліївці Дунаєвецького району з 22 год. по
06 год. без поважних причин, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.
Керуючись ст.ст.283-285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького   райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

13.10.2008   р.              Суддя Київського районного суду
м.Харкова  Ніколаєнко І.В.,  при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши
справу  стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
.,   АДРЕСА_1

згідно зі ст. 197 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 11.09.2008
року,  встановлено,
що ОСОБА_1. , мешкає
по АДРЕСА_1 без реєстрації з 25.08.2008
р. по цей час.

У
судове засідання ОСОБА_1 .,  не з»явився , про день слухання сповіщен, причину
неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у здійсненні админправонарушения
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням  правопорушника.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, винність ОСОБА_1 .  у здійсненні правопорушення передбаченого
ст.  197
КпАП  України цілком доведена.

При визначенні розміру штрафу, суд
враховує обставину і міру суспільної небезпеки зробленого діяння, конкретні
обставини справи.

Керуючись ст.ст. 284,283,  197 КпАП  України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним   у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197  КУпАП  і стягнути
штраф  в розмірі   34  грн. 00   у доход держави.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, та підлягає виконанню негайно, може
буди надана до виконання у строк 3 роки.

Суддя
Справа № 3-4798/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1 працюючого сторожем ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

27 серпня 2008 року о 19:25 годин в с. Бене по вул.
Головній, ОСОБА_1  керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-21063», державний номер «НОМЕР_1», рухався зі швидкістю 68
кілометрів на годину при обмеженні максимальної швидкості руху 40 кілометрів на
годину, чим порушив п. 33 п.п. 3.29 Правил дорожнього руху України.

З'явившись  в суд
ОСОБА_1  свою вину у перевищенні
встановленої швидкості руху визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника
ОСОБА_1  слід застосувати адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-9545/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 липня 2008р.                                                                                          м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 7 травня 2008 р.
Остер, Чернігівської
області, керував автомобілем марки „МАН”, держномер НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі
автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на виклик в суд не
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп -
транспортних засобів правил проїзду перехресть, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення СВ 266338 від
уваги, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення 7 травня 2008
року, а адміністративна справа щодо нього надійшла до суду тільки 03.07.2008
була розглянута 11.07.2008
року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАп двохмісячного строку для
накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід
закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення  адміністративного стягнення.
Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КпАП
України  з а к р и т и  у зв'язку із закінченням строків для
накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко
В.І.
справа № 3-1842/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
липня 2008 року водійОСОБА_1в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи
автомобілем ІВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 ПДР
України “Поворот праворуч заборонено”, чим порушив  п. 8.4 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водіяОСОБА_1кваліфікуються за
ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 2
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа  № 3 -486
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 січня 2008
року                                                                                   смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС
України  в Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.122
КУпАП  , -

В С Т
А Н О  В И В:

23 грудня 2007
року о 9 годині 20 хвилин в смт. Комиш-Зоря
гр.. ОСОБА_1. , керуючи автомобілем д/н НОМЕР_1, перевозив  на передньому сидінні дитину віком менше 12
років.

За цим фактом відносно гр.
ОСОБА_1.  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 2  ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1.    в судове засідання не  з*явився. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.  правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 2  ст.122  КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1.   , його
особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1.     адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

На основі викладеного, керуючись  ч. 2  ст.122  КУпАП,
суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Андрєєва Л.В.
Справа
№ 3-5866/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
травня 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МВ УМВС України у Закарпатські області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 1988 року
народження,  проживаючого заАДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В  С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1., 27.04.2008 року о 23 год. 00 хв., в с. Рокосово Вертеп Хустського
району, біля будинку культури, разом з ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння
голосно кричали, виражалися нецензурними словами, на адресу громадянина
ОСОБА_3., затіяли з ним бійку. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянин
ОСОБА_1. в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП
повністю доведена зокрема: показами самого правопорушника, складеним на нього
протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про порушення
кримінальної справи.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного
суду                                         підпис                              Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Золотар
М. М.
№ 3 - 7031
07 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця с. Морозів, Дунаєвецького
району,  Хмельницької області, працюючого
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 50 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом “АЗЛК-412”, номерний знак
НОМЕР_1,  не додержав вимогу
дорожнього знака,  а саме  порушив
пункт  8.4.  Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з»явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак