overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА  № 3-2074

23.07.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши у судовому засіданні, матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. В.Олександрівка, українця, громадянина України, працюючого в
“Ліе Хоз”, боєць, на утриманні 3 осіб, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 КУпАП України

ВСТАНОВИВ :

22.07.08р. близько 21 год. 00 хв., будучи в смт.
В.Олександрівка в ДПМГ-Гаврилівське,
працівники міліції склали адмін. протокол на гр. ОСОБА_1., який
знаходився в стані алкогольного сп”яніння, де поводив себе зухвало, виражався
брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції, не реагував та намагався
втекти, коли його догнали гр. ОСОБА_1 вчинив опір стосовно працівників міліції,
хватав за формений одяг, штовхав,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХН № 036910, рапортами працівників
міліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2., гр. ОСОБА_1, протоколом мед. огляду
№ 111 від 22.07.08р.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом”якшують та
обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись
ст.ст. 221, 185 КУпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на
1 ДОБУ.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                              Хомик І.І.
Справа
№ 3-3930/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 вересня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.,
громадянина України, не працюючого, інші дані про правопорушника суду невідомі,

за ч.3 ст.121 КУпАП,

суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2008 р. о 13 год. 40 хв.  на 142 км автодороги Київ - Знам'янка гр.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «М - 214122», державний номерний
знак НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне  правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи
був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин,
що пом”якшують та обтяжують відповідальність, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
Справа № 3-1410-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„22” лютого  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Гергележиу Р.Ф. розглянувши

матеріали, які надійшли від МВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працює - ПП «Кредо-Груп», водій

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21.12.2008 року в 15 год. 15 хв. в м. Мена Чернігівська область, керував автомобілем
марки Фіат  номерний знак НОМЕР_1,
здійснив стоянку на пішоходному переході, чим порушив п. 16.10 ПДР.

Вина останнього підтверджується
також  його поясненням в протоколі серія
СВ № 171045 від 21.12.2008 року про адміністративне правопорушення

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст.122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст..122 ч.2,
284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3-8404/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
серпня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при   УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1954 р.н.

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого ПП «Костюк» водієм,

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня
2008 року о 11.40 год. в м. Ромни по вул. Горького  водій ОСОБА_1 керував автомобілем з не
пройденим ДТО, чим порушив Правила дорожнього руху України п. 31.3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину свою визнав. Його вина також доведена
іншими матеріалами адмінсправи.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день
і час розгляду справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-3200/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.07.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Бобринецького МРВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
представником правління в ІНФОРМАЦІЯ_2”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2008 року, близько 17 год. 05
хв., ОСОБА_1 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв на 136 км, керуючи
автомобілем ТОЙОТА Камрі, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги де
встановлено дорожній знак 3.29 “Обмеження максимальної швидкості-40 км/год”,
перевищив швидкість більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 71 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом “Беркут”. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт
12.9(б) Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях Коваленка І.В. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.
Кричун
Справа № 3-1444-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ м. Кам'янець-Подільський УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, прив. підприємець

за ст. 122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2008 року о 12 год. 00 хв. в м.
Кам'янець-Подільський по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом марки
ГАЗ 5327 номерний знак  НОМЕР_1, здійснив
зупинку на пішоходному переході, чим порушив п. 15.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
№3-1313/2008р.
ПОСТАНОВА

20 червня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Халявка  В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  уродженця та
жителя  АДРЕСА_1, Полтавської
області, не працює, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2008 року о 19 год. 00 хв. в с. Устимівка  Семенівського району Полтавської області
,  гр. ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство відносно своєї
співмешканки ОСОБА_2., а саме виражався брутальною лайкою.

ОСОБА_1. вину визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ст. 283,284  КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17.00
(сімнадцять) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання
по

„___”
______________200__року

Код
платежу: 21081100

Р / рахунок: 0443

Отримувач: місцевий бюджет Семенівської
селищної  Ради

Код отримувача: 23813303

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Полтавській
області

МФО 831019.

Постанова набрала чинності 20
червня   2008 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
І. Халявка
Справа №
Іменем                      України
11 червня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 робоча адресаАДРЕСА_1,
по ч.2 ст. 188-1 КпАП України,-
Харківського обласного центру народної творчості ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, а саме: неподання звіту, що підтверджується Звітом про
зайнятість та працевлаштування інвалідів по формі № 10-ПІ.
В судове
засідання з'явилась адвокат ОСОБА_2, яка вину у вчиненні адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 не визнала повністю, вказуючи, що адміністративне
правопорушення було вчинене головним бухгалтером Харківського обласного центру
народної творчості ОСОБА_3, яку було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, просила закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
особа не може бути двічі притягнена до відповідальності за одне й те саме
Суд, вислухавши
пояснення адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1
КпАП України повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 06 травня 2008 р.
(а.с.1-2), звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007 рік №
63/101/960 за формою № 10-ПІ (а.с.9), приписом прокуратури Київського району м.
Харкова про усунення порушень Закону України „Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні” (а.с.14), постановою про порушення дисциплінарного
провадження від 05 травня 2008 року (а.с.15), наказом № 39 від 06 травня 2008
року про притягнення до дисциплінарного стягнення (а.с.16).
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 188-1 ч.2 КпАП України, тобто
невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування.
При цьому суд
критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1(а.с.11-12), відповідно до
яких, останній вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки вказані
пояснення повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами. Доказів, які б вказували на відсутність складу
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1матеріали справи не містять, до
суду таких даних теж не представлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 188-1 КпАП України,
суд, -
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.
188-1 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
26.02.2008 года Судья Алуштинского городского суда Лантратова А.И.,
рассмотрев административный материал поступивший из ДПС ОГАИ г.Ялты о  привлечении к
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Кировоград, прож. АДРЕСА_1, не работающего,
совершении правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
29.01.2008 года в 16 час. 15 мин. ОСОБА_1 на 7 км. автодороги Ялта-
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п.
подтверждается признанием правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
ст.122 ч.1,283 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17
гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3174/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, інші відомості про особу суду не відомі, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008 р. о 12 год. 00 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки
«ВАЗ-21154» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив пункт
15.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
справа № 3-1724-2008
30 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27 січня 2008 року о 21.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, на Калінінському узвозі у м.
Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено»,
рухався проти загального потоку транспорту, чим змусив транспортні засоби різко
гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши
аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 1.5, 3.21 (додаток 1) Правил
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДП НОМЕР_2від 27.01.2008 року, в якому по суті
порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден, рапортом ІДПС батальйону ДПС
старшини міліції Муравйова Є.А.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника   ОСОБА_1
в скоєні аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водій ОСОБА_1
провину свою визнав повністю та щиро розкаявся,
вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення
у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім
для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Дело № 3-6364
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 г. Судья Первомайского городского суда Луганской области
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г. Лисичанска
при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, раб.: ІНФОРМАЦІЯ_2, водитель,
ч.2 ст. 122 КоАП Украины, -
г. в 07-30 час. в г. Северодонецке по пр. Советский ОСОБА_1., управляя
сплошную линию дорожной разметки 1.1,
чем нарушил п. 34 Правил дорожного движения Украины.
протокола об административном правонарушении ОСОБА_1. вину признал, будучи
своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения
протокола, в суд не явился.
материалы административного дела, прихожу к выводу, что в действиях  ОСОБА_1. содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
ч.2 ст. 122 КоАП Украины, -
ОСОБА_1  на основании
ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в сумме 08,50 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 123 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.04.2008 р. о
13.30 години  правопорушник в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки „Опель” д.н. НОМЕР_1, підїжджаючи до
неохороняємого  залізного переїзду не
виконоав вимогу дорожнього знаку п. 2.2,
чим порушив  п.20.5 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.  123 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні  суду м. Запорожжя, матеріали
по протоколу № 072775

що надійшли з  ДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і мешкає  АДРЕСА_1 не працює

про притягнення до відповідальності по ст.122 ч.1
КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

31.07.2008 р., ОСОБА_1, керуючи  автотранспортним засобом, на вул. Б.
Хмельницького м. Мелітополь, на ділянці дороги де встановлений дорожній знак
3.29 „ Обмеження максимальної швидкості”, перевищив швидкість, чим порушив
вимоги 12.9 б Правил дорожнього руху.

Скоєне підтверджується протоколом, зі змістом
якого правопорушник ознайомлений і був згодний, він підлягає відповідальності
по ч.1  ст. 122 КОАП України.

Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1   КОАП України піддати штрафу у розмірі 17 гр.
в доход держави, р/с
0007 Одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ ДКУ у Запорізькій області
МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.