overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008
року      м. Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1на
постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня
2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

В цій же
постанові зазначено, що він 06.11.2007 року, о 14 год. 00 хв., в м.
Чернівці, керував транспортним засобом марки „МАЗ-555102", державний номер
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

У скарзі
ОСОБА_1 просить
постанову суду від 11 грудня 2007 року щодо нього скасувати та справу направити
на новий судовий розгляд, оскільки його не було належним чином повідомлено про
час та місце судового засідання, у якому він із зазначених причин не взяв
участь.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № СЕ 032804 від 06.11.2007р.
працівником ІДПС виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: різкий
запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук. Від підпису та пояснення
водій ОСОБА_1 відмовився.
У матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення
поштового відправлення особисто скаржнику за 12 діб до судового засідання із
зазначенням місця та час у розгляду справи.

Згідно
статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови
судді. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено посадовою особою,
правомочною розглядати скаргу.

Оскільки
судом першої інстанції правильно констатовано вину ОСОБА_1, накладено
адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, скаржником не
подано заяву про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду першої
інстанції та наведені дуже сумнівні доводи підстав для скасування цієї
постанови, вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 252, 289, 293, 294 КУпАП, -

Справа №
33-9/2008рік

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 11 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його
скаргу без задоволення.
22  вересня   2008 року
Справа   №  3- 3253 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний О.М.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Ніжинського взводу ДПС ДАІ  при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Прохори Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України,  працюючого ТОВ „Прохорське”  ,-

за
ст.121  ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,
що  06.09.2008 року   ОСОБА_1. о 08 год.00 хв. в с.Прохори   керував
автомобілем  УАЗ-3303  д/з
НОМЕР_1, який непройшов державний технічний огляд, чим порушив п.
31.3  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.1    КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі  25  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5387
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

12 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
-Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає:  АДРЕСА_1, навчається.

ВСТАНОВИВ

25 серпня 2008 року приблизно
о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Городня, на вулиці 1-го Травня знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд, хитався, чим принижував людську
гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з'явився, винним себе визнав,
але враховуючи те, що він являється неповнолітньою особою до нього слід
застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУ п АП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  24-1  КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 застереження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Дело № 3- 948 /08
14 февраля 2008 года судья
Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев
материал, поступивший из Ялтинского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Ташкентской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 122
19 января 2008 года в 14 часов 30 мин в городе Ялта первый километр
Ялта- Севастополь, ОСОБА_1, управляя  транспортным средством ГАЗ 3302-415, с
государственным номером НОМЕР_1, произвел обгона транспортного средства  на перекрестке,  чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился. Уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
где правонарушитель вину признал.
Согласно ч.1 ст. 122 КУоАП, нарушение
водителями правил обгона, влечет за собой
ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен,
в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
Cправа № 3-3671
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Дзвиняч Заліщицького району

за ст.122
ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.08.2008 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи на 104 км
автодороги Київ-Чоп автомобілем Мерседес Бенц
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 116 км/год. при обмеженні швидкості руху
90 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ
№ 714905 від 18.08.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість
руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 21 серпня 2008 року, близько 17 год. 40 хв., на
Новій Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем Сітроен, д/н НОМЕР_1,
перевозив на передньому сидінні дитину, що не досягла 12-річного віку.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у скоєному
розкаявся.

Керуючись  ст.ст.
122, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-5725/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року                     Кременецький районний суд Тернопільської
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
з  Кременецького ВДАІ  в
Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Білокриниця, Кременецького району,
Тернопільської області,   працюючого
водієм ЗАТ «Молоко», про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП, -
справи вбачається, що правопорушник
ОСОБА_1 03.10.2008 року  о 14 год.
10 хв. в с. Заруддя керуючи транспортним засобом марки «Тойота»  номерний знак
НОМЕР_1  перевищив встановлену
швидкість руху, рухався із швидкістю 113 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР.
В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого
вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що правопорушнику слід
призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу.
ст.ст.283, 284, 122 ч.1 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-139 26.12.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2008
року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з роти ДПС міста Таврійська Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався за ст.ст. 121,122 КУпАП, притягується  за ч.2 ст.122КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 5 грудня
2007 року о 14 год. 30 хв. в
смт. Іванівка, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-24, номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив дод.1 п.2.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

На розгляд
справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-4017/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1несвоєчасно подала платіжні доручення
на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів
та інших машин і механізмів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні
правопорушення визнала та пояснила, що в останні дні, коли було необхідно
подати платіжні доручення, вона перебувала за межами Носівського району.
Відразу після повернення ОСОБА_1здійснила необхідні платежі, але з запізненням
на один день.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1І.
вчинила малозначне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,
284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитися
усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на
протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Дикий
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2008
року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського
взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

03.08.2008 року
близько 08.40 год. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини) керував мотоциклом ИЖП-3 д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Підвисоке Новоархангельського району, від продуття трубки “Контроль тверезості”
та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1, не виявлено.

З урахуванням
викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.: 130, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:               /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
І.П. Партоліна
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАИНИ

24.11.2008 р.

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал   який надійшов
від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 гуртожиток,, згідно зі ст. 124 ч. КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_102. 10.2008 р. о 14
год., керуючи  автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2
державний номер  НОМЕР_1 в АДРЕСА_3, не
вірно вибрав безпечного швидкість  руху і
скоїв  зіткнення з  перешкодою. В наслідок чого, автомобіль  отримав
механічні ушкодження і причинена матеріальна шкода.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення .,
від 02.10.2008 року, серія НОМЕР_2, протоколом огляду та схемою до
нього, а також поясненнями водіїв,  які є
у матеріалах справи.

ОСОБА_1
порушив  п.12.1 Правил дорожнього
руху України, яка передбачає, що під час вибору руху в уставлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку…, стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним, а також  п. 13.1 ПДР,
згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен
дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаними діями ОСОБА_1  зробив правопорушення, яке передбачене
статтею 124  КУпАП.

Керуючись ст.ст.  124 , 283-285,  КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності згідно зі   ст. 124 ч.1 КУпАП України и підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу на користь  держави у розмірі двадцяти  п'яти
гривень.

Постанова  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний  строк з дня винесення постанови    апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-5432/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                                                     м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 працюючий працівником в ПП за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 12.09.2008 року в 07 год.
30 хв. на автодорозі Київ - Чоп на 754 керував автомобілем ВАЗ 3302 д.з.
НОМЕР_1 на якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії
двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля.

Громадянин ОСОБА_1. в судовому
засіданні винним себе визнав та зобов'язався більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121  КУпАП, але враховуючи той факт ОСОБА_1.
вперше притягується до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст. 22 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
справа     № 3- 2574/2008р
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня   2008 року Суддя
Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С. В. при
секретарі  Приходько Т.Л. розглянувши матеріали,
які надійшли  від Броварського зводу
ДПС   УМВС України в   Київській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  14 вересня 1965  року народження,   уродженця
с. Красний Шахтар Харківської області
, жителя  АДРЕСА_1,  громадянина
України, українця,   одруженого,    освіта базова вища  ,
працюючого водієм ПП „ Маковій”  ,
не судимого,    до адмінвідповідальності
притягується  вперше,  за ст. 122 ч.4  КпАП України,

в с т а н о в  и в :

ОСОБА_1. 02 липня  2008  року
біля  17  год.
30 хв. керував  автомобілем м.
Бровари а/д Київ- Чернігів  з порушенням
ПДР України п. 18. 1, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході, змусив їх вживати заходів особистої безпеки, зупинитися ,
чим створив  аварійну обстановку.

Правопорушник ОСОБА_1. вину   за ст. 122 ч.4   КУпАП
визнав  повністю , що
підтверджується  його  поясненнями
та  матеріалами справи  /а.с.2/.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши правопорушника, враховуючи характер правопорушення, суд
вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в доход держави ,
враховуючи обставини .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4  ,  283,284, 285
КУпАП , суд-

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1   піддати
адміністративному стягненню за ст. 122 ч.4 КУпАП  у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі
чотирьох неоподаткованих мінімумів доходу громадян в сумі 68   /шістдесят вісім/.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3-8740/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 року
м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не надав
дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч.3 КУпАП.

Порушник за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.3 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
:
Постанова

Іменем
України

01 жовтня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькі області про
притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження,
який мешкає: АДРЕСА_1,- по ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2008 р.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз 21063», д/н НОМЕР_1, на 150 км. а/ш
Маріуполь - Донецьк, у м. Оленівка рухався зі швидкістю 82 км./год. при
дозволеній швидкості 60 км./год.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1,
порушуючи п. 12.4 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
І.М. Ступін
Cправа № 3-2716
2008 року  голова Заліщицького районного
суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділу ДАІ для обслуговування доріг державного значення м.Вінниця про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався
року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи на 65 км автодороги
Житомир-Могильов-Подільськ автомобілем ВАЗ-2107                        № НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 81 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2від 23.07.2008 року.
А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
перевищив швидкість руху.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: