overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9592/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2008р.                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2008р. о
18.00год., в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110206», держномер
НОМЕР_1, по Пр. Незалежності, допустив проїзд на заборонний - червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - як проїзд на
заборонний сигнал світлофора, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення             № НОМЕР_2 від
02.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа №3-1156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 28  “  липня 2008р.                                            Суддя   Братського районного суду

Миколаївської області            Марценюк С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли:
ВДАІ з ОАТ Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, працюючого викладачем Братського СПТУ-17, 06 вересня
2007р. притягувався Братським районним судом до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУАП, з
накладенням штрафу в розмірі 5 грн,

за
ч.1 ст. 122   Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 липня
2008 року о 14 год. 10 хв. На 37 км автошляху Арбузинка-Єланець-Нова Одеса гр-н
ОСОБА_1 ., в порушення вимог п. 10.5 ПДР України, керуючи автомобілем
АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті при повороті ліворуч виїхав
на смугу зустрічного руху.

Викладені обставини, які не заперечував
правопорушник, підтверджуються даними протоколу №516736 від 20 липня 2008 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався
до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене
санкцією ч.1 ст. 122 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі в
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 28 липня 2008р.
Справа №3-1933
19 серпня 2008 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з  ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,громадянина України,
в с т а н о в и л а:
30 липня 2008р. в 17год. 30 хв. в с.Білилівка ружинського
району Житомирської області ОСОБА_1 порушив п.30.2 Правил дорожнього руху
України: керував трактором МТЗ-80, НОМЕР_1, на якому був відсутній номерний
В суд для участі в розгляді справа ОСОБА_1 не з”явився.
доводиться  протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.07.08р., та письмовими поясненнями  правопорушника у вказаному протоколі.
На підставі вищевикладеного,  суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КупАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом”якшували  відповідальність ОСОБА_1, суддею не
ч.4, ст.283, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 по ст. 121 ч.4 КупАП штраф в сумі 51
грн. (П”ятдесят одна гривня)..
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          З.Б.Руденко
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

24 березня 2008 року                                       Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області                                                     Могачевська
В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Підволочиському
районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого директором ПП “Ліга-2”, який 03.12.2007 р. притягувався до
адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 155-1 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2008 року працівниками
ДПІ в Підволочиському районі проведено виїзну планову перевірку АЗС, що в сел.
Підволочиську по вул. Незалежності, 19, яка належить ПП “Ліга-2”, керівником
якого є ОСОБА_1. Перевіркою виявлено порушення порядку проведення розрахунків,
а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через РРО з
роздрукуванням відповідного розрахункового документу; не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р..

В суді правопорушник свою
вину  визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН № 303449 від 29.02.2008 р., актом проведеної перевірки
від 05.02.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1  КпАП України, оскільки він повторно протягом року, допустив порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, те, що гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, тому вважаю, що до
нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 України
та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду                                                     В.Й. Могачевська
Справа
№ 3-2320/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - З.А.Кішковська, розглянувши матеріали,
які надійшли  від  Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2, головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_3

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив несвоєчасність подання платіжного доручення до
банківських установ на перерахування податку з власників транспортних засобів
та інших самохідних  машин і механізмів
за ІІ квартал 2008 року (за граничним терміном сплати 14 липня 2008 року оплату
проведено 21 липня 2008 року) на порушення ст.5
Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів" від 11 грудня 1991 року №1963-ХІІ із змінами
та доповненнями.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне
правопорушення  у графі відомостей про
особу, яка притягується до відповідальності, зазначено місце проживання:
АДРЕСА_1
АДРЕСА_2. Згідно поштового повідомлення адрес за вказаною адресою не
проживає.

Наведене виключає можливість розгляду адміністративного протоколу по
суті, постільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
про дату, час та місце розгляду справи повідомленою бути не може. Означений
протокол  підлягає поверненню для
належного оформлення та  за встановленням
місця проживання правопорушника направленню до відповідного суду.

Керуючись ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  повернути  Снігурівській міжрайонній державній податковій
інспекції у Миколаївській області для належного оформлення встановленням особи
правопорушника в частині місця його проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 3-4736/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького
відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2008 року о 15 годині 28
хвилин, керуючи автомобілем марки "Ауді-100" реєстраційний номер
НОМЕР_1в с.Опришени Глибоцького району Чернівецької області, перевищив
обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим порушив п.п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами  справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1158/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 20.05.2008 року в с.Антонівка Івано-Франківській області близько
07 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 86 км./год., при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год., чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»
№0510180.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,
місце та час розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у попередження.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 3-1475/2008 р.
ПОСТАНОВА

27 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Покровського району при УМВС України  в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює слюсарем
ВАТ «Просянський ГЗК», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.4 ст.121, ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

16.06.2008 р. о
10.40 год. в с. Маломихайлівка по вул. Центральній Покровського району
Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 на якому був
відсутній державний реєстраційний номер, чим
порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 160502 від 16.06.2008 року.

Крім того.
16.06.2008 р. о 10.40 год. в с. Маломихайлівка по вул. Центральній Покровського
району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, який
не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим  порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 160503 від 16.06.2008 року.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.4 ст.121, ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.4
ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави р/р 0249 код
21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2008 року близько 14год. 15хв., у м. Одеса, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Опель», д/н. НОМЕР_1, здійснив зупинку та
стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги
п.3.34 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
Справа № 3-7372/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
29 липня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ст.  184 ч. 3  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
від виконання покладених на неї обов'язків передбачених законодавством, щодо
виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., який ІНФОРМАЦІЯ_4 р. близько
19 год. 30 хв. в порушенні п. 6.1ПДР, рухався на скутері Хонда по проїзних
частинах доріг вулиць АДРЕСА_2.
діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.
протоколі про адміністративне правопорушення  визнала повністю, просила справу розглянути
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 184 ч. 3  , 221, 283 -
284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна..

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа № 3-9300/08/08
20 травня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
квітня 2008 року о 18-45 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Шевроле”,
державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків-Довжанський, в межі
населеного пункту рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  ХК № 024772 від 17.04.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа №3-3411/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області  Харабара І.В.,
розглянувши справу за ст.130 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП за те, що
він 22 травня 2008 року  біля 22 години
50 хвилин   в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької області керував автомобілем  “ВАЗ 21061” н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 2.9 «а»  Правил дорожнього руху
України, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 . для
розгляду справи в суд не з'явився.

Вважаю, що дану
справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків
передбачених ст.38 КупАП.

Так відповідно
до ст.38 КупАП адміністративне  стягнення
може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Разом з тим  на момент
розгляду справи минуло більше 2-х місяців з дня скоєння  ОСОБА_1 . адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284
КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП ОСОБА_1   закрити у зв`язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КупАП.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Cправа № 3-4959/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Черепківці
Глибоцького району Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2008 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 на
автодорозі Київ-Одеса, перевищив обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим
порушив п.п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№  3-1610/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Луганської роти ДПС ДАІ
(для ОДДЗ) при УДАІ ГУМВСУ в Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Харківської області та  проживаючого в
АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1  працюючого в ПП
«Бобро», за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року о 13:15
на 72 км. автошляху Н-21,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ДЕУ,
номерний  знакНОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто  перевищення водіями транспортними засобами
встановлених обмежень швидкості руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
№ 3 - 5415
28 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця
с.Іванківці Дунаєвецького району,
Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 19 год. 05 хв., на автодорозі Антонівка-Пижівка, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  “ГАЗ-355 А”,
номерний знак  НОМЕР_1,  порушив правила перевезення людей, а саме,  порушив
пункт  21.6. Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява