overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Суддя
Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України
у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, 1969 року народження,  жителя с.Копачівка Рожищенського району,   водія Західної нафтової групи,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122
ч.1  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

13 жовтня 2008 року о 13 годині 21 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21093НОМЕР_1 в с.Маяки Луцького району, рухався зі швидкістю 85
км/год,  чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду  підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
як на 20 кілометрів на годину ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И
В:

Сливку Ярослава
Васильовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду                       Л.В.Матвійчук
СПРАВА № 3 -2873/08 р.
ПОСТАНОВА

05 серпня
2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ  Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 3
ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04
липня  2008 року о 21-30 годин  в м.
Скалат  Підволочиського району  гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “ВАЗ - 2121”, номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувся ременем  безпеки, чим порушив п. 2.3 (В) Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання  гр.ОСОБА_1.  не з'явився.

Винуватість
гр.ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 161403
від 04.07.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, тобто  порушення правил користування ременями
безпеки і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи,  приходжу до переконання, що на  ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№3/1053 2008 року
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року        суддя
Сторожинецького

районного суду Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Банилів Підгірний, Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл., не працюючого, за ст.123 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2008 року в 19 год. 19 хв., керуючи т/з ВАЗ 21154 д/н НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Миколаївській,
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги ст.123 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.123 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Банилів Підгірний, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 грн. (тридцять чотири).

Постанова оскарженню не підлягає.
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож. по адресу:АДРЕСА_1, работающего «ДМКД», -
01.10.2008г., примерно в
13.10часов, ОСОБА_1., в г. Днепродзержинске на ул. К. Цеткин, управлял
дорожного знака 3.21 «въезд запрещен», двигался в зоне действия знака.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.2 КоАП Украины, за что - с
учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде предупреждения.
На  основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.2КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 3-5833/2008р.

21 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ в Рівненській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за  частиною 1 статті 122  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.10.2008
року о 20 годині 40 хвилин в смт.Смига правопорушник, керуючи транспортним
засобом марки “Івеко” державний номерний знак “НОМЕР_1” перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 - рухався
зі швидкістю 84 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість
вимірювалася приладом «Беркут»

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в моментт
затримання його працівниками міліції рухався зі швидкістю 70 км./год. Він також
пояснив, що час зафіксований на приладі «Беркут» не відповідав дійсності з
різницею 35 хвилин, тобто був зупинений о 20 год.25 хв., крім того на його
вимогу працівники міліції не надали для ознайомлення сертифікат на прилад.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши
протокол про адміністратвне правопорушення, з якого вбачається, що на місці
затримання він надав аналогічні пояснення, що й в судовому засіданні, а також
даний протокол містить виправлення в часі вчинення правопорушення, що свідчить
про те, що працівники міліції вносили в нього зміни з метою доведення вини
ОСОБА_1, що є порушенням вимог пункту 2.4 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно якого не допускається
закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів, тому суд приходить
до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КупАП.

Керуючись
ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КупАП, у зв'язку
із відсутністю  в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
листопада   2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Летичівка
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина
України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 002506 від  04.11.2008 року відносно ОСОБА_1 про
те, що він 16.10.2008 року, близько 1 години ночі в с. Жовтневе
Монастирищенського району, із току ФГ „Гора-2006”,  привласнив 16 мішків насіння соняшника, чим
вчинив дрібну крадіжку та адміністративне правопорушення передбачене ст. 51
адмінправопорушнику ОСОБА_1
відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що  він дійсно
16.10.2008 року, близько 1 години ночі в с. Жовтневе Монастирищенського району,
із току ФГ „Гора-2006”,  привласнив 16
мішків насіння соняшника. Просить суворо не карати.
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто  від 17.10.2008 року (а.с. 3) визнав повністю,
його  вина у вчиненні адмінправопорушення
повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ст.  51 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
38,  51,  283, 284, 287 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Летичівка
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина
України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1 визнати   винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
копія                                                                                                                                                                      Справа №
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2008 року суддя
Берегівського районого суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши
матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України за ст.185  КУпАП,-
ОСОБА_1. 04.10.2008 року приблизно
о 5 годині в с. Дийда по вул.. Арпада керуючи автомобілем WV Golf - 4, д.н. НОМЕР_1 був зупинений
працівниками міліції, які запропонували пройти медичне обстеження на стан
алкогольного сп'яніння. На що ОСОБА_1. почав висловлюватися нецензурною лайкою
в адресу працівників міліції та намагався втекти.
Приведений в суд громадянин ОСОБА_1. свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти
подібних правопорушень.
Вислухавши пояснення громадянина
ОСОБА_1. перевіривши матеріали справи, вважаю, що правопорушник своїми діями
скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора
працівникам міліції.
Керуючись ст.185 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
винним за ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 - оштрафувати на суму 136 (сто тридцять шість) гривень 00
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

ВІРНО:

Суддя:
Драб В. І.

В. о. Ст.
секретаря:
Куриця О. В.
Справа №3-3337/2008р.
29  вересня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ідентифікаційний номер не відомо, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, працюючого по найму,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
06.09.2008 р. біля 16 год. 55 хв. на 90 км а/д Київ-Суми, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинивши автомобіль
ближче 10м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер
правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до
адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП  у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  3 /три/ грн. 40 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008  р.                                           Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3
за  ст.195-2 ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
11 листопада 2008 року о 13 год.00 хв. в АДРЕСА_1, при перевірці
правил та умов зберігання в ОСОБА_1. зброї, було
встановлено, що ОСОБА_1. прострочив термін перереєстрації газового пістолета, чим порушив правила зберігання газового пістолета.
Судом встановлено, що ОСОБА_1.  дійсно  має зареєстрований газовий пістолет, однак
прострочив термін перереєстрації,  правопорушення
вчинив вперше та незначне, в якому щиро розкаюється.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушення, відповідно    ст.22 КпАП
України, визнати малозначним і ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення.
від адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КпАП України - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.
в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Газовий пістолет ПГШ-790 кал. 9 мм, серія НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні в
Дунаєвецькому РВ УМВС України повернути ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-3895/2008 р.
Постанова Іменем
України

8 серпня  2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ
УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, жителя с. Зарваниця
Теребовлянського району, працюючого водієм таксі «Пілот»,

зач. 1 ст. ШКУпАП,-

встановив:

5 липня 2008 року гр.ОСОБА_1 о 04
год. 52 хв. в с. В. Березовиця Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ТФ-699Р,
НОМЕР_1, порушив п. 12.9. (б)
ПДР України: перевищив дозволену швидкість руху більш як на 20 км/год.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому доведена
протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 161104, від 5 липня
2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути    ОСОБА_1                                                     до
адміністративної

відповідальності,
передбаченої ч.  1  ст.
122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа   № 3-2781/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ  по обслуговуванню м. Павлоград при УМВС України
в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.3 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

04.10.2008 р. об
11.55 год. в м. Павлоград, водій
ОСОБА_1керуючи автобусом ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1не надав перевагу в
русі пішоходу, що переходив дорогу по пішохідному переході, чим порушив ПДР
України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 04.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 рік                                                                                смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Тельманівського району  ________________________________________________________________________________________________________________________ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  Волноваського
району Донецької області, громадянина України,  працюючого водієм в ТОВ "Союз Відродження Донбасу", мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24.08.2008 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1., в с.
Греково - Олександрівка Тельманівського району Донецької області, керував легковим автомобілем “ВАЗ - 2103”, д/з  НОМЕР_1 , був не
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив правила користування ременями
безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1.
вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.3  КУпАП.

Факт  вчинення  правопорушення ОСОБА_1.
визнав.

Керуючись ст. ст.121 ч.3, 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти  на ОСОБА_1адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 - 4179/08
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року                                 Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 приватного підприємця, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2008 року о 07.40 годин
в с. Озерна Зборівського району, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
“Міцубісі” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
65 км/год при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год, чим порушив п. 12.9
«б» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату і годину розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не
повідомив.

Його вина у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
214666 від 03.10.2008 року.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене
обмеження швидкості більш як на 20 км/год.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-2703/08
П О С Т А Н О ВА

13 жовтня 2008р.
Суддя Каланчацького  районного
суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПСДАІ  м.
Херсон

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, рухався
в населеному пункті ІНФОРМАЦІЯ_4 зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18282.

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Піддати ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності
«_____»____________200__р.