overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем
України

3 жовтня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає
в АДРЕСА_1

По  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6.08.2008 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1
по вул. Петровського, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дай дорогу»,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_2 ,
порушивши п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 . у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. 283,284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання три роки з наступного
дня після її постановлення.
октября 2008года                                                                                                                                        г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Воронко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу:АДРЕСА_1, не работающего, -
примерно в 11.00часов,ОСОБА_1, двигаясь в с. Шульговка, управлял транспортным
средством «ЗАЗ 1140», г/н «НОМЕР_1», с непройденным государственным техническим
в суд не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела
уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, аОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.121ч.1 КоАП Украины, за что с учетом тяжести
содеянного и личности правонарушителя, должен быть подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.268, 283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.121ч.1
КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 34 (тридцать четыре) грн.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                      Воронко И.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12663/08

04 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 серпня 2008 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке шосе в

м. Дніпропетровську, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє

транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив пункт 1.1 Правил

дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в не виконанні вимог дорожньої розмітки, передбаченого ч. 2 ст.

122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка є громадянкою В'єтнаму, працює на ТЦ
„Барабашова”, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1,
перебуваючи у громадянстві В'єтнаму, 05.08.2008 р. здійснювала торгівельну
діяльність на ТЦ „Барабашова” без відповідного дозволу на працевлаштування в
Україні.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015952 від 05.08.2008 р.
(а.с.2).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями
правил перебування в Україні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 203 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя  -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2008 р.,
близько 15.20 год., в с.Іза, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги
пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення №165947 від 01.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-4209/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, мешканця                          АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпроАП,

встановив:

04.08.2008
року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1, в с.
Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. е              п. 15.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.08.2008 року № 181008.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками порушення
правил зупинок транспортних засобів загального
користування.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності,  а тому до нього слід
застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 1 ст. 122
КУпроАП, судя,

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
№ 3-6744
06 октября 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,  поступивший из ДАИ г. Первомайска при УГАИ
УМВД  Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
рождения,  работающего
по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
22.08.2008г. в 14.35 час. в
г. Горское по ул. Советской ОСОБА_1. управляя транспортным средством ЛАМАЗ,
государственный номерной знак НОМЕР_1 совершил обгон  на перекрестке, чем нарушил п.14.6 Правил
дорожного движения Украины.
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1. с совершенным правонарушением
согласился, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и
надлежащим образом, однако в суд не явился.
изложенного и руководствуясь  ст.122
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17,00
грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского городского
суда
Справа  № 3-2519/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  25.10.1961 року

народження,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1

Дніпропетровської області,
працівника Дніпродзерж. лісгоспу

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01
вересня 2008 року о 11 год. 15 хв. в с.Китайгород по вул.Центральній, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Алмера н.з.НОМЕР_1зі швидкістю 95 км/год. в
зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», чим перевищив швидкість
руху на 35 км./год., в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 від дачі пояснень і підпису
в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа № 3-3980/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
21.07.2008 року, біля 06 години 20 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, керуючи
автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в зоні
дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 90 км./год», рухався зі
швидкістю 122 км./год., при обмеженній швидкості 90 км./год, чим порушив п.12.6
г ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2008 р. серії АА  №567847 , на розгляд справи не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.
63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак,
дане правопорушення ОСОБА_1 вчинене 21.07.2008 року, справа надійшла до суду
08.09.2008 року і на день розгляду справи закінчилися строки накладення на
нього стягнення передбачені ст.38 КУпАП України, а тому провадження по даній
справі необхідно закрити.

На
підставі ст.38, ст. 247 п.7 та керуючись ст.284 ч.1 п.3  КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
по адміністративній справі №3-3980/08 відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не
працюючого,

за ч. 3 ст. 121
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2008 року близько 07.00 год. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1в смт. Новоархангельськ по вул. Слави, не
був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених
обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 121, ч. 3;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2689/08
ПОСТАНОВА

2 червня 2008 року суддя Глобинського районного суду    Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли 13.05.2008 року від Глобинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця та жителя с. Петрашівка,
Глобинського району, Полтавської області, не працюючого ,-

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2008
року в 1135 год. в м. Глобине, керував автомобілем ЗАЗ
110307, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1 свою вину
визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ч.1
ст.122, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
№3-3710/08
23.04.2008 года Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 130 часть 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, 1977 года рождения, проживающего АДРЕСА_1, не
ОСОБА_1 20.04.08 года в 3-45 часов на автодороге Харьков
- Симферополь - Алушта - Ялта 720 км., управлял транспортным средством с
признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от
прохождения освидетельствования в установленном законом порядке отказался, чем
нарушил 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суде  ОСОБА_1
вину признал, не отрицал факта отказа от прохождения медицинского
освидетельствования, пояснил, что торопился домой к ребенку, так как тот был
один, просит не лишать прав управления поскольку вождение автомобиля является
единственным источником заработка.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП подтверждается протоколом, с которым он
согласен, его объяснениями, объяснениями понятых ОСОБА_2. иОСОБА_3.
ОСОБА_1  доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует его действия по статье 130 ч.1 КУоАП
как отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на
состояние опьянения в установленном законом порядке.
При наложении взыскания учитывается личность
нарушителя,  степень его вины и характер
совершенного деяния, а так  же то, что
ранее ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался и имеет на
иждивении малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП и подвергнуть штрафу в доход государства в
сумме 262 (двести шестьдесят две) гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
суда                                                                                                                       Е.М. Скисов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської
області            Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
27 вересня 2008 року близько 03 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в центрі смт Котельва Полтавської області, виражався нецензурною
лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1. у суді
вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в
чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення №02634 від 27 вересня 2008 року (а.с. 1-2), рапортом о/у СКР
Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області Хоруженка Д.В. (а.с. 3),
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння № 589 від 27 вересня 2008 року (а.с. 4).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та наявність обставини,
що обтяжує відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття
щодо нього інших заходів буде недостатнім.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених
ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного
арешту.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, 173, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 5
(п'ять) діб, почавши рахувати з 10 год. 30 хв.                  29 вересня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                  П.В.Цвітайло
Справа № 3-2094/2008 р.
ПОСТАНОВА

28 липня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області      Семенченко
О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, жителя
АДРЕСА_1
непрацюючого

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008
року о 5 год. 50 хв. в м. Прилуки по вул. 1 Травня, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ-21043 д/н. НОМЕР_1 не виконавши вимогу дорожнього знаку
"Круговий рух" виїхав на смугу одностороннього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП

Керуючись ч. 2
ст. 122, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному
стягненню у вигляді   попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна:
суддя Варвинського районного суду

підпис

О. М. Семенченко

О.М. Семенченко