overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3301/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.07.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого водієм в ДП ВАТ
“ІНФОРМАЦІЯ_2”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2008 року, близько 12 год. 12
хв., ОСОБА_1., по автодорозі Стрій-Тернопіль-Знам”янка на 703 км, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості-50 км/год”, перевищив швидкість більш ніж на
20 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год. Швидкість вимірювалася приладом
“Беркут”. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху
України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове
засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                    А.О.
Кричун
Справа
№3-2477/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського
району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працюючого механізаторомІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1,4  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2008 року близько 11:25 год. в АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3 без
державного номера, та своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.2.9 „в” ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого  ст. 121 ч.1,4 КУпАП,
підтверджується адміністративним протоколом серії НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 256, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-840
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

13
лютого 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає : м. Городня, АДРЕСА_1, не
працює.

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2008 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки „ Reno Kango “ по автодорозі Чернігів-Гремяч, 6 км, перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально допустимій
40 км/год, рухався зі швидкістю 65 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча був належним
чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
№ 3 - 6090
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
27 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області О.М.Маринчак
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина
України,  мешканцяАДРЕСА_1 непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
29 липня 2008 року о 20 год 20 хв., в
м.Хмельницький по вул.Курчатова, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „ВАЗ-111830”, номерний знак НОМЕР_1  не додержав вимогу дорожнього знаку, а саме,  порушив
пункт  8.4. Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                           О.М.Маринчак
Справа № 3 -1547-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29”
лютого 200 8 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Хотинського   РВ УМВС У в
Чернівецькій області  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  не
працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“01” лютого 200 8 року в 17
год. 35 хв.  в м. Чернівці   керуючи транспортним засобом марки  Ваз 21093
номерний знак НОМЕР_1порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2 від 01.02.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 3-4078
2008 року                                                                                     м. Енергодар
Суддя
Енергодарського мiського  суду
Запорiзької областi Федоренко О.І., розглянувши
адмiнiстративний матерiал, який надiйшов вiд Державної податкової
iнспекцiї у м. Енергодар Запорізької області про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Североморськ Мурмонської області, яка працює приватним
яка  проживає  за адресою: АДРЕСА_1
за ст.  163-4 ч.1 КУпАП,-
є суб`єктом господарської діяльності, допустила
порушення ведення податкового обліку, а саме: ненарахування, неутримання і
неперерахування  до бюджету податку з
доходів найманих працівників у розмірір 60 грн. по строку за червень 2008р. до
30.06.2008р., за липень - до 30.07.2008р.
судове засідання не з`явилася, про причини неявки
не повідомила, документів, що підтверджують поважність її відсутності не
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.07.2008р. ( а.с. 2),
копією акта від 30.07.2008р. ( а.с. 3-7), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 9).
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного,
громадського значення правопорушення,
те, що вона має дохід, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді
Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді
штрафу в сумі  40 грн.
Постанова
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:                                     О.І. Федоренко
Справа
П О С Т А Н О В А

01 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2008 року
близько 17год. 30хв., у м. Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Ваз» д/н НОМЕР_1, перетнув подвійну смугу дорожньої розмітки,
чим порушив вимоги п.11 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Справа № 3-4355/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

11 липня
2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського МВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2року
о 16-20 хв. на 58 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом  “ЗАЗ 968М” д/н НОМЕР_1, здійснив рух прямо з
смуги, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив п.1.18 д.2 Правил
дорожнього руху України.

Провина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа № 3-3734/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,  не працюючого, інші дані про правопорушника
суду не відомі,

за ч.1  ст.122 КУпАП, -

суддя

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008р. о
01 год. 00 хв. на вул.Леніна в м. Корсуні-Шевченківському ОСОБА_1 керував
транспортним засобом  марки „ВАЗ-21011”
НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення,
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1  не з'явився, вину визнав по протоколу, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,
на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП,
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                      Н.І.Кіхтенко
Справа № 3-1655
П О С Т А Н О В А

і м е н е м     У к р а ї н и

21 серпня 2008 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області  Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від ВДАІ по ОАТ                             м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом
- автомобілем, марки ІНФОРМАЦІЯ_3, номерний знак  НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на крутому повороті, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином. Зауважень від нього не надходило.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 записаних в протоколі, випливає, що ним
порушено п. 14.6 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

п
о с т а н о в и в:

Коваль
Миколу Івановича  притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн, які стягнути на
розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  ( підпис)

Копія
вірна:

Голова
Кривоозерського

районного суду                                                                                      А.П.
Кондрачук

секретар
г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С, рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.1 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
прож: в АДРЕСА_1, не работет, идент. код
в материалах дела отсутствует,
года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.1 ст. 122  КУоАП.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122. КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
виновным по ч.1  ст. 122 КУоАП и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
справа №
і м е н е м  У к р а ї н и
08 серпня  2008 року                                                                                смт. Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи,
що надійшли з Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня,  військовозобов'язаного,  позапартійного, працівника ВАТ
«Промавтотехснаб», раніше до кримінальної та адміністративної  відповідальності не притягувався, проживає
18.07.2008 року о 20-15 на 50 км.
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті Вертіївка ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - автомобілем марки Тойота державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ВАТ «Промавтотехснаб» на праві власності, в порушення п.
12.4 ПДР України, перевищив встановлену дорожнім знаком максимальну швидкість
руху транспортного засобу на 27 км./год., при обмеженні швидкості руху 60
км./год., рухався зі швидкістю 87 км./год.,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного
працівником ДАІ, поясненням правопорушника, який  визнає свою вину.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
221, 279, 284, ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередженння.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М.Білий
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

29 липня
2008   року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, працюючого
різноробочим в СТОВ «Маяк», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2008 року біля 14 год. 20 хв. в с.
Мала Бурімка Чорнобаївського району, Черкаської області ОСОБА_1 керував
мотоциклом Ява 350 НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим  порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1  порушення визнав, в судове засідання
з»явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення
транспортного засобу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без вилучення
транспортного засобу.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   29 липня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  __________   2008 року.
Справа № 3-3569                                                                   2008 рiк
30 липня 2008 року                                                                                                           м. Енергодар
Суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дзямко О.П.,
розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ,  про притягнення до адмiнiстративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,  не працюючого,  проживає: АДРЕСА_2
04.06.2008р. о  10-45 год. на 8 км а/д Севастополь -
Сімферополь водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - автомобілем
марки НОМЕР_1 та  перевищив
встановлену швидкість руху  - рухався зі
швидкістю 90 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1
не з`явився, про причини неявки суду не
повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав.
Провина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  04.06.2008р.
матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника,
громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до
скоєного правопорушення, необхідно притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді  попередження.
Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя-
до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді  попередження.
Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-4995
27 червня 2008  р.                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця АДРЕСА_1,
Хмельницької області, не працюючого
за  ст.1732 ч.1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
червня 2008 року біля 16 години в м.Дунаївці ОСОБА_1, вчинив насильство в
сім'ї  відносно  своєї тещі ОСОБА_2, тобто вчинив дії
психологічного характеру, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення та піддати стягенню у вигляді
штрафу в розмірі двадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3 -4516-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області  про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1    народження жителя
АДРЕСА_1 не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“26” травня   200 8 року в 17 год. 00 хв. в м.
Чернівці   керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107    номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону , чим порушив п. 14.6
ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2від 26.05.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

НаОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Дело № 3-6315
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области  Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ГАИ г.Макеевка при УГАИ УМВД Украины
в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
02.08.2008 г. в 08 час. 15 мин. в
г.Макеевка на пересечении пр. Далихова-ул.Городецкая ОСОБА_1, управляя
перекрестке, чем нарушил п.14.6  ПДД
Согласно пояснений, изложенных в
протоколе об административном правонарушении, ОСОБА_1 вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим
образом уведомленным о дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1 в суд не
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1  на основании ч.1 ст.122 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в  виде
штрафа в сумме 17 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда