П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді                                         -                      Шаренко С.Л.,

при секретарі
-                     Костюченко
В.В.,

за участю прокурора
-                    Калашникова
В.А.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що працює державним податковим інспектором відділу
документальних перевірок суб»єктів господарювання -  юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова, мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст. 5  ч.1  п. “г” Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді державного податкового
інспектора відділу документальних перевірок суб»єктів господарювання -  юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова, відмовив у наданні у встановлений законом місячний термін відповіді
на офіційні запити Нововодолажського МДПІ у Харківській області щодо проведення
зустрічних перевірок ТОВ «Аттек» та ЗАТ «Торгова компанія «Барвінок» з питань
взаємовідносин з ЗАТ «Ков»ягівське КХП».

Так, проведеною
перевіркою встановлено, що 23.06.2008 року на адресу ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова надійшли офіційні запити Нововодолажського МДПІ у Харківській області
щодо проведення зустрічних перевірок ТОВ «Аттек» та ЗАТ «Торгова компанія
«Барвінок» з питань взаємовідносин з ЗАТ «Ков»ягівське КХП» у зв»язку з
проведенням планової перевірки з питань отримання податкового, валютного та
іншого законодавства.

23.06.2008 року зазначені запити передані на виконання
начальнику управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова ОСОБА_2, яка в свою чергу передала їх на виконання державному
податковому інспектору відділу документальних перевірок суб»єктів
господарювання -  юридичних осіб ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1

На виконання отриманих запитів ОСОБА_1 не підготував та
не  направив на адресу керівників ТОВ
«Аттек» та ЗАТ «Торгова компанія «Барвінок» запитів про надання на адресу ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова пояснень та документального підтвердження проведених
операцій по відвантаженню товарів на адресу ЗАТ «Ков»ягівське КХП».

На дату проведення перевірки 22.08.2008 року
співробітниками ВБК в ОДПС ДПА в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 не
направив на адресу Нововодолажського МДПІ у Харківській області жодної
відповіді про результати розгляду та виконання їх запитів щодо проведення
зустрічних перевірок  ТОВ «Аттек» та ЗАТ
«Торгова компанія «Барвінок», тобто ним фактично відмовлено в наданні
інформації на адресу вказаної державної установи, надання якої передбачено
вимогами діючого законодавства.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав
та вказав, що дійсно такі запити ним були отримані 1.07.2008 року, однак через
завантаженість на роботі та в зв»язку з тим, що він перебував у відпустці,
відповіді на запити він підготував лише 27.08.2008 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з
порушенням Закону України “Про боротьбу з корупцією”, підтверджується
матеріалами справи:

- запитами Нововодолажської МДПІ у Харківській області
щодо проведення зустрічних перевірок ТОВ «Аттек» та ЗАТ «Торгова компанія
«Барвінок» з питань взаємовідносин з ЗАТ «Ков»ягівське КХП» на адресу ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
(а.с.7-8).

- Поясненнями ОСОБА_2, начальника управління податкового
контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, яка вказала, що
зазначені запити вона передала на виконання начальнику відділу податкового
аудиту платників податків ОСОБА_3, яка передала ці запити на виконання ОСОБА_1
22.08.2008 року ОСОБА_1 повідомив їй про факт невиконання цих запитів
(а.с.9).

- Посадовою інструкцією державного податкового інспектора
відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового
контролю юридичних осіб ОСОБА_1 (а. с. 19-22).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, являючись особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, відмовив  в наданні інформації, надання якої
передбачено ст. ст.. 9, 43 Закону України “Про інформацію” і ст.. 2.2 Типової
інструкції з діловодства ДПА України № 315 від 1.07.1998 року.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1,
згідно яких він не визнав себе винним у вчинення правопорушення і розцінює їх
як бажання уникнути відповідальності, оскільки зазначені пояснення повністю
спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії
за ст. 5 ч.1 п. “г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” як відмова в
наданні інформації, надання якої
передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 284 КпАП України, ст. ст. 5 ч. 1 п. “г”, ст. 8 Закону України “Про боротьбу
з корупцією”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п. “г” Закону України
“Про боротьбу з корупцією” та призначити йому покарання у вигляді 300
(трьохсот) гривень штрафу на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена
у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя  -