overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3 -
і м е н е м   У к р а ї н и
накладення адміністративного стягнення
13 травня 2008 року                                                                                смт.
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області  Мальований В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Куйбишевського РВ УМВС  в Запорізькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
уродженця м.Пологи Запорізької області,
громадянина України, непрацюючого,   проживаючого по АДРЕСА_1 ,
травня  2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративні
матеріали у відношенні ОСОБА_1.за скоєння адміністративних правопорушеннь
передбачених ч.3  ст.178 КупАП.
протоколу серії ЗП №005655  ОСОБА_1. 17
квітня  2008 року о 23годині 00 хвилин по
вул.Запорізькій в смт.Куйбишеве Запорізької області, знаходився в стані
алкогольного сп»яніння, при цьому мав невиразну мову, неохайний зовнішній
вигляд, шатку ходу, чим чим принужував людську гідність і громадську мораль.
Згідно протоколу серії ЗП №005656, ОСОБА_1.
18 квітня 2008 року о 18 годині 45 хвилин по вул.Ю.Калугіна в смт.Куйбишеве Запорізької
області, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, при цьому мав невиразну
мову, неохайний зовнішній вигляд, шатку ходу, чим  принужував людську гідність і громадську
Згідно протоколу серії ЗП №005662/354,
ОСОБА_1. 04 травня 2008 року о 18 годині 15 хвилин по вул.Запорізькій в
смт.Куйбишеве Запорізької області, знаходився в стані алкогольного сп»яніння,
при цьому мав невиразну мову, неохайний зовнішній вигляд, шатку ходу, чим чим
принужував людську гідність і громадську мораль.
Свою вину ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не
оспорював, надав відповідні пояснення, також вина його підтверджується
відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч.3 ст.178
КУпАП, так як він дві протягом року піддавався адміністратиному стягенню
за появу в громадських місцях у п”яному вигляді, що ображало людську гідність і
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .,  його особу, ступінь вини,  те, що він неодноразово притягався до
адміністративної  відповідальності за
вичнення аналогічних правопорушень,
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешта.
На основі викладеного, керуючись
ст.36,  ч.3  ст.178 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешта строком 10 (десять) діб.
Постанова може бути змінена або скасована за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора головою апеляційного суду Запорізької області його першим заступником
або заступниками.

СУДДЯ:                                                              В.О.Мальований
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року                                                 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Терито­рiальної державної iнспекцiї працi у Чернiвецькiй областi про притяг­нення
до адмiнiстративної вiдповiдальностi приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Глибоцького
району  Чернівецької області за ч.1 ст.41
Кодексу України про адмiнiстра­тивнi
правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1,
будучи директором ФГ „Земля Буковини” в АДРЕСА_1 Глибоцького району  Чернівецької області, допустив порушення
вимог ст.115 КЗпПУ, тобто порушив строки виплати заробітної плати, також не
виплачував надбавку за працю у святкові та неробочі дні, а також не виплачувалися
кошти працівникам за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим
розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41
ч.1 КУпАП, доведена матеріалами  справи.

На
пiдставi ч.1 ст.41 КУпАП та викладеного, керуючись ст.ст.245,246, 251,252,
283-285 та 287 КпАП України,-                                                                                                                                  П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адмiнiстра­тивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 255,00 (двiстi п'ятдесят п'ять) гривень,00 ко­пiйок в доход держави.

Постанова
остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа № 3 - в- 277
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Кайро І.А.,
заяву ОСОБА_1 про скорочення строку позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про скорочення строку призначеного йому адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів призначеного
постановою Ялтинського міського суду АРК від 26 жовтня 2007 року.
Заява мотивована тим, що робота на транспортному
засобі є його єдиним джерелом доходу, у зв'язку з позбавленням його
спеціального права його сім'я опинилась у тяжкому матеріальному становищі.
Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно
засновано на законі та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Ялтинського міського суду АРК від 26
жовтня 2007 року ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 320 КУпАП, при сумлінному
ставленні до праці і зразковій поведінці особи, позбавленої на певний строк
права керування транспортним засобом орган (посадова особа), який наклав
стягнення, може після закінчення не менш як половини призначеного строку
скоротити за клопотанням громадської організації, трудового колективу строк
позбавлення зазначеного права.
За час відбуття покарання ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи
характеризується позитивно.
Постанова суду про позбавлення ОСОБА_1 права
керування всіма видами транспортних засобів від 26 жовтня 2007 року виконана. З
дня здачі ним посвідчення водія - 24 лютого 2008 року він відбув більше
половини призначеного судом строку покарання, таким чином можливо скоротити
йому строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 320 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скоротити ОСОБА_1 строк позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів, призначеного йому постановою
Ялтинського міського суду АРК від 26 жовтня 2007 року, і звільнити його від
подальшого відбуття покарання з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа   № 3-2119/ 2008 р.
Суддя Борзнянського
районного  суду Чернігівської
області   Страшний О.М.
з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли
від  Борзнянського  ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення  до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України,  працюючого
столяром  ІНФОРМАЦІЯ_2  ,
Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
18.05.2008  року  ОСОБА_1. о 10 год.35 хв. в  м.Ніжині по вул. Борзнянський Шлях  керував
автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_3   д/з НОМЕР_1    в стані алкогольного сп”яніння , чим  порушив п.2.9 ПДР  та вчинив адмінправопорушення, передбачене
Вина притягуваного, крім  власного
зізнання,  підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,
суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності  у вигляді сплати штрафу
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-4825/08
ПОСТАНОВА

7 серпня 2008 року
суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області Марущак
Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,     ОСОБА_1 6.08.2008 року
близько 12.00 год. в ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в
присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував,
чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину
в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст.ст.173, 283, 299, 303
КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком
на 1 (одну) добу, починаючи з 12.30 год. 6.08.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту  винесення.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
№ 3-6852/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

11.08.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 р. о 20.00 ОСОБА_1
на 174 км. автошляху Донецьк- Запоріжжя керував транспортним засобом марки ВАЗ
21121 НОМЕР_1 перевищив швидкість більше ніж на 20 км. на годину, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
СПРАВА № 3 - 1742 /08
ПОСТАНОВА

05 травня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Сухівці Підволочиського району, не працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 травня 2008 року о 16.10 годині
в с. Чернилівка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “ХТЗ-121”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день і годину розгляду матеріалів був повідомлений працівниками ДАІ під
розписку. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
119593 від 01.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, ухилився
від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати
всіма видами т/з.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення -  позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа  № 3-3412/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року, суддя Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від Бородянського взводу ДПС ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні   правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП  України ,-

ВСТАНОВИВ :

13
вересня 2008 року, о 22 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Ковель, ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122  КпАП  України
як   порушення  водіями
транспортних   засобів   встановлених
правил зупинки.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер   вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що   обтяжують   відповідальність -   не
встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 2
ст. 122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122
КпАП  України, та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
Справа
№3-8956/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державтоінспекції РВ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого,  уродженця Херсонської області, мешканця
смт.АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

08.09.2008 року ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1проїхав перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофору.

Чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №661061 від 08.09.2008р.

Керуючись
ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набирає
законної сили негайно.

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа №3-6816/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

26
вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008
року о 12-30 хв. в м. Нова Каховка, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинка
заборонена”, чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
у судовому засіданні свою вину визнав.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що
правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,
тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                               В.М. Сіянко
Справа
№3-1591/08
15 вересня  2008 року
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.122
11.09.2007 року на розгляд суду поступив
протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він 30
серпня  2008 року , о 07.35 год. в
м.Мукачево , керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху , за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС
України  в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя смт.АДРЕСА_1, громадянина України, водій
«Агрофірми «Маяк»,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008
року о 13 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 в смт. Котельва по вул. Жовтнева, керуючи
автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знакНОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт дод. 1 (2.2) Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діямиОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1  свою вину у
вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0263035 від 26 серпня 2008 року.

Враховуючи вище
викладене, керуючись  ч. 2 ст. 122,
ст.ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський
СПРАВА № 3 - 1644/08
ПОСТАНОВА

13 травня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2008 року о 13.05 годині
в Підгороднє Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “Мерседес” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку “Напрямок руху по смугах”, чим порушив п. 5.16 д.1 Правил
дорожнього руху України.

В суд
порушник не з'явився. Повідомлений був належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
072882 від 15.04.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:  підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
№ 3 - 5236
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21  липня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  А.В.Кучерява
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,  мешканця  АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 07 год. 25 хв., на автодорозі Житомир - Чернівці ОСОБА_1, керуючи
номерний знак НОМЕР_1, недодержав розмітку проїзної частини шляху, а саме порушив
пункт  8.5. Правил Дорожнього Руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                           А.В.Кучерява
№ 3-1225/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня  2008 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко  В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Головного відділу податкової міліції ДПІ у
м.Нова Каховка в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України,

мешканця АДРЕСА_1

приватний
підприємець,

за ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу   04.06.2008 року о 9 год. 00 хв.  в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського
району Херсонської області по вул. Тітова,2
ОСОБА_1 порушив  порядок
провадження господарської діяльності
організувавши на викупленій ним
території будівельної бригади колишнього СТОВ „Промінь” площею 0,685
га  виробництво піноблоків та шлакоблоків
без одержання  документів дозвільного
характеру, передбачених Закон України „2806 від 06.09.2005р. „Про дозвільну
систему в Україні” ЗУ №4005 від 24.02.1994р. „Про забезпечення  санітарного та епідеміологічного
благополуччя”, Постанови КМУ №150 від 14.02.2001 року „Про порядок видачі
органом  державного пожежного нагляду
дозволу”.

Як пояснив ОСОБА_1., свою
діяльність проводив відповідно  до
дозволу виданого МДПІ на 2008 рік. В діях ОСОБА_1. малозначимість порушення,
справу закрити за ст.22КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 164 ч.1, 280, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративну
справу відносноОСОБА_1 - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя