overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября  2008 год
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
территории Советского района и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. г. Красноперекопск АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП,-
15.09.2008 года в 17-15
часов ОСОБА_1 , следуя по автодороге Херсон-Джанкой- Феодосия-Керчь, на 262 км
управлял автомобилем Мицубисси госНОМЕР_1 , находясь в зоне дорожного знака
3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», двигался со
скоростью движения 78 км/ч, превысив установленную скорость на 28 км/ч, чем
нарушил п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
122 ч.1 КУоАП при рассмотрении дела в суде, не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1
вину признал полностью, пояснив, что правонарушение совершил
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признатьОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП- превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости
движения более чем на 20 км/ч,  и
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья
Дело № 3 - 669 /08
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Новониколаевского районного суда Запорожской
области Вдовенко В.О., рассмотрев поступившие из
Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки пгт. Новониколаевка, Новониколаевского р-на, Запорожской
области, работающей младшей медсестрой в Новониколаевской ЦРБ, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
по  ч. 2 ст. 184  КУАП Украины,
период с 1 апреля 2008 по 21 апреля 2008 года несовершеннолетний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, из-за уклонения его матери - ОСОБА_1,
- от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию
своего малолетнего сына - ОСОБА_2, пропустил без уважительных причин 15 учебных
дней в Новониколаевской ООШ № 2.
ОСОБА_1  пояснила, что вышеизложенное имело
Факт совершения ОСОБА_1  вышеизложенного правонарушения подтверждается
материалами админ. дела.
Руководствуясь ст. 22, 284 КоАП
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1обьявить устное замечание.
Административное дело в отношенииОСОБА_1  по ч. 2 ст. 184  КоАП Украины прекратить.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ                                                                                            В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18
листопада 2008 року.                                                                           м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого -
судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко
Н.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Ніжина та Ніжинського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с. Червоне
Коропського району Чернігівської області, гр. України, українця, освіта вища,
одруженого, працюючого в ДП ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст.122ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення, який
надійшов на розгляд суду зазначено, що 03.10.2008 року, о 12.20 годин, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д-н НОМЕР_1, і рухаючись по вул.
Московській у м.Ніжині, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на
нерегульованому пішоходному переході, чим порушив вимогу п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 винним в себе  в суді не визнав і пояснив, що неподалік
від  пішохідного переходу за бордюром
стояла жінка і не було зрозуміло чи збирається вона переходити через перехід чи
ні.

Даючи власноручно пояснення в адміністративному протоколі
він також не погоджувався з правопорушенням і давав аналогічні пояснення.

Інші докази на підтвердження його вини в скоєнні
правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі
за недоведеністю вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Тому, керуючись ст. 247ч.1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана
апеляція на протязі 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя :                                              Кобилецький
І.Ф.
Справа  № 3 - 2968
14 листопада  2008 року                                                                        смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Бердянська   ГУМВС України  в  Запорізькій  області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм в ТОВ « Делішес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
жовтня 2008 року об 11 годині 05 хвилин в м. Бердянську по пр. Пролетарському
гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем д/н НОМЕР_1, проїхав  перехрестя на заборонений  червоний сигнал світлофору.
фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину  в
скоєнні адміністративного правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.
Суд прийшов до висновку, що дії  ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене  ч. 1
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника,  враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника  і ступінь його
вини,  вважає за можливе піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
основі викладеного, керуючись ч. 1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа № 3-2061/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

27 травня
2008
року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.123 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 13
травня 2008 року о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки
"УРАЛ", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Цебрів Зборівського
району, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.20.5 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про
адміністративне правопорушення  №119188 від 13 травня 2008 р., а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.123
ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                        І.Б.Кучер
Справа № 3-4393/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Суддя
Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1964 року народження,
жителяАДРЕСА_1 непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121
ч.3  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

9 жовтня 2008 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ВАЗ, НОМЕР_1 в с.Чаруків Луцького району з непристебнутим
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 в
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на керування транспортним засобом з непристебнутим ременем
безпеки ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП і відносно
нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Шпак Миколу
Миколайовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду                       Л.В.Матвійчук
Справа
№ 3-5299/2008 р.
Постанова Іменем України

01
жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко /./., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя с.
Плебанівка, Теребовлянського району, Тернопільської
області, не працюючого,

зач.
1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

12 вересня 2008 року гр.ОСОБА_1. о 14 год. 00
хв. в с. Миролюбівка Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 21033, НОМЕР_1 порушив п. 12.4 ПДР
України: перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км./год.

Свою вину у
вчиненомуОСОБА_1. визнав. Також його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, № 201702, від 12
вересня 2008 року.

За даних обставин, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 453 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

12.01.2008 року в 09 год. 25
хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки, водій ОСОБА_1 в порушення
п. 12. 4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Пежо д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більше як на 20 км. на
годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в перевищенні швидкості
руху  визнав, за вчинок жалкує. Його
пояснення підтверджені матеріалами справи та застосуванням технічного приладу і
він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує
відповідальність щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 10 (десять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника сплатити
через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15
діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає примусовому
виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                        В.І.
Шляхов
Справа   № 3-2332/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,
мешкає в смт АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

27.08.2008 року
о 18.10 год. в смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво-740 НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на
забороняючий сигнал світлофору при ввімкненій звуковій сигналізації, чим
порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 246856 від 27.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.123
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3-647
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з АОТ Миколаївського району та АТІ у
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 12 50 год. ОСОБА_1 . в м. Миколаїв Львівської області, керував
автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 без державного технічного огляду, чим
порушив п.31.3 б ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 196905 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.08 р. о
9-45 год. водій  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21063”,
державний номер НОМЕР_1 по  вул. Героїв
Праці  в м. Харкові проїхав перехрестя на
заборонений „червоний” сигнал світлофору,
чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти  стягнення у вигляді
попередження

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-1786
10 червня 2008 року суддя Заліщицького
районного суду Тернопільської області Антоновський О.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лисичники, Заліщицького району, Тернопільської області,
українця, громадянина України, освіта седня, непрацюючого, одруженого,  раніше до адміністративної відповідальності
05.05.2008 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1
керуючи в м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської обл. автомобілем
ВАЗ - 2121 НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг виїзджаючи з другорядної
дороги не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,
напрямок руху створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив ст. 122 ч. 4
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснення також
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 131061
від 05.05.2008 року.
А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП так, як він
порушив правила проїзду перехрестя створивши при цьому аварійну ситуацію.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за
доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 283-285, 287
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді 68 (шістдесят вісім) гривень штрафу в
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа
№ 3-3745
П О С Т А Н О В А

12.11.2008 року
смт.Тельманове

Суддя Тельманівського
районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Республіканської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тельманівського                                                                                               району Донецької області, не
працюючого,                                                                                              мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

У  відношенні ОСОБА_1. складений протокол №
030420 про порушення ст.122 ч.1 КупАП, в якому вказується, що 08.05.2008 року о
9 годині 05 хвилин ОСОБА_1. знаходячись на автошляху Сімферополь-Феодосія-Керч,
керуючи транспортним засобом ДЭУ, держ.НОМЕР_1 в населеному пункті с.Донське
рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Провадження у справі
підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності. Правопорушення мало місце
08.05.2008 року, до суду протокол надійшов 29.10.2008 року, на день розгляду
справи закінчився строк, не пізніше якого може бути накладене адміністративне
стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у
адміністративній справі № 3-3745 про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа 3-22
ПОСТАНОВА

08 січня
2008 р.                                                  Суддя
Сторожинецького районного
суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Верхні Петрівці Сторожинецького р-ну Чернівецької
області,  громадянина України за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
13.12.2007 р. о 21:10 год.,
керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 на
288-му км.  автомобільної траси
Житомир-Черніці в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км. /год.»,  рухався зі швидкістю
59 км. /год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,  передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.2 ст.  122 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3594/2008р.
Постанова Іменем України

21 липня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

24 червня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 12 год. 20 хв. в м.
Тернополі по вулиці м. Шептицького, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1103,
н.з. НОМЕР_1, порушив п. 3.34 (д. 1) ПДР
України: не додержався вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 151309, від 24 червня   2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 5 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя: