overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-380 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,
не працюючого за  ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається
,  що 26 січня 2008 року о 22  годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1,  в с.
Волосківцях Менського району керував автомобілем ГАЗ 3025 н/з НОМЕР_1 та
в зоні дії дорожнього знаку 3.290 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год
«рухався зі швидкістю 68 км/год .Перевищив встановлену швидкість руху на 28 км.
Швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0403344.

В судове засідання
правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1   вбачаються наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення,  суд
враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених
даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1
КУпАП    і застосувати до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 17 грн . на користь держави.
№ 3-7662/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

05.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 р. о 20.10 ОСОБА_1
на 165 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом марки
В-2101 НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим   порушив ст.121
ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа
листопада  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського МВ УМВС в Сумській області
до адміністративної відповідальності :
притягувався до адмінвідповідальності :
- за ст. 173-2 ч.2 КупАП до 5 діб арешту;
р.- за ст. 173 КупАП до 10 діб арешту,
р. - за ст. 173 КупАП до 10 діб арешту.
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 18.00 годині в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1. виявив злісну непокору
законним вимогам працівника міліції, яка виявилась в тому, що останній ображав
працівника міліції грубою нецензурною лайкою, намагався вдарити його, на
зауваження та прохання пройти до Роменського МВ не реагував.
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою
вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю. Його вина доведена
матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом СУ15 № 023466 про адміністративне правопорушення
(а.с.1),  поясненнями свідків
(а.с.2,3,4),  поясненнями самого
правопорушника (а.с.5), рапортом дільничного інспектора(а.с.6) та протоколом
медичного огляду для встановлення стану сп»яніння (а.с.7).
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст. ст. 185, 221, 283-284
Притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк арешту рахувати з 10 листопада
2008 року  з 10.00 годин.
Постанова є остаточної і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
№ 3 - 7895
30 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
народження, українця, громадянина України,
мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 14 год. 51 хв. по автодорозі Житомир - Чернівці ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом “Фольксваген”, номерний знак  НОМЕР_1,
що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а саме, порушив пункт
31.3. Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять чотири
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
СПРАВА № 3 - 3819/08 р.
ПОСТАНОВА

15
жовтня   2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Підволочиського району  УДАІ УМВС України
в Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч. 1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21
вересня  2008 року о 15-30 годин в с.
Смиківці Тернопільського району
гр.ОСОБА_1 керуючи  транспортним
засобом марки “Шевроле”, номерний знак: НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги
на головну  не пропустив автомобіль, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11Правил дорожнього руху України.

В
судовому  засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 203038 від 21.09.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях    ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил проїзду
перехрестя і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення
беручи до уваги   особу
правопорушника, характер вичиненого правопорушення, обставини справи приходжу
до переконання, що   Качуряка П.П слід
притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -2363 -2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Українець Ю. Й.,
розглянувши адміністративну справу яка надійшла з БДПС ВДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м.

Кривого Рогу, громадянку
України,   не працює, мешкає: АДРЕСА_1 в
скоєнні   правопорушення   передбаченого   ст.
122   ч.   2
Кодексу   України   про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1., 07 січня 2008 року, о 12.25 годині, керувала транспортним засобом, марки «Міцубісі», НОМЕР_1, по вулиці Дімітрова
м. Кривого Рогу, порушила вимоги дорожнього знаку,
чим порушила пункт 33 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. про місце і час розгляду даної
адміністративної справи повідомлена, про що є
відмітка в матеріалах адміністративної справи, однак у суд не прибула, причину неявки
не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи, поясненням правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність правопорушника у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8,50
гривень.
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. по адресу: АДРЕСА_1 работающего «ДМКД», -
30.09.2008г., примерно в
04.45часов, ОСОБА_1 в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через р. Днепр,
управляя транспортным средством «ВАЗ 2108», г/н «НОМЕР_1», в нарушение
требований п.12.4ПДД, двигался со скоростью 85км/ч., чем превысил установленную
скорость движения на 25км/ч.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украины, за что - с
учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1 КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:
Справа № 3-5828/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
мешканцяАДРЕСА_1працюючого водієм за ч. 2 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 15.09.2008 року в
Берегівському районі керував автомобілем КРАЗ д.з. НОМЕР_1 на якому шини мають
місцеві пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1. в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121  КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 121 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винним за ч. 2 ст.
121 КУпАП.

ОштрафуватиОСОБА_1 на суму 17 грн.
00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
справа №3- 432/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                                                                          м.Цюруготськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

20 грудня 2007 року о 18-40 год. в м. Херсон по Кіндійському шосе гр.-н. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „Мазда 626" державний номерний знак "НОМЕР_1", проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. при розгляду справи вину свою
визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діяхОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122,283,284КУпАП
суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-104-2008p.
ПОСТАНОВА

„25" січня
2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,    які
надійшли   від      відділення   В ДАТ
Хотинського   району Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Данківці
Хотинського району Чернівецької області,
не працює.

за ст.  122 ч ІКУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.12.2007. року в 10 год.50 хв. в
м.  Хотині по вул. Шевченка,  керував автомобілем марки Форд номерний знак
НОМЕР_1,  який   порушив
вимогу   дорожнього   знаку
„Максимальна   швидкість   60 км.  /год„

Чим порушив п.
12.9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 061282 від 27.12.2007
року про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адмінпокарання у вигляді попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1813/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

4
квітня 2008 року                                                         м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5
березня 2008 року, в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Деу,
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку “Напрямки руху по смугах”,
чим порушив п. 5.16 д. 1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 103087 від 5 березня
2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                                      В.В.
Малярчук
Справа № 3-1918 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.03.2008
року в 12 год. 25 хв. на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Міцубісі Лансер д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на
годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
№3-4135/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы
поступившие из Володарской ГНИ Донецкой области о привлечении к
административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданку Украины, работающую кассиром ООО «Интеграл плюс»,
проживающую в АДРЕСА_1
по ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
Из Володарской ГНИ Донецкой
области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 ., которая, работая кассиром
предприятия, 16.10.2008г. нарушила порядок проведения расчетов в сфере
Правонарушительница в
судебном  заседании признала себя
виновной в совершении данного правонарушения.
материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 . следует признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КоАП Украины и подвергнуть
админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.221 КУоАП
Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1  признать виновной в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.155-1 КУоАП и
подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34
/тридцать четыре/ грн.
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї
Н И

25 вересня 2008 року.                                                                                           м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого -
судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко
Н.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Ніжина та Ніжинського р-ну про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки м.Ніжина, гр.
України, українки, освіта середня-спеціальна, заміжньої, працюючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1,

по
ст.122ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2008 року, о 12.45 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мазда-323, д-н НОМЕР_1, рухалася на 161-у км
автодороги Р-12, в зоні дії дорожного знака “обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год”, зі швидкістю 63 км/год, чим порушила вимогу п.12.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 цього в суді не
заперечувала.

Тому, керуючись ст.122ч.1, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Кобилецький
І.Ф.
Cправа № 3-1076
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя               с.Рожанівка
Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,
непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.03.2008 року
о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Бересток Заліщицького району
автомобілем ВАЗ-2121 НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб, який рухався по
головній дорозі, чим порушив                           ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 092884 від 22.03.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він порушив правила
проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-2291/2008 р.
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області.
Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого.
За ч.1 ст. 881  Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, 17.10.2008 року о 09 год. 10 хв. в смт. Нововоронцовка
Херсонської області на стихійному ринку здійснював незаконну торгівлю свіжою
рибою без наявності документів, які підтверджують законність придбання та
сертифікат якості. Затриманий на місці порушення, під час продажу свіжої риби,
в порушника виявлена та вилучена свіжа риба карась в кількості 5 (п'ять) кг.,
чим порушив ст.3.14 “Правил любительського рибальства”, ст.7 Закону України
“Про тваринний світ”.
Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.881, ст.ст. 280, 284, 287 кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу  в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
Зобов'язати ВКП „Вікторія” кошти,
одержані від реалізації риби, переданої по накладній № 1277 від 17 жовтня 2008
року в сумі 5 грн.  (п'ять грн.),
21081100, банк УДК м. Херсон, МФО 852010, код отримувача 24103667.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1547/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

5 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Прилуцького ВДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця

АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за
ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17
травня 2008 р.  о 20 год. 36 хв. в м.
Прилуки по вул. Київській, керуючи автомобілем Део нексіа    д/н НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29                « Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год», рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив
швидкість  на 24 км/год.

Під час
розгляду справи, правопорушник підтвердив факт вчинення ним вищевказаного
правопорушення.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 1  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 10 (  десять )  гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя         підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін