overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1України, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
8 липня 2008 року близько 06.15 год. керував автомобілем марки «Шкода»НОМЕР_1в
с. Сокирниця, перевищивши швидкість руху,
чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АО 132289
від 08.07.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1. відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа №33-59/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року    м. Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4
грудня 2007 року,  адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканець АДРЕСА_1 не працюючого,  -

провадженням
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст. 124
КУпАП.

Як зазначено в постанові суду,  27 червня 2007 року інспектором
дорожньо-патрульної служби складено протокол про адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП,  що
він керуючи транспортним засобом «КАМАЗ»
державний номер НОМЕР_1  біля 19 год. 27 червня 2007
року на 119 кілометрі автодороги
Київ - Чоп,  не вибравши безпечної
швидкості руху,  не врахувавши дорожньої
обстановки,  не дотримавшись безпечної
дистанції,  здійснив наїзд на автомобіль
«ДЕУ» державний номер НОМЕР_2,  який рухався в попутному напрямку,  що спричинило пошкодження автомобілів.

Суд,  перевіривши матеріали
адміністративного правопорушення,  не
знайшов підстав для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності і
адміністративну справу провадженням* закрив за відсутністю складу
правопорушення.

З прийнятим судовим рішенням не погодився потерпілий
водій автомобіля «ДЕУ»ОСОБА_2 Вважає,  що
в даному ДТП винен
ОСОБА_1  а тому просить скасувати
прийняте судове рішення.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи скарги вважаю,  що скаргаОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

У відповідності зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин справи,  вирішення її у точній відповідності із
законом.

Суд повно і всебічно перевірив та дав оцінку всім обставинам справи. Свій
висновок суд належно мотивував і послався на конкретні докази,  які спростовують винуватість ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав до
скасування постанови суду по даній справі не вбачаю.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення,  а постанову
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Справа  № 3 - 2668
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28  жовтня
2008 року                                                                              смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 ГУМВС України  в  Запорізькій  області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за  ч.
2 ст.122  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

17
вересня 2008 року  о 23 годині 15
хвилин  в смт. Куйбишеве по вул.
Запорізька ОСОБА_1, керуючи  автомобілем
ВАЗ-2101 НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході.

За
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 2  ст.122
КУпАП.

В
судовому засіданні  ОСОБА_2 свою
вину  в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Суд вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника  і
ступінь його вини, вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ч. 2  ст.122
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на  ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа № 3 - 2361 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС взводу ДПС ДАІ м.Харків
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Чугуївського р-ну Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

встановив:

26.03.2008 року о 14.50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес -бенц НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ковтуна та пр.50 річчя СРСР здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На вимогу працівника міліції про зупинку не виконав.

Вищевикладене підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 273918 від 26.03.2008 року.

Таким
чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та його дії необхідно кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КУпАП - недодержання водіями
вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст. ст. 122 ч.
2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у
сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р 0020 код 21081100 одержувач: Чугуївське УДК 24134478 банк одержувача: ГУДКУ у
Харківської області МФО 851011.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа №
Суддя
Вільшанського районного суду
області                   Гольша О.А.
матеріали, які надійшли від начальника Вільшанського ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,
-    за ч.1 ст. 121 КпАП України,
ОСОБА_112 вересня 2008 року, о 09 годині 25 хвилин, в смт. Вільшанка по вул.
Гранітній, керував мотоциклом Дніпро 11, д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний
періодичний технічний огляд за 2008 рік, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.121 КпАП України.
В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро
правопорушника підтверджується протоколом серії АА № 753638 про адміністративне
правопорушення від 12 вересня 2008 року (а.с.2).
стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність.
пом'якшує правопорушення у скоєному правопорушенні є щире розкаяння винного.
обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення  по справі суд не знаходить.
викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  в межах
санкції ч.1 ст.121 КпАП України.
адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження
правопорушника в скоєні нових адміністративних правопорушень.
ст.  33, 35, 36,  ч. 1 ст. 121 , 221, 283 КпАП України,
громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
03 жовтня  2008  року
Справа  № 3-3366
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Страшний О.М.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Чернігівського  взводу ДПС ДАІ  УМВС України в  Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Сидорівка  Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України,  непрацюючого ,-

за
ст.122 ч.1  КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 22.09.2008
року  о  06 год. 25 хв. ОСОБА_1 на  автодорозі
Київ-н.Яриловичі в с.Єрків
керуючи  автомобілем  ГАЗ 3302 д/з НОМЕР_1  в зоні дії знаку 5.45 ,  рухався зі швидкістю  88 км/год, чим порушив п.12.4  ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене ст.122 ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 15 грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                   О.М.Страшний
№ 3-955 /08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова Т.А.,
рассмотрев материал, поступивший из Севастопольского зонального отделения
военной службы правопорядка, о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Севастополя, работающего в/ч А 4486, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ул. Менжинского д. 18 кв.32,
совершение  правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 121 КУоАП,
17 января  2008 года в
11 часов 00 мин в городе Севастополе на 6 км Фиолентовского
управлял транспортным средством  ВАЗ
автомобиля меньше 10 мл, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.2 ст. 121 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Уведомлялся надлежащим
образом, причины неявки суду Причины неявки суду неизвестны.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении, в котором правонарушитель вину признал.
121 КУоАП, управление водителями транспортными средствами с техническими
неисправностями, влечет за собой административную ответственность, за что и
изложенного, руководствуясь ч.2 ст.121 ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 121 КУоАП
и подвергнуть его административному взысканию, в виде штрафа в сумме 17 гривен
в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
Справа
№ 3-2533/2008р.
Постанова

Іменем України

21 травня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко 1.1.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Конопківка Теребовлянського
району, працюючого економістом «Нової пошти»,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

15 квітня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 10 год. 50 хв. в м.
Тернополі по вулиці Гоголя, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц,
н.з. НОМЕР_1, порушив п. 5.16 (д.1) ПДР України: не додержався вимоги
дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 112550, від
15 квітня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини.

* "дуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст.
221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа
№3-1868/08
П О С Т А Н О В А

04 листопада  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , начальник відділу ВДКЗ,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03
жовтня  2008 року в с.Карпати  о 14.45 годині гр.ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом  Мітсубісі  н/з НОМЕР_1
не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№393093  від 03.10.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді   попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3 - 208 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає смт.
АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
11.01.2008 року в 19 год. 55 хв. був затриманий
на автодорозі Маньківка - Подібна, за керування транспортним засобом
Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення вимоги п. 2.3 (в)
Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Справа
№3-5593/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17  листопада 2008 року                   Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ  в Тернопільській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 ,     працюючого
водієм,  про притягнення його до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1
.  21.10.2008р.  о 16 год. 25 хв. в м.  Кременець керуючи транспортним засобом марки
«КАМАЗ-5320» номерний знак  НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим
порушив  п. 8.4 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 .   є склад правопорушення, передбачений ч.2
ст.122 КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушнику слід
призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу розміром 5 грн.

Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3 -
13 серпня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили
з ВДАІ м. Чернігів при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає с. Роги,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1., 11.07.2008 року в
11 год. 55 хв. був затриманий в м. Чернігові, за керування
транспортним засобом Део Ланос, державний номерний НОМЕР_1за порушення вимоги
п. 1.4.2  Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1., до суду не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду,
які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо
розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст.
268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М           У К Р А Ї Н
И

12.08.
2008 р.                                                                        Справа
№3/1900

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від  територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  по ст.41 КпАП
України

ОСОБА_1,1955
року народження, українку, громадянку Українки ,  працює бухгалтером в Новопавлівській сільській раді
Врадіївського району Миколаївської області,  жителька с. Ново-Павлівка Врадіївського  району Миколаївської області,  яка раніше
до адміністративної
відповідальності  раніше не   притягувалася,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2008 року, інспекцією
праці під час проведення
перевірки
нарахування та виплати заробітної
плати в Ново-Павлівській сільській раді
, встановлено допущення порушення законодавства про працю, зміст якого полягає
в наступному. Так,  бухгалтером
ОСОБА_1. до обов”язків якої, згідно посадової інструкції, входе повнота і
правильність нарахування заробітної плати
в порушення  ЗУ „Про індексацію грошових доходів  населення” працівникам вказаної сільської
ради не  було проведено індексацію
заробітної плати за січень, травень, червень 2008 року .

Крім  того, в порушення ч.1 ст. 83 КЗпП України при
звільненні опалювача ОСОБА_2. в 2007 році (наказ №39 від 30.04.2007 року) та в
2008 році (наказ №58 від 16.04.2008 року) останньому не було  виплачено компенсацію за невикористану
відпустку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці , яка повністю визнала
свою вину при цьому пояснила, що дійсно
допустила вказані в протоколі порушення,
на данний момент   вищезазначені
недоліки усунуто, вважаю провину
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення , передбаченого ст.41 ч.1  КпАП України, що підтверджується  матеріалами справи та  протоколом
№ 14-13-013/00-40 від 24.07.2008 року, актом перевірки №14-13-013/00-38
від 24.07.2008 року.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, ступінь вини,
особу порушника, вперше скоєне правопорушення протягом року враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст.22  КУпАП, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1.  від адміністративної відповідальності обмежившись усним
зауваженням,

Керуючись ст.ст.  22, 221, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої   ст.41 ч.1
КпАП України в зв'язку з малозначністю правопорушення  обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
М.Т.Висоцький
Справа № 3-5663/2008р.
Постанова Іменем України

16 жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за  ч. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

5 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 00
год. 10 хв. у м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-24, н.з. НОМЕР_1 порушив
п. 2.5. ПДР України: керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти в
установленому порядку огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав.
Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 202841, від 5 жовтня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1
ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-47/08
ПОСТАНОВА

18
січня 2008 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Ленінського РВ ПМУ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця м. Полтави,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2007 року близько 08
год. 00 хв. в м. Полтаві по вул.
П.Слави біля ринку „Саланг" ,
здійснював торгівлю ялинками без відповідних на це
документів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 160 ч. 1КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 23.12.2007
р. (а.с.  1),  рапортом
працівника міліції (а.с.  2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  160 ч. 1,  221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  160 ч.1     КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.