overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2679/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1, про правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2008 року, о 23 годині 05
хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольксваген, держномер  НОМЕР_1 по вул..Заводській м.Чернівці,
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від  06.08.2008р.

Правопорушник до суду не з'явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності, по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали
справи та керуючись ст.ст.283,284, ст.121 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
П О С Т А Н О В А                                                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року.                                                                            м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, приватного підприємця,
мешканкиАДРЕСА_1. за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. 21 липня 2008 року вАДРЕСА_2, в
магазині “Неміров”, порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не
провела через РРО та не видала розрахунковий документ на суму 74,40 грн. та
допустила невідповідність готівки з денним звітом в сумі 240,60 грн., чим
порушила вимоги  ст. 3 п. 1, 2, 13 ЗУ
“Про застосування  РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнала та обіцяє подібного не
допускати.

Вважаю, що в діяхОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України як порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг,  що стверджується також
протоколом про адміністративне правопорушення
№  162 від 21.07.2008  року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
вважаю, що відносноОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст. ст. 155-1 ч.1, 283,
284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у виді  штрафу в розмірі 40 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар В.І.
Справа № 3-1522/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Ромазан Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення ДАІ
УМВС України у Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого
,

заст. 122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 року гр. ОСОБА_1 .. в м.Тернопіль
, керуючи транспортним засобом марки Пежо
306 , д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 3.34 ПДР України: порушив вимогу дорожнього
знаку "Зупинка заборонена".

Свою вину у вчиненому            ОСОБА_1.   визнав повністю. Також,
його вина доводиться

протоколом про адміністративне правопорушення, № 084937
від 29.01.2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122ч.2КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави .

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 122
ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути             ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,

наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2276/2008 р.
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

15 червня 2008 року, біля 10 год. 16
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області здійснив обгін іншого транспортного
засобу на перехресті рівнозначних доріг,
чим порушив п.п.14.6 «а» ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.06.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
№ 3-1532/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ДПС ДАІ при УМВС
України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
громадянина України,

мешканця  АДРЕСА_1

працюючого водієм МПП „Таврія”,

за  ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ., 16.06.2008 року о 06 год. 00 хв. на 57 км
автошляху Херсон-Генічеськ керував автомобілем ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1 , в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5
ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та  матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 284, 287  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  255 грн. (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа № 3 - 4793708р.
Постанова Іменем України

29 вересня 2008 року                                                                  м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Києво - Святошинського взводу
ДПС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1976 року народження, громадянина України, жителя с. Золотники, Теребовлянського району, Тернопільської області, не працює,

зач. 1ст. 121КУпАП,-

Встановив:

13.08.2008 року, по 52 - у км а/д
Київ - Чоп, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом Мерседес Е - 200, НОМЕР_1, обладнаним без
дозволу Державтоінспекції спеціальним світловим сигналом, чим порушив пункт 31.3 г
Правил дорожнього руху України.

Вина правопорушника доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ № 0270339 від 13.08.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому слід його
притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 рт. 121 КУпАП,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

/Суддя Теребовлянського

районного суду                                                  Малярчук В.В.
Справа  № 3-3764/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом ТОВ
"Інвестагропром", у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
121 КпАП  України ,-

ВСТАНОВИВ :

12
жовтня 2008 року, о 09 год. 35 хв. в м. Кам'янка по вул. Гоголя,ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140,
д.н. НОМЕР_1, не працює стоянкова гальмова система.

Своїми  діями ОСОБА_1вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 121
КпАП  України  як керування
водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер   вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що   обтяжують   відповідальність -   не
встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 1
ст. 121  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121
КпАП  України та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
Справа  № 3-1278
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Державної Податкової Інспекції у Тельманівському районі Донецької області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України, працюючого директором
ТОВ "Кристал", розташованого в АДРЕСА_1, мешкаючу в АДРЕСА_2,
за  ст. 163-4 ч.1 КУпАП,
відношенні ОСОБА_1. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 163-4 ч.1
КУпАП, в якому вказується, що він 29.01.2008 року при перевірці ТОВ "Кристал",
розташованого в АДРЕСА_1 було встановлено такі порушення, допущені ОСОБА_1.: не
утримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у
сумі 68 грн. 94 коп., при наданні податкової соціальної пільги ОСОБА_2 . (дата
звільнення - 28.02.2007 р.), ОСОБА_3. (дата звільнення - 28.02.2007 р.) у
місяць звільнення, у сумі 400 грн. за період лютий 2007 року, чим вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Згідно ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Адміністративне правопорушення мало місце
29.01.2008 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до
Тельманівського районного суду Донецької області 11.04.2008 року, відповідно на
день розгляду справи закінчився двох місячний строк, не пізніше якого може бути
накладено адміністративне стягнення. В діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, але на
день розгляду справи закінчився строк, протягом якого особу можливо притягнути
до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю із
закінченням строків притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247
П О С Т А Н О В И В:
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв”язку із закінченням строків  притягнення до адміністративної
Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3- 1535/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 06 липня 2008 року о 09 годині 30 хвилин в м. Ужгород, по вул.
Об'їзній, керуючи автомобілем марки „Фольцваген”, д.н.НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху більш як на 20 км/год, а саме
рухався із швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього
В суд ОСОБА_1. не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 136747 від 06 липня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в перевищенні встановленої швидкості руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
Справа № 3-2947/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

29 травня 2008 року                                                      м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області,
про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1988 р.н., мешканця с.Налужжя Теребовлянського району Тернопільської області,   не працюючого зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 травня 2008 року, в
смт.Дружба , керуючи транспортним
засобом марки Мерседес НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Б ПДР
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення № 125430 від Ј травня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1адміністративної
відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                                  Л.С. Ромазан
Код суду 0515
Справа № 3-2748/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області    Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.08р о 19 год. 50 хв. на 181 км
аш Слов'янськ - Маріуполь в м.
Волноваха, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 83кмг, при обмеженій швидкості руху в населеному пункті не більш як
60кмг, перевищивши швидкість руху на 23кмг. Чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що він
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафа в сумі 17 грн. у доход держави рр
0039, код платежу 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, банк МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №3-1616/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

26 березня 2008 року                                                    м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського ЙДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1974 р.н., мешканця АДРЕСА_1,

не працює

зач. 1ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2008 року, в с.
Плебанівка, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9.6 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 085339 вщ 17 лютого 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його

слід притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти адміністративне

стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступійь його вини.

Керуючись ст. ст.
33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                               В.В. Малярчук
Справа № 3-6320/2008р.
П О С Т А Н  О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада
2008 року
Суддя  Кременецького районного
суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області  у відношенні ОСОБА_1, 1987  року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за
ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_123.11.2008 року о 12 години 50 хв.   в м. Почаїв на вул. Шевченка,  здійснив порушення про валютні операції, а
саме продав 5 доларів США.

У
судовому засіданні порушники визнали свою вину повністю, розкаялися у скоєному.

Суд,
вислухавши порушників дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в
діях  ОСОБА_1.  є склад правопорушення передбаченого ст. 162
КупАП.

Враховуючи малозначність правопорушення, те що
правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро
розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст..22, ст. 162, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні
правопорушення, передбаченого   ст.162
КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті
22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 162 КУпАП.

Речові докази згідно протоколу добровільної
видачі та огляду від 29.11.2008 року (копія додається)  - повернути ОСОБА_1.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 листопада  2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від  Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Мешканця АДРЕСА_1

пенсіонера,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л
А:

16 жовтня 2008 року о 12.40
год. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому
встановлено  ГБО, яке не зареєстровано в
установленому законом порядку, чим порушив Правила дорожнього руху України п.
30.1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги ст. 121 ч.4 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину свою визнав, до суду не з*явився, хоча
належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Справа розглянута у
відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП  та

Керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа №3-3783                                                                                                                                                    2008
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
ВДАІ м. Ясинувата ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2
за ст.130 ч.1 КУпАП,
до Тельманівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2008 року, згідно якогоОСОБА_1 02.10.2008 року о 04 годині 50 хвилин
в м. Ясинувата Донецької області, керував легковим автомобілем "ВАЗ -
від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Цей протокол складений в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, у протоколі про
адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу правопорушника. В
протоколі вказано, щоОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_2 Але, направлена за цією адресою
судова повістка повернулась до суду з позначкою працівника пошти, що за
вказаною адресоюОСОБА_1 не проживає.
Тому, протокол серіїНОМЕР_2від
02.10.2008 року необхідно повернути до відділу ДАІ для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
02.10.2008 року відносноОСОБА_1повернути начальнику ВДАІ м. Ясинувата ГУМВС України в
Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.                                                 м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19 вересня 2008 року близько
01.55, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, в м.
Херсон, при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав переваги в русі
гальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну обстановку, чим порушив
вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився.
Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАп - порушення водієм правил
дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 467117 від 19.09.2008
Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 50 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.