Апелляционный суд города Севастополя
№ 33-135/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председатель Апелляционного
суда города Севастополя  Погребняк С.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 24 июля 2008 года о привлечении ее к административной
ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП,
Постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя от 24 июля 2008 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г.
Артем Приморского края, РФ, работающая предпринимателем, проживающая в городе
привлечена к административной ответственности по ч. 1
ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП) и
подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. в
доход государства.
постановления суда, 18.07.2008 года, в 12 час. 30 мин., ОСОБА_1., находясь в г.
Севастополе у входа на Приморский бульвар, самовольно установив столик с
зонтом, разместив наглядную агитацию для распространения экскурсионных билетов,
осуществляла хозяйственную деятельность, без соответствующего разрешения,
предусмотренного п. 5 ст. 16 и п. 10 ст. 10 Закона Украины «О благоустройстве
населенных пунктов» (Ведомости Верховного Совета, 2005 года, № 49, ст. 517).
Не согласившись с указанным
постановлением суда, ОСОБА_1. подала жалобу, в которой просит отменить его как
незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и
процессуального права, положений Закона Украины «О разрешительной системе в
сфере хозяйственной деятельности» от 06.09.2005 года № 2806-IV и
Заключительных положений Закона Украины «О разрешительной системе в сфере
хозяйственной деятельности» от 06.09.2005 года № 2806-IV.
В своей жалобе ОСОБА_1.
ссылается на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 164 КУоАП, и просит отменить постановление Ленинского районного суда
г. Севастополя от 24 июля 2008 года, а дело в отношении нее производством
административного дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из
представленных Апелляционному суду на изучение материалов, вина ОСОБА_1. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164
КУоАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР_1 от
18.07.2008 года, из которого следует, что 18.07.2008 года, в 12 час. 30 мин.,
находясь в г. Севастополе у входа на Приморский бульвар, ОСОБА_1. осуществляла
хозяйственную деятельность, самовольно установив столик с зонтом, на котором
она разместила наглядную агитацию для распространения экскурсионных билетов,
без соответствующего разрешения, предусмотренного п. 5 ст. 16 и п. 10 ст. 10
Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» (л.д. 1); рапортом
инспектора БПС УМВД в г. Севастополе ОСОБА_3на имя начальника Ленинского РО
УМВД в г. Севастополе - ОСОБА_2 о том, что во время несения службы, 18.07.2008
года, совместно с сотрудником их службы ОСОБА_5, они задержали гр-ку ОСОБА_1.,
которая осуществляла продажу туристических билетов, без соответствующего
разрешения (л.д. 2); объяснением самой Остапенко о том, что с 2003 года она
является частным предпринимателем и занимается организацией экскурсий. В 2006
году она получила последнее разрешение на место для реализации билетов на
Приморском бульваре после вступления в законную силу Закона Украины «О разрешительной
системе», поскольку администрация Ленинского района отказала ей в выдаче нового
и продлении старых разрешений. При этом она посчитала, что на основании этого
Закона она вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном
месте, без соответствующего разрешения (л.д. 3); протоколом обнаружения и
изъятия ленты с фотографиями, программ экскурсий, двух стульев, стола,
солнцезащитного зонта, принадлежащих Остапенко (л.д. 4); выпиской из Закона
Украины «О благоустройстве населенных пунктов» (л.д. 5), согласно п. 10 ч. 1
ст. 10 которого, к полномочиям сельских, поселковых и городских советов в сфере
благоустройства населенных пунктов принадлежит предоставление разрешения на
размещение на территории объектов благоустройства зданий и сооружений
социально-культурного, бытового, торгового и иного назначения, а также п. 5 ч.
1 ст. 16 этого же Закона, который предусматривает ограничения при использовании
объектов благоустройства, а именно, на таких объектах запрещается самовольно
устанавливать объекты внешней рекламы, торговые лотки, киоски и др. (л.д. 5);
свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя
(л.д. 6); Лицензией Министерства культуры и туризма Украины (л.д. 7);
свидетельством об оплате единого налога ГНА Украины (л.д. 8) и другими
собранными по настоящему делу доказательствами, которые были тщательно
исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в их совокупности.
Как усматривается из текстов
ответов первого заместителя председателя районной госадминистрации ОСОБА_4. на
заявления ОСОБА_1. (июль 2008 года), Ленинская райгосадминистрация вынуждена
была отказать последней в согласовании места сбора экскурсионных групп на пл.
Нахимова в связи с реконструкцией. Также ей было разъяснено, что во исполнение
решения сессии Севастопольского городского Совета от 25.03.2003 года № 732 по
п.1.1 и 1.2 «Положения о порядке проведения конкурса по размещению средств
передвижной мелкорозничной торговой сети, услуг в г. Севастополе» на основании
утвержденной дислокации и схемами расстановки, проводится ежегодный конкурс по
размещению указанных средств, а поэтому в продлении выданных Остапенко ранее
разрешений, отказал.
При таких обстоятельствах,
доводы жалобы ОСОБА_1. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. КУоАП, не могут быть приняты во внимание, поскольку
не вытекают из материалов дела об административном правонарушении. Других
доказательств, дающих основание для отмены принятого судом первой инстанции
решения, автор жалобы не представил.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 293 КУоАП,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от
24 июля 2008 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1
ст. 164 КУоАП - без изменения.
Председатель Апелляционного
суда