overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2008 р.,
близько 10.40 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки Форд Скорпіон,
номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги
пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 146860 від 11.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3-8213/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 р. на а/д Херсон-Сімферополь ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/г, перевищив дозволену
швидкість руху на 30 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник
за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3 - 6062
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
26 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  В.М.Шклярук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 10 год. 50 хв., в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом Фіат Крома, номерний знакНОМЕР_1, не додержав вимогу  дорожнього знаку, а саме,  порушив пункт  8.4. Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з”явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним  ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-319/2008 р.
ПОСТАНОВА

і м  е  н
е  м      У
к  р  а
ї  н  и

31січня  2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ Управління МВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця  с.Великий Говилів
Теребовлянського району, пенсіонера,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., маючи дозвіл на право зберігання, носіння
газового пістолета “ПГШ-65” кал. 8 мм., дія якого закінчилась 24.09.2005 року,
всупереч вимогам п.16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації,
обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами
сльозоточивої та дратівливої дії”, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від
07.09.1993 року № 706,  не продовжив
термін дії вказаного дозволу, допустивши тим самим незаконне зберігання
газового пістолета.

У судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними,
відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 0050555 від
16.01.2008  року, рапортом працівника
міліції  та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.16 Положення про порядок продажу, придбання,
реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених
речовинами сльозоточивої та дратівливої дії”, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від
07.09.1993 року № 706, для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння)
газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов”язаний за один
місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за
місцем проживання наявні газові пістолети (револьвери) і встановлені цим
Положенням документи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, тобто
порушеня порядку зберігання та реєстрації газового револьверу, однак на час
розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, для
накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі згідно з п.7
ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 221, п.7 ст.247,  283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, у зв”язку із
закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа   № 3-2101/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського
районного  суду Чернігівської
області  Страшний О.М.  без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від  ВДАІ   м.Кам”янець - Подільський  при
УМВС України в  Хмельницькій  області
про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України,    працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 7.05.2008 року   о 13  год.00
хв.   ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем    ІНФОРМАЦІЯ_3    д/з
НОМЕР_1  в м.Кам”янці  - Подільському  порушив
вимогу  дорожнього знаку  „ Рух
вантажним автомобілям заборонено” ,
чим порушив  п.3.3   ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності  у
вигляді   штрафу 7 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем
АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2008 р.,
близько 09.00 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «В'їзд заборонено», чим
порушив вимоги пункту 33.3.21 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - недотримання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується протоколом
про адмінпорушення №386205 від 24.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №3-2617/08
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 року                                                                                                        м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця Ташкентської області, що првживає по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу
про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2007 року о 14г.20хв. на автодорогі Чернігів-Десна-Вингород ОСОБА_1., керував
автомобілем ВА321093, НОМЕР_1, не маючи при собі
реєстраційного талону, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху
та ч.3 ст.122 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 10.12.2007р. Справа про адміністративне правопорушення
надійшла до Цюрупинського районного суду 21.02.2008р.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38
цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
с.38,п.7 ст.247, ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3- 500308
02 сентября  2008 года
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ г.Симферополь при УГАИ  ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска АР
Крым,  гражданина Украины,  работающего ОАО КСЗ - водитель, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 КУоАП
18-10 час. гр-н ОСОБА_1 в г.Симферополе по ул.Гагарина,  управляя транспортным средством ВАЗ
ближе 10 м от выезда на примыкающую территорию жд вокзала, чем нарушил п.п.15.9
вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268
КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дел, считаю, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.122 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.122 КУоАП, и подвергнуть его взысканию
в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2216/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України В Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителяАДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення

встановив:

17.07.2008 року біля 13 год. 05 хв.
ОСОБА_1в АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, а саме пункту 2.3 в, так як не був пристебнутий
ременем безпеки.

ОСОБА_1в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
17.07.2008 р. НОМЕР_1. Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення   ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 276 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив  правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

Назарук В.А.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008
року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не
працюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

16.12.2007 року
близько 21.05 год. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 ,
по автодорозі Київ-Одеса /28 км/, в с. Глеваха, позначеному дорожнім знаком
5.45 дод.1 ПДР України, рухався зі швидкістю 101 км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.: 122, ч. 1; 221, 283, 284  КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-3679/2008
року     Суддя
Рожищенського районного суду             Волинської області Панасюк С.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС №4 ВДАІ
УМВС України у Волинській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фолькцваген» н/з
НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил
дорожнього руху України.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, тому справа слухалась у його
ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 (п'ять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

СУДДЯ:
/підпис /
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 3-4488/2008 р.
19.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого, проживаючого за
за ст.130 ч.1 КУпАП,
року, близько 09 год. 20  хв., ОСОБА_1.,
в м.Кіровограді по вул.Московській, керував автомобілем ГАЗ-3303,
держномерНОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю із
ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану
сп”яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 2.5 Правил дорожнього
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1. в судове
засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП  і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 255.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      С.І.Мурашко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-12268/08

18 серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 липня 2008 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“ВАЗ 2108” д/н НОМЕР_1, на 63 км. а/д Дніпропетровськ - Нікополь -

Кривий
Ріг,  в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50

км/г, рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив пункт 12.9б Правил дорожнього

руху
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 27 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України  на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
Код суду 0515
№ 3-1125 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   29.04.2008р. о 10 г.
50  хв. в м.Докучаєвську керуючи
транспортним засобом здійснив обгін на перехресті вул.Леніна - Октябрьської.
Чим порушив пункт 14.6 а  ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-4121/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого ПП «Потрапелюк»,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст.51  КУпАП  від 8 червня 2008 року вказано, що 5 червня
2008 року біля 18 год.00 хв. ОСОБА_1проник в будинок ОСОБА_2, звідки викрав дві
пляшки вина та перехідний шнур до відеомагнітофона.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою
вину у вчиненому правопорушенні   визнав,
суду пояснив, що 5 червня 2008 року біля 18 год.00 хв. проник в будинок
ОСОБА_2, звідки викрав дві пляшки вина та перехідний шнур до відеомагнітофона.

Згідно ст.38  КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за ст.51 КУпАП надійшов до суду 09.10.2008 року, а строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 05.08.2008 року.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що провадження  в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
стягнення на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
247 п.7, 283, 284  КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадженя в справі про адміністративне
правопорушення  відносно ОСОБА_1,
передбаченого ст.51 КУпАП - закрити з закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук