П О С Т А Н О В А

05 листопада 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський
районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого судді               Шипова І.М.

при секретарі                                    Крохмальній
Л.В.

з участю прокурора                          Василець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Російської Федерації, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, - за ст. ст. 339, 340 МК України  суд, -

Встановив:

До
суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 19 липня 2008 року о 16 год. 45 хв. в зону спрощеного митного контролю ВМО № 1 митного поста "Нові
Яриловичі" Чернігівської митниці заїхав автомобіль „ВАЗ-21074”, н.з.
НОМЕР_1що слідував у напрямку Україна - Р.Білорусь, під керуванням гр-на
ОСОБА_1. В якості пасажира в автомобілі слідувала його дружина - ОСОБА_2

Гр.. ОСОБА_1формою проходження
прикордонно-митного контролю самостійно обрав смугу спрощеного митного контролю
„зелений коридор”.

Після виведення автомобіля зі смуги
спрощеного митного контролю в оглядову зону гр.. ОСОБА_1. таОСОБА_2.
запропоновано заповнити митні декларації.

В особисто заповнених
митних деклараціях ОСОБА_1та ОСОБА_2 заявили про відсутність у них товарів,
заборонених чи обмежених до переміщення та таких, що підлягають письмовому
декларуванню.

В перебігу спільного
прикордонно-митного огляду транспортного засобу та особистих речей гр..
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в багажному відділенні автомобіля, поруч з особистими
речами виявлено не задекларований за встановленою формою годинник у дерев”яному
корпусі під склом з ознаками історико-культурної цінності. Власником зазначеного
годинника визнав себе ОСОБА_1

В своєму письмовому
поясненні ОСОБА_1повідомив, що 19.07.2008 року він слідував додому з с.
Димитрівка Бахмацького району, де перебував у відпустці. Формою проходження
прикордонно-митного контролю обрав смугу спрощеного митного контролю. В митній
декларації не заявив наявність годинника, який знаходився поруч з особистими
речами. Зазначений годинник подарували його бабусі на весілля і з того часу він
належав бабусі. Переміщував годинник як пам”ять про близьких, так як на територію
України більше не приїде.

Безпосередній предмет
правопорушення: годинник у дерев”яному корпусі, вартістю 400 грн. вилучений і зберігається на складі
Чернігівської митниці.

Згідно з висновком
експерта мистецтвознавчої експертизи № 28/08 від 09.10.2008 року, наданий на
дослідження годинник настінний, виробництва Німеччини, 1920-1940 років з ключем
та маятником належить до історичних цінностей, не занесений до Державного
реєстру національного культурного придбання, не включений до Музейного фонду
України. Вартість вилученого предмету становить 400 грн.

Згідно з п. 6
Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення
серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких
дозвіл Державної служби контролю не потрібен (Додаток 1 до п. 1.5 Інструкції
про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних
цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України,
затвердженої Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002
року № 258)  на переміщення годинників
(наручних, підлогових, настінних і т.п.), виготовлених до 1950 року необхідний
дозвіл Державної служби по переміщенню культурних цінностей.

14.10.2008 року
заступником начальника митниці винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Таким чином,
ОСОБА_1переміщуючи зоною спрощеного митного контролю через митний кордон
України годинник настінний, який визнаний історичною цінністю, на переміщення
якої необхідний дозвіл Державної служби по переміщенню культурних цінностей -
під час проведення письмового декларування не заявив про його наявність, то Чернігівська митниця звертається з поданням про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339,
340  МК України.

В
судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить
конфіскувати виявлений предмет порушення митних правил,  вартістю 400 грн. 00 коп. на користь держави,
а також стягнути з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 18 грн. 18 коп. за проведення
експертизи на користь Чернігівської митниці.

Притягуваний в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна його заява від
19.07.2008 року з проханням слухати справу в його відсутність. Оскільки
правопорушнику було роз'яснено його права, зокрема, приймати участь у судовому
засіданні, про що він поставив свій підпис в протоколі про порушення митних
правил від 19.07.2008 року, то суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає  задоволенню, оскільки воно
грунтується  на законі та підтверджено
доказами, а саме за дане правопорушення застосувати до ОСОБА_1. стягнення у
вигляді конфіскації предмету порушення митних правил на користь держави.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи: протокол про порушення митних правил від 01.07.2008 року (а.с.2); митні
декларації від 19.07.2008 року (а.с.3-4); пояснення правопорушника від
19.07.2008 року (а.с.5); протокол про митне обстеження від 19.07.2008 року
(а.с.6); акт огляду транспортного засобу (а.с.8); опис предметів від 19.07.2008
року ( а.с.9); висновок експерта № 28/08 від 09.10.2008 року (а.с.12); платіжне
доручення (а.с.13); постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
(а.с.14) суд приходить до висновку, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки зібрані та досліджені в
суді докази свідчать що в діях гр. ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушень,
передбачених ст. ст. 339, 340 МК України.

Згідно ст. 36 КпАП України гр. ОСОБА_1. необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, як за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,
оскільки підстав для звільнення правопорушника від  відповідальності суд не вбачає.

Керуючись: ст. ст. 36, 284 п. 1 КпАП
України та ст. 340 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 1953 року народження, притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України та застосувати стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави вилученого годинника у дерев”яному корпусі,
вартістю 400 грн., який зберігається
на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи
в сумі 18 грн. 18 коп. на користь Чернігівської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована  прокурором.

Суддя:                                                                               І.М. Шипов