overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -6261/2008
ПОСТАНОВА

28
жовтня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 17.10.2008
року від  ВДАІ з обслуговування м.
Кременчук при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженця с.
Устимівка Глобинського району
Полтавської області, українця,
гр. України,   працюючого
провідним спеціалістом в Управлінні агропромислового розвитку Глобинської РДА,
жителя АДРЕСА_1 ,-

за   ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 02.10.2008 року о 17.15
год.  в м. Кременчук Полтавської області
керуючи автомобілем ВАЗ 21099,  державний
номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год. Швидкість вимірювалась приладом " Беркут" № 05110014.

ОСОБА_1. свою
вину  визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене
ч.1  ст.122 КпАП України.

Керуючись   ч. 1 ст.122, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за   ч. 1
ст. 122  КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 8  грн. 50 коп.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку 21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 28.10.2008 року.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №
листопада  2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи , які направлені до
суду ДПІ в Чемеровецькому районі  про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПМВП « Чемеровецький сир
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
18.09.2008 року при перевірці ПМВП « Чемеровецький сир
завод» встановлено,що головним бухгалтером занижено  об»єкт оподаткування по податку на прибуток
прибуток за 2007р.-2958грн, 1 квартал 2008 року - 1846грн , чим порушено
п.п.4.1.1,4.1 ст.4, п.5.2.1,5.2,5.3.5,5.3 ст.5, п.8.12,8.1,8.3.1,8.3 ст.8,
п.12.15, 12.1 ст.12 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств».
Вказане підтверджується поясненнями правопорушника
та  матеріалами  справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення ОСОБА_1. слід звільнити від адміністративної
Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні
в справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               І.Г.
Кобрін
№ 3-653208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.11.2008 року Суддя Балаклійського районного суду  Харківської
області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського
РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прописаного та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за  ст.162  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року гр.ОСОБА_1. біля кафе «Рандеву», розташованого в  м.Балаклія, вул.Жовтнева придбав 10 доларів США за 60 ,0 грн. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив правила про валютні операції.

Відповідно до п.4 ст.6, ст.16 Декрету
КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» фізичні
особи-резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та
інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України,
або за їх посередництвом у інших фізичних осіб резидентів і нерезидентів, а
також у національного оператора поштового зв'язку. Незаконні скуповування, продаж, обмін чи використання валютних цінностей
як засобу платежу або як застави, тобто вчинення цих дій без відповідного
дозволу (ліцензії), якщо відповідно до цього Декрету та інших актів валютного
законодавства наявність такого дозволу (ліцензії) є обов'язковою, тягнуть за
собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1. факт
порушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1.
підтверджується  матеріалами справи про
адміністративне правопорушення:

- протоколом  від 24.11.2008 року;

- іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбачений ст.162 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи
порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження, передбаченого
ст.162 КпАПУ з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283-285,  162 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст.162 КпАП України та накласти стягнення
у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 3-4409/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Суддя
Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 ,
непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122
ч.1  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

4 жовтня 2008 року о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1 на 484 км автомобільної дороги М-07, в зоні дії
дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год», рухався зі
швидкістю 58 км/год,  чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду  підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
як на 20 кілометрів на годину ОСОБА_1 . вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від командира взводу
ДПС ВДАІ  УМВС України в
Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

до
відповідальності за ст. 122  ч. 1  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. 7
серпня 2008 року на 214 км а/д Одеса-Новозаводськ, керуючи автомобілем
ЗАЗ-110217, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Порушник у скоєнні правопорушення вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-
Постанова

Іменем  України

27
листопада     2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик  розглянувши матеріали, які надійшли від  Теребовлянського районного ВДАІ УМВС України
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1966 року
народження, громадянина України, жителя
с. Семенів  , Тернопільської
області, працюючого ТОВ «Агросфера» водієм

за
ч. 1ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

13
листопада  2008 року гр. ОСОБА_1.в с.
Кровінка     керуючи  транспортним засобом марки       Део Ланос НОМЕР_1порушив п.  12.9
Б  ПДР України: при обмеженні
швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення,
серія ТР № 233209 від  13 листопада    2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч.1 ст. 122, КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-5996____________________________________________________________________________________________________________________________/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,жителя  АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

АДРЕСА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,водій

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.11.2008  року  о
14 год. 35  хв. ОСОБА_1в с.Шупарка  Борщівського району Тернопільської області
керував  автомобілем марки
«ВАЗ-21063«  державний номерний знак
НОМЕР_1, та порушив правила проїзду перехрестя,чим  порушив вимоги 16.11. Правил дорожнього руху
України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2  від  2.11.2008
року.

За таких обставин вважаю,що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді-  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення -17
(сімнадцять)  гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию администартивной
территории г. Красноперекопск и Красноперекопского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, урож. г. Львов, гражданина Украины, работающего инженером
Черноморской ИГ, проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.4 КУоАП,-
12.10.2008 года в 14-55
часовОСОБА_1,  следуя по автодороге
Херсон-Керчь, в черте г. Красноперекопск АР Крым на 140 км управлял автомобилем
ЗАЗ Дэу гос.НОМЕР_1, при совершении обгона
на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, после обгона,
возвращаясь в ранее занимаемую полосу, создал препятствие обгоняемому им
транспортному средству ВАЗ-2107 гос.НОМЕР_2, заставив его экстренно снизить
скорость и резко изменить направление движения, чем создал аварийную
обстановку. Своими действиямиОСОБА_1 нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
122 ч.4 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,ОСОБА_1  вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признатьОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП- не выполнение водителями транспортных
средств правил обгона, что повлекло создание аварийной обстановки, и
подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления
всеми видами транспортных средств .
освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ПризнатьОСОБА_1  виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6
момента изъятия работниками милиции удостоверения водителя.
Постановление обжалованию не
Судья ____________
ПОСТАНОВА
№ 3-2955

30.10.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Гальцова
А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, учня ЗОШ смт.Калінінське, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, котрий   06.10.08р. о 18 год. 05 хв.  керуючи тз. Восход-3м  д.н НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення
водія,  чим порушив п. 2.1  ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1
КУпАП.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:  протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 453333.

Правопорушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст.ст.221, 121 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з
ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

Суддя                                                                                                Гальцова А.Ф.
П О С Т А Н О В А             3- 3365/2008 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6.11.2008
р. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, мешканця  АДРЕСА_1 ,
громадянина України, непрацюючого,  не
піддававшогося до адмінвідповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене
ч.2 ст.122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  28.10.2008 року о 14.40 год. керував автомобілем Шевроле Авео  н/з  НОМЕР_1   в м. Полтава    і порушив вимогу дорожнього знаку «В*їзд заборонено»,
порушивши п.3.21ПДР, таким
чином  він скоїв правопорушення
передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП .

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і  вина його
підтверджується протоколом від  28.10.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1573/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 серпня
2008р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 .
18.07.2008р. о 06 год. 30 хв. дня
керуючи транспортним засобом марки Нісан, номерний знак НОМЕР_1 по
автодорозі Київ-Чоп в зоні дії знаку 5.45 (населений пункт) перевищив
встановлену швидкість руху більше як на 27 км/год. і рухався зі швидкістю 87
км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні
вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
.

З врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи,
вважаю за необхідне ОСОБА_1 .  піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :

Голова
Монастириського

Районного
суду:
Іванчук В.М.
Справа №
р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району та автотехнічної інспекції при УДАІ УМВС України
в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., що проживає, АДРЕСА_1не працюючої, за ч.1 ст.130
Гр. ОСОБА_1, 28.02.2008
року близько 20 год. 35 хв. була затримана в с. Роги, за керування транспортним
засобом ВАЗ-2104, державнийНОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
винним себе визнала.
правопорушника в суді доведена протоколом серія СА № 069250 від 28.02.2008 року
згідно якого ОСОБА_1 дійсно 28.02.2008 року в 20 год. 35 хв. керувала
транспортним засобом ВАЗ-2104, державнийНОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3. та показами
самої ОСОБА_1, які вона виклала в протоколі власноручно і згідно яких вона
28.02.2008 року, випила 0,5 л. пива, після чого, керувала автомобілем ВАЗ-2104,
державнийНОМЕР_1, а тому в її діях вбачається склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.
ст. ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284
ОСОБА_1 позбавити права
керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-5915/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
мешканця АДРЕСА_1 працюючого викладачем за ч. 2 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2008 року в с. В. Бийгань
вул.. Головна о 09 год. 56 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_1на
якому не працює звуковий сигнал та задня стоп фара.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому
засіданні винним себе визнав та зобов'язався більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121  КУпАП, але враховуючи малозначність
даного правопорушення та той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити обмежившись усним зауважеенням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Драб
В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008
року о 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_2  водій
ОСОБА_1 керував автомобілем  в зоні дії
дорожнього знаку  «Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год.» і рухався зі швидкістю 65 км/год.,чим порушив пункт
12.9   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду
справи правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи в суді. Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

За таких обставин дії ОСОБА_1
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,   керуючись ч.1ст. 122, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  до стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О.  ШУЛЬГА
Справа   №3-1963/08
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р.
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про   адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  продавець,   про порушення ним   ч.1
ст.164-9   КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17
жовтня  2008 року  Воловецьким РВ УМВС був складений протоколо
про адміністративне правопорушення продавця
ОСОБА_1, про те  що він 17.10.2008
року о 13.50  год. в смт.Воловці по
вул.Привокзальна, на Ринку мав для реалізації два ДVД диски, та I-диски формату
МПІ без контрольних марок , на загальну суму - 110 грн.,   за що передбачена  відповідальність за  ч.1 ст.164-9 КпАП України.

У
суді ОСОБА_1 пояснив, що ДVД - диски в кількості 5 шт., які він повинен був
передати своїм знайомим , знаходилися в нього на робочому місці,  Для продажі він ці диски не зберігав.

В
матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували   що ОСОБА_1 реалізував ДVД  диски.

На
підставі вищенаведеного , керуючись  п.1
ст.247; ст.252; ст.284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
в справі  закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9
КУпАП.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.