overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-12473/08

25 серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 серпня 2008 року о 09 годині 05 хвилин, керував

транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя пр.

Правди  та вул. Б.Хмельницького в м.
Дніпропетровську, на заборонений сигнал

світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 07 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в невиконанні сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13554/08

25 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 вересня 2008 року о 11 годині 25 хвилин, керував

транспортним засобом «ЗАЗ» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе в м.

Дніпропетровську, перевищив встановлений швидкісний режим руху 60 км/г на

дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 91 км/г, чим порушив пункт 12.4

Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 01 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 р.                                                                                  м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2008 р. о
13.15 год., на 390 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки
«Мерседес», держномер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 "г" Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 126327 від 05.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 15 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 33- 512 /2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого помічником директора
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Ічнянського районного суду від 15 вересня 2008 року ОСОБА_1.
визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 23 серпня 2008 року, о 09 год. 10 хв., в с. Крупичполе
Ічнянського району, Чернігівської області, ОСОБА_1. керував транспортним
сп'яніння, чим порушив п. 2.9. 9 (а) ПДР України.
В скарзі ОСОБА_1. просить постанову Ічнянського районного суду від 15
вересня 2008 року скасувати. Свої вимоги аргументує тим, що при розгляді справи
суд першої інстанції неправильно оцінив та не заслухав його докази, які
вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2008
року, ОСОБА_1. з ним погодився та свою провину визнав.
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення
за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах.
Разом з тим, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_1. стягнення у вигляді
позбавлення права на керування транспортними засобами, не взяв до уваги той
факт, що останній вчинив дане правопорушення вперше, а тому мав змогу накласти
стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ічнянського районного суду від 15 вересня 2008 року щодо нього
змінити, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду  м.Херсона Заболотний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, працюючого водієм таксі 008, прож.:
АДРЕСА_1,-

встановив:

18 липня 2008 року близько 15-30 год.
ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Паровозній, керуючи транспортним засобом марки
шевролет проїхав залізний переїзд в другому ряді, чим порушив п.п. 20.4
“Правила дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник свою провину у скоєнні
правопорушення визнав в повному обсязі.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221 КУпАП,
суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання постанови
- три місяці.

Суддя                                                Заболотний
В.М.
Cправа № 3-1726/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня    2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли  від
відділення ДАІ  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне   при
УДАІ  УМВС   про притягнення   до
адміністративної    відповідальності                 ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина  України, освіта   середня, не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1    07
серпня   2008  року
о   07   год.
55 хв.    в с.Стецівка  Звенигородського  району
Черкаської  області,  керував
автомобілем   марки                        «ВАЗ-2106»  державний
номерний знак    НОМЕР_1,   який
своєчасно  не  пройшов
державного  технічного  огляду, чим
порушив  правила  експлуатації
транспортних  засобів.

Вислухавши  пояснення ОСОБА_1, який  при
розгляді  справи  в
суді  вину  свою
визнав  повністю  та
вивчивши  матеріали справи,  в діях
ОСОБА_1,   вбачаю
адміністративне  правопорушення  передбачене ч.1 ст.121  КУпАП, а тому на підставі наведеного,
враховуючи характер  вчиненого  правопорушення та особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне
накласти   на    ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у
виді    штрафу.

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.1  ст.121, 283,284 КУпАП,-

п о  с
т а н о в и в:

ОСОБА_1    визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.1 ст.121  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення  у   виді    штрафу
в  розмірі   17(сімнадцяти) гривень.

Постанова   остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                Н.І.Терещенко
№
р.                                                                        смт.
Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-424/2008, який надійшов із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого по АДРЕСА_1, в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП, суд -
В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1., який 23.04.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом в с. Камишеваха рухався зі швидкістю 97 км/г, чим порушив
вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був
складений адміністративний протокол за № 412552 від 23.04.2008 року.
Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину
визнав повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і
причинах скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.
Вивчивши матеріал адміністративної
справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та другі докази здобуті в ході
судового засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної
справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1., тому суд вважає можливим притягнути його до
відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП, суд -
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафа в сумі
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым  Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от взвода ДПС ГАИ г. Евпатория при УГАИ,  о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АР
Крым,  не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 ,  по ст. 122 ч.
. 09.08.2008г.  в 09 часов 20 мин. на
автодороге г. Евпатория пр-т Победы - ул. 9 Мая, управляя автомобилем «ВАЗ
2101», государственный номерной знак «НОМЕР_1 », принадлежащим ему на праве
частной собственности, проехал
перекресток на запрещающий сигнал светофора,
чем нарушил  п.п. 8.7.3  ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами, о месте и времени рассмотрении
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) грн. с зачислением на р/с
классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь, код ОКПО
34740583, МФО 824026.
Постановление окончательное и обжалованию не
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Ялтинского городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
17 сентября 2008 года в 14-20 часов, на автодороге
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 688км ОСОБА_1 управляя мотоциклом «Ямаха», госномер НОМЕР_1, осуществил обгон в конце подъема, чем нарушил требования п. 14.6 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч.1 ст. 122 КУоАП Украины.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере семнадцать гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

- за ч. 1 ст. 1222 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 15 вересня 2008 року, близько 22 год. 15 хв., на
пров. Павлова в м. Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, д/н НОМЕР_1, не зупинив
транспортний засіб на вимогу працівників ДАІ.

Правопорушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що в
зазначений у протоколі день і час рухався на своєму автомобілі і бачив позаду
себе автомобіль, на якому були увімкнені сині та червоні проблискові маячки.
Пропустити вперед працівників ДАІ не мав можливості, оскільки була вузька дорога.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 1222,
283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3209
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня  2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від           ВДАІ Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.122 ч.2, 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

15.06.2008 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1. в м.Тернопіль по
вул.Руській, керуючи транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 ,
проїхав на заборонений сигнал світлофора та порушив вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено», чим порушив п.п.3.21
д.1, 8.7.3(е)  ПДР України.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 ., його вина у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
15.06.2008 року  № 150064.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 ., вбачається
правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП,
як за ознаками недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків, та ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками проїзду на заборонений сигнал
світлофора.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 36, 122 ч.2, 122 ч.1
КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних
правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
А  № 3-1839
24.06.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Гальцова
А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1-31.08.1971 року народження,
українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні 3 особи,
проживаючого у АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
ОСОБА_1 котрий 23.06.08р. близько 19 години
20 хвилин знаходячись по вул.Цвіточній с.Н.Дмитрівка, в нетверезому стані,
виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити нереагував,  чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.
Факт здійснення адміністративного
правопорушення зафіксований  матеріалами,
наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії  ХН № 357259 від 23.006.2008 року,  письмовим поясненням ОСОБА_1.
Правопорушник вину визнав.
При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан.
Керуючись  ст.ст.221, 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Рах. 0063 код.
21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

суддя                                                                     Гальцова А.ф.
СПРАВА № 3 - 2403 /08
ПОСТАНОВА

10 липня 2008 року                                                         Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Сухівці Підволочиського району, не працюючого,  -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2008 року близько 08.40
годин в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “ВАЗ21053” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1,
завчасно не зайняв відповідну смугу руху для проїзду перехрестя в цьому
напрямку, чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився. Повідомлений був належним чином.

Його вина у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
149652 від 10.07.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зміни
напрямку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:
Справа № 3-4131/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Суддя Рожищенського районного суду   Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ  м.Рожище про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14
вересня 2008 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1. в с.Козин Рожищенського району
ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 14 вересня 2008 року
в с.Козин Рожищенського району ухилявся від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адмінстягнення відносно Притолюка П.П. слід застосувати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.
130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 300 (триста) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Судддя Рожищенського районного суду                   Л.В.Матвійчук