overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -7094 / 2008
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець
О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС із ЗС УДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:
народження, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1не працюючого.
за ст. 122 ч.1 КУпАП
2008 року о 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Зил-
ММЗ» номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу при наявності
двох смуг для руху в одному напрямку, чим
е  Правил дорожнього руху України.
до суду  з'явився вину визнав повністю.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказав,
що  свою вину визнає. Його вина також
доведена матеріалами адміністративної справи. В діях водія є склад
адміністративного правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст.
34-35 КУпАП , керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч. 2
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП   накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 / десять / грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
підпис ...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1978 года рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 09-08 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на 297 км а/д Харьков -
Симферополь, превысил скорость движения, двигался со скоростью 87 км/ч, чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
П О С Т А Н О В А

02 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Миколаївської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2008
року близько 07год. 40хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні по пр. 200р. Херсону,
керуючи т/з. марки «Газ», д/н НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів в
режимі маршрутних таксомоторів понад кількість місць для сидіння, визначену у
реєстраційних документах на т/з., або передбачену технічною характеристикою
т/з., чим порушив п.21.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                      М.І.
Стамбула
Справа
№  3- 2283 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м  я м
У к р а ї н и

29 липня  2008 року
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської  області А.М.Негода, при секретарі Бульба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, 1975 року народження, уродженця
с. Сосниця, громадянина України, проживаючогоАДРЕСА_1, не працюючого , раніше
не судимого, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.06. 2008 року в 12 год. 35хв.
в  м. Ічня ОСОБА_1керуючи автомобілем САЗ
3507 д.н. НОМЕР_1 порушив правила обгону на перехресті.

Це підтверджується протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 ,  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М.Негода
№ 3 - 6128
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,  мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
05 серпня 2008 року о 16 год. 40 хв., в
смт.Яомолинці Хмельницької області,ОСОБА_1, керував транспортним засобом
„Рено”, номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням відповідних правил,  а саме,
порушив пункт  32.1.  Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай     суду                                   В.М.Шклярук
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008 року
Справа № 3-1984/2008 року

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом,
повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення -
18.03.2008 року, потім знову 02.07.2008 року біля 04:35 год. порушив обмеження
виходу з будинку, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Вину свою визнав. Винність підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Керуючись
ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 170 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Шиповалова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

01.08.2008 р.
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя    Каракуша С.М.,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, який мешкає вАДРЕСА_1  не працює, ідентификаційний   код в
матеріалах  справи   відсутній,
за правопорушення передбачене    ч. 2 ст. 130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії АА  № 203732 від 21.06.2008 року,
21.06.2008 р. о 23 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1., керував автомобілем ЗАЗ 1102
н/зНОМЕР_1 в м. Мелітополь по пр. 50 р. Перемоги, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння
очей) у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1. свою провину визнав, розкаявся та надав суду пояснення
про скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали
справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла
своє достовірне підтвердження.

У справі достатньо доказів
вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з дотриманням вимог закону,
від ОСОБА_1. відібрано підпис про ознайомлення з матеріалами протоколу,
роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищенаведене
суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1.дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України за що повинен нести відповідальність за  ч.2 ст. 130
КУпАП.

При вирішенні питання про
покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу,
вчинення адміністративного правопорушення вперше, визнання провини, розкаяння,
у зв'язку з вище зазначеними обставинами, суддя вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2
ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30,122, 284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
ч.2 ст. 130  КУпАП.

Накласти  на нього стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя
С.М. Каракуша

0005 ГУДК
у
Запорізькій області ОКПО 34677119
МФО 813015

Код платежу:
21081100 Отримувач: Держ. Бюджет Комунарського
району.
№ 3 - 3797
03 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1  Дунаєвецького району Хмельницької області,  непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 13 год. 00 хв.,  на 271 км
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Фольсфаген”, номерний знак  НОМЕР_1,
не додержав вимогу  дорожнього
порушив пункт  8.4. Правил
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа
№ 3-6180/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02
липня  2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина
України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2008 року, о
19 годині  30 хвилин, водій  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем Деу Сенс, державний НОМЕР_1, по вулиці
Привокзальна-площа Островського в м. Дніпропетровську, проїхав нерегульований
пішохідний перехід на якому знаходились пішоходи, не зупинився і не зменшив
швидкості, чим  не надав  переваги в русі пішоходам. При цьому водій порушив
п.   18.1  Правил
дорожнього руху Україні.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 156235 від 01 червня 2008
року, та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа №   3-3663/2008р..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
серпня 2008 року суддя  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з відділу Державного пожежного нагляду
м. Южноукраїнська ГУ МНС України в Миколаївській області у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, приватного придприємця, проживає в АДРЕСА_1

по ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
., 13 червня 2008 року, здійснював підприємницьку діяльність, в приміщенні
будинку побуту «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_1без передбаченого ст. 10 Закону
України «Про пожежну безпеку» дозвільного документу від органів державного
пожежного нагляду.

Своїми
діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення
господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання
або без отримання ліцензії на здійснення певного виду діяльності, предмета
ліцензування, відповідно до закону.

Провина
ОСОБА_1 .  підтверджується  письмовими матеріалами справи і особистим
поясненням в судовому засіданні.

В
суді правопорушник пояснив, що не мав можливості отримати дозвіл в зв'язку з
затримкою керівництва АГБ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в укладанні договору оренди нерухомого
майна.

Правопорушник
представив в суд копію договору оренди, яка свідчить про те, що договір оренди
був укладений з ОСОБА_1 . лише 25 червня 2008 року, тобто після перевірки
працівниками органів державного пожежного нагляду.

За
таких обставин, суддя вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, визнати
правопорушення малозначним, звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене
ч.1 ст. 164 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І.М.
Бобровський
№3-691/2008
і м`я м    У к р а ї н
11 квітня 2008 року                                                                         смт.
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бойко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що надійшла з Чернігівського взводу  ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна,
військовозобов'язаного,
одруженого, працюючого водієм ВАТ «Таксосервіс», який раніше до
адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, проживає за
о 07-11, в м. Чернігові по вул.
Г.Чорнобиля ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2705 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2на праві власності в порушення п.
3.25 ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку «Обгін заборонено» в
результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять)
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М.Білий
Справа № 3-5796/08/08
26 березня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Черкаси, працює директором по
маркетингу НПФК „ЕЙМ”, мешкає в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.3 КпАП України ,-
державний номерний знак НОМЕР_1 по майдану Леніна в м. Охтирка, не надав
перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному
переході, позначеному дорожнім знаком 5.3.5.1, чим порушив п.18.1 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АИ № 149942 від 20.02.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.
283, 284, 122 ч.3 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Дело № 3-3230/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г. Армянска при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Армянск, АР Крым, гражданина Украины,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
года около 17-10 часов  ОСОБА_1  управляя автомобилем В - 2101 гос. номер
НОМЕР_1 следовал на 122 км  автодороги
Херсон  - Керчь, осуществил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП  и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
получателя - УГК в АР Крым  госбюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3- 7006 /2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року               Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

не
працюючого

- за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі
своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої
висловлювався грубою брутальною лайкою на її адресу, погрожував їй
фізичною розправою, завдавши шкоди психічному здоров"ю останньої, чим
здійснив насильство в сім"ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.
173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився і визнав свою вину в
скоєнні вказаного правопорушення.

Крім того його вина стверджується матеріалами
справи, а саме протоколом серії НОМЕР_1про адміністративне правопорушення,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_3р.,
заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для
встановлення факту сп'яніння. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221,
283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП  ,

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
20 (двадцять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-2703/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при
секретарі Голуб Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського
взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  не працюючого,

за ст. 122 ч.1  КУпАП.

В  с  т
а  н  о
в  и  в:

ОСОБА_1.  11.07.2008р. біля 12 год. 05 хв. на а/д
Київ-Н. Яриловичі с. Красилівка, керуючи автомобілем,  номерний знак НОМЕР_1перевищив встановлену
швидкість 60 км/год більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 124
км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вищезазначене
підтверджується матеріалами справи, визнанням своєї вини правопорушником.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника,  враховуючи характер правопорушення, суд
вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа  № 3-4136/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1

1967 р.н.,
жителя  с.Шупарка ,

Борщівського району,

Тернопільської  області

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.07.2008  року  о
11 год. 20 хв.ОСОБА_1.в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області  керував автомобілем марки «Ваз 2105»
державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги  на головну не  дав дорогу транспортному засобу, що
рухався  по   головній
дорозі, чим  порушив  вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР № 143769 від 2.07.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.