overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2566/08р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

14 травня 2008 року

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

заст.122ч.1КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

мешканця АДРЕСА_1, не працює

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 року  гр.ОСОБА_1 в смт. В.Березовиця
керуючи  т/з  ВА321093
д.н.з.НОМЕР_1.перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 118256 від 17.04.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого, ст. 122 ч.і КУпАП. а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді    штрафу в дохід держави .

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення та особа
правопорушника.

Керуючись ч.іст. 122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, .

Суддя

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-5275/2008 р.
Постанова Іменем України

25 вересня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянку України, жительку
АДРЕСА_1, непрацюючу,

зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

19 вересня 2008 року гр.ОСОБА_1. о 00 год. 50 хв. в смт.
Микулинці Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21063НОМЕР_1, порушила п. 2.5. ПДР України,
а саме: керувала автомобілем із явним ознаками
алкогольного сп»яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану сп»яніння відмовилася.

Свою вину у вчиненомуОСОБА_1.
визнала. Також, її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 199045, від 19 вересня 2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діяхОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255
грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:

Справа №
Справа № 3 - 75 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

17 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає с. Кислин,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1  06.12.2007 року в 18 год. 30 хв. був затриманий в смт. Буки, за керування транспортним засобом Сітроен,
державний НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-4672/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя
Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,    працюючого водія,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121
ч.1  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

21 жовтня 2008 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним
засобом Мерседес Бенц,  д/н НОМЕР_1 на 87
км автомобільної дороги Київ-Чоп, в якого був заблокований аварійний
вихід,  чим порушив п.31.3 а Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду  підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                      Л.В.Матвійчук
Справа №  3-3974/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області, про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку та жительку АДРЕСА_1 яка працює продавцем магазину,

за
ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень о 1204 годині 10 жовтня 2008 року при
перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, та розташований у мАДРЕСА_1 актом
перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: не проведення розрахунку через
РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразку, не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків, не
забезпечено відповідність готівкових коштів
на місці розрахунку сумі за Х звітом. Тобто,
продавцем ОСОБА_1 було порушено Закон України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення
від 10.10.2008 року, актом перевірки № 9322/20/40/23/.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 34 (тридцять чотири) гривні в
прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р НОМЕР_1 КБКД 23030300,
Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011/.

Постанова дійсна для пред'явлення
до виконання до  7.02.2009 року.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя /підпис/

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                        Ф.В.Саланевич
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа
№ 3-6163/08

м. Балаклія
14 листопада 2008 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянство України,
не працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня,

за  ч.1
ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2008 року о
13-10 год. по вул. Богдана Хмельницького 19 в м. Харків гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки CHERI, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2008 рік.

Справа
розглядається без участі особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена сукупністю
доказів та його протокольним зізнанням.

За обставинами
справи, з урахуванням особи порушника,
вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з
урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,
121, 252, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати  ОСОБА_1
винним  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00  гривень, перерахувавши вказану суму до
відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, рр 0021,
код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя
Соколова К.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Справа № 3-1033

2008 рік

19 серпня 2008 року

Суддя Вільшанського районного  суду

Кіровоградської
області                                                                                            Гольша
О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського
взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3
ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_116.07.2008 року о 14 год. 30 хв. в смт. Голованівськ Кіровоградської
області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, не використовував під час
руху ремені безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєному визнав повністю.

Крім визнання неправомірності своїх дій правопорушником,
його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-     протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА № 436038 від 16.07.2008 року (а.с.2).

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника
та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Пом'якшуючою
відповідальність обставиною в справі є: щире каяття правопорушника в скоєному.

Обтяжуючих
відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи
всі обставин справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, обрати
правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене
санкцією ч.3 ст.121 КУпАП.

Дана
міра адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною для виправлення
правопорушника та попередження його про скоєння нових правопорушень.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.3 ст.121, 221, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
громадянина ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
і м е н е м     У к р а ї н и
11 листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко
Л.П., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
130 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення , -
року о 23 год. 20 хв. в с. Василівка, Роменського району ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ2101, д/н НОМЕР_1, повторно на протязі року відмовився  від проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох
свідків, чим порушив Правила дорожнього руху, п. 2.5, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1. до суду не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить
письмове сповіщення (а.с. 3).
свою вину в протоколі адміністративного правопорушення визнав повністю
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який
взагалі не отримував посвідчення водія, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у
виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст.  130 ч. 2, 221, 283
- 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн без оплатного
вилучення транспортного засобу.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             підпис…

Копія вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Л.П. Кондратенко
Справа
№ 3-3040                                                                                                                                              2008р.
П О С Т А Н О В А
10  листопада 2008  року                                                         смт.
Нова Ушиця                         Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від  ВДАІ по обслуговуванню Новоушицького району

про притягнення до адміністративної
відповідальності               ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, українця,  громадянина
України, непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                   ВСТАНОВИВ :                                  23  жовтня
2008  року о  09 годині 20 хвилин в смт. Нова Ушиця по
вулиці Подільській, водій  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем  ВАЗ 21213 , н/з
НОМЕР_1 ,  не виконав вимогу дорожнього
знаку  " Зупинку заборонено",
здійснив зупинку в зоні дії знака, чим порушив вимоги п.8.4  ПДР.   Свою
вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1
визнав повністю.

Керуючись   ч.2 ст. 122
КУпАП, 221, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1  -
притягнути до адміністративної відповідальності у виді  накладення стягнення - оголошення попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного суду                                                                                          Стефанишин
С.Л.
Справа №3-2838/2008р.
18  серпня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Ніжинського ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
22.07.2008 р. біля 14 год. 20 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка, керуючи
автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений стгнал
світлофора (червноне світло), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
правопорушником при складанні протоколу.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в
сумі  8 /вісім/ грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2008 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького ВДАІ Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає АДРЕСА_1,  не праює у вчиненні адмінправопорушення
за  ст.
121 ч 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2008 року
вАДРЕСА_2 керував транспортним засобом - мотоциклІНФОРМАЦІЯ_2 на який не було
пройдено державний технічний огляд,  чим
порушив ПДР України ,  за що передбачена
відповідальність згідно  ст.  121 ч 1 КУпАП .

Вина порушника
підтверджуєтьмя його  пояснення у
протоколі про адмінправопорушення.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
порушника,  суд вважає за необхідне
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
33, 34, 279-289,   121  ч  1
КУпАП,  ст 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого  ст.  121 ч 1 КУпАП притягнувши до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.3 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, не
работающего, проживающего вАДРЕСА_1
07.10.08г в 15 час 15 мин ОСОБА_1. на
ул.К.Маркса в г.Павлограде управлял мотоциклом ИЖ-П-5 НОМЕР_1 без мотошлема,
чем нарушил п.2.3 «г» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к Аникину Максиму Евгеньевичу
административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-4908/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, приватного підприємця, інші відомості про особу суду не
відомі, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 р. о 14
год. 25 хв. в с. Селище Корсунь - Шевченківського району, гр. ОСОБА_1 керував
т/з марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1, обладнаним під «Таксі» не маючи ліцензійної
картки на даний транспортний засіб.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується:
характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника ступінь його вини;
обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,
немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за дане
адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, як мінімальний розмір штрафу без
конфіскації транспортного засобу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 340 грн., який стягнути в доход держави,
без конфіскації транспортного засобу.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-3614/2008року
П О С Т А Н О В А

7 жовтня  2008 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області, Кобрін І.Г. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ДПС ВДАІ
Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с. Жердя   Чемеровецького району
Хмельницької області тимчасово не
працюючого ,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а
н о в и в:

13.09.2008 року
водій керуючи транспортним засобом в м. Кам»янець-Подільському  по вул.. Хмельницького пересік суцільну
лінію  дорожньої  розмітки
яка  поділяє транспортні
потоки   чим порушив   п.1.1 ПДР.                                                                            Вказане
підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи особу
правопорушника, та обставини вчинення адміністративного правопорушення рахую за
можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Керуючись
ст..ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького
районного суду                                                               Кобрін
І.Г.
№ 3-3124-2008
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09 червня  2008  року
м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від  Ізяславського
РВ УМВСУ в Хмельницькії області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, 1966 року народження, проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124, 122-2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2008 року  о 09 год. 20
хв., по автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем не врахувавши дорожну
обстановку і не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та
допустив з'їзд в кувет та опрокидання автомобіля, чим порушив п. 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124, 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-2,
221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою Хмельницького
апеляційного суду.

Суддя :
П.В. Демчук