overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-6451/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008
року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1981 року народження, мешканця
с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, за  ст.121 ч.1
Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
03 серпня 2008 року о 08 годині 50 хвилин в смт.Глибока по вул.10-ї річниці Незалежності керував автомобілем  марки "Ауді-80" реєстраційний номер НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив п.п.31.3 ПДР.

ОСОБА_1
в  судове
засідання  не
з`явився, хоча  був  належним чином повідомлений
про час та місце
розгляду справи та не  заявив суду клопотання  про  відкладення  розгляду
справи. Вважаю
можливим
розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати  винним  у
вчиненні  правопорушення, передбаченого  ст.121 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
34,00 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок
в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого токарем ПСП “Лан”,

за ч. 4 ст. 121
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2007 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 . керував автомобілем ВАЗ-2108
д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Садовій, не перереєстрованим у
встановленому порядку, тим самим порушив правила реєстрації транспортних
засобів, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, ч. 4; 221, 283, 284  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 1171 /08
ПОСТАНОВА

08 квітня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від першого ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2008 року о 10.35
годині в м. Кам'янець-Подільському, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “Фіат” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін
ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день і час розгляду матеріалів був повідомлений працівниками ДАІ під розписку.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
035547 від 09.03.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
правила обгону.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
№
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, не      працюючого,
який  мешкає  АДРЕСА_1

за
ст.187 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Перебуваючий
на обліку ОСОБА_1 порушив строки ставлення на облік після звільнення з місць
позбавлення волі згідно довідки Дніпропетровської ВК-89. Прибув на облік
02.09.2008 року.

Зазначені обставини
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника,довідкою ВК-89, рапортом Павлоградської КВІ .

Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.187ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
розміром 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                          Л.В.Боженко
Код суду 0515
№ 3-997 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня  2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2008р. о 14 г. 15  хв.
в м. Докучаєвську керуючи транспортним засобом по вул.Леніна не надав перевагу
в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому  пішохідному переходу. Чим порушив пункт 18.1
ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підставі  ч.3 ст. 122 КУпАП піддати
штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач УДК
м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

21 жовтня
2008 року суддя Варвинського районного суду АДРЕСА_3                Кучерін О.Ф. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького ВДАІ
при УМВС України  в Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця
АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2,

АДРЕСА_3,

непрацюючого,

за
ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. об 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_4, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3
д/н НОМЕР_1без проходження державного технічного огляду.

Під час розгляду справи в суді правопорушник підтвердив факт вчинення
ним вищевказаного правопорушення.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення , останнього слід притягти до адміністративної відповідальності
, виходячи з вимог ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.  121 ч.1,  283, 284,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 121 ч.1  КУпАП та
піддати  адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцять
) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
Справа № 3 - 8121/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                                                                                   м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2008 року в м. Тячів по вул. Незалежності,
біля 7 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063" НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим
самим порушив п. 2.2 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
24.05.2008 р. за № 123026.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                             В.І.
Бобрушко
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 130 ч.2 КУоАП в отношении
1961 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
24.07.2008 года в 02-00  часов на ад
Алушта-Судак 1 км + 500 м, управлял транспортным средством «ВАЗ-2110» номерной
знак «НОМЕР_1», с признаками алкогольного опьянения, от продутия трубки
«Контроль трезвости» и прохождения освидетельствования в установленном законом
порядке отказался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
протоколу об административном правонарушении серии АА № 002725 от 24.07.08г.
правонарушение является повторным на протяжении года (23.01.08г. по ст. 130 ч.1
КУоАП). В связи с тем, что повторность совершения правонарушения ОСОБА_1 ничем
не подтверждена, суд считает необходимым переквалифицировать действия
привлекаемого с ч.2 ст. 130 КУоАП на ч.1 ст. 130 КУоАП.
В суд
ОСОБА_1 не явился, о дне слушания извещен надлежаще.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА №
002725 от 24.07.08г., с которым при составлении он согласился, его объяснением
и объяснениями ОСОБА_2., ОСОБА_3., рапортом.
наложении взыскания учитывается степень вины нарушителя и характер совершенного
деяния, то, что нарушение является грубым.
статьями 130 ч.1, 30, 283, 284, 321 КУоАП, суд,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения прав управления
всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
лишения прав управления исчислять с момента изъятия водительского
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008                                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1

відповідно до  ст.
122  ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколуОСОБА_1
11.09.2008  р. о 18.25 керував
автомобілем ГАЗ 3302  д.н.НОМЕР_1 ,  по ад Харків-Сімферополь , рухався зі
швидкістю 100 кмгод ,  чим порушив  п.д. 12.4
ПДР.

У судове засіданняОСОБА_1  не з'явився, про розгляд справи був повідом
лен.

Факт правопорушення підтверджується
матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні виду і міри
покарання, суд враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність
обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст.
ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати
винним в адміністративному

правопорушенні,
передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  -
стягнути на користь держави штраф у розмірі - 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій
кімнаті, є оригіналом.

Строк пред'явлений  постанови для виконання складає три місяці та
набирає чинності негайно.

Суддя
Справа №3-2874/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 липня 2008 р.                                                                                                    м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

Головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 51 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,
непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2008 року, близько 17 години, в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до батьківського
будинку ОСОБА_2 . звідки здійснив крадіжку телевізора та магнітоли загальною
вартістю п'ятсот гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, тобто адміністративне правопорушення
передбачене ст. 51 КУпАП.

Притягуваний  ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 .
можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу, а тому керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 по ст. 51 КУпАП накласти стягнення - штраф у
розмірі 150 (ста п'ятдесяти) гривень.

Згідно
п.4 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя                                                                 В.М.
ДИКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.  м. Одеса, працюючого приватним підприємцем,
прож.: АДРЕСА_1-

встановив:

23 липня 2008 року близько 11-10 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                       Заболотний В.М.
Cправа № 3-94
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.11.2007 року
о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Київ автомобілем Сканія-114380
НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним,  в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2110 НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів,
та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив ст.ст.124, 122-2
КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніше, як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-2 КУпАП слід закрити, так як з дня
вчинення правопорушення минуло більше як два місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.ст.124, 122-2 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
Справа  № 3-5089/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ Борщівського
району   УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1968 р.н.,жителя  смт.Скала-Подільська

АДРЕСА_1

Тернопільської
області

не
працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2008 року  о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Івано-Франківськ-Тернопіль керував
автомобілем  марки «Опель Астра«
державний номерний знак  НОМЕР_1,та
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 134 км/год,чим    порушив
вимогу п.12,4 Правил дорожнього руху України.

Вина. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
ТР№ 482850   від 28.08.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення  - 17 (сімнадцять) гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-144 12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2008
року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Білюнас В.Ю., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працюючої
, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 серпня     2008
року в 16 годині 20 хвилин на
автодорозі   Сімферополь-
Севастополь,8 км, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  «фольксваген»
державний номер НОМЕР_1, який їй належить, у населеному пункті  рухалась зі швидкістю 82 км/г.

Своїми діями він порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник винним себе у
вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не з'явився,
оповіщений завчасно та належним чином.

Винність його підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівником ДАІ з
дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 1).

Дії правопорушника кваліфіковані
правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищеннями водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху.

При визначенні виду і розміру
покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної
небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в
доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя
Дело № 3-390408
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске
административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск, АР Крым, гражданина Украины,
работающего ВАТ «Укртелеком» - водитель,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года  около 10-20 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем ГАЗ - 2705 гос. номер НОМЕР_1 следуя на 36 км автодороги Воинка - Красноперекопск, превысил
установленную скорость движения в зоне действия знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 50 кмчас» на 23 кмчас, двигался со скоростью 73 кмчас, чем нарушил
п. 12.9 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение водителями транспортных средств, правил установленных
ограничений скорости движения.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
получателя - УГК в АР Крым  госбюджет
г.  Красноперекопска.
Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2008
року суддя Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина
України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживаючого в
АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2008
року о  23.10 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом  «ВАЗ-2108»,
державний номер НОМЕР_1по пр. Правди проїхав перехрестя з вул. Волкова на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений на належним чином.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

Провадження
по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда
В.В. Драний