overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0515
№ 3-2380(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за  ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2008року працівниками ІДПС ДАІ м.Докучаєвська був складений
протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 та протокол був направлений для розгляду по суті в Докучаєвський
міський суд Донецької області.

Згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені
ст.ст. 121-128 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ ( міліція).

На підставі викладеного, керуючись  ст.222 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 направити до Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій
області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню в
адміністративному порядку не підлягає.

Суддя
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    Спр.№ 3-2155/08р.   від 02   жовтня  2008 р.          Суддя
Шумського  районного  суду
Тернопільської  області
Розглянувши  адмінматеріали, які  надійшли  від  РВ  УМВСУ про  притягнення  до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,житель
АДРЕСА_1 , учень  2  курсу
ПТУ №32, гр.України, українець, до адмінвідповідальності     не за   ст.178  ч.1 КУпАП
ОСОБА_1   28.09.08р. о  21.30  год. житель с.Бриків  перебував  в п»яному  вигляді  на вулиці  с.Бриків    мав неохайний  зовнішній  вигляд чим  ображав  людську гідність  і
В  судовому засіданні  ОСОБА_1 і  пояснив, що  дійсно мав  неохайний  вигляд. його   стверджується  поясненнями свідків та  іншими матеріалами  справи. міри  покарання, суд  враховує особу  правопорушника , який  порушення вчинив     вперше  ,  а  тому його  слід   піддати адмінпокаранню  у  вигляді
Керуючись  ст.178  ч.1
ОСОБА_1  у   вчиненні передбаченого  ст.178 ч. 1 піддати  його  адмінпокаранню  у вигляді   попередження.
Постанова  остаточна, оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
Код суду 0515
№ 3-1673(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця м.Знам*янка Кіровоградської обл.,
не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2008р. о 19 г.12  хв.
на 384км аш Знам*янка-Луганськ-Ізварено керуючи транспортним засобом рухався
зі швидкістю 77кмгод, при максимальній швидкості руху 50кмгод, чим порушив
пункт 12.9 б ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-2049
23 червня 2008 року суддя Заліщицького
районного суду Тернопільської області Антоновський О.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
нерівнозначних доріг виїзджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу який наближався до даного перехрестя по головній дорозі,
чим порушив ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з”явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.
А, тому, вважаю, що справу слід розглянути
без участі ОСОБА_1 поскільки його вина стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 131591 від 24.05.2008 року.
А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП так, як
порушив правила проїзду перехресть.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за
доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 1, 283-285, 287
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду                                                              О.О.
Антоновський
Справа № 3-2914/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого механіком ПТУ,

В С Т А Н О В И
В:

18 липня
2008 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, на об'їзній автодорозі м. Ніжина
Чернігівської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21-11, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду залізничних переїздів та проїхав регульований
залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Заслухавши
пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде стягнення
у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа
№ 3-8102/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.                                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.
3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 березня 2008 року в с. Нересниця, біля 13 год.
00 хв., по вул.. Головній, керуючи автомобілем марки „Ауді 80” НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 27.05.2008 р. за № 123119.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:
В.І. Бобрушко
Справа №
Постанова

Іменем  України

17
вересня   2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення   ВДАІ УМВС України в Тернопільській   області, про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 1986 року
народження, громадянина України, жителя с.Дарахів Теребовлянського району
,  Тернопільської області, не працює,

за
ч. 1ст. 121 КУпАП,-

Встановив:

20
серпня  2008 року гр.ОСОБА_1 , керував  транспортним засобом марки ВАЗ2106
,НОМЕР_1порушив п. 31.3 Б ПДР України: не пройшов державний технічний огляд у
встановленому порядку.

Свою
вину у вчиненому  ОСОБА_1, визнав. Також,
його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення,
серія ТР № 169553 від 20 серпня  2008
року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1., є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись   ч. 1 ст. 121, КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13558/08

25
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 вересня 2008 року о 04 годині
50 хвилин, керував

транспортним
засобом «ЗАЗ» НОМЕР_1, рухаючись по мосту №2 в м.

Дніпропетровську,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/г», рухався зі швидкістю 80 км/г в зоні дії дорожнього

знаку,
чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3 - 8710 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 2  КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2008 року о 6 год. 30 хв. в м. Ромни по Полтавській водійОСОБА_1керував автомобілем
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, і здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, -

керуючись ст. ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  8 (вісім) грн.  50 коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
№3-4711/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым
Петров М.О. рассмотрев материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
05  августа 2008 года в 11 часов 20 минут ОСОБА_1
находясь на 26 км а/д  Симферополь-Феодосия-Керчь,
управляя  автомобилем Форд гос.
номер   НОМЕР_1 при обгоне транспортного
средства пересек сплошную линию разметки совершил обгон в конце подъема, чем нарушил  п.14.6 Правил дорожного движения, т.е.
совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными
протокола работника УГАИ от 05.08.2008 г. о нарушении правил обгона,
письменными показаниями нарушителя, согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст.
122  КУоАП подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья                                                                                                       М.О. Петров
Справа
№ 3 - 1662 / 08
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
матеріали, які надійшли від Локачинського ВДАІ УМВС України у Волинській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а :
17.08.08 о 23 год. 35 хв. в с. Зубів Теребовлянського
р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем марки АУДІ-80 д.н. НОМЕР_1 та на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_1 вину визнав та виявив щире каяття. Його вина
підтверджується протоколом.
Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
має на утриманні двоє дітей, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід
застосувати стягнення у виді  штрафу.
ст.ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним
в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на
нього стягнення 300 гривень штрафу.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                    Н.Є. Усік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 08.55 год., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номер НОМЕР_1в м. Кіровограді поАДРЕСА_2 не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.13 ПДР України, чим порушив вимоги п. 1.3 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника
підтверджується  матеріалами  справи:
протоколом про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням
строку  накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа
№ 3-             /08
ПОСТАНОВА

28 травня 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Іващенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, гр-на України, не одруженого, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,-

за ст.51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2008
року в с-щі Градизьк Глобинського району на вул. Борисівська, буд. 31, на
території домогосподарства гр. ОСОБА_2., здійснив крадіжку металевої труби, чим
спричинив матеріальні збитки на суму 150 грн. 00 коп.

20 травня 2008 року
дільничим іспектором Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області
Компанієць О.М. щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи в зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Свою вину в судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст.51, ст.
283 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, починаючи з 8 год. 00 хв. 28.05.2008 року.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту  винесення.

СУДДЯ                                     Ю.А.
ІВАЩЕНКО
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в
м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст.
122 ч.2 КпАП України ,-

Встановив:

25 червня 2008 року о 13-05 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Чері”, державний номерний знак НОМЕР_1 по
проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21
„В'їзд заборонено”, чим порушила п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця в судове засідання не
з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,
у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення  АД № 315380 від 25.06.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122
ч.2 КпАП України,  суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 08 грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя
-
Справа № 3- 1478/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

3 липня 2008 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної
інспекції праці в Арбузинському районі Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянки України, жительки АДРЕСА_1працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3за ч.1
ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою територіальної державної інспекції у Миколаївській області від
ІНФОРМАЦІЯ_4року в ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено порушення законодавства про працю, а
саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпП України на підприємстві порушуються строки
виплати заробітної плати. Заборгованість із виплати заробітної плати станом на
14.05.2008 року становить 23200 (двадцять три тисячі двісті) грн. Термін
заборгованості 4 місяці. Розмір годинної тарифної ставки електромонтажника 1 та
3 розряду встановлено в одноковому розмірі 3,86 грн., що є порушенням вимог ст.
96 КЗпП України. Виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної
відпустки проводиться з порушенням вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України, так
бухгалтеру ОСОБА_214.04.2008 року на дано відпустку строком на 14 календарних
днів, станом на 14.05.2008 року оплата відпустки не проведена.

Таким чином ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила правопорушення,
передбачені ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1. свою вину у здійсненому правопорушенні
визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину  ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_1, поясненням
порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує особу порушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених  ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі  255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Строк пред'явлення документа до виконання
3/три/ місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
№ 3-7519/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

26.08.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України Донецької
області відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.07.2008 р. о 06.05 ОСОБА_1
на 176 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом марки ВАЗ
21013 НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник