АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-8042008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року                                                                                           м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області, Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2008
року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою на ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, місті Мелітополі і там же проживаючого по
АДРЕСА_1, водія ПП «Макаров» міста Мелітополя, - за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, застосовано
стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривен.

Згідно з постановою судді,
28 березня 2008 року о 8 год. 10 хв., в місті Мелітополі по вулиці
Леніна, в порушення пункту 21.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, - водій ОСОБА_1 під
час керування автомобілем «Мерседес» (державний номер НОМЕР_1) «здійснював
перевезення пасажирів стоячи, що не передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу».

У скарзі на постанову ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення і закрити справу.
Посилається на порушення його права на участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, вбачаю такі підстави до задоволення скарги,
враховуючи такі виписи діючого законодавства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП та роз'яснень, які містяться у пункті 24
постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті”, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду такої.

За матеріалами справи, - відсутні
дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.  З тексту
судового рішення також не випливає, що розгляд справи відбувся за участю
правопорушника. Тому, є наявними підстави, які свідчать про порушення
прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, що є безумовним свідченням про
незаконність і необгрутованість судового рішення.

При розв'язанні доводів скарги в частині необхідності закриття справи
необхідно врахувати таке.

Згідно з частиною 5 статті 121 КУпАП, повторне перевезення водіями
транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксомоторів або
здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення пасажирів понад кількість місць
для сидіння, визначену у реєстраційних документах на транспортний засіб або
передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, - тягне за собою
накладення штрафу від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Виходячи з диспозиції законодавчої норми органу, уповноваженому на
складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно було у
протоколі зазначити дані про: реєстраційні документи автомобілю під керуванням
ОСОБА_1, технічні характеристики транспортного засобу та вид перевезення
пасажирів (міжміські чи міжнародні). Це дало б можливість визначення наявності
чи відсутності правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з виписами пункту 21.1 Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, порушення
цієї норми буде тільки в тому випадку, якщо таке перевезення пасажирів заважало
водієві керувати транспортним засобом і
обмежувало оглядовість.

Зазначені обставини відсутні у протоколі про вчинення   правопорушення і постанові судді. Тому,
вважаю за необхідне провадження по справі закрити, оскільки складання протоколу
про вчинення адміністративного правопорушення, який би відповідав вимогам
статті 254 КУпАП поза межами строків притягнення до адміністративної
відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП, - виключено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 24 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по
справі закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                   С.О.
Бочарников