overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу № 573182

що надійшли з  ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
стосовно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., народився і мешкає  м.АДРЕСА_1 не
працює

про
притягнення до відповідальності по ст.122 ч.1 КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

16.08.2008
р., ОСОБА_1., керуючи  автотранспортним
засобом, на трасі Харків - Сімферополь 379 км, на ділянці дороги де
встановлений дорожній знак 3.29 „ Обмеження максимальної швидкості”, перевищив
швидкість, чим порушив вимоги 12.9 б Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, зі змістом якого правопорушник ознайомлений і був
згодний, він підлягає відповідальності по ч.1
ст. 122 КОАП України.

Керуючись
ст.ст. 283-284 КОАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст. 122 ч. 1   КОАП України піддати
штрафу у розмірі 17 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.
№ 3 - 7016
02 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Ст.Балинська, Дунаєвецького р-ну
Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 11 год. 40 хв., в м. Кам»янець-Подільський по просп.Грушевського,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Рено”, номерний знак  НОМЕР_1, не
додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме  порушив пункт
8.5.  Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з»явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду
О.М.Маринчак.
Справа  №  3-2751                                                                                                                                 2008р.
2008  року                                                          смт.
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області  Шуригіна
розглянувши матеріали справи, які надійшли
від   Новоушицького ВДАІ
про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, працюючого юрисконсультом РЕМ,
за ч.1 ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
жовтня  2008 року  об 23 годині
12 хвилин , водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом  ВАЗ 2121 , НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд,  чим порушив вимоги п.
Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.
Керуючись   ч.1 ст. 121
, 221, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1  - притягнути до адміністративної відповідальності
у виді  накладення  стягнення
- штрафу  в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в
сумі - 34 ( тридцять чотири) гривні.
Стягнення проводити на р/р
Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду
О.В.Шуригіна
Справа  № 3-2679 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з участю  притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від  Борзнянського ВДАІ при УМВС України в
Чергігівській  області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,   не працюючого , -

за ст.
130  ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних  матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  29.05. 2008 року   о 23
год.05 хв. ОСОБА_1 на 85 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
керував  мотоциклом Мінськ д/з  НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.130  ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1  КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                С.Д.Затєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.,
розглянувши протест Смілянського міжрайонного прокурора на постанову судді від
22 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

Постановою
судді від 22 грудня 2006 року справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення, передбаченого ст.
124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Прокурор,
посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки адміністративна справа
розглянута у відсутності правопорушника, який не був належним чином
повідомлений про день і час розгляду справи, в результаті чого був позбавлений
права на захист і не надав суду доказів своєї невинуватості, чим порушені його
права та інтереси, вніс протест, де просить вказану постанову судді  скасувати.

Протест
прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
пояснив у судовому засіданні правопорушник, на день розгляду справи в суді він
перебував на строковій службі у Збройних Силах України, а тому не зміг
з'явитися у суд.

Посилання
прокурора на відсутність підпису в протоколі адмінправопорушника не можуть бути
підставою для скасування постанови, оскільки в матеріалах справи є рапорт
працівника ДАІ, де вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Прокурор не
надав у суд висновок комплексного автотоварознавчого та автотехнічного
дослідження автомобіля ВАЗ 2107, яким керував у момент ДТП ОСОБА_1, також цей
висновок не представив і ОСОБА_2, а тому посилання прокурора в протесті на цей
висновок не може бути розцінено як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення.

Оскільки
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладалось, доказів своєї
невинуватості він у суд не надав, суддя, керуючись ст. 290, 293 КУпАП, -

постановив:

Постанову
судді від 22 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності залишити без змін, а протест прокурора без задоволення.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа  № 3-9485/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
жовтня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення
адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.122    Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18  вересня
2008 року о 16  год. 10
хв.АДРЕСА_1  водій ОСОБА_1.  керував автомобілем і не виконав вимог
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив  п. 8.1 ПДР України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді.  Провина ОСОБА_1
доведена зібраними в справі матеріалами.

Таким чином,
ОСОБА_1.  не дотримався вимог
дорожнього знаку.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1  підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого  ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною для виховання порушника та
недопущення вчинення останнім
правопорушень  - попередження.

На
основі викладеного,  керуючись  ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
і  накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
попередження.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                    В. О. ШУЛЬГА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_105.08.2008 р. о
9.40 год., в с. М.Павловка, Охтирського району, керував автомобілем марки
«Мітсубіші-Ланцер» держномер НОМЕР_1не пристебнувшись ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3. „в” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення НОМЕР_2 від 05.08.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа
№ 3 - 3063/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
24 вересня 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, жителя
року ОСОБА_1 о 8 годині 20 хвилин на 52 км а/д Одеса -
Мелітополь, керував автомобілем «Опель» д. н. СА НОМЕР_1 АА, в стані
алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП та
порушив п. 2.9 ПДР України.
Правопорушник у судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка
про вручення поштового відправлення.
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними
ч. 1 ст. 130,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення спеціального права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 ( два) роки.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
справа № 3-1751/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н,
прож.АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  121  ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30
червня 2008 року водій ОСОБА_1по вул. Шевченка в с. Качалівка Краснокутського
району, керував автомобілем ГАЗ-52 д/н НОМЕР_1, у якого було не справне рульове
управління. Таким чином ОСОБА_1порушив
п. 31.4.2 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі               17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-2121
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

26 серпня 2008
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Оріхівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2008р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1. по вул.Шевченка в
с.Мала Токмака Оріхівського району Запорізької області керував автомобілем
ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому на ділянці автошляху з
обмеженою максимальною швидкістю руху 60 км/год рухався на транспортному засобі
зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. повністю визнав
себе винним у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, вищезазначені
обставини не оспорював, надав відповідні пояснення, щиро покаявся. Крім того,
винність ОСОБА_1. підтверджується відповідним протоколом про адміністративне
правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 ., враховується
особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, одружений, має
на утриманні неповнолітню дитину, раніше не піддавався адміністративному
стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує
відповідальність на адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за
адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне
піддати ОСОБА_1 . адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному
розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 (десяти) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок
0152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Дикого В.М.,

при секретарі
Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И
В:

23 липня 2008
року ОСОБА_1 в будинку, де проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав
її, виражався нецензурними словами та погрожував застосувати щодо неї фізичне
насилля. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 в судове засіданні по невідомій причині не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що
достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення
нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

На ОСОБА_1 по ч.
1 ст. 173-2 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять)
гривень.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження» строк пред'явлення
постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008
року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС Запорізької
області РДПС ДАІ № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,                                              не працюючого , мешкає  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2008
р. о 05.50  на 417 км а/д Сімферополь-
Алушта- Ялта  водій ОСОБА_1 керуючи
автомобилем Део д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив правила обгону п. 14.6   ПДР
України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.122ч.1 КУпАП,                                                                                    П О
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      Л.В.Боженко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС
ДАІ  підпорядкованої УМВС України в м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Машівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 серпня 2008 року о 17.45 год., на 130 км а/д Суми-Полтава,  керуючи автомобілем марки ГАЗ-3302, державний
номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
№ 3-8031/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2008
року                         м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від рота ДПС смт. Антонівка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 р. на а/д Одеса-Мелітополь ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/г“ рухався зі швидкістю 72 км/г, перевищив швидкість руху
на 32 км/г, чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

Порушник за даним фактом
вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-2394
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня      2008 року
смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Гуляйполе
ГУМВС  України   в
Запорізькій   області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122  КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року о 11
годині 45 хвилин  в м. Гуляйполі по вул.
Шевченка гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем АВІА
д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін на мосту, чим порушив правила обгону.

За матеріалами
адміністративної справи  дії
ОСОБА_1.  кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 . дійсно вбачається склад цього
правопорушення.

При розгляді справи в суді
ОСОБА_1 . свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив
про обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд, ознайомившись з
матеріалами справи,заслухавши пояснення правополрушника,  вважає
можливим  накласти на  правопорушника стягнення у вигляді
попередження.

На основі викладеного,
керуючись  ч. 1 ст. 122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередждення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Рес. Вірменія,   не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

10
липня 2008 року близько 17-25 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.
Миколаївське шосе керуючи траспортним засобом марки Опель 2109 НОМЕР_1 не
виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку яка вказувалась жезлом, свистком, був
затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.п.2.4
“Правил дорожнього руху України”.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлен своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122-2, 221, 268 КУпАП, суддя -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136грн..

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя
Заболотний
В.М.