overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12362/08

28
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 серпня 2008 року о 17 годині
25 хвилин, керував

транспортним
засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя пр.

Правди
та вул. Магдалинівська в м. Дніпропетровську, на заборонений сигнал

світлофору,
чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №3-6804/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

26
вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Таврійського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.08.2008
року о 23-50 хв. на 67 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 2.2 д.1 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
у судовому засіданні свою вину визнав.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що
правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,
тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                               В.М. Сіянко
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця м. Ромни,

АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2008 року об 11 год
00 хв в м. Ромни по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО,
н/з НОМЕР_1пересік суцільну лінію розмітки, яка поділяє смуги руху протилежних
напрямків, чим порушив Правила дорожнього руху, п.8.1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав, пояснивши, що пересік суцільну лінію.

Провина водія ОСОБА_1 в недодержанні вимог
розмітки проїзної частини доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12040/08

15
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 серпня 2008 року о 14 годині
10 хвилин, рухався по вул.

Воронезькій
в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, який вчасно
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт

31.3
Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 04 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в керуванні транспортним засобом, який вчасно не пройшов

державний
технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1

ст.
121 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таллін, республіка Литва, жителя            АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08 серпня 2008 року о 11.20 год., по вул. Жовтневій в                  смт. Котельва Полтавської
області,  керуючи автомобілем марки
«Опель Вектора», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 2.2 дод.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Справа №
ПОСТАНОВА

18 червня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130
ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2008
року в 14 год.50 хв.  в ІНФОРМАЦІЯ_2
керував транспортним засобом марки ІЖ-Юпітер номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, застосовувалась індекаторна трубка „Контроль
тверезості” проба позитивна, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі

серія СЕНОМЕР_2 від
21.05.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на
1 (один) рік.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Дело № 3-6866
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший из ГАИ
г.Первомайска при УМВД Украины в Луганской области,  о привлечении к административной
рождения, не работающего,
ст. 122 ч. 4 Кодекса  Украины об
административных правонарушениях, -
г. в 09-05 часов в г. Первомайске на перекрестке улиц Ленина-Коваленко ОСОБА 1,
пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, вынудив другого
участника дорожного движения резко изменить направление движения, что привело к
созданию аварийной ситуации, чем нарушил п. 16.11  Правил дорожного движения Украины.
При составлении протокола ОСОБА 1 с
административным правонарушением согласился. В суд для рассмотрения
административного дела ОСОБА 1, уведомленный о дне рассмотрения дела, не
При таких обстоятельствах усматриваю
в действиях ОСОБА 1 состав
административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4  КоАП Украины, и считаю возможным ограничиться
административным взысканием в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 122 ч.4 Кодекса  Украины об
административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании  ст. 122 ч.4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 40 грн. в доход
государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Машівський районний суд
№ 3-2311/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року.  Голова Машівського
районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС  ДАІ підпорядкованої УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

29 серпня 2008 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем на 17 км автодороги Полтава - Красноград , в зоні дії
дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення  ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1 не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Керуючись
ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко
Дело №3-4655/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М.О. рассмотрев административный материал о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина
Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АР Крым, п. Нижнегорский
АДРЕСА_1 по ч. 2  ст. 122 КУоАП,
августа 2008 года в 08 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь  на ул. Молодежной в п. Нижнегорский,
управляя  транспортным средством
АЗЛК-2140 гос. номер НОМЕР_1осуществил остановку ближе 10 м. от пешеходного
перехода, чем нарушил требования п. 15.9-г Правил  дорожного движения, т.е. совершил  правонарушение, предусмотренное  ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 суд не явился, о дне слушания
дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает, что
вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
доказана, что подтверждается данными протокола работника ИДПС от 07.08.2008 г.
о нарушении правила об остановке, письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122
КУоАП подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Судья
№
Е М    У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2008  року                                 Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
за  ст.130 ч.1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
24 серпня 2008 року о 10 год.
40 хв. в с.Каштанівка Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_1., керував
транспортним засобом  “ІНФОРМАЦІЯ_2”,
номерний знак  НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду
на стан сп'яніння ухилився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
Судом встановлено, щоОСОБА_1.
порушення вчинив вперше, в якому щиро щиро кається. В результаті вчинення
правопорушення негативних наслідків не наступило, а тому слід накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі триста гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа  №3-4562/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за  ст.191 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.09.2007 року біля
21 год. 00 хв. в порушення п.12.12 „Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної,
пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів” від 21 серпня 1998 року, затвердженої наказом МВС №622, зберігав
належну йому гладкоствольну зброю ІЖ-18 Е калібр 12, НОМЕР_1, поза металічним
сейфом, а саме в своєму господарстві, яке розташоване в смт. Кельменці
Чернівецької області в жилій кімнаті в шафі для, одежі  до якої мали доступ сторонні особи та діти.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та
пояснив, що він дійсно має в користуванні гладкоствольну зброю ІЖ-18 Е, калібр
12, НОМЕР_1 і він являється мисливцем. Так, 09.09.2008 року повернувшись додому
з полювання почистив її  і поставив її
просохнути в шафу для одежі, перед тим як поставити її до сейфу.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: позитивна
характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, те, що він  вперше притягується до адміністративної
відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,  280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1  КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне
зауваження

Повернути
ОСОБА_1 гладкоствольну зброю   “ІЖ 18Е”
К-12   НОМЕР_1, яка була вилучена згідно
протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 9 вересня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та
АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

22 серпня 2008 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом Пежо, державний номер НОМЕР_1,
на 660 км автодороги  Київ - Довжанський
виконав обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 „А”
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
Справа
№3-1666/08
П О С Т А Н О В А

29 вересня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області  Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого,  про порушення ним ч.3
ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2008
року в селищі Воловець о 12.00 годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом
ВАЗ-2103 н/з НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим  порушив п.2.3”в” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
120858  від 18.09.2008 року, та
поясненням в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого  ч.3
ст.121 КупАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Керуючись ч.3 ст.121,  ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна.

Головуючий суддя
підпис          О.А.Софілканич

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
О.А.Софілканич
Справа № 3-3518/2008 р.
П О С Т А Н О В А

м.Теребовля
22    липня  2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює продавцем у
госпрозрахунковому відокремленому підрозділі “Долина” Теребовлянського
районного споживчого товариства, мешканки с.Заздрість Теребовлянського
району  Тернопільської області

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1., працюючи продавцем у госпрозрахунковому
відокремленому підрозділі “Долина” Теребовлянського районного споживчого
товариства, 15 травня 2008 року в магазині,
який знаходиться в  с.Заздрість
Теребовлянського району,  не забезпечила
наявності цінників на товарах, що реалізуються, і щоденного друкування
фіскальних звітних чеків та  їх
зберігання.

Таким чином, ОСОБА_1. допустила порушення вимог п.8,9
ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», відповідальність за які передбачена ч.1
ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується
протоколом від 15 травня 2008 року, актом перевірки № 005/2330/
25701376  від 15 травня 2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,
тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, однак на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення
на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушеня, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв»язку із закінченням строків
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя