overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4582/08
19 вересня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області
1974 року народження, жителя с.Бурдяківці Борщівського району Тернопільської
області, непрацюючого,
за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 14.10 год. ОСОБА_1 в с.Бурдяківці
Борщівського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог 14.6.г Правил дорожнього руху України здійснив обгін
на ділянці дороги з обмежиною оглядовістю.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 184204 від 6 серпня 2008 року.
вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав, що вбачається із його письмового
пояснення в протоколі.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.                                                                                                               м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене, - ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2008 р. біля 10 год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21043» номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тячів по вул.
Незалежності, порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив
вимоги п. 33.3.21 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, - недодержання водієм вимог дорожнього знаку,
що стверджується протоколом про адмінправопорушення № 146093 від 29.07.2008 р..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне
стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа № 3--3789 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к
р а ї н и

23 липня 2008 року                                                               м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І.Бойко
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського районного відділення
ДАІ  УМВС України в   Тернопільській    області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

жителя   АДРЕСА_1,
не   працюючого  за ст.122 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня    2008 року   гр. ОСОБА_1
в м. Теребовля     керував    т/з
ВАЗ 21099   д.н.з .      НОМЕР_1,
порушив  вимогу дорожнього
знаку  «зупинка заборонена» ,   чим
порушив  п.3.34 ПДР України.

Вина  ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення, доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 001711  від 18 червня   2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді     штрафу в дохід держави.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст..122 ч.2ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1        до  адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2  КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі
8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
№ 3 - 7287
02 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючогоПП,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 07 год. 05 хв., на 213 км автодороги Стрій Знам»янка,ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом “Мерседес”, номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину,  а саме, порушив пункт  12.9. Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з»явився, будь яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Код суду 0515
№ 3-2384 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня  2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця пгт.Оленівка, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   ч.3 ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.08.2008р. о 08 г. 05  хв. в м.Докучаєвську керуючи транспортним
засобом  по вул.Леніна не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в   ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.3 ст. 121 КУпАП
піддати штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-3445/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

04 вересня
2008
р.

Суддя Зборівського
районного суду  Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживаючий АДРЕСА_1

за  ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 19 серпня 2008
року
близько 18
год. 00
хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2109",
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Зборові Тернопільської області перебував в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки в справі є
протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану
сп'яніння №219 від 19.08.2008 року, згідно якого водій ОСОБА_1 був тверезий, а
отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.130 ч.1 Кодексу України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис                                                      Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                 І.Б. Кучер
Справа № 3-905/2008 р.
ПОСТАНОВА

06 травня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
приватний підприємець, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

08.04.2008 р. о
14 год. 25 хв. при перевірці головним держподатінспектором відділу
інформатизації процесів оподаткування Покровської МДПІ Кудімова В.М. магазину,
що належить ПП ОСОБА_1., який знаходиться вАДРЕСА_1  було встановлено, не проведення розрахункових
операцій через РРО на загальну суму 76 грн. 30 коп., чим було порушено п.1.2
ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»
№ 1776-ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями).

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 150068 від 08.04.2008 року, актом перевірки.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого
ч.1 ст.1551 КУпАП, притягнувши її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави  р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного суду
О.Г. Єланський
Справа № 3-4388/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної відповідальності Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, інші дані про правопорушника суду невідомі,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 року о 05 год. 40 хв.
на 198 км автодороги Київ - Знам′янка гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки ″ВАЗ - 2106″ д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю
72 км/год, при обмеженій дорожнім знаком максимальній швидкості 40 км/год, при
цьому перевищив встановлену швидкість на 32 км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання до суду про відкладення
розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа  № 3-1909/2008 р.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
генеральний директор ТОВ „Відродження”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

09.07.2008 р.
при перевірці головним держподатінспектором відділу податкового контролю
юридичних осіб Покровської МДПІ Якимик А.О. ТОВ „Відродження”, який знаходиться
в смт. Покровське вул. 40 років Жовтня, 17 Покровського району згідно акту
перевірки № 283-23-30699186 було встановлено, порушення ведення податкового
обліку в зв'язку з чим донараховано ПДВ в сумі 19783 грн. в тому числі 2007 рік
жовтень - 19783 грн., чим було порушено п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ «Про податок
на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та
доповненнями).

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  АВ № 150134 від
09.07.2008 року, актом перевірки.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя :
О.С. Пустовар
№ 3 - 7254
30 вересня 2008 року
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Голозубинці, Дунаєвецького району Хмельницької області, не
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 22 год. 40 хв.,  на  403 км автодороги Стрий - Знам'янка ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом  „ Шевролет”,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км на годину,  а саме, порушив пункт  12.4. Правил дорожнього руху .
В судове
засідання не з'явився, будь - яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду
В.М.Шклярук
№ 3-849/2008
П О С Т А Н О В А

27.10.2008                                                                             смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.,
розглянув адміністративний матеріал за № 3-849/2008, який надійшов із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И
В:

В місцевий
Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1., який 04.10.2008 року порушуючи правила дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки-стоянки, чим порушив
вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП, і за що був затриманий працівниками ДАІ та на нього
був складений адміністративний протокол за № 255913 від 04.10.2008 року.

Будучи
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 . свою провину визнав
повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і причинах
скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та
другі докази здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в
матеріалах адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі
провину ОСОБА_1., тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності
вказаної в санкції ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та стягнення з нього
штрафа у сумі 5 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не
підлягає.

Копію постанови надіслати зацікавленим особам.

Суддя:
А.В. Коржов
Справа  № 3-2723/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1

Дніпропетровської області,
водія ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18
вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. в м.Охтирка по вул.Невській, водій ОСОБА_1.
керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_3
н.з.НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено».

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                           Б.М.Сорока
Справа №3-1769/08
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 року                                                      смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області  Софілканич О.А. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1,
виконавчий директор ТзОВ «Фабрика виробів автоінтерєру  Айссманн Аутомотіве Україна» , у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И Л А:

19 серпня
2008 року інспектором територіальної державної інспекції праці у Закарпатській
області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо виконавчого
директора ТзОВ «Фабрика виробів автоінтерєру
Айссманн Аутомотіве Україна» ОСОБА_1., в якому зазначено, що  за період
з 25.02.08 р. по 31.07.08 р. а саме : згідно табелів  обліку використання робочого часу,
неповнолітня особа  ОСОБА_2 працювала 42
год. на тиждень - порушено п.1 ч.1 ст.51 КЗпП України; неповнолітня ОСОБА_2.
залучалась до роботи у вихідні дні, до надурочних робіт,  - порушено ст.192 КЗпП України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення  за №07-09-10/728 від 19.09.2008 року.

На виклик суду
правопорушник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

За таких
обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

І до нього
слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись   ч.1 ст.41, ст.283, ст. 284  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  255 /двісті п”ятдесят п”ять/ гривень.

Постанова
остаточна.

Суддя:
Софілканич О.А.
Справа 3-9264/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1969 р.н.

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2008 року  о 16.45 год.
в м.  Ромни по вул. Соборній  водій ОСОБА_1. керував автомобілем і  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України п.8.1.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Порушник свою  провину у вчиненні
адміністративного правопорушення у протоколі визнав. Його вина також доведена
іншими матеріалами адмінсправи.

До суду
ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду
справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВМ № 151568.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, передбачені ст.
34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1.  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50
грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                       О.М.
ОЧИРГОРАЄВА