Справа № 33-514/2008
17 жовтня 2008 р.                                                                               м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня
2008 року  ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 12 липня 2008 року, о 00.10 год. , в
м.Мена, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки „Юпітер”, державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
скасувати постанову, як незаконну та закрити провадження у справі через
відсутність в його діях адміністративного правопорушення, так як зазначеного
правопорушення він не скоював, а судом не було вжито заходів для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи. Посилається на те, що
він за кермом даного мотоциклу не знаходився, а протокол працівником ДАІ
складений про передачу їм керування власним мотоциклом громадянину ОСОБА_2.,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння і якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення ним правопорушення. Водночас і відносно нього був
Перевіривши матеріали адміністративної
справи та доводи скаржника вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з
Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також
з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не виконав.
Так, відповідно до протоколу судового засідання, суд формально підійшов до
вирішення справи та не дослідив обставини, на які посилається правопорушник у
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_1
12.07.2008 року о 23 год.45 хв. в м.Мена, по вул. Леніна, передав керування
власним мотоциклом ІЖ Юпітер держ. номер НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2, який
перебував в стані алкогольного сп'яніння. В даному протоколі ОСОБА_1 визнав
вину в скоєному правопорушенні.
Але в постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані
алкогольного сп'яніння і, виходячи з даного правопорушення, притягнув до
зазначеного в постанові виду адміністративного стягнення.
Тобто, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
правопорушення.  За таких обставин,
постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Разом з тим, на даний час сплинули
строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому,
провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 26 серпня 2008 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати,  а справу
провадженням закрити.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П.Ярошенко