overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по
обслуживанию административной территории г. Красноперекопска и
Красноперекопского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца Томской области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего ААДРЕСА_1
г. в 10.00 час.ОСОБА_1. на участке а/д Херсон - Керчь, 140 км, управляя
обгона тем, что совершил обгон ближе 50 метров до пешеходного перехода, что
является нарушением п.14.6 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действияхОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение
отсутствие данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-1760/08
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2008року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Березюк Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ
Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина України,  українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не
працюючого

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.04.2008року о
23год.35хв. в с.Суха Долина Миколаївського району Львівської області керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9
(а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 стверджується  його визнавальними поясненнями в суді та
матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та
матеріали адміністративної справи щодо нього слід застосовувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.130 ч.1  КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-8520
19 листопада 2008  року                             Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,                           ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцяАДРЕСА_1 працюючого
ч. 1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
жовтня 2008 року, об 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_4 являючись
посадовою особою, допустив невиконання припису посадової особи спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру щодо розроблення  та реалізації заходів у сфері захисту
населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного
Проте встановлено, що ОСОБА_1.
порушення вчинив вперше та незначне в якому щиро розкаюється,  негативних наслідків не наступило.
враховуючи  наведене, вважаю можливим
дане порушення, відповідно  ст.22 КУпАП,
визнати малозначним і ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за
ст. 188-16 ч.1 КУпАП  - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.
Провадженя в справі про
адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного
суду  через Дунаєвецький райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                    В.М.Шклярук
Справа  № 3-3051 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Страшний О.М.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського взводу ДПС ДАІ  УМВС України в  Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Іванівка Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України,   працюючого
охоронником ТОВ „Фортеця” ,
за ст.122 ч.1  КУпАП,-
Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 01.08.2008
року  о 12 год .05  хв.
ОСОБА_1 на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ,  керуючи
автомобілем  Део   д/з
НОМЕР_1  в с.Вертіївка , позначеному  дорожнім знаком 5.45 „Початок населеного
пункту” при обмеженні  швидкості 60
км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.14.6   ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене ст.122 ч.1  КУпАП.
притягуваного   підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  сплати штрафу в сумі 15  грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа №
11 листопада 2008 р.
Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в
Рівненській області району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
с. Розваж Острозького району, не працюючого,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені  ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України  ОСОБА_1роз'яснені)
ст.121 Кодексу України про адміністративні
року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом в м. Острог по пр-ту
Незалежності порушив п. 31.4.1д, 31.4.5а
Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом стоянкова
гальмівна система якого при відключенні від трансмісії двигуна не забезпечує
нерухомий стан , та на одну вісь встановлено шини , які мають залишкову висоту
малюнка протектора менше 1,6 мм.
В суді
ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.
того, вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2008 РВ № 147614.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав.
чином з зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького

районного суду
Т.М.Поліщук
Справа № 3-3121
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня  2008 року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ в Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за  ч.1
ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.05.2008 року о 15 20 год. ОСОБА_1 в с. Красів Миколаївського району
Львівської області, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 341656 та іншими матеріалами адміністративної
справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова   оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Cправа № 3-2647
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cерпня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Кулаківці Заліщицького району

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.07.2008 року о 14 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області
автобусом ПАЗ-4234
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 154264 від 16.07.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила обгону.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
СПРАВА № 3 - 2773/08 р.
ПОСТАНОВА

04
серпня    2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ Підволочиського
району УДАЇ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя села
Голотки   Підволочиського району, водія у
підприємця, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2008 року о 14-00 годин  у м. Тернополі
по вул.Острозького грОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки “БАЗ”, номерний
знак: НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання  правопорушник   не з'явився.

Винуватість
гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 141150
від 09.07.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений
сигнал світлофора і  тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши
на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи,  приходжу до переконання, що на  ОСОБА_1слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

Копія вірна:

Суддя
Підволочиського

районного суду
Н.Б. Сташків
Справа № 3-6450 / 2008 рік
П О С Т А Н О В А

І  М
Е Н Е М                    У К Р А
Ї Н И

13 листопада 2008 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2008 року о 14.15 годині
ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки “ЗАЗ 110206” державний номер
НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Червоноармійській, біля будинку №8, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив вимоги 8.4 ПДР України, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 043587 від 15.10.2008 року та
поясненнями самого порушника, які він надав при складанні протоколу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України - невиконання вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст. ст. 122 ч 2, 279,
280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова  оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-8241/2008 р.
Н Е М           У К Р А Ї Н И
21 листопада 2008 року
Суддя Менського районного
суду Чернiгiвської областi Кухта В.О. при секретарi Зубкович Н.Ф. розглянувши
матерiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській
областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
П.I.Б.                                                 ОСОБА_1
Дата, місяць, рiк народження             ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання                              АДРЕСА_1
Мiсце роботи, посада                        ППКФ „Прометей”, водій
За ст.122 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення
ОСОБА_1. 05 листопада 2008 року  о 18.10 год.
у м. Мена по вул. Шевченка,
керував автомобілем марки „OPEL VECTRA”, державний номерний знак НОМЕР_1
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 „Проїзд заборонено”,  чим порушив п.3.21 ПДР.
дiями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.
У судовому
засіданні  ОСОБА_1.  вину свою визнав,  факт вчиненого правопорушення підтвердив.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ №860155 від  05.11.2008 року.
особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає правопорушенню,
підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 122 ч.1КпАП
України, в редакції яка діяла на момент правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 5 гривень.
Постанова судді у справі про
адміністративне  правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя                                                                                             В.О. Кухта
Дело № 3-6973/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
е н е м  У к р а и н ы
25 сентября 2008 года судья Балаклавского
районного суда горда Севастополя Лиморенко И.И., рассмотрев материал,
поступивший из Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе  в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АР Крым, с. Демьяновка, не
работающей, гражданки Украины, проживающей в АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 51  КУоАП, -
07 сентября 2008 года в 20-10 часов
ОСОБА_1. на 7 км Балаклавского шоссе на территории виноградника СОАО
«Севастопольский» в районе поселка «Кальфа» совершила мелкое хищение винограда
общим весом 20 кг., чем  совершила
административное правонарушение, предусмотренное ст. 51 КоАП Украины.
в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вину
Ее виновность подтверждается:
протоколом об административном
правонарушении, являющимся одним из основных источников доказательства об
административных правонарушениях  на л.д.
1, объяснениями правонарушителя на л.д. 3, рапортом от 06.09.2008 г. на л.д. 2
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 283
п о с т а н о в и л :
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 51 КоАП
Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа размере 51
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-___ /2008р.
Постанова Іменем України

17 березня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського
РВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач. 2 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 15 год. 35 хв. в м.
Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,
н.з. НОМЕР_1, порушив п. 3.34 (д.1) ПДР
України: не додержався вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вина ОСОБА_1. у вчиненому доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5107
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

09
вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Білорусі, проживає :АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки „ Рено “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, в с.
Гасичівка, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при
максимально допустимій 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.121ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. по адресу: АДРЕСА_1, работающего «Автопредприятие №65», -
26.09.2008г., примерно в
18.10часов, ОСОБА_1, в г. Днепродзержинске на ул. Петровского, управлял
транспортным средством «Мерседес бенц», г/н «НОМЕР_1», в нарушение требований п.31.3ПДД, с
непройденным государственным техническим осмотром за 2008год.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ст.121ч.1 КоАП Украины, за что - с учетом
тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.121ч.1 КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34
(тридцать четыре) грн.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:                                                                  Алькова С.Н.
Справа №3-6106/2008р.
Постанова

Іменем  України

10 листопада 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Теребовлянському районі
Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,
жительку  АДРЕСА_1 , головного
бухгалтера  філії - Теребовлянське
відділення № 6361 ВАТ «Державний ощадний банк України»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

24 жовтня  2008 року за результатами
перевірки філії Теребовлянське відділення № 6361 ВАТ «Державний ощадний банк
України» по дотриманню вимог податкового законодавства України  ст. державним податковим
ревізором-інспектором ВОФО ДПІ у Теребовлянському районі було складено протокол
про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера філії ОСОБА_1. за
порушення порядку ведення податкового обліку:
заниження податку з доходів фізичних осіб за  ІІ півріччя 2005 року, 2006, 2007 роки.

За таких обставин, суд вбачає у діях ОСОБА_1 . ознаки адміністративного
проавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, на момент розгляду
справи у суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому
справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.  38, п. 7 ст. 247  КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити
у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: