overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1901 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2008 р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, які надійшли від
Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1.,
01.09.2008 року о 17.00 вчинив злісний опір законним вимогам працівників
міліції, під час затримання намагався втекти, чим вчинив злісну непокору
законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 . в суді
визнав себе винним.

Його вина в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях
вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні
на нього, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне, обрати
покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.
185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  піддати адміністративному арешту на 10 діб
відраховуючи строк покарання з 01.09.2008 р..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 3 - 2095 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що надійшли з ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживає АДРЕСА_1 , не працюючого за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
09.09.2008 року в 10 год. 10 хв. був затриманий
на а/д Київ - Десна,
за керування транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ,
за порушення вимоги п. 34.1.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 ., до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  та піддати штрафу в сумі 8,50 грн., на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа
№3-1628/08
18 вересня  2008 року
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючий,
про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП
16.09.2008 року на розгляд суду поступив
протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.  про те, що він 01 вересня 2008 року в
с.Н.Ворота о 11.50 год. , керував автомобілем марки  ІНФОРМАЦІЯ_2
н/з НОМЕР_1  порушив вимогу
дорожнього знака 1.1, чим порушив пункт 1.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№НОМЕР_2  та поясненнями в суді самого
Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.
Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року                                                                               Справа № 3-15409                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1
1965 року народження, працюючого водієм ТОВ „Південно Таксі”, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

10
вересня 2008 року о 12 годині 45 хвилин в м. Сімферополь, пл. Московська, по
вул. Кєчкеметська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос»
державний нНОМЕР_1 який належить ОСОБА_2., перед поворотом праворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзної частини, здійснив поворот праворуч
з лівого ряду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10 вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як зміна водіями
транспортних засобів напрямку руху.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
наОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008года                                                                                                                  г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Воронко И.А., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
АДРЕСА_1, работающего «Золотой Орлан», -
05.09.2008года, примерно в
12.00часов, ОСОБА_1., в г. Днепродзержинске на ул. Глаголева, управляя
транспортным средством «ГАЗ 3307», г/н «НОМЕР_1», в нарушение требований п.15.9ПДД, осуществил остановку транспортного средства
на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился и о
причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы дела,
приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ст.122ч.2 КоАП
Украины, за что - с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя -
должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1, за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.122ч.2 КоАП
Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 8 (восемь) грн. 50коп.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                Воронко И.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року                                                                               Справа № 3-15424                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1
1987 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24
вересня 2008 року о 18 годині 30 хвилин АДРЕСА_2ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки «БМВ 520» державний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., здійснив
обгін на перехресті.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив  п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 24 вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3729/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Панасюк С.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження, жителя АДРЕСА_1,  водія,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2008 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1керував транспортним
засобом марки ГАЗ-53,  д/н   НОМЕР_1
на 84 км. автодороги Устилуг-Рівне-Луцьк, що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Суду пояснив, що 05 вересня 2008 року на 84 км. автодороги Устилуг-Рівне-Луцьк керував автомобілем, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на керування транспортним
засобом,  що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого,  приходжу до висновку, що адміністративне стягнення
відносно  ОСОБА_1 слід застосувати у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 121 КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П. Панасюк
копія                                                                                       Справа
Суддя
Сторожинецького районного   суду
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
житАДРЕСА_1  громадянина України, не
працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 15.08.2008 року о 11 год. 00 хв. на 102 км а/д Львів-Тернопіль
керуючи    транспортним засобом
номерний знак    НОМЕР_1
перевищив встановлені
обмеження швидкості руху, рухався зі швидкістю 90 км/год
В судОСОБА_1 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був
Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
його поясненням у протоколі.
Згідно ст. 122 ч.1 КУпАПОСОБА_1 перевищив встановлені
обмеження швидкості руху.
Враховуючи обставини справи та особу правопорушника,  керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1за порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
виді  штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ  (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного
суду
Казюк О.О.
Дело №
2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из Отделения ГАИ по обслуживанию
административной территории г. Ялты и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины  в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца  г. Севастополь,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г. Севастополь,
по ч.1 ст. 122  КУоАП,
24.07.2008  года 11.45 час.  ОСОБА_1,
двигаясь по Миехорскому спуску в г. Ялте,    управлял транспортным средством «Мерседес»
с госномером НОМЕР_1, в нарушение п.15.9 Правил дорожного движения Украины, при
повороте налево произвёл движение по полосе встречного движения, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1  в судебное заседание не явился, что не
является препятствием для рассмотрения дела. О времени и месте слушания дела уведомлялся
правонарушителя подтверждается материалами дела: протоколом об административном
правонарушении на л.д.1.
изложенного, руководствуясь  ч.1  ст.122, ст.283 КУоАП, судья -
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП
и  подвергнуть  его административному взысканию  в виде предупреждения
Постановление окончательное, обжалованию не
СУДЬЯ:
Справа № 3-4458
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року.                             Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від
ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст.121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

26.08.2008 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1.
в смт.Залісці Зборівського району
Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121 д.н.з.
НОМЕР_1 ,  не був пристебнутий паском
безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про час та місце
розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2008 року №186705.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1 . вбачається правопорушення передбачене
ст.121 ч.3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування пасками
безпеки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121 ч.3  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8 грн.  (вісім гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного
суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа №3-291/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з ВДАІ для обслуговування
П'ятихатського району УМВС України Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
за  ст.  122 ч. 1 К України про АП .

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  11.02.2008 року о 17 год. 00 хв.,  керуючи автомобілем Форд,  державний номерний знак НОМЕР_1  рухався по АДРЕСА_1 здійснив обгін на перехресті,  чим порушив правила обгону,  тобто порушив п. 14.6 а Правил дорожнього
руху України.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 К
України про АП,  так як,  в описовій частині протоколу не встановлені
всі складові частини правопорушення,  а
саме,

·
не вказано повністю
місце вчинення правопорушення (не зазначено на території якої
області  вчинено адміністративне
правопорушення),

·
не   вказано   обгін
якого   транспортного   засобу
здійснив   правопорушник   на перехресті ( марка,  державний номерний знак).

В
зв'язку з не встановлення всіх складових правопорушення передбачених  ст. 122 ч.1 КУпАП справа підлягає -закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 256, 283-285 К України про АП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1притягнутого до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч. 1 К України
про АП    -  закрити. Копію постанови направити ОСОБА_1
Справа № 3-4154/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського
району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 р. о 16 год. 10 хв. в смт.
Новгородка гр. ОСОБА_1  керуючи т/з марки
“ВАЗ-2107” д.н.з. НОМЕР_2, перевищив встановлене обмеження швидкості більш,
як на 20 км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1  з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить на даний час 17 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3 - 4023/ 2008
ПОСТАНОВА

16 липня
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 2.07.2008
року від головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних  живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя
с-щаАДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого ,-

( інші дані про
особу порушнику відсутні)

за ч. 4 ст.
85  Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 16.05.2008 року о  13.00
год.  на Кременчуцькому водосховищи  в районі с-ща Градизьк  Глобинського району Полтавської області  ловив рибу в заборонно - нерестовий період
забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову -
риболовною сіткою    довжиною 20 м.  та виловив рибу: карась - 2 шт., приблизною
вагою близько 0,4 кг. Вказаними діями завдав державі збитки на суму 10 грн. 20
коп..

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

Згідно
повідомлення відділення зв"яку правопорушник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.9 ст.
247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із смертю особи,
щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись
ч. 4 ст. 85, 268, п. 9 ст. 247, 283,
КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно    ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП
України  закрити  зв"язку із смертю правопорушника.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-9688/08
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
2008 року  о 23 год 47 хв в м. Ромни по
вул. Полтавській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, н/з НОМЕР_1 в зоні
дії  дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 62 км/год, чим порушив
п. 12.9 ПДР України.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
про адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши, що перевищив
водія ОСОБА_1 в перевищенні швидкості руху більш як на 20 км/год доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в розмірі 17
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ