overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2573/08
П О С Т А Н О ВА

06 жовтня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ м. Армянськ і АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР
Крим

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсон,
громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
не працюючого

за
ст. 122  ч. 2 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

04.09.2008 року о 20-50 годині на
автодорозі Херсон - Керч 119 км. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-452, д/н
НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного
засобу ближче 10 м від в”їзду на прилягаючу
територію, чим порушив пункт 15.9 (н) правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
порушив правила зупинки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення
правил зупинки і стоянки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначити покарання  у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Миколаєва, відносно ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, не працює, проживаючого вАДРЕСА_1за ч.1 ст.122  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом  «ВАЗ-2109», державний номер
НОМЕР_1по вул. Пантелеймоновській в м. Одесі здійснив обгін іншого т/з на
перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений на належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника
підтверджується  матеріалами  справи:
протоколом про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням
строку  накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                            В.В.
Драний
Справа № 3-4603-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 червня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителькуАДРЕСА_1, не працює

за ст. 203 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. Російської ФедераціїОСОБА_1 проживає в с.Владична Хотинського
району без відповідних документів на право проживанн в Україні, чим порушила
ст.30 ЗУ „Про правовий статус іноземців”

Правопорушення вчинено 29.01.2008
року, адміністративний матеріал надійшов до суду 09.06.2008 року, викликана в
судОСОБА_1 на 09.06.2008 року не з”явилась, оскільки сплив двомісячний
строк, що передбачений ст.38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38 ст.247 п.7,
284  п.3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за ст.203 ч.1 КупАП відносно гр.
ОСОБА_1 за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
№ 3 - 7595
07 жовтня  2008  року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
ч.1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
03 вересня  2008 року о 11 год. 05
хв., в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
”ЗАЗ-968”, номерний знак НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, а саме, порушив пункт  31.3.
Правил дорожнього руху.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1  порушення вчинив вперше та незначне, в чому
щиро розкаюється,  характеризується
позитивно, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не
наступило, а тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане порушення,
відповідно до ст. 22 КУпАП  визнати
малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст 22, 284 п.3  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1
адміністративні  правопорушення -
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Провадженя в справі про адміністративне правопорушення -
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8672008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                                                                                                          м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 18.09.2008 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1,  притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з призначенням покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяця, без
оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він 14.09.2004 р. о 03
годині 50 хвилин керував транспортним засобом по бул. Шевченка - бул.
Гвардійський  в м. Запоріжжя, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
посилається суворість накладеного стягнення. Просить постанову суду змінити.

Розглянувши матеріали справи вважаю постанову такою, що
підлягає зміненню з наступних підстав.

Суд дослідив в повному обсязі матеріали справи і
правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення. Разом з тим суд застосував надто суворе адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права строком на 24 місяця, без оплатного
вилучення транспортного засобу, не врахував що тяжких наслідків скоєним
правопорушенням завдано не було, що ОСОБА_1 розкаявся у сподіяному, те що він
має позитивні характеристики, а також що він працює водієм, іншої професії не
має, що у нього на утриманні малолітня дитина.

За таких обставин зазначена постанова підлягає зміні в
частині накладеного на ОСОБА_1
покарання.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
18.09.2008 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24
місяця, без оплатного вилучення транспортного засобу, змінити в частині
накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                              С.О.
Бочарников
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Кіровограда, відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, не працює,
проживаючого в  АДРЕСА_1за ч.1 ст.122  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2008 року о 07.30 год.ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом  «Мітцубісі», державний
номер   НОМЕР_1по об'їзній дорозі м.
Кіровограда здійснюючи обгін іншого т/з виїхав на смугу зустрічного руху, чим
порушив вимоги п. 14.6(ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений на належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника
підтверджується  матеріалами  справи:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням
строку  накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа №3-1751/08
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,   працююча Промінвест-Банк
провідний спеціаліст, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що вона 24 вересня  2008 року в с.Н.Солотвино, о 13.15 год. ,
керуючи автомобілем марки Шевроле  н/з
НОМЕР_1перевищила встановлену швидкість руху, чим порушила пункт 12.9/б/ ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне  правопорушення за
№169161  від 24.09.2008 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

І
до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до неї адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №
Постанова

Іменем  України

24
вересня    2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду В.Я.Макарик., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС
України в  Тернопільській  області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 1959 року
народження, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 працює водієм ТОВ «Альма Віта »,

за
ч.2 ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

10
вересня   2008 року гр. ОСОБА_1 в м.
Теребовля  керуючи  транспортним засобом марки   ГАЗ 5312,НОМЕР_1, порушив п.3.3 ПДР України:
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Свою
вину у вчиненому  ОСОБА_1, визнав. Також,
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, №
162339, від 10 вересня 2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч. 2 ст. 122,  КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути   ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8.50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3 -16
П О С Т А Н О В А

і м
е н е м   У к р а ї н и

15 січня 2008
року                                                                          смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4  УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1,

за ч.3
ст.121  КУпАП  , -

В С Т  А Н О
В И В:

ОСОБА_1  09.12.2007р.  о 13год. 00хв.,   в смт.Куйбишеве Куйбишевського району
Запорізької області,  керуючи   автомобілем марки "ВАЗ 2101",  номерний знак НОМЕР_1,  не пристебнувся ременем безпеки, чим порушив
п.2.3в  ПДР.

За цим фактом відносно ОСОБА_1  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3
ст.121
КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд протоколу до суду не з'явився, про
час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення
його без участі.

Суд прийшов до висновку, що дії  ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.3  ст.121  КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1   , його
особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за
необхідне піддати  ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді  попередження.

На основі викладеного, керуючись  ч.3  ст.121
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                         Л.В.
Андрєєва
Справа № 3-4634                                                                                                         2008 рiк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року
м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського  суду
Запорiзької областi Пахоменко О.Г., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який
надійшов з ДАІ,  про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області,  не
працюючого,  проживає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2008р.
о  19-05 год. в м. Енергодар Запорізької
області, водій ОСОБА_1. керував
транспортним засобом - автомобілем
марки «Шевролет» н/з  НОМЕР_1
та  порушив правила проїзду перехрестя,
чим порушив п. 16.3  ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  13.08.2008р., поясненнями ОСОБА_1. в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідував
матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника,
громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до
скоєного правопорушення,  необхідно
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної відповідальності та
призначити покарання у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                    О.Г.
Пахоменко
Справа №3-6106/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

18
вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.08.2008
року о 14-05 хв. в с. Зміївка Бериславського району, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ІЖП-5К» д/н НОМЕР_1, перевозив двох неповнолітніх дітей,
чим порушив п. 21.11 Правил дорожнього руху України.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, тому відносно нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                           С.В. Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008 року                                                                                Справа № 3-15011

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

27
вересня 2008 року о 00 годин 30 хвилин на вул. Гоголя, 3 у м. Ялта ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом - мотоциклом марки „Іномото” з ознаками
алкогольного сп'яніння (почервоніння білків очей, тремтіння кісті рук,
характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду
у встановленому законом порядку, а також від продування трубки „Контроль
тверезості” ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник у суді
свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Винуватість його в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27
вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 (а.с.2,3,4).

Вчинене правопорушником
підпадає під ознаки ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про
вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного та дані про
особистість правопорушника. З урахуванням всіх обставин справи та того
факту, що ОСОБА_1. не отримував посвідчення водія таким чином не може бути
позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки це
право у встановленому порядку йому не надавалось, вважаю за можливе призначити
йому покарання у виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3548/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1990 року народження,  жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за
вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2008 року о
07 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1  в м.Рожище по вул.Мостовій, з непристебнутим
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3. ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1  не
з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від
нього  не надійшло, що дає суду підстави
слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1  в
порушенні Правил дорожнього руху стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на керування транспортним засобом з непристебнутим ременем
безпеки  ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.3 ст. 121 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Рожищенського районного суду                           Л.В.Матвійчук
Справа №3-4983/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

26 вересня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1976 р.н.,

мешканця с. Варваринці, Теребовлянського району,

не працює,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 серпня 2008 року, в м. Тернопіль, керуючи
транспортним засобом марки «Ваз-21013», НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 181586
від 12 серпня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                                       В.В.Малярчук
Справа №3-7681/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня
2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій
С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадянки України,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

17.06.2008
р., о 09.15, ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на ринку здійснювала незаконний
продаж свіжої риби, без наявності документів які підтвердили б законість
придбання та сертифікат якості.

Вину у вчинені даного правопорушення визнала
повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,
247 п.7, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за ст.88-1 ч.1 КУпАП - закрити, з
конфіскацією вилученої свіжої риби -карась 5 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій