overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2329/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, уродженець і житель с. АДРЕСА_1
Чутівського району Полтавської області, працює водієм в ПСП «Філенково», на
утриманні має двох осіб,

за  ст. 173  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2008
року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1. знаходячись по                   вул. АДРЕСА_2 Полтавської
області поряд з Котелевським РВ ГУМВС України в Полтавській області, перебував
в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в присутності
громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

При розгляді
адміністративної справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина
ОСОБА_1. підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №02787 від
21 вересня 2008 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 578                  від 21 вересня 2008 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме:
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених
ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1. адміністративного
арешту.

На підставі
викладеного, враховуючи характер правопорушення, та скоєння правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст.ст. 32, 33-35, ст. 173, 283, 284,
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на
строк 5 (п'ять) діб, почавши рахувати з 11 години            30 хвилин 21 вересня 2008 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                  Р.В.
Островський
Код суду 0515
№ 3-1274 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,  ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  16.05.2008р. о 13 г. 25  хв. в м.Докучаєвську керуючи транспортним
засобом на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі
вул.Незалежності та виїжджаючи на головну дорогу вул.Леніна не надав перевагу
автомобілю, який по ній рухався,  чим
порушив пункт 16.11  ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП піддати
штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач УДК
м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№ 3-4674
01 вересня 2008 р.                                                                                    м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від роти ДПС ДАІ № 3 в Запорожській області
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 01 серпня 2008 р. о 00 годині 58 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи
автомобілем марки УАЗ 3163 номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/г
в населеному пункті, тобто перевищив швидкість руху на 29 км/г, чим порушив
п.12.4 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене
ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
У  суд  01 вересня 2008 р. ОСОБА_1 не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений
інспектором ДПС. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України
адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 8 (вісім) гривень 50
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 01 вересня
2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 01 грудня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк
ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100

Суддя:
Справа № 3-2630
П О С Т А Н О В А

24
липня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  начальника інспекції- Головного державного
інспектора праці області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
,  1963 року народження, жителя с.Бережанка
Чемеровецького району, голову Бережанської сільської Ради

за
ст.41 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.07.2008 року при перевірці
Бережанської сільської Ради
встановлено,що головою   порушено
законодавство про працю, а саме: відсутні правила внутрішнього трудового
розпорядку; заробітна плата виплачується з порушенням строків; не проводиться
розрахунок із звільненими працівниками; не виплачується зарплата працівникам за
весь період відпустки не пізніше як за три дні до початку відпустки; не
проводиться індексація  заробітної плати.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Допитаний ва судовому засіданні правопорушник пояснив,що на даний час
всі недоліки,зазначені в протоколі усунені, про що подав письмову довідку.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1слід  звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1  за ст..41 ч.1 КУпАП закрити в
зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м. Кам'янець - Подільського, Кам'янець - Подільського району  Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Селище Сокирянського району
Чернівецької області, за  ст. 122 ч.2
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
06.07.2008 року біля 11 год. 45 хв., в м. Кам'янець - Подільський, керуючи
транспортним засобом марки “ВАЗ-21043”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
/підпис/

З оригіналом
згідно:
3-2394/08 від 03.11.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року         Шумський районний суд Тернопільської
області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну  УМВС в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,01.11.08 р. , у м. Шумськ по
вул.Українській  Шумського району
Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного
огляду на виявлення стану сп'яніння категорично відмовився,чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні порушник  свою
вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1  вбачається склад
адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і
матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на  2 (два) роки.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,36 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді  позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа №3-3728/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«29» серпня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки м.Новодністровськ,
АДРЕСА_1Чернівецької області, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила порушення порядку ведення податкового обліку:
занижено податок на прибуток у ІІІ-му кварталі 2007 року в сумі 5052 грн. та
завищено податок на прибуток у IV-му кварталі 2007 року в сумі 5052 грн., чим порушила
п.п. 5.3.2, п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від
28.12.1994 року № 334/97-ВР, що було встановлено працівниками Сокирянської ОДПІ
під час проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по
31.03.2008 року.

ОСОБА_1. під час
розгляду справи визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаюється у
вчиненому.

Крім того, її
вина підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-          протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 від 06.08.2008 року;

-          копією
акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008
року НОМЕР_2 від 06.08.2008 року;

Під час
складання протоколу винній було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП,
однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, її поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення її
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначення їй
стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді штрафу мінімального розміру..

На підставі ч.1 ст.163-1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А
:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя :
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 серпня 2008 року о 08 годині 39 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Шевроле” НОМЕР_1 в м. Олександрія, в зоні дії знаку 5.45

«Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/г, рухався зі швидкістю 86 км/г,

чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 10 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа № 3-7233
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р
а ї н и

24 жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1   працюючого начальником ТДН  Бериславського району,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.08.2008 року о 12 год. 40 хв. в м. Херсон по вул. Бериславське
шосе,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21104, НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 88 км/год,  чим порушив вимоги
п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в  судовому засіданні вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 24.10.2008 р.

Суддя                                                                                                   В.
М. Сіянко
СПРАВА № 3 - 2/08р.
ПОСТАНОВА

27 червня 2008 року Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя сел.. Підволочиськ АДРЕСА_1
Підволочиського району, не працюючого,

за ч. 1ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року о 16-10 годин в м. Хмельницькому по
вул.. Львівське шосе гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“Мерседес”, номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винуватість
гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 079163 від 27.05.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто
порушення правил обгону і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання,
що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4002/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
Суддя Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого менеджера ТзОВ
«ЗБК»,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

24 вересня 2008 року о 16 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 в с.Зміїнець
Луцького району з непристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що 24 вересня 2008 року в
с.Зміїнець Луцького району керував автомобілем з непристебнутим ременем
безпеки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки
ОСОБА_1  вчинив правопорушення
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адмінстягнення відносно ОСОБА_1  слід
застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3-906/2008 р.
ПОСТАНОВА

06 травня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., приватний підприємець, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

07.04.2008 р. о
17 год. 40 хв. при перевірці головним держподатінспектором відділу
інформатизації процесів оподаткування Покровської МДПІ Кудімова В.М. магазину,
що належить ПП ОСОБА_1., який знаходиться в АДРЕСА_2  було встановлено, не проведення розрахункових
операцій через РРО на загальну суму 80 грн. 55 коп., чим було порушено п.1.2
ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями).

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 150071 від 07.04.2008 року, актом перевірки.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, притягнувши її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток
держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
О.Г. Єланський
СПРАВА № 3 - 733 /08 р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2008 року                                                                      Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області                                                             Кузьменко І.О., ознайомившись із
матеріалами адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за  ч. 1 ст.
130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду
Тернопільської області 12.02.2008 р. надійшли адміністративні матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 209357 від 18.01.2008 р. складений відносно гр. ОСОБА_1, оформлений з
порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в цьому протоколі місце
проживання правопорушника зазначено не вірно. Судова кореспонденція направлена
на ім'я особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повертається
як не вручена, у зв'язку непроживанням адресата по вказаному адресу.

Згідно усного повідомлення начальника ВДАІ
Підволочиського району, по даних адресного бюро, гр. Ващук В.В. на території
району, не зареєстрований.

Вказані недоліки не дозволяють суду всебічно, повно
і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи та винести законне і обґрунтоване
рішення.

За таких обставин вважаю, що матеріали даної
адміністративної справи слід повернути органу, що складав протокол про
адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути начальнику Волочиського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, для дооформлення.

Суддя-підпис

копія вірна:

Голова суду                                                                  І.М.
Довгунь