overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11.08.2008 г. в 14-00 часов ОСОБА_1, следуя в г. Севастополе
по ул. Генерала Мельника, управляя транспортным средством “Опель” с госномером
НОМЕР_1, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, произвел
движение в населенном пункте со скоростью 101 км/ч при ограничении максимальной
скорости до 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
При составлении протокола об административном
правонарушении          ОСОБА_1 с
протоколом не согласился, пояснив, что управлял транспортным средством “Опель”
с госномером НОМЕР_1  со скоростью 60
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об
отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено
не было.  Отсутствие правонарушителя не
препятствует рассмотрению дела, кроме того, его вина подтверждается материалами
дела - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию
в виде штрафа в размере 17,00 гривен в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-2337/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2008 року

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного
управління охорони, використання
і віддтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1964року народження, жителя
АДРЕСА_1, приватний підприємець заст. 8-1ч.1КУпАП,

Встановив:

11 квітня 2008 року гр.
ОСОБА_1 В магазині «Продукти» що знаходиться в смт. Дружба вул. Л.Українки продавала сушену рибу без відповідних документів( сертифікату
якості та накладної),чим «Порушила правила любительського та спортивного рибальства ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001579 від 11 квітня 2008 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 88-1ч.1пАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284
КУпАП,-

Постановив:

Притягнути          ОСОБА_1
до   адміністративної

відповідальності за ст. 88 -Іч.і
КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з
конфіскацією облєктів тваринного світу.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Харченко Л.Г.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
в м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14
жовтня 2008 року, близько 00 год. 05 хв., на а / д Київ - Знам'янка, керуючи
автомобілем «Део»  д/з НОМЕР_1, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км / год.

Керуючись
ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді 1попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-6041 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель АДРЕСА_1,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

29.09.2008 року в 01 год. 50
хв. по вул. Київська в м. Бровари, водій ОСОБА_1, в порушення п. 31.3 б) Правил
дорожнього руху,  керував транспортним
засобом Мерседес Бенс 313 СDI д.н.з. НОМЕР_1,
який не пройшов в установлений термін державний технічний огляд,  тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил
експлуатації транспортних засобів, підтверджена матеріалами справи, зокрема
його письмовим поясненням на зміст протоколу і він підлягає відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення, - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. штрафу.
Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням
квитанції до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку,
постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа
№ 3-2057
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 серпня     2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О. , розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Куйбишевського району  УМВС
України   в Запорізькій    області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Куйбишевського району
, громадянина України, працюючого охоронником Куйбишевському РЕМ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч. 2 ст.
122  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

4 серпня
2008 року в смт. Куйбишеве по вул. Леніна гр. ОСОБА_1. припаркував автомобіль
ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 на пішохідному переході.

За
матеріалами адміністративної справи
дії  ОСОБА_1  кваліфіковані за ознаками адміністративного
правопорушення , яке передбачене  ч. 2
ст. 122 КУпАП . Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1  дійсно вбачається склад цього правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1.  свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення повністю визнав і пояснив про обставини вчиненого
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника,  вважає
можливим   накласти на нього   стягнення у вигляді попередження.

На
основі викладеного, керуючись ч.2  ст.
122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на  ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мальований В.О.
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
за ст. 122 ч.3 КпАП України,-
о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в м. Харків по пр. Леніна, на нерегульованому пішохідному переході не
надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим водій
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 409584 від 12.08.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 121 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст. 122 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.)
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя - підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя -                                                                      Н.М.
Бородіна
СПРАВА № 3 - 3514 /08
ПОСТАНОВА

24 вересня 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Підволочиського ВДАІ УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, Обласна дитяча лікарня - мед. брат, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2008 року о 09.20 годині
в м. Тернопіль по вул. Будного, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“ВАЗ2105”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день і годину розгляду матеріалів був повідомлений працівниками ДАІ під розписку.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
165727 від 21.08.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, проїхав
на заборонений сигнал світлофора.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:
Cправа № 3-1168
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець-Подільського взводу ДПС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Зозулинці Заліщицького району,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008 року
о 11 годині 52 хвилини ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Львів-Кіровоград-Знаменка
автомобілем Мерседес Бенц НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив
ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХІ № 031170 від 11.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він порушив правила
обгону.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
місто Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г.,
розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського
району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 без визначеного місця роботи, протягом останнього року до
адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

Вдень 10
листопада 2008 року ОСОБА_1керуючи автомобілем по АДРЕСА_1 не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п.2.3 “в”
Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративний проступок
розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки від ОСОБА_1, належним чином сповіщеного про місце та
час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Обставини вчинення протиправних дій
підтверджуються протоколом від 10.11.2008 р., в якому ОСОБА_1 визнає свою вину
в керуванні транспортним засобом при вищевказаних обставинах.

Тому
ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст. 121 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття винного, те,
що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.
283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 5 (п'ять)  гривень.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа 3-417/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого
водієм в фермерському господарстві «Мастиське» за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 15 хе в м.  Суми по
вул.  Харківській керував автомобілем ГАЗ
4301 н/з НОМЕР_1 і рухався в
зоні дії дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів».

В судове засідання
правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2  КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення,  суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий стан та
вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2
КУпАП    і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн .50 коп. на користь
держави.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа № 3-1105/2008р.
20 серпня 2008 року                                                       Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Савченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вільшанського РВ УМВС в Кіровоградській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
ОСОБА_1 15.08.2008р. о 00-00 год., в приміщенні районного будинку культури в
смт. Вільшанка, вчинив куріння
тютюнових виробів у громадському місці, тобто вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 175-1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро
Крім визнання неправомірності своїх
дій правопорушником,
його винність підтверджується матеріалами справи, а саме:
про адміністративне правопорушення серія КД № 481 від 15.08.2008р. та постановою за справою про адміністративне
правопорушення від 19.08.2008р. відносно  ОСОБА_1
інспектора ПС Вільшанського РВ УМВС мол. сержанта міліції Соловйова О.О. та
інспектора ПС Вільшанського РВ УМВС молодшого сержанта міліції Руденка Е.В. від
16.08.2008р. (а.с. 3-4), відповідно до яких ОСОБА_1,
в приміщенні районного будинку
культури в смт. Вільшанка, вчинив куріння тютюнових виробів у громадському місці;
громадянки ОСОБА_2 від 16.08.2008р. (а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 15.08.2008р. близько 01-00 год., в приміщенні районного будинку культури в
смт. Вільшанка курив
Згідно довідки-характеристики
ради № 1670 від 20.08.2008р. (а.с. 6), ОСОБА_1 до відповідальності селищною радою
не притягувався, скарг не надходило.
При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Пом”якшуючими обставинами в справі є
те, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному.
Обтяжуючих вину обставин суд не
Відповідно до ст. 241
КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.
Керуючись ст. ст. 241, 33, 34, ч. 1 175-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КупАП та застосувати до нього
захід впливу у вигляді застереження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 3-5553/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

5 листопада  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1975
р.н.,жителя  с.Олексинці

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

не працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2008 року  о 17 год. 40 хв.  ОСОБА_1
в м.Теребовля по вул.Князя Василька керував  автомобілем
марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1,та зупинився в зоні
дії знака »зупинка заборонена»,чим
порушив   вимоги п.3.34  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом   про адміністративне
правопорушення  ТР №191186  від
25.09.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на него адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП
та накласти на  него
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа № 3-1132/2008 року
Постанова Іменем України

24 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,, розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

7 лютого 2008 року гр. ОСОБА_1. о 13 год. 10 хв. в с.
Устечко Заліщицького району, керуючи
транспортним засобом марки Форд Фієста, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 16.11. ПДР України: на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав
переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по
головній дорозі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 085816, від 7
лютого 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави
у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-1314/ 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.05.2008 року близько 09 год. 00 хв. в Каховському водосховищі, в районі смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області здійснював
незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для аматорського та
спортивного рибальства - хапою, лов здійснював з берега. Затриманий під час
затриманні в нього було виявлено: хапа &Oslash; - 50 мм., а - 30 м, риба свіжа карась - 6 шт., чим заподіяв
збиток рибному господарству на суму 30 грн. 60 коп.
лов під час весняно - літньої заборони ОСОБА_1 порушив п. 3.15 п. 4.14.3
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний
світ», ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 - піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
хапу: &Oslash; - 50 см., а -
30 мм., яку згідно розписки від 13 травня 2008 р. передано на зберігання за
адресою м. Херсон вул. М. Фортус, 89 - звернути у власність держави.
ФХ Аукціонний центр виручені від реалізації риби карась масою 3 кг. ціна якої
становить 1.00 грн. за 1 кг., в сумі 3.00 грн. (три грн.) (накладна № 444 від
07.05.2008 р.) - перерахувати в дохід держави.
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 30.60 грн. (тридцять грн. 60
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-8668/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

13.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Лінник, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.09.2008 р. о 08.30 ОСОБА_1 у
м. Мар»їнка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 дн НОМЕР_1 не був
пристебнутий ременем безпеки,  порушив
ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1  у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник