overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 09 серпня 2008 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи транспортним

засобом “ІНФОРМАЦІЯ_2” д/н НОМЕР_1, на вул. Леніна в с.
Партизанське, в

зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г, рухався зі

швидкістю 67 км/г, чим порушив пункт 12.9б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 09.08. 2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України  на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
Cправа № 3-1592/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня    2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали,
які надійшли  від       УДАЇ
м.Армянськ  і АТІ  при УДАІ
ГУ МВС  України   в   АР  Крим
про притягнення   до  адміністративної    відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина  України, освіта   середня,
проживаючого  АДРЕСА_1,

за  ч.1
ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1    31  серпня
2008  року     о
07 год.  26 хв.    на
119 км.  автодороги  «Херсон-Керч»,  де
встановлені  обмеження  швидкості
руху    в   40
км.год, керуючи   автомобілем   марки
«Ауді»  державний  номерний
знак    НОМЕР_1,      рухався
зі  швидкістю    66
км.год.,  чим  перевищив
встановлені  обмеження  швидкості
руху  на    26 км.год..

ОСОБА_1 на  розгляд
справи  не  з*явився. Причин  своєї
неявки  в  суд
не  повідомив. Клопотань  про
розгляд  справи  в
його  відсутність  в
суд  не  подавав. Про
час  і  місце
розгляду  справи  був
повідомлений  завчасно,  а
тому  вважаю,  що
ОСОБА_1 на  розгляд  справи не
з*явився  без  поважних
причин  та  вважаю
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
ОСОБА_1  на  підставі
наявних в  справі  доказів.

Вивчивши  матеріали справи,  в діях
гр. ОСОБА_1  вбачаю
адміністративне  правопорушення  передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на
підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого  правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне накласти   на                     гр.  ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у
виді    штрафу .

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.1  ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о  с
т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення   передбаченого
ч.1  ст.122  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення  у   виді    штрафу
в  розмірі   15(п*ятнадцяти) гривень.

Постанова   остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                            Н.І.Терещенко
Дело № 3-6525/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008  года судья Балаклавского районного
суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Республиканской Роты ДПС для обслуживания дорог
государственного значения  при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым  о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  г. Севастополя,    гражданина Украины, не  работающего,
проживающего по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_1
в 12.25  час. ОСОБА_1, двигаясь на
автодороге Симферополь - Аэропорт Центральный, управляя транспортным
средством  «ВАЗ 2103» с госномером  НОМЕР_1
в нарушение п. 16.9 г Правил дорожного движения Украины, произвёл
остановку и стоянку на пешеходном переходе, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 122
ОСОБА_1  в судебное заседание не явился, что не
является препятствием для рассмотрения дела. О времени и месте слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
правонарушителя  подтверждается
протоколом об административном правонарушении
изложенного, руководствуясь  ч.2   ст.122, ст.283 КУоАП, судья -
ОСОБА_1   признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 КУоАП и  подвергнуть
его административному взысканию  в
виде   предупреждения.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
№3-385/2008
11 лютого 2008 р. Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М.  розглянувши адмінматеріали, які надійшли
від  Шумського  відділу ДАІ УМВСУ в Тернопільській області ,
про притягнення до адмінвідповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
, проживаючого вАДРЕСА_1 , непрацюючого
, за ст.130 ч.1 КУпАП
З протоколу вбачається
, щоОСОБА_1. 9.02.2008р. о 11 год.30 хв. в м. Шумськ керував автомобілем
Опель Омега д.н.НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.   , чим порушив п.2.5 ПДР України.
Під час розгляду справи вину своюОСОБА_1. не визнав та
пояснив , що 9.02.2008року він керував автомобілем Опель Омега д.н.НОМЕР_1в м.
Шумськ. біля 11.30год., де його зупинили працівники міліції та запропонували
пройти медогляд . Для чого необхідний був медогляд він не зрозумів , а в
протоколі не було вказано підстав для проходження медогляду , у зв'язку з чим
Дані пояснення підтверджується його поясненнями даними в
Крім того , в протоколі , де описується дія порушника, не
зазначено підстав для проведення медогляду на стан сп'яніння , які
передбаченні  інструкцією затвердженої
наказом МВС України від 22.10.2003року №1217. Також в протоколі не вказано , що
медичний огляд був необхідний для визначення наявності стану сп'яніння.
Крім того , в протоколі вказано , що ОСОБА_1. відмовився
від проходження медогляду в присутності двох свідків, хоча ні даних про цих
свідків та їх підписів в протоколі немає.
Матеріалами справи не доведено факту вчинення
правопорушення гр.ОСОБА_1. за ч.1 ст.130 КУпАП .
За вказаних обставин необхідно справу
провадженням закритти за відсутністю в діях Побережного
В.Б. складу правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ст.ст. 280,283 КпАП України,
Адмінсправу відносно ОСОБА_1  за ст.130 ч.1
КпАПУ провадженням закрити за відсутністю в його діях складу  правопорушення.
Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008 року
Справа № 3-2859/2008

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ смт.Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ольгине
Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
освіта повна загальна середня, не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

09.10.2008 року біля 18:20 в с.Дубівка Горностаївського
району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов
державний технічний огляд.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.121
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Шиповалова
Справа № 3-3412
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 серпня 2008
року.                             Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС №4 ВДАІ УМВСУ у Волинській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

06.07.2008 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1.
в м.Ковель по вул.Рильського, керуючи автомобілем марки Хонда д.н.з. НОМЕР_1 ,
рухався зі швидкістю 95 км/год. при обмежені максимальної швидкості руху 60
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2008 року № 065352.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене  ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

8 жовтня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -

за ст.
122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2008
року об 11.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний НОМЕР_1,
перехрестя вул.. Миру та пр.. Тракторобудівників в м.Харкові проїхав на
заборонений червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його
відсутності,  у встановлений законом
п”ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення ХК № 431786 від 18.09.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто проїзд на
заборонений знак світловора.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя -
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2346/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

26 вересня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від  ВДАІ м. Полтава  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. АДРЕСА_1 Машівського району Полтавської
області,   не працюючого,

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

01 вересня 2008 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем в м. Полтава  по вул. Г. Сталінграду, пересік подвійну
суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3., чим порушив п. 8.5  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.  вину визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1. не  з'явився .

Суд вважає, що в діяхОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як недодержання водіями вимог
розмітки проїзної частини шляхів.

Керуючись  вищевикладеним , ст.ст.
122,283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа №3-3888-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця:               м.Красний
Лиман, Донецької області, громадянина України, не працюючого,      проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
268 ч.1 КпАП України, суддя, -
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 26.09.2008 року о «11» годині «00» хвилин,
водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом
«ІЖ-7108», з державним номерним знаком НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, без
мотошолома, чим порушив п.п.2.3 «г» ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст.121 ч.3 КпАП України.
ОСОБА_1 був належним чином
попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився з
невідомої причини, та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченного ст.121 ч.3 КпАП
Провина ОСОБА_1 була доведена
складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.
Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді - попередження.
На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.121 ч.3 КпАП України у вигляді -
Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя -
Справа №3-1860/08
П О С Т А Н О В А

31 жовтня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо  ОСОБА_1 про те, що
він 30 вересня  2008 року на а/д Київ-Чоп
703 км. о 10.15 год. , керуючи автомобілем
н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив пункт
12.9/б/ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№338565  від 30.09.2008 року .

На
виклик суду  Дем”ян І.А. не з”явився,
хоча належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 8  /вісім/ гривень 50 коп..

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-2407/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И
В:

22
червня 2008 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, у м. Носівка Чернігівської області,
керуючи автомобілем М-2125, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
залізничних переїздів та рухаючись через залізничний переїзд не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2. „Рух без зупинки заборонено”, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши
пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді
штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Cправа № 3-5807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м.Енергодар
Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянки України,
оператора АЗС № 2 м.Енергодар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року, о 14 годині 12
хвилин, ОСОБА_1 працюючи оператором АЗС № 2 розташованій у м.Енергодар,
допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не невідповідність
суми готівки, сумі, яка зазначена в денному звіті розрахункових операцій.

Вина правопорушниці підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У судове засідання особа, відносно якої
складено протокол, повідомлена своєчасно належним чином, не з'явилася. Для
запобігання безпідставної тяганини, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріал, враховуючи особу
правопорушниці, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що
необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності та призначити їй адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова набуває чинності з моменту її
винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя                    О.І. Федоренко
Справа № 3-6024
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

06 жовтня 2008 року суддя
Городнянського райсуду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 1732
КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.08 р. о 21-10 ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ображав матиобразливими словами , чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Наведені обставини підтверджуються  матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний  у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1
ст. 173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст.
268,283,284  п.1, 173-2 ч.1  КУпАП ,
-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ст.173-2 ч.1 КУпАП  і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17  грн.

Штраф
може бути добровільно сплачений на протязі 15 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Д.П.Криворученко
Справа № 3-3523/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008
року                                                                             смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . 21 серпня 2008 року о 6 годині 15 хвилин на 331
км автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону: здійснив обгін на перехресті, чим
порушив пункт 14.6 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що правопорушник у своїх  письмових поясненнях визнав факт  порушення правил дорожнього руху, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про
необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.1 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
№ 3-5179/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Красноперекопска, гражданина Украины, работающего на ОАО «КСЗ»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 173-2 ч.1 КУоАП
протокола об административном правонарушении 01.08.2008 года, в 19-00 часов,
ОСОБА_1, по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1,  тайно похитил из кошелька своей матери
ОСОБА_1 деньги в размере 50 грн., тем самым совершил насилие в семье
экономического характера.
В суд  правонарушитель не явился, был извещен
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
правонарушения, предусмотренный ст.173-2 ч.1 КУоАП, как совершение насилия в
семье, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
по ст.173-2 ч.1  КУоАП прекратить за
отсутствием состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: