overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2149-2008 рік
року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПІ в Ізяславському районі  Хмельницькій області про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності
1953 року народження, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець,
за ст. 163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу вбачається, що 04 квітня
2008 року  при  перевірці ГДПРІ відділу ОФО Ізяславської МДПІ
було встановлено, несвоєчасне подання Ізяславській МДПІ за встановленою формою
ІДФ відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2007 року. Граничний термін подання 11.02.2008
року, фактично подано 07.03.2008 року.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився
вину визнав, розкаюється.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
він вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.
ст. 163-4 ч.1, 221  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді  попередження.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя                                               П.В.Демчук
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

24 липня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1, студент.

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки “
Форд “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, в с. Ясенівка, здійснив обгін
транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.
14.6 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Cправа № 3-2710
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

14.06.2008 року о 21 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області
автомобілем                     Мітсубісі
№ НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні швидкості руху   60 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі
ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 14.06.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
перевищив швидкість руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-2778/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

20 листопада 2008 року.  Голова
Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, не працюючого

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

28 жовтня 2008 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с.Селещина Машівського
району Полтавської області, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим
порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ( підпис )

Копія
вірна:

Голова
Машівського районного суду                                                               Ю.Б.Дроботенко
15 вересня 2008 року
Суддя Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАЇ Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
НОМЕР_1у стані алкогольного сп»яніння.
Адміністративний матеріал до Мар*їнського
районного суду надійшов 08.09.2008 року, на виконання судді поступив 10.09.2008
року, правопорушник, а строк притягнення до адміністративної відповідальності
закінчився 16.07.2008 року , а тому згідно ст.38 ч.1 КоАП України
адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності .
викладеного , керуючись ст.38 ч.1 КоАП України , суд
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КоАП України провадженням закрити у
зв*язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 4337/08
ПОСТАНОВА

17 листопада  2008 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2008 року о
12.36 годині в с. Озерна Зборівського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки “Міцубісі” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1,
перевищив швидкість більше як на 20 кмгод., рухався зі швидкістю 63 км/год.,
чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений. Причини
неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 220680 від 26.10.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя
Справа
№ 3 - 3982/08р.
Постанова Іменем України

21 серпня 2008 року                           Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан
Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
1983 року народження,
українця, жителя с. Ілавче, Теребовлянського району, Тернопільської області, не
працюючого,

зач. 1 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

21.06.2008 року, в м. Тернопіль,
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ - 210101, НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєному визнав повністю. Крім того
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №
149921 від 21.06.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3- 6040/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

14 листопада   2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного ВДАІ УМВС
України в Тернопільській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1974 року народження, громадянина України,
жителя м. АДРЕСА_1  працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня  2008 року гр.  ОСОБА_1 в с. Смиківці , керуючи  транспортним засобом  марки
Сканія   транзит НОМЕР_1 порушив
п. 12.9 Б   ПДР України:   в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження
швидкості 50 км” рухався зі швидкістю 64 км/год.

Свою вину у вчиненому  ОСОБА_1
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серія ТР № 214606 від 3 жовтня     2008
року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33,  ч. 1 ст. 122,
ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1
ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі  17грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2772/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, продавець магазину, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1
ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

13.10.2008 року
о 14.20 год. при перевірці державним податковим інспектором Покровської МДПІ,
ОСОБА_1, продавця магазину, що належитьОСОБА_2.,  розташованого в АДРЕСА_2було встановлено факт
проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме, не видано
касовий чек на суму 146,40 гривень, чим було порушено Закон України «Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  НОМЕР_1 від 13.10.2008
року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, її вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1551
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави                                  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5724
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

26 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Молдови,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2008 року
приблизно о 12 год. 50 хв ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Івеко” по автодорозі
Чернігів - Сеньківка в м. Городня здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті вулиць, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ЦОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008р.                                                                                     м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2008 р. о 11
год. 25 хв., в с. Діброва, керував автомобілем марки „ВАЗ 211010” з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду
не з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, - керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
773999 від 18.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховую
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко В.І.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителяАДРЕСА_1 працівника ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2008 року о 07.20 годині в
м. Тернопіль по вул. Чорновола, гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки “Мерседес” державний реєстраційний номерний знак:
НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, чим
порушив п. 3.34 Д. 1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
правопорушник вину визнав повністю

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 204188 від 23.09.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки він керуючи
транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає, виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23
вересня 2008 року.                                                                               м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого -
судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко
Н.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Ніжина та Ніжинського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ніжина,
гр. України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст.122ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення, що
надійшов на розгляд суду зазначено, що 27.08.2008 року, о 12.40 годин, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, д-н НОМЕР_1, і рухаючись по вул.
Московській у м.Ніжині, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на
нерегульованому пішоходному переході, чим порушив вимогу п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засідання себе
винним у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що на пішохідному переході
пішохода не було. Пішохід знаходився на обочині дороги і не збирався переходити
через перехід.

Даючи пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення він також не погоджувався зі скоєним
правопорушенням.

Інші докази на підтвердження його вини в скоєнні
правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі
за недоведеністю вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Тому,
керуючись ст.247п.1, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Кобилецький
І.Ф.
Справа   № 3-2333/2008 р.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ УМВС України  в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, приватний підприємець, мешкає вАДРЕСА_1

за  ч.1 ст.160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

03.09.2008 р. о
10.00 год. ОСОБА_1 в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської
області здійснював торгівлю у невстановленому місці без відповідного дозволу.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
02410 від 03.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 119 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області без конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3-5229/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючий,
громадянин України,

за ч. 1 ст. 121 КпАП
України.

в с т а н о в и в :

21 вересня 2008 року о 14:20 годині в м. Берегово по вул.
Мукачівській ОСОБА_1. керував автомобілем марки «М-2140», державний номер
«НОМЕР_1», який своєчасно не пройшов державний техогляд, чим порушив п.п. 31.3
«б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1., будучи повідомленим про день, час та місце слухання
справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не ствердив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1  ст. 121 КпАП України, тобто як керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду.

На підставі наведеного до адмінправопорушника
ОСОБА_1.  слід застосувати
адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.