overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія                                                                                        Справа №
2008 року. Суддя  Варвинського районного
суду Чернігівської області Кучерін О.Ф., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли із Варвинського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України,
жовтня  2008 року о 19 год. 30 хв. в смт.
Варва по вул. Пилипенка, 1 появилася в п'яному вигляді, що ображає людську
гідність  та громадську мораль.
справи ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним вищевказаного адміністративного
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , яка є
неповнолітньою , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
характер вчиненого адміністративного правопорушення, до останньої слід
застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 178 ч.1, 24-1 п.2, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Варвинський районний суд   протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
підпис

Копія вірна : Голова Варвинського

районного суду                                       О.Ф.
Кучерін
Справа № 3-4214/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Суддя
Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1972 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121
ч.3  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

29 вересня 2008 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1
керував транспортним засобом Фольксваген, НОМЕР_1 в с.Старовойтово
Любомльського району з непристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п.2.3 в Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на керування транспортним засобом з непристебнутим ременем
безпеки ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП і відносно
нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:   /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Судддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3-2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської
області Н.В. Яковець, розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Заліщицького району   УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.05.2008 року ОСОБА_1, керуючи  в  с. Торське
Заліщицького району  автомобілем ЗАЗ-968 № НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2від 04.05.2008 року.

А, тому, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністативного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так, як він керував автомобілем ЗАЗ-968 №
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення  у  вигляді одного року
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1,283-285,287 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого  ст. 130
ч.1  КУпАП і обрати йому адмінстягнення у
вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає: АДРЕСА_1, працюючої приватним
20.05.2008 року державним інспектором
праці територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ході
проведення перевірки додержання законодавства про працю в магазині по вул.
Калиніна, 27 в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області
було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:
 порушені вимоги ч. 1 ст. 21 та п. 6 ст. 24  КЗпП України щодо укладення трудового
договору фізичною особою у письмовій формі з найманим працівником. Так,
встановлено факт використання праці найманого працівника ОСОБА_2 без оформлення
трудового договору у письмовій формі.
Згідно наданої приватним підприємцем
ОСОБА_1 довідки дійсно вищезазначені порушення мали місце, але вони на даний
час усунені, крім того розроблені заходи щодо недопущення в подальшому порушень
вимог законодавства про працю, що підтверджується довідкою.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної відповідальності, виявлені порушення на день
розгляду справи по суті усунені, тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22
КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а справу щодо останньої провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 221,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного
правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї провадженням
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                 /підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного
суду
О.М. Запорожець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області   Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2008 року о
13 год 10 хв в м. Ромни по вул. Полтавська водій          ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, н/з НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі
швидкістю 62 км/год, перевищивши допустиму швидкість руху на 22 км/год чим  порушив Правила дорожнього руху України, п.
12.9

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про
адміністративне правопорушення вину визнав.

Провина водія ОСОБА_1 в
перевищенні встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів за
годину доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122  КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, на думку суду на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1ст. 122, ст.
ст. 221, 283-284, ч.2ст. 287, ст.290
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                           О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №3-532/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

14 лютого 2008 року                                                    м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в
Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1973 р.н., мешканця с. Золотники,
Теребовлянського району,

не працює

зач. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2007 року, в с. Підгороднє, керуючи
транспортним засобом марки Фіат, д.н.з. НОМЕР_1, в якому встановлені габаритні
вогні синього кольору без погодження з ДАІ,
чим порушив п. 31.4.3 А ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 069485 від 26 грудня
2007 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і наклаЬти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст.
33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                  В.В. Малярчук
№ 3-4270/08 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы
поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории Первомайского
района и АТИ  при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Ильинка, Красноперекопского
района, АР Крым, гражданина Украины, работающего СООО «Штурм Перекопа» -
водитель, проживающего по АДРЕСА_1
18.06.2008 года около 22-30 часов  ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 2103 гос. НОМЕР_1, следуя в с. Степном осуществил
остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 ПДД
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение водителями
транспортных средств правил остановки и стоянки.
для освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст.122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,
госбюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Постанова

Іменем
України

23 вересня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.
Волноваха  при УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1980 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1  - по ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2008 р. о
13:23 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1, на 151
км. а/ш Донецьк-Маріуполь, рухався зі швидкістю 85 км./год. при дозволеній
швидкості 60 км./год.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1
порушуючи п. 12.4 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
І.М. Ступін
№ 3-7727/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

22.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Пономарьов, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008 р. о 05.15 ОСОБА_1
на 172 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом марки ВАЗ
21011 НОМЕР_1  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа № 3-1986
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 21 55 год. ОСОБА_1 на 223 км М-12, керуючи автомобілем марки
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ХІ, № 049059 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши  матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа   № 3-2941/ 2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області  Страшний О.М.  без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Чернігівського ВДАІ  при  УМВС України в  Чернігівській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, не
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 25.07.2008 року  о  20 год. 40 хв.ОСОБА_1 в м.Чернігові по
пр.Миру , керуючи  автомобілем  Шевроле д/з НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку  2.2 „ Проїзд без зупинки  заборонено ”
, чим порушив  п.2.2 ПДР та  вчинив адмінправопорушення, передбачене
Вина притягуваного    підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у  вигляді
сплати штрафу в  сумі 7 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                   О.М.Страшний
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13.08.2008 года в 10-10 часов ОСОБА_1., следуя в г.
Севастополе по       пр-кту Октябрьской
Революции, управляя транспортным средством «ВАЗ 2108» с госномером НОМЕР_1, в
нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения Украины, произвел обгон
транспортного средства «Дэу» ближе 50 метров от пешеходного перехода, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте
и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом,
заявлений об отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки
судом получено не было. Отсутствие правонарушителя не препятствует рассмотрению
дела, кроме того, его вина подтверждается материалами дела - протоколом об
административном правонарушении (л. д. 1) и его письменными пояснениями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию
в виде штрафа в размере 17,00 гривен в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї
Н И

25 вересня 2008 року.                                                                                           м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого -
судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко
Н.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Ніжина та Ніжинського р-ну про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с. Лосинівка
Ніжинського району, гр. України, українця, освіта середня, розлученого,
працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,

по
ст.122ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2008 року, о 16.05 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Субару, д-н НОМЕР_1,  рухався автодорогою Київ - Н. Яриловичі у с.
Єрків, в зоні дії дорожного знака “обмеження максимальної швидкості руху 60
км/год”, зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1  цього в суді не заперечував.

Тому, керуючись ст.122ч.1, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Кобилецький
І.Ф.
районний суд
Справа № 3-554/08
П О С Т А Н О В А

20 травня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в КП "Водоканал"
електрогазозварником, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2008 року о 19.40 годин ОСОБА_1 на 78 км. а/д Запоріжжя-Донецьк,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110207, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ
22 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего директором охранного агенства,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 12 часов 30 минут ул..ЮБШ 29 г. Ялта, правонарушитель управляя
транспортным средством марки «Митцубиси», государственный номер НОМЕР_1, в зоне
действия дорожного знака 3.21 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч»
двигался со скоростью 92 км/ч, чем нарушил п.12.9 правил дорожного движения
в суд не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду
не предоставил, согласно протоколу об административном правонарушении вину свою
в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 08 октября 2008 года, составленным правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.1 Кодекса Украины про
административные правонарушения.
вида и размера кары за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
Дело № 3- 2491/08
судья Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова Т.А.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Севастополя, работающего ЧП «Нитков», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП,
06 апреля  2008 года в 14 часов 25 мин в городе
Севастополе на Камышовском шоссе,
управляя  транспортным средством Мерседес
Бенц, с государственным номером НОМЕР_1, при ограничении скорости 40 км/ч,
двигался со скоростью 72 км/ ч. Скорость ограничена дорожным знаком 3.29,
определена прибором «Беркут» № 0601015, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим
образом, причин неявки не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении, где правонарушитель вину признал.
Согласно ч.1 ст. 122 КУоАП, нарушение водителями установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км в час, влечет за собой административную ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь
ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в сумме 17 гривен, в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда