overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12179/08

22
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 липня 2008 року о 15 годині
25 хвилин, керував

транспортним
засобом «Міцубісі» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 32 км по а/д

Харків-Сімферополь,
виконав обгін транспортного засобу на перехресті, чим

порушив
пункт 14.6 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 26 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил обгону, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3-         /08
ПОСТАНОВА

30 травня 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Іващенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, гр-на України, одруженого, уродженця Росії, жителя
с. Пироги, Глобинського району, Полтавської області, не працюючого ,-

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2008
року близько 20 год. 30 хв. в м. Глобине, на вул. К. Маркса, Полтавської області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності
громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій
громадян.

Свою вину в судовому засіданні
ОСОБА_1. визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.173,
283, КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб, починаючи з 21 год. 00 хв. 29.05.2008 року.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення.

СУДДЯ                                Ю.А.
ІВАЩЕНКО
Справа   № 3-2817/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець
О.А.

з  участю  притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого , -

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що  21.07.2008
року о 13 годині 00  хвилин  ОСОБА_1
в м. Ніжині по вул. Шевченка,
керуючи автомобілем  Опель  д/з
НОМЕР_1  здійснив обгін  ближче , ніж за 50 м до пішохідного
переходу,  чим порушив п.14.6   ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді  сплати штрафу в сумі 10  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
ПОСТАНОВА

Іменем
України

3-13930/08

29 вересня 2008

року                                            м. Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня 2008 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи

автомобілем
"Камаз 5410" НОМЕР_1, рухався по а/д Н-23 на 226 км, в зоні

дії  дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год”,

рухався зі швидкістю 66 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху

України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж

на 20 км/год.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 05.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень

швидкості руху більш ніж на 20 км/год, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.АДРЕСА_1 Ростовської області, жителя
смт. АДРЕСА_2 громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працює механізатором в
СВК «Батьківщина»,

за  ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28
вересня 2008 року о 20 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1., перебуваючи за місцем
постійного проживання за адресою: смт АДРЕСА_2 вчинив психологічне та фізичне
насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1.
у суді вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім
того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення №02856 від 28 вересня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому  (а. с. 1-2),  поясненнями потерпілої ОСОБА_2. (а. с. 4).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме:
вчинення ОСОБА_1. правопорушення вперше; відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа 3-9715/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1
жовтня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1939 р.н.

мешканки АДРЕСА_1

непрацюючої,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

1 жовтня  2008 року о 8 год. перевіркою було встановлено, що
громадянка  Росії ОСОБА_1.  проживає на Україні без продовження
реєстрації, тобто без продовження документів на право перебування в Україні з
8.08.2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Порушниця у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою визнала, щиро розкаялася.

До суду ОСОБА_1.  не з*явилася, але в матеріалах справи є її письмова заява, в якій вона прохала справу
розглянути в її відсутності.

ЇЇ провина доведена іншими
матеріалами адмінсправи.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має похилий вік, щиро
розкаялася, ступінь її вини, та те, що вона вчинила правопорушення при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин (хворіла і не мала змоги за станом свого
здоров*я продовжити реєстрацію), майновий стан,
вважаю за можливе обмежитись в
адресу ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,
п.1,3 ст. 34 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і обмежитись в її адресу усним
зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-407/2008 р.
П О С Т А Н О В А

м.Теребовля
8 лютого 2008  року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Теребовлянського
ВДАІ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1, не працює, приватного підприємця

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 7 лютого
2008 року об 11 год. 10 хв. у с.Кровінка Теребовлянського району керував
транспортним засобом із ознаками алкогольного сп”яніння, пройти у встановленому
порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 07.02.2008
року він керував транспортним засобом, не будучи в стані алкогольного сп”яніння
та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп”яніння. Зазначена обставина
підтверджується актом медичного обстеження для встановлення алкогольного
сп”яніння № 20 від 07.02.2008 року.

Незважаючи на невизнання вини правоворушником, суд
вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
підтверджується даними, відображеними в протоколі про адміністративне
правопорушення № 075478  від 07.02.2008
року, його поясненнями, відповідно до яких
він відмовився проходити медичний огляд на стан сп”яніння та іншими
матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги акт медичного обстеження для
встановлення алкогольного сп”яніння № 20 від 07.02.2008 року, яким, на думку
правопорушника, спростовується факт його відмови пройти у встановленому порядку
медичний огляд для визначення стану алкогольного сп”яніння, оскільки з цього
акту випливає, що направлення для визначення стану  сп”яніння надано працівником міліціїОСОБА_2.,
а не тим працівником міліції, котрий виявив адміністративне правопорушення і
склав відповідний протокол.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто
ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами  на один  рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 - 1215 /08
ПОСТАНОВА

03 квітня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя с. Мовчанівка Підволочиського району, не
працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2008 року о 15.35
годині на 69 км а/д Броди-Тернопіль, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки “ВАЗ-2107” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 2.2 д.
1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1
свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 010224 від 10.03.2008 р.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, те, що гр.ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної
відповідальності притягується вперше, тому вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

Голова суду                                                   І.М. Довгунь
Справа № 3-6600/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.08.2008
року.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли  від
Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в   АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.08.2008  р. близько
2 год.  в  с.Залізний Порт, Голопристанського району,
Херсонської області,  ОСОБА_1 проявив
злісну непокору працівникам міліції, відмовився прослідувати до відділення
міліції для складання протоколу,
хапався за формений одяг. Тобто, своїми діями  ОСОБА_1 проявив злісну непокору працівникам
міліції.

Порушник
ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку порушника,
враховуючи характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись,  ст.ст.
24,185, 284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 185  КпАП України у
вигляді   штрафу в розмірі двохсот
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-6731/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 жовтня 2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського МВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.08.2008 року о 13-50 хв. в м. Нова Каховка по вул.
Ентузіастів, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21078” д/н
НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати
до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
Справа № 3-2602 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

24
вересня  2008 року  суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов  із Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця с. АДРЕСА_1

Варвинського
району,

Чернігівської області

водія СТОВ « Дружба Нова»,

за
ст.  122 ч. 2  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  30
серпня 2008 року о 09  год.
05  хв. в смт. Ладан Прилуцького району
по вул. Миру, керуючи автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1 ММ, здійснив зупинку  ближче ніж за 10 м до нерегульованого
пішохідного переходу.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце
розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 284
КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.
2  КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі  8
(вісім)  гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного
суду                                 О.М.
Семенченко
Справа №3-2096/08 ПОСТАНОВА
26 лютого 2008року                                                                                      м.Цюрупинськ
Суддя
Цюругашського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Цюрупинська Херсонської області, що проживає по АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України,-
31.01.2008 року о 12г.50хв. вул.Ушакова в м.Херсоні ОСОБА_1, керуючи
чим порушив п.11.4 Правила дорожнього руху.
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою
В його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року                                                                                             м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського
району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, працюючого начальником охорони ТОВ “А.”, прожив. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.
130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, від 17 серпня 2008
року, ОСОБА_1 17 серпня 2008 року, близько 23 години 20 хвилин керував
автомобілем “ЗАЗ-НОМЕР_2”, державний номер НОМЕР_3, в м. Н. Кіровоградської
області по вулиці П., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття
трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного обстеження на стан
сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що
він автомобілем не керував, а знаходився поруч коли до нього підійшли
працівники ДАІ і запропонували пройти обстеження на факт алкогольного
сп'яніння, на що він відмовився.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відсутність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки диспозицією вказаної статті передбачена відповідальність за
керування транспортним засобом у стані сп'яніння, або ухилення від огляду
особою яка керувала транспортним засобом, а в засіданні безспірно встановлено,
що під час виявлення ОСОБА_1 працівниками ДАІ, останній не керував транспортним
засобом, а знаходився поряд з ним.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
в порядку  провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці

Суддя:                                                           Р.А.
Забуранний
Дело №
06 августа 2008 года Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Белоруссии,
гражданку Украины, образование среднее, не замужем, не работающую,  проживающую по адресу:  АДРЕСА_1,
06.06.08 года привлекалась по ст.187 ч.2 КУоАП,
зная о том, что в отношении неё постановлением Красноперекопского горрайонного
суда от 07.08.07 года установлен административный надзор, ей запрещается
выходить из дома с 20-00 часов до 04-00 часов следующего дня,   17.07.08 г. в 20-30 часов, отсутствовала по
месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, тем самым нарушила правила
административного надзора.
В суде правонарушитель вину
признала полностью, в содеянном раскаивается.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КУоАП, как
повторное в течении года нарушение правил административного надзора.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.187 ч.2, 283, 284
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2
КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход
государства  в размере 170 грн. на
23030300, Банк получателя - УГК в АРК, получатель- государственный бюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :