overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8705/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
10 липня 2008 р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши  справу про
адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене
ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
19 травня 2008 року при перевірці фізичної особи-підприєця
ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження сум
податку на додану вартість за березень 2008 року (граничний термін виплати
30.04.2008 року) чим порушено п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України від
03.04.2007 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”.
ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАп - порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 124 від 20.05.2008
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
керуючись ст. ст.283,284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Бобрушко
В.І.
№3-3467/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.Сокиряни, АДРЕСА_1
Чернівецької області, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
15.06.2008 року біля 09 год. 54 хв., в с.Магала Новоселицького району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 70 км/год: рухався зі
швидкістю 130 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні
дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2008
р.                                                                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03
серпня 2008 р. біля 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Деу Ланос»
номерний знак НОМЕР_1, на 439 км а/д Київ-Чоп, рухався із швидкістю 81 км/год,
швидкість вимірювалася приладом «Беркут», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 675510 від 03.08.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа №
Іменем                      України
05 травня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
головним бухгалтером ТОВ „Крокус”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-2
року при перевірці ТОВ „Крокус”, код 30989807, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Гоголя 5, кв. 24, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було
виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті комунального
податку по строку 19.02.2008 р., фактично надано платіжне доручення № 198 від
п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча
своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 570/73 від 27.03.2008 р.,
актом перевірки № 1709/15-3/30989807 від 27.03.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто неподання
або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).
ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.
163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008
року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не
працюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

15.01.2008 року
близько 09.05 год. ОСОБА_1 ., керуючи мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 , по
автодорозі Новоархангельськ-Новомиргород, на перехресті нерівнозначних доріг не
надав перевагу в рухові транспортному засобу, що наближався до перехрестя по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.: 122, ч. 1; 221, 283, 284  КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року.                                                   м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09
вересня 2008 р., близько 15.05 год., в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки
Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим
порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 146385 від 09.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-4059
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Енергодар Запорізької області,
громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2008 року ОСОБА_1 . завдяки недбалому зберіганню втратила свій
паспорт громадянки України.

Вислухавши пояснення правопорушниці, враховуючи її особу, як
неповнолітню відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно
призначити адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1,198 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не
підлягає.

Суддя                           О.І. Федоренко
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3-215/2008 від 23.01.2008р.

4 лютого 2008 р. Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли
від   Кременецької МРДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  , проживає в с. Заллужжя Шумського району ,
працює головним бухгалтером ПП. «Фенікс» , за ч.1 ст.163-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером  ПП. «Фенікс»
,12.01.2008 року  несвоєчасно  подала платіжні доручення на перерахування
податку на прибуток в сумі 459 грн.,
,   чим порушила  п.3 ст.9 ЗУ „ Систему оподаткування” від
25.06.2006року.

В судовому засіданні вину свою визнала .Вина її підтверджується   протоколом про адмінпорушення , актом
перевірки від 3.12.2007р. , його поясненнями а протоколі .

Своїми діями   вчинила правопорушення , що передбачено
ч.1ст.163-2 КпАПУ .

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,   її слід оштрафувати в невеликому
розмірі  .

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1
за ч.1 ст.163-2 КпАПУ та піддати штрафу в розмірі 100 грн. в дохід
держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
сентября 2008 года судья Первомайского районного суда Автономной Республики
Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший из Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым,
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца  Львовской области с.
работающего, проживающего АДРЕСА_1, с. Снегиревка, Первомайского
АР Крым, по ст. 191 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1, являясь владельцем охотничьего ружья
марки ИЖ - 27Е, кал.
12,  № 8844039, разрешение на хранение оружия №
175/274  выдано Первомайским РО
МВД Украины в АР Крым 25.03.1988 г., хранил оружие в собранном виде с
боеприпасами  в углу коридора  жилого дома по месту своего жительства, чем
правила хранения огнестрельного оружия п. 12. 12 приказа МВД Украины №
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
в данном протоколе, который с правонарушением согласен.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
ст. ст. 191 ч.1, 247 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85
грн без изъятия оружия.
Реквизиты для взыскания штрафа:
Первомайского района,  Код бюджетной
классификации - 21081100, Банк
ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области,
Воронко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
в 11.40часов водительОСОБА_1., в нарушение требований п.12.4ПДД, управляя
автомобилем марки «Тойота», г/н НОМЕР_1, на ІНФОРМАЦІЯ_4, двигался со скоростью
127км/ч., чем превысил установленную скорость движения на 67км/ч.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что водитель совершил правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.1 КоАП Украины, за что - с учетом характера
совершенного правонарушения, тяжести содеянного и личности правонарушителя,
должен быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.
ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, -
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:                                         Воронко И.А.
СПРАВА № 3 - 435 /08 р.
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року                                                      Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Новосілка Підволочиського району, водія ПП «Білик», який
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2007 року о 18.30 годин в
м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Жовтневій, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки “Мерседес-Бенц” державний реєстраційний номерний
знак:НОМЕР_1е виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив п.п. 8.4, 3.3. дод. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Його вина у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
116483 від 15.01.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2  ст.122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу
дорожнього знаку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

Голова суду
І.М. Довгунь
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.                                                                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши праву про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, України,
громадянином України, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2008 р. біля 21 год. 15 хв., керував
автомобілем марки "ВАЗ-21011" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Тячів
по вул.. Леніна з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «В»
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАП, - порушення правил користування ременями
безпеки, що стверджується протоколом про адмінправопорушення № 146037 від
30.07.2008 р..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративне
стягнення в виді штрафу в сумі 8  гривень
50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                            С.М. Ляшко
Справа №3-7704/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.122 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

12.07.2008
р. о 12.45 год., ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Херсон-Керч, керуючи
транспортним засобом - Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін
транспогртного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 “Обгін заборонено”.

В діях ОСОБА_1,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, а саме невиконання сигналів регулювання дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12199/08

22
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 липня 2008 року о 16 годині
00 хвилин, рухаючись на

552
км по а/д Стрій-Знам'янка, керував транспортним засобом «Ауді» д/н НОМЕР_1,
який вчасно не пройшов державний технічний контроль, чим порушив пункт 31.3

Правил
дорожнього

руху.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 29 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в керуванні транспортним засобом, який вчасно не пройшов

державний
технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1

ст.
121 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№ 3-1336
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду Кам»янець-Подільським
взводом ДПС для ОДДЗ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
Чемеровецького району Хмельницької області, тимчасово не
ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 09 години 05 хвилин на 27 км. автодороги Кам»янець-Подільський-Білогір»я
керував транспортним засобом, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що
поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.
підтверджується    матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на ОСОБА_1 слід  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя