overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 2032 /08
ПОСТАНОВА

09 червня 2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Мислова Підволочиського району, не працюючого, який раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2008 року о 15.40 годині
в сел. Підволочиську, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
“Мерседес-Бенц” державний реєстраційний номерний знак:НОМЕР_1, порушив правила
маневрування, чим порушив п. 10.1  Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 119236 від 23.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
правила маневрування.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-1901/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29 травня 2008 р.                                                                                       м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2008 року, о 14 годині 20 хвилин в м. Носівка,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ГАЗ-3221» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 . в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 2 ст. 122
КУпАП стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 50 коп.

Згідно ст.. 21 п.4 ЗУ «Про
виконавче провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з
дня винесення постанови.

Суддя                                                          В.М. ДИКИЙ
Справа № 3-3451-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2008 року в 13 год. 23 хв. в м.Хотин на автодорозі
Житомир  - Чернівці, керувала
транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі
швидкістю 81 км/год при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год, чим
порушила п. 12.4 ПДР.

Вина останньої підтверджується
її поясненням в протоколі серія СЕ № 116159 від 16.04.2008 р. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинила
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284
ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1513
П О С Т А Н О В А

24
квітня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  Кам”янець-Подільського взводу ДПС   про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ „ Карол ЛТД”

за ст.122 ч.4   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29.03.2008 року біля 10 години 10 хвилин в м.Кам”янець-Подільський  ОСОБА_1.
керуючи  транспортним засобом не
надав перевагу в русі транспортному засобу,який рухався по головній дорозі
змісивши його різкол загальмувавти та змінити напрямок руху,щоб уникнути
ДТП,  чим порушив п.10.1, 10.2 ПДР.

Вказане підтверджується  поясненнями
правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1 . слід накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..122 ч.4 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 вересня 2008 р. Суддя Київського районного
суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає в АДРЕСА_1,

По ч.1 ст.195-4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи власником спецзасобів, не
подовжив дозвіл на них, порушивши порядок зберігання спецзасобів,
чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що
вбачається з його пояснень, відповідно до яких він не подовжив дозвіл на зброю,
оскільки був зайнятий; підтверджується представленими суду матеріалами.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим
відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
провадження по справі таким, що підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 38 КУоАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення. В разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника
ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття.

Строки
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, т. судом
встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі
викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.38,247 п.7, 283,284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.1
ст. 195-4 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
СПРАВА № 3 - 2194 /08
року                                   Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Управління
МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
27 травня 2008 року о
10 год. 00 хв. у м. Тернополі по вул. 15 Квтіня, гр. ОСОБА_1, керуючи
номерний знак: НОМЕР_1, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення
на проїзній частині дороги призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив
п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 137019 від 27.05.2008 р.
За вказаних обставин
приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення правил
зміни напрямку руху і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.
адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення, обставин справи, приходжу до переконання, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 283,
288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                      Справа № 3-14187

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160  Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

10 вересня 2008
року о 14 годині 30 хвилин у підземного переходу по вул. Пушкинська у м. Ялта,
зупинка „Спартак”ОСОБА_1., здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці
виноградом без будь-яких дозвільних документів за ціною 10 гривень за 1
кілограм.

Правопорушник у суді свою
вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Винуватість його в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10
вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1); протоколом огляду місця події від 10 вересня
2008 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3.
(а.с.3,4,5).

Вчинене правопорушником
підпадає під ознаки ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскількиОСОБА_1. здійснював торгівлю у
невстановленому місті з рук, на вулиці.

Вирішуючи питання про вид
та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного та дані про
особистість правопорушника. З урахуванням всіх обставин справи, вважаю за
можливе призначити йому покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті
з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 по ч.
1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять)
гривень.

Вилучений уОСОБА_1.
виноград (без сортирування, з елементами гнилі) у кількості 30 кілограмів на
суму 300 гривень, який знаходиться на зберіганні у Приватного підприємця
„Тимченко” за адресою: м. Ялта, вул. Кл. Цеткін, 23-б - конфіскувати на користь
держави.

Строк пред'явлення
постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-7273
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р
а ї н и

24 жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області                               Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.09.2008 року о 22 год. 35 хв. в м. Тростянець по вул. Горького, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом САЗ 3507 НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч заборонено»,  чим порушив вимоги п. 8-1 ПДР України.

ОСОБА_1  в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 24.10.2008 р.

Суддя                                                                                                  В.
М. Сіянко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської
області         Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької МДПІ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця,

за п.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
являючись приватним підприємцем та продавцем магазину «Пасаж», юридична адреса
якого: смт. Котельва Полтавської області,
вул. Жовтнева, 356, 19 серпня 2008 року допустив порушення порядку
проведення розрахунків, а саме: не забезпечив відповідність суми готівкових
коштів, сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Невідповідність суми склала 242 грн.

Вказаними діями
ОСОБА_1. порушив вимогу п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла правопорушення,
відповідальність за яке передбачена за
п.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду
від ОСОБА_1 не надходило.

Вина
ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19
серпня 2008 року, серії КМN №675067  (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене, керуючись п.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять
чотири) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
А.В. Загнійко
Справа № 3 -3230/2008
ПОСТАНОВА

17 липня
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 12.06.2008
року від   Кобеляцької роти ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродженця
та жителя с. ЛАДРЕСА_1  українець,  гр. України,     працюючого   Святилівське рибне господарство,-

( інші дані про
особу відсутні)

за   ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1. 26.05.2008 року о 23.40  год. в с. Липове Глобинського району  Полтавської
області     керував   мотоциклом
марки Днепр 16   д.н.з.НОМЕР_1в
стані алкогольного сп"яніння. Зі згоди водія та в присутності двох свідків
до правопорушника було застосовано трубку " Контроль тверезості" ,
яка після продуття змінила колір з жовтого на зелений. Водій повідомив, що в
медичний заклад їхати не має потреби.

В судове
засідання  ОСОБА_1.    не з"явився, про поважність причини
своєї відсутності суд не повідомляв, про час та дату розгляду справи був
належним чином повідомлений. Згідно власноручних пояснень зазначених в
адміністративному протоколі ОСОБА_1.
свою вину  визнав.

ОСОБА_1.
своїми діями скоїв правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись
ст. 130 ч.1, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за   ч.1 ст. 130  КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
300 грн.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 17.07.2008 року.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду  Донецької області, Саржевська І.В.,
розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Краснолиманського відділення Слов*янської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженку

с. Ромни, Славгородського району, Алтайського
краю, громадянку                                       України, працюючу директором
ТОВ «Альва» м. Краматорськ,

яка
мешкає АДРЕСА_1

за ст.
155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 року до
Краснолиманського міського суду Донецької області від  начальника
Краснолиманського відділення Слов*янської ОДПІ надійшла адміністративна
справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 155-1 ч.1  КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення № 137/102/23-112 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а
саме: 1) протокол має виправлення у відомостях про час скоєння правопорушення
та в даті про явку правопорушника до суду; 2) відсутні пояснення
правопорушника, які б містили відомості про місце, час та зміст порушення.

Зазначені  недоліки перешкоджають розгляду справи по
суті.

Керуючись ст. 256  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне
правопорушення № 137/102/23-112 від 10.09.2008 року  відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
повернути до Краснолиманського відділення Слов*янської ОДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008 р.                                                                                  м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2008 р. о
17.00 год., в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген», держномер                     НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, їхав зі швидкістю 102 км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях        ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., що
стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 384293 від 01.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15.08.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
09.11.1965         року народження,
уродженця м.Запоріжжя , громадянина України, який мешкає за адресою:
м.Запоріжжя, вул.АДРЕСА_1  ,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2008  року о 13-40 годині на
310 км  а/д Харків-Сімферополь    в порушення п.п.12.4.    ПДД України, керуючи транспортним засобом «
БМВ 316  » держномерНОМЕР_1    , перевищив встановлену швидкість більш ніж
на 29 км/годину.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1      у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1        винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   №  3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 серпня
2008  року  суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області  Міленко М. П.  розглянувши матеріали,  які
надійшли  від  Роменського
взводу  ДПС  УДАІ
УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
Роменська  МДПІ, інспектором.

За   ст. 122
ч. 1    КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

04
липня    2008  року   о
19  год. 05 хв.  в   с. Курмани
а/д Ромни - Суми   водій    ОСОБА_1.
керуючи    автомобілем  здійснив
обгін  автомобіля   ближче
ніж  за 50 метрів   до
пішоходного  переходу,   чим
порушив п. 14.6   Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.   вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ст.  122
ч. 1  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не  з'явився, хоча про день та час розгляду
справи  належним чином був повідомлений.
В протоколі свою вину  визнав,  також
його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122
ч. 1  , 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності   за ст. 122
ч. 1  КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  в сумі  15   (
п”ятнадцять  ) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року суддя Смілянського
міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від ВДАІ  м. Сміла та Смілянського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1952 року
народження, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, близько 15 год.   29
серпня  2008 року  по вул. Столичне шосе  в м. Київ керував автомобілем “ ДЕУ ”,
д/н  НОМЕР_1та перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.122, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

ВизнатиОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого   ч.1 ст.122 КУпАП і накласти  адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-885/08
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области Рыженко А.Г., рассмотрев поступившие из
Госавтоинспекции УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пгт. Новониколаевка Новониколаевского района Запорожской области, женатого,
работающего начальником государственной инспекции защиты растений Новониколаевского
района Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
2008 года в 6.15 ОСОБА_1 на 341 километре автодороги г. Симферополь - г.
Харьков, управляя автомобилем марки Деу Ланос, государственный номер НОМЕР_1,
совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД
20 июля 2008 года в 15.10 ОСОБА_1 на
проспекте Б. Хмельницкого в г. Мелитополь, управляя автомобилем марки Деу
Ланос, государственный номер НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное
Руководствуясь ст. 36, ч. 1 ст. 122
подвергнуть административному штрафу в размере 17 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ