overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м.Харкові, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

8 серпня 2008 року о 9.30 годині
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку
№ 69 по вул.. Сумській в м.Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Зупинку
заборонено ”, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його
відсутності,  у встановлений законом
п”ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення  підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АБ № 673331 від 8.08.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2
КпАП України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до виконання складає три
роки.

Суддя -
Справа № 3-4918/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року.
м.Збараж

Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

·
за ст.122 ч.1 КУпроАП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
2.09.2008р. приблизно о 1год. 45хв. керуючи автомобілем марки Мазда НОМЕР_1, в
м.Мукачево, Закарпатської області, перевищив швидкість руху в населеному
пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
2.09.2008р. № 158571.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 (десять) гривень в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                 О.М.ТКАЧЕНКО
Справа 3-6085/2008рік
Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя Чорнобаївського районного
суду   Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС Переяслав - Хмельницького взводу  ГУ в Київській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.
України, непрацюючого, за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
04 жовтня 2008 року, біля 17 год. 45
хв. ОСОБА_1. на 4 км автодороги Бориспіль - Золотоноша  керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п. 31.3 (б) ПДР.
ОСОБА_1.  порушення   визнав.
В судове засідання  ОСОБА_1.
не   з”явився,  повідомлений про час і місце розгляду справи
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення,
вважає, що  ОСОБА_1 . винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 17  грн.   в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   28 жовтня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  28 січня  2009 року.
Справа №3-4754/08
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи,
які надійшли 01.08.2008 року від
Полтавської роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  працюючого м. Полтава
ПП" ІНФОРМАЦІЯ_2" - менеджер,-

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
22.07.2008 року в 1540 год. на 223
км автодороги  Суми - Полтава, керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
" Беркут" № 0601168.

ОСОБА_1  свою вину в судовому
засіданні визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись
ч.1 ст.122, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
суду 0515
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008р суддя
Докучаєвського  міського суду Садовський
М.К., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-15842008 про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м.Докучаєвська, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,  за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26.05.2008р. о 16 год. 30
хв. у м.Донецьку керуючи транспортним засобом у Калінінському р-ні по пр.Павших
Комунарів-вул.Елеваторній не урахував дорожньої обстановки, не дотримався
безпечної дистанції та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в сумі 50 грн. на рр
0039,  код ОКПО 34687242, МФО
834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код платежу 21081100 отримувач
Докучаєвський УДК м. Докучаєвська.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№3-4559/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня
2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького
МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., урож. АРК, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.08.2008 р. о 15-10 год. на 610 км. автодороги Одеса-Новоазовськ  керуючи
автомобілем ВАЗ 21113  д.з.
НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину  визнав повністю, пояснив обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
_____________________

Справа
№3-4559/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня  2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Апанаскович Н.М.,

розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., урож. АРК, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за ст.121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.08.2008 р. о 15-10 год. на 610
км. автодороги Одеса-Новоазовськ
керуючи  автомобілем ВАЗ
21113  д.з. НОМЕР_1 був не пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину  визнав
повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1    накласти стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
ПОСТАНОВА

23 вересня  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В. І.   розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
в Рівненській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3    , ідентифікаційний код відсутній,

за ст.  122 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня    2008 року о 01 год.  30  хв.
на а/д Київ - Чоп  , водій ОСОБА_3.   керував автомобілем ВАЗ - 111930 д.н.з.
НОМЕР_1 в населеному пункті , позначеному дорожнім знаком , рухався зі
швидкістю 89 км/год   ,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_3.
вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  122 ч. 1 КУпАП України у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
І. Шудря
Справа №
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від ВДАІ по
обслуговуванню  Кам»янець-Подільського
району  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.121 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
року о 13 годині 20 хвилин в с.Довжок ОСОБА_1.    керував транспортним засобом на якому
встановлені шини мають залишкову висоту протектора шин , чим порушив п.31.4.5
підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на  ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.
121 ч.2 КУпАП та  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу на користь держави в сумі 8 грн 50 коп
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.                                                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши праву про
адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_101 липня 2008 р. біля 19 год. 58 хв., керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21114" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, на 240 км
а/д Київ-Чоп, при обмеженні швидкості руху 60 км/год, рухався із швидкістю 103
км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут», чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення передбаченого
ст.. 122 ч. 1 КУпАП, - перевищення водієм транспортного засобу встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення № 635268 від 01.07.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне
стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                С.М. Ляшко
№ 3-7833
13 октября 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,  поступивший из ОДАИ по обслуживанию
Попаснянского района при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении к административной
рожд.,  работ. Автобаза «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
водитель, прожив.: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
11.09.2008г. в 12.30 час  на 112
км автомобильной дороге Артемовск - Михайловка ОСОБА_1.  управляя транспортным средством  Фольксваген, номерной знак  НОМЕР_1не выполнил требования дорожного знака
«Стоп», проезд без остановки запрещен, чем нарушил п.2.2 Правил дорожного
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1. с совершенным правонарушением
согласился, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и
надлежащим образом, однако в суд не явился.
изложенного и руководствуясь  ст.122
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 8.50 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского городского
суда
№ 3-7721/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Цюрупинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2008 р. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2036/2008р.
ПОСТАНОВА

01 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Курахівського
взвод батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1.

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

21.07.2008 року
о 09 год. 10 хв. на 121 км. аш Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 дз НОМЕР_1, скоїв обгін автомобіля на перехресті.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 727754 від 21.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 3-3918/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Панасюк С.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1968 року
народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2008 року о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом Опель-Вектра, д/н НОМЕР_1 в с.Прилуцьке Луцького району, рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП
і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П. Панасюк
Справа № 3 -2627/2008
ПОСТАНОВА

30 липня
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 12.06.2008
року від   Кобеляцької роти ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродженця
та жителя м. ГАДРЕСА_1    українця,  гр. України,
освіта середня,  не працюючого ,-

( інші дані про
особу відсутні)

за   ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. 30.05.2008 року о 04.25
год. в с. Пироги, Глобинського району Полтавської  області
керував   автомобілем марки ВАЗ
21099 д.н.з.НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння. Зі згоди водія та в
присутності двох свідків було застосовано відносно правопорушника трубку "
Контроль тверезості" для виявлення факту вживання алкоголю, яка після
продуття змінила забарвлення з жовтого на зелений по всій своїй довжині. Водій
повідомив, що на медичний огляд їхати не має потреби.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився, про поважність причини своєї відсутності
суд не повідомляв, про час та дату розгляду справи був належним чином
повідомлений. Згідно власноручних пояснень зазначених в адміністративному
протоколі ОСОБА_1.    свою вину  визнав.

ОСОБА_1.   своїми діями скоїв правопорушення,
передбачене  ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись
ст. 130 ч.1, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним і притягти до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
справа № 3
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

22 вересня  2008 року                                                                                 смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України; працюючої ПП,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
протокол від 08.09.2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, складеного  працівниками
ДПІ в Білозерському районі Херсонської області, який є приватним
підприємцем та здійснював торгівельну діялбність без реєстраційних документів.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, вина правопорушника підтверджується протоколом
456117-028 від 08.09.2008 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Сімчук
С.Б.

Постанова набирає законної сили негайно.
Справа № 3-4153/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду АДРЕСА_2 Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово
не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за
ч. 2 ст. 122 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2року приблизно о 10 годині 50 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом
маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д.н.з. НОМЕР_1, по АДРЕСА_3АДРЕСА_2, не виконав
вимоги дорожнього знака “Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 (Додатку 1) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_2року НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1,  вбачається
правопорушення передбачене                     ч. 2 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він
не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, судя,

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення
адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА