overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-7222/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

12.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Пономарьов, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.08.2008 р. о 16.05 ОСОБА_1
у с. Богоявлінка по вул. Первомайська керував транспортним засобом марки
ВАЗ-21053 дн НОМЕР_1 не пройшов державний технічний огляд у встановленому
законом порядку, чим   порушив
ст.121  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа №3-1961/08
П О С Т А Н О В А

03 листопада  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий ,
про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП
,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 16 жовтня  2008 року , о 10.25 год. на а/д Київ-Чоп 722
км., керував автомобілем марки ВАЗ-2110 н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9/а/
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№256135  від 16.10.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-144/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“25“  січня
2008 року                                  Суддя  Добровеличківського районного  суду,

Кіровоградської області                                       Цоток
В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.122  ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В  И В
:

Притягнений
22.12.2007 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем В 2110  д/н НОМЕР_1 в м.Кіровоград по вул.К.Маркса
здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено»,  чим порушив п.15.9 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про
день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення від 21.01.2008 року, причину неявки та заперечень суду не
надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку , що вина притягненого в недодержанні вимог дорожніх
доведена повністю.  Його дії судом
кваліфікуються за ч.2 ст.122 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження,-

Керуючись ч.2 ст.122
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення  не підлягає.

Суддя
Справа
№3-235/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

28 січня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, працює водієм ПП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 листопада 2007 року, на а/д Харків-Сімферополь, керуючи
транспортним засобом марки Рено, НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на
головну не пропустив т/з, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 290824 від 28 листопада 2007 року та іншими
матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1
ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районногосуду                                                                    В.В.Малярчук

В.В.Малярчук
12  листопада   2008 року
Справа   №  3- 3994
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Ніжинського взводу ДПС
ДАІ  УМВС Українив в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Борзна
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, -

за
ст.121  ч.3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 27.10.2008 року   о  07 год.25 хв.
ОСОБА_1. на  92  км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ    керував автомобілем  ВАЗ 2103
д /зНОМЕР_1 не пристебнутий пасом безпеки,  чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3
КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.121 ч.3    КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№ 3-5638/2008р.

18 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області суддя Зембра
Є.Й. розглянувши  адміністративну справу,
що надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Іква Кременецького району Тернопільської області, не
працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.10.2008
року в м.Кременець по вул.О.Лятуринської правопорушник керував транспорним
засобом «ІЖ-2715», державний номерний знак “НОМЕР_1” із явними ознакми
алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження
для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився. Огляд проводився із
застосуванням трубки «Контроль тверезості», яка змінила колір із жовтого на
зелений.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вини у вчиненому правопорушенні не визнав та
заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння № 317 від проведеного о 09 годині 20.10.2008 року,
згідно якого в його в той час він був тверезий. Він також пояснив, що в
протоколі про адміністративне правопорушення після фабули ніби - то вчиненого
ним правопорушення вільне місце він закреслив відповідним чином, однак
працівники міліції в цьому місці вчинили дописку, що встановлено в судовому
засіданні при огляді даного протоколу.

Вислухавши ОСОБА_1., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення
в якому не вказано час вчинення правопорушення та час складання протоколу, суд
приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення, оскільки, в протоколі про адміністративне порушення, протокол
медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння
№ 317 від проведеного о 09 годині 20.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_1. на той
час був тверезий, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 266,283, 284 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною
1 статті 130 КупАП, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-3637/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від Олександрійської роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України ,-

ВСТАНОВИВ :

20
вересня 2008 року, о 14 год. 09 хв. на 244 км автодороги Київ - Знам'янка,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д. н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86
км/год в населеному пункті при обмеженні 60 км/год.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене     ч.
1 ст. 122 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер   вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що   обтяжують   відповідальність -   не
встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 1
ст. 122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя:
Справа № 3 - 1032  / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

28.01.2008 року в 06 год. 40
хв. по пр-ту Миру в м. Чернігів, водій ОСОБА_1, в порушення п. 31.4.7 е) Правил
дорожнього руху України, керував транспортним засобом Міцубісі Лансер д.н.з.
НОМЕР_1, у якого був відсутній бампер, тобто вчинив проступок передбачений ч. 2
ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу провину не
спростовує.

Вина ОСОБА_1 у керуванні
транспортним засобом з технічними несправностями, за винятком несправностей
зазначених у ч. 1 ст. 121 КУпАП, з якими згідно встановленими правилами
експлуатація їх забороняється, підтверджена матеріалами справи і він підлягає
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати
порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до
суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                        В.І.
Шляхов
Справа № 3 - 419 / 2008р.
18 лютого 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, Черкаської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаєАДРЕСА_1приватний підприємець за ч. 3 ст. 121 КУпАП,
29.01.2008 року в 15 год. 20 хв. був затриманий на а/д Маньківка-Подібна, за
керування транспортним засобом Фольцьваген, державний НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.
Враховуючи те, що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП
штрафу на користь держави в сумі  8грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., мешканцем АДРЕСА_1, України, громадянином України,
передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_114
липня 2008 року, близько 18 год. 10 хв. в с. Солонка керував автомобілем марки
«Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , перевищивши швидкість руху, чим порушив вимоги
пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 674092 від
14.07.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 . у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-8492008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 р.                                                                                                          м.
Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников О.С., розглянувши матеріали адміністративної
справи по скарзі Іванової Л.В. на постанову Енергодарського
міського суду Запорізької області від 29.07.2008 р., про
притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
приватного підприємця м. Енергодара, ОСОБА_1, визнано
винною у тому, що в порушення вимог ст. 48, 96 та 142 КЗпП. на підприємстві не
ведуться особові картки по ф. П-2 на найманих працівників, відсутні правила внутрішнього
розпорядку, наймані працівники не ознайомлені з посадовими інструкціями.

У скарзі ОСОБА_1 вважає,
що при розгляді справи грубо порушені її права
на захист тому, що не викликалася до суду.

Крім того вказує, що ст. ст. 48, 96 та 142
КЗпП не передбачено обов'язкове ведення  особистих карток на найманих працівників,
наявність правил внутрішнього розпорядку на
підприємствах, які створені фізичною особою та ознайомлення
з посадовими інструкціями працівників.

З наведених підстав
прохала скасувати постанову суду та закрити провадження по справи.

Скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

В матеріалах справи відсутні достовірні данні
про те, що ОСОБА_1 своєчасно
повідомлялася судом про час і місце розгляду справи.

Немає свідчень про те,
що вона прохала розглянути справу в її відсутності. Тому суд без належних підстав в порушення вимог
ст. 268 КУпАП провадження по справі
провів без правопорушника , та не дав оцінки запереченням відносно незгоді з скоєнням таких
порушень трудового законодавства.

Викладене свідчить, що
постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в той же суд на новий розгляд в
іншому складі суду.

При новому розгляді слід
взяти до уваги що адміністративна відповідальність за скоєння інших порушень трудового законодавства,
які не стосуються порушень виплати пенсій,
заробітної плати, стипендій наступає у випадку, якщо таки правопорушення суттєво впливають на умови
праці.

З матеріалів справи
вбачається, що недоліки ведення трудових книжок, регулюванні трудового розпорядку на підприємстві
виявлено відносно трьох механіків-водіїв, з якими
укладені письмові трудові договори. В трудових договорах докладно обумовлені умови праці,
заробітна плата, тривалість робочого дня
та інше.

В зв'язку с цим суду
необхідно звернути увагу та вирішити питання, чи не є виявлені правопорушення малозначними, що тягне
звільнення від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Енегігодарського міського суду Запорізькій області від 29 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути у той же
суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                                          С.О.
Бочарников
Справа № 3 - 1145 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

10 червня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ Печерського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживає АДРЕСА_1 не працюючого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
17.03.2008 року о 23 год. 45 хв. був затриманий в
м. Києві на вул. Дружби Народів, за керування транспортним засобом Шкода
Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 8.10 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

На час розгляду
справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу складення протоколу про
адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що згідно вимог ст. 38
КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122
ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 3 - 1109/2008р.
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ
Оболонського району м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч.2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
12.04.2008 року в 21 год. 00 хв. був затриманий в
м. Києві, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-3066/08р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

17 червня   2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11967 р.н. мешканця  АДРЕСА_1, не працює за ст.123ч.ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9.05.2008 року гр. ОСОБА_1. в м.Дубно керуючи т/з Форд транзит НОМЕР_1
порушив правила прохзду залізничного переїзду ,а саме : здійснив переїзд через
залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора ,при піднятому шлагбаумі ,
чим порушив вимогу п.20.5 В ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у -вчиненні правопорушення, доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 56131 від 9.05.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.І КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

При обранні виду адміністративного стягнення судом
враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 123 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за ч. І ст. 123 КУпАП, наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в дохід
держави у розмірі 65грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.01.2008
року суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ДАЇ м.  Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,                                                                            громадянина                        України,

працюючого   медичним
працівником   ЗАТ   ФФ«Дарниця»,
проживаючого: АДРЕСА_1

За вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
124  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 210982 від 11.12.2007
року,  гр. ОСОБА_1,  11.12.2007 року о 07-55 годин,  рухаючись т/з Деу Ланос,  д/н НОМЕР_1,
в Криворізькому районі на проїздній частині автодороги Кіовоград-Кривий
Ріг-Запоріжжя,  вибираючи швидкість руху
не урахувала дорожньої обстановки і дорожні умови,  не впоралася з керуванням автомобіля, виїхала
на ліве убіччя дороги і наїхала на дерево,
чим порушив п.12.1,  12.3 ПДР
України.

Протягом року
ОСОБА_1 не був притягнутий до адмінвідповідальності.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 11.12.2007 року про адміністративне
правопорушення,  схемою до протоколу
огляду місця ДТП від
11.12.2007 року,  протоколом огляду місця
ДТП від
11.12.2007 року,  поясненням від
11.12.2007 року,  рапортом від 11.12.2007
року.

Адмінпритягнута
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  шо вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.
ст.  124 КпАП України,  доведена,
тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати йому покарання у
вигляді штрафу,  передбаченого санкцією
даної статті.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 283 , 284, 124 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
ст. 124   КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 68 гривень.