overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-43622008рік.
Справа № 3-43712008рік.
П О С Т А  Н О В А

Іменем України

05 вересня
2008 року
м. Токмак

суддя Токмацького районного суду
Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ДАІ МВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає АДРЕСА_1, працює приватний
підприємець не
депутат, уродженець м. Токмак,  за
ст.  122 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.08.2008 року о 12-55 годині
гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2108,
дн НОМЕР_1 у
м. Токмак по вул. Леніна, здійснив рух заднім ходом на перехресті,
чим порушив п.п 10.10 Правил
дорожнього руху України.

15.08.2008 року о 15-01 годині
гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ІЖ-412,
дн НОМЕР_2 у
м. Токмак по вул. Володарського, порушив правила проїзду перехрестя,
чим порушив п.п 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав при підписанні протоколів.

Керуючись ст.ст. 36,
221, 284  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13434/08

23 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 3 ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 серпня 2008 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Деу» НОМЕР_1, рухаючись по вул. К.Маркса в м.

Ялта, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному

переходу, порушив пункт 18.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 17.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
СПРАВА № 3 - 1385 /08
ПОСТАНОВА

14 квітня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Кам'янки Підволочиського району, працюючого менеджером ПП “Стім”, який
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2008 року о 14.25
годині в с. Романове Село Збаразького району, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки “ВАЗ-2107” державний реєстраційний номерний знак:
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.9 “б” Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
000679 від 19.03.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-1742/2008 р.
ПОСТАНОВА

04 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
приватний підприємець, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

10.07.2008 р. при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено
порушення вимог законодавства про працю а саме:

1) Порушено вимоги ч.9 ст.10 ЗУ „Про відпустки” -
працівник не повідомлений з конкретним періодом надання відпустки. Облік
відпусток у підприємця не ведеться.

2) Порушено вимоги ст.116 КЗпП України -  не проведений розрахунок зі звільненими
працівниками.

3) Порушено вимоги наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 - в трудовому договорі не
вказано, час початку та закінчення робочого дня, не вказано розмір заробітної
плати.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від 15.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, притягнувши її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в
прибуток держави                                       р/р
НОМЕР_2 код НОМЕР_3 в Покровському районі НОМЕР_4в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.С. Пустовар
№ 3-5901/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

07 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в
Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.06.2008 р. ОСОБА_1 о 12.00
у м. Волноваха по вул. Леніна керував транспортним засобом марки ЗАЗ 968М
НОМЕР_1 рухався заднім ходом на перехресті,
чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа № 3 -4150/2008
ПОСТАНОВА

28 липня
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 10.07.2008
року від  Кобеляцької роти ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної

відповідальності
:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   уродженця та жителя  м. АДРЕСА_1 українець,  гр. України,       працюючого ТОВ " ДК -
України",-

( інші дані про
особу відсутні)

за   ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  04.07.2008 року о
22.40  год.  на автодорозі Полтава - Олександрія
керуючи   автомобілем марки  ДЕО д.н.з. НОМЕР_1перевищив швидкість руху в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом " Беркут" № 0510075.

Свою вину, згідно власноручних пояснень
викладених в протоколі про адміністративне правопорушення     ОСОБА_1
визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання не з"явився, був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність
своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись
ст. 122 ч.1,  268, 283, 299, 303 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за   ч.
1 ст. 122  КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 8 грн. 50 коп.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 28.07.2008 року.

СУДДЯ
Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа №  3-7490/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року                                                                                               смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Херсонського територіального відділу
Держрибінспекції південного державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженка АДРЕСА_1

мешканка АДРЕСА_2

громадянка України;

не працює:

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 08.25год гр. ОСОБА_1. незаконно здійснювала продаж свіжої риби  на
Білозерському ринку в АДРЕСА_1. Документів, що б підтверджували б
законність придбання риби та її реалізацію у правопорушниці не має. Виявлено
свіжу рибу карась, загальною кількістю 5шт. на суму 5,00грн.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушила вимоги ч.1ст.88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про
тваринницький світ», ст.8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та
харчову продукцію з них”.

Правопорушниця в судове засідання не  з”явилася, хоча повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та письмовими поясненнями.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1
ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17грн.

Вилучену рибу
карась загальною кількістю 5 шт., згідно накладної №787 від 10.07.2008
року  або кошти виручені від її
реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набирає законної сили негайно.
Справа № 3-2094
П О С Т А Н О В А

29
травня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  ВДАІ з обслуговування  Чемеровецького району  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, водія Чемеровецького райво

за
ст.122 ч.4   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30.05.2008 року  біля 11 години 05
хвилин в  смт.Чемерівці  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом  не
пропустив транспортний засіб, чим змусив його зупинитись та вжити заходів для
забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.16.11 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1слід  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі  40 грн .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-6419
М       У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року                                                             Суддя
Дунаєвецького районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
українця, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого,
ст 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
04  серпня 2008 року о 10 год. 00 хв, на 217 км
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1., керував транпортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_2», номерний знак  НОМЕР_1,
що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, а саме порушив пункт
Керуючись ст.ст. 283,285 Кодексу  України про адміністративні правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.121
правопорушення і накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
Дело № 3-6711
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 октября судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ УМВД Украины в Луганской
области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд.,
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
15.08.2008 года в 15.30 час. в г.
Первомайске по ул.  Ленина ОСОБА_1  управляя транспортным средством «Опель»,
номерной знак НОМЕР_1 превысил установленную скорость движения на 26 кмчас.,
чем нарушил п.12.9 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 согласился с совершенным правонарушением, о дне рассмотрения материала
в суде был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился
и не предоставил суду сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л:
по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
№ 3-840/2008
П О С Т А Н О В А

13.10.2008
р.                                                                          смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-840/2008, який надійшов від начальника ВПМ Пологівської МДПІ Запорізької
області підполковника міліції Михайлова В.І.
відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал від
начальника ВПМ Пологівської МДПІ Запорізької області підполковника міліції
Михайлова В.І. відносно ОСОБА_1., в якому вказано, що ОСОБА_1 являючись
приватним підприємцем в період часу з початку 2008 року по 24.09.2008 року за
адресою: АДРЕСА_2 здійснював реалізацію вугілля, древесини, шиферу та цементу
без наявності дозволу на розташування об'єкту торгівлі або сфери услуг.

Своїми діями ПП ОСОБА_1
порушив вимоги п. VІ рішення рішення Розівської сільської ради № 2 від
17.08.2001 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся,
і розповів суду про місце, час і причинах скоєному ним вказаного в протоколі
адміністративному правопорушенні.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та
другі докази здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в
матеріалах адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі
провину ОСОБА_1., тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності
вказаної в санкції ст. 164 ч.1 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафа в сумі
400 гривень.

Роз'яснити
ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Суддя:
А.В. Коржов
Справа № 3-2047/2008р.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2008 року
суддя Покровського районного
суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Новомосковської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає в АДРЕСА_1.

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

30.07.2008 р. о
13 год. 15 хв. на 221 км. ад Харків - Сімферополь водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Черрі Амулет дз НОМЕР_1, на відрізку шляху на якому обмежена
максимальна швидкість руху 60 км.год. позначеному дорожнім знаком 3.29 (60
км.год.) рухався зі швидкістю 85 км.год., чим перевищив встановлену
обмеженість швидкості на 25 км.год. Швидкість вимірювалась приладом
„Радіс                         №
2088”.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 233094 від 30.07.2008 року.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя смт АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
19 вересня 2008 року о 16 год. 10 хв., по вул. Жовтневій в                 смт Котельва Полтавської
області, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знакНОМЕР_1ДН,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. При розгляді справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що в протоколі чітко зазначено місце розгляду
справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський районний суд Полтавської
області. Крім того, підпис правопорушника в ньому стверджує, що він
ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від ОСОБА_1 не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0251294 від 19 вересня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7
жовтня 2008 року                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від  СДПІ  по роботі з ВПП у м. Запоріжжя по протоколу №
499675 стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився і мешкаєАДРЕСА_1, працює директором ТОВ
«Кронос Інвест»,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

СтосовноОСОБА_1., який працює директором ТОВ «Кронос Інвест»  по вул. Правди 53 к.229 м. Запоріжжя,
19.09.2008 року, головним державним податковим ревізором інспектором СПК м.
Запоріжжя ОСОБА_2. складений протокол, в якому зазначено, що по результатам
перевірки  дотримання вимог податкового
законодавства, у ТОВ «Кронос Інвест», виявлено порушення порядку ведення
податкового обліку за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, що привело
до заниження податку на прибуток у сумі 25200,00 гр., та заниження збору за
забруднення у сумі 147,96 гр., згідно акту перевірки № 416/08-04-30505761 від
11.09.2008 року.

Ці дії кваліфіковані по ст. 163-1
ч.1 КУАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився,
на підставі ст.38 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,283,284  КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУАП- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук
Справа № 3- 4872
2008 року                                                                                          м. Енергодар
Суддя
Енергодарського мiського  суду Запорiзької
, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ,   про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Житомир, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1  КУпАП,-
09.08.2008 року о 4-45 год. водій ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом - автомобілем марки „Дагія” н/з НОМЕР_1 рухався на 223 км
а/д Стрий- Знаменка в с. Макіївка в дії дорожного знаку 5.45 (початок
населеного пункту) керував транспортним засобом зі швидкістю 84 км/г.
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2008 р.
З урахуванням тяжкості правопорушення, ставленням  ОСОБА_1 . до скоєного, суд вважає можливим
призначити покарання у виді попередження.
Керуючись ст.  122 ч. 1
КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності та призначити покарання у виді попередження.
Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя:                  І.В. Курач