overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1905
П О С Т А Н О В А

29
травня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  ВДАІ з обслуговування Красилівського
району  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, водія СТОВ « Стіомі холдинг»

за
ст.121 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09.05.2008 року біля 18 години 05 хвилин в м.Красилів ОСОБА_1
керував  транспортним засобом  , в якому не працювала гальмівна система
,  чим порушив п.31.4.1 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1  КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-8549                                                                                                                     2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из Глуховского взвода ДПС, о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
по ч.1 ст.122  КУоАП, -
г. в 20-40 часов в г.Глухове на пересечении улиц Терещенко-Пушкина ОСОБА_1, управляя транспортным средством КАМАЗ-5410 н/з НОМЕР_1, осуществил движение
транспортного средства задним ходом на перекрестке, чем нарушил п.10.10 Правил
дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1
вину в совершении административного правонарушения признал. В суд для
рассмотрения административного дела ОСОБА_1, уведомленный о дне рассмотрения дела, не явился.
таких обстоятельствах усматриваю в действияхОСОБА_1. состав  административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.122   КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь  ч.1 ст.122   КУоАП, -
ОСОБА_1 на  основании ч.1 ст.122 КУоАП  подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 17 грн. 00 коп. в
доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ
05.03.2008 года Судья
Алуштинского городского суда Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 164 ч.1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего г.Алушта АДРЕСА_1, не работающего,
ОСОБА_1 05.01.2008 года в
10-45 часов на ул.Горького г.Алушты осуществлял перевозку пассажиров в режиме
такси, на автомобиле «Вольво» номерной знак НОМЕР_1, без разрешающих документов,
чем нарушил статью 4 Закона Украины «О разрешительной системе в сфере
хозяйственной деятельности».
В суд ОСОБА_1 не явился,
извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
подтверждается протоколом, с которым он согласен, его объяснением.
ОСОБА_1  в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.164 ч.1 КУоАП доказана в полном объеме.
При определении основной
меры взыскания учитывается характер совершенного деяния и степень вины
нарушителя. При определении дополнительной меры взыскания учитывается то, что
автомобиль «Вольво» номерной знак НОМЕР_1 не принадлежит ОСОБА_1 на праве
частной собственности, поэтому конфискация предмета, явившегося орудием
совершения правонарушения, судом не применяется.
Руководствуясь статьями
29, 164 ч.1, 283 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.164 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен, без конфискации.
Постановление обжалованию
Судья
Справа
№ 3 - 3067/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
24 вересня 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, жителя м. АДРЕСА_1
року ОСОБА_1 о 21 годині 05 хвилин в                      с. Леськове
Монастирищенського району, керував автомобілем «ВАЗ - 2109» д.н. НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП та
порушив п. 2.9 ПДР України.
Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.
винним себе в суді визнав, просить не
позбавляти права керування транспортними засобами.
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
ч. 1 ст. 130,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

17 вересня 2008 р.                                                                             м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши  справу про  адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканцем АДРЕСА_1раніше притягувався до адмінвідповідальності постановою
Тячівського районного суду від 17.07.2008 року, передбачене

ст. 130 ч. 2, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2008 року о 10.00 год. в с. Бедевля,
по             вул. Головній, керував
автомобілем марки «ВАЗ-2104» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що напередодні випив алкогольне пиво, а наступного дня
керував автомобілем. При зупинці працівниками міліції відмовився пройти огляд
на стан сп'яніння, однак вони його відпустили.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАп - ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинено повторно,
що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про
адміністративне правопорушення за
НОМЕР_2від 01.09.2008 року та постановою Тячівського райсуду НОМЕР_3 від
17.07.2008 р..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог            ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П
О С Т А Н О В Л Я Ю
:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 130 ч. 2 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Розман
М.М.
Справа № 3-4420
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від           ВДАІ Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

13.08.2008 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1. в с.В.Луб`янки Збаразького району, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1
, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6(а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 . його вина у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.08.2008 року  №
173389.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 . вбачається правопорушення передбачене  ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення  правил
обгону.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 122 ч.1  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1  піддати адміністративному
штрафу в дохід держави в розмірі 15 грн.  (п`ятнадцять гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа № 3-144 16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2008
року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Білюнас В.Ю., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    не працюючого , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 серпня     2008
року в 21 годині 10 хвилин на
автодорозі  Інкерман - Севастополь
, 9 км, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
«форд»  державний номер НОМЕР_1,
який   належить ОСОБА_2, при обмежені
швидкості руху до 70 кмг, рухався зі швидкістю 94 кмг.

Своїми діями він порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник винним себе у
вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не з'явився,
оповіщений завчасно та належним чином.

Винність його підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівником ДАІ з
дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 1).

Дії правопорушника кваліфіковані
правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищеннями водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху.

При визначенні виду і розміру
покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної
небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати в доход держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ                                                                                            Секретар:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ  УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.4 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего
01.08.08г в 03 час 25 мин ОСОБА_1 по
ул.Левановского в г.Днепропетровске, управлял мотоциклом Tiger без госномера, не зарегистрированным
в МРЭО ГАИ в установленном порядке, чем нарушил п.30.2 ПДД Украины.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным применить к
нему меры воздействия, предусмотренные ст.24-1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 13, 24-1, 121ч.4
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                                        В.Н.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
жовтня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ з обслуговування
міста та району УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1969 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2008  року
громадянин ОСОБА_1.. викрав два алюмінієвих бідона з господарства ОСОБА_2., що
знаходиться в АДРЕСА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 220
грн. , тобто  скоїв дрібну крадіжку, за
що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП..

Ст.ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по
вказаному факту.

ОСОБА_1.  в
судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.
Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме  протоколом про адміністративне правопорушення
СУ 15 № 023170 ( а.с.2),   заявою
потерпілого ОСОБА_2. (а.с.3-4),поясненнями самого правопорушника (а.с.5),
поясненнями ОСОБА_3. (а.с.6), постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с.8)

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 51, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП  і накласти
на нього  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                      Л
П. КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-4376/2008 р.
12.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
за ст.122 ч.2 КУпАП,
року, близько 10 год. 05 хв., ОСОБА_1., в м.Кіровограді по вул.Леніна, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2110, держномер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього
знаку 4.13 “Доріжка для пішоходів”, в”їхав в зону його дії. Таким чином,
ОСОБА_1. порушив пункт 1.3 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1.  в судове засідання не з”явився, про місце і
час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення
розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
р.                                                                                                               м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене, - ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22
серпня 2008 р. біля 13 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо»
номерний знак НОМЕР_1 в м. Тячів по вул. Незалежності, порушила вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушила вимоги п. 33.3.21 Правил
дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явилася.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
недодержання водієм вимог дорожнього знаку, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 146555 від 22.08.2008 р..

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа № 3 - 3584/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

04
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 14
годині 41 хвилин по вул. Леніна с. Сатанівка, керуючи «ВАЗ 211210» д/н НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 20 км, при наявності знака 5.45, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п.
12.4 ПДР України.

Права адміністративному відповідальному відповідно до
ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-5441
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року                                      Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув
матеріали, котрі надійшли з ДАІ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

Прізвище,
ім'я, по батькові: ОСОБА_1,

Рік
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

Місце
народження: м. Енергодар,

Місце
роботи: КППК «Тепло водоканал»,

Місце
проживання: АДРЕСА_1,

За ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 28.08.2008 року о 20-00 годині, на 53 кілометрі автодороги
Енергодар - Василівка - Бердянськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота каріна
державний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з
керуванням в наслідок чого скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 12.2  ПДР України.

Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи була винесена 28.08.2008 року, а розгляд справи було
призначено на 02.10.2008. Тобто відповідно до ст. 38,  адміністративне  стягнення може бути накладене не пізніше
одного місяця з дня  прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідував матеріали справи, враховуючи
те, що на час надходження відповіді термін притягнення до адміністративної
відповідальності витік, суд вважає за необхідним провадження в справі відносно
закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у
зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності з моменту
оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
Справа № 3 - 8234 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
серпня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 121  ч. 3  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

27 липня 2008 року о 19 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1керував
автомобілем ВАЗ 21063, з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  121
ч. 3,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 3 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 (п”ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року                                                                               Справа № 3-15411                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1
1973 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09
вересня 2008 року о 16 годині 55 хвилин на 699 км автодороги Харків - Сімферополь
-Ялта ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет» державний НОМЕР_1,
який йому належить, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 14.6 (Г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 09 вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
наОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя