overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8668                                                                                                                      2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 г. судья  Первомайского городского суда Луганский
области Пащенко Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из
Перевальского взвода ДПС  при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
проживающего: АДРЕСА_1,                                                                                                         не   работающего,
по  ст. 130 ч.1 КУоАП,-
В протоколе об административном правонарушении указано,
что 03.10.2008 г. в 08 ч. 05 мин. в г.Перевальске на ул.Матросова ОСОБА_1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2101
н/з НОМЕР_1 с явными
признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От
проведения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в  установленном законом порядке отказался.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
В суде ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил,
что он 02.10.2008 г. вечером употребил стакан пива, а 03.10.2008 г. управлял
автомобилем и, когда его остановили работники ГАИ, находился в трезвом виде.
Изучив материалы административного
дела, выслушав пояснения ОСОБА_1, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1
отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.130
ч.1 КоАП Украины, поскольку в материалах
административного дела нет доказательств того, что он действительно
управлял транспортным средством,
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.247 ч.1, 284
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУоАП
прекратить за отсутствием в его действиях состава административного
Постановление обжалованию не
Судья                                                                                                Л.В.Пащенко
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3-2314/2008 від 24.10.2008р.

6 листопада
2008 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області , про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя АДРЕСА_1, працює водієм автобуса  ,  за
ст.   122 ч.2   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 18.10.2008 р. в м. Кременець ,  керував автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та
порушив вимоги знака «рух автобусам
заборонено» , чим порушив п.8.4б ПДР України.

На розгляд справи не з'явився.   Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення , його поясненнями в протоколі .

Таким чином  він
вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи  характер вчиненого
, особу правопорушника ,     його слід
оштрафувати в невеликому розмірі  .

Керуючись
ст.ст ,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1             за   ч.2 ст.122 КпАП України та піддати штрафу в
розмірі 8грн. в доход держави .

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-5744/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

20 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 122  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З представлених матеріалів
вбачається, що 10.10.2008 року о 05 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі
«Доманово - Ковель -= Чернівці» в с.В.Березовиця правопорушник, керуючи
транспортним засобом марки “Вольксваген Пасат” державний номерний знак
«НОМЕР_1» в зоні дії дорожньогго знаку «Обмеження швидкості руху 40 км./год» -
рухався зі швидкістю 67 км/год., чим порушив п.12.9 «б» Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801143.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину свою у вчинені вказаного
правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями порушника на місці
затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку, що в  діях
правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений  частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке йому слід
призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями  283, 284, частиною 1 статті 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

за участю
правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008
року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, на а/д Чернігів - Славутич в с. М.
Коцюбинське, керуючи автомобілем КАМАЗ-65117 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т.,
заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.15 Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                О.В.
Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-17590                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 3 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

05
листопада 2008 року о 10 годин 35 хвилин в м.Ялта, на вул. Київська ,5,  ОСОБА_1. , керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 2103 , номерний знак НОМЕР_1 який йому належить, на нерегульованому
пішохідному  переході  не уступив
дорогу  пішоходам  , яки переходили   проїзну частину по пішохідному
переході.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушив  п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав
, на слухання справи до суду не з'явився, оповіщений завчасно та
належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.11.2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 3 КУпАП, як ненадання
водіями  транспортних  засобів
переваги  в русі пішоходам на
нерегульованих  пішохідних переходах
.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1  по ст. 122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 3-1824/08
П О С Т А Н О В А

29
жовтня 2008 рік                                                                 сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-1824/08 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1551 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У
відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно
якого 05 вересня  2008 року о 11
годині                44 хвилин в приміщенні
магазину, що належить ПП ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_1, порушив порядок
ведення розрахунків, а саме: при здійснені покупки не виданий чек на суму
203,75 грн., невідповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків,
з сумою, яка зазначена в денному звіті РРО, складає 15,46 грн., на десяти видах
товару відсутні цінники.

Розглянувши
матеріали справи, приходжу до висновку, що
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП згідно якої у протоколі  про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено відносно  ОСОБА_1.

Акт  перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій складено 05.09.2008р.,
щодо продавця -ОСОБА_2.

Приватний підприємець ОСОБА_1.,
якому належить магазин, що перевірявся, ознайомлений із актом 10.09.2008 р.,
при перевірці був відсутній, тому необхідно уточнити, чим підтверджується
вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. у сфері проведення
розрахунків 05.09.2008 р.,  у зв'язку з
чим неможливо розглянути поданий адміністративний матеріал, тому наявні
підстави для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1. на
дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  Адміністративну справу №3-1824/08
у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1551 ч.1   КУпАП
повернути начальнику Софіївського відділення Криничанської МДПІ для
дооформлення.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           О.Є.Джерелейко
16 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
09-10 годині ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 , в м. Охтирка по вул. Леніна при обмеженні максимальної
швидкості руху до 40 км./год., рухався зі швидкістю 62 км./год., чим порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
ВМ № 146513 від 23.09.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ., міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа
№ 3-2831/2008р.
Постанова

Іменем
України

26 травня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які

надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про

притягнення до
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина України, жителя с.
Микулинці Теребовлянського району, працюючого водієм ВАТ «Микулинецьке АТП-16144»,

зач.
1 ст. 123 КУпАП,-

встановив:

17 травня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 08
год. 50 хв. в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом марки Богдан,НОМЕР_1, порушив п. 20.5. (б) ПДР України:
проїхав залізничний переїзд при закритому шлагбаумі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також
його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення,
серія ТР, № 075834, від 17 травня 2008
року.

За даних обставин, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 123 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
СПРАВА № 3 - 4024/08
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1  приватного
підприємця, -

за ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2008 року о 12.15 годин
в с. Супранівка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки “ЮМЗ-6” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, здійснив
стоянку ближче 50 м до залізничного переїзду, чим порушив п. 15.10 «г» Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
218105 від 15.10.2008 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничних переїздів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3 - 58 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го
ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаєАДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
05.11.2007 року близько 12 год. був затриманий на 168 км автодороги Київ -
Одеса, за керування транспортним засобом ДЕО, державний НОМЕР_1, за порушення
вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

На день розгляду
справи в суді пройшло два місяці з часу складення протоколу про адміністративне
порушення і скоєння правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави
для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 122
ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-1749/08
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2008 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської
області  Березюк Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина України, українця,
проживаючого  в АДРЕСА_1, не працюючого,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

- за ч.1
ст.173-2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  25 березня 2008року близько 1600год.
в приміщенні  АДРЕСА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,  вчинив
сімейний бешкет, під час якого кричав та виражався нецензурною лайкою до своєї
дружини ОСОБА_2,  виганяв її з квартири,
а на неодноразові зауваження припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував,
спричинивши потерпілій психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП  визнав, посилаючись на алкогольне
сп'яніння, щиро розкаявся.

В зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали
адміністративної справи, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-2541
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Кошилівці Заліщицького
району, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого
електриком ТзОВ “Дружба”, одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.07.2008 року
о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи в смт.Товсте Заліщицького району
Тернопільської області автомобілем ВАЗ-2101                     НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб,
який рухався по головній дорозі, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 154006 від 10.07.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він порушив правила
проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008года                                                                                                                  г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. по
адресу: АДРЕСА_1, не работающего, -
02.09.2008года, примерно в
18.20часов, ОСОБА_1, на 27км. а/д Р - 52, управлял транспортным средством
«Ауди», г/н «НОМЕР_1», в нарушение п.1.1 раздел 34 ПДД,
пересек сплошную линию дорожной разметки.
Правонарушитель в суд не явился и о причине
своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не
заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении
протокола об административном правонарушении.
Судья, изучив материалы дела,
приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст.ст.122ч.2 КоАП Украины, за что - с учетом
тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.122ч.2 КоАП Украины, подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) грн. 50коп.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                   Алькова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2008
року в 07 год. 40 хв. на 181 км автодороги Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій  ОСОБА_1 в порушення п. 12.4 Правил дорожнього
руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов