overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-1105/08
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области Рыженко А.Г., рассмотрев поступившие из
ОГАИ Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новониколаевка Новониколаевского района Запорожской
области, холостого, работающего електромонтером в Новониколаевском РЕС
Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
по  ч. 1 ст. 130  КУоАП,
16 сентября 2008 года в 18.20 ОСОБА_1. в с.
Ивановское Новониколаевского района Запорожской области, управлял автомобилем
опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1. пояснил, что вышеуказанное имело место.
Руководствуясь ч. 1 ст.
П О С Т А Н О В И Л:
права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
Постановление  обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3-3375
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2008
року.                             Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

01.07.2008 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1.
на 70 кілометрі автодороги Львів-Тернопіль керуючи автомобілем марки Мерседес
д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. при обмежені максимальної
швидкості руху 40 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 ., його вина у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.07.2008 року № 343786.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 . вбачається правопорушення передбачене  ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1  попередити
про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа № 3-3592/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2008 року                                                                                            м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при
секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.
122 КУпАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента Мринського
ПТУ-33,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2008 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мрин Носівського району,
керуючи мотоциклом «МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги
у русі пішоходу, який рухався у пішохідній зоні. В результаті таких дій
ОСОБА_1. пішохід був змушений вживати заходи щодо забезпечення особистої
безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину по ч. 4 ст. 122 КУпАП
визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           В.М. Дикий
СПРАВА № 3 - 863 /08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2008 року о 12.35 годині
в м. Тернополі по вул. Руській, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“Фольксваген” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, здійснив рух під
дію дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 д. 1 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
101214 від 10.02.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено”.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому
вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУ УМВС України в Харківській області
про залучення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в  АДРЕСА_1
за ст. 44 ч.1    КпАП України, -
ОСОБА_1 17.08.2008р. о 23.00 годин в будинку пл. вул..
Горянський в м. Харкові    був затриманий
співробітниками міліції,  у якого при зовнішньому
огляді  було виявлено поліетілєновий
пакет з речовиною  рослинного походження,
сіро-зеленого кольору,  сім паперових
пакетів з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору що  є, згідно висновку хімічної експертизи
наркотичною речовиною  -  каннабисом,
маса речовини складає:  1,0655
гр., 0,8234 гр., 0,1181 гр, 0,1172 гр., 0,1274 гр., 0,1413 гр., 0,0612 гр.,
особистого вживання, а потім перевозив і зберігав для власного вживання без
Постановою від 21.08.2008 р. у порушенні кримінальної
справи відмовлено по ознаках ст. 6 п. 2 КПК Українці, оскільки вилучені
наркотичні кошти відносяться до невеликих розмірів.
Своїми навмисними діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч.1   КпАП України, тобто незаконне придбання,
збереження, перевезення наркотичних
речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
ОСОБА_1  до судового засідання не з”явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Зазначене підтверджується матеріалами справи:  постановою про відмовлення в порушенні
кримінальної справи від 21.08.2008 р., рапортом працівника міліції, протоколом
вилучення в   ОСОБА_1 наркотичних
речовин,  поясненнями  самого
правопорушника, висновком експерта.
Керуючись ст. 246, 248 КпАП України
винним  у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП Ураїни,  та
призначити  адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 / шість сот вісімдесят/ грн.  на користь держави.
Строк пред”явлення до виконання три роки.
Постанова остаточне, оскарженню не
підлягає.

Суддя
-
СПРАВА № 3 - 1284 /08
ПОСТАНОВА

14 квітня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с.
Кам'янки Підволочиського району, не працюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2008 року о 11.45
годині в м. Тернополі по вул. Руській, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки “ВАЗ-2103” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 д. 1 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день і час розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ під розписку.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
007982 від 16.03.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
№ 3 - 6966
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення
19 серпня 2008 року о 08 год. 55 хв.,
вАДРЕСА_1ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Фіат”, номерний знак НОМЕР_1 не
додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме, порушив пункт  8.5.
Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького райсуду                                        А.В.Кучерява
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,
відносно громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого в
м. АДРЕСА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2008 року о 01.00 год. керував транспортним засобом  «Камаз», державний номерний  НОМЕР_1 в с. Андрушки Попільнянського району
на заокругленні дороги не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив
перекидання т/з. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні
ушкодження. Тим самим ОСОБА_1порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП,
протоколом огляду т/з, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у виді штрафу у сумі 34 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008
року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
працюючого приватним підприємцем,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

12.01.2008 року близько 07.00 год. ОСОБА_1 ., керуючи автобусом
Газель-32213224 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави, на
перехресті з вул. Леніна виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим порушив
правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив п.
11.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених
обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,  ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    Спр.№3-1947/08р.   від 08.09.08р.
2008р.           Суддя  Шумського
районного  суду  Тернопільської  області
Розглянувши  адмінматеріали,
які  надійшли від  РВ УМВСУ
про  притягнення  до
адмінвідповідальності
гр. ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
проживає  в  АДРЕСА_1,
гр.України ,українець, не працює ,
до  адмінвідповідальності     не
В С Т А  Н О  В  И В
02.09.08р.  о  19.00
перебуваючи  в нетверезому стані
ображав нецензурним словами свою дружину , чим вчинив насильство в сім'ї.
В   судовому
засіданні  гр.ОСОБА_1     пояснив, що   дійсно ображав свою дружину нецензурними
його  стверджується  поясненнями
свідків, іншими  матеріалами
справи.
міри  покарання, суд  враховує
особу  правопорушника, який   пору-
шення  вчинив     вперше
, в нетверезому стані ,   а
піддати   адмінштрафу   в
Керуючись  ст.173-2 ч.1 ,
ст.33,280,283   КУпаП
П О С Т А Н О В И В:
гр. ОСОБА_1     у       вчиненні
передбаченого  ст. 173-2 ч.1    КУпАП
адмінштрафу  в  сумі
51 ( п'ятдесят одна)  грн.
Постанова
остаточна,  оскарженню  не
підлягає.

Суддя
Дело № 3- 440808
08 августа 2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
г.Красноперекопск  при УГАИ  ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Германии,
гражданина Украины,  частного
предпринимателя, проживающего: АДРЕСА_1,
18-35 часов ОСОБА_1 в г.Красноперекопске по ул.Гекало,  управляя
транспортным средством ВАЗ 2112,
гос. НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака 3.21 «Въезд
запрещен», чем нарушил п.п. 8.2 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2  КУоАП, как нарушение требований дорожных
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2
код платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-13064/08

08 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22
серпня 2008 року о 12 годині 00 хвилин, керував

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1,
проїхав  регульоване перехрестя пр.

Петровського та вул. Авіаційна в м. Дніпропетровську, на
заборонений сигнал

світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне

правопорушення від 22 серпня 2008 року, відповідно до
якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в невиконанні сигналів регулювання
дорожнього руху, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину
визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що
відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю
за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход
держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за
ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа
№    3-6242
Суддя  Городнянського районного
суду  Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли  з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, приватного підприємця, мешканця  АДРЕСА_1 ,  за  ст.
23.09.2008 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1,
в м. Городня, керуючи транспортним засобом марки "Шкода", номерний
знак НОМЕР_1,  при обмеженій
швидкості  руху 40 км/год рухався зі
швидкістю 61 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.9  ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1  КУпАП .
в судове засідання   з"явився, вину визнав, пояснив суть порушення ПДР.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.1  КУпАП,  -
Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП   і накласти
стягнення у вигляді  10 гривень штрафу.
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Д.П.Криворученко
Справа  № 3-993
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ                             м.
Горлівка ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина
України, працюючого помічником дільничного інспектора Тельманівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, мешкаючого в АДРЕСА_1,
хв. ОСОБА_1, в АДРЕСА_3, керуючи легковим автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3, д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зону дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим недодержався вимог
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене
Факт вчинення правопорушення
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення  у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2008 р.
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, місце народження - СРВ,  громадянин В'єтнаму, працює на ТЦ
«Барабашова», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.203 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, громадянин В'єтнаму, працює на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові,
займається торговельною діяльністю без дозволу на працевлаштування в
Україні,  чим порушив вимоги постанови
КМУ від 29.12.1995 р. “Про правила в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з
України та транзитного проїзду через її територію”, здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Протокол
про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 підписав, з викладеним в
протоколі погодився, визнав факт працевлаштування на ринку “Барабашова” без
дозволу.

У
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду
адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином. Клопотань про
відкладення справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд
розглядає справу у його відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203
КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення ХА № 015959 від 05.08.2008 р.(а.с.2-3), рапортом
інспектора міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
(а.с.1), поясненнями самого правопорушника (а.с.4).

Враховуючи
викладене, керуючись, ст.ст.203 ч.1, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203  Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і оштрафувати в доход держави на 680
/шістсот вісімдесят/  грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ