overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4884/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лисянського району, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інші відомості про особу суду не
відомі, за ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 р. о 10
год. 50 хв. в с. Почапинці Корсунь - Шевченківського району, гр. ОСОБА_1керував
т/з марки «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_1, з причепом марки «МАЗ 8114» д.н.з.
НОМЕР_2 на який своєчасно не пройдений державний технічний огляд, чим порушив
п. 31.3 (б) ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ноября 2008года                                                                                                                                          г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Байбара Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу:АДРЕСА_1, не работающего, -
примерно в 22.35часов, ОСОБА_1., двигаясь на 417км. а/д Харьков - Симферополь -
Севастополь, управлял транспортным средством «EAGLE»,
г/н «НОМЕР_1», не предоставил преимущества в передвижении транспортному средству
движущемуся в главном направлении.
в суд не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела
уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, а ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украины, за что с учетом тяжести
содеянного и личности правонарушителя, должен быть подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.268, 283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1
КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) грн.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                      Байбара Г.А.
№ 3-9357/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

20.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.09.2008 р. о 15.55 ОСОБА_1 на 169 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував транспортним засобом марки В 21063 НОМЕР_1 перевищив швидкість більше
ніж на 20 км. на годину, тим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области Топчий
Т.В., рассмотрев материалы о  привлечении
к административной ответственности,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего:
по ст. 1853 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях -
21.11.2008 года в 14-30 часов, гр-н
ОСОБА_1. явился в судебное заседание по уголовному делу в качестве подсудимого.
Проявляя явное неуважение к суду и к установленным в суде правилам поведения
явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть допрошен
в качестве подсудимого.
Данный факт подтвержден материалами
дела, не отрицается правонарушителем.
С учетом личности правонарушителя и
обстоятельств настоящего дела, считаю возможным подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.1853 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1, за совершенное правонарушение, предусмотренное
ст.1853 ч.1 КУоАП - подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 102-00 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-528308
24 сентября 2008 года
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ г.Красноперекопск при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Пермской области,  гражданина
Украины,   работающего ЧП «Таран»,  проживающего по адресу: г.Красноперекопск,
по ст. 122 ч.1 КУоАП
09-20 час. гражданин ОСОБА_1. по ул.Ленина в с.Вишневка Красноперекопского
района, управляя транспортным средством ВАЗ 2107,   госНОМЕР_1,
совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушила п.п.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежащим образом извещена, о причинах
отсутствия суду не сообщила.
материалы дел, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП, как нарушение правил
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-74/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року.                           Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Болязуби Збаразького р-ну,
Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  працює зварщиком ТОВ
"Сатурн",  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
26.11.2007р. приблизно о 9год. 10хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063,  д.н.з.НОМЕР_1,  на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці
здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим порушив п.
15.9г. ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.11.2007р.
№ 056794.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 4.2
КУпроАП,  як за ознаками порушеня правил
зупинки і стоянки.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 29 січня 2008 року з часу
скоєння ОСОБА_1 вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом
двохмісячний строк,  впродовж якого особа
може бути притягнута до адміністративної відповідальності,  в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122ч.2,
247 п.7,  284
КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку,  впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Cправа № 3-2968
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в  Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Виноградне Заліщицького району,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.121 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.08.2008 року
о 0 годин 9 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області автомобілем ВАЗ-21061                       НОМЕР_1, в якого не
горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив ст.121 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АА № 210888 від 01.08.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, так, як він керував автомобілем
ВАЗ-21061 НОМЕР_1, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  10 (десять) гривень  штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-2043/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

16 квітня 2008 року                                                      м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Рамазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1957 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2008
року, в с.Біла, керуючи транспортним засобом
марки Даф 430, НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості», чим порушив
п. 12.9 б ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 000864 від 18 березня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст.
33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

...■

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду Л.С. Ромаза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25  листопада 2008 року                                                                        м. Могилів-Подільський

Я, суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території  Могилів-Подільського району про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого таксистом у ПП
Ковальов.

за ч. 4 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12
листопада  2008  року о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки «ХАЗ 3230 22», державний номерний знак
НОМЕР_1  перебуваючи на маршруті
перевозив пасажирів  понад встановлену
кількість передбачену технічною характеристикою
транспортного засобу.

Своїми
діями ОСОБА_1  порушив п. 2.1 ПДР і
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України, а
саме: перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних
таксомоторів або здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів
понад кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційних документах на
транспортний засіб або передбачену технічною характеристикою транспортного
засобу.

Адмінпорушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча у
встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за
ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Керуючись
ст. 121 ч. 4, 284 ч. 1 п. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя:
Справа № 3-13732008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада
2008  року Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли
від  командира Прилуцького взводу ДПС ДАІ
про притягнення  до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
освіта середня,  уродженця с. Чернецьке,
Талалаївського р-ну, мешканця  с.
Лавіркове, Талалаївського р-ну, працюючого оператором ТОВ «Обрій», за вчинення
правопорушення передбаченого  ч. 1 ст.122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня  2008  року о 14 год. 30  хв. на 200 км А/Д Київ-Суми, ОСОБА_1.,
керуючи  автомобілем ВАЗ-21078 д/з
НОМЕР_1,   здійснив обгін іншого
автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину  у
вчинені  правопорушення визнав  в повному обсязі.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. здійснив правопорушення, відповідальність за яке
передбачена  ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
та накласти  адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в сумі 10 (десять)
гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова  оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ю.Л. Василенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 8 вересня 2008 року, близько 9 год. 30 хв., на
58 км а/ш Золотоноша - Сміла, керував автомобілем ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у скоєному
розкаявся.

Керуючись ст.ст. 121, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 30 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Постанова

Іменем  України

4 серпня  2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського  ВДАІ УМВС
України в Тернопільській     області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
с.Ласківці Теребовлянського району, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

25 червня 2008 року гр. ОСОБА_1о 14 год. 45 хв. в м. Теребовля
по вулиці Князя Василька , керуючи  транспортним засобом марки ЗАЗ 110207, н.з.  НОМЕР_1, порушив п. 3.34.
Д .1 ПДР України: зупинка заборонена.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1визнав. Також, його
вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, №
001580, від 25 червня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33,  ч. 2 ст. 122,
ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 1610/2008р.
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили з
Глухівського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживає АДРЕСА_1
, не працюючого, за ч.2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 .,
07.07.2008 року в 21 год. 00 хв. був затриманий
на 193 а/д Кіпті-Бачівськ, за керування транспортним засобом ВАЗ-21099,
державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення вимоги п. 15.9 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-2709/08
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2008 р.                                       м.
Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області   Венгерчук А.
О.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з
обслуговування адмінтериторії Острозького р-ну та м. Острог УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого

(права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП
та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені )

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення

встановила:

17.09.2008 року в 11 год. 20 хв.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом в м. Острог по пр. Незалежності, порушив
вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, так як на нерегульованому
пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, чим змусив їх
зупинитися та прийняти заходи особистої безпеки, чим створив аварійну
обстановку.

ОСОБА_1. в суді вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив,
що допустив порушення внаслідок неуважності та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
17.09.2008 р. №136133. Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. вину у вчинені адміністративного
правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром тридцять чотири гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

Венгерчук А.О.
Справа №3-1710
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 18  “  листопада 2008р.                                            Суддя   Братського районного суду Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з ОАТ Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.          130 ч.1    Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 листопада 2008 року в 07 год. в с.
Ганнівка Братського району гр-н ОСОБА_1., в порушення вимог п. 2.9»а» ПДР
України, керував мотоциклом ММВЗ-Мінськ, державний номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1.,
який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про сповіщення, за викликом до суду не з'явився,
до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи в його
відсутності, що підтверджується протоколом, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст.
268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №321779 від 15 листопада
2008р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу
правопорушника, який протягом
року не притягувався
до адміністративної
відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене
санкцією ст. 130 ч.1
КУпАП,  покарання
у вигляді позбавлення
права керування всіма
видами транспортних
засобів.

Керуючись ст.ст.283-284
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити покарання - позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -