overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№  3- 2269/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2008 року  Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської  області Чугуєвська Т.П.,
при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ніжинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1 1961 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Ключка 25 червня 2008 року об 11год.
30хв. в м. Ніжин по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1
здійснив  обгін транспортного засобу ближче
ніж за 50м. до пішохідного переходу.

Правопорушник до суду з невідомих
причин не з'явився.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 ,  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                       Т.П.Чугуєвська
Справа № 3-1158/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня  2008 р.   Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від  взводу № 2
ДПС ДАІ м. Володимира-Волинського
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сАДРЕСА_1
непрацюючого,  протягом року  не піддавався адміністративному
стягненню,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2008 року о 12 год. 00 хв.  на автодорозі Устилуг-Рівне ОСОБА_1  керуючи
автомобілем  ЗАЗ,  номерний знак
НОМЕР_1  перевищив встановлену
швидкість руху на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 77 км/год., чим порушив
п.  12.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про місце і
час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою
рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення
справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  вважаю, що до порушника слід
застосувати  стягнення у виді  штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі  17 (
сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 3 - 2150 -08
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

23 червня 2008 року суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від Сватівської групи ВОДДЗ м. Луганськ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Містки , громадянина України,непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 КУпАП

В с т а н о в и в:

23.05.2008 р. об 11 г. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
Газ 3302 н/з НОМЕР_1 в с. Містки по вул. Кооперативна обігнав трактор на
перехресті по вул.Кооперативна та вул.Ворошилова,чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 був попереджений про час і місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду
справи у його відсутності.

Його провина була доведена складеним протоколом
та його поясненням в протоколі.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа   № 3-1619/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ м. Дніпропетровськ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює
водієм «таксі 366-366, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

19.06.2008 року
о 20.30 год. в м. Дніпропетровськ на проспекті Правди, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ-1103 д/н. НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, чим
порушив ПДР України.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 від
19.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа
№3-1270/2008р.
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя с.Гончарівка Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
17.06.2008р. близько 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103,
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо
забороено», чим порушив вимоги п.4.2 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1., піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

02 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м. Херсона, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008
року близько 17год. 40хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні по вул. Паровозна,
керуючи т/з. марки «Спв», д/н НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів в
режимі маршрутних таксомоторів понад кількість місць для сидіння, визначену у
реєстраційних документах на т/з., або передбачену технічною характеристикою
т/з., чим порушив п.21.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                      М.І.
Стамбула
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
о 02.45 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Сузукі”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в с. Люцерна а.д. Харків-Сімферополь при обмеженні максимальної
швидкості руху до 60 км./год., рухався зі швидкістю 85 км./год., чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 062109 від 25.07.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа
П О С Т А Н О В А

11 серпня  2008 року              СУДДЯ
КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ  ХЕРСОНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                       Л.Г. ПРУДКА

Розглянувши
матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС  в
Херсонській області

про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженку
АДРЕСА_1,Херсонської області , громадянку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,
проживаючої АДРЕСА_1, Каланчацького району, Херсонської області,АДРЕСА_1

по
ст.164 ч.2 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2008 р.гр.ОСОБА_1. в с.Хорли
здійснювала торгівлю креветкою
без відповідних докуменнтів,чим порушила ст.164 ч.2 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провину  правопорушниця визнала
повністю та пояснила,що дійсно торговала креветкою без документів,однак більше
такого не повториьться,щиро кається.

В діях  ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП,однак в зв”язку з малозначністю
правопорушення,суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУп АП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити
від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та  обмежитисся усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Строк постанови до виконання
“________”_____________200 ____р.

Постанова набирає чинності “______”
_______________200_____р.
Cправа № 3-4771/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-
29 травня 2008 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Сітроєн" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Гагаріна,
порушив правила обгону, чим порушив п.п.14.6 ПДР.
в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами  справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень,
00 копійок в доход держави.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

18 липня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Сокиряни, АДРЕСА_1 Чернівецької області ,
за  ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
03.06.2008 року біля 09 год. 10 хв., в смт. Кельменці , керував транспортним
засобом марки «ІЖ-2715», д.н. НОМЕР_1, не зареєстрованим у встановленому порядку
з порушенням термінів, зазначених у біржовій угоді, чим
порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не
висловив заперечення при розгляді справи.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 121 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2008 року близько 15год. 08хв., у м. Херсоні по
Бериславському шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Хонда», д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена, рухався зі
швидкістю 87км/год., чим порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                             М.І. Стамбула
Cправа № 3-161
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, приватного підприємця,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної
відповідповідальності не притягувався

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем,
не уклав трудовий договір з двома найманими працівниками, чим порушив
вимоги ст.24 КЗпП України, не зробив запис до трудової книжки працівників про
прийняття на роботу, чим порушив вимоги ст.48 КЗпП України, заробітну плату
виплачує один раз в місяць, що суперечить вимогам ст.115 КзпП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1., крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 26.01.2008 року та актом перевірки
№ НОМЕР_2 від 26.01.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, так, як він порушив вимоги
законодавства про працю.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати  йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.41 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №  3-1444/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року суддя Дворічанського районного
суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 22.07.1975 року
народження,  уродженця с. Миколаївка,
Дворічанського району, Харківської області, проживаючого в с. Миколаївка,
Дворічанського району Харківської області, не працюючого, за  ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня
2008 року о 18:50 в м. Харків, вул. Дерев»янко,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ
2108, номерний знак НОМЕР_1 виконав поворот ліворуч, не зайняв крайнього лівого
положення на проїзній частині.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  НОМЕР_2, матеріалами адміністративної
справи  та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1     вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1  КУпАП, тобто
порушення  правил зміни напрямку руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                                                 Є.А.Рябоконь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2008 року                                                                  м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від  ІДПС
Кіровоградської роти ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

проживаючого:
АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.
1  ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008  року о
17   год. 30   хв.,
гр.   ОСОБА_1., керуючи автомобілем  Skoda, д/н НОМЕР_1 по а/д Стрій-Знам”янка
порушив п.п.14.6  Правил дорожнього руху
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

До суду ОСОБА_1   не з”явився, повідомлявся. Згідно протоколу
вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1   винним  у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 122  КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі -17   грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                               підпис                                               О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                      О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 24  жовтня  2008 року
Справа №3-1246/08
П О С Т А Н О В А

23 липня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ,  працює електромонтером в
“Укртелекомі”, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він 29 червня  2008 року в м.Мукачево о 7.10 год. , керуючи
автомобілем марки Форд  н/з НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив пункт 12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№142203  від 29.06.2008 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 . не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд приходить до переконання,
що в діях ОСОБА_1 . є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.