overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка
02 липня 2008 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при секретарі Вербі О.С.,

розглянувши справу № 3-2284 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 121 К України про АП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2008
року ОСОБА_1о 07 год. 55 хв. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів, керуючи
автомобілем «ІЖ-412» д.н.з. НОМЕР_1 ,
порушив правила користування ременями безпеки - керував автомобілем з не
пристебнутими ременями безпеки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 121    К Уп АП.

В судове
засідання ОСОБА_1по невідомій причині не з'явився, про день і час розгляду
справи був повідомлений завчасно.

Суд розглядає
справу у відсутності правопорушника, оскільки немає потреби заслуховувати  його особисті пояснення.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним  для виховання правопорушника буде стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.
283, 284 К України про АП,

П О С Т А Н О В И В:

На громадянина
ОСОБА_1 накласти по ч. 3 ст. 121 К України про АП стягнення у виді штрафу в
розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Киреєв
№  3 -6507-08
Постанова

І м е н е м            У к р а ї н и

28 серпня  2008 року Суддя
Мар»їнського районного  суду Ступін І.М.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ м.
Донецька у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмистом ЦПС №10 м. Мар*їнка, проживаючого
АДРЕСА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

03.07.2008
р. о 19-40 год. у м. Донецьк по в. Державна - в. Волгоуральська, водій ОСОБА_1
керував автомобілем у населеному пункті зі швидкістю 99 кмгод, чим перевищив
встановлену швидкість більш як на 20 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра - 1» № 8150. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.4 ПДР
України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.  Згідно ст. 268 КУпАП адміністративну
справу  за ознаками ст. 122 ч. 1  КУпАП дозволяється розглядати без участі
правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 268, 283- 285  КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3 - 7510
21 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
27 серпня  2008 року о
09 год. 40 хв., в м. Новодністровськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«МАЗ-5516», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,  а саме,
порушив пункт  15.9. Правил дорожнього
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду                                   А.В.Кучерява
Справа № 3-4337
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2008
року.                             Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за
ст.122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

07.08.2008 року приблизно о 10
годині 35 хвилин ОСОБА_1. на 102 кілометрі автодороги Львів-Тернопіль, керуючи
транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 71
км/год. при обмежені максимальної швидкості руху 50 км/год., чим порушив п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2008 року № 179637.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.1  КУпроАП, як за
ознаками перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду
справи  минув встановлений законом
двомісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 . слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1
КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                            О.М.Ткаченко
Справа  № 3-5104/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1946
р.н.,жителя  АДРЕСА_1

Тернопільської  області ,

КС»Народна скарбниця», голова правління

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

5.09.2008  року  о
15  год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Деренівка
Теребовлянського району Тернопільської області керував  автомобілем марки  «ЗАЗ 110307»
державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила обгону,  чим
порушив   вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  ТР№ 185206 від  5.09.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №
Постанова

Іменем  України

16 вересня
2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1983 року народження, громадянина України,
жителя  АДРЕСА_1 непрацюючого,

за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

23
серпня  2008 року гр. ОСОБА_1., в  смт. Дружба
керуючи  транспортним засобом марки   Хонда Цівік
НОМЕР_1, порушив п. 12.9 Б  ПДР
України:у населеному пункті рухався зі швидкістю 107 км/год.

Свою
вину у вчиненому визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 181979, від 23 серпня  2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1    до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем
України

12 вересня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 02.09.2008
року з ІДПС  м. Донецька при УДАІ ГУМВС
України в Донецькі області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1949 року народження, який мешкає:АДРЕСА_1- по ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р.
близько 17 год. 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген
Гольф», НОМЕР_1,  в м. Донецьк на
перехресті вул. Кірова - пр. Семашко здійснив обгін на залізничному переїзді..

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1,
порушуючи п. 14.6 (Б) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:                                                                                                                        І.М. Ступін
№ 3-7125                                                                                                                                                 2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший
из ОГАИ г.Горловка при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, о
привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего,
по ч.2 ст. 122  КУоАП, -
г. в 13-40 часов в г.Горловка на ул.Н.ЗубареваОСОБА_1., управляя транспортным
средством ЗАЗ-110557 г/н НОМЕР_1, на перекрестке двигался прямо по полосе для
поворота налево, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1. с административным правонарушением согласился. В
суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1., уведомленный о дне
рассмотрения дела под роспись, не явился.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1. состав  административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.122  КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2 ст. 122  КУоАП, -
ОСОБА_1 на  основании ч.2
ст. 122 КУоАП  подвергнуть
административному взысканию в виде
штрафа в сумме 08 грн. 50 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
Справа № 3-4563/2008 р.
23.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по пр.Правди, керуючи
автомобілем ЗІЛ 431610, держномер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.Волкова на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт
8.7.3(ґ) „P„‚„p„r„y„| „t„Ђ„‚„Ђ„w„~„Ћ„Ђ„s„Ђ „‚„…„‡„… „T„{„‚„pї„~„y.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      С.І.Мурашко
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 р.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши  справу про  адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,                   гр. ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1, Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2008 року о 19.45 год. в с. Ганичі, по вул.
Головній, керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3, держномер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАп - ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_2від 13.09.2008
року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П
О С Т А Н О В Л Я Ю
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Розман
М.М.
Справа №3/9024
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2008 року                                  Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ст.122 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.09.2008 року в 22 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013
номерний знак НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул..Видинівського, порушив правила
зупинки, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-3761/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року                                                                            смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ДП “Тополь”
СТСР, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене
ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . порушила встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, що спричинило невідповідність суми
готівкових коштів у місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО .

До суду
правопорушник не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, оскільки закінчився,
передбачений ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 38, 247, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1
провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:                           підпис
Справа № 3-2354/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ „Бласт”,

В С Т А Н О В И
В:

11
червня 2008 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, у селі Красне Чернігівської області,
на автодорозі Київ-Н.Яриловичі, керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС-Бенц, номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної
швидкості 60 км/год”, рухався зі швидкістю 88 км/год та перевищив швидкість на
28 км/год.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Корзаченко
Cправа № 3-728
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
територіальної державної
інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Городок Заліщицького району, українця,
громадянина України, освіта повна вища, працюючого головою фермерського
господарства “Перспектива”, одруженого, на утриманні неповнолітній син,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства “Перспектива”, не нарахував і
не виплатив індексацію грошових доходів 17 працівникам на суму 567 гривень 92
копійки, чим порушив ст.95 ч.6 КзпП України, не нарахував компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з недотриманням термінів її виплати, чим
порушив ст.34 Закону України “Про оплату праці”,  заробітну плату виплачує один раз в місяць,
що є порушенням ст.115 КЗпП України, не провів доплату в розмірі 35% годинної
тарифної ставки за кожну годину роботи в нічний час, що є порушенням ст.108
КзпП України, не провів оплату роботи у святкові і неробочі дні у подвійному
розмірі             ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що є порушенням ст.107 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-06-010/0093 від 26.02.2008 року та актом
перевірки № 19-06-010/0192 від 26.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, так, як він порушив вимоги
законодавства про працю.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія
вірна:

Голова Заліщицького
районного суду
С.В. Дудяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14075/08

29 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 серпня 2008 року о 02 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Фолькцваген» НОМЕР_1, рухаючись на 331 км по а/д

Харків-Сімферополь, виконав обгін автомобіля на перехресті, порушив пункт 14.6

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 15.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №3-1895/08
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року                                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця
м.Цюрупинська   Херсонської   області,
що    проживає    поАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008року о 17г.40хв. по вул.Зарічній в с.Солонці ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВА321063, д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик
з"явився, свою вину визнав.

В його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч. 1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.
Постанова оскарженню не підлягає.