overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-4173/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

11
вересня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградської МДПІ про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1
ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2008 року при проведенні перевірки
автомобіля БАЗ НОМЕР_1маршрутного таксі № НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3
маршрутного таксі №НОМЕР_4що належить ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса:  АДРЕСА_2і, директором якого є ОСОБА_1, було
встановлено порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
не забезпечення видачі розрахункових документів (квиток на проїзд) на
суму 1,25 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в квитково-касовому листі, (сума
невідповідності склала 38 грн.), чим було порушено п. 1,2,5,13 ст.3 ЗУ “Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №
265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними  протоколу про адміністративне правопорушення,
без будь-яких застережень при його підписанні зі сторони правопорушника,  актами перевірки від 08.08.2008 року.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового
засідання  повідомлений своєчасно.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника та його відношення до
вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.268, 279, 280,
283-285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності   за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа № 3 - 3046/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

19 вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
менеджером ЗАТ «ВФК», жителя
АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2008 року ОСОБА_1о 16
годині 50 хвилин на 146 км а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110207»
д. н. НОМЕР_1, не виконав стоянку на смузі руху, не включив аварійну
сигналізацію, змусив інших учасників руху зменшувати швидкість та напрямок
руху, чим створив аварійну ситуацію, вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та порушив             п. 15.2 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений. Зі слів родичів, тимчасово відсутній за місцем проживання.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
Cправа № 3-1605/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня    2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли  від
відділення ДАІ  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне   при
УДАІ  УМВС   про притягнення   до
адміністративної    відповідальності                 ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина  України, освіта   середня, не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  13
серпня   2008  року
о   11   год.
20 хв.       в  м.Звенигородка    Черкаської
області,  керував    мотоциклом    марки
«ІЖ-710707»  державний  номерний знак     НОМЕР_1,
який  своєчасно  не
пройшов  державного  технічного
огляду, чим  порушив  правила
експлуатації  транспортних  засобів.

Вислухавши  пояснення
ОСОБА_1, який  при  розгляді
справи  в  суді
вину  свою  визнав
повністю  та  вивчивши
матеріали справи,  в діях   ОСОБА_1,
вбачаю адміністративне
правопорушення  передбачене ч.1
ст.121  КУпАП, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер
вчиненого  правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне накласти   на    ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у
виді    штрафу.

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.1  ст.121, 283,284 КУпАП,-

п о  с
т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.1 ст.121  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення  у   виді    штрафу
в  розмірі   17(сімнадцяти) гривень.

Постанова   остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                підпис

Суддя
Ватутінського                                                       Н.І.Терещенко

міського
суду
Справа
№3-8692/08
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2008року
м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Харків, що проживає по АДРЕСА_1, інженер з охорони праці МКП
«Цюрупинськтеплокомуненерго»,

за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інженер з охорони праці МКП
«Цюрупинськтеплокомуненерго» ОСОБА_1 не виконала припис інспектора цивільного
захисту та техногенної безпеки Цюрупинського РВ ГУ МНС Злиденного В.В. від
30.08.2007р.

Правопорушниця  в суд на виклик з'явилась, свою вину
визнала.

В її діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.188-16 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.188-16 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.Пляс
Справа № 3-2363/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця            АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12
серпня 2008 року, близько 20 год. 10 хв.,
по вул. Центральна в смт. Царичанка Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 з не пройденим в
установленому законом порядку державним технічним оглядом за 2007 рік, в
порушення вимоги п.31.3.б. Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце
розгляду справи 10.09.2008 року Царичанським районним судом Дніпропетровської
області був ознайомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис
під вказаним ознайомленням в протоколі про адміністративне правопорушення. В своєму письмовому
поясненні по суті порушення вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гр.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа  № 3-5083/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській   області  на:

ОСОБА_1

1983
р.н., жителя  с.Пищатинці ,

Борщівського району,

Тернопільської  області

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2008  року  о
9 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Бересток Заліщицького району Тернопільської області  керував автомобілем марки «ВАЗ 21013«
державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги  на головну не  дав дорогу транспортному засобу, що
рухався  по   головній
дорозі, чим  порушив  вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР№187326 від 30.08.2008 року та його власними поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно гр. ОСОБА_1 14 жовтня 2008 року
було складено протокол про адмінправопорушення за те, що він 11.10.2008 року
приблизна 14 год. 00хв. на власному автомобілі марки «МАЗ 5549» номерний знак
НОМЕР_1, перевозив  гравій з метою збуту
не маючи відповідного дозволу на збір гравію, за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КпАП України - тобто зайняття
підприємницькою діяльності без державної реєстрації, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 4079 від 14 жовтня 2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
28.08.2008р.                                                                                                          м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Амброскіна В.Л., розглянув матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,
ОСОБА_107.03.1974 року народження, працюючий директором ТОВ ТБ «Прокомплекс»,
мешкаючий за адресою: м.Енергодар, вул.АДРЕСА_1,   ідентифікаційний код №ІНФОРМАЦІЯ_1
липня  2008 року при перевірці товариства
з обмеженою відповідальністю
ТБ«Прокомплекс», розташованого на прАДРЕСА_2в м.Запоріжжі,  виявлено, що директор ТОВ ТБ
«Прокомплекс»ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно
- розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.41 КУпАК, у
якому зазначено, що:
- на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати у сумі
грн., а також фінансовому директору у розмірі 4320,18 ,   чим порушуються вимоги ст.115 КЗпП України;
- на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими
працівниками, чим порушуються вимоги ст.116 КЗпП України;
судове засідання правопорушникОСОБА_1 не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме акт перевірки №
08-02-080/1010 від 09.07.2008 року, припис № 08-02-080/1010-0718.
оцінюючи докази по справі,
суддя приходить до висновку, що вони є
допустимими,  повністю підтверджують
винуОСОБА_1 в скоєнні,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, який порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не
в повному обсязі та допустив інші порушення законодавства про працю.
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя  -
ОСОБА_1  визнати винним за ч.1 ст.41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Постанова  судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Амброскін
В.Л.

Получатель: гос. бюджет Коммунарского района

рс 0005 ОКПО 34677119, МФО 813015

ГУДК в Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3-1671/08
П О С Т А Н О В А

10 жовтня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, приватний підприємець, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо  ОСОБА_1 про те, що
він 31 серпня  2008 року в с.Барвінок о
13.24 год. , керуючи автомобілем марки Ауді
н/з НОМЕР_1, чим порушив пункт 12.4 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№150362  від 31.08.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2008
року
м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
13 травня 2008 року близько 15.00 год. керував автомобілем марки "ЗАЗ
110557" номерний знак НОМЕР_1 в с. Білин, перевищивши швидкість руху більш
ніж на 20 км/год., при обмеженій швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 94
км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення АО 070138 від 13.05.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, За ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року близько 08.20 год. в смт.
Новоархангельськ по вул. Леніна ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного
обстеження на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 300 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.І
ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.
130 КУпАП та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень на
користь держави.

Постанова ^ахжарженню
не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 1152 /08
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                   Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який 12.02.2008
р. притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне
правопорушення, -

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2008 року о 23.00 годині в сел.
Підволочиську по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “ВАЗ-2106” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений судом
своєчасно, що стверджується сповіщенням. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010122 від
16.03.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130
КпАП України, оскільки він, повторно протягом року, вчинив аналогічне
правопорушення: ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
гр. ОСОБА_1. 12.02.2008 р притягувався до адміністративної відповідальності за
вчинення аналогічного правопорушення, що стверджується постановою
Підволочиського районного суду № 3 - 138 /08 р., тому вважаю, що його слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - позбавлення прав керування всіма видами
транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується
негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                                                                                               м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що
надійшов від командира роти 2 Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1
ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.08р.
о 09-20 год.ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Шевроле» н/з НОМЕР_1на 327 а/д
Харків-Сімферополь, рухався зі швидкістю 92 км/г. у с. Кам'янське при обмеженні
максимальної швидкості не більш 60км/г - перевищив встановлену швидкість руху
на 32 км/г., чим порушив дії п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.04.08р., з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.268, 283, 284, ч.1 ст.122 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 3 - 7719
28 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця
АДРЕСА_1непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
23 вересня 2008 року о 15 год. 10 хв., в м. Дунаївці по вул.
1-го Травня, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „ГАЗ-24”, номерний знак  НОМЕР_1не додержав вимогу дорожнього знаку, а саме,  порушив
пункт  8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук