overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2098
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 серпня 2008
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ №4 УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2008р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1. по пр.1-го Травня
в м.Маріуполь Донецької області керував автомобілем ЗАЗ-1102 реєстраційний
номер НОМЕР_1 , при цьому в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості
руху 40 км/год» рухався на транспортному засобі зі швидкістю 62 км/год, чим
порушив вимоги п.12.9б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. був повідомлений про час і місце розгляду
справи, до суд не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1. про відкладення
розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням
статті 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями
правопорушника у ньому.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 ., враховується
особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не
піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 . адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 (десяти) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок
0152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
№ 3-6620-08
Постанова

І м е н е м                У к р а ї н и

18
серпня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ Мар*їнського
району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар*їнка) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає
АДРЕСА_1-,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2008
р. о 09-00 год. у м. Мар*їнка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Муравей,
державний НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі, на перехресті в. Ворошилова -
в. Петровського, не надав перевагу у русі транспортним засобам, що наближались
до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. Своїми діями порушив
вимоги пункту 16.11 ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення
передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП. У судове засідання правопорушник  не з'явився. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою розгляду справи про адміністративне
правопорушення за ознаками   ст. 122 ч. 1
КУпАП  у відсутності правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст.  ст. 122
ч. 1, 268, 283- 285  КУпАП, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі   17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Ступін
І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12668/08

04 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16 серпня 2008 року о 09 годині 31 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавське шосе в

м. Дніпропетровську, перевищив встановлене обмеження швидкості руху 60 км/г на

дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 85 км/г, чим порушив пункт 12.4

Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 16 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року      Шумський районний суд
Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну  УМВС в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.М.Дедеркали Шумського р-ну Тернопільської
області, не працюючого, про притягнення її до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2008р о 0 годині 15 хвилин
в с.М.Дедеркали Шумського р-ну Терноільської області керував транспортним
засобом марки «М-Восход» Б/Н з явними ознаками алкогольного сп'яніння чим
порушив п 2.9 (а),(в) ПДР України.

В судове засіданні порушник не з`явився, хоча про день та час розгляду справи в суді булв повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 27.06.2008 року Шумським районним судом був
позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
(два) роки, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.2,36 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 680грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа №3-5483/08
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли
28.08.2008 року від Комсомольського МВ відділення ДАІ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, освіта середня, одруженого,
утриманців одна дитина, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, працюючого водієм
в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с
т а н о в и в:

Згідно
адміністративного протоколу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року в 1040
год. в АДРЕСА_3, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4, дн НОМЕР_1, на якому був не
пройдений державний технічний огляд.

ОСОБА_1 свою вину в
судовому засіданні не визнав, дав пояснення аналогічні до пояснень викладених а
адміністративному протоколі.

Суд, вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КпАП України. На час судового засідання, ІНФОРМАЦІЯ_5 року ним були
надані належні докази, що дає суду підстави звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Згідно ст. 22 КпАП
України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.1
ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за таких
обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22,
ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України звільнити в
зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження
по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Глобинського

районного суду
Ю.А. Іващенко
Справа
№ 3-5280/08
ПОСТАНОВА

2 вересня
2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області Марущак
Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Росії, українця,
гр-на України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна особа, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,    ОСОБА_1.
1.09.2008 року близько 15.30 год. в м. Глобине на вул. Фрунзе,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в присутності громадян виражався
нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський
порядок і спокій громадян.

Свою вину в
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.ст.173, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком
на 1 (одну) добу, починаючи з 15.30 год. 1.09.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту  винесення.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
Справа № 3-3296
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року
суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Війтівецького взводу ДПС  ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр.України,
приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 серпня 2008 року о 7 год. 20 хв., в смт.
Війтйвці, керуючи транспортним засобом «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год,
тобто своїми діями порушив п. 12.4 ПДР і тим самим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП підтверджується протоколом ХІ №181226 про адміністративне
правопорушення від 26 серпня 2008 року та визнанням своєї вини самим
правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13124/08

12 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого директором ТОВ «НВ», мешканця:АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1

ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 серпня 2008 року, у приміщенні з вивіскою «гральні

автомати» за адресою:АДРЕСА_2здійснював

діяльність з організації та проведення азартних ігор ТОВ «НВ» без отримання

ліцензії  Міністерства Фінансів України, без ліцензії
Дніпропетровської

обласної державної адміністрації, що порушує п. 29 ст. 9 Закону України «Про

ліцензування певних видів господарської діяльності, а також без отримання

торгових патентів на два гральних автоматів, що порушує ст. 5 Закону України

«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2008 року, відповідно

до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених

обставин, а також протоколом огляду і вилучення речей, документів від 26.08.

2008 року серії ДА № 01173, рапортом начальника відділення ОЗСПБ ВПМ

Лівобережної
МДПІ.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме в

здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта

підприємницької діяльності.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з

конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП
України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі шістсот

вісімдесят гривень з конфіскацією гральних автоматів відповідно до протоколу

огляду і вилучення речей, документів від 26.08.2008 року серії ДА № 01173.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
СПРАВА № 3 - 2/08р.
ПОСТАНОВА

27 червня 2008 року Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Хмельницького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя сел.Підволочиськ АДРЕСА_1,
Підволочиського району, не працюючого, -

за ч.
1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2008 року о 22-20 годин в м. Хмельницькому по
вул. Вінницьке шосе гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ
21083”, номерний знак: НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год , перевищивши
встановлене обмеження швидкості руху на 30 км, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винуватість
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 100413 від 08.06.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто
перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання,
що на Саву О.Я. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року                                                                               Справа № 3-14899

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23
вересня 2008 року о 02 годині 40 хвилин на вул. Кірова, 36 у м. Ялта ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки „Мітсубісі паджеро” державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продування
трубки „Контроль тверезості” та медичного огляду на стан сп'яніння ухилився
шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник у суді
свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Винуватість його в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23
вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с.3,4,5), рапортом працівника міліції від 23 квітня 2008 року
(а.с.6).

Вчинене правопорушником
підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про
вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного та дані про
особистість правопорушника, який раніше не допускав порушення правил дорожнього
руху України. З
урахуванням всіх обставин справи, вважаю за можливе призначити йому покарання у
виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 1362 /08
ПОСТАНОВА

05 квітня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2008 року о 00.50
годині в сел. Підволочиську, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
“Мерседес” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про
день і час розгляду матеріалів був повідомлений працівниками ДАІ під розписку.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
107512 від 21.03.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як він керував транспортним
засобом, який не пройшов техогляду.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

23 вересня  2008 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.Херсон, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2008 року о 12 год. 15хв. ОСОБА_1 в населеному пункті, керуючи
автомобілем, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу,
чим порушив п.14.6 «Правил дорожнього руху України».

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова