overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2624/08
03.03.2008 года Судья Алуштинского городского суда Скисов
Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 122 часть 4 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, 1955 года рождения, проживающего АДРЕСА_1,
работающего водителем ЧП «Ухабова»,
ОСОБА_1 28.02.08 года в 10-30ч. на перекрестке улиц В.Хромых
и Базарной города Алушты, управляя транспортным средством «ВАЗ» номерной знак
НОМЕР_1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил
двигающемуся по главной дороге, вынудив его резко снизить скорость и изменить
направление движения, чем создал для него аварийную обстановку и нарушил п.
16.11 Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что автомобиль ВАЗ остановился, и
его водитель показал рукой, что бы он проезжал, так как он загородил проезд для
него. Оба автомобиля стояли, и аварийной ситуации не было.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.4 КУоАП подтверждается протоколом, который он не оспаривает, его
объяснениями, рапортом сотрудника ГАИ.
Таким образом его вина доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует его действия по статье 122 ч.4 КУоАП, как
нарушение водителями транспортных средств, правил дорожного движения повлекшие
создание аварийной обстановки.
При наложении взыскания учитывается личность нарушителя,
степень его вины и характер совершенного деяния, а так же то, что ранее ОСОБА_1
к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП и подвергнуть штрафу в доход государства в
сумме 68 (шестьдесят восемь) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3- 2590/08
р.   суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г.   розглянула
матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Херсонській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Роздольне, Каланчацького
району Херсонської області, проживає АДРЕСА_1
04.09.2008 року гр. ОСОБА_1
в Каланчацькій затоці Чорного моря біля с. Роздольне Каланчацького району о 23
годині 30 хвилин здійснив вилов риби
забороненим знаряддям лову - сітками без дозволу на промисел, виловив
креветку в кількості 1085 шт. на суму 110.67 грн. (1085 х 0.102=110.67 грн.),
чим спричинив шкоду рибним запасам України в розмірі 110,67 грн., порушив
правила  любительського і спортивного
Провину ОСОБА_1визнав
повністю та пояснив, що дійсно здійснив вилов креветки  креветочним ятером в кількості 1085 шт..
В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст.85 ч.4 КупАП. - порушення правил використання об'єктів
Керуючись ст.ст.283, 284
Піддати ОСОБА_1 адміністративному покараню за ст. 85 ч.4 КУпАП
адміністративному штрафу в розмірі 340 гривень.
Знаряддя  лову - ятеря креветочні (дві одиниці):1) L
=16 м., H= 50 см, a=6x6 мм., 2) L= 15 м, H=50 см, a=6x6 мм - конфіскувати в
Стягнути матеріальні збитки в сумі 110.67 грн. завданих  рибним запасам України.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови
до виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності
«_____»____________200__р.
Справа № 3-1741
м е н е м    У к р а ї н и
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області  Кондрачук А.П.
розглянувши матеріали адміністративної справи які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню  АТ
м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 20.08.2008 року
біля 10 год. 05 хв. в смт Криве Озеро по вул. Шевченка,  керуючи транспортним засобом - автомобілем,
марки ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч, виїхав на
смугу зустрічного руху, чим порушив Правила дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1. не
заперечував факт вчиненого правопорушення.
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1., випливає  що ним
в діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  застосувавши адміністративне стягнення в виді
штрафу в доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян в сумі 8,50 грн, які стягнути на розрахунковий рахунок №
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №
Іменем                      України
22 липня 2008 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
головним бухгалтером ТОВ „Житлоінвест-1”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -
адресою: м. Харків, вул. Чернишевська 4, Головним бухгалтером якого є ОСОБА_1.,
було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого
податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток
судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у її відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1126 від 24 червня 2008
р., актом перевірки № 3552/23-506/32948081 від 24.06.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.
163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа № 3-4990/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008
року
м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого,  учня ПТУ № 39, до
адміністративної відповідальності протягом року не піддавався,

за ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

29.10.2008 року о 18 год.
00 хв. в с. Заріччя Корсунь - Шевченківського району, ОСОБА_1 вчинив злісну
непокору законній вимозі працівника міліції
при  виконанні  ним
службових  обов'язків.

Своїми
діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185
КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився,
вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП
визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
даного адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі
цих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП
доказана, і він притягується до відповідальності за дане порушення.

При
накладенні адміністративного стягнення судом враховується: характер вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення;
особа правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо,
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що
накладення на адмінправопорушника такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією статті 185 КУпАП, як адміністративний арешт є достатнім
з метою виховання особи, яка  вчинила
адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 326, 327
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на
три доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 30 жовтня 2008
року з 11 год. 00 хв..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-2249/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2008 року  близько 9 год. 40
хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-408 державний номер НОМЕР_1  на автошляху Р-52 здійснив розворот через дві
суцільні лінії дорожньої розмітки, які розділяють транспортні потоки різних напрямків,
не надав  переваги в русі автомобілю,
який рухався назустріч, змусивши останнього змінювати напрямок та швидкість
руху, тобто створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги  пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
В.І.РИТОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12906/08

01 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19 серпня 2008 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи

транспортним засобом “ІНФОРМАЦІЯ_2” д/н НОМЕР_1, на вул.
Харківська в м. Павлограді,

керував транспортним засобом з не пройденим в установленому порядку державним

технічним оглядом за 2008 рік, чим порушив пункт 31.3 б
Правил дорожнього руху

України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 19 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КпАП України  на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
Справа
№ 3-1343
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду Хмельницьким взводом ДПС
для ОДДЗ УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1
Чемеровецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 14 години 00 хвилин на 203 км. автодороги Житомр-Чернівців керував
транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю.
підтверджується    матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на ОСОБА_1 слід  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

15 вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1

за
ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.09.2008
року о 20 годині 30 хв ОСОБА_1 в с.Сатанівка Монастирищенського району, керував
автомобілем Вольксваген н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді  визнав, просить не
позбавляти прав керування транспортними засобами, так як він працює приватним
підприємцем і за допомогою транспортного засобу здійснює підприємницьку
діяльність.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,  те, що він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 130,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок )
гривень 00 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                         Ротаєнко
Д.С.
Справа № 3-4356/2008 р.
12.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого крановщиком
“Кіровоградграніт”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.2 КУпАП,
року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1., в м.Кіровограді по вул.К.Маркса,
керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО, держномер НОМЕР_1, в”їхав в зону дії забороняючого
знаку 3.1 (Рух заборонено). Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 1.3 Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
№ 3-5321/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

28.07.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.05.2008 р. ОСОБА_1 на 207
км. автошляху Старобельськ- Донецьк керував транспортним засобом марки Пежо 206
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим  порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа
№ 3 - 1494 /08
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
матеріали, які надійшли від взводу № 2
ДПС ДАІ м. Володимир-Волинська, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
в с т а н о в и л а :
17.08.08 о 10 год. 25 хв. на автодорозі Устилуг-Рівне в
с. Березовичі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 71
км/год при обмежені швидкості дорожнім знаком 50 км/год. Перевищив швидкість на
21 км/год, чим порушив п.п. 12.9 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» № 0510063.
ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та виявив щире каяття.
Його вина підтверджується протоколом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність,
те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вважаю, що до порушника слід застосувати
стягнення у виді  штрафу в
мінімальному розмірі.
ст.ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним
в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на
нього стягнення  8 гривень 50 копійок
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

6
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського  ВДАІ про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  АБ
№  808509 від 11.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 11.08.2008
року, о 13 годині 30 хвилин, в м. Умань, керував автомобілем PEUGEOT 405
д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки на адресу правопорушника судом була направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи, а також враховуючи те, що відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 808509, в поясненнях
даних особисто, правопорушник свою вину визнав, а саме: „Прошу попередити
усно”, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області Партоліна І.П., ззглянувши матеріали, які надійшли
від Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в області про ритягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в
АДРЕСА_1 , працюючого вчителем середньої школи в с. Підвисоке,

зач. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року близько 18.10 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Підвисоке
Новоархангельського району, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив .16.11 ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин
та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в Іях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.: 122, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, Іередбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в умі 10 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: