overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5096/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ДП «Луда», громадянин
України,

за
ч. 1  ст. 130 КпАП  України.

в с т а н о в
и в :

14 вересня 2008 року, приблизно о 18:10 годин, в  м. Берегово по вул. Сечені, ОСОБА_1 керував
мотоциклом марки «Qingqi», державний номер «НОМЕР_1», від проходження медичного
огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

З'явившись  в суд
ОСОБА_1 свою вину в керуванні моторолером в стані алкогольного сп'яніння не
визнав та пояснив, що вечором 13.09.2008 року він був на весіллі до 00:00
години  вживав невелику кількість
спиртних напоїв, а на другий день приблизно о 17:00 годині його зупинили
працівники ДАІ, які ствердили, що він в нетверезому стані , але пройти медичний
огляд для встановлення факту вживання алкоголю вони не пропонували.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення,  суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП
України,  тобто як ухилення осіб, які
керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, до адміністративної відповідальності не притягувався,
тому до нього  слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283,
п. 2 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 255 ( двісті
п'ятдесят п'ять  ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа3-2714/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка
Г.Г. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1, приватний
підприємець, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1  ч.1
КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Державним податковим інспектором  у  Заставнівському
районі   складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., яка порушив встановлений  Законом порядок  проведення розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2008 року  при перевірці
бару „ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за  АДРЕСА_2
,  де обслуговувались клієнти,  РРО не застосовувались і розрахунковий
документ не видавався.

Вина ОСОБА_1., в скоєнні адміністративного правопорушення
за ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними доказами по справі, зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення, від 21.07.2008 року, актом
перевірки від 21.07.2008 року.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 155-1 ч.1,  283,284,285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
РАЙОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 3- 760/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области  ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие
из  взвода ППС при УМВД Украины в
Запорожской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Винницкой области, проживающего в
АДРЕСА_1, частный предприниматель, ранее не привлекался к  административной ответственности,
ст. 122  КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
года в 11.42 ОСОБА_1, на 13 км. а/д Запорожье-Донецк, управляя автомобилем  ЗАЗ - ДЕУ, г/н НОМЕР_1, в зоне действия
дорожного знака  3.29 «Ограничение
скорости до 50 км./час», двигался со скоростью 71  км/час, превысив установленную  скорость движения, чем нарушил п. 12.9ПДД
пояснил, что вышеуказанное имело место
Факт    совершения  ОСОБА_1                вышеуказанного
правонарушения  подтверждается
материалами админ. дела.
Руководствуясь  ч. 1 ст. 122  КоАП Украины
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 подвергнуть  административному    штрафу в сумме 9 гривен в доход
государству.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3-4559-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
березня 2008 року                                                                                                м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Українець Ю.Й.,  розглянувши протокол про
адмінправопорушення,  що надійшов з РДПС
ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Кривого
Рогу,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
ст.  122 2,  124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008р.,  приблизно о 13 год. 00 хв.,  по
вул.  Невська в м. Кривому Розі,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат»
держ. номер НОМЕР_1,  порушив правила
дорожнього руху,  у разі виникнення
безпеки для руху або перешкоди,  яку
водій об'єктивно спроможний виявити,  він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу,  чого не зробив та
скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2,
завдавши йому тілесні ушкодження. З місця ДТП зник.

Зі
скоєними правопорушеннями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення був не згоден,  але у суді
пояснив,  що зі скоєним правопорушенням
та порушини ним пунктами ПДР України повністю згоден.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 002927 від 04.03.2008р.,  протоколом з місця ДТП зі схемою,  поясненнями свідків,  фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 2,  124,
280,  283-284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в доход
держави,  за  ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 68 грн. в доход держави.

В
силу  ст. 36 КпАП України,  шляхом поглинення менш суворого показання
більш суворим,  остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в доход держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа № 3-1981/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 листопада  2008 р. суддя
Гришин П.В. розглянувши матеріали, які  надійшли від
взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Зачепилівка Харківської області,  мешканцяАДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2008 р. о 06 год. 15 хв.  на 109 км. а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта   водій
ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ВАЗ 21093
д/н транзит  НОМЕР_1не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

В судовому засіданні,  суд
дослідивши матеріали справи, де протоколом про адміністративне   правопорушення серії АГ № 018445 від  01 листопада 2008 р. підтверджується факт
вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку
3.21 «В'їзд заборонено»., приходить до висновку, що   дії
гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати як
адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до
висновку, що  правопорушення вчинено за
відсутності обставин, що  обтяжують
відповідальність  за адміністративне
правопорушення. Обставиною, що
пом'якшує   відповідальність  за вчинене
правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд  визначає ту обставину, що вчинене
правопорушення не призвело до  шкідливих
наслідків і правопорушник не перешкоджав складенню  адміністративного протоколу відносно   нього.

Під час
вирішення питання про призначення
міри покарання відносно   гр.
ОСОБА_1 за вчинення ним  вказаного
адміністративного  правопорушення, суд
приходить до висновку, що до нього
можливе  застосування  покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. На неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя                                                                          П.В. Гришин
Справа №  3 -3282/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

20
листопада 2008  року
місто Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Єнакієве УДАІ ГУМВС України в Донецькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України,
приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
121ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02
листопада 2008 року о 12 годині 00 хвилин в місті Єнакієве по вулиці
Магістральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому не працювала
стоянкова гальмова система, чим порушив вимоги пункту 31.4.1”д” Правил
дорожнього руху України.

Факт
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1,
підтверджується складеним відносно нього
протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями,
викладеними в протоколі і даними суду.

В
діяхОСОБА_1. міститься склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а
не ч.2  ст. 121 КУпАП, за якою складено
протокол, в редакції на час вчинення правопорушення та складання протоколу.
Законом не передбачено право суду на перекваліфікацію дій правопорушника.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що є підставою  для закриття провадження по справі згідно
ст.. 247п.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.2, 221, 283, 284, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
за ст.. 121 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складі
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-2409/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

5 травня 2008 року                                                       м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1978 р.н., мешканця АДРЕСА_1,

не
працює,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2008 року, в с.
Оришківці, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив
п. 12.9.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 113096 від 10 квітня 2008 року
та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                       В.В.Малярчук
Справа № 3-299/2008
ПОСТАНОВА

Іменем   України

29 січня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1958 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,

Тернопільської
області, працює водієм ТзОВ "Домобудівник" за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року гр. ОСОБА_1. близько 07 год. 55 хв. в м. Теребовля,
керував транспортним засобом марки УАЗ, НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

Вина    ОСОБА_1.     доведена     протоколом     про
адміністративне |правопорушення № 016794 від 28 січня 2008 року та
іншими матеріалами справи.

За
даних   обставин,   суд
вважає,   що   в
діях  ОСОБА_1.   є
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому його    слід    притягнути    до
адміністративної
відповідальності,    наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути     ОСОБА_1до     адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Малярчук
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5867
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

29 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, проживає: РМ.,  Фалештський район, с. Нові Петроуші, не
працює.

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року
приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Ауді” по автодорозі Чернігів
- Сеньківка в м. Городня здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
вулиць, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Cправа № 3-2198
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Добрівляни Заліщицького району

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.05.2008 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в               с.Королівка Борщівського району
автомобілем ВАЗ-21011 НОМЕР_1, зупинився на перехресті, чим порушив ст.122 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП слід закрити, так як з дня
вчинення правопорушення минуло більше як два місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за  ст.122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

- за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 8 вересня 2008 року, близько 12 год. 25 хв., на
45 км а/ш Золотоноша - Сміла, керуючи автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.ст.
122, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м.
Сміла  та Смілянського району про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП
«Тимченко» , -

до адмінвідповідальності за ч. 1
ст. 121  КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 13 год. 20 хв. 1
серпня 2008 в смт. Лисянка по вул. Котовського керував автомобілем ОПЕЛЬ д/н
НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому
законом порядку,  чим порушив 31.3 ПДР
України.

Порушник в суді вину визнав повністю.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу
порушника, який характеризується позитивно, на час розгляду справи техогляд на
автомобіль пройдено, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,
суддя - ,

п о с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 121
КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням,
а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА  № 3-2858

28.10.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, смт. В.Олександрівка, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КУпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.10.08р. о 01 год. 44 хв. в смт.
В.Олександрівка, керував автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1 та проїхав без зупинки
перехрестя, перед яким встановлений знак «Проїзд без зупинки заборонено», тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АБ № 884255 від 11.10.08р., письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КУпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                                                                          Хомик І.І.
Справа №3-4421/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

28 серпня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працює водієм відділу освіти

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 31 липня 2008 року, на а/д М-12, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 172697
від 31 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                                           В.В.Малярчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Копія

Справа
№ 3-896 2008 рік

ЗО
липня 2008 року

Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області

Гольша
О.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Уманської роти ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1,
непрацюючого,

-
зач. 1ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 27.06.2008 року о 02 год. 08 хв. на 200 кілометрі автошляху,
сполученням Київ-Одеса, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, не виконавши
вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 кілометрів на
годину» рухався зі швидкістю 82 кілометри на годину, внаслідок чого перевищив
встановлену обмежену швидкість руху на 32 кілометри на годину, чим порушив п.
3.29 дод. 1 до ПДР.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, своїх заперечень суду не надав,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СА № 213103 від 27.06.2008 року (а.с.2).

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення та обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючих
та обтяжуючих відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією ч.І ст. 122 КУпАП.

Дана
міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження
правопорушника в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись
ст.ст. 33, ч.І ст. 122, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути
громадянина ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна Суддя Вільшанського

районного суду                                                                                     О.А.
Гольша