Справа № 33-80/2008
Головуючий у 1-ій інстанції Вівчар Г.А.
Категорія ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УК РАЇНИ

26 лютого 2008
року м. Чернівці

В. о. Голови апеляційного суду Чернівецької області Чміль
І.Х.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1,  жителя с
Маршинці Новоселицького району Чернівецької області,  працюючого головою правління ВАТ ПМК-25,  на постанову Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 04 лютого 2008 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого
2008 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

У відповідності до постанови,
ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому,
що будучи головою правління ВАТ ПМК-25,
порушив встановлений порядок ведення податкового обліку,  а саме,
знизив спеціальний податок за землю.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  посилаючись на те,  що суд розглянув справу в його
відсутності,  оскільки його не було повідомлено
про час та дату розгляду справи.

Крім того,  вказує
і на те,  що на нього незаконно на
підставі ст. 163-1 КУпАП,  тобто за
порушення ведення ним податкового обліку,
було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу,  оскільки доказів,  які б підтверджували цю обставину у суду не
було.

Вважаю,  що постанова суду підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно з ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи,  яка притягається до
адміністративної

відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках,  коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  у
супровідному листі-повідомленні Новоселицької МДПІ Чернівецької області про
направлення матеріалів про адміністративне правопорушення у Новоселицький
районний суд (а. с. 2) вказано,  що
ОСОБА_1 був ознайомлений з тим,  що
справа щодо накладення на нього адміністративного стягнення буде розглядатись
районним судом у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про
адміністративне правопорушення,  при
цьому,  у матеріалах справи немає жодних
даних,  які б свідчили про те,  що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином
повідомлений судом про час та дату судового засідання.

На порушення цих вимог та вимог статті 278 КУпАП,  суддя під час підготовки справи до розгляду
не переконався чи сповіщено ОСОБА_1 про час розгляду справи та,  розглянувши її,  притягнув його до адміністративної
відповідальності у його відсутність.

Крім того,  суд при розгляді даної
адміністративної справи допустив також ряд й інших порушень вимог ст.ст.
251,  280,  283,
284 КУпАП.

Так,  згідно ст. 251 КУпАП,  доказами у справі є будь-які дані,  на основі яких посадова особа встановила
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винуватість особи у його вчиненні та інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  свідків,  а також іншими документами.

Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку,
яка має ґрунтуватися на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема,  як вбачається з постанови
суду від 04.02.2008 року про накладення адміністративного стягнення (а. с.
21),  в якій вказано,  що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
доказується його поясненнями,  хоча у
протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2008 року (а. с. 1)
зазначено,  що порушник взагалі
відмовився від пояснень.

Крім того,  згідно
ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа у
вчиненні,  чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,  чи є
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду,  чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,  трудового колективу,  а також з'ясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з акту Новоселицької МДПІ Чернівецької області від 10.01.2008
року (а. с. 2-3),  в якому
зазначено,  що у період,  що перевірявся «Новоселицька ВАТ ПМК -25»
була платником єдиного податку - 10 %,
плати (податку) за землю та інших видів податків,  хоча у Указі Президента України від 03.07
1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування,  обліку та звітності» та в роз'ясненні цього
Указу в постанові Кабінету Міністрів України від 16 березня 2000 року №
507,  на які посилається ОСОБА_1,  вказано,
що суб'єкт малого підприємництва,
який сплачує єдиний податок,  не є
платником плати (податку) за землю.

Однак,  цих питань суд не
з'ясував,  розглянув справу
поверхово,  без повного і об'єктивного
встановлення обставин справи,  чим
порушив також і вимоги ст. 283,  284
КУпАП,  не навів докази,  на яких ґрунтується висновок про вчинення
адміністративного правопорушення ОСОБА_1

З урахуванням викладеного,  постанова суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд,
під час якого слід усунути допущену неповноту,  виконати дії спрямовані на встановлення
істини по справі,  проаналізувати здобуті
докази,  дати їм оцінку в їх сукупності і
постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
293,  294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 04 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.