overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О. розглянувши матеріали, які надішли з Роменського МВ УМВС в Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,
мешканку АДРЕСА_1,

працюючу
техпрацівником в ЗОШ №11,

14.10.2008
року притягувалася до

адміністративної
відповідальності  за

ч.
2 ст. 184 КУпАП,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, щодо  виховання
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, внаслідок
чого останній 29 жовтня 2008 року близько 15 год. по вул. Соборній в м. Ромни
скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України..

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушниця не з'явилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення
вину визнала і просила справу розглядати у її відсутності. Також провина
ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 ухилилась від виконання
передбачених законодавством
обов'язків,  щодо  забезпечення виховання свого неповнолітнього
сина.

За
таких обставин  дії  ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 184   КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
ступінь його  вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і  достатньою для
виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності за  ч. 2 ст. 184  КпАП
України і накласти на неї адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири гривні).

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
В. О.
ШУЛЬГА
СПРАВА № 3 - 3988/08
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1  не працюючого,
який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2008 року о 06.50 годин
в с. Чернихівці Збаразького району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “Део” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 81 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив п. 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
207883 від 02.10.2008 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20
км/год.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1вича визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції м. Суми  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

1957 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

118.2008 р. о 17год. 10в. в м. Суми по вул. Баумана водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом і повернув праворуч на перехресті з вул.. Роменської не
зайнявши завчасно крайнього правого положення на проїзній частині, чим порушив п. 10.4  ПДР. Тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122  ч. 1
КпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення
складено згідно з вимогами законодаства, підстав піддавати  сумніву його зміст немає.

В протоколі правопорушник свою вину визнав. До суду не з'явилася, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім
того його вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Проте
станом на 20 жовтня 2008 р. закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КпАП, і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 38, 247, ст. 164-12
КпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
про справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП - закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-38/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

24 січня 2008 року                                                         м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарика В.Я. розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВСУ  в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності      ОСОБА_1,
1987  року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за
ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8.12 2007 року, в м. Тернопіль, керуючи транспортним
засобом  Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками, від проходження медичного огляду на визначення степені
сп»яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 023793
від 8.12.2007 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого  , ст 130
ч.2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення  у
вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.130 ч.2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,
без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.Я Макарик
Справа № 3-2181/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВСУ  в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка Краснокутського району Харківської
області, проживаючого: АДРЕСА_1,
2008 року, о 8 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Харкові по
вул. Киргизькій в стані алкогольного сп”яніння, від продуття трубки та
медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим  порушив п. 2.5 ПДР України.
правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом серії АБ № 646661
від 2.08.2008 року та не заперечується самим правопорушником.
ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 255
(двістні п”ятдесят п”ять) грн.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
11 ноября 2008 года                                                         г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1, 1972 года рождения, не работающего, проживающего по
ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, далее (КУоАП)
года в 09 часов 40 минут на ул. Свердлова, 22 в гор. Ялта ОСОБА_1, управляя
транспортным средством марки «ВАЗ-2101» государственный номерной знак НОМЕР_1,
который ему принадлежит, не выбрал безопасную скорость движения, на закруглении
дороги при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля и
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем
марки «Митсубиси отлендер» государственный номерной знак НОМЕР_2, что привело к
повреждению транспортных средств, чем нарушил п.12.1, 12.3 Правил дорожного
в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях от 08 ноября 2008 года (л.д.1), копией схемы
происшествия (л.д.3), протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от
08 ноября 2008 года (л.д.4), письменными пояснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2
(л.д.5,6), протоколами осмотра транспорта от 08 ноября 2008 года (л.д.7,8),
фотоприложением (л.д.11-12).
деяние правонарушителя следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, поскольку
ОСОБА_1 управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения
Украины, которые повлекли повреждение транспортных средств.
вида и размера налагаемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
смягчающими ответственность за совершенное правонарушение предусмотренное ст.
34 КУоАП, необходимо признать: раскаяние правонарушителя в содеянном, не
допущение ранее нарушений Правил дорожного движения Украины.
ответственность за совершенное правонарушение обстоятельств, предусмотренных
ст. 35 КУоАП, судом не установлено.
обстоятельств по делу, считаю, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в
пределах санкции ст. 124 КУоАП в виде штрафа.
ст.ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
административному взысканию по ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 68 (шестьдесят
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления для исполнения в течение трех месяцев
СУДЬЯ -
П О С  Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня  2008 року                                                                                                              м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, працюючу директором ХФ ТОВ „Бонус-М”, яка мешкає за
АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

15.09.2008 р. при перевірці гральних автоматів, що розташовані по вул.
Мироносицькій, 53  в м. Харкові, виявлено
порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме:
гральний автомат не переведений в фіскальний режим роботи.

У судове засідання правопорушник не
з'явилася, просить слухати справу в її відсутність, тому суд, у відповідності
зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП
України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність ОСОБА_1 . у скоєні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.09.2008р., актом перевірки № 8465/20/40/23/34685547 від
15.09.2008р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 155-1 КпАП України
, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винної у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п”ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2008 рооку Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 р. о 02-00 год. біля
гаражів по вул. Ентузіастів в м. Харкові був затриманий ОСОБА_1., у якого при
особистому огляді був вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного
походження зеленого кольору, який він зберігав при собі без мети збуту, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, про що складено
протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ
№5333 від 15.09.2008 р. вилучена у ОСОБА_1. речовина є особливо небезпечним
наркотичним засобом - каннабіс вагою 0,7271 грам.

Постановою Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 16.09.2008 р. в порушенні кримінальної справи
за фактом зберігання наркотичного засобу у відношенні ОСОБА_1. відмовлено.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУоАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
скоєння правопорушення. В разі відмови в порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи або її закриття.

Строки притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності закінчились, т. судом встановлені обставини,
що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,284
п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 - 4342 /08
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя с. Качанівка Підволочиського району,
працюючого водієм ТОВ “Терра”, який раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,-

за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2008 року о 09.30 годині в с.
Качанівка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом
марки “Stap” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, переобладнаним з
вантажного на пасажирський без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 31.1 Правил
дорожнього руху України.

В суді правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 218283 від 05.11.2008р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 121 КпАП України, - керування водіями транспортними засобами,
переобладнаними з порушенням вимог правил, норм.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

Суддя
Підволочиського

районного суду
В.Й. Могачевська
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2008 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого опалювачем Розсохуватецької ЗОШ,

за ч. 1
ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008 року близько 10.55 год. в смт.
Новоархангельськ по вул. Леніна ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані) керував автомобілем ЗАЗ
110307 д.н.з. НОМЕР_1, від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, п.
2.9 а) ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 130 ч. 1;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного
суду
І.П. Партоліна
Справа  № 3-1756
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Старобешеве
Старобешівського району Донецької області, громадянина України,  не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
хв. ОСОБА_1., в м. Краматорськ Донецької області, керуючи
легковим автомобілем "ВАЗ - 2170", д/з НОМЕР_1 , скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті вул. Ордженікідзу з вул. Горького, чим
порушив правила обгону.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне   правопорушення,  передбачене
Факт вчинення правопорушення
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 3-653 2008 рік

22 травня 2008 року

Суддя Вільшанського
районного суду

Кіровоградської області                                                                                                              Савченко
С.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській    області
про    притягнення    до
адміністративної    відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

-за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18.05.2008 року о 19
годині в смт. Вільшанка Кіровоградської
області в своєму домоволодінні, ображав свою співмешканку ОСОБА_2грубою нецензурною лайкою, чим вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2КУпАП.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

Крім визнання
неправомірності своїх дій ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи,
а саме:

протоколом про
адміністративне правопорушення серія КД № 295 від 21.05.2008

року (а.с.1);

поясненням громадянки
ОСОБА_2 від 21.05.2008 року (а.с.5).

Згідно
довідки-характеристики Вільшанської селищної ради від 22.05.2008 року № 1181 ОСОБА_1за місцем
проживання характеризується позитивно.

При накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника та обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Пом'якшуючою
відповідальність обставиною справи є те, що правопорушник щиро кається в скоєному.

Обтяжуючих
відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене ч.І
ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34,
ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути громадянина ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-17601                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого  ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06
листопада 2008 року о 10 годин 40 хвилин на вул. Московська, м. Ялта ,ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом марки Опель , номерний знак НОМЕР_1 ,при виїзді з
перехрещення проїзної частини
оказався  на смузі зустрічного
руху  .

Своїми діями ОСОБА_1.  порушив
п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду з'явився ,винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.11.2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як ненадання
водіями  транспортних  засобів
переваги  в русі пішоходам на
нерегульованих  пішохідних переходах
.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя  -
№ 3 - 8027
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
03 листопада 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України,
мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 вересня 2008 року о 11 год. 10 хв., в
м. Кам'янець-Подільський по Хмельницьке шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної
а саме, порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п'ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького райсуду                                   А.В.Кучерява