overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-980
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Бедриківці
Заліщицького району

за
ст.121 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.01.2008 року о 10 годині 10 хвилин
ОСОБА_1., який здійснює міжміські перевезення, керуючи в м.Заліщики
Тернопільської області автобусом                  Мерседес Бенц № НОМЕР_1,
перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою даного
транспортного засобу, чим порушив                       ст.121 ч.4 КУпАП.

Відповідно
до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.121 ч.4 КУпАП слід закрити,
так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як два місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.121 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-4588/08
17 вересня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області
1984 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 10.20 год. ОСОБА_1 в м.Городенка, керуючи автомобілем Мерседес
реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху
України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль,
що рухався по головній.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 692426  від 1
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вбачається із його письмового
пояснення в протоколі.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
і 50 коп. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа № 3-2665/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2008
р.                                                                                                    м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

Головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при
секретарі                         Прядко
О.С.

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1  КУпАП на ОСОБА_1, 1939 року народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ВАТ «Носівський цукровий
завод»,

В С Т А Н О В И В :

02 липня
2008 року, при перевірці ВАТ «Носівський цукровий завод» старшим
ревізор-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, було виявлено
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено ПДВ на
суму 28130, 15 грн. та збір за забруднення навколишнього природного середовища
в сумі 688, 76 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.
163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши
і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що формально в діях ОСОБА_1 є ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, але враховуючи їх
малозначність та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О
В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 провадженням закрити, обмежившись усним
зауваженням.

СУДДЯ
В.М. ДИКИЙ
Справа №3-4727/08
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи,
які надійшли 01.08.2008 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, уродженця
АДРЕСА_1,  жителя АДРЕСА_2,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
27.07.2008 року в 0615 год. на автодорозі
Глобине-Градизьк, керуючи автомобілем М 2140, д/н НОМЕР_1, на якому стоянкова
гальмівна система не забезпечувала непорушний стан автомобіля та існують
непердбачені конструкцією відчутні переміщення вузлів рульового керування
відносно кузова автомобіля.

ОСОБА_1 свою
вину в судовому засіданні визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.

Керуючись
ч.1 ст. 121, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту винесення. Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х
місяців з 1.09.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа №3-6544/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

09 жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця Херсонської області АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.08.2008 року о 20.40 год. в в р. Козак в районі с.
Козацьке, гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - за
допомогою мисинової сітки на човні, не маючи дозволу на промисел, чим
порушив  п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаялась, зазначив,
що рибу ловив для власного вживання, але риби не впіймав, чим не завдав шкоди
навколишньому природному середовищу.

Враховуючи, що вперше скоєне правопорушення, має двох
утриманців, щире каяття ОСОБА_1, скрутне матеріальне становище, відсутність
шкоди, провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає,
але може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно
від наявності протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим
заступником або заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12684/08

04 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 серпня 2008 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе в м.

Дніпропетровську, перевищив встановлене обмеження швидкості руху 60 км/г на

дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 87 км/г, чим порушив пункт 12.4

Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 17 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-4788/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КпАП  України,

в с т а н о в и в :

27 серпня  2008
року о 19:00 годин в м. Мукачево по вул. В.Гуци, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-2107”, державний номер
“НОМЕР_1”, не врахувавши швидкість
та здійснюючи поворот втратив контроль над автомобілем, що призвело до
зіткнення з електричним стовпом, чим порушив п.п. 11.1 Правил дорожнього руху
України.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав в порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу визнав
повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи
суд приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КпАП України, тобто як перевищення
встановленої швидкості руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного,
враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, до адміністративної
відповідальності не притягувався, вину визнав, тому до нього  слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 34 (
тридцять чотири ) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал Л.Л.
Справа № 3-1802
П О С Т А Н О В А

06
червня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  ВДАІ з обслуговування
Кам”янець-Подільського  району  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21.04.2008 року   біля 02 години
30 хвилин  на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом пересік суцільну лінію дорожньої розмітки
, чим порушив п.1.1 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4755/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1тимчасово не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

в с т а н о в и в :

23 серпня 2008 року о 12:02 годині в м. Берегово по вул.
Головній, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ВАЗ -2107», державний номер
«НОМЕР_1» порушив вимог дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості
руху 40 кілометрів на годину”, їхав зі швидкістю 68 кілометрів на годину,  чим порушив п.п. 3.29 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1., будучи
повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину
неявки суду не ствердив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, тобто як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш, як на 20
кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа   № 3-1595/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

21.06.2008 р. о
18.05 год. в смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керувала автомобілем ВАЗ-21093                  д.н. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний
огляд для визначення стану сп'яніння - відмовилася в присутності двох свідків,
чим порушила ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та час
розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявила. При таких обставинах суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 160539 від 21.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. в прибуток держави                                р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа
№  3-1975/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ (по обслуговуванню м.
Харків) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області та  проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ПП.
«Костов»-водієм, за ст.121 ч. 1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2008 року о 15:27 в м. Харків Харківської області, по пр. Косіора,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний  знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд за 2008 рік.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 672043 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч. 1  КУпАП, тобто керування водіями транспортними
засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.200        8
м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали
справи стосовно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1

відповідно
до  ст.
122  ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1  04.10. 2008   р.
о  16.20  керував автомобілем ГАЗ-3302-418 д.н. НОМЕР_1
, ад Київ-Довжанськ,   рухався зі
швидкістю  66 кмгод, в зоні обмеженої
швидкості  руху, чим порушив п.12.9    ПДР.

У судове
засідання ОСОБА_1   не з'явився, про
розгляд справи був повідом лен.

Факт правопорушення
підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в
адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8  грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
жовтня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
громадянина України, працюючого
механиком на ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає АДРЕСА_1
за ст.122 ч. 3 КУпАП,
04.10.2008р. о 10.20 год у м. Павлограді по
вул. К.Маркса водій ОСОБА_1керуючи
автомобилем ГАЗ- 24 д/н НОМЕР_1 не пропустив пішоходів які знаходились
на нерегульованому пішохідному переході.
Вина водія підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище викладене і керуючись
О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу розміром 17( сімнадцять ) грн. 00 коп.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
/ Л.В.Боженко/
Справа
№3-1468/08
02 вересня  2008 року
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
,  тимчасово не працюючий,   про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -
03.08.2008 року в с.Н.Ворота о
21.55  годині гр.ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з НОМЕР_1, без проходження державного технічного
огляду , чим  порушив п.31.3”б” ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_2 .
На виклик суду ОСОБА_1. не з”явився,
хоча належним чином був повідомлений.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень.
Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
№ 3-1937/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня  2008 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від Таврійського ДПС ДАІ України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,

мешканця
АДРЕСА_1,

не працюючого ,

за  ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно
протоколу ОСОБА_1 11.09.2008 року о 10 год. 05 хв. в м.Каховка керував
транспортним засобом ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд  на заборонений (жовтий) сигнал світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3  ПДР.

Вина
порушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ч.1 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -
попередити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                         смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця села
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 15 серпня 2008 року об 11 годині на 232 км
автодороги Знамянка-Луганськ Дніпропетровського району Дніпропетровської
області,  керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з.
НОМЕР_1,  у зоні дії дорожнього знаку
3.29 ПДР України перевищив встановленні обмеження швидкості руху на 24 км/год,
чим порушив пункт 12.9 ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу в межах санкції, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис