overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14
жовтня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали, які надійшли від Сулинської ДІРО
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та  жителя АДРЕСА_1, не працює,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст. ст. 88-1 ч. 1Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

17
вересня  2008 року о 07 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1  в с. Погребняки Семенівського
району Полтавської області,  перевозив
автомобілем свіжу рибу без документів, що засвідчують законність придбання та
сертифікату якості., чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного
рибальства.

ОСОБА_1  вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,284  КУпАП,

П  О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
17.00 ( сімнадцять) грн., без конфіскації риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Код платежу :21081100

Р/рахунок :0442

ОтримувачГУ ДКУ в Полтавській області

Код отримувача: 34698804

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО 831019

Постанова дійсна для пред”явлення до виконання по

„____”
______________ 200_ року.

Постанова набрала чинності 14 жовтня  2008 року.

Суддя Семенівського районного
суду

Полтавської
області                                                                     В.
О. Любицький
Справа
№ 3-3762/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року                                                                            смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2.,
раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене
ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, що спричинило невідповідність суми готівкових
коштів у місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному
звіті РРО .

До суду
правопорушник не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, оскільки закінчився, передбачений
ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 38, 247, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1
провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:                           підпис
Справа № 3-5921                                                                              2008 рiк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року
м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського  суду
Запорiзької областi  Дзямко О.П.,
розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ,  про притягнення до адмiнiстративної
вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  Сумської області, працюючого
ВП ЗАЕС, слюсар, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2008р.
о  15-20 год.  на
дорозі №1 на ВП ЗАЕС в районі пожежної частини №22 м. Енергодар,
водій   ОСОБА_1.  керував
транспортним засобом - автомобілем
марки «Шевролет» н/з  НОМЕР_1 та
перевищив встановлену швидкість руху - рухався зі швидкістю 94 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  08.10.2008р., поясненнями    ОСОБА_1 .
зазначеними в протоколі.

Дослідував
матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника,
громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до
скоєного равопорушення,   необхідно
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді  штрафу в сумі
8 грн. 50 коп.

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2590/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

24 вересня 2008 року                          м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Миколаївка, Петропавлівського району
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня
2008 року в 04.45 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21070 н/з НОМЕР_1,
на 324 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на дільниці дороги де встановлене
обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 76
км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 36
км./год..

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
/вісім/ грн. 50 коп..

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія
платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:                                     /С.А.
ЯНЖУЛА/
Cправа № 3-248
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався

за ст.121 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.01.2008 року о 8 годині 25 хвилин ОСОБА_1. керував в
м.Заліщики по вулиці 40 років Перемоги автомобілем ГАЗ-53 А № НОМЕР_1 з
несправним спідометром, чим порушив ст.121 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 088782 від 26.01.2008
року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, так, як він
керував автомобілем ГАЗ-53А № НОМЕР_1 з несправним спідометром.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1., враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді 8 гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Дело №   3- 644808
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
года                                                                                г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Хотянова
В.В., рассмотрев административный
материал, поступивший
из  ОГАИ по обслуживанию административной
территории г.Алушта о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  работающего,
проживающего в г.Алушта, с. Малореченское, АДРЕСА_1,  предусмотренной   ч.1 ст.122
18.07.2008 года ОСОБА_1 в 11 час 05 мин
управлял автомобилем ГАЗ 20 госномер НОМЕР_1 на автодороге г. Алушта, с.
Солнечногорское ул.Шоссейная-ул.Вишневая на перекрестке своевременно не занял
соответствующее крайнее левое положение , осуществил поворот налево с правого
ряда, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении
№469454 от 18.07.2008 года.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.122 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, поэтому суд и применяет административное взыскание в виде штрафа .
На основании изложенного, руководствуясь ч.1
ст. 122 КУоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 КУоАП и наложить административное
взыскание в виде штрафа в размере 17 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда                                               В.В.Хотянова
верна - судья
Справа №3-2310/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
24 серпня 2008 року о 10.40 год., на 98 км а/д Суми-Полтава, керував
автомобілем марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
за №1306.

Своїми
діям ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду
не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Справа №3-1796/08
П О С Т А Н О В А

27 жовтня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо  ОСОБА_1 про те, що
він 27 вересня  2008 року на а/д
Київ-Одеса о 8.40 год. , керуючи автомобілем марки БМВ  н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив пункт 12.9./б/ ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№722777  від 27.09.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки і жительки смт. АДРЕСА_1Полтавської області, громадянка
України, не одружена, на утриманні має одну особу, працює в СК «Дружба»,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29
вересня 2008 року о 17 год. 30 хв., здійснила крадіжку мобільного телефону «LG
- С3400»  вартістю 527,00 грн., який
належить гр.ОСОБА_2з приміщення дитячого садка «Дзвіночок», що знаходиться за
адресою смт.АДРЕСА_2.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1. у суді
вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення даного правопорушення, в чому
щиро розкаялася.

Крім того, вина
правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.
1-2), особистими поясненнями (а.с. 3), поясненнями потерпілої (а.с. 4),
протоколом огляду (а.с. 5).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире
розкаяння винного, вчинення ОСОБА_1. правопорушення вперше; відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд приходить до переконання про накладення
на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа   № 3-1630/2008 р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  працює лікарем Покровської ЦРБ
Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.130, ч.1 ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

17.05.2008 року
о 07.00 год. в смт Покровське по вул. Громова Покровського району
Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ-2105 д/з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 086671 від 17.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

Крім того,
17.05.2008 року о 07.00 год. в смт Покровське по вул. Падалки Покровського
району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ-2105
д/з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, не вибравши  безпечний інтервал скоїв наїзд на автомобіль
ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_2 , який стояв на правому узбіччі, чим порушив ПДР
України. Внаслідок наїзду автомобілі дістали технічні ушкодження.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 086670 від 17.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.130,
ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130,
ч.1 ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави р/р 0249 код
21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа
№3-2481/08
ПОСТАНОВА

08 травня 2008 року
суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українку, гр-ку України, уродженку м. Львів,
жительку АДРЕСА_1 працюючу особою, яка уповноважена здійснювати розрахункові
операції,

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч. 1 ст. 155-1
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о
в и в:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення               ОСОБА_1., перебуваючи на посаді
особи, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції, станом на 25.03.2008
року, повторно на протязі року, допустила порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків, а саме: не збереження фіскального звітного чека
за 20.06.2006р. на суму 263 грн. у магазині, що знаходиться за адресою: с.
Пустовійтове, вул. Гвардійська, 9 Глобинського району.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. свою вину визнала. Своїми діями скоїла правопорушення
передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

В судове засідання
08.05.2008р. не з»явилася.

Суд, вивчивши та
проаналізувавши матеріали адміністративної справи та власноручні пояснення
порушника, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 38
КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7
ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено,
подія правопорушення мала місце за 20.06.2006 року, кримінальна справа не
порушувалася, постанова про порушення кримінальної справи не виносилась, а тому
суд вважає, що оскільки по даній справі відсутні ознаки триваючого
правопорушення, отже справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,
ч.1 ст. 155-1, п.7 ст.
247, 268, 283, п.3 ст. 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1
КпАП України.

Справу про
адміністративне правопорушення № 3-2481 за            ч.1 ст. 155-1 КпАП України відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

СУДДЯ                                         Ю.А.
ІВАЩЕНКО
Cправа № 3-246
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Заліщицького району УМВС України у Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
працюючого водієм Заліщицького ДЕО, одруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.01.2008
року  о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_1
керував в смт.Товсте Заліщицького району автомобілем КАМАЗ-5511 НОМЕР_1 з
несправною гальмівною системою, чим порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 088791 від 26.01.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, так, як він керував автомобілем
КАМАЗ-5511 НОМЕР_1з несправною гальмівною системою.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді 17 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді  17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
справа № 3-1952/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  121 ч.
3  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18
липня 2008 року водійОСОБА_1 по вул. Революції в м. Охтирка Сумської області,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР України

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 121 ч. 3
КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 3
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№3- 1867/2008 від 26.08.2008р.

8 вересня
2008 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від     відділу ДАІ  УМВСУ в Рівненській  області , про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя АДРЕСА_1,  працює в ПП. «ОСОБА_2» водієм, за ч.1
ст.121   КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2008р. в с. Вельбівне керував транспортним засобом ЗІЛ НОМЕР_1,  у якому не був пройдений державний технічний
огляд  , чим порушив п. 31.3.  ПДР України.

Крім того , ОСОБА_1 12.08.2008р. в
с. Вельбівне керував транспортним засобом ЗІЛ НОМЕР_1,  у якому не був пройдений державний технічний
огляд  , чим порушив п. 31.3.  ПДР України

Під час розгляду справи вину свою визнав . Вина правопорушника
підтверджується протоколом, його поясненнями в протоколі  .

Своїми діями він вчинив
правопорушення , що передбачено ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи  характер вчиненого , особу правопорушника
,  його слід оштрафувати .

Керуючись ст.ст.33,36,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним  ОСОБА_1
за ч.1 ст.121   КУпАП     та піддати штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя: