overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2007
року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1. в м. Чернігів по вул. Гетьмана Полуботка,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
«В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.21 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) грн.

Роз'яснити
правопорушнику, що штраф потрібно сплатити через банківську установу протягом
15 днів з наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова в
порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                       О.В.
Павленко
Справа № 3-2310-2008 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року.

Судця Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу Українець Ю. Й., розглянувши адміністративну
справу з РДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працює «Ремтехгаз»,
мешкає: АДРЕСА_1

в
скоєнні   правопорушення   передбаченого   ст.
121    ч.    1
Кодексу   України   про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_108
січня 2008 року, о 22.00 годині, керував транспортним засобом, марки „ЗАЗ
968", НОМЕР_1, по вулиці Коротченко в м. Кривому Розі, з своєчасно не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3.6 правил дорожнього
руху України

ОСОБА_1. про
місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є
відмітка в матеріалах адміністративної справи, однак у суд не прибув, причину
неявки не повідомив.

Винність
правопорушника підтверджується поясненням правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність правопорушника у
здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, доведена, тому слід назначити адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і назначити адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 34 гривні.
Cправа № 3-993
2008 року  голова Заліщицького районного
суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
базова вища, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності
10.03.2008 року о 21 годині 15 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в с.Яблунів
швидкістю 81 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2від 10.03.2008 року.
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-2145/08
П О С Т А Н О В А

14 травня 2008 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської
області  Березюк Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина України, українця,
проживаючого  в АДРЕСА_1, не працюючого,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

- за ч.1
ст.173-2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня
2008року близько 1900год. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  в приміщенні  житлового АДРЕСА_1, вчинив сімейний бешкет,
під час якого кричав та виражався нецензурною лайкою до своєї матері,
принижував її людську честь та гідність, порозкидав одяг по кімнаті, а на
неодноразові зауваження припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував,
спричинивши потерпілій психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП  визнав, посилаючись на алкогольне
сп'яніння, щиро розкаявся.

В зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.173-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та
матеріали адміністративної справи, щодо нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненому адміністративному
правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1160/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

«16» травня 2008 року
смт.Добровеличківка

Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області  Цоток В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України,  не працюючого,-

за   ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від ВДАІ м.Кіровоград при УМВС України в
Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення
серії КД №179320 складений 08 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121
КУпАП, згідно якого останній 08.04.2008 року в місті Кіровоград по вулиці
Орджонікідзе керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1на якому був відсутній
номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 на
адресу вказану в протоколі повернулася до суду з відміткою «Адресат за
зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу
правопорушника, зокрема місце його фактичного проживання, а не реєстрації.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується
питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що
протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись
ст.ст.121, 256, 268, 278
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про
адміністративне правопорушення серії КД №179320 складений 08 квітня 2008 року
відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВДАІ
м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Цоток
В. В.
17 октября 2008года                                                                                                                                           г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Алькова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. по адресу:АДРЕСА_1, не работающего,  -
ОСОБА_1. вменяется совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.122ч.2 КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в
материалах дела протоколу об административном правонарушении от 19.07.2008года,
он 19.07.2008года в 06.30часов, на 40км. а/д Р - 52, управляя транспортным
средством «Фольксваген», г/н «НОМЕР_1», двигался в крайней левой полосе
движения при свободной правой.
ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее
двух месяцев со дня совершения правонарушения. А в соответствии со ст. 247 п.7
КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту
рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков предусмотренных
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.122ч.2
КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока наложения административного
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
№
вересня 2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області
до адміністративної відповідальності
народження, громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.09.2008 року близько 10 год. 45 хв. на 214 км автошляху Кіровоград -
Запоріжжя в с. Мар'янське Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Опель
д.н. НОМЕР_1рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2081.
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ст. 122 ч. 1, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-6446/2008 р.
Постанова

Іменем  України

18
листопада  2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, жителя с. Малів Теребовлянського району Тернопільської
області, працюючого трактористом  у ПП
«Острівецьке», с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області,

за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

27
жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 14 год. 45 хв. у с. Деренівка Теребовлянського
району, Тернопільська область, керуючи транспортним засобом марки
МТЗ-80,НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11. ПДР України:  на нерегульованому перехресті нерівнозначних
доріг, виїжджаючи із другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному
засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення,
серія ТР,  № 226406, від 27 жовтня   2008 року.

За
даних обставин в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст.  221, 283,
284 КУпАП, суд,-

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-508/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

12 лютого 2008 року                                                    м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971 р.н., мешканця АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2007
року, в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено" , чим порушив п. 3.1
д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 073162 від 27 грудня
2007 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини.

Керуючись
ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                                                                    Л.С. Рамазан
Справа №3-5342/08
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2008 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської
області  Березюк Г.М.,розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ та АТІ у Львівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, українця, безпартійного.освіта середня технічна,жителя АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,до адміністративної
відповідальності раніше не притягувався.

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2008 року о
13год.10хв. в м.Миколаєві по вул..Пл.Ринок,керуючи автомобілем,що перевозив
пасажирів здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушив вимоги п.15.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1  стверджується
його визнавальними поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника,
характер вчиненого та матеріали адміністративної справи щодо нього слід
застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому
адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  8(вісім)грн. 50коп.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 серпня
2008 року.                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Решетар В.І., розглянувши справу про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягався, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 17 липня 2008 року біля 11 год. 20 хв. в м. Тячів керував
автомобілем “Мерседес-Бенц”, державний НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп”яніння, дув у трубку “Контроль тверезості”, яка змінила колір з жовтої на
зелений, їхати в лікарню відмовився,  чим
порушив вимоги п. 2.9 “а” ПДР України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному щиро рзкаявся та просить не
позбавляти його прав керування транспортним засобом, обіцяє подібного не
вчиняти .

Крім того, вина ОСОБА_1стверджується
також:

·
протоколом про
адмінправопорушення від 17 липня 2008 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбачений ст.
130 ч.1 КпАП України як “керування транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння ... ”.

Враховуючи
вимоги ст.33 КпАП України, особу правопорушника ОСОБА_1., який свою вину
визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності та обставини
вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1слід обрати міру
адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.  130 ч.1, 283 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Решетар
В.І.
Справа № 3 -  263 /
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає, с.
Подібна, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1., 16.01.2008
року близько 17 год. 00 хв. був затриманий в смт. Маньківка, за керування
транспортним засобом ВАЗ-2101, державний НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2008р. серія СА №
069233, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі а саме; що
перед керуванням автомобілем він випив сто п'ятдесят грам горілки, продув в трубку
КТ. та вона змінила колір з жовтого на зелений, проїхати в лікарню відмовився.

Враховуючи
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284
КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, позбавити права керувати всіма видами транспортних
засобів терміном на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л. МАРЕНЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
вересня  2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши  адміністративну справу, яка надійшла від  начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського
району про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

-
за   ст. 122  ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1  близько
15 год. 00 хв. 2 серпня  2008 року
в с. Ризино керував мотоциклом ІЖ П-3 д/н
НОМЕР_1 та  здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9
ПДР України.

Порушник на
розгляд справи не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. ст.
122,  283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2  КУпАП, і
накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і  оскарженню не
підлягає.

Суддя:
№ 3-6754/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

22 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
Донецької області у  відношенніОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008 р. ОСОБА_1о 14.30 у
с. Старомихайлівка керував автомобилем марки ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа  №  3-4177-08
ПОСТАНОВА

5
березня 2008 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ТИМОШЕНКО Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Північної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Кривого про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження громадянина
України,  працюючого директором ПП
"Ко-Транс",  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
перевірки ПП "Ко-Транс",
директором якого є ОСОБА_1 15 лютого 2008 р. інспектором-ревізором були
виявлені наступні порушення встановленого законом ведення податкового обліку,  а саме несвоєчасна сплата податку на додану
вартість за грудень 2007 року на суму 111, 16 грн. Таким чином ОСОБА_1 скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання,  призначене на
5.03.2008 року,  не з'явився,  про день і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  про що є
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення з підписом
правопорушника,  про причини неявки не
повідомив.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № А
024917 від 15.02.2008 року про адміністративне правопорушення,  поясненням до акту та іншими матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст.  24,  163-2 ч.1,
268,  279,  280,
283,  284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення
за  ст.
163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді
штрафу в розмірі 85 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.