overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2680/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та
м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2008 року близько 19 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1. в
м.Снігурівка на перехресті вул.Леніна - вул.Суворова, керував автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1, здійснивши зупинку ближче 10 м від
перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху
України та ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина його підтверджується даними протоколу АА № 316895.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №  3-2383
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
Суддя  Ружинського
районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які
надійшлиз Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,непрацюючого ,
04.09.2008 року о 23 год 00 хв.  гр.ОСОБА_1.перебуваючи в станні алкогольного
сп»ягніння висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян по вул Заклубній,
на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судді
грОСОБА_1.свою вину визнав повністю..
вина  у вчиненні адмінправопорушення
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №020592  від 04.09.2008року.
слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП
Обставини, що пом»якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність
правопорушника,суддя вважає вчинення прапорушення в стані»сп'яніння».
Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
ст.ст. 173,34,283,284 КУпАП,-
гр.ОСОБА_1  за ст.173 КУпАП оштрафувати на 85 (Вісімдесят
Суддя
Ружинського райсуду
Справа № 3-4846/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області   Чир П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли  від
Борщівської МДПІ на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину ПП „ОСОБА_2.”

за ч. 1
ст. 155 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

10 вересня 2008 року ОСОБА_1., працюючи
продавцем в магазині, що належить ПП „ОСОБА_2.”, розташованого в АДРЕСА_2, не
провела розрахункову операцію на повну суму покупки в розмірі 32 грн. 40 коп.
через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи РРО з родрукуванням розрахункового документа
встановленої форми, не видала чек та не забезпечила відповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків в сумі 408 грн. 25 коп., сумі коштів 172
грн. 90 коп., яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 1, 2, 13
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у  сфері торгівлі, громадського  харчування
та  послуг” № 481/95 - ВР від
19.12.1995 року.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 304734
від 10 вересня 2008 року та копією акту перевірки від 10 вересня 2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому її
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення - 34 грн. штрафу  в дохід держави.

Постанова  остаточна,  оскарженню
не  підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                 Чир П.В.
Справа №3-3759-08
26 вересня  2008 року суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли 04.09.2008
року від Новотроїцького ВДАІ в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КупАП, -
року о 14.15 годині в смт Новотроїцьке по вулиці Шевченко гр ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом.
діями вчинив правопорушення, передбачене
до судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час
і місце слухання справи, про що свідичть поштове повідомлення про отримання
порушником судової повістки.
і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що
порушник  ОСОБА_1  вчинив правопорушення і повинен нести
відповідальність. Вина  ОСОБА_1 доведена
зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 859836 від
наведені обставини, майновий сатн порушника, характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини, суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу.
викладеного ст. 121 ч. 1, 33 КупАП та керуючись ст. 279-289 КУпАП, ст. 124
Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних
винним за ст. 121 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34.00
(тридцять чотири) гривень в дохід держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія
вірно

Суддя
Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області                         ____________
Н.І. Соляник
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року.                                                   м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно гр. ОСОБА_1 19 вересня 2008
року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що несвоєчасне
подання довідки за формою 1-ДФ (податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за
2-квартал 2008 року, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних
осіб - платників податку та інших обов'язкових платежів», за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Однак, вважаю, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
закінченням строку на момент розгляду справи, з якого може бути накладено
адміністративне стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення.

Таким чином, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №486 від 19.09.2008 року ОСОБА_1 допустив
несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)
на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ) за
2-квартал 2008 року і на час розгляду справи в суді сплив двохмісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності і тому провадження в справі
слід закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

А тому,
керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду:                                       Мельник
В.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня  2008
року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1АДРЕСА_1  не працює

за ст. 180
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2008 року в 15 год. 00 хв. на перебуваючи
на території ІНФОРМАЦІЯ_2разом з своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
неповнолітньою ОСОБА_4 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4.
вживали спиртні напої що призвело що неповнолітні сп”яніли, чим порушив
громадський порядок.

Його вина
доведена протоколом серія ЧВ НОМЕР_1 від 30.04.2008 року та особистим визнанням
вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке
настає на підставі ст.180 КупАП і на нього слід накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.180, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На.
ОСОБА_1накласти  адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі
100  (сто) грн.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-4625/08
19 вересня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області
1978 року народження, жителя с.Мушкатівка Борщівського району, непрацюючого,
за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
2008 року о 6.45 год. ОСОБА_1 в м.Чорткові по вул.Копичинецька, керуючи
автомобілем Ауді-А4 реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.4
Правил дорожнього руху України перевищив швидкість руху в населеному пункті
більше як на 20 кмгод., вів автомобіль швидкістю 101 км/год.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 167936 від 9 серпня 2008 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа № 3-4060/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер , інші
відомості про особу суду не відомі, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2008 р. о 11
год. 00 хв. в Корсунь - Шевченківський по вул.Енгельса, гр. ОСОБА_1 керував
мотоциклом марки “МХ-200”, д.н.з. НОМЕР_1,
який не був зареєстрований у встановленому порядку.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1  з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1   у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.4 ст.121 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 85 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-1402/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
03 “ жовтня 2008р.                                                Суддя Братського районного суду Миколаївської області         Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню
дитину,
не працюючого, 16 травня 2008р. притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 121 ч.1 КУпАП, з накладенням
стягнень у вигляді штрафів в розмірі 20 грн за кожне правопорушення,

за ст.       122 ч.1          Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

06 вересня
2008 року о 19
год. 45
хв. на 33 км автошляху Ульянівка-Миколаїв гр.-н ОСОБА_1, в
порушення вимог п. 12.4 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив швидкість руху на
36 км/год.

Правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням
про перенесення розгляду справи не звертався, в зв'язку з чим суд розглянув
справу в його відсутності на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються даними: протоколу №694047 від 06 вересня
2008 року.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року
притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1
КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУАП, та призначити покарання -штраф в
розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови
направлена                2008р.
Вих.№           .
Справа №3-2711/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

14 серпня 2008 р.                                                                                                  м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

Головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Герасимчук Н.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130  КУпАП на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем локомотивного депо
«Дарниця»,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2008 року о 19
годині 35 хвилин, на 42 км а/д Ніжин-Носівка-Бобровиця-Н.Басань, ОСОБА_1,
керував автомобілем «ВАЗ 2105» НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Притягуваний  ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину по ч.
1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що 15 червня 2008 року він вживав
спиртні напої, після чого керував автомобілем. По дорозі його зупинили
працівники ДАІ і склали протокол.

Проаналізувавши матеріали, пояснення
притягуваного, враховуючи, що професія водія не є джерелом існування ОСОБА_1
суд приходить до висновку, що його необхідно позбавити права керування
транспортом на певний строк, а тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч.1 ст. 130
КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_1
рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Суддя                                                               В.М. Дикий
№ 3 - 6644
М      У К Р А Ї Н И
2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
серпня 2008 року о 09 год. 40 хв.,  в м. Кам2янець _ Подільському по вул.
Хмельницьке шоссе ОСОБА_1., керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний
знак НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а саме порушив, пункт
31.3. Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з"явився,  будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1  за ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3-4288/2008 р.
12.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого начальником операторського
відділу ПП “Колега”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1., в м.Кіровограді по вул.Мурманській,
автомобілів на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Таким
чином, ОСОБА_1. порушив пункт 14.6(е) Правил дорожнього руху України.
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа № 3-6724/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду  Херсонської області  Радченко С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від  відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера,

за ст. 122-2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.08.2008 року о 10-00 год. в м. Херсон, гр-н ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21057 д/н НОМЕР_1, що стояв, після чого з
місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-2
КУпАП штраф на користь держави в розмірі
170 (сто сімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК  в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Суддя                                                                        С.В.Радченко
Cправа № 3-1757/2008р.
Постанова

Іменем України

9 квітня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області  Бойко
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції в Теребовлянському районі, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку України,
жительку с. Підгайчики Теребовлянського району, головного бухгалтера
Госпрозрахункового відокремленого підрозділу «ГВП Долина» РайСТ,

за
ч. 1 ст. 155-1  КУпАП,-

встановив:

За результатами проведеної  6 березня 2008 року перевірки магазину, що
належить Госпрозрахунковому відокремленому підрозділу «ГВП Долина» РайСТ та
розташований в с. В. Говилів Теребовлянського району, працівниками податкової
інспекції був складений протокол про вчинення головним бухгалтером підрозділу
ОСОБА_1адміністативного правопорушення - порушення порядку ведення розрахунків:
не забезпечено зберігання в КОРО щоденних звітних чеків.

У матеріалах справи міститься заява продавця
вказаного магазину ОСОБА_2у якій вона вказує, що жодних вказівок щодо  порушення порядку ведення розрахунків від
головного бухгалтера ОСОБА_1не отримувала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до
переконання, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Госпрозрахункового відокремленого
підрозділу «ГВП Долина» РайСТ, та безпосередньо не здійснюючи реалізацію
товарів, не є суб'єктом вчинення вказаного правопорушення, а тому справу слід
провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  п. 1
ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу
про притягнення  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити
за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: