overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С  Т А Н О В А                          №10435/2008р.

І м е н е м     У к р а ї н и

17
листопада 2008 року                   Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця
Азербайджану, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст.122 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1.
22.10.2008р. близько 10.00год. в м.Херсоні керуючи т/з Форд д/н НОМЕР_1
здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Порушник
в судовому засіданні не з”явився, вина його у скоєному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АБ №906561 від 22.10.2008р.

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.221, 279, 283 КУпАП, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :

Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред”явлення постанови до

Виконання три місяці.
СПРАВА № 3 - 3313/08
П О С Т А Н О В А

12 вересня   2008 року            Суддя  Підволочиського районного суду Сташків Н.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина
Албанії, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2008 року Територіальною державною
інспекцією праці у Тернопільській області було встановлено,  що фізична особа - підприємець ОСОБА_1  допустив ряд правопорушень, а саме:

- в порушенні вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП України та ст.6,
14 Закону України "Про оплату праці" підприємець не дотримується
тарифної ставки робітника І розряду встановленого Генеральною та Галузевими
угодами, що в свою чергу призводить до ненарахування працівникам значних сум
заробітної плати, яка їм належить;

- фізична особа - підприємець ОСОБА_1не розробив графіка
надання основних щорічних відпусток найманим працівникам на 2008 рік,  чим порушив вимоги ст. 79 КЗпП України та
п.11 ст. 10 ЗУ "Про відпустки";

- при нарахування заробітної плати за червень працівникам
недораховано по 31.29 грн за відпрацьовані 160 годин, що є порушенням вимог ст.
95 КЗпПУ та ст. 3 ЗУ "Про оплату праці";

- всупереч вимог ст. 106 КЗпП України  підприємець
заробітну плату найманим працівникам
не нараховує в подвійному розмірі годинної ставки за роботу в надурочний
час.

В
судовому    засіданні правопорушник вину
свою у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  № 19-13-016/0566 від
29.08.2008 року, актом перевірки № 19-13-016/0874  від 28.08.2008 року  та іншими матеріалами справи.

За
вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в ОСОБА_1 ознак
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному
обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю і тому його слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого
правопорушення, обставини справи, керуючись ст. ст.268,279,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні порушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КУпАП,  наклавши на нього стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя
Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
Справа № 3 - 821 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 квітня  2008 р.
Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши
матеріли, що надійшли з Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Одеській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, не
працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
15.03.2008 року о 13 год. 10 хв. був затриманий
на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом Опель, державний номерний
НОМЕР_1за порушення вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом
як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні
без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних
доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в
протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі  17 грн.
00коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3 - 1202 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1 не працюючого за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_116.05.2008 року в 11 год. 30 хв. був
затриманий в м. Умань, по вул. Жовтневій, за керування транспортним засобом ВАЗ
21043, державний НОМЕР_1, за порушення вимоги 18.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 3, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Постанова Іменем України

17 вересня   2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду В.Я. Макарик., розглянувши

матеріали, які надійшли
від Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС

України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної

відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина     України,     жителя АДРЕСА_1, непрацюючого
,

зач. 1 ст. 121КУпАП,-

Встановив:

8 серпня 2008 року гр. ОСОБА_1. на а/д Доманово -Ковель-
Чернівці, керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.31.3 Б ПДР України: не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому доведена
протоколом про адміністративне правопорушення,
серія ТР, № 180793 від 8 серпня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1., є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, атому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ч. 1ст. 121, КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути     ОСОБА_1                                                   до     адміністративної

відповідальності,
передбаченої ч.   1  ст.
121  КУпАП,  наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-8572/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О.,  розглянувши матеріали, що надійшли від
Дністрянської  митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки
Р.Молдова, непрацюючої,

у
вчиненні  адміністративного
правопорушення  за ст.352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008
року, о 22.00 год., на м/п «Могилів-Подільський залізничний» Дністрянської
митниці,  ОСОБА_1., під час проходження
митного контролю приховала  від митного
контролю під підкладкою жіночої сумочки 11000 (одинадцять тисяч) рублів
Р.Федерації, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК
України.

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явилася, згідно письмової заяви (а.с. 14) просила справу
розглянути у її відсутність.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно
визнати винною за ст. 352 МК України.

Керуючись ст. 352 МК України, ст. 284 ч. 1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1
винною  у вчиненні  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України та  призначити  їй
покарання у виді   конфіскації на
користь держави 11000 (одинадцять тисяч) рублів Р.Федерації .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний
суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 України, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2008 р., близько 18.25 год., на 264 км. автодороги
Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки КІА, НОМЕР_1здійснив обгін транспортного
засобу на мосту. Чим порушив вимоги пункту 14.6«г» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп - порушення
водіями правил обгону, що стверджується протоколом про адмінпорушення №144753
від 03.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3 - 3745/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

11
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2008 рокуОСОБА_1 о 12 годині 35
хвилин в                    с. Долинка
Монастирищенського району, керував автомобілем «Чері амулет» д/н НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та порушив п. 31.3 Б ПДР
України.

Права адміністративному відповідальному відповідно до
ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа №33-71/2008
ПОСТАНОВА

04 березня 2008 р.                                                                                                 м.  Вінниця

Заступник голови
Апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.4КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19 січня 2008 року визнано
винним

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

у
вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4
ст.
122 КУ про
АП,  та піддано адміністративному
стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців.

Як
зазначено в постанові,  18.01.2008 р. о 15 г. 45 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21213 по вул.  Соборна,
порушив п. 18.1 ПДР
України не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході,  чим примусив пішоходів зупинитися на проїзній
частині та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Дана

Постанова
підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280
КУ про АП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа в
його вчинені,  а також з'ясувати інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте,  ці вимоги закону суддею не виконані. Поза
увагою судді залишилось те,  що в
матеріалах справи відсутні докази,  які б
підтверджували факт створення діями водія ОСОБА_1 аварійної обстановки. Зокрема,  в протоколі не зазначені прізвища
пішоходів,  яким правопорушник не надав
перевагу,  а також немає пояснень
очевидців цієї події.

За таких
обставин дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати з ч.3  ст.  122 КУ про АП за
ознаками ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

2

Керуючись  ст.  294
КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Вважати
ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 3  ст.  122 КУ про АП,  та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.
СПРАВА № 3 - 3453 /08
ПОСТАНОВА

22 вересня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя с.
Новосілка Підволочиського району, не працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2008 року о 10.20 годині в м.
Заліщики по вул. С. Бандери Тернопільської області, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки “Опель” державний реєстраційний номерний знак:
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.9 “б” Правил
дорожнього руху України.

В суд правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 187801 від 28.08.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, - перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується
негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-2133/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Кучеренко О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДАІ Святошенського РВ УМВС  України в Київській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області жителя
АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Либідь транс», -

за  ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
18.06.2008 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем І-VAN
д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Святошинській здійснив
проїзд залізничного переїзду в два ряди, чим порушив  п. 20.4. ПДР України.

В судовому
засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в  порушенні проїзду залізничного переїзду,
доведено повністю. Дії ОСОБА_1. судом кваліфікуються за                   ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ч. 2 ст.
123  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривень на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 08.11.2008 року

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О.П. Кучеренко
№ 3-7556-08
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

3 вересня 2008 року                                              Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області
Пономарьов О.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов від ІДПС Донецької обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Донецької обл. та мешканця АДРЕСА_1   не працює.

за ст.122 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.08.08 року  о
10-40 год. водій  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, державний НОМЕР_1, на 181 км аш Запоріжжя-Донецьк,
виконав обгіт тз на перехресті.

ОСОБА_1
до суду не явився, про день слухання матеріалу повідомлений належним
чином.

Вважаю, що порушивши вимоги п. 12.6
б  ПДР України, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП по якій повинен нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладенного, керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
14 ноября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 11 часов 05 минут на автодороге Красноперекопск-Симферополь,
правонарушитель управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2107»,
государственный номер НОМЕР_1, совершил обгон на перекрестке, чем нарушил
п.16.2 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду
не предоставил, согласно протоколу об административном правонарушении вину свою
в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 09 октября 2008 года, составленным правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.1 Кодекса Украины про
административные правонарушения.
вида и размера кары за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3-3919 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2008
року в 12 год. 35 хв. по автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Нісан д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в перевищенні
швидкості руху  підтверджена матеріалами
справи та застосуванням технічного приладу, відсутністю його письмових пояснень
та заперечень на зміст протоколу і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа
№ 3-2050
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 серпня     2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О. , розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ УМВС  України
в  Донецькій     області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   м. Запоріжжя ,
громадянина України, працюючого водієм в Запорізькому облавтодорі, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч. 1 ст.
122  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2008 року о 7 годині 50 хвилин на 459 км а/д Знаманка- Луганськ- Ізварине гр.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗИЛ-5301 д/н НОМЕР_1, при повороті ліворуч
завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення  на проїжджій частині.

За
матеріалами адміністративної справи
дії  ОСОБА_1.  кваліфіковані за ознаками адміністративного
правопорушення , яке передбачене  ч. 1
ст. 122 КУпАП . Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1.   дійсно вбачається склад цього
правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1.  свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення повністю визнав і пояснив про обставини вчиненого
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника,  вважає
можливим   накласти на нього   стягнення у вигляді попередження.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1  ст.
122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мальований В.О.