Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року   Новозаводський
районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді                                КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                         ТРАЛО О.М.

З участю прокурора                               ПОПСУЙКА Л.А.

За участю
представника Чернігівської митниці ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові  справу  за поданням Чернігівської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 336, 348 МК України
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст..ст. 336, 348 МК України в тому, що 25.05.2007 року в м.
Чернігові співробітниками ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області було
затримано автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр.. України
ОСОБА_3. Як підставу керування даним транспортним засобом ОСОБА_3. надав
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2на ім'я
ОСОБА_2 та довіреність на право керування та розпорядженням автомобілем від
10.10.2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Даний автомобіль було постановлено на тимчасовий
облік в м. КиєвіОСОБА_2 під письмове зобов'язання про його вивезення в строк до
05.06.2006 року, яке він не виконав. До митниці з приводу порушення
зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля Кривицький не звертався.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушень,
передбачених ст.ст. 336, 348 МК
ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно нього був складений протокол про
порушення митних правил.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, наклавши на нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля,
який вилучений і зберігається на складі митниці.

Кривицький в судове засідання не
з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся двічі у встановленому порядку, двічі направлені на його адресу
рекомендовані поштові повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в
зв'язку з тим, що протокол складений не на ту особу.

Вислухавши пояснення представника
митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.. 336, 348 МК
України з тих підстав, що 25 травня 2007 року відносно ОСОБА_2 складений
протокол про порушення митних правил за ст..ст. 336, 348 МК України (а.с. 3-4),
де по батькові особи вказано «Васильович». Проте, в копії зобов'язання про
зворотне вивезення автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.06.2005 року (а.с.23) та в
копії заяви про тимчасове ввезення автомобіля від 07.06.2006 року (а.с.24)
вказано ОСОБА_5

Отже, в наявних у справі документах є
розбіжності в зазначення по батькові особи, відносно якої складено протокол про
порушення митних правил, оскільки зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля
та заяву про тимчасове ввезення автомобіля надавав ОСОБА_5

Згідно постанови Новозаводського райсуду
м. Чернігова від 31.10.2007 року дану адміністративну справу було повернуто для
доопрацювання, однак лише  було
встановлено, що ОСОБА_2не є громадянином ІНФОРМАЦІЯ_4 а є громадянином
ІНФОРМАЦІЯ_5 та інформація щодо зазначення по батькові особи не передбачена
законодавством Республіки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Отже, суд вважає, що провадження по
даній справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП тому, що протокол про
порушення митних правил складений не на ту особу.

Керуючись  284 КУпАП, ст. 247 п. 1 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.ст. 336, 348 МК України - закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН