overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, України, громадянином України,
передбачене

ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 16 серпня 2008 року
було складено протокол про адмінправопорушення за те, що він 16.08.2008 року на
річці Десна біля с.Погреби, Броварського району грубо порушив правила
рибальства, а саме: проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, без
спеціального дозволу, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 164 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КпАП України - тобто грубе
порушення правил рибальства, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 010824 від 16 серпня 2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу. Відповідно до акту №660 від 08.09.2008 року сітку з жилки L-30м, H-1,5м, Q-30мм вважаю знищити.

Тому керуючись ст.
ст. 85 ч.4, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 85
ч.4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень з
конфіскацією  сітки.

Вилучену сітку з жилки L-30м, H-1,5м, Q-30мм, яка зберігається
на складі Головного держуправління рибоохорони в м.Київ, вул.Верхній Вил, №70 -
знищити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.                              Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Ковалівка, Краснокутського району, Харківської
області, працює ТОВ «Утюжок» директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.1
ст. 51  КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

24
липня 2008 року о 16-39 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ТЦ «Караван
будівельний», розташованого по АДРЕСА_2, скоїв дрібну крадіжку двох заглушок
для плінтусу вартістю 15.10 грн.

Постановою
ст.. ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 26.07.2008 р. в порушенні кримінальної справи за
ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК
України.

В
поясненні співробітникам міліції ОСОБА_1 проти викладеного в протоколі про
адміністративне порушення не заперечував

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом
повідомлявся. Відповідно до ст.268 КпАП Укрїни суд розглядає справу у його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.51 КпАП України
підтверджується матеріалами справи: заявою ст. зміни служби охорони ТЦ ТОВ
«Караван» від 24.07.2008 р., актом добровільної видачі від 24.07.2008 р.,
довідкою про вартість викрадених заглушок для плінтусу, протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.07.2008 р.,  поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 51, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України
і оштрафувати в доход держави на 255 /двісті п'ятдесят пять/ грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Справа № 3-6646/2008
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду  Херсонської області

14 квітня 2008
року
м. Каховка

Суддя Каховського
міськрайонного суду Херсонської області, Захарова В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм ТОВ
«Геоліс»,

за ст. 121 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в:

21.03.2008
року у вечірній час в м.Мелітополь ОСОБА_1, керуючи  автомобілем КАМАЗ, державний НОМЕР_1 на якому
встановлений тягово- зцепний пристрій не передбачений конструкцією завода
виробника,  чим порушив пункт 31.3 Правил
Дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомився і не
заперечує.

На виклик суду правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи
був
повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило .

Керуючись ст. 9, 10, 121 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 34 грн. ( р/р 0011, МФО
852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                                    В.В.Захарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13680/08

23 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 вересня 2008 року о 05 годині 30 хвилин, керував

транспортним засобом «Деу» НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2

«Проїзд без зупинки заборонено», проїхав без зупинки залізничний переїзд по

вул.
Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, чим порушив пункт 20.2 Правил

дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 08 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил проїзду залізничних переїзді, тобто у

вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 123 КпАП України наОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№ 3-4920/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 сентября 2008 года.   Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым  Кустова И.В. рассмотрев материал,
поступивший от   ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины,
неработающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 16 часов 25 минут ОСОБА_1, находясь в пгт. Нижнегорский АР Крым,
управляя транспортным средством АЗЛК 2140 гос. номер НОМЕР_1 осуществил
остановку ближе 30 метров от посадочной площадке для остановки маршрутных
транспортных средств, чем нарушил п. 15.9
Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное
В судебное
заседание правонарушитель не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания
дела  уведомлялся надлежащим образом.
виновность подтверждается протоколом работника ДПС, объяснением
правонарушителя, признавшего свою вину. .
определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
основании ч. 2 ст. 122 КоАП Украины предупредить.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления  направить  правонарушителю для сведения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья
Дело № 3-4873
года                                                        г.Рубежное
Судья
Рубежанского  суда  Мякинченко Н.В.,  рассмотрев материалы, поступившие из
Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области  привлечении к административной
ответственности по ст.178   КоАП
Украины  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
АДРЕСА_1 , не работает,
В Рубежанский суд поступил административный
материал о привлечении ОСОБА_1. к административной ответственности по ст.
об административном правонарушении от 18.08.2008 года  серия ЛГ № 662809, 18.08.2008 года примерно в
01-00 час, по ул. Менделеева ОСОБА_1 ., находился в состоянии алкогольного
опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое
достоинство и общественную нравственность.
Совершенное ОСОБА_1.
правонарушение подтверждается также:
- рапортом сотрудника милиции Федорова С.В.;
актом медицинского освидетельствования № 630 от 18.08.2008 года;
объяснением ОСОБА_1.
Суд
считает доказанным совершение ОСОБА_1 . административного правонарушения по ст.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178, 284, 285  КоАП Украины,-
Подвергнуть ОСОБА_1 аадминистративному
наказанию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                                   Н.В.
Справа № _____________________
_______________________ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2008 р.          Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
Комінтєрнівського ВДАІ УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого,  з середньою освітою, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.
122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24.02.2008 року,
близько 04.05 години ОСОБА_1 на 10 км. об'їзної
автомобільної дороги м. Одеса, керував автомобілем Опель державний
номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги порушив правила проїзду
перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до
нього по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1  КпАП України, а саме порушення правил проїзду
перехресть.

В судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду
справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи до
суду не надав, а тому справа розглядалась у відсутності правопорушника
відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №
522672  від 24.01.2008 року, особистими
поясненнями ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості
скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 221, 268, 280, 283, 284, 287  КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1  КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(Сімнадцять) грн.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності
з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання згідно з
ст. 303 КпАП України.

Суддя :
(Підпис)                                        Холкіна
Г.І

З оригіналом згідно

Суддя :                                                                                                     Холкіна
Г.І.
Справа № 3-2171/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

20 червня 2008 р.                                                                                      м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2008 року, о 16 годині 40 хвилин в м. Носівка,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 2 ст. 122
КУпАП стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 50 коп.

Згідно ст.. 21 п.4 ЗУ «Про
виконавче провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з
дня винесення постанови.

Суддя                                                          В.М. ДИКИЙ
Справа № 3-4267/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 жовтня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості про особу суду не
відомі, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 р. о 12 год. 20 хв. в м. Черкаси
по вул. Смілянська, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.
(е) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно.
Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить на даний час 17 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
№ 3
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 червня 2008  р.                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ст.163-4 ч.1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
Станом на 02 червня 2008 року ОСОБА_1 являючись
посадовою особою, працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_1, допустила
неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.
Керуючись  ст. ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, суд -
ч.1 ст.163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять п”ять
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя /підпис/ :

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-4150/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяАДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 121 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 07 годині 45 хв. Борсук
А.К., керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д.н.з. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_3АДРЕСА_2, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. в п.
2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене          ч. 3
ст. 121 КУпроАП, як за ознаками порушення правил
користування ременями безпеки.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він
не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст.
121 КУпроАП, судя,

п о с т а н о в и в :

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення
адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа № 3-2530/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне
правопорушення

26 вересня 2008 року                 м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула
С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Павлоградського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста
Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2008 року в 22.50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Мерседес-Бенц н/з НОМЕР_1, на 316 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, в зоні
дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу,
чим не виконав вимогу дорожнього знаку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.

СУДДЯ:                                   /С.А.
ЯНЖУЛА/
Справа №3-6134/08
ПОСТАНОВА

І м е н
е м  У к р а ї н и

18
вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПІ у
Бериславському районі Херсонської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1957 року народження, мешканця АДРЕСА_1 головний
бухгалтер ВАТ „Бериславський сирзавод”,

за ст.
1632 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

21.08.2008
року під час перевірки ВАТ „Бериславський сирзавод” виявлено порушення ведення
податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на податок з
власників транспортних засобів за ІІ квартал 2008 року, а саме платіжне
доручення №556 від 16.07.08р., чим порушено п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 ЗУ „Про
порядок  погашення зобов'язань платників
перед державними і бюджетними фондами”.

Провина
ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                           С.В. Радченко
Справа № 3-2934/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                У К Р А Ї Н И

15
жовтня   2008 р.
м. Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ІДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ  в Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1, водія   ПП“Зінчук”,

Вимоги ст.268
КУпАП  роз'яснено

За
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

10.09.2008 року, о 17 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів 149 км., керуючи
транспортним засобом, порушив  вимоги
Правил дорожнього руху України, а саме п. 16.12 ПДР України - порушив правила
проїзду перехресть, не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався до
перехрестя праворуч.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив. Заяви
про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.09.2008 р., РВ № 132847.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченного  ст.
122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 вину в порушенні  п.16.12 ПДР України визнав.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького районного
суду                                                           Ф.Л.
Гуц.