overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1804/ 2008 р.
вересня 2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС ДАІ при УМВС України
по обслугованою Нововоронцовського району Херсонської області
до адміністративної відповідальності
року народження, громадянина України,
водієм в Нововоронцовській ЦРЛ,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.08.2008 року близько 18 год. 35 хв. в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського
явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України.
порушника підтверджується матеріалами справи.
ст. 130 ч. 1, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
- піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 грн. (двісті
п'ятдесят п'ять грн.).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 серпня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем сАДРЕСА_1України, громадянином України,
передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_125
червня 2008 року близько 23.05 год. керував автомобілем марки
"Фольцваген" НОМЕР_1 смт. Буштино, перевищивши швидкість руху більш
ніж на 20 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АО
132254 від 25.06.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа  № 3 - 2642
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27  жовтня
2008 року                                                                              смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли відВДАІ Куйбишевського району ГУМВС
України  в  Запорізькій  області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ

" Віктор" , проживаючого
АДРЕСА_1,

за  ч.
1 ст.122  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

8
жовтня 2008 року о 9 годині 20 хвилин в смт. Куйбишеве по вул. Запорізькій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ-21063
НОМЕР_1, при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які  рухалися на неврегульованому  пішохідному
переході,чим порушив правила проїзду перехрестя.

За
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1 свою
вину  в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав, надав відповідні пояснення.

Суд вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника  і
ступінь його вини,  вважає за необхідне
піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу межі якого
встановлено санкцією статті.

На основі викладеного, керуючись ч. 1  ст.122
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на  ОСОБА_1    адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень
50  копійок на   розрахунковий рахунок  152, одержувач
державний бюджет Куйбишевського району , банк одержувача  УДК м.
Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа  № 3-2299/2008 р.
ПОСТАНОВА

19 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в
Технополіс, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

24.08.2008 року
о 20.50 год. по вул. Гагаріна в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес НОМЕР_1, перевозив пасажирів у маршрутному таксі більш ніж
передбачено технічними умовами вказаного транспортного засобу.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 015466 від 24.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
К.С.Лукінова
Справа № 3-2214/08
Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської
матеріали, які надійшли від Зборівського віділення Козівської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
працюючу продавцем магазину «Продукти»,
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Правопорушниця ОСОБА_1 будучи продавцем магазину
«Продукти», що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, здійснюючи торгові операції порушила порядок проведення
розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,
чим порушила п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від
Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.
Також її вина доведена матеріалами адміністративної справи, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.155-1
ч.1, 283-285 КУпАП,-
на ОСОБА_1 штраф 40 грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                        І.Б.Кучер
Справа №3-2519/2008р.
28  липня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького РВ УМВС (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,
за ст. 123 ч. 2 КУпАП,
13.06.2008 р. біля 21 год. 10 хв. в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги,
виконавши вимогу дор.знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
правопорушником при складанні протоколу.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 123 ч. 2 КУпАП  у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі  17 /сімнадцять/ грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №
3-662

2008 рік

06
червня 2008 року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області                                                                                          Гольша
О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Вільшанського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

-
за ч.2 ст. 123 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 21 травня 2008 року, о 12 годині 10 хвилин, на ст. Йосипівка, керував
мотоциклом ММВЗ 3.112, д/нНОМЕР_1порушив правила ЖД переїзду, не зупинився на
знак, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 КпАП
України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом серії КД № 178019 про адміністративне
правопорушення від 21 травня 2008 року (а.с.2).

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною,
що пом”якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у
справі є щире розкаяння винного у скоєному правопорушенні.

Обставин,
що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення  по справі суд не знаходить.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  в межах
санкції ч.2 ст.123 КпАП України.

Дана міра
адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження
правопорушника в скоєні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись
ст. ст.  33, 35, 36,  ч. 2 ст. 123 , 221, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
громадянинаОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:
Суддя Вільшанського районного суду
О.А. Гольша
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Калашник В.П.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,  26 вересня 2008 року, близько 13 год. 20 хв.,
в м. Сміла по вул. Свердлова, керуючи автомобілем «Рено» д/з НОМЕР_1, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км / год.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
повідомлявся вчасно і належним чином.

Керуючись
ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1061/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

07 травня
2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Кучеренко О.П.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДАІ м. Немирів УМВС  України в Вінницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області,
жителя       АДРЕСА_1, працюючого ПП,-

за ст. 122 -2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення  за ознаками                 ст. 122-2 КУпАП, протокол серії АЮ
№ 082613 згідно якого останній 26.01.2008
року о 22 годині 00 хвилин по автодорозі
Стрій-Тернопль-Кіровоград-Знамянка в с. Краснопілка керуючи автомобілем М
21412               НОМЕР_1 не виконав
вимогу працівників міліції про зупинку, не зупинився, чим порушив                           п. 2.4 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене
ст. 122-2  КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто не
виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Однак на момент розгляду справи минуло 2 місяці з моменту
вчинення правопорушення. Відповідно до вимог
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня  вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7 КУпАП
провадження в справі  про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що
провадження у справі має бути закрито.

Керуючись
ст. 38 , п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням
строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                                                  О.П.
Кучеренко
СПРАВА № 3 - 2775/08 р.
ПОСТАНОВА

04  серпня
2008 року                               Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя села
Сухівці  Підволочиського району,   не працюючого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13
липня  2008 року о 10-25 год   в м. Бучачі по вул.Галицькій  гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
“ДАФ-85430 CF”, номерний знак:НОМЕР_1не виконав  вимогу дорожнього знаку „Рух вантажних
автомобілів заборонено”, чим порушив п. 3.3 д.1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Винуватість
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 141799 від 13.07.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто недодержання вимог
дорожнього знаку і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи,  приходжу до переконання, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

КОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

копія вірна:

Суддя
Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
Дело №3-1089/08
28.01.2008 г.                                                                                      г.Запорожье
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, работающего,
идент. код в мц отсутствует,
22.12.2007 года в 16 часов 50 минут, в г. Запорожье гр. ОСОБА_1.
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.
назначить ему наказание в виде
штрафа размере 17 грн.
Постановление не обжалуется.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-8792008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.                                                                                              м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 26 березня 2008 року
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 повернуто до    Управління ДАТ Первомайського району в АР
Крим.

З постанови
судді вбачається, що причиною повернення матеріалу є посилання на те, що правопорушником
оскаржується достовірність протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим
суд, на її думку, не в змозі дати належну оцінку доказам у справі.

У своєму
протесті в.о. прокурора Запорізької області вказує на свою незгоду з постановою судді,
просить її скасувати та повернути справу до суду для розгляду по суті.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 30 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122, ч.4 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи автомобілем, на пішохідному переході не надав
перевагу пішоходу, чим створив аварійну ситуацію.

Повертаючи
матеріал органу, який склав протокол щодо правопорушника, суддя порушила
вимоги ст. 278 КУпАП, в якій передбачені підстави для повернення матеріалів до органу, який їх склав, цей перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, тому повернення матеріалів з причини їхнього оскарження
правопорушником є безпідставним.

Враховуючи, що
постанова судді не відповідає вимогам закону, вона підлягає скасуванню, а матеріали
адміністративної справи - розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 26 березня 2008 року про повернення
адміністративної справи щодо ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Первомайського району АР Крим - скасувати, матеріали справи повернути до
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                     С.О. Бочарников
Справа № 3-1332
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗ
ДСП ДПС при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
о  1150 год. ОСОБА_1 .. в м.
Львів, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав
перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції свідлофора, чим порушив п.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 193100 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять).
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 3 - 4083 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року    Ріпкинський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

26.07.2008 року в 09 год. 45
хв. на автодорозі Чернігів-Гремяч в с. Киселівка Чернігівського району
Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4 Правил дорожнього
руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ-11183 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху, більше як на 20 км. на годину, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в перевищенні швидкості
руху  визнав, за вчинок жалкує. Його
пояснення підтверджені матеріалами справи та застосуванням технічного приладу і
він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує
відповідальність щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника
сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду
протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа  № 3-2755
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ смт. Тельманове ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Донецької області, громадянина
України,  працюючого робітником в ТОВ
"Донецьк БМ", мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
хв. ОСОБА_1., в смт. Тельманове Донецької області, керуючи
автомобілем "Фіат", д/з НОМЕР_1 , по вул. Леніна трухався зі
швидкістю 88 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив встановлене обмеження
максимальної швидкості руху більш як на 20 км/г. Швидкість вимірювалась
приладом "Беркут" № 0511008.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
Факт вчинення правопорушення
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя