overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-6139/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого заступником директора

з-д «Продтоварів»,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2008 року о 13 год. 00 хв. в
м. Ромни по вул. Полтавській  водій
ОСОБА_1керував автомобілем  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29  «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год.» і рухався зі швидкістю 66 км/год., чим
порушив пункт 12.9   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду
справи правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи в суді. Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

За таких обставин дії ОСОБА_1
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,   керуючись ч.1ст. 122, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  до стягнення у  виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-9037/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2008 р.,
близько 18.20 год., в с.Литовице, керуючи автомобілем марки Опель, номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 83
км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № НОМЕР_2 від
02.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-3764/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кустанай, а жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм КП«Ура»,(інші відомості про
особу суду невідомі), за ч.3 ст.121 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008р. о
07 год. 26 хв. на 198км. а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки
„ВАЗ21043” д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт
2.3(в) ПДР.

Своїми діями
гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,
на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення. Речі і документи не вилучались.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність
вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50коп.

Керуючись
ст.ст. 34, 35,  252, 265, 280 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня
2008 року.
Суддя Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2008 року о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_1керував транспортним
засобом Фолькцваген д/н НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Гагаріна з непристебнутим
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР
України.

В
судове засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1
в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адмністративне правопорушення
та іншими матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.121
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284
КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.3 ст. 121 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5  (п'ять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :   /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3-3317
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає
за ч. 1 ст.122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 10 червня 2008 року о 15 год. 30 хвил. у м.
Дружківка на перехресті вул. Московська та вул. Інтернаціональна, керував
транспортним засобом марки ВАЗ- 2106, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя
на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил
дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце
розгляду справи працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1,в суд не з'явився, клопотання про відкладення розгляду
справи не надав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1,проти факту
порушення правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності на
підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 14 липня 2008р. і може бути пред'явлена до виконання до 14
жовтня.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.

Копію постанови
отримав ______________________________ 2008р.
Справа № 3-6338/08/05
Суддя
Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова у м. Харкові на перехресті з вул. Блюхера здійснив
обгін транспортного засобу, чим порушив пункт 14.6 ПДР.
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АД № 237209, з яким він був
ознайомлений, його власними поясненнями у протоколі, про що свідчить його
накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд,
вивчивши матеріали справи вважає за можливе застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.122 КпАП України, -
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

05 вересня
2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.  розглянувши справу
відносноОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, урож. м. Харкова, не працює,
мешкає:АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008  року
о 10.45 год. водійОСОБА_1керував автомобілем на 307 км а/д Київ - Харків, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, з
яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, що передбачене
ст.122 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
Справа 3-7800/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
серпня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1965 р.н.

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого
заступником начальника відділу,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

4 серпня  2008 року о 12.45 год. в м. Ромни по вул. Леніна водій
ОСОБА_1  керував автомобілем і не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 8.1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.  Його вина доведена іншими матеріалами
адмінсправи.

До суду правопорушник не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи.

Справа розглянута у відсутності
правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа №3-3206/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Зелена  Кельменецького району, Чернівецької  області, водія таксі, -

В с т а н о в и в:

17 червня 2008 року, біля 21 години 30 хвилин в м. Чернівці по вул.
Головній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Канго» н.з. НОМЕР_1 в порушення
пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1
«Рух прямо», а саме здійснив поворот транспортного засобу ліворуч.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 17 червня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення  штрафу у розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008г судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н.,
рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского
ВДПС  ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
в 15 час 25 мин ОСОБА_1 на 280км автодороги Знаменка-Луганск-Изварино,  управляя автомобилем ГАЗ-2410 госномер
НОМЕР_1,  в зоне действия знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 50км/ч»
двигался со скоростью 85 км/ч, чем
нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу
в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,   идентификационный код в материалах
09.07.2008 года в 11 часов 40 минут на ул.Источников в г.Трускавце,
грОСОБА_1., управляя транспортным средством, невыполнил требования дорожного
знака «Въезд запрещен».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что грОСОБА_1. нарушил п.33.3.21 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Михайлова Л.
материал, поступивший  от ОГАИ по
обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ  ГУ
МВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_2  не работающего, проживающего  АДРЕСА_1
АДРЕСА_1  по ст. 122 ч.4 КУоАП,
ОСОБА_1 09.07.2008 г. в 17 часов 05 мин. на
автодороге в с. Еленовка по
управлял транспортным средствомІНФОРМАЦІЯ_3
государственный
номерной знакНОМЕР_1 нарушил правила проезда перекрестка
на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству
по главной дороге, заставил водителя другого транспортного
изменить скорость, направление движения и принять меры по обеспечению
безопасности, чем создал  аварийную
ситуацию и  нарушил  п.п.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,
правонарушителя в данном протоколе, объяснениями правонарушителя и
личными пояснениями правонарушителя при рассмотрении дела.
ст.ст. 122 ч. 4, 284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 34 грн., с
бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление окончательное и обжалованию
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из ДПС ОГАИ г. Красноперекопска при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о  привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,ОСОБА_1 года
рождения, уроженца с. Воинка, Красноперекопского района, АР Крым, гражданина
Украины, работающего на ОАО «КСЗ», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 123 ч.1  КУоАП,-
26.04.2008 года в 20-30
часовОСОБА_1., следуя по автодороге
Херсон-Керчь, управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 гос.номер НОМЕР_1, в
нарушение п.20.5 «в»  Правил дорожного
движения Украины нарушил правила проезда железнодорожного переезда - проехал
железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
123 ч.1 КУоАП при рассмотрении дела в суде, не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе,ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признатьОСОБА_1.
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.1 КУоАП
как нарушение водителями транспортных средств правил проезда железнодорожных
переездов, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 123 ч.1, 268,  283,284 КУоАП,-
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. на р/с
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ
Справа №3-1958
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України,
2007 р. о 15 год. 45 хв. в смт.Попільня Житомирської області ОСОБА_1 порушив
п.20.5”в” Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем ІЖ-2125, номерний
знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора.
В суді
свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
вина доводиться також матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення
від 11.07.07р., письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.
підставі викладеного, суддя встановила, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 123  ч.1
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
яка пом”якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
ст.123 ч.2,  ст.ст. 283, ст. 284 КУпАП,
суддя
на ОСОБА_1 по ст. 123 ч.1 КупАП штраф в сумі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      З.Б.Руденко
суд  Полтавської області
Справа № 3-1952/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, працюючого
механізатором ТОВ “Востокстройгаз”,

за ч.1
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

27 липня 2008 року ОСОБА_1 в с. Михайлівка Машівського району Полтавської
області, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1  підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                             С.В.Кравець