overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія                                                                                      Справа
04 вересня  2008 року                Суддя Сторожинецького
районного                  суду Чернівецької
області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при  ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1, громадянки
України,  не працюючої, за ст.121 ч.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 08
год. 35 хв. в АДРЕСА_2
керуючи         транспортним
засобом  ІНФОРМАЦІЯ_3
номерний знак    НОМЕР_1
своєчасно не пройшла державний
В суд ОСОБА_1не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду належним
чином була повідомлена.
Суддя вважає за можливе розглянути
справу у відсутності адмінправопорушника, на підставі наданих матеріалів.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
її поясненням у протоколі.
Згідно ст. 121 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1своєчасно не пройшла державний технічний огляд.
Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя  керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На  ОСОБА_1за порушення правил дорожного руху
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ  (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного
суду                        Казюк О.О.
П О С Т А Н О В А  № 3-2651

22.09.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  РФ, українця, громадянина України,не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 В.олександрівського р-ну  Херсонської області,

за ст.ст.130 ч.1, 121
ч.1,121 ч. 4  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 12.09.08р. о 14 год 15 хв  в с. Благодатівка по вул. Леніна керував
автомобілем ЗІЛ-130 д.н. б/н  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння ( хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової
порожнини,неохайний зовнішній вигляд), від проходження медичного огляду
відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1  КУпАП.

Крім того, правопорушник керував автомобілем,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку та на
якому були відсутні державні номерні знаки,тобто скоїв адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 1, 121 ч.4  КУпАП.

Правопорушник вину визнав, пояснив, що випив
пляшку пива.

Факт підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.221,130 ч.1,121 ч. 1, 121 ч. 4, 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 121 ч. 1, 121 ч. 4 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Рах.0063 код
21081100  МФО 852010 УДК в Херсонській
області

Суддя                                                                       Коваль В.О.
Справа № 3-4271/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122
КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 10 годині 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, на 20 км.
автодороги Житомир-Чернівці, рухався зі швидкістю 65 км/год при обмеженні 25
км/год, швидкість вимірювалась приладом “Беркут”, чим порушив п.п. б п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_2.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене                       ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як
за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він
не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.
122 КУпроАП, судя,

п о с т а н о в и в :

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення
адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.В. ГУДИМА
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року
3-149/2008р.

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

зач. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
року близько 08.45 год. ОСОБА_1 . керував мотоциклом Дніпро-11, д.н.з. 3124
КДР, в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області без пройденого
державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 121, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
22  вересня   2008 року
Справа   № 3-3232 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від   Конотопського  взводу
ДПС   про  притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого ,
ст. 122 ч.2  КУпАП,-
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що  13.08.2008 року  ОСОБА_1 о 10 год.05 хв. в м.Конотоп по
вул.К.Дивізії, керуючи автомобілем
ніж за 10 м. до пішоходного переходу, чим
порушив п.15.9. ПДР та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати штрафу в сумі  5
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Код суду 0515
№ 3-1120 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня  2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  29.04.2008р. о 09 г. 15 хв.
в м. Докучаєвську керуючи транспортним засобом на перехресті
вул.Леніна-Незалежності не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по
нерегульованому  пішохідному переходу.
Чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Правопорушник в суд не з*явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підставі  ч.3 ст. 122 КУпАП піддати
штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач УДК
м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-4540/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області  Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,   працюючого водієм п/п
“Лец” м.Бровари, інші відомості суду не відомі,

за
ст.124 КУпАП,суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008р. о 19 год 20 хв в
м.Корсунь-Шевченківський на перехресті вул.Федоренка-Леніна гр.ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак
НОМЕР_1  та не надав перевагу у русі
транспортному засобу марки “ВАЗ-21099”, державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася
ДТП,  чим порушив п. 10.1, 10.5 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне  правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1   не з'явився, вину визнав по протоколу, про
день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина гр. ОСОБА_1      у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1       у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, обставин, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за  ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 68 грн, який стягнути в дохід держави.

Документи та речі не вилучались.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
Справа № 3 - 7846/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16.05.2008 року в м. Тячів по вул.
Незалежності, біля 10 год. 37 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ
2107" НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим самим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 16.05.2008 року за № 1095838.

ОСОБА_1
вину свою визнав, про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                    В.І.
Бобрушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13723/08

25
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 вересня 2008 року о 09
годині 25 хвилин, керувала

транспортним
засобом «Деу» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавське шосе в

м.
Дніпропетровську, перевищила встановлене обмеження швидкості руху 60 км/г,

на
дорогах населеного пункту, рухалась зі швидкістю 90 км/г, чим порушила пункт

12.4
Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 08 вересня 2008 року, відповідно до якого остання дійсно

вчинила
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також

поясненнями
самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушниці,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, яка свою вину визнала повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягалась, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушницю адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
справа № 3-1833/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р-н, прож. АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч.
2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
липня 2008 року водій ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР
України “Поворот ліворуч заборонено”,
чим порушив п. 8.4 ПДР України

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 2
КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 2
КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ   №3-2075/2008р. від 22.09.2008р.
2008 р.           Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Томчук С.В.,  розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського ВДАІ в Тернопільській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Рохманів
Шумського району Тернопільської області, працюючого вчителем Шумськ ліцей, за
ч.2 ст.122 КпАП України
ОСОБА_1 17.09.2008 р. в м.Шумськ керуючи  автомобілем «ЗАЗ 110307» НОМЕР_1 перевозив на
передньому сидінні дитину віком до 12 років, чим порушив п.21,2(б) ПДР України.
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його
поясненнями в ньому.
він здійснив адмінправопорушення, передбачене за ст.122 ч.2 КУпАП.
характер вчиненого, особу правопорушника, до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у вигляді попередження.
ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у
вигляді попередження.
Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа   №   3  -  7553
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня    2008  року суддя   Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли   від   Роменського взводу  ДПС  УДАІ
УМВС  України  в Сумській області   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого.

За  ст. 122   ч. 2  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

15 липня  2008  року   о 15  год. 00  хв.   в  м.
Ромни  по вул. Леніна  водій ОСОБА_1.  керував автомобілем  і  не виконав вимогу  дорожнього   знаку 3.34  ( Зупинка  заборонена), чим   порушив п. 8.1   Правил  дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 .   вчинив адміністративне правопорушення  передбачене   ст. 122  ч. 2  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не  з'явився, хоча про день  та час розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений,  в протоколі свою вину визнав,  також  його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст. 122   ч.  2 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності   за  ст. 122 ч. 2   КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення   у вигляді   штрафу  в сумі 8   ( вісім )   грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа  № 3-4991
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України  у Донецькій області

про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 жовтня 1986 році у м. Дружківка
Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у  м.
Дружківки  Донецької  області
-

за  ч. 1
ст. 51  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2008 року о 00 годині 30 хвилин з території ВАТ „Алмаз
ЛТД”, розташованого по вул. Енгельса 2а м. Дружківка Донецької області, скоїв
крадіжку 23 металевих листів, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 105,80грн,
чим здійснив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення
чужого майна.

У суді 24 вересня 2008 року ОСОБА_1 факт правопорушення  підтвердив.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 51 КпАП України  накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят)
грн.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

Постанова
набула чинності 24 вересня 2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до 24
вересня 2008 року.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні
державного казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016
одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100
Справа № 3-3308/08/08
14 лютого 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чугуєві Харківської області, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1, -
за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-
лютого 2008 року о 06-10 годині ОСОБА_1., керував автомобілем „ЗАЗ-110307”,
державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Харкові, в стані алкогольного
сп'яніння, при продутті трубки „Контроль тверезості”, реоген змінив колір з
жовтого на зелений, від проходження медичного освідчення у наркоцентрі
відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення, при цьому просив суд не позбавляти його права керування всіма
видами транспортних засобів, оскільки має на утриманні батьків похилого віку та
використовує автомобіль для їх транспортування до медичних закладів.
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АД № 213920 від 12.02.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом
особою в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, вивчивши матеріали
справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його
права керувати усіма видами транспортних засобів.
ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа № 3 -1622- 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня
200 8 року

Суддя Мартинюк А.О.  Хотинського районного суду розглянувши
матеріали,

які   надійшли
від  Хотинського   РВ УМВС У в Чернівецькій області  про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження жителям
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працює.

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

15 лютого
2008 року в 17 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3    керуючи транспортним засобом марки
Пежо  номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила зупинки , чим порушив п. 8.4 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія СЕ НОМЕР_2  від  15
.02 .2008 р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2
КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.2
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  попередження
.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
№ 3-6082/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008  года судья Балаклавского районного
суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев материал, поступивший из
Государственной Налоговой Инспекции  в
Балаклавском районе г. Севастополя   о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_1
27.07.2008  г. было установлено, что   ОСОБА_1.,
нарушил  п.п. 13  ст.3 Закона Украины "О применении РРО в
сфере торговли, общественного питания и услуг",   а именно:
не  обеспечил соответствие суммы
наличных денежных средств, сумме средств указанной в дневном отчёте РРО, чем
совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины.
в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения
дела. О времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Виновность правонарушителя  подтверждается протоколом об административном
правонарушении  на л.д. 1,  актом на л.д.2-3.
изложенного, руководствуясь ч.1
ст.155-1, ст.283 КУоАП, судья -
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 155-1 КУоАП
и  подвергнуть  его административному взысканию  в виде штрафа в размере  34 грн.
в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: