overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-2352/08
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від УМВС України в Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування
м. Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Луганської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого по ч.3 ст.122
в місті Першотравенську по вулиці Октябрській, проїхав нерегульований
пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не
зменшивши швидкості, чим створив перешкоду для руху пішоходів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3
ст.24, ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
Дело № 3-5773
С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа  2008 г. судья Первомайского городского суда
Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,
поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ УМВД Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
работ. ЧП «Шрамко», водитель,
по ст.130 ч.1  Кодекса Украины об административных
24.07.2008г. примерно в 11.20 в г. Первомайске по ул. Киевской
ОСОБА_1управлял  транспортным средством
марки ВАЗ-2103, номерной знак НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
п.п.2.9 Правил дорожного движения Украины.
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1согласился с совершенным
правонарушением, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно
и надлежащим образом, однако в суд не явился и не предоставил суду сведений о
причинах неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины, так
как согласно заключения медицинского освидетельствования, ОСОБА_1 №385 от
24.07.2008г. следует, что на момент освидетельствования он находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст.130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 на основании  ст. 130
ч.1  КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-948/2008
і м`я м    У к р а ї н
02 червня 2008 року                                                                               смт.
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Чередниченку С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Чернігівського району при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Куликівка, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не
військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, прож. АДРЕСА_1, за
о 18-30, в смт. Куликівка, ОСОБА_1,
всупереч вимогам п.32.1є ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з.
НОМЕР_1, належним йому на праві власності, на якому встановлено газобалонне
обладнання, автомобіль переобладнано на інший вид палива без дозволу
Державтоінспекції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двідцять) гривень.
оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду
Справа № 3 - 4360
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.08.2008
рік
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області  Курач І.В., розглянувши  адміністративну справу , що надійшла  з ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області  відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м. Енергодар, Запорізької області
,  непрацюючої, знаходиться на утриманні
батьків , фактично проживає АДРЕСА_1

в
заподіянні  правопорушення ,
передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 без
реєстрації з 17.08.2008 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є
неповнолітня , знаходиться на утриманні батьків, суд  керуючись ст. ст.13,24 , 197 , 283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                І.В.Курач.
Справа№ 3-3654/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року.               Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
державного інспектора праці Збаразького району Тернопільської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої,
що має на утриманні одну неповнолітню дитину, підприємця, раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.41 КУпроАП,-

встановив:

ОСОБА_1,  що здійснює підприємницьку діяльність  в магазині “Оксамит” в м.Збараж,
вул.Незалежності,15/2, порушила  вимоги
ст.24 Кодексу законів про працю України а саме:
станом на 06.08.2008 року трудовий договір між ОСОБА_1 та продавцем
ОСОБА_2,яка працює в даному магазині з початку липня 2008 року,  в письмовій формі не  був укладений. В порушення вимог ч.2-3 ст.48
Кодексу законів про працю України
підприємцем ОСОБА_1 в трудовій книжці ОСОБА_2 не зроблено запису про
прийняття на роботу.

Своєї
вини  у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1  не визнала і заперечила  факт застосування  нею нелегальної праці ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушеня знайшла своє підтвердження  протоколом про адміністративне
правопорушення  №19-07-011/0514  від
06.08. 2008 року, актом №19-07-011/0795  від 06.08.2008
року перевірки дотримання  законодавства
про працю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КупроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства
про працю

При обранні міри адміністративного
стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому її слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та
керуючись ст.41 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1  адміністративному штрафу в дохід держави в
розмірі 260(двісті шістдесят)гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                   І. В. ГУДИМА
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене ст.  122 ч. 2 КУпАП
20.06.2008р. о 09.10 год. керуючи автомобілем марки „Форд Транзит” д.н.
НОМЕР_1, в м. Тячів, порушив правила зупинки, зупинився на посадковому
майданчику для зупинки маршуртних
транспортних засобів, чим порушив п. 1.1 ПДР України.
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КупАП - порушення водієм правил
дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ НОМЕР_2.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
П О С Т А Н О В А
вх.27.06.2008

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
липня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Богуслав Павлоградського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року, о 18 годині  20
хвилин, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Урал М 67, номерний знак НОМЕР_1,
проїхав  перехрестя вул. Дніпровська  та  вул.
Іскрівська у  м. Павлограді на заборонене
червоне світло світлофору, чим порушив вимоги ПДР України: п.8.7.3 «е».

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з
порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення
серії  НОМЕР_2  від 11 червня 2008 року та поясненнями
правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена
за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа № 3-8663/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2008 року о 21 год 00 хв в с.
Рогинці Роменського району водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ММВЗ н/з НОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху, п.15.9.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав.

Провина водія ОСОБА_1 в порушенні правил
зупинки доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожье Батрак И.В. рассмотрев материалы поступившие от  Государственного комитета рыбного хозяйства
Украины Главного управления охраны, использования и воспроизводства водных
живых ресурсов и регулирования рыбоводства в Запорожской области о привлечении
к административной ответственности по ч. 1 ст. 88-1 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает,  проживающей: АДРЕСА_1,  идентификационного кода в материалах дела
20.06.2008 г. в 09-35 ч. гр. ОСОБА_1
находясь на рынке вокзала ст. Запорожье-1, осуществляла торговлю рыбой (карась)
- 8 кг, без соответствующих документов подтверждающих законность их
приобретения и качественного удостоверения, чем нарушила ст. 7, 63 Закона
Украины «О животном мире», п. 3.14 «Правил любительского и спортивного
рыболовства (продажа или скупка рыбы, икры и водных бесхребетных и продуктов их
переработки без документов, которые подтверждают законность их покупки или
сертификата качества запрещено).
правонарушителя подтверждена пояснениями правонарушителя, материалами дела и
другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств,
суд квалифицирует действия ОСОБА_1
по  ч. 1 ст. 88-1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, признание вины,
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающую:АДРЕСА_1, виновной в совершении административного правонарушения по
ч. 1 ст. 88-1 КоАП Украины и назначить административный штраф в размере 17 грн.
с конфискацией товара.
Постановление не обжалуется.
Судья
Справа № 3-9984/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

22 липня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09
червня 2008 р., близько 02.42 год., на ІНФОРМАЦІЯ_2 автодороги Київ-Чоп,
керуючи автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив вимоги пункту
12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 547059 від
09.06.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник
В.І.
Справа № 3 - 2684/08
адміністративного стягнення
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
м. Євпаторія АР Крим про
адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
населеному пункті перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км/год.,
чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.  122
КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА
№  461309
від 09.07.2008 року.
ОСОБА_1  в судове засідання не з”явився. Про причини
неявки суд не повідомив. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлений
09.08.2008  року у встановленому законом
порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
до суду надійшло повідомлення про вручення судової повістки особі, яка
притягується до адміністративної відповідальності, від неї не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи,  суд
вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, є всі підстави для розгляду справи
у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена  і в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1  неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.І.
Діденко
Справа № 3-2133/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Бабин Заставнівського району  Чернівецької області,  який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

16 травня 2008 року  ОСОБА_1, біля 13 год. 15 хв.,  керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц
д.н.з.  НОМЕР_1  в м.
Городенка Івано-Франківської області не виконав вимоги  дорожнього знаку «Стоп контроль», чим порушив
п.п. 3.41. «д» 1  ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.2
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
16.05.2008 р.

При обранні ОСОБА_1  адміністративного стягнення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 августа 2008 года
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не
работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 11 часов 30 минутОСОБА_1., на ул. Шоссейной с. Солнечногорское г.
Алушта, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1, не выполнил
требования дорожного знака «Остановка запрещена» и осуществил стоянку на
перекрестке, чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
нарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение
водителями требований дорожных знаков.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-1533-08
« 11 » лютого 2008 року                                                     м.Алушта
Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим М.В.Любинецький, розглянувши матеріал, який надійшов з
Феодосійського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, проживаючого за
Відповідно до протоколу серії
НОМЕР_1про адміністративне правопорушення від 10 січня 2008 року ОСОБА_1
10.01.2008р. о 09 год. 09 хвил. по а/ш Сімферополь-Феодосія 94км, керуючи
швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Швидкість руху 40км/год.», чим
порушив п.12.9 ПДР України.
В діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В своїх поясненнях ОСОБА_1
факт правопорушення підтвердив. В судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з викладеного та
керуючись ч.1 ст.122,
ст.ст.283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнути до
адміністративного стягнення в вигляді штрафу в доход держави в сумі 17,00 грн.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                       М.В.Любинецький
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Дорожно-патрульной службы
по обслуживанию административной территории гор. Алушты в  отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года  рождения,
уроженца гор.АДРЕСА_1, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_2
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
03 июля 2008 года  в 11
часов 20 минут ОСОБА_1. на ул. Симферопольской в гор. Алушта, управляя
автомобилем «ВАЗ 2108»  гос. № НОМЕР_1  принадлежащим ему на праве
собственности,  нарушил п. 15.10 ПДД Украины  тем, что произвел стоянку транспортного
средства ближе 10 метров от края
пересечения проезжих частей.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина Лунь  в нарушении п. 15.10  ПДД Украины
подтверждена протоколом серии АА № 428834 от 03  июля 2008 года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, как виновного
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 08 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья