overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 08 серпня 2008 року о 01 годині 05 хвилин, керував транспортним

засобом „ІНФОРМАЦІЯ_2” д/н НОМЕР_1, на 318 км. а/д
Знам'янка - Луганськ -

Ізварине, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», порушив

пункт 3.25 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 08.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісім гривень

50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
№ 3 - 6811
М      У К Р А Ї Н И
2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, українця, громадянина України,
мешканця  АДРЕСА_1, працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
серпня 2008 року о 13 год. 30 хв., на 271 км
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_2», номерний знак  НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину,  а саме,
порушив пункт  12.4. Правил дорожнього
В судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-8105/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.                                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.
3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 травня 2008 року в м. Тячів, біля 14 год. 48
хв., по вул. Головній, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2106” НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.05.2008 р. за № 123108.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:
В.І. Бобрушко
червня 2008 р.                              Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від
начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення  до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ст. 51  КпАП України,
р. о 17-25 год. гр.ОСОБА_1. у ТРК “Караван”, розташованому по АДРЕСА_2, скоїв дрібну
крадіжку футболки вартістю 125 грн. 99 коп.
що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних підставах.
із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше за два місяці з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні -
двох місяців з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.
матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено
14.05.2008 р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено
16.05.2008 р., а протокол ХА № 014136 про адміністративне правопорушення
складено 16.05.2008 р.
суду адміністративний матеріал надійшов 09.06.2008 р., судді був переданий
12.06.2008 р., тобто за чотири дні до закінчення місячного строку для
накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд провести його розгляд,
оскільки недостатньо часу для сповіщення правопорушника про розгляд справи.
відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284
справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1  ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12154/08

21
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 серпня 2008 року о 05 годині
10 хвилин, керував

транспортним
засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна в м.

Запоріжжя,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху 60 км/г на дорогах

населеного
пункту, рухався зі швидкістю 113 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3-1566/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працює Семенівське ветлікарня, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2008 року о 13
годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1. по автодорозі Чернігів - Грем”яч
в с. Петрове, керуючи транспортним
засобом марки „Форд”, державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху, чим
порушив вимогу п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

У судовому  засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушеня визнав та
показав, що дійсно він 10.09.2008 року по автодорозі Чернігів - Грем”яч в с.
Петрове, керуючи транспортним
засобом марки „Форд”, перевищив дозволену швидкість руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень 00
копійок  в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
Справа № 3-2016/2008р.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування Великоновоселківського району при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює в ПП „Вакуленко”, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

08.07.2008 р. о
13 год. 40 хв. у смт. Великоновоселківка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ - 3302, д/з НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу
не був пристебнутим ременем безпеки.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 339919 від 08.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08,50 грн. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 3-6211/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2008 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався із швидкістю 87
км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за
ст.122 ч.1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
04 сентября 2008 года                       Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Кайро И.А., рассмотрев
административное дело, поступившее из отдела Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД   Украины в
ОСОБА_1, уроженца г. Судак, гражданина Украины, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1
правонарушения, предусмотренного  ч.1
ст.130, ст.124 КоАП Украины,
Ялтинский городской суд поступило административное дело в отношении ОСОБА_1,
согласно которого он нарушил пункт 2.9 а, п.п.15.12 Правил дорожного движения
Украины, что предусмотрено ч.1 ст. 130, ст.124 КоАП Украины, а именно в г.
Ялта, п. Голубой залив, ул. Ароматное 3,
управлял транспортным средством - погрузчиком ТО-18 в состоянии
алкогольного опьянения, припарковал погрузчик не обеспечив неподвижное
состояние транспортного средства, допустил самопроизвольное движение погрузчика
в результате чего он столкнулся с автомобилем ГАЗ 2410 г/н НОМЕР_1.
Указанное дело подлежит возвращению
начальнику отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД   Украины в АР Крым  для
проведения дополнительной проверки по следующим основаниям.
На рассмотрение административного дела
правонарушитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
соответствии с Кодексом об административном правонарушении.
этом согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_1 управлял
транспортным средством Погрузчиком ТО18 в состоянии алкогольного опьянения и
припарковал транспортное средство - Погрузчик ТО18 не обеспечив его неподвижное
состояние в результате чего допустил его столкновение с автомобилем.
этом каких либо сведений о том что Погрузчик ТО-18 является (механическим либо
электрическим) транспортным средством и
рабочий объем его двигателя превышает 50 куб.см., либо его
электродвигатель мощность превышает 3 киловатта материалы дела не содержат, в связи
с чем рассмотрение данного дело по существу без устранения указанных
недостатков невозможно.
образом, считаю необходимым направить дело для проведения дополнительной
проверки с целью полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.251,256, 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ст. 124 КоАП Украины возвратить
начальнику отдела Госавтоинспекции г. Ялты при УГАИ ГУ МВД   Украины в АР Крым для проведения
дополнительной проверки.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2008года                                                                                                                               г. Днепродзержинск
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Воронко И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ УМВД
Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3,  -
Правонарушителю ОСОБА_1
вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст.122ч.1 КоАП Украины, которое согласно имеющемуся в материалах дела протоколу
об административном правонарушении от 27.05.2008года, он 27.05.2008года в 14.25часов, на ІНФОРМАЦІЯ_4, управляя транспортным
средством «Мицубиси ланцер», г/н НОМЕР_1, двигался со скоростью 100км/ч., чем
превысил установленную скорость движения на 50км/ч. Однако дело об
административном правонарушении поступило в суд только 28.08.2008г.
Правонарушитель в суд не
Согласно ст.38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения. А в соответствии со ст. 247 п.7 КоАП Украины
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту рассмотрения дела об
административном правонарушении, сроков предусмотренных ст.38 КоАП
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения
административного взыскания ко дню поступления дела в суд истек, производство
по делу подлежит прекращению.
На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
38, 247 п.7, 283-284 КоАП Украины, судья, -
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КоАП Украины
прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
Справа  №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
серпня    2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від   Глухівського  взводу
ДПС    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя  с.
Герасимівка,  Роменського району, не
працюючого.

За   ст. 122
ч. 1    КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

16
липня    2008  року   о   6  год. 30  хв.
в  с. Береза  Глухівського
району     водій    ОСОБА_1
керував   автомобілем   і
рухався  зі швидкістю  83 км/ год, перевищивши  встановлену
в  населеному  пункті
швидкість  руху   на  23
км/ год,  чим порушив  п.12.4   Правил  дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ст.  122
ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не  з'явився, хоча про день та час розгляду
справи  належним чином був повідомлений.
Вина правопорушника  доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122
ч. 1  , 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності   за ст. 122    ч.1
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу  в сумі
10  ( десять ) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
справа № 3-1891/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Валківського
району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
липня 2008 року водій  ОСОБА_1 по вул. Валківська
в с. Перекіп Валківського району Харківської області, керував автомобілем
МАЗ-8926 д/нНОМЕР_1 у якого був несправний спідометр, чим порушив п. 31.4.7 ПДР
України

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водій ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 2
КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
П О С Т А Н О В А

10.07.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від    Новоархангельського МВ ДАІ при
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 , працюючого лікарем в ветлікарні,

за ч.1 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008
року о 08.10 год. на вул. Леніна в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 . керуючи
мотоциклом МТ-11 здійснив обгін на перехресті, чим  порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
И М Е Н Е М               У К Р А И Н Ы
16.09.2008 года   Судья
Первомайского районного суда АРК
административный материал, поступивший из ОГАИ г. Симферополь ДПС
ОГАИ  при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Крыма, неработающего,
по адресу: АРК, Первомайский район, пгт. Первомайское   АДРЕСА_1
ОСОБА_1.  16.08.2008 года, в 17 час. 30 мин., на  автодороге Симферополь-
управляя  транспортным средством Тойота
Каролла, госномер «НОМЕР_1» в населенном пункте с. Дубки двигался со скоростью
94 км/ч , чем превысил
скорость на 36 км/ч.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
серии, с которым он в соответствии со ст. 268 КУоАП ознакомлен.
Таким образом, ОСОБА_1. своими действиями
совершил правонарушение,
ст.122 ч. 1 КУоАП, а именно: превышение установленного
При таких обстоятельствах  ОСОБА_1. подлежит административному
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 284 п.1
КУоАП, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Крыма подвергнуть
взысканию по ст. 122 ч.1 КУоАП  в виде
Реквизиты для взыскания штрафа: р/с
района,  Код бюджетной классификации -
21081100, Банк получателя:
ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит, вступает
в силу немедленно и может
предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его вынесения.
Судья
Справа № 3 -4586-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від Кам”янець-Подільського РВ УМСВ У в
Хмельницькій   області  про притягнення до  адміністративної відповідальності   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“22” травня  200 8 року в 14 год. 20 хв.в м.
Кам”янець-Подільському   керуючи
транспортним засобом марки  ВАЗ 2105    номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість  , чим порушив п. 3.29 ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ХІ №  084943 від 22.05.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2  КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.2
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне  покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ