overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3007
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

11 червня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, працює : АТП “ Надія “, водій.

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2008 року
о 14 год. 10 хв.ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки “ ИЖ 21251 “
по автодорозі Городня-Кузничі проїхав залізничний переїзд не виконавши вимоги
дорожнього знака “ Проїзд без зупинки заборонено “, чим порушив вимоги п. 20.2
правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 ч.
2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні
винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,
крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 123 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Дело № 3-5875/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г.
Красноперекопске административный материал по ст. 130 ч 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Армянск, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, проживающего по аАДРЕСА_1,
28.09.2008 года около 00-10 часов
ОСОБА_1, следуя по улице Юбилейной с. Совхозное Красноперекопского района АР
Крым, управлял транспортным средством Фольксваген Венто  гос. НОМЕР_1 с признаками  алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.5.
ПДД Украины, в присутствии двух свидетелей, отказался   пройти в
установленном порядке медицинское освидетельствование для определения
состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании правонарушитель
вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя,
изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как уклонение лиц,
управляющих транспортными средствами от прохождения в соответствии с
установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах
оснований для освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не
Руководствуясь ст. 130
ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде лишение права управления всеми видами
транспортных средств, сроком на один год.
Срок лишения права управления всеми видами
транспортных средств  исчислять с момента
изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

№ 3-5841/08 р.

21 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й. розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ в  Рівненській
області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
частиною 1 статті 122  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З представлених матеріалів
вбачається, що 15.10.2008 року  о 07
годині 50 хвилин  на 433 км. а/д Київ -
Чоп правопорушник керуючи транспортним
засобом  марки «ВАЗ» державний
номер «НОМЕР_1» порушив правила проїзду перехрестя -  на перехресті нерівнозначних доріг не дав
дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїздних
частин по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник з'явився. Свою вину у скоєному правопорушенні
визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями порушника на місці
затримання.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку, що в  діях
правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений  частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке йому слід
призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями  283, 284, частиною 1 статті 122
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і призначити йому  стягнення у вигляді попередження.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

07 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1 , працює : Балтійська
транспортна компанія, водій.

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2008 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки “
Дадді “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, 39 км, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення
з порушенням згоден.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

28.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26.10.2008 р. о 02.45 ОСОБА_1 на 420 км. автошляху
Знаменівка-Луганськ-Узваріно керував транспортним засобом марки Мерседес 814
дн НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного
руху на перехресті, тим самим порушив ст.122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Cправа № 3-508
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від  Кам'янець-Подільського
взводу ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.01.2008 року о 20 годині 54 хвилини ОСОБА_1, керуючи
на 285 км автодороги Житомир-Чернівці автомобілем Мерседес Бенц НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості”, рухався зі
швидкістю 58 км/год. при обмеженні швидкості руху 40 км/год., чим порушив
ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ
№ 219354 від 21.01.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він не виконав вимогу
дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості”.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа
№3-5345/08
суддя
Миколаївського районного суду Львівської області  Березюк Г.М.,розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з ОАТ та АТІ у Львівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, безпартійного,освіта
вища,жителя с.Крупсько вул.В.Великого Миколаївського району Львівської області,
працюючого водієм ВАТ «Роздільський керамічний завод»,до адміністративної відповідальності
раніше не притягувався.
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
24.10.2008 року о 13год.55хв. в м.Нововолинську Волинської області,наближаючись
до перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю,який
наближався з правої сторони,чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.
ОСОБА_1 стверджується  його визнавальними
поясненнями та матеріалами адміністративної справи.
В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП вважаю,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали
адміністративної справи щодо нього слід застосовувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному
правопорушенні, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-4246-2008 14 серпня 2008 р.  Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області  Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Ізяславського РВ УМВС
України у Хмельницькій області про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1, майстер, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 по місцю проживання зберігав газовий пістолет
«Перфект», к-р 8 мм, № 7990 дозвіл № 105 дійсний до 01.07.2008 року, чим порушив правила перереєстрації зброї.
Вину визнав, розкаюється.
Допитавши  ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що  він вчинив правопорушення, передбачене ст..195-2 ч.1 КУпАП. ст. 195-2 ч. 1, 221  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 оштрафувати на 20 грн. без конфіскації газового пістолета «Перфект», к-р 8 мм, № 7990.
Постанова  може бути змінена (скасована) головою Хмельницького апеляційного суду.

Суддя                                                           П.В.Демчук
№ 3-5668/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

18 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від
ВДАІ ГУ МВСУ у Львівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Лопушне  Кременецького району
Тернопільської області, за  частиною 2
статті 123  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 06.10.2008 року
о 12 годині  00 хвилин в м. Рава -
Руська Львівської області правопорушник, керуючи транспортним засобом «Сеат»
державний номерний знак
"НОМЕР_1”  здійснив рух  через залізничний переїзд  в два ряди, чим порушив  п. 20.4
ПДР.

В судове засідання правопорушник  не
з'явився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності
правопорушника, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями порушника на місці
затримання.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку, що в  діях
правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений  частиною 2 статті 123 КУпАП, за яке йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  статтями 247, 283, 284, частиною 2 статті 123
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП і призначити йому  стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОПІЯ                                                                                           Справа № 3 -2000/2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 липня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області    Семенченко О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВДАІ
м. Чернігів ( підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 Працюючого в СТОВ "Дружба-нова"

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТ А Н О В И В:

21 червня 2008
року о 9 год, 40 хв, в м. Чернігів, по проспекту Миру, в зоні дії дорожнього
знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.",ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/н,НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., і рухався при цьому із швидкістю 64
км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення
адміністративного правопорушенняОСОБА_1. підтвердив під час розгляду протоколу
в суді.

Керуючись ч.1
ст.122 , ст.. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   1
ст.   122 КУпАП, та піддати   адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         підпис                                 О. М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

районного суду                                                               О.М. Семенченко
Справа  № 3-6063/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя  смт.АДРЕСА_1

АДРЕСА_2Борщівського району,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2008  року  о
21 год. 10 хв.ОСОБА_1на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем  марки
«Ренаулт«  державний номерний знак
НОМЕР_1та  перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 61 км./год., чим
порушив  вимоги п.12.9  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2від  18.09.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
жовтня 2008  року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1980
р. н., мешканця АДРЕСА_1,

Непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності 19.01.2008 р. за ст.. 178 ч. 1 КпАП, 30.03.2008 р. за ст.. 178
ч. 2 КпАП

за ст. 178 ч. 3 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2008
р. о 23 год. 00 хв. в с. Плавинище, Роменського району по вул.. Жовтневій
розпивав спиртні напої,  чим образив
людську гідність і громадську мораль,
тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст. 178 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду з”явився,  вину визнав. Крім того
його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ 15   № 022907 про адміністративне правопорушення
(а. с. 2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 3),
поясненнями правопорушника (а. с. 4).

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу  правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, та керуючись ст.ст. 178 ч.3,
221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3  КпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа  № 3-5296/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2008
року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
.,жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2008  року
о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 . в смт.Товсте Заліщицького району
Тернопільської області керував
автомобілем   марки  «Фіат Дукато« державний номерний знак  НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу, що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № 202105 від 19.09.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому
його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1     визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа
№3-4278/2008р.
ПОСТАНОВА
Іменем    України

26 серпня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,

не працює

зач.
1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13 липня 2008 року, в с. Біла, керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9.6 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_2 та іншими матеріалами
справи.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Теребовлянського

районного                                В.В.Малярчук

Зам. №13-11
Справа №  3 - 3130/08
ПОСТАНОВА

іменем
України

4 листопада 2008 року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області
Артеменко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  завідуючої ТОВ „Аптека № 429”, проживаючої в
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2008  року
до Кіровського міського суду Донецької області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серія КН
№ 565992, складений 24 жовтня 2008 року головним  державним податковим ревізором- інспектором  відділу податкового контролю юридичних осіб
Кіровської ОДПІ Кірюшиною Л.Д. щодо
ОСОБА_1 за ст.. 155-1 ч.2 КУпАП.

На порушення ст. 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних для
розгляду справи, а саме, в протоколі не вказані: час вчинення правопорушення, а
лише час його виявлення;  коли і за яке
порушення піддавався адміністративному стягненню раніше, хоча протокол  складено за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, що
передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, а
лише зазначено, що порушення допущено вдруге.

Крім того,  до
протоколу  додані копії акту від 24
жовтня 2008 року та постанови суду, які не лише не відтворюють повний зміст цих
документів, а й навіть не завірені належним чином, що позбавляє суд права
розцінювати їх як доказ по справі. Надання суду таким чином оформлених
документів свідчить про службову недбалість та зневагу до суду.

Виявлені недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення,
складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, необхідно повернути органу,
який направив його до суду,   для
належного оформлення.

Керуючись  ст. ст. 256, 278  КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 155-1 КУпАП повернути до Кіровської
об'єднаної державної податкової інспекції для належного дооформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-4049/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2008  року,   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

02
листопада 2008 року, о 11 год. 00 хв. в м. Кам'янка по вул.. Леніна, ОСОБА_1. керуючи трактором ЮМЗ-6 з
причепом 2 ПТС 4 , д. н. НОМЕР_1, на якому відсутній номерний знак та
незареєстрований в установленому порядку.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 121 КУпАП як керування водіями транспортних засобів, не
зареєстрованими у встановленому порядку.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер   вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин, що
обтяжують відповідальність - не встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 4 ст. 121
КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4  ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя