Справа № 3-2281/2007 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області
в особі суддя Кривка В.П.,
з участю : прокурора Варга Ю.Ю.,
правопорушника ОСОБА_1,
протест  прокурора  Міжгірського
району на постанову  судді  Міжгірського
райсуду  від 24.12.2007 р.,-
постанови, на яку подано протест прокурора 22.01.2008 р., ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП з
накладенням  стягнення 680 грн. з
оплатним  вилученням автомобіля марки
“Даймлер Крайслер” НОМЕР_1.
Протест  мотивовано тим, що стягнення  у виді
оплатного вилучення автомобіля  не
передбачено санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП. За протестом прокурор  вимагає
скасувати  постанову, а
справу  направити  на новий
Оцінивши  зміст протесту, пояснення ОСОБА_1, який  просить
взяти до уваги,  що він не брав  участі
в розгляді  справи при
винесенні  опротестованої  постанови, а також те , що зареєстрував
підприємницьку  діяльність і одержав  ліцензію та ліцензійну картку на  надання
транспортних  послуг, у т.ч. і для
перевезення  пасажирів.  ОСОБА_1 також просить зменшити  штраф, оскільки  він
утримує  двоє неповнолітніх  дітей, а його дружина  не працює.
підлягає частковому задовольненню, виходячи з такого.
164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення  підприємницької діяльності без державної
реєстрації і без одержання ліцензій, якщо таке передбачено  законом.
обставин справи, зокрема із змісту протоколу і пояснень ОСОБА_1 видно, що він
03.11.2007 р. біля 12 год.20 хв.  в
м.Долина Івано-Франківської області перевозив пасажирів без ліцензійної  картки
в його діях були ознаки  правопорушення,
передбачені ст. 164 ч. 1 КУпАП. Натомість суд
наклав  стягнення у виді оплатного
вилучення транспортного  засобу
неправильно, бо таке не передбачено вказаною статтею. За вчинене правопорушення
до винної особи, згідно  з ст. 164 ч. 1
КУпАП,  може бути накладено  штраф у розмірі від 20 до 40 чинних до
застосування неоподаткованих  мінімумів
доходів громадян з  конфіскацією  знарядь виробництва, торгівлі  чи без такої.
Отже,  за вчинене до
ОСОБА_1 слід застосувати  штраф,
розмір якого  слід  зменшити
до мінімального за ст. 164 ч. 1 КУпАП без конфіскації транспортного  засобу, виходячи з такого. ОСОБА_1  вперше вчинив
правопорушення, має  утриманців
(двоє  неповнолітніх  дітей, що стверджено  свідоцтвами
про їх  народження),  його
цього, ОСОБА_1 подав підтверджені документи (свідоцтво, ліцензію і ліцензійну
картку),  за якими 09.11.2007 р.  зареєстрував
підприємницьку діяльність, а 26.11.2007 р. одержав дозволи на надання
транспортних послуг. Отже, стягнення  у
виді  конфіскації  є недоцільне,
бо наслідки правопорушення
чином,  постанову  слід
змінити,  бо  підстав
для нового  розгляду  справи не має.
ст.ст.  293-295 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора задовольнити частково.
Міжгірського  райсуду від
24.12.2007 р.  змінити.
ОСОБА_1 за вчинення  правопорушення,  передбаченого
ст. 164 ч. 1 КУпАП піддати  штрафу  в сумі 340 (тристо сорок)  грн.
Копію постанови надіслати  для відома і виконання:
- прокурору Міжгірського району;
- в ДВС Міжгірського РУЮ;
Постанова є остаточна .

Суддя :                                                                                              В.П.Кривка