overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2008 року
суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Партоліна І.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої підприємцем,

за
ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області
в ході перевірки, проведеної 10.07.2008 року, щодо додержання окремих питань
законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено
порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються по ч. 1 ст. 41
КУпАП, а саме:

–      вибірковою
перевіркою табелів встановлено, що напередодні святкового дня робочий час
працівників не скорочується на одну годину, що є порушенням вимог ст. 53 КЗпП
України. Так, напередодні 01.05.2008 року робочий час працівників не скорочено
на одну годину, напередодні 09.05.2008 року робочий час працівників не
скорочено на одну годину, напередодні святкового дня 28.06.2008 року робочий
час працівників не скорочено на одну годину;

перевіркою встановлено, що
заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, що є порушенням
вимог ст. 115 КЗпП України, якою передбачено виплату заробітної плати не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Так, заробітна плата за березень 2008 року виплачена
05.04.2008 року ПЛ/В № 3, заробітна плата за квітень 2008 року виплачена
05.05.2008 року ПЛ/В № 4, заробітна плата за травень 2008 року виплачена
02.06.2008 року ПЛ/В № 5, заробітна плата за червень 2008 року виплачена
02.07.2008 року ПЛ/В № 6, що вказує на тривале порушення законодавства про
працю.

Згідно
ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається
як адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини та
свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин
та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                      /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
І.П. Партоліна
Справа № 3-5055/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19
листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 р. о 03 год. 45 хв. в м. Київ, гр.
ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.3. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно.
Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст. 8, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить на даний час 17 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада
2008 р.           Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УМВС України в сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешканця АДРЕСА_1,

працюючого
водієм

ДП «Сумський обласний автододор»

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

9.10.2008 р. о 8 год. 35 хв. в
АДРЕСА_2,  водій ОСОБА_1 керував
автомобілем і повертаючи ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин
виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив
п. 10.5 ПДР. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи. Його вина доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                       м.
Суддя
Тячівського районного суду Решетар В.І., розглянувши справу, яка надійшла до
суду з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення  до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює по найму,
мешканець АДРЕСА_1, за ст. 162 КУпАП,
ОСОБА_1 28 листопада 2008 року о 11 годині в м. Тячів біля речового ринку
здійснив незаконний обмін валюти в розмірі 5-ти доларів США, за які отримав 30
гривень у громадянина ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав, в скоєному щиро розкаявся та обіцяє подібного не вчиняти.
Крім того, вина ОСОБА_1
адмінправопорушення від 28 листопада 2008 року,
письмовим поясненням
видачі на вимогу працівників міліції грошових коштів від 28 листопада 2008
Таким чином, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП як незаконні
скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу
особу правопорушника та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження з
конфіскацією валютних цінностей.
162, 283, 284 КУпАП,
на ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження з
конфіскацією вилучених грошових коштів - 1 купюри номіналом 5 доларів США - №
СВ 88099050 А, 2001 року випуску.
На постанову можу бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
Суддя:                                                                  Решетар
№ 3-8750/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 94 км/г,
перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1
КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №3-2026
ПОСТАНОВА

20 червня 2008 року
суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Яковець Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ зобслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1
КупАП

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне
правопорушення серіїНОМЕР_1від 02.06.2008 року на ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: не вірно зазначена адреса
проживання правопорушника, поскільки ОСОБА_1в АДРЕСА_1,
не проживає.

А тому, вважаю, що адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1
КупАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КупАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №3-2800/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

31.01.2008 р.                                                                                    м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши матеріал
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, не працює, ідентификаційний
код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене    ч. 1 ст. 130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ЯТ № 356745 від 31.01.2008 року,
31.01.2008 p.,
о 01 год. 35 хв.,
водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 на 295 км. м.
Запоріжжя дороги Харків-Симферопіль з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту, тремтіння рук, невнятна мова). Від проходження медичного огляду ОСОБА_1. ухилився
в присутності двох свідків, про що правопорушник власноруч зазначив у
протоколі.

В судовому
засіданні, 31.01.2008 року, ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю, проти протоколу не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1. відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз'яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції,
ст. 268 КУпАП.

З огляду на
вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. дійсно порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України та кваліфікує дії ОСОБА_1. за   ч.1 ст. 130
КУпАП, як керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суддя
враховує каяття

ОСОБА_1. у скоєному. Однак суддею враховується і характер
скоєного

правопорушення, у зв'язку з чим суддя прийшов до висновку
про необхідність

ОСОБА_1. призначити покарання у вигляді позбавлення прав
керування всіма

видами транспортних засобів на мінімальний строк,
передбачений санкцією ч.1 ст. 130

КупАП

На підставі ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на
нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на один рік.
Справа 3-6483/08 рік
об"єднана з  3-6484/08 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада   2008 року
смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Калашник
С.І., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про
притягнення до адміністративноі відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Веселий Хутір,  Чорнобаївського
району, не працюючого, не судимого, раніше піддавався адмінстягненню,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за
ст. 178 ч. 3  КУпАП, -

встановив :

Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1
складено два протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких:

1.         10 жовтня 2008 року  біля 08-30 год. гр.. ОСОБА_1.  будучи в п"яному стані маючи неохайний
вигляд, ходив похитуючись по вул.. Степовій села Веселий Хутір, Чорнобаївського
району, чим позорив людську гідність   і
громадську мораль, вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3   КУпАП.

2.         11 жовтня 2008 року гр.. ОСОБА_1.. біля
10-30 год. будучи в п"яному стані, маючи неохайний вигляд, ходив
похитуючись по вул.. Садовій села Веселий Хутір, Чорнобаївського району, чим
позорив людську гідність  і громадську
мораль, вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3    КУпАП.

Дані
матеріали направлені для розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1. порушення визнав.

В судовому засіданні у скоєному розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Суд, заслухавши пояснення порушника,
дослідивши  матеріали справи,
представника Чорнобаївського РВ УМВС, з урахуванням сукупності даних протоколу
про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1. винний  у вчиненні адміністративних правопорушень
передбачених ст. ст. 178 ч. 3, 178 ч. 3 КУпАП
і з врахуванням обставин, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного
арешту.

Керуючись   ст.178 ч. 3, 283  КУпАП, суд,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення передбаченого  ст.178 ч. 3
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на  8
(вісім) діб.

Постанова
є остаточна і оскарженню в порядку про адміністративні правопорушення не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                                    10
листопада         2008 року.

Строк
пред"явлення до виконання                          10 лютого              2009 року.
Справа № 3-318/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2008 року                                          м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986
р.н., мешканця с.Воля, Теребовлянського району, Тернопільської області, не
працюючого,

За ст. 173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., перебуваючи на вулиці у м. Теребовля ЗО січня 2008 року біля 22
год. 20 хв. безпричинно образливо чіплявся до перехожих громадян, виражався в
їх сторону нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не
реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 0037389 від ЗО січня 2008 року та іншими
матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1до    адміністративної відповідальності,   передбаченої
ст.   173     КУпАП,
наклавши   адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Малярчук
Справа № 3 - 1759/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр
В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Ватутіне та
Звенигородського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И
В:

гр. ОСОБА_1. 24.08.2008
року в 22 годин 10 хвилин в м. Ватутіне по вул. Залізничній керуваючи
автомобілем марки «Опель-Кадет» державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом
не впевнився, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху,
здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номер НОМЕР_2 ,
внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1
"Правил дорожнього руху".

В діях
гр. ОСОБА_1 . вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що також
підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому
на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП  -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25
(двадцять п”ять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис                                  В.С. Муляр

Голова суду                                                              В.С. Муляр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї
Н И

25 вересня 2008 року.                                                                                           м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого -
судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко
Н.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Ніжина та Ніжинського р-ну про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Ніжина, гр.
України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

по
ст.122ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення, що
надійшов на розгляд суду зазначено, що 26.08.2008 року, о 15.20 годин,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Міцубісі
Галант, д-н НОМЕР_1,  рухався автодорогою
Київ - Н. Яриловичі в с. Кіпті в зоні дії дорожного знака “обмеження
максимальної швидкості руху 60 км/год”, зі швидкістю 87 км/год, чим порушив
вимогу п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе
винним у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що він рухався зі
швидкістю 60 км/год. Що його автомобіль обгонив автомобіль марки "Ленд
Крузер" з російськими номерними знаками. А оскільки працівник ДАІ
знаходився на протилежному боці дороги, то на приладі замірювання швидкості у
працівника ДАІ висвітилась не швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 швидкість руху
автомобіля "Ленд Крузер".

Даючи власноручно пояснення в адміністративному протоколі
він також не погоджувався з правопорушенням.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення в матеріалах справи відсутні. Тому суд вважає необхідним закрити
провадження по справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Тому,
керуючись ст.247п.1, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Кобилецький
І.Ф.
Cправа № 3-1463
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008
року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького
району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.04.2008 року
о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи на 429 км           42 м автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече
автомобілем Мазда-3            НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, стану
транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, що спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим порушив ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому
адмінстягнення: за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 280 гривень штрафу в дохід
держави, за ст.124 КУпАП у вигляді 60 гривень штрафу в дохід держави. На
підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 за даними
статтями слід обрати у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення:за ст.130 ч.1
КУпАП у вигляді 280 гривень штрафу в дохід держави, за ст.124 КУпАП у вигляді
60 гривень штрафу в дохід держави. На підставі
ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 за даними
статтями обрати у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: