overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 вересня 2008р.                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П, розглянувши
матеріали  про  притягнення
до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008р. о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем по вул..
Автозаводській - вул.. Новокузнецька в м. Запоріжжі у стані наркотичного
сп»яніння, що підтверджується протоколом №14604 від 15.09.2008р. Запорізького
обласного наркологічного диспансеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що
у нього в автомобілі пасажири курили марихуану та він у зв»язку з цим
нанюхався її.

Вина
ОСОБА_1 у  правопорушенні,
передбаченому  ст. 130  ч.2
КУпАП підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його провини, кількість скоєних в минулому
правопорушень ПДР України, серед яких неодноразово керування у стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
гр. ОСОБА_1, 1988 р.н.,
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом  на строк два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             М.П.Дзярук
Справа № 3-2420
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ч.1  ст.122 КУпАП,

установила:

15 вересня 2008 року
інспектором  ДПС ДАІ
м.Вінниця  було складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького
районного суду 24 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно
складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не
вказано суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не
зазначено ні швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1, ні на скільки км/год
його швидкість перевищувала встановлену.

ОСОБА_1 пояснив суду, що, коли його зупинили працівники ДАІ, то вони
йому не повідомили на скільки він перевищив встановлену швидкість і в протоколі
також цього не було вказано.

На підставі викладеного вважаю, що справа про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянута в Теплицькому
районному суді.

Керуючись ст.268 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області для
належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа №
Постанова

Іменем  України

8
жовтня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС
України в  Тернопільській області , про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_11978
року народження, громадянина України, жителя  с. Різдв`яни, Теребовлянського району,
Тернопільської області, не працюючого ,

за
ч. 1ст. 122КУпАП,-

Встановив:

15
вересня   2008 року гр.ОСОБА_1.,  в  м.
Тернопіль  ,  керуючи
транспортним засобом марки   ВАЗ
2109, НОМЕР_1, порушив п. 12.9 Б ПДР України: в населеному пункті  рухався зі швидкістю 74 км/год.

Вина
ОСОБА_1.,  у вчиненому доведена
протоколом про адміністративне правопорушення, серія  ТР, № 203503, від 15 вересня   2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч.1 ст. 122, КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1719/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
И

14 жовтня 2008 року Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Миколаївської області,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в с.
Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008
року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Куйбишівка Єланецького району
висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Факт
вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

-     протоколом про
адміністративне правопорушення (Серія МИ № 003182/1595 від 07.08.2008 року);

-     заявою ОСОБА_2;

-     поясненнями ОСОБА_1;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять)
грн. 00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області                                                                     Патрик
Ю.Ю.
Справа №  3 - 4856
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м Енергодар  матеріали адміністративної справи , що
надійшли з Державної податкової інспекції у м. Енергодар, запорізької області у
відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився : м. Навої,
проживаючого : АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , фізична особа суб*єкт
господарської діяльності, в скоїнні правопорушення , передбаченого ст. 163- 4
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ., являючись  фізичною особою, суб*єктом господарської
діяльності допустив  порушення  податкового законодавства, а саме :  Актом перевірки № 3717-221 від
26.08.2008 року встановлено порушення правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.
Встановлено не нарахування, неотримання та неперерахування до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб - найманих робітників за період  травень - липень 2008 року у розмірі 416,25
грн., несплати до бюджету єдиного податку у розмірі 500 грн., чим порушено
вимоги ст. 19 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб” від
22.05.2003 року.

Правопорушник
в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив , пояснень
не надав.

Керуючись
ст. ст. 163-4 ч.1 , 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі  34 гривні.

Штраф
стягувати на рр  0015 , МФО
813015, Код ОКПО 34767057, Код 21081100, одержувач Державний бюджет.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа
№3-4075/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

10 серпня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1981 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1

,

не працює

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2008 року, в смт. Дружба, керуючи
транспортним засобом марки Форд, НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п. 15.9.г ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 145436
від 13 червня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.Малярчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13799/08

25
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 серпня 2008 року о 21
годині 20 хвилин, керував

транспортним
засобом «Субару» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с.

Партизанське,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/г», рухався зі швидкістю 68 км/г в зоні дії дорожнього

знаку,
чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 23 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№3-1621/08
03.03.2008 года Судья Алуштинского городского суда Скисов
Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 124 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего г.Алушта с.Приветное
АДРЕСА_1, не работающего,
ОСОБА_1 05.02.08 года в 13-40ч. в с.Солнечногорское города
Алушты на 22км.+491м. автодороги Р-29, управляя транспортным средством «МАЗ
5549» номерной знак НОМЕР_1, перед перестроением не убедился в безопасности
маневра, и что это не создаст препятствий другим участникам движения, в
результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди-80» номерной знак
НОМЕР_2, что привело к повреждению транспортных средств, чем нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 вину признал, пояснил, что не заметил
автомобиль Ауди, объезжал препятствие и допустил столкновение.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного
статьей 124 КУоАП, подтверждается протоколом, с которым нарушитель согласен,
протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
При наложении взыскания учитывается степень вины нарушителя
и характер совершенного деяния.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284, 321 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного статьей 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде лишения прав управления всеми видами транспорта сроком на 3 (три) месяца.
Срок лишения прав управления исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа   №   3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01  серпня 2008  року  суддя
Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли  від  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області   про  притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

жителя  с.
Герасимівка,

Роменського району,

не працюючого.

За   ст.  122   ч. 1   КУпАП
України , -

В С Т А Н О В И В:

02    липня 2008  року о   18  год. 25  хв.   в м. Ромни   по вул. Сумській      водій    ОСОБА_1 керуючи   автомобілем   рухався зі  швидкістю  83  км/ год,  перевищивши  швидкість руху   на 23  км/ год, чим   порушив п. 12.4   Правил  дорожнього руху  України.

ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення  передбачене  ст.  122  ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився,  хоча про день та час розгляду  адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений,  в  протоколі свою вину  визнав,   також його  вина    доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На  основі викладеного і керуючись ст.  122   ч.  1 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної відповідальності   за  ст. 122 ч. 1   КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення   у вигляді   штрафу  в сумі 15   ( п'ятнадцять  ) грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ
ВІРНА

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа № 3-2879/2008 року
Постанова

Іменем України

4 червня 2008року                                                                              м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Теребовлянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1957 р.н.,

мешканки с.Золотники ,
Теребовлянського району,

Тернопільської області, приватного підприємця ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2008 року при перевірці  магазину «Гніздечко », який  знаходиться
за адресою с.Золотники  Теребовлянського
району,та належить приватному підприємцюОСОБА_1виявлено порушення порядку проведення  розрахункових операцій, а саме: не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці поведення розрахунків
сумі коштів що вказана в денному звіті Х звіту РРО, чим було порушено п.13 ст.
3  Закону України “Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

ВинаОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення від 12
квітня 2008 року серії КН №
309856.

За даних обставин суд вважає, що в діяхОСОБА_1є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а
тому  її слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.  33,
221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1522
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 10 “
жовтня 2008р.                                           Суддя Братського районного
суду Миколаївської області               Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, освіта неповна середня, проживаючого в
незареєстрованому шлюбі, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2,
однак проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3, 08 жовтня 2008р. притягувався
Братським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, з
накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 грн,

за ст.          1732
ч.2             Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП,
знову вчинив аналогічне правопорушення:

09 жовтня
2008р. в 18 годин вАДРЕСА_4 гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2
нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне
насильство в сім'ї.

Вищевикладені обставини, які не
заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
постанови Братського районного суду від 08 жовтня 2008р.,
письмових
пояснень потерпілої ОСОБА_2, протоколу медичного огляду
на встановлення стану сп'янінняНОМЕР_2від 09 жовтня 2008р.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно
характеризується по місцю проживання, вчинив
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка
обтяжує відповідальність, не став на шлях виправлення після притягнення до
адмінвідповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 1732 ч.2
КУпАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732
ч.2
КУпАП, та призначити покарання - арешт
строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № _____________________
____________________________ 200
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008
року         Суддя
Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли  від ВДАІ смт.
Високопілля ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану та мешканця
с. Князівка, Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, осіб на утриманні не має, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 185  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12.06.2008 року
близько 21.00 години ОСОБА_1 в с. Князівка Високопільського району Херсонської
області по вул. Чапаєва, під час ОГП був помічений у нетверезому стані, на
неодноразову пропозицію пройти до службового автомобіля, ОСОБА_1 почав
виражатись в адресу працівників міліції нецензурними словами хапати за формений
одяг, вчинивши злісну непокору працівникам Високопільського РВ УМВС України в
Херсонській області, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 185 КпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню
або вимозі працівника міліції.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро
кається, обіцяє більше не проявляти непокору працівникам міліції, просить суд
суворо не карати.

Крім повного
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 349553 від
12.06.2008 року, особистими поясненнями ОСОБА_1., зазначеними на окремому
аркуші.

При призначенні
адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості
вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника,
вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї
вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
33, 185, 221, 268, 280, 283, 284, 287
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.
185  КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три
доби.

Строк відбуття
рахувати з 12 червня 2008 року.

Постанова є
остаточною в справах про адміністративне провадження і оскарженню не підлягає.

Набирає чинності
з моменту винесення.

Суддя :
(Підпис)                                           Г.І.
Холкіна

З оригіналом згідно

Суддя :
Г.І. Холкіна
Справа   № 3-2179/2008 р.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює слюсарем Дніпрокаолін, мешкає в смт
Просяна АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

18.07.2008 року
о 20.00 год. в смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника
міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння - відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив ПДР України.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 173137 від
18.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.