overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
листопада 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця Роменського р-ну,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2008  року о 12 годині 10 хвилин в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п. 15.9 ПДР  України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу
не додержався правил зупинки.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі викладеного,   керуючись ч.2 ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді
попередження.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                             В. О.  ШУЛЬГА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Копія

29 лютого 2008 року

Справа №3-170 2008 рік

Суддя Вільшанського
районного суду

Кіровоградської області
Гольша О. А.

розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкуІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1

спд,

-                          за ч.1 ст.41 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1
будучи СПД, вчинила порушення вимог законодавства про працю, тим самим скоїла
правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України за таких обставин.

СПД ОСОБА_1 04 січня
2008 року порушила ст.74, 79 та 80 КЗпГІУ, згідно яких працівникам, що
перебувають у трудових відносинах з підприємствами чи працюють у фізичної особи
надаються щорічні відпустки повної тривалості протягом 2-х років підряд. При
вибірковій перевірці табелів обліку робочого часу, нарахування заробітної
плати, виявлено, що працівникам не надавалися щорічні відпустки протягом 2-х і
більше років.

Крім цього,
продавцюОСОБА_2, яка працює в СПД ОСОБА_1з 01.06.2004 року, відпустка за весь
період роботи не надавалася.

В судове засідання
правопорушниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена
своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї
не надійшло.

Вина правопорушниі
підтверджується матеріалами справи, а саме:

-                 протоколом про порушення
адміністративного провадження № 1 1-07-019/012 від 04 січня 2008 року (а.с.З);

-              актом перевірки № 1 1 -07-019/016
від 04 січня 2008 року (а.с. 4);

При накладенні
адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та
обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить

Враховуючи всі
обставини справи та особу правопорушниці, суд приходить до висновку, обрати
правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене ч.1
ст41 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33,
34, 221, 283, 284, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та накласти адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна Суддя Вільшанського

районного суду
О.А. Гольша
№ 3 - 8214
04 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року об 09 год. 05 хв., в м. Хмельницький по вул. Трудовій, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-2106”, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
дорожнього знаку, а саме,  порушив пункт
8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького райсуду                                   А.В.Кучерява
Постанова

Іменем      України

03 жовтня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов  з Державної податкової інспекції у
Мар'їнському районі  про притягання до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1947
року народження, ПП, що мешкає:АДРЕСА_1, - за ст. 155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008 року при перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 10.09.2008 року у 15:46 в магазині який
розташований за адресою: м. Красногорівка, вул.. Кірова, 4А, встановлено факт
проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару, розрахунковий
документ (чек) не видано. Правопорушення скоєне в результаті відсутності
контролю ПП ОСОБА_1.

Було порушено п.1, 2 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року № 26595
ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 155-1  КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
І.М. Ступін
Дело № 3- 3285/08
13  мая 2008 года судья Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Николаевской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
04 мая 2008 года в 11 час 27 минут в
государственным номером НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со скоростью 86
км/ ч, скорость определена прибором Беркут № 0601015, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1  в судебное заседание
не явился. Уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении, где правонарушитель вину признал.
Согласно ч.1 ст. 122 КУоАП, нарушение водителями установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км в час, влечет за собой административную ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь
ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в сумме 17 гривен, в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
Справа № 3-4974/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                                     м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1
не працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 06.09.2008 року на
автодорозі Берегово - Бене керував автомобілем ВАЗ - 2106 н.з. НОМЕР_1 який не
був пристебнутий пасами безпеки.

Громадянин ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився про причину своєї неявки суд
не повідомив.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121  КУпАП,

Керуючись ч. 3 ст. 121 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст.
121 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 на 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа № 3 - 6497 / 2008 рік
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
о 17.25 годині ОСОБА_1., керуючі транспортним засобом - автомобілем  «Део» державний номер НОМЕР_1 по вул.
Шевченко в м. Харкові в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
40 км/г» рухався зі швидкістю 75 км/г., перевищивши встановлену швидкість руху
на 35 км/г. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»  0801059.
ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.9 ПДР України, що підтверджується поясненнями
порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №
023133  від 02.10.2008 року.
чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17
(сімнадцять) грн. на  р/р
ГУДКУ у Харківської області  МФО 851011.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №3-584/ 2008 p.
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року                                                                                      м.
Цюрупинсък

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславєць Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь АР Крим,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, -

встановила:

19 грудня 2007
року о 16-00 год. в м.
Алушта по вул. Леніна № 25 гр.-н.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Ваз - 21099"
державний номерний знак "НОМЕР_1",
не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух ліворуч» здійснив рух прямо, чим
порушив п.8.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки не відомі. З письмових пояснень вбачається, що
порушник провину свою визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ч.2 ст.
122, 283, 284КУпАП суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення v вигляді
штрафу у розмірі 08,50 (вісім п'ятдесят) гривень.
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
року  Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянку Росії,

проживаючу в АДРЕСА_1

не працюючу,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

Громадянка Росії
ОСОБА_1 . порушила правила перебування в Україні, проживає за документами,
термін яких на території України закінчився, чим вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина порушниці
підтверджується її поясненнями та матеріалами справи

Керуючись ч. 1 ст.
203, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 - піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу розміром 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3716-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Республіканської роти ДПС
при УДАІ ГУМВС України в АР Крим  про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

уродженця м. Красний Лиман, Донецької
області,

громадянина України,  не
працює,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2008 року о 12 годині 20 хвилин  ОСОБА_1
керував автомобілем Дача н/з НОМЕР_1 на 714 км а/ш Харків-Сімферополь
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженим оглядом, на крутому повороті, чим
порушив п. 14.6. г   ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.
Про причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього
не надійшло клопотання про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи
- протоколом АА 843867, з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого правопорушення вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                                                 підпис

з оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області                                                                            М.І.
Лисаченко
Справа № 3-301/2008р.
Постанова

Іменем     України

30 січня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко /./.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Російської Федерації, жителя с.
Кам'янка, Теребовлянського району, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

Встановив:

28 січня 2008 року старшим інспектором ВГІ РФО Теребовлянського РВ УМВС
України в Тернопільській області встановлено, що громадянин Російської
Федерації ОСОБА_1. проживає в с. Кам'янка Теребовлянського району, без
реєстрації національного паспорта та без документів на право проживання, чим
порушив вимоги п.п. З, 19, 35 постанови КМ України від 29 грудня 1995 р. N 1074
«Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію».

Свою вину ОСОБА_1. визнав та пояснив, що своєчасно не зареєстрував
національний паспорт у зв'язку з відсутністю коштів та хворобою дитини. Крім
того, факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТЕ № 050659 від 28 січня 2008 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, однак, враховуючи особу
правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе звільнити
його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-5842/08
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Мамаева О.В., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопской ОГНИ о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, урож. Московской области Российской Федерации,  гражданку Украины, субъекта
предпринимательской деятельности, проживающую по АДРЕСА_1, ранее не
привлекавшуюся к административной ответственности,
по ст. 163-4 ч.1 КУоАП,-
работниками Красноперекопской ОГНИ при проверке субъекта предпринимательской
деятельности ОСОБА_1. согласно акта проверки от 19.09.2008 года №
доходов физических лиц в размере 45,5грн за май и июнь 2006 года, чем нарушила
п. 19.2 «а» ст.19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от
22.05.2003г. № 889-4, п.4 Постановления Кабинета министров Украины  от 26.12.2003г. № 2035.
ОСОБА_1.  по вызову в суд не явилась,
извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие лица,
совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КУоАП, не является
обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1.  вину признала полностью, в содеянном
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП- не удержание или не
перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц при выплате
физическому лицу доходов, и подвергнуть его административному взысканию  в виде предупреждения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП и
подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2792/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

10листопада
2008  року
Суддя  Добровеличківського районного
суду    Кіровоградської області                                                Кучеренко О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДАІ м. Умань УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області
жителяАДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 2  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
21.10.2008 року о 02 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Рено                            д/н НОМЕР_1 на 201
кілометрі автодороги Київ-Одеса здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку
«Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 ПДР України.

В судовому
засіданні вину в інкримінованому правопорушенні
визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
порушенні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», доведено повністю.                                  Дії ОСОБА_1 .
судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,

керуючись  ч. 2
ст.  122  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень
(вісім гривень) на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 10.02.2009 року

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                            О.П.
Кучеренко
Справа№3-2834/2008р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, що скоїв адміністративне  правопорушення, передбачене за ст.130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 року ОСОБА_1 .,  в м. Заліщики по вул.. С.Бандери
Тернопільської області,    о 10.год.  хв., 15 керуючи автомобілем марки М-2140   д/н
НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 . підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.08.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №
Постанова

іменем України

30 січня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2ст. 122КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2007 року ОСОБА_1. о 14 год. ЗО хв. в м. Теребовля по вулиці Кн.
Василька, керуючи транспортним засобом марки Додж, НОМЕР_1, порушив п. 3.34 (г)
ПДР України: не додержався вимоги дорожнього знаку "Зупинку
заборонено".
!

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 016560, від 17 грудня 2007
року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2
ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: