overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 4553/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.09.2008 року                                                        суддя  Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області         О.Д. Франчук

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Южноукраїнської  державної податкової
інспекції  в Миколаївській області про
притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  року народження, що працює в.о. директора ТОВ
" Миколаївські мануфактури ",
проживаючої в АДРЕСА_1

за  ч. 1 ст. 163-1
Кодексу  України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  працюючи в.о. директора
ТОВ " Миколаївські мануфактури ",
порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за
період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 рік, що підтверджується актом документальної
перевірки № 89/23-00/  33250544 від  18.07.2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене  ч.1
ст. 163-1 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі  вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати виною у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на
користь держави р/р 0010.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х
місяців з дня винесення.

Суддя

Южноукраїнського міського суду
О.Д. Франчук
Справа
№ 3-3146/2008 року
Суддя
Чемеровецького районного суду, Хмельницької області, Мороз В.М.  розглянув матеріали адміністративної справи
спрямовані до суду ВДАІ  з  обслуговування   Ярмолинецького  району
УДАІ   УМВСУ  в хмельницькій області    про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,   працюючого  водієм
ст.122  ч. 1  Кодексу України про адміністративні
року в 13.35 год. водій керуючи транспортним засобом в смт. Чемерівці    здійснив
обгін   на ділянці  дороги
з  обмеженою   оглядовістю, чим  порушив пункт 14.6 ПДР.
підтверджується   матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення
рахую за можливе ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
ст. ст. 283, 284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за   ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у вигляді
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного суду                                                              Мороз  В.М.
Справа № 3-2970/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року                                                                          смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села Василівка АДРЕСА_1Солонянського
району  Дніпропетровської області,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2008 року о 18 годині 50 хвилин на 42 км
автодороги Р-52 ОСОБА_1 керував автомобілем
ГАЗ-3309 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов у встановленому порядку  державний технічний огляд за 2008 рік, чим
порушив пункт 31.3 б ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно запису
у протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи
10.09.2008 року повідомлений, що засвідчується його підписом.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про
необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 121,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 3-960/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 травня 2008 року                                                                        суддя
Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню міста Курахово при УМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не  працює, мешкає в  АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

13 квітня 2008
року о 15 год. 25 хв., на 121 км. а/д Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_1керуючи
автомобілем ЗАЗ-110206 д/з НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті доріг, чим порушив пункт 14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ДО № 503526 від 13.04.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн. в
прибуток держави  р/р 0249 код
21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
СПРАВА № 3 - 2261 /08
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008 року                              Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Управління МВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя с. Медин Підволочиського рай         ону,
не працюючого, -

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши права згідно ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2008 року о 09 год. 20
хв. у м. Волочиську по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “М-21251”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 53 км/год., чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху
України.

В суді правопорушник вину визнав
повністю.

Крім власного визнання вини, вина
гр.ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 097368 від 01.06.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях гр.ОСОБА_1складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При накладенні адміністративного
стягнення, беручи до уваги особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення, обставин справи, вважаю, що на гр.ОСОБА_1слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3726/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Панасюк С.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2008 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем
марки «Пежо» д/н НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Мостовій, в якого під час руху не
горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим
порушив п.31.4.3в Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 . в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 . вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.2
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.
121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

Суддя:               /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
С.П.Панасюк
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15.08.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця
м.Запоріжжя    , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2008  року о 13-25 годині на
пр.Леніна в м.Запоріжжі  в порушення
п.п.16.13    ПДД України, керуючи
транспортним засобом « ВАЗ-2109 » держномер НОМЕР_1   , порушив правила проїзду перехресть.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1           у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1      винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4742/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                                                    м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 не працюючого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14.08.2008 року в 14 год. 20 хв. на 48 км а/д Кіпті - Глухів -
Бачівськ керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.нНОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав та зобов'язався
більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії громадянина ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст.. 122 КУпАП,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа  № 3-1936/2008 р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Курахівського
взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

13.07.2008 р. об
11 год. 59 хв. на 182 км. а/д Запоріжжя - Донецьк в м. Курахове водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд д/з НОМЕР_1, на відрізку шляху де встановлений
дорожній знак 5.45 „Обмеження швидкості до 60 км/год.”, рухався зі швидкістю 94
км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом Беркут                        № 0802070.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 674942 від 13.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.С. Пустовар
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М               У К Р А И Н Ы
23.09.2008 года   Судья
Первомайского районного суда АРК
административный материал, поступивший из ОГАИ Кировского района
УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
к административной ответственности ОСОБА_1
года рождения, уроженку п. Коктебель АРК, частного предпринимателя,
по адресу: АРК, Первомайский район, с. Гришино АДРЕСА_1
ст. 122 ч.1 КУоАП, суд-
22.08.2008 года, в 17 час. 30 мин., на автодороге
Симферополь-Феодосия
94км.  управляя транспортным средством
«НОМЕР_1» в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной
движения 40 км/ч» двигался со скоростью 62 км/ч.,    чем превысил
скорость на 26 км/ч.
ОСОБА_1.  подтверждается
протоколом об административном
серии, с которым она в соответствии со ст. 268 КУоАП ознакомлена.
Таким образом,    ОСОБА_1.
своими действиями совершил
предусмотренное ст.122 ч. 1 КУоАП, а именно: превышение
ограничения скорости движения.
При таких обстоятельствах  ОСОБА_1.
подлежит административному
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 284 п.1
КУоАП, суд-
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
АРК, подвергнуть административному взысканию по ст. 122 ч.1 КУоАП  в
штрафа в размере 17  гривен.
Реквизиты для взыскания штрафа: р/с
района,  Код бюджетной классификации -
21081100, Банк получателя:
ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит,
вступает в силу немедленно и может
предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его вынесения.
Судья
№ 3-7235                                                                                                                                             2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший
из ГАИ г.Первомайска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего,
г.Первомайск, АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 122  КУоАП, -
г. в 14-20 часов в г.Первомайске на ул.Островского ОСОБА_1, управляя
транспортным средством «Деу-Ланос» г/н НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного
средства на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.6 Правил дорожного движения
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился. В
суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1, уведомленный о дне
рассмотрения дела, не явился.
таких обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.122  КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 122  КУоАП, -
ОСОБА_1 на  основании ч.1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 17 грн. 00 коп. в
доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
№ 3-6580/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

12.08.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.07.2008 р. о 16.07 ОСОБА_1
на 459 км. автошляху керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 НОМЕР_1 перед
поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній
частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
№ 3 - 7036
03 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 12 год. 55 хв., в м. Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Опель омега”, номерний знак  НОМЕР_1,
порушив правила зміни напрямку руху, а
саме,  порушив пункт  10.6. Правил дорожнього руху.
В судове засідання
не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду                                           В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

29
вересня 2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ново московської РДПС    про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого , ідентифікаційний код відсутній,

за ст.122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2008 року о 10 год.  00
хв. на а/д Знам*янка - Луганськ  ,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем   та перевищив
встановлену швидкість руху  , чим порушив
пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вину визнав. Вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                     В.
О.Любицький
15 липня  2008  року
Справа  № 3-2560 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Тіслюк І.І.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Чернігівського взводу  ДПС
ДАІ  УМВС України в  Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого ,
за ст.122 ч.1  КУпАП,-
Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 29.06.2008 року
ОСОБА_1 о 07 год.10 хв. в м.Чернігів, керуючи автомобілем  Субару
д/з  НОМЕР_1, при  обмеженні максимально допустимої швидкості
руху 40 км/год,  рухався зі швидкістю 80
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене
Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 10 грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                      І.І.Тіслюк
№ _____________________
____________________________ 200
ПОСТАНОВА

02 липня 2008  р.
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
смт. Єланець ВДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого водієм ПП «Інгулецьтранс», з середньою освітою, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.1
КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25.05.2008
року, близько 11.00 години ОСОБА_1. в смт. Єланець, керував транспортним
засобом БАЗ АО 7923  державний номерний
знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установлений термін,
чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1  КпАП України,
тобто керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду.

В судове
засідання ОСОБА_1. в судове засідання не прибув, будучі своєчасно сповіщеним
про час та місце розгляду адміністративної справи, заяв та клопотань про
відкладення судового засідання до суду не надав, тому справа розглядалась у
відсутності правопорушника, відповідно до ст.268 КпАП України.

Вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АЕ
№  479808  від 25.05.2008 року, особистими поясненнями
ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу
правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності,  визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого,
майновий та сімейний стан.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 121 ч.1, 221, 268, 280, 283, 284,
287  КпАП України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 (Сімнадцяти) грн.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання згідно ст. 303 КпАП України.

Суддя :
(Підпис)                                      Холкіна
Г.І

З
оригіналом згідно

Суддя :
Холкіна Г.І.