overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-4750/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2008 року о 01 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул.Гагаріна, порушив правила обгону, чим порушив п.п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-5569/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області  Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ с.Антонівка м.Херсону про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1
не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

27.05.2008 р. на автодорозі «Херсон-Керчь»,
ОСОБА_1., керував транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч.1  КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення
,особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 1, 284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 15 (п'ятнадцять)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

3 березня 2008 рокусуддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної
державної інспекції праці в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. АДРЕСА_1,
Росії, громадянка України, працююча головним бухгалтером ПП «Авто вид», мешкає в
м. АДРЕСА_2

за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2008 року при перевірці ПП
«Авто вид» були виявлені адміністративні правопорушення, а саме:

–    не своєчасно
проводяться розрахунки із звільненими працівниками, так ОСОБА_2. Звільнено
30.04.2007 року кошти виплачені 17.05.2007 року, ОСОБА_3 звільнено 24.04.2007
року остаточний розрахунок проведено 17.05.2007 рокуОСОБА_4Звільнено 31.01.2008
року, ОСОБА_5 звільнено 08.01.2008 року на момент перевірки, остаточний
розрахунок не проведено. Середній заробіток за весь час затримки розрахуннків
не нарахований та не виплачений.

–    Працівники
письмово не повідомляються про нараховані суми, належні їм призвільненні.

–    Заробітна
плата  працівникам  ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_1 та іншим
нараховується та виплачується один раз на місяць.

–    Заробітна
плата за час щорічної відпустки за три дні до її початку не виплачується

–    працівники не
повідомляються про  розміри нарахувань та
утримань із заробітної плати.

На розгляд справи ОСОБА_1  не з*явилась, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чинном.

Вина ОСОБА_1.  підтверджується також зібраними по справі
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  41 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Ю.В.
Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

1 серпня 2008 р.                                                                                  м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2008 р. о
1.20 год., на автодорозі Київ-Чоп, біля
с. Кінчеш, керуючи автомобілем марки «Шевроле», держномер НОМЕР_1, при
обмеженні максимальної швидкості руху 70 км/год., їхав зі швидкістю 98 км/год.,
чим порушив               п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях               ОСОБА_1.
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № НОМЕР_2 від
19.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 15 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

3
вересня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Ніжинського взводу ДПС про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Ніжинського взводу ДПС  складено
адміністративний протокол серія  АБ
№  524280 від 08.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 08.08.2008
року, о 7 годині 40 хвилин, на а./д. Кіпті - Глухів, керуючи автомобілем
Фольцваген НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км./год., чим
перевищив встановлену швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 266957
від 22.08.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,     визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від    Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження,  уродженця та
мешканця  АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, тимчасово не
працює, за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

25 липня 2008 року приблизно о 13 годин 20 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  марки ІЖ 412,
д.н.з. НОМЕР_1  в м.Збараж  по вул. Б.Хмельницького  порушив вимогу  дорожнього знаку “Рух  заборонено”, чим порушив  п.3.1д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.07.2008 року №132740.

Таким чином, в діях  ОСОБА_1
вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,   а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1
про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа
№ 3 - 7130 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем    України

23  липня
2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М.  розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1працюючого робітником
Роменського КХП.

За ст. 178  ч. 3  КУпАП України, -

встановив:

9
червня  2008 року о 23 год. 30 хв.  громадянин
ОСОБА_1., який двічі протягом року
піддавався адміністративному стягненню, в АДРЕСА_1знаходився в п”яному
вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд,  чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Також
його вина підтверджується протоколом № 021987 про адміністративне
правопорушення від 9 червня 2008 року, протоколом № 020582 про адміністративне
правопорушення від 15.03.2008 року, згідно до якого ОСОБА_1 вчинив
адмінправопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, протоколом  про адміністративне правопорушення №
019510  відповідно до якого він вчинив
адмінправопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -  суд
вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.  ст. 178
ч. 3, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М.ЯРЕМЕНКО
№ 3 - 5312
11 серпня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця
м. Дунаївці АДРЕСА_1, Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 21 год. 10 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом  „ВАЗЩ
пункт  8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
за ст. 122 ч.2 КпАП України,-
о 15.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Гв. Широнінців здійснив стоянку на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 407180 від 08.08.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа № 3-6251/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У
К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від вiд Державної податкової інспекції
в Глибоцькому районi, про притягнення до адміністративної відповідальності
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен­ня, мешканки
АДРЕСА_1за ч.1 ст.1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області звернулася в
суд з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
з яких випливає, що 06 червня 2008 року ДПI у Глибоцькому районi при перевiрцi
дотримання вимог податкового та валютного законодавства, було виявлено
порушення, а саме: ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем в АДРЕСА_1, не вжив
заходів щодо утримання та перерахування до бюджету суми податку  при виплаті заробітної плати найманим двом
працівникам за виконану роботу з 06 травня 2008 року по 06 червня  2008 року. в сумі 1050,00 грн.

В судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, хоча був вчасно повідомлена про час і місце розгляду
справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим
розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.1634 КУпАП
повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283,
284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi правопо­рушення
передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адмiнiст­ративне
стягнення у видi штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одної) гривні, 00 копійок.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2718-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя мАДРЕСА_1 Хотинського району  Чернівецької області, водій приватного таксі

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  15.03.2008
року в 08 год. 25  хв. в м.Хотин  по вул. Шевченка, керував транспортним
засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив
обгін на пішохідному переході,  чим
порушив п. 14.6 (в)ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  109524 від 15.03.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в сумі  17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-1583/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня
2008 року суддя Кельменецького районного суду  Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122
ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,  інспектора Сад
гірського РВ ВКР,-

В
с т а н о в и в:

3 березня 2008  року,
біля 06 години 45 хвилин в с. Припруття Новоселиць кого району
ОСОБА_1.керуючи  автомобілем «ВАЗ» н.з.
НОМЕР_1в порушення вимог пункту 12.4
Правил дорожнього руху України  в
зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю
83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год.

ОСОБА_1 . пояснив, що дійсно він 3 березня 2008 року, біля 06 години 45
хвилин в с. Припруття Новоселицького району керуючи  автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1  перевищив швидкість руху на 23 км/год.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ
№105137 від 3 березня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 . слід накласти
стягнення у виді  попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  попередження.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа   № 3-1191/2008 р.
ПОСТАНОВА

05 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
м. Синельникове при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  працює водієм ВАТ Покровське АТП-11214,
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

16.05.2008 р. об
11.20 год. в м. Синельникове по вул. Куйбишева Дніпропетровської області,
водій  ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ-699
Р д/з. НОМЕР_1 , який має технічні несправності, а саме шини автобуса мають
залишкову висоту протектора менше ніж 2,0 мм., чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 142032 від 16.05.2008 року.

В діях ОСОБА_1
формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, які
не є тяжкими, так як він керував автомобілем виконуючи свої трудові обов'язки.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП ОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
ПОСТАНОВА  № 3-1096

25.03.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаїв, українця, громадянина України,не працюючого, проживаючого
вАДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.., 08.03.08р о 10 год.00
хв..  в смт.В.Олександрівка по вул.
Братській керуючи автомобілем ВАЗ2107 д.н.НОМЕР_1 здійснив стоянку т/з в зоні
дії дорожного знаку «Зупинку заборонено», тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом серії ХЕ№066069 та письмовим поясненням правопорушника,наданим в
протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                                     Хомик І.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД  Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
15.06.08г в 15 час 30 мин ОСОБА_1 на 265км
автодороги М 04, управляя автомобилем Форд госномер НОМЕР_1,  на участке дороги с ограничением скорости 90
км/ч двигался со скоростью 114 км/ч, чем
нарушил п.12.6 «г»  ПДД Украины
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
15.07.2008 г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.1 122 КУоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в
материалах дела отсутствует,
года на 667 км. ад Харьков - Симферополь
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.1  ст. 122 КУоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122. КУоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП Украины
виновным по ч.1  ст. 122 КУоАП Украины и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу