СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-7882008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 скаргуОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи
щодоОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2007 року
провадження по адміністративній справі за скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого слюсарем у «Юг спецснаб», мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1,-  закрите на підставі
ст. 38 КУпАП у зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Як
вказано у постанові, 04 вересня 2007 року о 20 годині 20 хвилин на
автодорозіІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерНОМЕР_1у вечірній час не врахував
безпечну швидкість руху, при якій мав би можливість зупинити транспортний засіб
в межах видимості шляху і скоїв наїзд на транспортний засіб, який в цей час
стояв, і не застосував заходи по зупинці автомобіля.

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1
в якій він посилається на те, що адміністративна справа, в порушення вимог
закону, розглянута без його участі, а при проведенні судової авто технічної
експертизи експерт здійснював дослідження тільки на підставі свідчень ОСОБА_3,
залишивши поза увагою всі інші докази та вихідні дані, викладені у справі, тому
просив скасувати постанову суду, а адміністративну справу направити на новий
судовий розгляд, на ці порушення вказує і у своїй скарзі ОСОБА_2, вважаю, що
скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а
адміністративний матеріал направленню на новий судовий розгляд.

Згідно
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті»… Неприпустимо спрощено підходити
до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, які притягають до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Ст. 278
п. 3 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення вирішує … чи сповіщено осіб, які беруть участь
у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці
вимоги закону судом при розгляді адміністративної справи щодоОСОБА_1 не виконані.
Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні об'єктивні дані, про те, що
йому було повідомлено про розгляд адміністративної справи щодо нього в суді,
про це свідчить і скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2

Тому
аргументи скаргиОСОБА_1 у цій частині є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, а постанова судді скасуванню, з направленням адміністративної
справи на новий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1- задовольнити, а постанову Василівського районного суду Запорізької
області від 10 грудня 2007 року, якою на підставі ст. 38 КУпАП  закрите провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП - скасувати і адміністративну справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                                С.О. Бочарников