overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа    № 3-1198/08
П О С Т А Н О В А

10 листопада  2008 року
Суддя
Підволочиського районного суду Сташків Н.Б., розглянувши клопотання трудового
колективу  підприємства "Мале комунальне
підприємство "Комунальник" стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя мАДРЕСА_1водія МКП
"Комунальник",

про скорочення строку позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07   квітня 2008 року громадянин ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та  накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Трудовий
колектив  підприємства "Мале комунальне  підприємство "Комунальник" 06 листопада 2008 року звернувся до суду з клопотанням про скорочення
строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у зв'язку
з виробничою необхідністю, посилаючись на те, що  в даний час не вистачає водіїв і послуги  ОСОБА_1,
як водія, вкрай необхідні.

Згідно ст. 320 Кодексу України про адміністративні
правопорушення при сумлінному ставленні до праці
і зразковій поведінці особи, позбавленої на певний строк права керування
транспортним засобом, орган (посадова особа), який наклав стягнення, може після
закінчення не менш як половини призначеного строку скоротити за клопотанням
громадської організації, трудового колективу строк позбавлення зазначеного
права.

Таким
чином, дослідивши матеріали адміністративної відповідальності, беручи до уваги
що на даний час пройшло більше 6 місяців, тобто більше половини, призначеного строку позбавлення ОСОБА_1 права
керування всіма видами транспортних засобів, він сумлінно ставиться до праці,
жодних порушень трудової дисципліни не допускає, по місцю проживання  характеризується позитивно, суд приходить до
переконання, що клопотання трудового колективу підприємства "МКП "Комунальник"  підлягає до задоволення шляхом
скорочення строку позбавлення ОСОБА_1
права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 320 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

Скоротити
строк позбавлення ОСОБА_1  права
керування всіма видами транспортних засобів
до фактично  відбутого терміну
накладеного    07 квітня  2008 року адміністративного стягнення (7
місяців 3 дні).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного
суду
Н.Б.Сташків
№
2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського  ДПС ДАІ при УМВС України в Херсонській
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.06.2008 року близько 17 год. 43 хв. на 5 км. автодороги Т - 0403 керував
(польова дорога ВАТ «Придніпровське») не пропустив автомобіль, який рухався по
головній дорозі, чим змусив останнього загальмувати та змінити швидкість руху,
своїми діями ОСОБА_1. створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 ПДР
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 4 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 34 грн. (тридцять чотири
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС із ЗС УДАІ   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

1980 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,

працюючого
ПП «Еліпс»

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

16.08.2008 р. о 11 год. 45 хв. в м. Суми по вул.. Роменській, водій ОСОБА_1. керував
автомобілем і порушив правила проїзду перехрестя,
повертаючи ліворуч на основний сигнал світлофору не надав переваги в русі
автомобілю, який повертав праворуч, чим порушив п. 16.6  ПДР.
Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122  ч. 1 КпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення
складено згідно з вимогами законодаства, підстав піддавати  сумніву його зміст немає.

В протоколі правопорушник свою вину визнав. До суду не з'явилася, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім
того його вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Проте
станом на 20 жовтня 2008 р. закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КпАП, і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 38, 247, ст. 164-12
КпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
про справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП - закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-5118/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України,

за ч. 1 ст. 121 КпАП
України.

в с т а н о в и в :

07 вересня 2008 року о 12:30 годині  на автодорозі Київ - Чоп в с. Карпати,
ОСОБА_1. керував автомобілем марки «АУДІ-80», державний номер «НОМЕР_1»,  у якого стоянкова гальмівна система при
відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан автомобіля,
чим порушив п.п. 31.4.1. „д” Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1. свою вину в керуванні транспортним засобом, що має
несправності гальмівної системи визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, тобто як керування водіями
транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа 3-351/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008 року Сосницький районний суд в складі
головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Ніжин,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2008 року ОСОБА_1 о 18.50 год. на 230 км.  а/д
Київ-Одеса,  керував автомобілем Москвич
2125,  номерний знак НОМЕР_1,  в темну пору доби,  у якому не працювала ліва фара в режимі
ближнього світла фар.

В судове засідання правопорушник не з»явився з невідомих
суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  а тому суд вважає за можливе
розглядати справу без його участі.    .

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Обставин,  що пом»якшують та обтяжують відповідальність
не має.

При накладенні адміністративного стягнення ,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий стан та
вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8.50 грн. на користь держави.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року  Суддя Рожищенського районного
суду   Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ  (з
обслуговування м.Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у
Волинській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984
року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

12.10.2008 року о 11
год 00 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес в м.Луцьк по вул.
Конякіна та здійснив зупинку на перехресті з вул. К.Карого, чим порушив вимоги
ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього  не надійшло,
що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи,
особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно правопорушника слід
обрати адміністративне стягнення у виді   штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис\
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду                                           С.П.Панасюк
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №3-522 2008 рік

26 травня 2008 року

Суддя Вільшанського
районного суду

Кіровоградської області                                                                                                                              Савченко
С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_103.04.2008
року о 14 год. 20 хв. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Радянській,
керуючи автомобілем Мерседес Бенс, д/нНОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 "Проїзд без зупинки заборонено", не пропустив
автомобіль та не надав перевагу у русі Ауді -100, д/н НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі, внаслідок чого змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок
руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 2.2 дод. 1 ГІДР.

В судове засідання
правопорушник не з'явився, своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про
адміністративне правопорушення серія АЕ № 445494 від 03.04.2008 року

(а.с.2).

При накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Пом'якшуючих та
обтяжуючих відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи всі обставин
справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, обрати правопорушнику
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією ч.4ст.122КУпАП.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.122, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути громадянина
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

03 липня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин Молдови, проживає: АДРЕСА_1 , не працює.

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2008 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки “
ВАЗ 2110 “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, в м. Городня, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 . в судове засідання не
з”явився, причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа № 3-2674/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27”
жовтня  2008  року
Суддя:  Добровеличківського
районного суду   Кіровоградської
області
Горовець М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького УМВС в Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, уродженця м. Кривий Ріг , жителя АДРЕСА_1 , не  працюючого
,-

за
ст.  122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 20.09.2008  року о 11
годині 30 хвилин керуючи автомобілем Хундай Сонета                              д/н НОМЕР_1 на
автошляху м. Кривий Ріг  по вул.
Нікопольське шосе  перевищив швидкість
руху рухався зі швидкістю 71 км/год
чим  порушив  п.12.9
ПДР України.

Правопорушник при  складанні протоколу вину свою у вчиненні
правопорушення  визнав.

В судове засідання не з'явився, про
день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, причину
неявки та заперечень суду не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку , що вина притягненого в
порушенні керування транспортним засобом заднім ходом на перехресті  доведена повністю, його дії судом
кваліфікуються за ст 122 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, що пом”якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на останнього  адміністративне стягнення
у вигляді штрафу .

Керуючись   ст. 122 ч.1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на  ОСОБА_1у вигляді штрафу  в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь
держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 Мфо
823016 Код 21081100.

Постанова  вступає в законну силу
негайно  та оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до виконання постанови до 27.01.2009 року .

Суддя
Cправа № 3-957
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.03.2008 року
о 0 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Чортків Тернопільської області
автомобілем ВАЗ-21703  НОМЕР_1, не
пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив                  ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 094220 від 01.03.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення
за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа №3-2884/08
21 листопада 2008 року
Суддя    Добровеличківського  районного
суду
Кіровоградської області                                         Ведющенко
матеріали, які надійшли від ДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця Кіровоградська область жителя с.
Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області,  не працюючого, -
по ч. 2 ст. 122   КУпАП ,-
18.11.2008 року до суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з тим, що
притягнений  12.11.2008  року о 09 годині 10 хвилин  керуючи автомобілем Санйонк  д/н без номерного знаку в смт.
Добровеличківка по вул. Леніна порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що
протокол не відповідає вимогам                           ст. 256 КУпАП, а
саме у протоколі серії АГ № 171749 який склав інспектор ДАІ Стоянов О.В. не
заповнені графи де записують документ, який засвідчує особу, неможливо зрозуміти
марку транспортного  засобу, не вказаний
номерний знак автомобіля, кому належить, не записано область проживання
порушника, місце обліку транспортного засобу, який номер дорожнього знаку
згідно ПДР, та не зазначено пункт ПДР
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в
сукупності  суд вважає, що вказані
матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .
Керуючись   ст. ст.256 ,
278, 283, 287 КУпАП , ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду
України  № 14 від 23.12. 2005 року “Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті “,-
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2
ст.122 КУпАП - повернути начальнику ДАІ смт. Добровеличківка при УМВС України в
Кіровоградській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської
області                                                                                                      В.В. Ведющенко
Справа № 3 - 57 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

у
вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

16.12.2007 року в 10 год. 13
хв. по Привокзальній площі в м. Славутич Київської області, водій ОСОБА_1, в
порушення Правил дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом Ваз 21112 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку 3.3 «В'їзд заборонено», тобто вчинив проступок передбачений ч.
2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу, вину у
недодержанні вимог дорожнього знаку визнае.

Вина ОСОБА_1 у недодержанні
вимог дорожнього знаку підтверджена матеріалами справи і він підлягає
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність порушника.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - 08 (вісім) грн. 50 коп. штрафу.
Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням
квитанції до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова
підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
07 ноября  2008 года                     Ялтинский городской суд АР
Судья Ялтинского городского суда АР
Крым Прищепа О.И., рассмотрев
административное дело в отношении
ОСОБА_1, 1965 года рождения,
гражданина Украины, работающего руководителем ООО «Лодос», проживающего по
по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП), -
ОСОБА_1., будучи руководителем
ООО «Лодос», несвоевременно предоставил платежное поручение в банк на
перерасчет необходимого к оплате налога на добавленную стоимость за июль-август
2008 г. Граничным сроком оплаты налога на добавленную стоимость за июль-август
2008 г. -  10 октября 208 г. Фактично
платежные поручения на оплату налога
были предоставлены 14 октября 2008 г.
В суд ОСОБА_1.
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил
суд рассмотреть дело без его участия.
правонарушителя в содеянном подтверждается протоколом об административных
правонарушениях, составленными правомочными должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины (л.д.1), копией
акта проверки от 15 сентября 2008 года (л.д.8-9).
правонарушителя подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.
163-2 ч. 1 КУоАП, не предоставление или несвоевременное предоставление
должностными лицами предприятий, учреждений или организаций  платежных поручений на перечисление
необходимых к оплате налогов.
При определении вида
и размера накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается
характер совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
смягчающим ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных
ст. 34 КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
изложенного и руководствуясь ст. ст.
283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1
КУоАП подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 170 (сто
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению три месяца.
Судья. Подпись.
Судья                                                                                    Прищепа