overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14072/08

29 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 серпня 2008 року о 04 годині 40 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-2101»НОМЕР_1, рухаючись на 341 км по а/д

Харків-Сімферополь, виконав обгін автомобіля на перехресті, порушив пункт 14.6

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 22.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №3-1095/08
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року                                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, що проживає
поАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2007року о
11г.00хв. в м.Красноперекопську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д.н.НОМЕР_1, в населеному пункті рухався із
швидкістю 82км/год, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень
вбачається, що він свою вину визнав.

В його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13307/08

23 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22 серпня 2008 року о 12 годині, керуючи транспортним

засобом
«Фолькцваген»НОМЕР_1, рухаючись по вул. Каруни в м.

Дніпропетровську, перевозив пасажирів, більш ніж передбачено технічною

характеристикою даного транспортного засобу, порушив пункт 21.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 22.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил перевезення пасажирів, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 4 ст. 121 КпАП України наОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесяти п'

яти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-2868/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

6   жовтня  2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від  ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Острозького  району та м. Острог   УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , приватний підприємець.

Вимоги статті 268 КУпАП,  роз'яснені.

За ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

встановив:

25.09.2008року, о 11 год.
20 хв., ОСОБА_1 . в м. Острог по проспекту Незалежності, керуючи транспортним
засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме  п.15.9 'г' ПДР України - порушив правила
зупинки.

В суді ОСОБА_1. вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 . у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.09.2008р.№ РВ 136240 Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 . вину в порушенні п.15.9
'г' ПДР України визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь  його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст.
122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі  8 грн.50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду                                                                      Гуц
Ф.Л.
Справа
№ 3-1436
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду Хмельницьким взводом ДПС
для ОДДЗ УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Чемеровецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 20 години 15 хвилин в с. Червона Зірка Хмельницького району керував
транспортним засобом зі швидкістю 97 км./год.
підтверджується    матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на ОСОБА_1 слід  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1587/08
П О С Т А Н О В А

15 вересня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителяАДРЕСА_1  тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.122
КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1про те, що він 23 серпня  2008 року , о 10.35 год. в с.Карпати, керував
автомобілем марки ВАЗ 2107НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив пункт 12.9/б/  ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне  правопорушення за
№157492  від 23.08.2008 року .

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13768/08

25
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 серпня 2008 року о 11 годині
40 хвилин, керував

транспортним
засобом «Рено» НОМЕР_1, рухаючись на 57 км по а/д

Новомосковськ
- Перещепино, перевищив встановлену швидкість руху 90 км/г, на

дорогах
поза населеного  пункту, рухався зі
швидкістю 126 км/г, чим порушив

пункт
12.6 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№3-1421/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
року                                                                                смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Куликівка, українця, громадянина України, не
працюючого, раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не
притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
07.08.2008 року, о 15-10, на перехресті
вул. Шевченка з вул. О. Молодчого в м. Чернігів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
10.4. ПДР України, проїхав перехрестя прямо зі смуги, яка призначена для
повороту ліворуч, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213,
221, 279, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 06 (шість) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
М.М.Білий
Справа №  3-2061/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Куп»янської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Харківської області та
проживаючу смт.АДРЕСА_1 Дворічанського району Харківської області, по
вулАДРЕСА_2працюючу продавцем магазину ФОП «Дякун І.І.»,  за ст.155-1 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП «Дякун І.І.», що знаходиться в
смт.АДРЕСА_1 Дворічанського району Харківської області, по пров. Театральному,
4, продавцем якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному
звіті РРО.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом № 6788/2310 про адміністративне правопорушення серії
КН  № 615580 та поясненнями
правопорушника.

Своїми діямиОСОБА_1вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку
проведення розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Є.А.
Рябоконь
Справа  № 3-1714/2008 р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування
м. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює
водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

15.05.2008 р. о 15 год. 00 хв. по вул. Героїв Сталінграду
в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/з
НОМЕР_1, проїхав перехрестя з пр. Ілліча на заборонений червоний сигнал
світлофора.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає
закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено двохмісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і
керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановила:

Провадження по
адміністративному матеріалу по ч. 1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити
за закінченням строків передбачених
ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.С. Пустовар
3-2184/08 від 06.10.2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року   Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВДАІ в Тернопільській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Кордишів Шумського району
Тернопільської області, тракторист ПП «Аграрія», про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2008 року близько 13 год.
20 хв. по вул.Українській м.Шумськ керував транспортним засобом марки МТЗ-892
НОМЕР_1, експлуатував причіп без державного номерного знаку, чим порушив
п.30.2  ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день слухання справи
був повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі  85 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
№ 3-7234                                                                                                                                             2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший
из ГАИ г.Первомайска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего,
г.Первомайск, АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 122  КУоАП, -
г. в 15-50 часов в г.Первомайске на ул.Ленина ОСОБА_1, управляя транспортным
км/ч, чем нарушил п.12.9 Правил дорожного движения Украины. Скорость движения
измерялась прибором «Беркут» №0801109.
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился. В
суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1, уведомленный о дне
рассмотрения дела, не явился.
таких обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБА_1состав  административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.122  КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на  основании ч.1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 17 грн. 00 коп. в
доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
Справа
№ 3-2848/2008р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
вересня 2008  року суддя Бобринецького
районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю.,  розглянувши матеріали які надійшли з
Бобринецького ДАІ  РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1  за ч. 2 ст. 130  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 року о 22.30
годин,  в с. Витязівка, Бобринецького
району, ОСОБА_1,  керував мотоциклом
ИЖ-П-4  д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння. Від проходження медогляду відмовився в присутності свідків,  чим скоїв правопорушення, відповідальність за
яке передбачено   ст. 130 ч. 2  КпАП України.

В судовому засіданні факт
вчинення  даного правопорушення
ОСОБА_1  знайшов своє підтвердження  під час слухання справи.

При накладенні стягнення,
враховуючи характер скоєного правопорушення, особу  порушника, ступінь його вини, обставину, що
пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, з урахуванням  викладеного та керуючись  ст.ст. 279, 280, 283, 284   КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  проживаючого
в АДРЕСА_1  за ч. 2 ст. 130  КпАП України    у виді штрафу в сумі  340 грн.

Постанова   оскарженню
не  підлягає.

Суддя                                                                              (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          О.Ю.Бевз
Справа № 3-144 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2008
року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Білюнас В.Ю., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не   працюючого , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 серпня    2008
року в 11 годині 50 хвилин на
автодорозі   у  с.Соколіне,по вул. Ялтинська ,ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом  «
форд»  державний номер НОМЕР_1, який   належить ОСОБА_2 , здійснив зупинку ближче
ніж 10 м до  пішохідного переходу.

Своїми діями він порушив п.
15.9  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник винним себе у
вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не з'явився,
оповіщений завчасно та належним чином.

Винність його підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівником ДАІ з
дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення
(а.с. 1).

Дії правопорушника кваліфіковані
правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів
встановлених  правил зупинок.

При визначенні виду і розміру
покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної
небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в
доход держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя
Справа №3-3435/08
вересня 2008 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, п/в РРВ №143549, до адміністративної відповідальності не
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
22 серпня 2008 року о 21 годині 40
хвилин на вул.Ломоносова в м.Мелітополь, водій ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем
по смузі, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив пункт 1.18 ПДР
До суду правопорушник не з'явився, про
причини не явки не повідомив, повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається,
що правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
На підставі викладеного, керуючись ст.24,
ст.26, ч.2 ст.122, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова може бути опротестована прокурором

Суддя: