overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1381
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
06 “ жовтня 2008р.                                                Суддя Братського районного
суду

Миколаївської
області       Марценюк С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли: ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Іллічівка Братського району Миколаївської області,
росіянина, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

02 жовтня
2008 року о 20 год. 30 хв.
в с-щі Братське гр.-н ОСОБА_1, в порушення вимог
п.2.9"а" ПДР України, керував
автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини правопорушення, які не заперечував правопорушник, підтверджуються
даними: протоколу №321624 від 02 жовтня 2008 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання та роботи, враховуючи клопотання СТОВ
"Нік-Агро" з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування
транспортним засобом, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП,
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
та призначити покарання - штраф в
розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 06 жовтня
2008р.
Справа №3-2710/08
ПОСТАНОВА

28 травня 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли 13.05.2008 року від Глобинського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1
працюючого зварувальником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2"  ,-

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 02.05.2008
року в 1000 год. в м. Глобине, керував автомобілем УАЗ 3303,
держ.ном. НОМЕР_1, здійснив обгін попутного автомобіля на перехресті вулиць
Леніна та Гагаріна.

ОСОБА_1 свою вину
визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ                                 Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа  № 3-4965/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській   області  на:

ОСОБА_1

1962
р.н., жителя  с.Сапогів ,

Борщівського району,

Тернопільської  області

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1.09.2008  року  о
16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Борщові Тернопільської області  керував автомобілем марки «САЗ-3202«
державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги  на головну
не  дав дорогу транспортному засобу, що
рухався  по   головній
дорозі, чим  порушив  вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення ТР№188709 від 1.09.2008 року та
його власними поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати             винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12437/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ „Аккорд”, проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ „Аккорд”, розташованого по вул. Осіння,

17/54
в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 04.08.2008 року,

допустив
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а

саме
несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на

перерахування
належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2008 року в

сумі
185,92 грн., по строку сплати 20.05.2008 року, фактично було подану

платіжне
доручення до банку 01.07.2008 року, з затримкою на 42 дні, що було

встановлено
під час перевірки від 05.08.2008 року, порушив п.п. 5.3.1, п. 5.3

ст.
5 Закону України  “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків

перед
бюджетами та державними цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 05.08.2008 року, актом

перевірки
від 05.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,
відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
головним лікарем КООД, проживаючого в м. АДРЕСА_1 за                        ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 13.08.2008 року о 21.00 год. по вул. Жадова в м. Кіровограді
залишив  транспортний засіб  «ВАЗ-2109», державний номерний НОМЕР_1та не
вжив всіх відповідних заходів для уникнення самовільного руху т/з, внаслідок
чого допустив зіткнення з т/з «Део» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1  порушив вимоги п. 1512 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі 34
грн. на користь держави

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року                                                                         м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2008 р. о 9.15 год., в с. Липча, по вул.
Головній, керував автомобілем марки «Урал-4320», держномер НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3„б” Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 165051 від 20.08.2008
року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року   Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської МДПІ стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2,  що в АДРЕСА_2, перебуваючи керівником
господарства і посадовою особою, допустив
несвоєчасне подання в установи банку платіжного доручення на перерахування
збору за забруднення навколишнього природного середовища по строку сплати
податку за ІІ квартал 2008 року. Термін сплати податку 20.08.2008 року фактично
підприємством сплачено 22.08.2008 року, що є порушенням п. 5.31, п. 5.3 ст.5
Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ “Про податок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами.”

Зазначені
порушення були виявлені Кіровоградською МДПІ під час виїзної планової
документальної перевірки господарства 05.09.2008 р.

Таким чином,ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення
якого передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд
справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений
судом своєчасно, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не
звернувся.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні  правопорушення
підтверджується  даними протоколу про
адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, але від  підпису та пояснень відмовився без зазначення
мотивів відмовлення;; актом перевірки № /00 від 05.09.2008 р. без
будь-яких застережень при  ознайомлені і
підписанні зі сторони правопорушника, актом від 05.09.2008 року про відмову від
підпису протоколу.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності та його відношення до
вчиненого,  суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись  ст.ст.
268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)   грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №
2008 рік                                                               сел.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-1319/08 у відношенні
Дніпропетровська область,
ч.1  Кодексу України про адміністративні
липня 2008 року о 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Деу Ланос державний
номер НОМЕР_1 на 122 кілометрі автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, на ділянці
дороги, де швидкість обмежена дорожнім знаком 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год", рухався зі швидкістю 127 км/год, перевищив
встановлену швидкість руху на 77 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене
ОСОБА_1 будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 27 серпня 2008 року
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника в даному протоколі.
Розглянувши матеріали справи,
приходжу до висновку, згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України  у
відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке
буде достатнім і необхідним для попередження
інших правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
1.         ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (Сімнадцять)
2.         Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2008
року в 14 год. 45 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2, керував транспортним засобом марки ВАЗ
21013 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинився в мічсці де
відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки , чим порушив п. 15.9 (д) ПДР.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ НОМЕР_2 від
07.04.2008 р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч2, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн 50 коп.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-4530/2008 р.                               Справа
№ 3-4531/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23.09.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в області, про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого директором ТОВ “Астарта”, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2008
року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, по а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос,
держномерНОМЕР_1, виконав маневр обгону рухавшогося попереду т/з через суцільну
лінію на заокругленні дороги. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 14.6(г) Правил
дорожнього руху України.

26.08.2008
року, близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.Олександрійське
шосе, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, держномерНОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81
км/год., перевищив встановлену швидкість на 21 км/год. Таким чином, ОСОБА_1
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративних правопорушень
передбачених ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Відповідно
до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладаються в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись
ст.ст.36, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       С.І.Мурашко
Справа № 3-3641/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122
ч.2  КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

7 вересня 2008 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом W-Гольф, д/н НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності, здійснив
зупинку на Т-подібному перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
своїми навмисними діями, направленими на порушення правил зупинки і стоянки
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                                Л.В.Матвійчук
Справа
№3-1513/08
П О С Т А Н О В А

16 вересня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 ,  тимчасово не працюючий,    про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2008
року на а/д Київ-Чоп о 16.15 годині грОСОБА_1. керував транспортним засобом
ВАЗ-2105 НОМЕР_1, без проходження державного технічного огляду , чим  порушив п.31.3”б” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
154579  від 16.08.2008 року.

На
виклик суду ОСОБА_1. не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

04 листопада 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителяАДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173 - 2  КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2008 року ОСОБА_1, будучи
раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 08.08.2008 року
Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
повторно, о 16 годині 00 хвилин, виражався нецензурними словами в адресу
ОСОБА_2. в дома по АДРЕСА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив повторно
протягом року насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до
адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ч.2 ст. 173 - 2,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком 7 (сім) діб

Строк
відбування покарання рахувати із дня затримання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.