overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-6737-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 червня 2008 року о 19.20 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , на 185 км. а/д Знам'янка -
Луганськ при наявності вільної правої смуги, рухався в лівій смузі, чим порушив
п. 11.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 . підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 139445 від 13.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 . пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 3 - 3024/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про застосування заходу
адміністративного впливу

19 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  СА
№  240632 від 01.09.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 01.09.2008
року, о 19 годині 45 хвилин, в м. Монастирище, керував автомобілем ЗАЗ 969
д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до
ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому засіданні
адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що він  01.09.2008
року, о 19 годині 45 хвилин, в м. Монастирище, керував автомобілем ЗАЗ 969
д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вік правопорушника,  та вважає за необхідне, на підставі ст.ст.
13, 24-1 КУпАП,  застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.ст. 13,
24-1, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід
адміністративного  впливу у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2130/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

08 вересня 2008 року. Голова  Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від Машівського
відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительку АДРЕСА_1, смт. Машівка Полтавської області,  голову правління СТ Машівського
райунівермагу,

за ч.1
ст.1551  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2008 року при перевірці бару «Еней» за адресою:  вул. Леніна, смт. Машівка Машівського району
Полтавської області, що належить СТ Машівський райунівермаг, було встановлено
порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі продавцем ОСОБА_2, а
саме: не забезпечення виконання на РРО щоденного друку фіскального звіту та не
забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків до
загального денного виторгу по РРО ,чим порушено п.9,13 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-ІІІ.Про вказаний факт 26 червня 2008 року складено
протокол за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно голови правління СТ Машівський
райунівермаг ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень
відмовилась.

У судове  засідання ОСОБА_1  з'явилась, вину визнала .

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 26.06.2008 року, яким встановлено
факт не забезпечення виконання на РРО щоденного друку фіскального  Z звіту  за
17.06.2008 року та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків до загального денного виторгу по РРО на суму 36-75 грн.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного
правопорушення пройшло більше 2-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше 2-х місяців з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився
термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,155-1, 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В  :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 155-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у
зв'язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1964 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 88-1 ч.1 КУоАП,
03.06.2008 г. ОСОБА_1, на стихийном рынке ст.
Запорожье-1, производила незаконную продажу рыбы: карась около 12 кг., без
документов, подтверждающих законность их приобретения и качественного
В судебное заседание лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не явилось. О времени и месте рассмотрения
материала было уведомлено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние она должна нести ответственность по ст.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновной по ч.1 ст. 88-1
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа №
Іменем                      України
15 серпня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
керівником ПП „Агатон”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-2 КпАП
року при перевірці ПП „Агатон”, код 32236231, юридична адреса: м. Харків, вул.
Лодзинська 7-а, фактична адреса: м. Харків, вул. Барабашова 30, керівником
якого є ОСОБА_1., було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення
на перерахування плати за торговий патент по строку до 17.06.2008 р., фактично
надано платіжне доручення № 82 від 27.06.2008 р. на суму 2880,0 грн.
порушила п.5 ст. 4 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР.
судове засідання не з'явилась хоча своєчасно та належним чином її було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у її відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
р., актом перевірки № 4061/15-116/32236231 від 21.07.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто неподання
або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).
ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.
163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа № 3-8330/08
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
02 серпня 2008 року  о 05 год 45 хв в м. Ромни по вул. Полтавській
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, н/з НОМЕР_1рухався зі швидкістю 82
км/год, перевищивши допустиму швидкість на 26 км/год, чим порушив Правила
дорожнього руху України, п. 12.4
Д.В., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до
суду не з'явився.
про адміністративне правопорушення провину визнав.
водія ОСОБА_1 Д.В. в перевищенні швидкості руху більш як на 20 км/год доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.
чином, ОСОБА_1 Д.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП  та керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст.
221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

31 березня 2008 року                                      Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної
податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, приватного підприємця, яка раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2008 року працівниками
ДПІ у Підволочиському районі під час перевірки магазину, який належить
приватному підприємцю гр. ОСОБА_1., виявлено порушення порядку провадження
господарської діяльності, а саме: торгівельна діяльність за період з 01 липня
2007 року по 26 лютого 2008 року здійснюється без одержання відповідного
торгового патенту.

В суді гр. ОСОБА_1. свою вину
визнала повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН № 303454 від 05.03.2008 р., актом перевірки від
26.02.2008 р., іншими матеріалами справи.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164  КпАП України, оскільки здійснювала
господарську діяльність, без отримання відповідного патенту (дозволу).

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці, те, що гр. ОСОБА_1. свою вину визнала, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, тому вважаю, що до неї слід застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 України та
накласти на неї адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в
дохід держави без конфіскації товарів та отриманих від їх реалізації коштів.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду                                              В.Й.
Могачевська
Справа № 3-3203/2008
26 серпня 2008 року        Суддя
Рожищенського районного суду  Волинської
області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
- за ст. 41 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи підприємцем, не
забезпечила виконання вимог законодавства про працю, зокрема:
- ст.50 КЗпП України - тривалість
робочого часу працівників перевищує 40 годин на тиждень - режим роботи закладу
з 9.00 год. до 23 год., вихідні та святкові - до 01 год.;
- ст.80 КЗпП України, - окремим працівникам не надається щорічна відпустка;
- ст.96 КЗпП України, ст.11 ЗУ «Про оплату праці» - відсутні міжпосадові
співвідношення в оплаті праці працівників;
- ст.107 КЗпП України, - не перераховується оплата в подвійному розмірі за роботу
у святкові і неробочі дні;
- ст. 115 КЗпП України - виплата заробітної плати проводиться 1 раз на
- ст. 116 КЗпП України -
розрахунок зі звільненими не проводиться в день звільнення;
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, тому справа слухалась у її відсутності.
Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 02.08.2008 року.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і
відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа 3-5537/08/05
року                                                                                                      м. Харків
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал
Київського РО ГУМВС України в Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
ст. 51 КпАП України,-
року о 12.15 годин ОСОБА_1., по вул. Академіка Павлова 20/321 м. Харкова був затриманий
ОСОБА_1., який скоїв крадіжку гаманця, що належить Онуфрієвій Л.П. з грошовими
коштами у сумі 36 грн., які знаходились у ньому, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України - дрібне викрадення державного або
колективного майна шляхом крадіжки.
судового засідання правопорушник не з'явився, про дату та час розгляду справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.
у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2008 року, постановою
про відмову в порушення кримінальної справи,
рапортом та іншими документами.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд,
вивчивши матеріали справи вважає за можливе застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 246,
визнати винним у скоєнні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
у  сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя-

Постанова набуває чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1 14.03.2008 р. о 15.00 керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1  по вул. Шевченка  виконав поворот ліворуч  та рухався по смугі  зустрічного руху, перед транспортом  що рухається
в зустрічному напрямку, чим
створив аварійну обставину.
ОСОБА_1 порушив  п.п. 8.4, 14 6 г
ПДР України.

У
судовому засідання ОСОБА_1провину визнав, пояснив що  порушив ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайомлен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.283, 284, 122 ч.4 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 34  грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
28 травня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
державний номерний знак НОМЕР_1по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, здійснив
поворот праворуч на вул. Конєва на заборонений (червоний) сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  ХК № 050253 від 28.04.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г.
Армянск и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Одесской области г. Котовск, гражданина
Украины, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1
в 15-05 час. ОСОБА_1на участке а/д Херсон - Керчь, 121 км, управляя автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_2, госномерНОМЕР_1, превысил скорость движения на 23 км/ч, в зоне
действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч»,
двигался со скоростью 63 км/ч, чем нарушил п. 12.9 «б» ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как превышение
водителем транспортного средства установленого ограничения скорости движения
более чем на 20 км/ч.
что отсутствуют данные о том, что ранее правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-5262/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м    У к р а ї н и

28 серпня 2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
Херсонської області Бериславський район АДРЕСА_1,

за ст. 121
ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2008 року о 16-55 хв. в м. Херсоні по Острівському
шосе, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом
“ЕУ 150f” д/н НОМЕР_1,
на якому відсутній талон про проходження технічного огляду транспортного
засобу, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується
матеріалами справи та поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Суд дослідивши матеріали
справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що на момент розгляду справи в
суді минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений
ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247
п.7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП
закрити у зв'язку за перебігом строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
С.В. Радченко