overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1807
м       У к р а ї н и
Суддя Кривоозерського районного
суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ  УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1.  02.09.2008 року біля 15 год. 45 хв. в смт
Криве Озеро по вул.. Шевченка, керуючи транспортним засобом - автомобілем,
марки ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила стоянки, здійснив
стоянку на проїзній частині ближче ніж 3 м. до горизонтальної дорожньої
розмітки суцільної лінії, чим порушив Правила дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1. не
заперечував факт вчиненого правопорушення.
Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1., випливає, що ним порушено п. 3.34. дод. 1 Правил дорожнього
руху України, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8,50 грн, які стягнути
на  розрахунковий рахунок №
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали,
які надійшли від Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року близько 10.50 год. ОСОБА_1 ., керуючи
автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ /12
км/, при здійсненні обгону перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 дод.2 ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного
та керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 04 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

3-13932/08

29 вересня 2008

року                                            м. Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 вересня 2008 року о 00 годині 25
хвилин, керуючи

автомобілем
"Шкода Фабія" НОМЕР_1, рухалась по вул. Г.Чорнобиля в м.

Нікополь,
в зоні дії  дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості

руху
40 км/год”, рухалась зі швидкістю 62 км/год, чим порушила п. 12.9 Правил

дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості

руху
більш ніж на 20 км/год.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 07.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень

швидкості
руху більш ніж на 20 км/год, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України
на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа   № 3-3324  / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області  Затєєва С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матерали , які надійшли від
Броварського  ВДАІ   при
УДАІ  УМВС України в  Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителяАДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого вантажником БЗСК в м.Бровари, -

за
ст. 124  КУпАП

В С Т А Н О В И В  :

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 17.09.2008 року
о 08 годині  10 хвилин  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем  ВАЗ- 2101
д/з  НОМЕР_1 в м.Бровари по
вул.Черняховського,   не вибрав безпечну
швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну  дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ  д/н
НОМЕР_2 ,  в результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження,  чим
водій  ОСОБА_1. порушив п.13.1 ПДР та
вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 124  КУпАП.

Вина
притягуваного , крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124  КУпАП,  суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського  райсуду
С.Д.Затєєва
П О С Т А Н О В А

07.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від  Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого АДРЕСА_1 ,  приватного підприємця,

за ч.1 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2008 року в 12.15 год. в с. Бабанка Уманського району ОСОБА_1 . керував автомобілем Фіат з не пройденим державним періодичним технічним оглядом, чим  порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Справа № 3-3085/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня  2008 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли  з ВДАІ по ОДДЗ  в м.Коростень   Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України,
працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по
АДРЕСА_1

по ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

30
серпня 2008 року близько 17 години  28
хвилин в м.Олевськ по вул. Промислова ОСОБА_1 керував автомобілем, марки
«ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер - НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд в установленому законом порядку, чим  порушив пункт 31.3 ”б” Правил дорожнього
руху  України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчиненого
правопорушення,  а також враховуючи
обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
7 травня 2008 року близько 07.50 год. керуючи автомобілем марки
"Ауді" номерний знак НОМЕР_1 в смт. Новгорода, Кіровоградської
області, перевищив встановлену швидкість руху, при дозволеній 40 км/год..
рухався зі швидкістю 64 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 „б”. Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 183645 від 07.05.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
СПРАВА № 3 - 1648 /08
ПОСТАНОВА

5 травня 2008 року
Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Гнилиці Підволочиського району, не працюючого, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2008 року о 18.05 годині
в с. Гнилиці Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом
марки “ВАЗ-21093” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю та пояснив, що водійський стаж у нього становить 10 років, того дня
коли його зупинили працівники міліції було 9 днів з дня смерті його батька, а
тому він вживав на поминках алкоголь.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 118239 від 05.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення -
340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
Могачевська В.Й.
СПРАВА № 3 - 1329 /08
ПОСТАНОВА

07 квітня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від командира Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2008 року о 09.20
годині в м. Кам'янець-Подільському по вул. Грушевського, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки “Форд” державний реєстраційний номерний знак:
НОМЕР_1, виконуючи обгін, пересік широку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка
поділяє транспортні потоки, чим порушив п. 34.1.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 034352 від 05.03.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, не дотримався розмітки проїзної частини.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, те, що гр. ОСОБА_1. вину визнав, до адміністративної
відповідальності притягується вперше, тому вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

Голова суду
І.М. Довгунь
Справа № 3-4486
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року.                             Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від
ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина
України, працюючого водієм таксі, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

25.08.2008 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в
м.Тернопіль, керуючи автомобілем марки Деу-Сенс НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку “Рух
праворуч”, чим порушив п. 4.2 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.08.2008 року № 156365.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене
ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх
знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 122 ч.2  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 попередити про недопущення вчинення в подальшому
адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа №3-6118/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

25 вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця Херсонської області АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 року о 18.30 год. в р. Козак біля смт.
Миколаївка, гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - за
допомогою мисинової сітки на човні, не маючи дозволу на промисел, чим
порушив  п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаялась, зазначив,
що рибу ловив для власного вживання, але риби не впіймав, чим не завдав шкоди
навколишньому природному середовищу.

Враховуючи, що вперше скоєне правопорушення, щире каяття
ОСОБА_1, скрутне матеріальне становище, відсутність шкоди, провадження по
справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає,
але може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно
від наявності протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим
заступником або заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
П О С Т А Н О В А

22 жовтня
2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,                                                      не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2008
р. о 20.55 на 280 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізваріно водій ОСОБА_1. керуючи
автомобилем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався зі швидкістю 77 км/год, чим
перевищив швидкість більше ніж  на 20
км/год. Водій  порушив п. 12.9 (б) ПДР
України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять) гривень .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                          Л.В.Боженко
Справа  № _____________________
____________________________ 200
ПОСТАНОВА

11 липня
2008 року.    Суддя Високопільського
районного суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ІДПС ГДПС ВДАІ смт. Високопілля при УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області та мешканця  АДРЕСА_1, українця,  громадянина України, тимчасово не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05.06.2008 року,
близько 22.00 години ОСОБА_1. в смт. Високопілля по вул. Красноармійська,
керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом
відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,
тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП
України, керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння
та ухилення від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце
розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду справи до
суду не надав, а тому справа розглядалась у відсутності правопорушника,
відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХЕ  № 111244 від 05.06.2008 року, поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зазначеними в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При призначенні
адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості
скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283, 284, 287  КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (Двохста п'ятдесяти
п'яти) грн.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання згідно до ст. 303 КпАП України.

Суддя :
(підпис)                                       Г.І.
Холкіна

З оригіналом згідно

Суддя :
Г.І. Холкіна
Справа
№ 3-6858/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
липня 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МВ УМВС України у Закарпатські області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого за АДРЕСА_1не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

В  С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1., в ніч з 19.06.2008 року на 20.06.2008 року, у м. Хуст по вул.
Шевченка, 14/5 виганяв свою жінку та дітей з дому, виражався в їх адресу
нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. факт вчинення ним правопорушення визнав, суду
пояснив, що посварився з жінкою і тому виганяв її з хати.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена зокрема:
показами самого правопорушника, складеним на нього протоколом про
адміністративне правопорушення серія ЗА № 00010519 від 24.06.2008 року та
постановою про відмову у порушенні від 24.06.2008 року.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1до
адміністративної відповідальності  за ч.1
ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного
суду                                         підпис                              Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Золотар М. М.