overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2389/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

18 червня 2008 року

Суддя Зборівського
районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

жителя АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 20 травня 2008 р. о 13 год. 20 хв. керуючи
транспортним засобом марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 ,  в
с.Озерна Зборівського району, перевищив швидкість руху більш як на 20 км.,
рухався зі швидкістю 70 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 . доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№127083 від 20 травня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 р.             Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканця АДРЕСА_1,

Працюючого водієм ТОВ «Агрофірми «Біловоди»

- за ст. 121 ч. 2 КпАП,

В
С Т А Н О В И Л А:

2.10.2008 р. о 14
год. 15 хв. в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем на якому стояли шини малюнок протектора яких
відсутній, шини мають місцеві пошкодження - розриви, чим
порушив п. 31.4.5 ПДР. Тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121  ч. 2
КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав.
До суду не з”явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
КпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч. 2 КпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                            Є.Д.ГЛУЩЕНКО
СПРАВА № 3 - 4375 /08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року                                            Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Пальчинці Підволочиського
району, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2008 року
о 10.05 годині в сел. Підволочиськ по вул. Д.Галицького гр.ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки “Шкода” державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, порушивши правила зупинки, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання
правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 218388 від 08.11.2008 р., іншими матеріалами справи.

Дії гр.ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керував транспортним
засобом, порушивши правила зупинки.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
Справа № 3-2087/2008 р.
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УМВС України
в Дніпропетровській області ВДАІ по обслуговуванню Покровського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюєІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

07.08.2008 р. о
11 год. 10 хв. по вул. Перемоги в смт. Просяна Покровського району
Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1. керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2
д/нНОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд транспортних засобів за
2007 рік, чим порушив пункт 31.3Б ПДР України

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 07.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській
області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя :                                                                                                      О.С.
Пустовар
Справа
№ 3-8350/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2008
р

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського
територіального відділу південного державного управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працює,

за ст. 85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2008 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним в порушення правил використання об”єктів тваринного світу, однак провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до
дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Вилучені знаряддя лову - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-2866/2008 р.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню Покровського району  УМВС
України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121, ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

07.10.2008 року
о 08.45 год. по вул. Леніна в смт. Покровське
водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Стера НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 432792 від
07.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

Крім того 07.10.2008 року о 08.45 год. по вул.
Леніна в смт. Покровське  водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд Стера НОМЕР_1, рухався по дорозі з одностороннім рухом
назустріч транспортним засобам, чим змусив інших водії змінювати напрямок руху,
внаслідок чого створив аварійну ситуацію.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 432791 від 07.10.2008 року.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст.122, ст.36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121,
ч.4 ст.122 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя :
К.С.Лукінова
Справа № 3-240/2008р.
2008 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Жашківського району Черкаської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  освіта середня,  не працює. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1,  30
грудня 2007 року о 2007 року о 12 год. 20 хв. в м. Жашкові Черкаської області по вул. Костромській,  керуючи автомобілем ДЕО-Ланос,  д/н НОМЕР_1,
порушив правила стоянки,  поставив
автомобіль на стоянку на пішохідному переході. Правопорушник винним себе у суді
повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч.2 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок на користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008
року

Суддя Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого різноробочим ТОВ “Торговиця”,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

19.08.2008 року
близько 22.30 год. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю) керував автомобілем ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Торговиця
Новоархангельського району по вул. Сірка, від продуття трубки “Контроль
тверезості” та проходження медичного огляду для встановлення факту вживання
алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини та
свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1, не виявлено.

З урахуванням
викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.: 130, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                         /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
І.П.
Партоліна
Справа №3-2310/08 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

6 травня 2008 року                                                             м. Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які
надійшли від о відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1  ,не

працює заст.122ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2008 року   гр..
ОСОБА_1.   на 213 км            керуючи транспортним засобом       ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н.з.    НОМЕР_1,
пересік суцільну лінію розмітки ,   чим   порушив п. 1.1   ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2.

За даних обставин суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді    штрафу в дохід держави .

При
обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП, наклавши на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа  №  3- 3583
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М.

з участю притягуваного,розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського  ВДАІ  при УМВС
України в  Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя  АДРЕСА_1
, громадянина  України,  працюючого
брокером компанії „Рапсодія”

за ст.
124   КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається,
що  16.09.2008 року  о
12  годині 00 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем  Сітроен  д/з НОМЕР_1 в с.Головеньки  Борзнянського району, рухаючись лісовою
дорогою  при виборі безпечної швидкості
руху не  врахував дорожню обстановку, не
впорався з керуванням та здійснив наїзд на придорожнє дерево,  в результаті ДТП автомобіль отримав механічні
пошкодження,  чим водійОСОБА_1 порушив
п.12.1 ПДР та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.124   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124  КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу 20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Код суду 0515
Справа № 3-3181/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008р суддя Докучаєвського
міського суду Донецької області
Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.08р о 20 год. 00 хв. на 143 км
аш Маріуполь - Донецьк, керуючи транспортним засобом  дн НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 113кмг, при
обмеженій швидкості руху поза населеним пунктом не більш як 90кмг, перевищивши
швидкість руху на 23кмг. Чим порушив п. 12.6г ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що він
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафа в сумі 17 грн. у доход держави рр
0039, код платежу 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, банк МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-2569 / 08 р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

14 травня    2008 року                                                   м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
районного відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

жителя   АДРЕСА_1
, не працює заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04. 2008 року   гр. ОСОБА_1 в м. Тернопіль    керував транспортним засобом       ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1    портпив вимогу дорожнього знаку «Дорога з
одностороннім рухом» ,   чим   порушив п.3.21 ПДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 118367
від 18.04.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1, є ознаки
адміністративного правопорушення ,а тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді      штрафу в дохід
держави.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути      ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст. 122 КУпАП,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді    штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3-2411/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та
АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2008 року водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Університетська, керуючи
автомобілем ІЖ-27175 д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул. Кооперативна при
повороті наліво, не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину по
пішохідному переході, чим порушив  п.
16.2 ПДР України

Правопорушник повторно в судове
засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ                                                              В.І.
МОРДОВЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Харченко Л.Г.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
в м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 9 жовтня
2008 року, близько 11 год. 50 хв., на а / д Київ - Знам'янка, керуючи
автомобілем «ЗАЗ 1102» д/з НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км / год.

Керуючись
ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

27 жовтня
2008р.                                       Суддя Ніжинського
міськрайонного суду

Чернігівської області
Триголова В. М.,

при секретарі Цирень О. С.,

Розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського р-ну
та автомобільно-технічної інспекції,

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
маючого середню освіту, неодруженого, не судимого,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2008 р. ОСОБА_1. на столичному шосе в м. Києві керував
автомобілем, який не пройшов державного технічного огляду, що підтверджується
протоколом від 28 серпня 2008р.

Не заперечує цього і ОСОБА_1 .

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 . правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, суддя, керуючись ст. 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1  по ст. 121
ч. 1
КУпАП накласти штраф у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя                                           (підпис)
Постанова

Іменем
України

03 жовтня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 22.09.2008
року з Кураховського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1958 року народження,
який мешкає: АДРЕСА_1 - по ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 р.
водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1,  на 178 км. а/ш Запоріжжя - Донецьк  зі швидкістю 84 км./год. при дозволеній
швидкості 60 км./год.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1
порушуючи п. 12.4 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
І.М. Ступін