overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2008 р.                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши  справу про  адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем  смт. АДРЕСА_1, раніше притягувався до
адмінвідповідальності постановою Тячівського районного суду від 10.09.2008
року, передбачене

ст. 130 ч. 2, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2008 року о 20.30 год. в смт. Солотвино,
по                         вул. Центральній,
керував автомобілем марки «ВАЗ-210994» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАп - ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинено повторно,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
398413 від 04.10.2008 року та постановою Тячівського райсуду № 12179 від
10.09.2008 р..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П
О С Т А Н О В Л Я Ю
:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 130 ч. 2 КУпАп адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Розман
М.М.
Cправа № 3-2411
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Нирків Заліщицького району

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.07.2008 року о 18 годині ОСОБА_1,
керуючи в м.Заліщики Тернопільської області автомобілем М-412 НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 147435 від 01.07.2008 року  та
поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він керував автомобілем
М-412 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
Справа №3-4101/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня  2008 року
суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1
КупАП щодо  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

17 липня
2008  року, біля 13 години 30
хвилин  в с. Орошани Кіцманського району
ОСОБА_1. керуючи  автомобілем «Мерседес»
н.з. НОМЕР_1  в порушення вимог пункту
14.6 «а»  Правил дорожнього руху України
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1.
для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АА №211107 від 17 липня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15  (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я:
Справа   №
3  -  7549  / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

15
серпня    2008  року
суддя   Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які
надійшли   від   Роменського
взводу  ДПС  УДАІ
УМВС  України  в Сумській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

За   ст.
122 ч. 1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

16
липня   2008  року   о
9  год. 36  хв.   в  м.
Ромни  ( відзначене   дорожніми знаками  5.45, 5.46)
по вул.  Полтавській    водій
ОСОБА_1.  керував   автомобілем
і   рухався   зі
швидкістю  83 км/ год,  перевищивши
максимально  допустиму  швидкість
руху   на 23 км/ год,   чим   порушив
п. 12.4  Правил
дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1 . вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене
ст.  122  ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
правопорушник  не з'явився, хоча про
день  та час  розгляду адміністративної справи в суді був
належним чином повідомлений, в протоколі свою вину визнав,  також
його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На
основі викладеного і керуючись ст.
122   ч.  1 , 221,
283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності   за  ст. 122
ч. 1   КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення   у
вигляді   штрафу  в сумі
10  ( десять)   грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа № 3-1688/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року   Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівці справу про адміністративне правопорушення,
яка надійшла від відділу прикордонної служби “Семенівка”  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року о 18 годині 00 хвилин  громадянин України ОСОБА_1. був затриманий
прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Семенівка» на території
Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області на
відстані 300м на Захід від н.п. Залізний Міст і 1400м від лінії державного
кордону України, який незаконно в обхід встановлених пунктів пропуску перетнув
державний кордон з Російської Федерації в Україну на напрямку н.п. Мариця (РФ)
- н.п. Миколаївка (Україна) .

У
судовому засіданні правопорушник  свою
вину в скоєнні правопорушення
визнав  та показав, що дійсно він
08.10.2008 року був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної
служби «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського
району Чернігівської області на відстані 300м на Захід від н.п. Залізний Міст і
1400м від лінії державного кордону України, який незаконно в обхід встановлених
пунктів пропуску перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну на
напрямку н.п. Мариця (РФ) - н.п. Миколаївка (Україна) .

Суд, вислухавши пояснення правопорушника  та вивчивши матеріали справи вважає, що в
діях  ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 2041
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вичиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з 08 жовтня 2008
року.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Головуючий:                              В. В. Попович
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського
взводу роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в
АДРЕСА_1 , працюючого водієм Новоархангельської районної державної
30.03.2008 року близько 13.45 год. ОСОБА_1 . керував
автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ, що не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 121, ч. 1; 221, 283, 284  КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень на користь держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3892/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Панасюк С.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1,  підприємця,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2008 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним
засобом  марки Рено,  д/н
НОМЕР_1 в м.Київ по Дніпровському шосе, що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1  не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього  не надійшло, що дає суду  підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на керування транспортним засобом,  що своєчасно не пройшов державного технічного
огляду ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і відносно
нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 121 КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П. Панасюк
Справа   №
3-2081                                                                                                                                           2008
.                                                                            !
Суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Нейло В.М.
матеріали, які надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню Ружинського              району
Житомирської області  про притягнення до
адміністративної відповідальності                     гр.  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в с.Бистрик, Ружинського району, Житомирської
області, працюючого водієм СФГ «                     Україна «, громадянина України
14.08.2008 року  о 16 год 20 хв. гр. ОСОБА_1  в с.Бистрик, Ружинського району, Житомирської
області, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : керував автомобілем ГАЗ-52
н/з НОМЕР_1,  з признаками алкогольного
сп”яніння, від проходження медичного обстеження для встановлення стану
алкогольного сп”яніння ухилився.
суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному.
Його вина у вчиненні
адмінправопорушення  доводиться    протоколом
серії                       АБ № 752874  від 14.08.2008 року, самими показами
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1                                  КУпАП .
Обставинами , що пом"якшують
відповідальність за адміністративне                                     правопорушення суддя вважає щире
розкаяння порушника.
Обставинами , що  обтяжують відповідальність  за вчинення                                      адмінправопорушення суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи ,
особу порушника, вважає за необхідне
застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст. 35, 130,283,284 КУпАП, -
гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП   оштрафувати на  255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) гривень .
Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя

Ружинського райсуду                                          В.М.Нейло
Справа № 3-1988/2008р.
ПОСТАНОВА

01 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УМВС України
в Дніпропетровській області ВДАІ по обслуговуванню Покровського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

30.07.2008 р. о
23 год. 40 хв. в смт. Покровське по вул. 40 років Жовтня  водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд дз
НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд не зупинившись перед дорожнім знаком 2.2
„Проїзд без зупинки заборонено”, чим не виконав вимоги дорожнього знаку.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 221471 від 30.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №3-3335/2008р.
03 вересня 2008 року суддя
Рожищенського районного суду  Панасюк
С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, підприємець,
10 серпня 2008 року біля 01 год. 50 хв ОСОБА_1, рухаючись автомобілем  "Опель" номерний знак НОМЕР_1 по
автодорозі Рівне-Берестечко, при зусрічному роз»їзді не дотримала безпечного
інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2. Внаслідок
зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими
матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, що виразилися в порушені п.13.1,13.3 ПДР, ОСОБА_1 вчинила  правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і
відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського
районного суду
С.П.Панасюк
Справа №  3-1024/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС (для ОДДЗ)
ГУМВСУ в  Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Ворошиловградської  області,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ст.122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2008 року о 11:05 в м. Куп»янськ по пл. Леніна,
25, Харківської області,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом ИЖ 412, номерний
знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора в
напрямку вказаному її стрілкою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК  № 036498, матеріалами адміністративної
справи  та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                                      Ю.М.
Гніздилов
Справа № 3- 3719
про накладення  адміністративного стягнення.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи,  що
надійшли від Монастирищенського РВ УМВС у Черкаській області про притягнення
до  адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, не
працює, проживає АДРЕСА_1
працівниками РВ УМВС України у Черкаській області складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він, 22.10. 2008 року о 22 год.  30 хв.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Леніна м.
Монастирище біля магазину “Універмаг” вчинив бійку із гр. ОСОБА_2.,   чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене   ст. 173  КУпАП України.
передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, який притягується до адміністративної
відповідальності судом  роз'яснено.
вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо
вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 268
КУпАП  суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком у 7 діб.
Строк відбуття адміністративного стягнення
ОСОБА_1 рахувати з часу затримання, тобто з 24.10.2008 року.
Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                             Бурлака
М.В.
№ 3-8365/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 року                             м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли  від роти ДПС смт. Антонівка в Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя
Голопристанського району, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2008 р. на а/д Цюрупинськ-Скадовськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду м. Херсону Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон,
працюючого головним інженером АТЗТ «Херсонська кондитерська
фабрика»,
прож.: АДРЕСА_1,

встановив:

04
серпня 2008 року
при перевірці АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика», було виявлено невиконання заходів запропонованих приписом посадовими особами, а саме:

-
не забезпечено всі виробничі, службові та адміністративні приміщення
радіотрансляційними точками, що є порушенням п.27 Положення про організацію
оповіщення  та зв*язку у надзвичайних
ситуаціях, що затверджено Постановою КМУ від 15.02.99 №192,

-
не відпрацьований та не введений в дію план локалізації та ліквідації аварії та
аваріних ситуацій, що є порушенням ст. 25 Закону України «Про захист населення
і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»,

-
не проведено ідентифікацію об*єктів підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 9
Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки»,

-
не проведено паспортизацію будівель, споруд та інженерних мереж, що є
порушенням п.1 Постанови КМУ від 05.05.97 №409 «Про забезпечення надійності та
безпечностіексплуатації будівель, споруд та інженерних мереж».

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст.22, ст. 188-16 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.