overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
29 вересня 2008 року  о 08 год 45 хв в с. Перекопівка Роменського
н/з НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР
ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.
У протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав.
Провина водія ОСОБА_1в
порушенні правил обгону доведена протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов до
висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 221,
283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
Справа  № 3 - 2441
9 жовтня   2008 року                                                                              смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 ГУМВС України  в  Запорізької області  про притягнення до адміністративної
працюючої,  проживаючої за
31 серпня 2008 року о 12 годині 00
хвилин на а/д Оріхів- Бердянськ гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем  “ Мерседес” д/н НОМЕР_1 ,  перевищила встановлену швидкість руху на 39
км/год, рухалася  зі швидкістю 89 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом “ Радіс”.
фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122
виклик до суду  9 жовтня  2008 року
ОСОБА_1.  не з'явилася. Про час і
місце розгляду справи була повідомлена , причини неявки суду не повідомила.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1..
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 1 ст.122 КУпАП.
Суд вивчивши
матеріали справи,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника
і ступінь його вини,  вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 . адміністративному стягненню у вигляді штрафу межі
якого встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись ч. 1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50  копійок на
одержувач державний бюджет Куйбишевського району , банк одержувача  УДК м. Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО 34676927, код
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа №3-3660/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008
року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС по
ОДДЗ м.Коростень Житомирської  області
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  працюючого в Олевській ЦРЛ
водієм, проживаючого по АДРЕСА_1

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2008 року о 19 годині 00
хвилин в с.Білокоровичі Олевського району ОСОБА_1керував автомобілем, марки
«ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер- НОМЕР_1та порушив правила обгону,
здійснивши обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього
руху України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчиненого правопорушення,
враховуючи обставини вчинення правопорушення вважаю, що останнього слід визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем            України

20 жовтня 2008
р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, урож. колгосп ім. Горького Сумської області, працює
водієм ПП „Грійва”, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2008
року о 11.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем на вул. Блюхера в м.
Харкові, здійснив поворот ліворуч, з виїздом на смугу зустрічного напрямку, чим
порушив п. 10.4 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, з
яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, що передбачене ст.122
ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року                                                                              Справа № 3-14971                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Романенко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1
1988 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

10
вересня 2008 року о 21 годині 20 хвилин в м. Ялта смт. Сімеїз, по вул. Радянська
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки «ДЄУ Нексия» державний НОМЕР_1, який
йому належить, виїжджаючи по другорядної дороги не надав перевагу автомобілю,
який рухався по головній дорозі.

Своїми діями  ОСОБА_1. порушив  п. 16.11Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10 вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил проїзду перехресть.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-6297/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

26
вересня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області Сіянко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського МВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
121 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.08.2008
року о 16-50 хв. в м. Берислав по вул. К.Маркса, гр-н ОСОБА_1., керував  транспортним засобом  “ІНФОРМАЦІЯ_2” д/н НОМЕР_1, на якому не
пройшов вчасно державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив
п.31.3 Правил дорожнього руху України.

На
розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явився, хоча про час та місце
розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду
справи не надходило.

Провина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13602/08

25 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 вересня 2008 року о 17 годині 40 хвилин, керував

транспортним засобом «Шевролет» НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя

пр.
Калініна та вул. Орловська в м. Дніпропетровську, на заборонений сигнал

світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 03 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в невиконанні сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-7712008
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року суддя Новотроїцького районного суду АДРЕСА_1 Вейтас І.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від прокуратури АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

мешканцяАДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

голова
Володимиро - Іллінської
сільської ради

у вчиненні
правопорушення,  передбаченого

п. «а» ч. 2  ст.  1 Закону України

«Про боротьбу з
корупцією»

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2008 року сільський
голова Володимиро - Іллінської сільської ради АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1.,  будучи посадовою особою органу місцевого
самоврядування ,  державним
службовцемІНФОРМАЦІЯ_2 рангу,  п»ятої
категорії,  використовуючи своє службове
становище у власних інтересах,  перевищуючи надані йому службові
повноваження,  видав розпорядження
сільського голови від 05.12.2007 року № НОМЕР_1« Про преміювання працівників
апарату управління сільської ради до дня місцевого самоврядування» ,  згідно якого призначив собі та отримав кошти
в якості премії в розмірі 800 грн. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.6
Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади ,  органів прокуратури,  судів та інших органів» від 09.03.2006 року
№НОМЕР_2,  згідно якої преміювання
сільських,  селищних ,  міських голів,  голів районних і районних у містах рад,  їх заступників,  встановлення їм надбавок,  надання матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та у розмірі,  установлених цією
постановою,  у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною
радою.

За
вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ч.2  ст. 7 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Порушник
вину визнав,  щиро кається. Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_3та
поясненнями,  даними порушником.

Вислухавши
пояснення порушника,  перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини,  відповідно до
ст.  34 КУпАП обставиною,  що пом'якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття,
враховуючи всі наведені обставини справи,  суд приходить до висновку,  що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу,  передбаченого санкцією закону.

На підставі
викладеного,  згідно ч.2  ст. 7 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та керуючись  ст.  ст.  279-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого    п.  «а» ч. 2
ст.
1  Закону України «Про боротьбу з

2

орупцією»
і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі
п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( вісімсот
п»ятдесят гривень) в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня
2008  року суддя Смілянського міськрайсуду
Черкаської  області Калашник В.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.
2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., 18
серпня 2008 року,  близько 17 год. 15
хв., в м. Київ по вул. Урицькогор, керуючи
автомобілем «ЗАЗ 1102»  д/з
НОМЕР_1 недодержав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст.
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді  попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду
№ 3-1684 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2008 року                                                              м.
Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця Донецької обл.,  не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.06.2008р. о 11 г. 50 хв. в м.Докучаєвську
керуючи транспортним засобом по вул.Леніна, який не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в ПДР.

Правопорушник
в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі  ч.3 ст. 121 КУпАП піддати
штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач
УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене ст.  122 ч. 2 КУпАП
18.09.2008р. о 16.00 год. керував автомобілем марки „КІА” НОМЕР_1, в м. Тячів,
по вул. Леніна, який порушив вимоги дорожнього знаку „В”їзд заборонено”, чим
порушив п. 3.21 ПДР України.
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КупАП - недодержання водіями вимог
дорожніх знаків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 386225.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                С.М.
Ляшко
П О С Т А Н О В А  № 3-2303

26.08.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-17.02.1992
року народження, уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, учень
ЗОШ, проживаючого у с. Кам»яне, вул. Садова, В.Олександрівського району,
Херсонської області,

за ст. ст. 122-2, 121 ч.1,
126 ч.1 КУпАП України

В С Т А
Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1 28.07.2008р. в с. Старосілля по вул. Миру, керував мотоциклом ІЖ, д/н
НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівника ДАІ, яка подавалася за допомогою
жезла та свистка, після чого був зупинений на а/д Старосілля-Кам»яне, крім
цього даний правопорушник керував мотоциклом ІЖ, д/н НОМЕР_1, не маючи
посвідчення водія взагалі та керував даним мотоциклом, який не пройшов
державний технічний огляд у встановлений термін, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. ст. 122-2, 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання з»явився, вину визнав, пояснив, що злякався бо машина на
якій за ним гналися працівники міліції була без номерів та без мигалки.

Факт  підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії АА № 902556, серії АА № 902554 та серії АА
№ 902555 від 28.07.08р., письмовим поясненням правопорушника наданим в
протоколах.

Керуючись
ст.ст. 221, 36, 24-1, 122-2, 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2, 121 ч.1, 126 ч.1
КУпАП України та застосувати до нього такі заходи впливу як застереження.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КУпАП України.

Суддя
Хомик І.І.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
, уроженца Казахстана Кедевского района с.
не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 ,
по ст. 121 ч. 1 КУоАП,
. 27.09.2008 года в 15.00 часов на автодороге п. Первомайское по
Солнечная управлял автомобилем «Москвич 2140», государственный номерной
«НОМЕР_1 », не прошедшим годовой технический осмотр, чем нарушил п. 31.3 б
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
ст.121 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  подвергнуть штрафу в сумме 34 (тридцать
код бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г.
код ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию  не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
02 сентября 2008 года, в 17 часов 20 минут, ОСОБА_1., на ул. Московской
1 г.Ялта, управлял транспортным средством - мотороллером 150 Т - В 3 SD г.н. НОМЕР_1, без мотошлема, чем нарушил пункт  2.3 в ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 121 КУоАП, как нарушение правил пользования мотошлемами.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 121
КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№ 3-6631-08
Постанова

І м е н е м    У к р а ї н и

27
серпня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов  з ДАІ м. Донецька у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Єрмак», проживаючого АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008
р. о 09-00 год. у м. Донецьк по в. Петровськогобіля магазину «Обжора»
здійснював стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена»,  у такий спосіб порушив вимоги пункту 3.34
додатку 1 до  ПДР України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Згідно зі   ст. 268 КУпАП, суд має право
розглянути  справу про адміністративне
правопорушення, яке підпадає під ознаки ст. 122 ч. 2 КУпАП  за відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.122 ч. 2 ,
268,  283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі  17 (сімнадцять) грн .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                    Ступін І.М.