overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4931/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11
листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інші дані про
правопорушника суду невідомі,

за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2008 року о 11 год. 20 хв.
на проспекті Шевченка в м. Звенигородка гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки ″Нісан″ д.н.з. НОМЕР_1, при цьому здійснив зупинку на
пішоходному переході, чим порушив пункт 15.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу, в сумі 3 грн. 40 коп., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
справа № 3-2615/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 листопада  2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та АТІ ГУМВС в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, водій Краснокутського НГП

за
ст. 130 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2
листопада 2008 року водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Краснокутськ, керував
автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння. Від продуву
трубки “Контроль тверезості” та проходження медичного огляду відмовився в
присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив  п. 2.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його також не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 130 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту
терміном на 1 (один) рік.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
11 листопада 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
за ст.124 КоАП України
26.09.2008  року о 10.30 ОСОБА_1 у
м. Макіївка по пр-ту 250 років СРСР
керуючи автомобілем марки Ланос державний номер НОМЕР_1 не витримав
безпечну дистанцію у разі чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду
транспортним засобом марки ВАЗ-2109 держанивй номер НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2. Транспортні засоби  отримали
механічні пошкодження. Постраждалих не має.
ОСОБА_1 до суду
з*явився, вину визнав.
Вивчивши матеріали адміністративної
справи вважаю, що ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КоАП України  по який
повинен нести адміністративну відповідальність.
викладеного , керуючись ст.124  КоАП
України , суд
ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне
стягнення у розмірі  17 (сімнадцять)
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:
Справа №3-6302/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня
2008 року

Суддя Берегівського
районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Угорщини ,

за
ст.122 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2008
року о 17.10 годин в м.Берегово по вул.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи
автомашиною Ніссан д/н НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на
20 км/г, тобто їхав із швидкістю 82 км/г, чим порушив  п.3.29 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час та
місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали
справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, а
саме : перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху  .

Керуючись ст.ст.122 ч.1,
283, 284 ч.1 п.1  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом
десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через
цей районний суд.

Суддя                                                              О.О.Фейір
Справа № 3-4607/2008р.
Постанова Іменем
України

З вересня 2008
року

Суддя Теребовлянського
районного суду Тернопільської області Бойко /./., розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інстпекції у Теребовлянському районі, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2008 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ВОФО ДІЙ у
Теребовлянському районі під час проведення документальної перевірки по
дотриманню вимог податкового законодавства України суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 складено протокол щодо неї за порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи
фізичних осіб за період: 2006 рік - 1 кв.
2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст.
163-4 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7
ст. 247 КУпАП, суд-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 р.                                                                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1 передбачене ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2008 р. о 09 год. 20 хв. у с. Руське Поле,
керував автомобілем марки «Рено», держномерНОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3„б” Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1., на виклик у суд
не з'явився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1. є
склад адмінпорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 389193
від 25.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В  Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі тридцять чотири  гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Гримут В.І
Справа № 3-1048/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

14
березня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування
адміністративної території Зборівського району в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

жителя АДРЕСА_1 ,

працюючого
в м. Зборові УКР«Телеком»,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 22
лютого 2008 р. о 10 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки
«Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Озерна
Зборівського району, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 62 км/год.,
чим порушив п.12.9 (б)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 . доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №106014 від 22 лютого 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.1,
283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Дело №3-9576
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Борзаница С.В., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
по ч. 1 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях
06 ноября  2008 г. в 06 час. 20 мин. в г. Первомайске на
пересечении ул. Ленина и ул. Коваленко ОСОБА_1 управлял  транспортным средством
10.10  Правил дорожного движения Украины.
квалифицированы по  ч. 1 ст. 122  КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1 с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. От ОСОБА_1 не поступило письменного заявления с
просьбой рассмотрения  протокола в его
отсутствие. При таких обстоятельствах возможно принятие решения в
отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч.
административному наказанию по
ч. 1  ст.122  КоАП Украины в виде штрафа в сумме 17 гривен
в доход государства.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в десятидневный
срок со дня вынесения данного постановления.
Судья
№ 3-7062/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

20 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в
Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20.07.2008 р. ОСОБА_1 о 11.15
у м. Донецьку по вул. Вахтангова керував автомобилем марки ГАЗ 3307 дн
НОМЕР_1, на якому залишився малюнок протектору шин, що перевищує допустимі
норми менш 1 мм,  чим  порушив ст.121ч. 2 КпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч. 3
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Постанова

Іменем      України

18 вересня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Ступін І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.
Волноваха при УДАІ ГУМВС України в Донецькі області про притягання до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1989 року народження, який мешкає:
АДРЕСА_1 - по ч.1 ст. 122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 року близько 22 год. 05 хвл. в у м.
Красногорівка на перехресті вул.. Леніна-Донецька, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Деу Нексия», д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1
порушуючи п. 14.6 а ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
І.М. Ступін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 р.                                                                                м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2008 р. о
18.41 год., на 275 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Ауді 80»,
держномер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з
автошляху, який є другорядним, не надав перевагу в русі автомобілю, що
наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим
порушив              п. 16.11. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів порядку проїзду перехресть,
що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 138472 від 25.09.2008
року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Дело № 3-7427
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года
судья Балаклавского районного суда города Севастополя Шашкина В.А.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24.09.2008 года в 15-10 часов ОСОБА_1., следуя в г.
Севастополе по Городскому шоссе,
управляя транспортным средством «Фиат» с госномером НОМЕР_1, в нарушение
Правил дорожного движения Украины, произвел обгон транспортного средства, при
этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую потоки
противоположных направлений (Приложение 2 Правил дорожного движения Украины),
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2       ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об
отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено
не было. Отсутствие правонарушителя не препятствует рассмотрению дела, кроме того,
его вина подтверждается материалами дела - протоколом об административном
правонарушении    (л. д. 1) и его
письменными пояснениями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях объявить предупреждение.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Бобрушко В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
вчинене

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем

АДРЕСА_1,

України, передбачене,

ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1
25.06.2008 року близько 11.00 год. в смт. Солотвино, керував автомобілем марки
«Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 не пристебнувшись ремнем безпеки, чим порушив
вимоги пункту 2.3 в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
на виклик до суду не з”явився.

Розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАп - порушення
правил користування ремнями безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АО 131234 від 25.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягненняОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому,
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Бобрушко.
Справа №3-1554/2008 р.
ПОСТАНОВА
Іменем   України

18 березня 2008 року

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., мешканця АДРЕСА_1 ,

не працює

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 13 лютого 2008 року, в смт.
Білопір'я, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив
п. 3.1 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 013032 від 13 лютого 2008 року
та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 . є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. ст.
33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

о

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського районного суду

В.В. Малярчук
Справа  № 3- 3980/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

21 листопада 2008 року                                                                                м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює в “Агровіт” водієм, проживає АДРЕСА_1

За
ч.1
ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.10.2008 року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1,  керував автомобілем марки М-2140, д/н НОМЕР_1
в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просить
суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, а тому суд вважає за
необхідне застосувати до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 340  грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                              Бурлака
М.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.02.2008
року в 11 год. 15 хв. на автодорозі Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мерседес 212 д.н.з. НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як
на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов