overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району УВС Кіровоградської області про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм газового господарства,

за ч. Зет. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007 року близько 11.00 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з.
НОМЕР_1 , в с. Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області, не був
пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 121, ч. 3; 221, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Постанова

Іменем  України

10 вересня
2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного  відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській   області, про притягнення
до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 1982 року народження, громадянина
України, жителя  АДРЕСА_1 не працюючого,

за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

7
серпня  2008 року гр. ОСОБА_1, в  м.Тернопіль
керуючи  транспортним засобом марки   КІА
НОМЕР_1, порушив п. 3.34  ПДР
України: «Зупинка заборонена».

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1, визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 175230, від 7серпня  2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч. 2 ст. 122, КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-3826/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Гвіздівці
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
14.08.2008 року біля 16 год. 35 хв. в м.Одеса, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
2110» реєстраційний НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора (червоний), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в скоєнні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

С У Д Д Я :    підпис

З оригіналом згідно:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 11 часов 45 минут, ОСОБА_1, на 697 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя
г.н. НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
суд не явился, вину при составлении протокола признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№ 3-7980/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2008 р. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня    2008  року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П. розглянувши матеріали,  які   надійшли від  Роменського  відділення
ДАІ   при  УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя  м.
АДРЕСА_1, не працюючого.

За   ст. 122 ч. 1    КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

31 липня    2008  року   о 10  год. 20  хв.  в  м.
Ромни  по вул. Полтавській     водій
ОСОБА_1   керував  мотоциклом і здійснив  обгін  автобуса на  мосту,   чим  порушив п. 14.6   Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене ст.  122  ч. 1

КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник   з'явився, свою  вину  у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122 ч. 1  , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності   за ст. 122    ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в сумі  10  ( десять ) грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа   № 3-3042  / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець
О.А.

без  участі  притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від Бахмацького   ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, приватного підприємця ,

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 21.08.2008 року
об 11  год. 45  хв.
ОСОБА_1 в м.Бахмач по вул. Батуринській , керуючи автомобілем  Фольксваген д/з НОМЕР_1 не надав перевагу в
русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР та
вчинив  адмінправопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної

відповідальності  у вигляді  сплати штрафу в сумі 15   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                              О.А.Луговець
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не
працюючого,

за ч. 3 ст. 121
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2008 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 ., керуючи
автомобілем ВА3  НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ
по вул. Слави, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР
України.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених
обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 121, ч. 3;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-6712
09 октября 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,  поступивший из ДАИ г.
Первомайска при  УГАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд.,
по ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
15.08.2008г. в 15.05 час. в г. Первомайске по ул. Ленина ОСОБА_1   управляя транспортным средством   ВАЗ-2104,
номерной знак НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения на 29
кмчас., чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Украины.
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1 с совершенным правонарушением
согласился, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и
надлежащим образом, однако в суд не явился.
изложенного и руководствуясь  ст.122
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17.00
грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского городского
суда
Справа № 3-2324/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08
серпня 2008 року, близько 19 год. 15 хв., по автодорозі
Знам'янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140 д.н.
НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом, чим
порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2335/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

22 вересня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкована
УМВС України м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,

за
ст.121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

03 вересня 2008 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем на 346 км а/д
Київ-Харків, який не пройшов в установленому порядку ДТО, чим порушив пункт
31.3  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1  з'явився.

Вина ОСОБА_1  підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, як керування водіями
транспортними засобами , що не пройшли державного технічного огляду в
установленому порядку.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі  17 гривень.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008
року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
працюючого водієм ФГ “Дяченко”,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

23.01.2008 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем ГАЗ-53Б
д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна, здійснив зупинку на
перехресті з вул. Садовою, чим порушив п. 15.9 г) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених
обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,  ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня  2008 року
м. Малин.

Суддя Малинського
районного суду  Житомирської  області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали
, які надійшли з Малинського МРВ УМВС в Житомирській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1,  який працює
водієм на щебзаводі № 6,

за ст. 173   Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2008
року  о
20.30 год. в смт. Гранітне поблизу магазину ПП ОСОБА_2   ОСОБА_1. , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на
зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій
громадян.

ОСОБА_1 . під
час розгляду справи повністю визнав свою вину у скоєному правопорушенні .

Крім особистого
зізнання його вина підтверджується
показаннями  свідків ОСОБА_3.  ОСОБА_4. , ОСОБА_5 .

Обставиною , пом'якшуючою відповідальність правопорушника
є щире розкаяння .

Обставин , обтяжуючих
відповідальність не виявлено .

Керуючись ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне
стягнення  у виді  штрафу в розмірі 70 ( сімдесят ) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає.

Суддя
Справа 3-9559/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
жовтня  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1
, 1979 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1

приватного
підприємця

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2008
року о 11.35 год. в с. Бобрик Роменського р-ну
водій ОСОБА_1керував  автомобілем
і здійснив обгін трактора на перехресті,
чим порушив п. 14.6 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1в
судове засідання для розгляду справи  не
з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи
в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.
Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП  і накласти
на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13962/08

23 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 серпня 2008 року о 08 годині 50 хвилин, рухався по

вул.
Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом

«Мерседес»
НОМЕР_1, яким повторно протягом року перевозив пасажирів

кількість яких перевищувала технічні характеристики даного транспортного

засобу, чим порушив пункт 21.1 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 26 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевезені пасажирів кількість, яких перевищувала технічні

характеристики даного транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення

передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави

без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі ста тридцяти

шести гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа   №   3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня    2008  року суддя   Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли   від   Роменського відділення  ДАІ  при
УДАІ  УМВС України в Сумській області   про  притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого.

За   ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

1 серпня    2008  року   о 14  год. 00  хв.   в   м.
Ромни по б. Шевченка   водій   ОСОБА_1. керував   автомобілем  і здійснив  стоянку  на дорозі  біля  бульвару, чим   порушив п. 15.3   Правил  дорожнього руху  України.

ОСОБА_1 .   вчинив адміністративне правопорушення  передбачене   ст. 122  ч. 2  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не з'явився, хоча про день  та час  розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений, в протоколі свою вину визнав,  також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст. 122   ч.  2 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності   за ст. 122  ч. 2   КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення   у вигляді   штрафу  в сумі 8  ( вісім )   грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Cправа № 3-590
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

28.01.2008 року о 11 год. 35 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи в с. Бересток
Заліщицького району автомобілем Мазда-626 НОМЕР_1 , не пропустив транспортний
засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив  ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 .. в суд не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином  і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 ., враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді 17 гривень
штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адмінстягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова
суду: підпис

Копія
вірна:

Голова
Заліщицького

районного
суду
С.В. Дудяк