АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-7912008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 р.                                                                                                                       м. Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області
Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи по скарзі ОСОБА_1 на постанову
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2008 р. про притягнення
до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 400 грн. за скоєння
правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП. Його визнано винним у тому, що 23 липня
2008 р. при перевірки залу гральних автоматів поАДРЕСА_1, була відсутня
відповідна ліцензія на утримання грального закладу з розміщенням 20 гранильних
автоматів. За час перевірки ці ліцензії на користування гральними автоматами не
були надані.

Зроблено висновок, що директор ЗФ « АСК» ОСОБА_1проводив господарську
діяльність без одержання ліцензії на розміщення гральних автоматів.

У скарзі ОСОБА_1не згоден с постановою суду. На його думку суд повинен був
на підставі ст. 36 ч.2 КУпПА об'єднати розгляд двох справ в одне провадження
тому, що одночасно цім же суддею розглядалася адміністративна справа про його
притягнення за ст. 155-1 КУпАП, та постановити одне судове рішення по двом
справам.

Він стверджує, що має відповідні ліцензії на розміщення в приміщенні
поАДРЕСА_1 гральних автоматів. На день перевірки відповідні копії дозволу та
ліцензії знаходилися в приміщенні.

Але судом цьому факту не дана належна оцінка при прийнятті постанови.

З наведених мотивів просив скасувати постанову суду, а матеріали справи
направити на новий розгляд.

Скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1надав суду відповідні
дозволи та ліцензії на розміщення гральних автоматів в приміщенні по АДРЕСА_1,
копії, яких виготовленні з додержанням відповідних вимог чинного законодавства,
знаходилися в приміщенні на час здійснення перевірки.

Але судом не обґрунтовано та не мотивоване, чому при наявності дозволів та
ліцензії ОСОБА_1повинен відповідати за ст. 164 КУпАП.

Крім того, в постанові суду вказано, що правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 164 КУпАП, виявлено актом перевірки від 23 липня 2008 р.
Між тим висновок суду про час виявлення правопорушення суперечать   фактичним обставинам справи тому, що в
матеріалах справи додано акт перевірки, складений 14 липня 2008 р.

Наведене свідчить, що в  порушення
вимог ст.280 КУпАП судом не з'ясовані дійсні обставини справи, не мотивовані
висновки про доведеність скоєння правопорушення, не дана оцінка поясненням
ОСОБА_1 про наявність дозволів на здійснення відповідної господарської
діяльності в приміщенні.

Тому постанова суду підлягає
скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий розгляд в той же суд
в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2008 р.
відносно ОСОБА_1скасувати, а матеріали справи повернути у той же
суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                                          С.О.
Бочарников