overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа №
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скорочення строку позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів,
просить скоротити йому строк позбавлення посвідчення водія, оскільки він відбув
половину строку призначеного йому адміністративного стягнення та транспортний
засіб необхідний йому для виконання службових завдань, ця праця є єдиним
заявлене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних
ст. 320 КУпАП, яка діяла до набрання чинності Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 586-VI від 24.09.2008 року, при
сумлінному ставленні до праці і зразковій поведінці особи, позбавленої на
певний строк права керування транспортним засобом орган (посадова особа), який
наклав стягнення, може після закінчення не менш як половини призначеного строку
скоротити за клопотанням громадської організації, трудового колективу строк
позбавлення зазначеного права.
звернувся з заявою про скорочення строку призначеного адміністративного
стягнення 17 листопада 2008 року коли вже набрав чинність Закону України  «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення
регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 586-VI від 24.09.2008 року, відповідно до якого ст.
320 КУпАП виключена.
до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про
чином, необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . про скорочення
строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 320 КУпАП (діючої до набрання чинності Закону України  «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху» № 586-VI від 24.09.2008 року),
клопотання ОСОБА_1про скорочення строку позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів - відмовити.
Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст. 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа№3-2776/2008р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ЛВЧД 6-Провідник, що скоїв
адміністративне  правопорушення,
передбачене за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 року ОСОБА_1., в м. Чернівці по вул.
Калинівській,  о 08.год. 35 хв., керував
автомобілем марки Фольцваген Гольф  д/н
НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд.

Вина ОСОБА_1 . підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.08.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 3- 3156/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада  2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Прилуцького ВДПС ДАІ при УМВС України  в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1,

Чернігівської
області,

непрацюючого,

за
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 листопада 2008 року  о 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1,
зупинив автомобіль ближче 10 метрів до перехрестя.

Під час розгляду справи в
суді,  ОСОБА_1  підтвердив факт вчинення ним вищевказаного
правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи,
а саме протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу
правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення ,
останнього слід притягти до адміністративної відповідальності , виходячи з
вимог ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.  122 ч. 2,  283, 284,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 122 ч.2  КУпАП та
піддати  адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 5 ( п'ять
) гривень.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області
протягом  десяти днів з дня її винесення.

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4458
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

19
серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин Молдови, проживає : АДРЕСА_1 , не
працює.

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2008 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки „ Тойота “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, в с.
Ясенівка, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при
максимально допустимій 60 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 . в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Дело№3-6826/2007 г.
2007 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А.,
рассмотрев материал, поступивший из Старобельского взвода ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, гражданку Украины, частного предпринимателя,   по
06 сентября 2007 года  в 15-30 часов на 290 км а/д Чугуев-Меловое
ОСОБА_1  управляя автомобилем Опель-Астра
при выполнении маневра обгона  на
перекрестке совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3507, который выполнял
поворот налево, что повлекло повреждение транспортных средств, чем
нарушила п.п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 вину признала частично, считала, что в
ДПТ виновен и водитель автомобиля ГАЗ 3507.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном
административном правонарушении подтверждается ее объяснением, объяснением
ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от
06.09.2007 г., протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 26.10.2007 г.,
протоколом осмотра и проверки транспортных средств, заключением №12
специалиста-автотехника от 11.09.2007 г..
правонарушителя ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения,
предусмотренный  ст. 124 КУоАП, как нарушение водителем
транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшее повреждения
транспортных средстОСОБА_1
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая личность
правонарушителя, содеянное,  степень ее
вины, обстоятельства дела судья считает необходимым наложить на правонарушителя
взыскание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции  ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного,  руководствуясь ст. 33, ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
правонарушения  предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на нее
административное взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3 - 7878
31 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, працюючого директор
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення
07 вересня 2008 року о 11 год. 05
хв., на 270 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом „Пежо”, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.4. Правил
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Cправа № 3-2281
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Управління ДАІ  УМВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 року о 02 годині 40
хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області
автомобілем Мерседес
№ НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. при обмеженні швидкості
руху  60 км/год., чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі
ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 03.06.2008 року та поясненнями, даними ним в
протоколі.

За таких
обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова
Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа№3-2751/2008р.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя
АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року ОСОБА_1 . по вул.Галицький Шлях
м.Чернівці о  06 год. 40 хв., керував
автомобілем Хюндай  д/н  НОМЕР_1 та порушив правила  встановленої швидкості на даній проїжджій
частині.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.08.2008 р., його показами.

При обранні ОСОБА_1., адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 3 -
20 серпня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили
з Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1який проживаєАДРЕСА_1 не
працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 25.07.2008 року в
9 год. 15 хв. був затриманий на а/д Одеса -Мелітополь, за керування
транспортним засобом Фіат, державний НОМЕР_1 за порушення вимоги п. 2.3  (в) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1до суду
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не явки
до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч.3, ст. 280, 283 КУпАП
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1 не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

11.09.2008 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку здійснювала
торгівлю рибою (карась) в кількості 5 кг., без документів, що підтверджують
законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України “Про тваринний
світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №3-969/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

05 червня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко IX, розглянувши клопотання приватного підприємця ОСОБА_2.  про скорочення строку позбавлення права |ння транспортними засобами ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно постанови Теребовлянського районного суду від 5
березня 2008 року ОСОБА_1. позбавлений права
керування транспортними засобами строком на 6 місяців за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАГІ.

До суду звернувся приватний підприємець
ОСОБА_2. з клопотанням, в якому просить скоротити термін накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_1. та звільнити його від стягнення, оскільки у ньому є
потреба на підприємстві як у водієві та він
відбув більшу половину стягнення і своєю зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Суд, заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання
приватного підприємця ОСОБА_2, вважає, що клопотання шгає до задоволення, оскільки ОСОБА_1. відбув більше половини РІ судом стягнення, порушень закону під час
відбування стягнення не допускав і своєю зразковою поведінкою довів
виправлення.

Керуючись ст. 320 КУпАП, суд, -

постановив:

Скоротити строк позбавлення права
керувати транспортними засобами ОСОБА_1, звільнити його від подальшого
відбування стягнення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 26 вересня 2008
року близько 15.50 год. керував автомобілем „ВАЗ 21043" д.н. НОМЕР_1 на
а/д Мукачів-Рогатин, з не пройденим технічним оглядом, порушивши вимоги пункту
31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
на виклик до суду не з»явився.

Розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАп України -
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ 399598 від 26.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 враховую наведені обставини справи, особу правопорушника,
ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст. 283, 284 КУпАп,-

П
О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 121 КУпАп адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.І. Бобрушко
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3-4623
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

22 серпня 2008 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з
ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
непрацюючого, проживає : АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2008 року  о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Городня по вул.
Чорновуса керуючи транспортним засобом марки “ ВАЗ-21011 “ державний номерний
знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння не вибрав безпечної швидкості
повертаючи ліворуч, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на ліве
узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 2.9-А, 12.1
правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 130
ч. 1, 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення
згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ( а.с. 2 ), протоколом огляду місця ДТП ( а.с. 3 ), схемою до
протоколу огляду місця ДТП ( а.с. 4 ), протоколом огляду транспортного засобу (
а.с. 5 ), протоколом медичного огляду НОМЕР_2 від 21.07.2008 року ( а.с. 6 ), .

При
накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали
та інші обставини, що впливають на відповідальність.

Якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 36 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП
України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №  3 -2981/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

27 жовтня 2008 року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області
Артеменко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з  ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м. Сніжне та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУМВС
України в  Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровське в Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого
за адресою:  АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

06 жовтня 2008 року о 12 годині 55
хвилин в місті Сніжне по вулиці Міра ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки 21104, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху України. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1”.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився,  клопотання про відкладення
розгляду справи не представив, був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи, у зв'язку з чим  суд
вважає можливим розглянути справу на підставі представлених документів згідно
до ст. 268 КУпАП

Факт правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1, підтверджується складеним відносно нього  протоколом про адміністративне
правопорушення, його поясненнями, викладеними в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує  характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 268,
283 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі сімнадцять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1243/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

11 березня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працює

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 10 січня 2008 року, в с. Березовиця, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-210994, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 066838
від 10 січня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак під
час розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення
адміністративного стягнення, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП,
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
В.В. Малярчук
Справа № 3- 6057/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

14 листопада   2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного ВДАІ УМВС
України в Тернопільській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1985року народження, громадянина України, жителя  АДРЕСА_1 непрацюючого ,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня   2008 року гр.    ОСОБА_1.
в  м.Тернопіль керуючи  транспортним засобом  марки
Хонда НОМЕР_1 , порушив п.3.1  ПДР
України:    порушив вимогу дорожнього
знаку “рух заборонено” .

Свою вину у вчиненому  ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серія  ТР № 209178 від  2 жовтня
2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33,  ч.2ст. 122
ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1    до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: