Справа
№ 3-4061/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня 2008 року суддя  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., при секретарі Мороз Т.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1

за  ч. 1 ст. 160, ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2
серпня 2008 року, ОСОБА_1.,  близько 9
години ранку,  біля будинку № 13 на
проспекті Леніна в м. Южноукраїнську, здійснював торгівлю овочами та фруктами в
невстановленому місці.

Після
того як до нього підійшли працівники міліції ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. і
запропонували припинити незаконну торгівлю ОСОБА_1. обурився та не відреагував
на законне розпорядження працівників міліції, крім того своїми фізичними діями
перешкоджав виконанню працівниками міліції своїх функцій по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. були в цивільному одязі, проте представились працівниками
міліції продемонструвавши всім громадянам, що здійснювали торгівлю, службові
посвідчення. ОСОБА_4. викликав черговий автомобіль. Після прибуття чергового
автомобіля міліції, з працівниками міліції Шарко А.В. та ОСОБА_7., які
знаходились у форменому одязі і також представились присутнім, громадянин
ОСОБА_1. продовжував  здійснювати злісну
непокору законному розпорядженню працівників міліції про припинення
протиправної поведінки. А саме не давав можливості оформити протокол, зважити
та описати товар, лаявся в бік працівників міліції.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1
ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах,
скверах та в інших невстановлених місцях. Крім того дії ОСОБА_1. слід
кваліфікувати також за ст. 185 КУпАП як злісну непокору законному розпорядженню
або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке
передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, рапортами працівників міліції, особистим поясненням в судовому
засіданні.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 . не визнав себе винним в скоєнні правопорушення
відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП. Проте його вина підтверджена
допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. Крім того в суді
були допитані, в якості свідків працівники міліції ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та ОСОБА_7., оголошено рапорт капітана міліції Шарко А.В..

При
визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує дані про особу
правопорушника, обставини здійснення правопорушення, характеристики
правопорушника.

Керуючись
ч. 2 ст. 36, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за
які передбачено ч. 1 ст. 160 та ст.185 Кодексу України  про адміністративні правопорушення і накласти
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу розміром 200,00 (двісті) гривень 00 коп., на користь держави, з
конфіскацією предметів торгівлі, що перелічені в протоколі огляду від 2 серпня
2008 року (а.с.2).

Постанова
оскарженню не підлягає, має бути звернена до виконання протягом трьох місяців з
дня винесення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                         І.М.
Бобровський