overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
і м е н е м     У к р а ї н и
11 листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько
Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
АДРЕСА_1, приватного підприємця
164 ч. 1 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення , -
року було встановлено, що ОСОБА_1. в період з кінця 2007 року протягом 2008
року здійснювала на своєму приватному підприємстві обіг соляної та сірчаної
кислот та «Розчинника - 646» без відповідної на те ліцензії. Своїми діями
ОСОБА_1. порушила ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,
за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП..
до суду з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП, про відмову в
порушенні кримінальної справи від 29.10.2008 року, протоколом огляду місця
події від 21.10.2008 року.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка
вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини,
суд дійшов до висновку про накладення на правопорушника  адміністративного стягнення у виді штрафу з
конфіскацією продукції, -
Керуючись ст.ст.  164 ч. 1, 221, 283
- 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.ст.  164 ч. 1 КУпАП
накласти на  ОСОБА_1 адміністративне  стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з
конфіскацією 60 літрів соляної кислоти, 20 літрів сірчаної кислоти і 10 літрів
«Розчинника - 646», які знаходяться на зберіганні в Роменському МВ УМВС України
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             підпис…

Копія вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа № 3-2029/2008р.
ПОСТАНОВА

02 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного
департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальна
державна інспекція праці у Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

24.07.2008 р. в
смт. Покровське при перевірці ОСОБА_1., встановлено порушення законодавства про
працю, а саме: порушено вимоги наказу Міністерства праці та соціальної політики
України від 08.06.2001 року № 260. Порушено вимоги ст. 10 Закону України „Про
відпустки”, не ведеться облік відпусток. Порушено вимоги п.2.14 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок, запис до трудової книжки не відповідає
найменуванню професії зазначеної у Класифікацій професій.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 11.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Cправа № 3-1390
травня 2008 року  голова Заліщицького
районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта повна вища, приватного підприємця, одруженого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався
року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи в                    с.Н. Кропивка Хмельницької
області автомобілем Lexus  НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 105 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2
від 15.04.2008 року.
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-2665/2008 р.
Постанова Іменем України

15 травня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко 1.1,, розглянувши
матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

11 травня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 10 год. 00 хв. в м.
Тернополі по вулиці протасевича, керуючи транспортним засобом марки Форд Сієра,
н.з. НОМЕР_1, порушив п. 2.5. ПДР України:
керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти у
встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння
відмовився.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 123490, від 11 травня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-449а-2008
13 березня 2008 р.  Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області  Демчук П.В., розглянувши матеріали, які
надійшли  від  ЦВМ ХМВ м.
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності
року народження, проживає в АДРЕСА_1, не працюючу,
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.01.2008 року близько 11 год., гр. ОСОБА_1  в м. Хмельницький по вулиці Кам'янецькій на
ринку «Ранковий» здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без будь-яких
документів та ліцензії на право торгівлі піротехнічними засобами.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно
не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно пояснення від 09.01.2008 року,
яке знаходиться у матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнала, та по суті
заданих питань пояснила, що в м. Хмельницький приїхала до своєї родини і гроші
свої витратила так, як були св'ята. На білет грошей не залишилось і тому вона
була змушена піти на ринок «Ранковий» продати піротехнічні засоби.
Протокол огляду та вилучення від
09.01.2008 року - петарди в кількості 15 штук в чорно-червоній упаковці
Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що  вона вчинила правопорушення,
передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.
ст. 195-6 ч. 1, 221  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 595 грн з конфіскацією петард.
Постанова  може бути
змінена (скасована) головою Хмельницького апеляційного суду.

Суддя                                                           П.В.Демчук
Справа
№ 3-3064                                                                                                                                            2008р.
Т А Н О В А                          10 листопада   2008  року                                                           смт.
Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від ВДАІ по обслуговуванню
Ярмолинецького району
про притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця,  громадянина
України, непрацюючого, жителя  АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  24
жовтня 2008 року о 14 годині 15 хвилин на смт. Ярмолинці по вул.. Хмельницькій,
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Деу, н/з НОМЕР_1 , перевищив встановлену
швидкість в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9  ПДР .
Свою  вину у скоєнні
правопорушення  ОСОБА_1., визнав
Керуючись   ч.1 ст. 122 , 221,
283, 284  КУпАП,-                                                                                                        ПОСТАНОВИВ
:            ОСОБА_1 - оголосити
Постанова остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                                           Бондарчук
С.С.
Cправа № 3-1081
2008 року  голова Заліщицького районного
суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
повна вища, працюючого лікарем-стоматологом Заліщицької ЦКРЛ, одруженого,  на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався
року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Кадубівці Заставнівського
швидкістю 95 км/год. при обмеженні швидкості руху                       60 км/год., чим порушив
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2від 17.03.2008 року.
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1057

2008 рік

20 серпня 2008 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області                                                                                            Гольша
О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Кіровограддержрибохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1і, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

Громадянин
ОСОБА_1 30.07.2008 року о 06 год. 30 хв. на річці Синюха біля АДРЕСА_1і вчинив
грубе порушення правил рибальництва із застосуванням заборонених знарядь лову.
ТакОСОБА_1 павуком (який виготовлений із заборонено сіткового матеріала) ловив
рибу, та впіймав 10 штук Судаків, загальною вагою 5 кілограм, чим порушив ст.
3.15 правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв
правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України, за таких обставин.

В
судовому засіданні правопорушник вину в скоєному визнав повністю.

Крім
визнання ОСОБА_1своїх неправомірних дій, його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме:

–    протоколом про адміністративне правопорушення № 001108
від 30.07.2008 року (а.с.2).

При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою
відповідальність обставиною справи є: щире каяття правопорушника.

Обтяжуючих
відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

Дана
міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження
правопорушника в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
громадянина ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн..

Речовий доказ по справі - Павук,
розміром 1,5 х 1,5 метра, який знаходиться на зберіганні на складі
Кіровограддержрибоохорони за адресою: м. Кіровоград, пров. Рибацький, 2а
знищити, як такий, що не являє цінності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2611/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н., жит. АДРЕСА_1не працюючого.

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення

встановила :

19.08.2008 року в 09год. 21хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом в по автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів,
200 км, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість
руху у населеному пункті м. Острог, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 83 км/год.

В суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав
та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
відповідно до протоколу від 19.08.2008 №112826 про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається,
що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

визнати ОСОБА_1таким, що вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

Венгерчук А.
О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Бобрушко В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканцем

АДРЕСА_1

України, передбачене,

ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

в с т а н
о в и в  :

ОСОБА_1 7 липня 2008 року
близько 05.50 год. в с. Бедевля, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107»НОМЕР_1
який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги пункту 31.3 б в
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
на виклик до суду не з”явився.

Розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КУпАп -
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АО 132571 від 07.07.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому,
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1за ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Бобрушко.
Справа №
П О С Т А Н О В А

4 січня 2008р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, які надійшли
від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
04.01.2008 р. близько 04 год. 00хв., знаходячись в власному домоволодінні в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, на законні вимоги
працівників міліції припинити правопорушення скоїв злісну непокору, провокував
бійку, пошкодив формений одяг, намагався втекти.

Правопорушник в
суді визнав себе винним.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП.

Враховуючи данні
на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне,
як виняток, обрати покарання у вигляді адміністративному арешту.

Керуючись ст.
ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту на 5 діб, відраховуючи строк покарання з 04.01.2008 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
11  листопада   2008 року
Справа   №  3- 3937/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Ніжинського взводу ДПС
ДАІ  УМВС Українив в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
механізатором  ДП „Шабалинівський
спиртзавод” , -

за
ст.121  ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 10.10.2008 року   о
15  год.30 хв. ОСОБА_1. в с.Іванівка   керував трактором  ЮМЗ-6 д/зНОМЕР_1  з непройденим державним технічним  оглядом,
чим порушив п.31.3  ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.1
КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.1    КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  сплати штрафу в сумі 25 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3 -2491/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
05.10.2008 року в 14 год. 25 хв. був затриманий в м. Умань, Черкаської
області, за керування
транспортним засобом ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 15.9.  Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1., винним
себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч.2. 122, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддати штрафу на користь держави в сумі - 8
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-913/2008р.
Постанові іменем України
Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1  працюючого водієм таксі МП "Сяйво",
зач. 4 ст. 122КУпАП,-
22 лютого 2008 року гр. ОСОБА_1 о 10
год. 25 хв. в м. Теребовля по вулиці Т. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107,
н.з. НОМЕР_1, порушив п. 18.1. ПДР України: на
регульованому пішоходному переході не надав переваги
в русі пішоходові, змусивши його зупинитися та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки, чим спричинив
створення аварійної обстановки.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав.
Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 091033, від 22 лютого 2008 року.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
Керуючись ст. 33, ч. 4
ст. 122, ст.ст. 221,і283, 284 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122
КУпАП, наклавши Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3 - 1989 / 2008р.
22 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили з
Уманської роти ДПС м. Умань УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1
ст.130 КУпАП, суд
29.08.2008року близько 18 год. 30 хв. був затриманий в с. Косенівка, за
керування транспортним засобом ЮМЗ-6, державний НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.130, 280, 283 КУпАП, суд
штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ