overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
постанова

Іменем
України

28
лютого 2008р.                                                                                                       м.  Київ

Голова апеляційного
суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11
січня 2008р.,  якою скарга

ОСОБА_1 на постанову
начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської
області №5 від 12.10.2007р. на підставі ч.1 п.3
ст.  288,  289 КУпАП повернута скаржнику,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою,  в якій просить
скасувати постанову начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському
районі Київської області №5 від 12.10.2007р.,
якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  53
КУпАП до штрафу в розмірі 85 гривень.

Ухвалою
судді ця скарга повернута скаржнику,
оскільки згідно ч.1 п.3  ст.  288 КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган /
вищестоящій посадовій особі / або в районний,
районний у місті,  міський чи
міськрайонний суд,  рішення якого є
остаточним.  Оскільки ОСОБА_1 вже обрав
порядок оскарження зазначеної постанови,
тобто він оскаржував її до Головного управління земельних ресурсів у
Київській області,  тому він пропустив
строк оскарження постанови в суді.

ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді та направити його скаргу до того ж суду для
розгляду,  оскільки вважає,  що ухвала суду є незаконною і зі змісту
ухвали не зрозуміло,  які саме обставини
стали підставою для її повернення,  чи то
первісне оскарження до вищестоящого органу,
чи то пропуск строків оскарження.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що вона підлягає
задоволенню,  виходячи із наступного.

Відповідно
до ч. 1 п. 2  ст.  18 КАСУ місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу
рішень,  дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності. Суддя,
повертаючи скаргу,  не звернула
уваги на порядок оскарження постанови начальника управління земельних ресурсів
і не керувалась при цьому положеннями КАСУ.

За таких
обставин,  ухвала підлягає
скасуванню,  а справа - направленню до
міськрайонного суду для вирішення питання про її прийняття в порядку,  передбаченому КАСУ.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,  ухвалу судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 11 січня 2008р.,
якою скарга ОСОБА_1 на постанову начальника управління земельних
ресурсів у Бориспільському районі Київської області №5 від 12.10.2007р. на
підставі ч.1 п.3  ст.  288,
289 КУпАП повернута скаржнику - скасувати,  справу направити до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про її прийняття.
Справа № 3-6664/2008 року
П О С Т А Н О В А

27 листопада
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Близнюківського району ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вертокиївка Житомирської району, гр-на України,
працює монтером колії в ПЧ-7 Придніпровської залізниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2008 року о 17 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керував мотоциклом  марки
Дніпро-11 номерний знак НОМЕР_1в с. Самійлівка вул. Шевченка Близнюківського
району знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується
визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 034761 від 10 листопада 2008 року.

Дії водія ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, його  сімейний і
майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.8, 24 ч.1 п.2, 130 ч.1, 268,
284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік з
моменту вилучення водійського посвідчення

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти
днів з моменту її винесення.

Суддя:                                        А.Ю. Полєхін
Дело № 3 - 354/08г.
19 февраля 2008 года                                                                                г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П. рассмотрев дело об
административном правонарушении,
поступившее от ОУИМ Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности по ч. 1
ст.  173-2 КУоАП,  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Черкасской области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
года около 18 часов находясь по своему месту
жительства по адресу:АДРЕСА_1 в
состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес своей
детей,  чем совершил насилие в семье
психологического характера.
Правонарушитель в суд не явился,  причины не известны.
Исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности,  считаю вину ОСОБА_1 в совершенном правонарушении,  предусмотренном ч. 1  ст.  173-2 КуоАП,  доказанной,
и последнего необходимо привлечь к административной
ответственности,  применив
административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
ст.   ст.  173-2 ч.1,  283 КУоАП
ОСОБА_1                                                              признать    виновным
правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  173-2 КУоАП,  и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 51 гривны
Государственный бюджет г. Армянска,  Банк
ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976,  МФО
824026,  код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українцем, громадянином України,
мешканцем АДРЕСА_1, передбачено
ст.122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_11 серпня 2008 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Тячів, керував автомобілем
марки „ВАЗ 2107” державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав під знак „В”їзд
заборонено”, чим порушив вимоги пункту 3.21 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП - недодержання водіями вимог
дорожніх знаків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АО 146124 від 01.08.2008 року.
Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 ., у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховую характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
Cправа № 3-2903
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від  Кам'янець-Подільського
взводу ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Колодрібка Заліщицького району

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.07.2008 року о 11 годині ОСОБА_1, керуючи на 260 км
автодороги Житомир-Чернівці автомобілем Форд Транзит НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості”, чим порушив ст.122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХІ
№ 151656 від 27.07.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він не виконав вимогу
дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості”.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Дело № 3-5625/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал,
поступивший из  Коминтерновского взвода
ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца АР Крым, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
19.08.2008г. в 03-15 час ОСОБА_1находясь
на 15 км объездной дороги г. Одессы, управляя транспортным средством
Фольцваген, НОМЕР_1,  двигался со
скоростью 76 км/час  на участке с
ограниченной скоростью движения 50 км/час, чем нарушил п.п. 12.9. б ПДД
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно ст. 268
КУоАП, при рассмотрении дел об административном правонарушении,
предусмотренного ст 122 ч 1 КУоАП,
присутствие правонарушителя не является обязательным
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП - превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4343/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Волинської області
Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Ківерці про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2008 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем  марки «Мерседес»,  НОМЕР_1 в м.Ківерці по вул.Чкалова, здійснив
розворот на пішохідному переході,  чим
порушив п.10.7 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Суду пояснив, що 2 жовтня 2008 року в м.Ківерці по вул.Чкалова, здійснив
розворот на пішохідному переході.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1  вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого,  приходжу до висновку, що адміністративне
стягнення відносно  ОСОБА_1 слід
застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
№ 3-6114/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

15 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в
Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008 р. ОСОБА_1 о 15.10
на 150 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував автомобилем марки ВАЗ 21070 дн
НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки,
чим  порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Дело № 3-427208
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г.
Красноперекопске административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Красноперекопск, гражданина
Украины,   работающего водитель -
Красноперекопская ветлечебница, проживающего по АДРЕСА_1
года  около 12-50 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем CHEVROLET
AVEO  гос.НОМЕР_1 следуя на 648 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, двигался в
населенням пункте со скоростью 119 кмчас, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение водителями транспортных средств, правил установленных
ограничений скорости движения.
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
получателя - УГК в АР Крым  госбюджет
г.  Красноперекопска.
Постановление обжалованию
Судья:
Справа
№   3-6102
07 жовтня 2008 р.                                                                       м.
Суддя  Городнянського районного суду  Чернігівської області М.В.Лиманська, при
секретарі А.В. Подде, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли  з УДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює АЛАА «Економтакси» таксистом,
мешканця : АДРЕСА_1.,  за  ч. 2
19.09.2008 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1
. керуючи автомобілем ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_1 по
автодорозі Чернігів-Сеньківка в с. Дібровне, Городнянського р-ну, здійснивши
обгін попутного транспортного засобу пересікши суцільну лінію розмітки, чим
порушив вимоги п. 1.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ч. 2
ст. 122 КУпАП України.
в судове засідання з"явився, вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого
Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, ч.2  ст.122 КУпАП України,  -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти  стягнення у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Лиманська
Справа № 3-5034/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шендерівка, а жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого у ПП “ОСОБА_2”,  інші
відомості суду невідомі,

за  ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2008 року о 07 год 00 хв
на р.Рось в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району гр.ОСОБА_1 ловив рибу
сіткою місіцевою (вічко 45х45, довжиною 45м), при затриманні у порушника була
виявлена свіжа риба вагою 5 кг, а саме: судак в кількості 2 штуки, карась  в кількості 22 штуки, щука в кількості 1
штука, чим порушив пункт 3.15 “Правил любительського та спортивного лову”.

Своїми діями гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 не  з'явився, вину визнав по протоколу, про дату,
час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, про що свідчить
повідомлення №72711, причини неявки не повідомив. Клопотання до суду про
відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,
доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучену сітку ( вічко 45х45,
довжиною 45м), та рибу вагою 5 кг, а саме: судак в кількості 2
штуки, карась  в кількості 22 штуки, щука
в кількості 1 штука, які знаходяться на зберіганні у
Головному управлінні держрибохорони
конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 24, 29,  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн, який стягнути
в дохід держави з конфіскацією сітки ( вічко 45х45, довжиною 45м), та
риби вагою 5 кг, а саме: судак в кількості 2 штуки, карась  в кількості 22 штуки, щука в кількості 1
штука, які знаходяться на зберіганні у Головному
управлінні держрибохорони за адресою: м.Черкаси, вул.Дахнівська, 10-А  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя-підпис
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України,
працюючого водієм „Автогород”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06
жовтня 2008 р. о 14 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
РЕНО, державний номер НОМЕР_1, по пр. 50 років СРСР у м. Харкові
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год., рухався зі швидкістю 83
км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
СПРАВА № 3 - 3507 /08
ПОСТАНОВА

22 вересня 2008 року                                  Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2008 року о 10.25 годині
в м. Тернопіль по вул. Руська, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“Ауді 80” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 д.1 Правил дорожнього
руху України.

В суд порушник не з'явився.
Повідомлений був своєчасно та належним чином. Причину неявки не повідомив..

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
169986 від 27.08.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає,
що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:
Дело № 3-5653/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Каркинитского территориального отдела Крымазчеррыбоохраны о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Красноперекопск,  образование среднее,
не работающего, холостого, проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП,
года около 9-10  часов  на ул. Калинина в г. Красноперекопске
ОСОБА_1. производил продажу свежей рыбы карась, общим весом 1,5 кг. без
соответствующих документов на её приобретение и
сертификата качества, чем нарушил ст. 7 закона Украины «О животном
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1
ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснениям, имеющимся в
протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов животного
доказательства - рыбу карась общим весом 1,5 кг находящуюся на хранении  в КП «Красноперекопский горрынок» -
конфисковать в доход государства.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 88-1, 283, 284 п. 1
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении  правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет г. Красноперекопска.
доказательства - рыбу карась общим весом 1,5 кг находящуюся на хранении  в КП «Красноперекопский горрынок» -
конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию
Судья: