overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 33-341/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У
К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                      7 серпня
2008 року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, --

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 14 липня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
терміном на один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.06.2008 року об 11
годині в м. Ковель, він керував автомобілем
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи
обставин вчиненого ним правопорушення, просить постанову суду змінити в частині
накладеного адміністративного стягнення та застосувати щодо нього
адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням спеціального права.
Посилається на те, що оскільки працює водієм ТзОВ «Форест ТД», то застосування
до нього визначеного постановою стягнення унеможливлює виконання ним посадових
обов'язків, в зв'язку з чим позбавляє його єдиної можливості отримувати засоби
існування.

Перевіривши
доводи скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП. Факт вчинення ним даного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.06.2008 року ВЛ 043706.

Згідно ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З
доданих до скарги документів, які не були досліджені судом першої інстанції
вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, працює водієм в ТзОВ «Форест
ТД», виключно позитивно характеризується за місцем роботи.

Позбавлення
ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами унеможливить виконання ним
посадових обов'язків.

За таких обставин вважаю, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення є надто суворим. Тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.
Застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу буде справедливим і достатнім
для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2008 року
відносно нього в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

В
решті постанову залишити без змін.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                                               П.Т.Філюк
Справа № 3-5992/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

15.06.2008 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола
Пристань здійснювала торгівлю рибою «карась», вагою 5 кг, без документів
підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми
діями  порушила вимоги ст.7 Закону
України “Про тваринний світ“ та п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явилась, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень з
конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-1655                                                                                                                                      2008
П О С Т А Н О В А

14 липня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючий, до адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2008 року о 10 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем
“Фольксваген” д/н НОМЕР_1 в сел.Олександрівка по вул.Леніна,67 Кіровоградської
області, здійснив зупинку транспортного засобу на довгий час на тротуарі, чим
порушив п.15.10 В ПДР України.

В
судове засідання гр.ОСОБА_1 з”явився, вину у скоєному адміністративному
правопорушенні визнав повністю, розкаявся. До того ж його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника,
обставини правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  в судове засідання
з”явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю,
розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                          С.Л.Пляка
Справа № 3-2070/2008 р.
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф.  розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2008 року о 10.16 год. на 232 км. а/д
Київ-Знам”янка гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 82 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав.
Його вина підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненнями даними в суді.

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного
суду
О.Ф.Комлач
Справа № 3-3743/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Діоба Г.О., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення
до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2008 року
о 13-05 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки
“БМВ" НОМЕР_1 на 341 км. а/д Харків-Сімферополь порушив правило проїзду
перехрестя не надав перевагу транспортному засобу який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від 30.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника
до скоєного правопорушення, необхідно призначити адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.
122  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не пiдлягає.

Суддя                                                        Г.О.Діоба
Справа  № 3-2696/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
липня  2008  року,
суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали, які  надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП  України ,-

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2008 року, о 9 год. 50 хв. в м. Кам'янка по вул.
Пушкіна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д. н. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.1 “Рух хаборонено”.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене    ч. 2 ст. 122 КпАП України як порушення  водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення враховую характер
вчиненого  правопорушення, особу
порушника,  ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 2 ст. 122
КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КпАП України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
Справа
№3-1028/2008р.
П О С Т А Н О В А

20 червня 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського відділення ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, 26.11.1954 р.н., жителя смт.Коропець Монастириського району,
Тернопільської області, не працює,

- за ст.
121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
12.05.2008р. в с.Сільце Підгаєцького району близько 08 год. 15 хв. керував
транспортним засобом марки Рено, номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним з
вантажного на пасажирський і не перереєстрований в ДАІ у встановлений термін,
чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1  піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.121 ч.4
КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 51 (п'ятдесяти
однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-4092/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з Кіровоградського районного відділення ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району, Кіровоградської області,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2008 року, близько 09 год. 20
хв., ОСОБА_1, по а/д Кіровоград-Кривий Ріг Олександрівка-Миколаїв, керуючи
автомобілем В 21061, НОМЕР_1, проїхав світлофорний об”єкт на заборонений сигнал
світлофора. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3(г) Правил дорожнього руху
України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-8393/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

тракториста ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»

непрацюючого,

за ч.1
ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2008 року  о 09 год 10 хв в с. Миколаївка Роменського
р-ну водій ОСОБА_1, керуючи трактором ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, запахом алкоголю з ротової порожнини, ухилився від проходження
в установленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного  сп'яніння, чим  порушив Правила дорожнього руху України,
п.2.5.

ОСОБА_1. до суду з'явився, визнав,
що дійсно відмовився від проходження медичного огляду. При цьому пояснив, що
водієм працює з 1973 року і ця професія є для нього єдиним джерелом доходу,
прохав не позбавляти його водійських прав, відповідні висновки вже зробив.

Провина ОСОБА_1. в ухиленні від проходження
медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
порядку доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що професія водія
для ОСОБА_1. є єдиним джерелом доходу, на думку суду,  на нього слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                         О.  Д. ГАНЗЯ
Постанова може бути
пред'явлена до
Справа № 3-2984

26.09.2008 року
2008 р.

Постанова набрала чинності

26.06.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008
року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду  Херсонської
області  Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли  від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

За  ст.
122 ч.1  Кодексу  України
про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
31.05.2008 року, о 15 годині 00 хвилин, на 3 км. автошляху Каховка-Скадовськ
керував транспортним засобом марки “ВАЗ-21099”, державний номер «НОМЕР_1», в
зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.»,
рухався зі швидкістю 68 км/год., чим
порушив п.12.9 д.Б ПДР  України,
тобто  скоїв  правопорушення передбачене  ч.1 ст.122
КпАП  України - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на
20 км/год.

ОСОБА_1, свою вину при складанні
протоколу визнав.

Керуючись ч. 1 ст.122  КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 8 (вісім) 50 копійок.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-4484/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера по
віку,

за ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 серпня 2008 року о 10.05 год. в с.Мельниця-Подільська
Борщівського району в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України
керував автомобілем М-21251 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп”яніння. На вимогу працівників міліції пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, що також вбачається і з
його письмового пояснення в протоколі.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 від 27 серпня 2008 року, у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним
засобом виявлені явні ознаки алкогольного сп»яніння, від проходження медичного
огляду на вимогу працівника ВДАІ водій відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медосвідування в протоколі засвідчена
підписом очевидця.

У відповідності до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій
повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний
огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією
статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 Правил
дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.9,33,252,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити
прав керування транспортним засобом на строк один рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12701/08

04 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 серпня 2008 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе

в м. Дніпропетровську, перевищив встановлене обмеження швидкості руху 60 км/г

на дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив пункт

12.4 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 15 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Воронко И.А., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, не работающего, -
27.08.2008г., примерно в 17.20часов,
ОСОБА_1, в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через р. Днепр, управляя
транспортным средством «ЗАЗ 1102», г/н «НОМЕР_1», в нарушение требований п.12.4 ПДД,
двигался со скоростью 84км/ч, чем превысил установленную скорость движения в
населенном пункте на 24м/ч.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украины, за что - с учетом
тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1 КоАП
Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17(семнадцать) грн.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья: