overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-546
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

06 лютого 2008 року
смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України,
працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Чубаря в
с.Мар'янівка Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем
ГАЗ-5207 реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому, виїжджаючи на головну дорогу,
не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по ній, чим порушив
п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи,
до суду не з'явився,
причини своєї неявки не повідомив. Враховуюче наведене, а також
відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за
можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями
правопорушника у ньому, який фактично визнав себе винним.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа
правопорушника та ступінь його вини, те що він працює, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень
на користь держави (розрахунковий рахунок 152, одержувач місцевий
бюджет Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927,
код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
20 жовтня 2008р.    Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
1987 р. н., мешканця АДРЕСА_1,
20.09.2008 р. о 18 год 00 хв. ОСОБА_1 в с. Хмелів, Роменського району на
ставку без відповідного дозволу здійснював вилов риби забороненим знаряддям
лову -  екраном з ліски, під час якого виловив рибу: щуку 3 шт., загальною вагою 1 кг. на суму 153 грн., чим порушив п. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства. Тобто
вчинив правопорушення,
передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з”явився, свою вину визнав повністю. Його вина
доведена протоколом № 001917
про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст. ст.85 ч. 4 , 221,
283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч. 4  КпАП
і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) грн. з конфіскацією знаряддя екрана з ліски, та без конфіскації незаконно
добутих водних живих ресурсів - риби щуки: 3
шт, загальною вагою 1 кг.
Постанова оскарженню не підлягае.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                            Є.Д.ГЛУЩЕНКО
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-3179/2008 рік
14 листопада 2008 року.
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від відділу ДАІ по обслуговуванню м.
Павлограда при УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
року о 20:10 год.  водій ОСОБА_1.,
керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дії
дорожнього знаку «Обгін заборонено».
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122    КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
Суддя:
П О С Т А Н О В А

13.06.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від    Новоархангельського МВ ДАІ при
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2008
року о 12.30 год. на вул. Садовій в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 . керуючи автомобілем
“Вілліс” здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п.14.6  ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
Справа № 3-2550/2008 р.
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1
року ДІМ Заставнівського  РВ УМВС було
складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1., який 06.06.2008 року біля
10 год.  у  будинки своєї співмешканки  вчинив сварку,  обзивав її
нецензурними словами та погрожував їй розправою.
адмінматеріалу правопорушник пояснив, що
свою вину в скоєному визнає, обіцяє подібного не робити.
ОСОБА_1.,є ознаки  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2
покарання ОСОБА_1 ., судом враховано його каяття, те, що він раніше  притягувався до адміністративної
283,284, ст.173-2  ч.1,   КпАП України,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа  № 3-2716/2008 р.
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

05.10.2008 року
о 08.25 год. по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1, не надав дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину, на яку він повертав.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 431426 від 05.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя :
К.С.Лукінова
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

11 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1 , працює : ООО “ Газзв”язок “,
начальник відділу.

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2008 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки “
Тойота “ в с. Смичин Городнянського району, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 . в судове засідання не
з”явився, причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
П О С Т А Н О В А

04.07.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Новоархангельського ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1,   не працюючого,

за ч.2 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008
року в 16.10 год. на вул. Слави в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІЖ 21251 не виконав вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 4 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 4 гривні на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
№ 3-6743/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

21 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
Донецької області у  відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 р. о 14.35 ОСОБА_1
у м. Курахове по вул. Маяковського керував транспортним засобом марки М-2140
дн НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа № 3 - 3897 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

10.07.2008 року о 17 год. 50
хв. по пр-ту Перемоги в м. Чернігів, водій ОСОБА_1, в порушення п. 18.2 Правил
дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1, та
проїжджаючи перехрестя на сигнал світлофора що дозволяє рух автомобілю, не
надав переваги в русі пішоходам які закінчували перехід проїжджої частини,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у ненаданні
переваги у русі пішоходам визнав, за вчинок жалкує. Його пояснення підтверджені
матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ч. 3  ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує
відповідальність щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні проступку передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення, - 10 (десять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника сплатити
через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15
діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає примусовому
виконанню.

Постанову може бути опротестовано
прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
29 вересня 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
за ст.124 КоАП України
29.08.2008  року о 19.30 ОСОБА_1 у
м. Мар»їнка по вул. Леніна керуючи автомобілем марки Honda
державний номер НОМЕР_1при зміні напрямку руху не переконався що цей маневр
буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху в
наслідок чого виникло зіткнення з транспортним засобом марки Део-Ланос
державний номер НОМЕР_2. В результаті автомобілі отримали механічні
ОСОБА_1 до суду
з*явився, вину визнав.
матеріали адміністративної справи та протоколів вважаю, що ОСОБА_1 тим самим
порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КоАП України  по
який  повинен нести адміністративну
викладеного , керуючись ст.124 КоАП України , суд
ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне
стягнення у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя.
Справа №3-2251/2008 рік
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

встановила:

28.08.2008 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконувала
свої батьківські обов'язки по відношенню до двох малолітніх дітей. Не створила
умови для нормального проживання та виховання дітей. Зловживає спиртними
напоями.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення   № 02645 від 28.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, думку потерпілих, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим,
притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному
адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в
прибуток держави                                       р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

01.09.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли
від    Новоархангельського МВ ДАІ при
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

02.08.2008
року о 08.00 год. на вул. Леніна в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керуючи
автомобілем АЗЛК 21412 здійснив обгін на перехресті, чим  порушив п.14.6 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                І.П.Партоліна
Справа № 3-4868/2008р.
Постанова

Іменем України

12 вересня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко 1.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі,

за ч. 4 ст. 122КУпАП,-

встановив:

08 вересня 2008 року гр. ОСОБА_1. о
18 год. 15 хв. в м. Тернополі по вулиці С. Бандери, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1,
порушив п. 10.3. ПДР України, а саме: при перестроюванні із правої смуги руху у ліву, не надав переваги у русі
водіям транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку по лівій смузі
руху, чим змусив їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 192939, від 08 вересня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд
враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом на строк 6 /шість/
місяців.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
н., мешканки АДРЕСА_1,
- за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И Л А:
10 вересня 2008 року під час перевірки
Роменською МДПІ АГНКС (запрвочної станції), розташованої в АДРЕСА_2, що
належить  ВАТ «Агротехсервіс»,
встановлено порушення  порядку
розрахунків із споживачами, бухгалтером-касиром ОСОБА_1, а саме: не забезпечено
щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного
чеку за НОМЕР_1, чим було порушено п. 9 ст. 3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.                                                                                                                                          ОСОБА_1
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, але до суду не
з'явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила
справу розглянути без її участі.                                                                                                                                              Протокол про адміністративне
правопорушення складено згідно з вимогами законодавства, підстав піддавати
сумніву зміст протоколу немає.                                                                                            Вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.    Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись  ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КпАП України
П ОС Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч.1 КпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -підпис-
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                Є.Д.
ГЛУЩЕНКО