overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1790/08
П О С Т А Н О В А

27 жовтня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий, про
порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 про те, що він 23 вересня
2008 року на а/д Київ-Чоп 717
км., о 10.50 год. , керуючи автомобілем марки Опель  н/з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього  знаку
/Рух прямо/ повернув ліворуч, чим порушив пункт 4.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№339550  від 23.09.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Cправа № 3-1435
року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, приватного
підприємця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не
08.04.2008 року о 9 годині
05 хвилин ОСОБА_1., керуючи в м.Чортків Тернопільської області автомобілем
Мерседес Бенц НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб, який рухався по
головній дорозі, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1., крім його пояснень, також
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 113214
від 08.04.2008 року.
А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він порушив правила
Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1., враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-16817                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
1961 року народження, працюючого водієм санаторій „Ніжня Ореанда”, проживаючого
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

03
жовтня 2008 року о 13 годині 20 хвилин на 714 км автодороги Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить санаторію „Нижня
Оренада”, в населеному пункті рухався зі швидкістю 95 кмг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 03 жовтня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1); рапортом працівника міліції від 03 жовтня 2008 року (а.с.2).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4930/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2008
року.
м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Романове Село, Збаразького р-ну, Тернопільської обл.,
українця, громадянина України, працюючого в ПП «Екоенергороесурс», раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

·
за ст.122
ч.2 КУпроАП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8.09.2008р. приблизно о 16год. 30хв.
керуючи автомобілем марки Шкода НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Шептицького,
порушив вимогу дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, чим порушив вимогу п.3.34
д.1 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання не з»явився. Його
вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення
від 8.09.2008р. № 189538.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122
ч.2 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М.Ткаченко
Справа
№  3-2083/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Харківської області та  проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20
жовтня 2008 року о 16:50 в АДРЕСА_2ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ХЮНДАЙ,
державний номерний НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинка заборонена».

Факт вчинення адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 029516 та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто  недодержання водіями транспортних засобів
вимог дорожніх знаків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
СПРАВА № 3 -205 /08 р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року                   Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008 року о 12.50 годині
в м. Тернопіль, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки автобус
“Богдан” номерний знак: НОМЕР_1, не пропустив пішохода на нерегульованому
пішоходному переході, де своїми діями змусив пішохода зупинитися і зробити крок
назад, тим самим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 073149 від
11.01.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, створив аварійну ситуацію.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр.
ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення -51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-7239
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р
а ї н и

24 жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП ОСОБА_2,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.09.2008 року в м. Херсон по вул. Бериславське шосе, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом КАМАЗ 5320 НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух вантажному транспорту заборонено»,
чим порушив вимоги п. 33.3,3 ПДР України.

ОСОБА_1  в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 24.10.2008 р.

Суддя                                                                                                   В.
М. Сіянко
Справа
№ 3-3773/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«20» серпня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВУ МВС України в
Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Леньківці Кельменецького
району Чернівецької області, жительки с.Вашківці Сокирянського району
Чернівецької області, громадянки Російської Федерації, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1,
будучи громадянкою Російської Федерації, 05.07.2008 року, перебувала у
с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області без документів, що
посвідчують особу, чим порушила п.19 постанови КМУ № 1074 від 29.12.1995 року
«Про порядок в'їзду, виїзду і транзитного проїзду іноземців і осіб без
громадянства», тобто порушила правила перебування іноземців на території
України.

ОСОБА_1
при розгляді справи визнала свою вину у вчиненні правопорушення повністю та
пояснила, що дійсно проживала без паспорта, в с.Вашківці Сокирянського району
Чернівецької області, оскільки його втратила, однак у встановленому порядку
щодо його відновлення не зверталась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 05.07.2008 року; поясненням
ОСОБА_1

Обставиною,
що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин, що
обтяжують і пом'якшують відповідальність, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП та призначення їй
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 203 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП
України, -

п о с т
а н о в и л а :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП та призначити
їй стягнення у виді 340 грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Справа № 3-2054/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

09 червня 2008 р.                                                                                      м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2008 року, о 12 годині 45 хвилин в м. Чернігів
по вул. Київська, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_1 ,
перевищила встановлені обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год., чим
вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 2 ст. 122
КУпАП стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 50 коп.

Згідно ст.. 21 п.4 ЗУ «Про
виконавче провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з
дня винесення постанови.

Суддя                                                          В.М. ДИКИЙ
Справа   № 3- 2102/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду  Чернігівської області Страшний О.М.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 173  -2
ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що  18.05.2008 року  о 4 -00 годині  ОСОБА_1. в с.Верба  знаходячись
в нетверезому стані  вчинив  сварку в господарстві  тещі ОСОБА_2. , ображав  тестя і тещу
нецензурною лайкою  ,   чим
вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2  ч.1
КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді  сплати штрафу в сумі 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа
№ 3-3610
20 серпня 2008 р.                                                          м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС м. Дружківка Донецької
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1.
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 28 червня 2008 р. о 17 годині 30 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ 968 номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 “Правил дорожнього
руху України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП
України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору.
У  суд  ОСОБА_1 з'явився та визнав факт правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 20 серпня
2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 20 листопада 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк
ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13370/08

23 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 серпня 2008 року о 21 годині 25 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Шкода» НОМЕР_1, рухаючись по Монастирському

острову, в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 31.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
№3-4097/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року           суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Дунаєвецького району
Хмельницької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
22.08.2008 року біля 13 год. 40 хв., на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський,
керуючи автомобілем марки «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 24 км/год, чим порушив п.12.4
ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-6471/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

29
вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.08.2008
року о 21-05 хв. в м. Одеса , гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1,
здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

На
розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явився, хоча про час та місце
розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду
справи не надходило.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що
правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,
тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                               В.М. Сіянко
Дело №3-3916/08
года Судья Алуштинского городского суда Скисов Е.М. рассмотрев дело об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 122 ч.1 КУоАП в
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, милиционера ОГСО,
ОСОБА_1 28.04.08 года в 16-45 часов
знак НОМЕР_1, на участке дороги, где движение ограничено дорожным знаком 3.29
«ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», двигался со скоростью 79 км/ч,
чем нарушил 12.9 Правил дорожного движения Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП подтверждается протоколом, с
которым он согласен, его объяснением.
При наложении взыскания учитывается
степень вины нарушителя и характер совершенного деяния.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 283,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року.                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 121 ч.3  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2008 року о 10 год. 25
хв. на 109 км автодороги Мукачево-Рогатин керував автомобілем “КІА”, номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутими ременями безпеки, чим  порушив п.п. 2.3. “б” ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно зі ст.121 ч.3 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, як порушення водіями правил
користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 089362 від 23.02.2008 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне
стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 121 ч.3, ст. 283, п.1
ч.1 ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Решетар
В.І.