overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-714/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем України

5 березня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ ДАІ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008 року гр. ОСОБА_1 о 12 год.
40 хв. в м. Теребовлі по вулиці 22 Січня,
керуючи транспортним засобом марки Пежо Партнер, н.з.НОМЕР_1 порушив п. 21.1
ПДР України: порушив правила перевозу пасажирів.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1
визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 016829 від 19 січня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50
грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 3583/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

07
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого «Локомотивне Депо» м. Христинівка, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 15
годині 24 хвилин по               вул.
Леніна с. Сатанівка, керуючи «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 13 км, при наявності знака 5.45, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився по
невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення № 5991.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
Справа №3-1845/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

4 квітня 2008 року                                                         м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1981 р.н.,

мешканця с. Н.Брикуля, Теребовлянського району,

не працює

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 березня 2008 року, в м.
Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 д. 1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 005350 від 7 березня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постано ва остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суд                                                                    В.В. Малярчук
Справа № 3-2021/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

16
квітня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко 1,1,, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач.
1 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008 року гр. ОСОБА_1. о
02 год. 10 хв. в с. В. Березовиця Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-210703,
НОМЕР_1, порушив п. 12.9. (б) ПДР України: перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР № 107879, від 27 березня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122,
ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-1841/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державтоінспекції
ВДАІ по обслуговуванню Новомиколаївського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює,
мешкаєАДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

09.07.2008р. а/д
"Запоріжжя-Донецьк" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2д/нНОМЕР_1 на 65км. рухався по лівій полосі при вільній правій.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від
09.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Пустовар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї
Н И

15 жовтня 2008 року.                                                                                             м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого -
судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко
Н.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Ніжина та Ніжинського р-ну про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с.м.т.
Лосинівка Ніжинського району, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна,
одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

по
ст.122ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2008 року, о 16.55 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода, д-н НОМЕР_1,  рухався в с. Жуківка Куликівського району, в
зоні дії дорожного знака “обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год”, зі
швидкістю 87 км/год, чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував.

Тому, керуючись ст.122ч.1, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 10  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Кобилецький
І.Ф.
Cправа № 3-1769
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.05.2008 року о 16 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в с.Бересток Заліщицького району автомобілем ЗАЗ-1102 №
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. при обмеженні швидкості руху 60
км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2від 02.05.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість
руху.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 3-14/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“22“  січня
2008 року                                  Суддя  Добровеличківського районного  суду,

Кіровоградської області                                       Цоток
В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської
області, жителя АДРЕСА_1 ,  не
працюючого, -

за ч.3 ст.122  КпАП України, -

В С Т А Н О В  И В
:

Притягнений
02.12..2007 року о  13  годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
ФОРД-ТРАНЗИТ д/н НОМЕР_1 в м.Кіровоград по вулиці Короленко не надав перевагу в
русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив п.18.1 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про
день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення від 11.01.2007 року, причину неявки та заперечень суду не надав

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку , що вина притягненого в ненаданні переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході доведена повністю. Його дії
судом кваліфікуються за ч.3 ст.122 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,-

Керуючись ст.122 ч.3
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на ОСОБА_1   у вигляді адміністративного штрафу в сумі 10
(десять) гривень, на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК 23684291 МФО 823016 Код 21081100.

Постанова оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення  не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 22.04.2008 року.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника
Кременецького ВДАІ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя  АДРЕСА_1, не
працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за
частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 2008
року о 16 год. 20 хв.  в м. Кременець
керував транспортним засобом марки „Зіл-131”, номерний знак  НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівників міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для
визначення  стану алкогольного
сп'яніння  відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що в його діях
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки  не доведений матеріалами
справи: відсутні будь-які пояснення свідків та відсутня дата вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185, при викладені обставин  правопорушення  вказується число, місяць, рік, час  його скоєння, суть правопорушення, які саме
протиправні дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності. До протоколу
долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення.
Кожний документ має свої реквізити і повинен відповідати своєму призначенню,
містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Згідно  з ст. 247 КУпАП  провадження по  справі підлягає закриттю  за відсутністю складу адміністративного
правопорушення .

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130  КУпАП, у зв'язку із відсутністю  в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько  Г.О. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121  Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3
жовтня 2008 року о 21 год. 39 хв. в с. Андріяшівка водій ОСОБА_1 керував
автомобілем з встановленою газобалонною установкою, про яку в свідоцтві про
реєстрацію немає запису, чим порушив вимоги пункту 31.3 ПДР України.

В судове засідання для розгляду
справи правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день
та час розгляду адміністративної справи в суді.          Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

За
таких обставин дії  ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          Г. О.  ШУНЬКО
Справа  № 3 - 1716/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня
2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Переяслав-Хмельницького ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС в Київській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
л а :

21.09.08 о 23 год. 20 хв. на 44 кілометрі автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем  «Опель-Вектра» не
виконав вимогу знака 2.2 - проїзд без зупинки заборонено , чим порушив п. 2.2
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився. Про день розгляду справи йому була надіслана за зазначеною в
протоколі адресою судова повістка рекомендованим листом з простим
повідомленням, яка повернулась з відміткою, що адресат за вказаною адресою не
проживає.

1 жовтня
2008 року від Холопичівської сільської ради надійшла відповідь на запит  № 89 про
те, що ОСОБА_1 зареєстрований але не проживає в с. Холопичі
Локачинського району.

В порушення ст.
256 КпАП України в протоколі неправильно зазначено місце проживання
правопорушника.

Відповідно до ч.
2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122
цього Кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за
місцем проживання правопорушника, а не за місцем його реєстрації.

Керуючись ч.2 ст. 276, ст.
283 КпАП України,

п о с т
а н о в и л а :

Протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1
повернути Переяслав-Хмельницькому ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС в Київській області  для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1,
ст.121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16 липня 2008 року приблизно о 6 год. 30 хв. в м. Хуст, керував
автомобілем марки «FAW» державний номерний знак НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив вимоги пункту 31,3 б Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КУпАП - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО 148019
від 16.07.2008 року.
Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховую характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Копія

Справа
№3-715 2008 рік

20
червня 2008 року

Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області

Гольша
О.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя  АДРЕСА_1працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, -  за ч. 2ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1
14.05.2008 року о 17 год. 40 хв. в м. Кіровоград по вул. К.Маркса, керуючи
автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено», чим порушив п. 1.3 ПДР.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, своїх заперечень суду не надав,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії КД № 192311 від 14.05.2008 року (а.с.2).

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення та обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючих
та обтяжуючих відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Дана  міра
адміністративного  стягнення  буде
необхідною  і  достатньою
для попередження правопорушника в скоєнні нових адміністративних
правопорушень. Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.122,221,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гри.
50 коп..

Постанова
оскарженню недідлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна Суддя Вільшанського

Районного суду                                                                                  О.А.Гольша
Справа № 3-336/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 року                                                                         смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

за участю
правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007
року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ - Н. Яриловичі в с. Вербичі,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год.
при обмеженні швидкості руху 60 км/год., при цьому перевищив допустиму
швидкість руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Правопорушник
вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується
матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   О.В.
Павленко