overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3960/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-    за
ст.122 ч.2  КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2008р. приблизно о 13 годині 50 хвилин, в
м.Ланівці по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки Опель д.н.з.НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, чим порушив п.8.4 (в) ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.08.2008р. серії ТР № 146645.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене           ст. 122 ч.2
КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності,  а тому до нього слід
застосувати таке адміністративне стягнення як попередження.

На
підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення
адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                   І. В. ГУДИМА
ПОСТАНОВА

9
жовтня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Семенівка, жителя
АДРЕСА_1, ФГ « Дослідне» с. В. Поділ , ідентифікаційний код відсутній,

за ст.122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня  2008
року о 08 год.  15   хв. в см. Семенівка по вул. Шевченка   , водій ОСОБА_1  керував трактором МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_1 ,
порушив правила переїзду перехрестя,  чим
порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1    вину
визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                     В.
О.Любицьки
Справа №
ПОСТАНОВА

02 червня 2008 року
суддя
Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

01.04.2008 р. о
16 год. 30 хв. ОСОБА_1. за місцем свого проживання в    АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння,
вчинив насилля своїй дочці ОСОБА_2 .,
виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  № 01278 від 08.04.2008 року.

В діях ОСОБА_1
формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, але провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як
відповідно до ст.38 КУпАП встановлено двохмісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по
ч.1 ст.1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків
передбачених                                 ст.38
КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №3-4126/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року.          Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області  Гудима І. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше  не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2008 року,  приблизно о 14 годині 00 хв. в АДРЕСА_1,
керував транспортним засобом марки                 Т-25, д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і
пояснив, що              23 серпня 2008
року в АДРЕСА_1, він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп`яніння.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23  серпня
2008 року №180363.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1  вбачається
правопорушення, передбачене              ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за
ознаками  керування  транспортним
засобом  особою  в
стані  сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП,
суддя,

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                І. В. ГУДИМА
Справа № 3-4202/08
Суддя Малинського районного суду Житомирської області
матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ в Житомирській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, налагоджувальника, -
за ч.2 ст.122  Кодексу України про адміністративні
року о 16 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Малині на вул. Кривенчука, керуючи
автомобілем „Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_1, недодержався вимоги
дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”, чим порушив пункт 8.1 ПДР.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про
розгляд адміністративної справи повідомлявся.
Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП ,
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень
50 (п'ятдесят) копійок.
Постанова
остаточна.

Суддя:
Справа № 3-2847/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли  з ВДАІ по ОДДЗ  в м.Коростень   Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, проживаючого по  АДРЕСА_1

по ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня
2008 року близько 11 години  45 хвилин по
вул.Герцена в м.ОлевськОСОБА_1керував мотоциклом, марки «Мінськ» державний
реєстраційний номер - НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в
установленому законом порядку, чим
порушив пункт 31.3 ”б” Правил дорожнього руху  України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчиненого
правопорушення,  а також враховуючи
обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1840
П О С Т А Н О В А

Ім”ям   України

10
квітня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2008 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння в кафе “ Інтер “ ображав працівників кафе, лаявся на їх
адресу брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне
затримання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 173
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80
грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду                                                                      О.Д. Березовський
СПРАВА № 3 - 2036 /08
ПОСТАНОВА

09 червня 2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина
України, жителя сел. Підволочиськ АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2008 року о 17.15 годині в м. Тернополі
по вул. Руській, гр.ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки “Фольксваген” державний реєстраційний номерний знак:
НОМЕР_1, при повороті праворуч здійснив маневр з лівої сторони, чим порушив п.
10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні правопорушник
не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 121470 від 07.05.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він керуючи
транспортним засобом, порушив правила зміни напрямку руху.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
А          Справа
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12 вересня    2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення  водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області  про притягнення до  адміністративної відповідальності
народження,  жительки АДРЕСА_1,
непрацюючої, не судимої, заміжні , до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-за ст.88-1 ч.1  КУпАП,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 8-10 год  на ринку
АДРЕСА_2  продавала свіжу рибу карась
вагою 36 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та
сертифікат якості ,  чим порушила  п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства  України і була затримана
працівниками рибоохорони.
При затримці вилучено рибу карась вагою 36
кг,   повернуто порушникові.
порушення   визнала.
В судове
засідання   не  з»явилася , про день, час і місце слухання
справи повідомлена  вчасно.
Суд,
дослідивши сукупність  даних протоколу
про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винна у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.88-1
ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї        адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі  17грн. в прибуток держави.
Постанова остаточна
,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності             12 вересня    2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання   12 грудня 2008 року.
Справа №3-3313/08
вересня 2008 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
не працюючого, п/вНОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
18 серпня 2008 року о 02 годині 50
хвилин на 417 автошляху Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем
ліворуч, чим порушив пункт 8.5 ПДР України.
До суду правопорушник не з'явився, про
причини не явки не повідомив, повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається,
що правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
На підставі викладеного, керуючись ст.24,
ст.26, ч.2 ст.122, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
Постанова може бути опротестована прокурором

Суддя:
підпис
Дело № 3-4051/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске
административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года  около 3-20  часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем Деу гос. номер НОМЕР_1 следуя на 140 км автодороги Херсон-Керчь, превысил установленную скорость
движения в зоне действия знака 3.29 «Ограничени максимальной скорости 40
со скоростью 66 кмчас, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение водителями транспортных
средств, правил установленных ограничений скорости движения.
освобождения  ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья
СПРАВА № 3 - 2075/08
ПОСТАНОВА

29 травня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2008 року о 19.15 годині
в сел. Підволочиськ вул. Д.Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним
засобом марки “Неро Гюнтер” державний реєстраційний номерний знак: бн, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
від огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання порушник не з'явився. Був
повідомлений належним чином під розписку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 119249 від
27.05.2008 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, на вимогу працівників міліції щодо проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження такого огляду.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати
всіма видами т/з.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28.01.2008
року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області      Запорожець О.М. розглянувши матеріали,
які надійшли від Новоархангельського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянку України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українку, не одружену, освіта середня, проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ст. 51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2008
року близько 23.00 год. ОСОБА_1. скоїла крадіжку чотирьох алюмінієвих бідонів
та двох листів жесті з домоволодіння гр. ОСОБА_2. на суму 200 грн., чим скоїла
дрібну крадіжку.

ОСОБА_1.
свою вину визнала повністю та  пояснила
що  25.01.2008 року близько 23.00 год.
вона зайшла в подвір'я свого сусіда ОСОБА_2. знаючи що його немає вдома, зайшла
до літньої кухні та викрала чотири алюмінієві бідони та два листи жесті, після
чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1.  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно характеризуючих даний правопорушниця на території сільської ради
характеризується негативно, а тому вважаю, за доцільне з метою в подальшому
припинення скоєння правопорушень останньою, призначити їй адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн на користь
держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят
одна / грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                   О.М.Запорожець
№ 3 - 5225
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21 липня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
13 червня 2008 року о 16 год. 00
хв., в с. Петрівське Дунаєвецького району ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила користування ременями
порушив пункт  2.3.в Правил
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім  гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело № 3 - 6338/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2008 года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Гавура О.В., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополе в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_2,
гражданина Украины,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1  ст. 122  КоАП Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2  г. в 13.25 час.ОСОБА_1,  двигаясь на АДРЕСА_3,  управлял транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_3
с госномером  НОМЕР_1  в нарушение п. 12.4 Правил  дорожного движения Украины,  в населённом пункте двигался со скоростью 81
км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1
ст. 122 КоАП Украины.
ОСОБА_1   в судебное заседание не явился, извещался
надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению административного
материала в его отсутствие.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть  его административному взысканию   в виде
штрафа в размере 17 грн.  в доход
государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Код суду 0515
№ 3-977 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2008р. о 07 г. 05  хв.
у м.Донецьку керуючи транспортним засобом по просп.Ленінський - Конті рухався
зі швидкістю 98 кмгод, перевищивши максимальну дозволену швидкість руху. Чим
порушив пункт 12.4   ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя