Справа №3-418 18.02.2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року                                                                                     смт.  Іванівна

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,  працюючого
приватним  підприємцем,  за ч.1
ст.  41 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він працюючи приватним підприємцем в селі
Новомиколаївка,  Іванівського
району,  Херсонської області допустив
порушення вимог трудового законодавства,
а саме: 1)  ст. 21 КЗпПУ,  наказу Міністерства праці та соціальної
політики України від 08.07.2001 року № 260,
тим,  що уклав та зареєстрував в Іванівському
районному центрі зайнятості два трудових договори з працівниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  але фактично управління
господарською діяльністю магазину здійснює приватний підприємець ОСОБА_4 ,  яка у трудових відносинах з ним не перебуває;
2)  ст. 24 Закону України « Про оплату
праці»,   ст. 115 КЗпПУ тим,  що заробітна плата працівникам виплачується
один раз на місяць; 3)  ст.  30 Закону України «Про оплату праці»,  тим,
що не забезпечив достовірний облік виконуваної кожним працівником роботи
та облік витрат на оплату праці (так,
оплата праці працівникам встановлена із розрахунку розміру мінімальної
заробітної плати відповідно до трудових договорів режим роботи ОСОБА_3
становить щоденно з 8.00 до 12.00 год та з 15.00 до 19.00 год,  крім суботи та неділі з оплатою праці у
розмірі 460 грн на місяць,  режим роботи
ОСОБА_2 становить щоденно з 8.00 до 12.00 год або з 14.00 до 18.00 год,  крім понеділка та вівторка з оплатою праці у
розмірі 230 грн на місяць. Режим роботи магазину становить щоденно з 8.00 до
19.00 без вихідних,  тобто 77 годин на
тиждень,  а продавці разом відповідно до
трудових договорів повинні працювати не більше 60 годин на тиждень); 4)  ст. 30 Закону України «Про оплату
праці»,   ст. 110 КЗпПУ тим,  що повідомлення працівників про суму нарахованої
заробітної плати не здійснюється.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надавав.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку.

Частиною
1 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення термінів виплати
пенсій,  стипендій,  заробітної плати,  виплати її не в повному обсязі,  а також інші порушення вимог законодавства
про працю. Що стосується інших порушень вимог законодавства про працю,  то вид порушення і адміністративна
відповідальність має бути передбачена банкетною нормою права.

В
протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йдеться про
відсутність трудового договору з ОСОБА_4 ,
обліку її робочого часу,  чим
порушено  ст.  21 КЗпПУ та Наказ Міністерства праці та
соціальної політики України від 08.07.2001 р. № 260,  які не передбачають відповідальність за
відсутність трудового договору та обліку робочого часу з найманим
працівником,  так само,  як і ч. 1
ст.  41 КУпАП.

В
протоколі також вказано про невідповідність реального часу роботи працівників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
робочим часом,  вказаним в трудовому
договорі,  відсутність

обліку їх
робочого часу та нарахувань за надурочні роботи,  чим порушено вимоги  ст.  30
Закону України «Про оплату праці»,  який
не передбачає адміністративну відповідальність за вказані порушення,  так само,
як і ч. 1  ст.  41 КУпАП.

Не
передбачає  ст. 110 КЗпПУ,   ст.30 Закону України «Про оплату
праці»,  ч. 1  ст.  41
КУпАП відповідальність за неповідомлення працівників про суму нарахованої
заробітної плати.

Аналогічно
і щодо порушень  ст.  24 Закону України «Про оплату праці» та  ст.
115 КЗпПУ про виплату праці один раз на місяць.

На
порушення,  які не тягнуть адміністративної
відповідальності,  передбаченої ч.1  ст.  41
КУпАП складається припис,  відповідно до
Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні
правопорушення,  затвердженої наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 203 р. №
72,  а в разі невиконання припису скласти
акт і протокол про невиконання припису,
що передбачає адміністративну відповідальність за  ст.
188-6 КУпАП.

При
таких обставинах справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за
ч.1  ст.
41 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст. 221,
п.1 ч.1  ст. 247 КУпАП,  суддя

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.  41
КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.