overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9306/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня
2008 року.                                                            м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст. 121 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
28 травня 2008 року близько 22.10 год. в смт. Буштино, керував автомобілем
марки "ВАЗ 21130” номерний знак НОМЕР_1 не пристебнувшись ремнем безпеки,
чим самим порушив вимоги пункту 2.3 В Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1на
виклик в суд не з”явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення
правил користування ремнями безпеки або мотошоломами, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення АО 129106 від 28.05.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КУпАп адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко
В.В., розглянувши  справу, що
надійшла від ДПС ДАІ  в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968
року народження, жителя  АДРЕСА_1,   непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, близько 5 год. 30 хв. 16 липня  2008 року
на а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем     “
Мерседес ”, д/н  НОМЕР_1 та
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Оскільки на день розгляду справи
закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного
стягнення, керуючись ст. ст. 38, 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
№ 3 - 7205
30 вересня 2008 року
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Голозубинці, Дунаєвецького району Хмельницької області,  працюючого юристом,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 11 год. 45 хв.,  в смт. Ярмолинці
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  „
Шевролет”, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину,  а саме, порушив пункт  12.4. Правил дорожнього руху .
В судове
засідання не з'явився, будь - яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду
В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського
взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем СТО,

за ч. Зет. ШКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року близько 16.20 год.
ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем М-21251, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Новоархангельськ,
не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 121, ч. 3; 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого, проживаючого: м.

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
27 серпня 2008 року о 03 годині 40 хвилин, керуючи транспортним

засобом  “Мерседес” НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди в
м.

Дніпропетровську,
з явними ознаками наркотичного сп'яніння, ухилився від

проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, таким

чином
порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліції ОСОБА_2., протоколом медичного огляду № 363

від
27.08.2008 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно

відмовився
від проходження медичного огляду, для перевірки стану сп'яніння,

протоколом
про адміністративне правопорушення від 27.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

відмові
водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану сп'яніння, тобто у

скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі двохсот п'

ятдесяти
п'яти гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа
№3-5516/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд Тернопільської області
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ  в Тернопільській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1,   не працюючого, про
притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
З матеріалів справи вбачається, що
правопорушник  ОСОБА_1 23.09.2008р.      о 15 год. 10 хв. в м.  Тернопіль керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2107» номерний знак  НОМЕР_1
порушив  вимогу дорожнього знаку «
Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 5.16 ПДР.
В судовому
засіданні правопорушник визнав свою вину, розкаявся у скоєному.
матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає, що
правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді
ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді попередження.
Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2008 року
м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  проживає :
АДРЕСА_1; керівник Кіровоградської СТОА,

за ч.1 ст. 163 - 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 року при перевірці
старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування майнових
податків ДПІ у м. Кіровограді Кіровоградської СТОА, де керівник ОСОБА_1, було
встановлено: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного
доручення на перерахування належних до сплати податку, а саме несвоєчасна
сплата податку з власників транспортних засобів за ІІ квартал 2008 року при
термі і сплати податку до 15.07.2008 року .

Здійснене порушення п.5.1 ст. 5 ЗУ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, був
неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду справа, про
що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
в порушенні вимог законодавства підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст
.ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КпАП України  та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у розмірі 85.00 грн. в
доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Л.М. Дьомич
Справа №3-5610/08
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи,
які надійшли 15.09.2008 року від ІДПС роти № 3
Запоріжської області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого  ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1
20.08.2008 року в 05 30 год.
на 417 км автодороги Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки, на смузі
для повороту ліворуч, рухався прямо.

ОСОБА_1   свою вину згідно
пояснень в адміністративному протоколі визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

В судове
засідання 09.10.2008р. не з»явився, був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Керуючись
ч.2 ст.122, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп. на рахунок:

Адміністративний
штраф суду :

ЗКПО
34698338

МФО
831019

Банк
ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач
УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення. Виконавчий
документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 09.10.2008 року.

СУДДЯ                                 Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа №3-26/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                   м.  Херсон

Суддя Комсомольського районного
суду м.  Херсона ЗАВАЛЬНЮК І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від батальйон
патрульної служби при Херсонському міському відділу УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1  за ч. 1 ст.  175-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

20.08.2007 року у
відношенні ОСОБА_1.
складено протокол про адміністративне
правопорушенняНОМЕР_1про те,  що він
20.08.2007 р.
о 14.30 год. в м.  Херсоні по вул.  Р.Люксембург на території Херсонського
аграрного університету курив тютюнові вироби,
чим порушив постанову міськвиконкому № 434 від 19.09.2006 року та своїми
діями вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
175-1 КУпАП.

До судового засідання
правопорушник не з'явився.

Винність ОСОБА_1. у вчиненому повністю підтверджується протоколом
НОМЕР_1від 23.07.2007 року про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

Однак враховуючи,  що згідно
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення,  тому адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

: Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.   175 -1
ч.  1 КУпАП    закрити
у    зв'язку    із
закінченням    строку    притягнення    до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова  Ніколаєнко І.В. розглянувши
матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1

відповідно до  ст.
122  ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,   17.09.2008 р. о 09.20  хв по вул. Космонавтів  здійснив обгін  в межах
дії пішохідного переходу , чим порушив п. 14.6 В  ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт правопорушення підтверджується
матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні виду і міри
покарання, суд враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність
обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст.
ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному

правопорушенні,
передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  -
стягнути на користь держави штраф у розмірі - 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій
кімнаті, є оригіналом.

Срок пред'явлений  постанови для виконання складає три місяці та
набирає чинності негайно.

Суддя
№ 3-3755/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29
серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Олексіївка Сокирянського району
Чернівецької області, за ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
10.08.2008 року біля 10 год. 35 хв., в с.Романківці Сокирянського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

На
підставі ч.1 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3 - 4800
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня  2008
року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області  Курач І.В., розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій
області  у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської
області,  працюючого  ОП ЗАЕС, ВОХР, розлученого, на утриманні
неповнолітня  дитина 16 років,  проживаючого : АДРЕСА_1 ,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,

в заподіянні правопорушення , передбаченого ст.  173 - 2
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. 17.08.2008  року о 01  годині ночі
за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп′яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї старшої доньки
- ОСОБА_2 ., в присутності неповнолітньої доньки - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 . На
неодноразові зауваження не реагував.

Керуючись
ст. ст. 173 - 2  ч. 1, 283,284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді  штрафу в
розмірі  17 гривень.

Штраф
стягувати на р/р № 0015 , відділ держказначейства м. Енергодар Код
ОКПО 34677056 , МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                  І.В.Курач.
Справа №3-3359/08
вересня 2008 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, п/в НОМЕР_1 , до
адміністративної відповідальності не притягався,
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
19 серпня 2008 року о 21 годині 30
хвилин по просп.Гагаріна 23 в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем
«Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , виконуючи маневр ліворуч, пересік суцільну смугу
дорожньої розмітки, чим порушив пункт 1.1 (2) ПДР України.
До суду правопорушник не з'явився, про
причини не явки не повідомив, повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається,
що правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
На підставі викладеного, керуючись ст.24,
ст.26, ч.2 ст.122, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова може бути опротестована прокурором

Суддя:
підпис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2008 р.,
близько 23.50 год., в м.Івано-Франківськ, керуючи автомобілем марки ЗАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу з одностороннім рухом чого
створив аварійну ситуацію, що змусив водія іншого транспортного засобу різко
змінити напрям та швидкість руху, чим порушив вимоги пункту 33.5.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАп - порушення водіями правил
дорожнього руху, що стверджується протоколом про адмінпорушення № 470315 від
12.08.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1,
у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі  40 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник
В.І.
Справа
№ 3- 9676 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
р.   Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ УДАІ  УМВС України в
Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
., мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КпАП,

В С Т А Н
О В И Л А:

19.09.2008 р. о 14 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Соборній водій ОСОБА_1.
керував автомобілем і  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», чим порушив  п. 8.1 ПДР. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст. ст.122
ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,
відносно громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
водієм «Камелот-3000», проживаючого в м. АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 17.08.2008 року о 21.40 год. керуючи транспортним засобом  «BYD-F-3GL», державний номерний  НОМЕР_1 на
перехресті вул. Волкова -
пр. Правди в м. Кіровограді не обрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого
допустив зіткнення з т/з «Ваз-2106» д/нНОМЕР_2В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1. порушив вимоги п. 13.1
ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у виді штрафу у сумі 34 грн. на користь
держави

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.