overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-411/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого  2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Кучеренко О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДАІ Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителяАДРЕСА_1,
працюючого приватний підприємець, -

за ч. 1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
11.01.2008 року о 10 годині 48 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21104                     д/н  НОМЕР_1 в м. Кіровограді  здійснив руху заднім ходом на перехресті вул.
Гоголя-К. Маркса, чим порушив  п.
10.10.  ПДР України.

В судовому
засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в здійсненні руху заднім ходом на
перехресті, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються  за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника  адміністративне стягнення у вигляді  попередження,

Керуючись  ч. 1 ст.
122  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О.П. Кучеренко
№ 3-8390/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2008 року                            м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.3
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не надав
дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч.3 КУпАП.

Порушник за
викликом до суду не з”явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.3 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  121  ч.
2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1.,  08.10.2008  р. о 08.40, по вул. Б.Потьомкіна
м.Харків,  з  неприступним ременем безпеки ,   чим порушив 2.3  ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1 .  не з'явився, про розгляд справи був повідом
лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні виду і міри покарання,
суд враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність обставин, що
зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35
КпАП України.

Керуючись ст.. ст. 283, 284, 121 ч.2 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1   визнати винним в
адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.2 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три роки та набирає чинності негайно.

Суддя
№ 3 - 8231
04 листопада  2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 09 год. 00 хв.,  в м. Дунаївці, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „ВАЗ 2101”, номерний знак НОМЕР_1, не
додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме, порушив пункт  8.5.
Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-3093
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за  ч. 3 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2008 року о 15 10 год. ОСОБА_1 в м. Львові керуючи автомобілем
марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 314901 та іншими матеріалами адміністративної
справи.

Вивчивши  матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять).

Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа№3-2807/2008р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області, не працюючого, що скоїв
адміністративне  правопорушення,
передбачене за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2008 року ОСОБА_1,
в м. Чернівці по вул.. Червоноармійській,    о 23.год.
хв., 40 керував автомобілем марки Варбург   д/н НОМЕР_1який не пройшов державний
технічний огляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.08.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 3-2158/2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,  який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

11 червня 2008 року, біля 22 год. 40
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 на
автодорозі Житомир-Чернівці  в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі
швидкістю 58 км/год., чим порушив п.п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.2
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
11.06.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, ст.286 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8 грн.  50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа  № 3-1389
П О С Т А Н О В А

24.04.2008
р.                                                                                                     смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від Державної податкової інспекції в Тельманівському районі  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого керівником ВАТ
"Тельманівський кар'єр", розташованого в АДРЕСА_1, мешкаючого в АДРЕСА_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

11.04.2008 року
при перевірці ВАТ "Тельманівський кар'єр",
розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено, що ОСОБА_1., який є посадовою особою
підприємства - керівником, допустив такі порушення: не утримання та не
перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у сумі 270 грн.
при наданні податкової соціальної пільги у сумі 1600 грн. в місяць звільнення
по робітникам, які припинили трудові відносини за період січень 2007 року,
лютий 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року, наданні податкової
соціальної пільги у сумі 200 грн. у квітні 2007 року робітнику ОСОБА_2 , який є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

Правопорушник до
суду не з”явився. Про день, час та місце слухання справи  повідомлявся у встановленому порядку,
про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.
Відкласти справу слуханням суд не прохав, про причини неявки не
повідомив. На підставі ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за його
відсутності.

Керуючись
ст. ст. 221, 268, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу
на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Дело № 3-5758/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года.   Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым  Кустова И.В.
рассмотрев материал, поступивший от ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,  неработающего, проживающего АДРЕСА_1 по ч. 1
ст. 122 КУоАП Украины,
29 сентября 2008 года в 16 часов 00 минут ОСОБА_1,
находясь в с. Емельяновка Нижнегорского района АР Крым, управляя транспортным
средством ВАЗ 2101 НОМЕР_1 осуществил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6А Правил дорожного движения, т.е. совершено
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причина
неявки неизвестна, о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
объяснениями правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления  направить
правонарушителю для сведения.
Постановление вступает в законную силу с момента
Судья
Справа  № 3-5990/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя  АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

не працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4.11.2008  року  о
14 год. 10  хв. ОСОБА_1в  АДРЕСА_1 Борщівського району Тернопільської
області керував  автомобілем марки «ЗИЛ
ММЗ 555А«  державний номерний знак
НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному
засобу,який наближався до перехрещення проїзних частин по головній
дорозі,чим  порушив вимоги 16.11. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2  від  4.11.2008
року.

За таких обставин вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-  штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення -17
(сімнадцять)  гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3- 5815/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ  УМВСУ у Рівненській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,  за частиною 2 статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.10.2008 року о
21 годині 35 хвилин в м.Кременець по вул. Шевченка правопорушник, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний НОМЕР_1 порушив правила зупинки -
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

В
судове засідання правопорушник не з'явився. Судом прийнято рішення проводити
розгляд справи у його відсутності, оскільки він належним чином повідомлявся про
день і час розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом та поясненнями порушника на місці затримання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника
вбачається склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, за
яке йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 2 статті 122, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КупАП і призначити стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2585
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

29 травня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,
працює : директор ВАТ “ Райагропостач “.

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2008 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки “ ВАЗ-2107 “ в м. Городня по вул. Чорновуса не надав переваги в
русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні
винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,
крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 3 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9
грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа  №  3-4027
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця
АДРЕСА_1 ,  не працює, за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст. 121  ч. 1 автодорозі   м. Нова Одеса, пройшов  держтехогляд  за встановленому  законом порядку порушив  вимоги  п. 31.3 (б)
Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  121  ч. 1 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- передбаченого  ст. 121  ч. 1
КУпАП,  та   піддати 34  ( тридцять чотири )  гривень, користь  держави,  рр держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській області,  МФО  826013,
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
№ 3-5820/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 листопада  2008 року
Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ в Рівненській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, житель с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської
області,  за частиною 4 статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.10.2008
року о 18 годині 25 хвилин  на 372 км.
А/д Київ - Чоп правопорушник, керував транспортним засобом  марки “ГАЗ”,
державний НОМЕР_1, порушив правилпа проїзду перехрестя - виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав переваги   у русі транспортному засобу, що наближався
до даного перехрестя по головній дорозі, змусивши його різко змінити швидкість
та напрямок руху, чим  створив аварійну
ситуацію, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правовпорушенні
визнав, широ розкаявся у вчиненому та запевнив, що надалі не допускатиме порушень
Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника доводиться
належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а також
поясненнями  порушника в судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбачений частиною 4 статті 122 КУпАП,
однак враховуючи особу порушника, те, що він щиро розкаявся у скоєному, до
адміністративної відповідальності притягується вперше, його слід  звільнити
від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284,частиною 4 статті 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно  ОСОБА_1за частиною 4 статті 122  КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3548/2008 р.
Постанова Іменем України

21 липня   2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко 1.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Альма-Віта»,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

17 червня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 08
год. 25 хв. в с. Деренівка Теребовлянського
району, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 16.11. ПДР України: на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг,
рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі транспортному
засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав.
Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 143412, від 17 червня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає Суддя:
03 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 13 часов 35 минут на 725 км. автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, правонарушитель управляя транспортным
средством марки «Ауди-100», государственный номер НОМЕР_1 , осуществил обгон на
перекрестке, чем нарушил п.14.6 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду
не предоставил, согласно протоколу об административном правонарушении вину свою
в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 20 сентября 2008 года, составленным правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.1 Кодекса Украины про
административные правонарушения.
вида и размера кары за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ