overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня  2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в
Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 20 хв. 17
вересня 2008  року в м. Сміла по вул. Мічуріна
керував автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому законом порядку, чим порушив 31.3 ПДР України.

Порушник на розгляд справи не
з'явився.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП
України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
121 КУпАП і накласти стягнення в вигляді 34 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 3603/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

20
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, жителя                             м. Монастирище
АДРЕСА_1 Черкаської
області

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2008 року ОСОБА_1о 12
годині 05 хвилин в                     с.
Сатанівка Монастирищенського району, керуючи автомобілем «Форд транзит» д/н
НОМЕР_1, перевищив швидкість на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, при
наявності знака 5.45, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП та порушив п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився по
невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області
через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-5497/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                                                     м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «БІТ» за ч. 2 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 06.10.2008 року в 22 год.
20 хв. в с. Яноші по вул.. Головній в темну пору боди керував легковим
автомобілем д.з. НОМЕР_1 в якого не освічувався задній номерний знак.

Громадянин ОСОБА_1. в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121  КУпАП,

Керуючись ч. 2 ст.. 121 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст.
121 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 грн. 00
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа № 33-88-87
Постанова

Іменем   України

«11» березня 2008 року                                                                                                    м.  Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю. А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Яготинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  -

встановив:

Постановою судді Яготинського районного суду
Київської області від 25
січня 2008 р.

ОСОБА_1,

11.11.1986
р.н.,                                                                       громадянина                  України,

працюючого
водієм ВАТ «БМУ-10»,  проживаючого в
АДРЕСА_1.

притягнуто
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП -позбавлено права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Його
визнано винним в тому,  що 24.12.2007 року близько 13 год. 45 хв. керуючи
автомобілем ЗІЛ-ММЗ-4502 державний номер НОМЕР_1 по вул.
.Шевченка в м.  Яготині,  в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не
врахував дорожню обстановку,  не вибрав
безпечну швидкість,  не дотримав безпечну
дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2Ґ05 д.н. НОМЕР_2,  в результаті чого були пошкоджені транспортні
засоби.

ОСОБА_1 подав
скаргу на постанову судді. Просить її скасувати.

В скарзі
зазначає,  що розгляд справи було
проведено без дотримання вимог  ст.  ст.  245,
283 КУпАП і без його участі всупереч вимогам  ст.  268 КУпАП. Про день
та час слухання справи його не повідомили. Він мав право дати особисті
пояснення і довів би,  що його вини в
тому,  що сталося не було.

Скаргу ОСОБА_1
вважаю обґрунтованою.

При
розгляді справи було порушено вимоги
ст.  268 КУпАП. ОСОБА_1
не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Дані про його
повідомлення у справі відсутні.

Справа
була розглянута у його відсутності,  чим
було порушено його право на захист,  що
тягне за собою скасування постанови судді і направлення справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи необхідно своєчасно сповістити ОСОБА_1 про місце і час
розгляду справи,  та забезпечити
можливість реалізувати право на захист та інші права,  передбачені
ст.  268 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  293-294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

2

постановив:

Постанову судді
Яготинського районного
суду Київської-області від 25
січня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Cправа  № 3-7989/ 2008
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
26 листопада 2008 pоку                                                                          м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд командира Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце pоботи,посада                               ІНФОРМАЦІЯ_3
Кодексу  Укpаїни  пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 керував
автомобілем маки ЗАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався зі
швидкістю 62 км/год при максимально допустимій швидкості 40 км/год, перевищивши
швидкість руху на 22 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУ п АП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.
підтверджується адміністративним протоколом АГ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись статтею 122 ч. 1 КУ п
АП  України, суд
П О  С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ п АП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.В. Росоха
Справа № 3- 6184/008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

14 листопада    2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного ВДАІ УМВС
України в Тернопільській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1964 року народження,
громадянина України, жителя с.Остальці ,
Теребовлянського району , Тернопільської області,  непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня   2008 року гр.  ОСОБА_1
керуючи  транспортним засобом  марки
Фольксваген НОМЕР_1 порушив п. 12.9 Б
ПДР України:   при обмеженні
швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 63 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення серія
ТР №  222930 від 17 жовтня  2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33,  ч. 1 ст. 122,
ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1   до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№ 3-5867/08 р.

24
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від ДПС ДАІ ГУМВСУ у Чернігівській області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за  частиною 1 статті
122  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених
матеріалів вбачається, що 20.10.2008 року о 09 годині 30 хвилин на 50 кілометрі
автомобільної дороги «Кінчі - Глухів - Бачівськ»  правопорушник, керуючи транспортним засобом
марки "Вольксваген" державний номерний знак «НОМЕР_1» при обмеженні швидкості
руху 60 км./год - рухався із швидкістю 82 км./год, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 8170-В.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Судом
прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності правопорушника,
оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться
належно оформленим протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями
порушника на місці затримання.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що в  діях правопорушника вбачається склад
правопорушення, передбачений  частиною 1
статті 122 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 122,
статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№3-3259/2008р.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого, що скоїв
адміністративне  правопорушення,
передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 року
ОСОБА_1.,  в м. Чернівці по вул.
Олімпіади - Ізмайлівського   приблизно о
17.год. 10 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 ,  який проїхав на заборонений сигнал
світлофора.

Вина ОСОБА_1 . підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.09.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 3-1544/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

5 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Прилуцького ВДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за
ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16
травня 2008 р.  о 10 год. 30 хв в с.
Гнідинці Варвинського району ,  керуючи
автомобілем ЗАЗ 968 МД   д/н НОМЕР_1, на
перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю, що
наближався до нього з правого боку.

Під час
розгляду справи, правопорушник підтвердив факт вчинення ним вищевказаного
правопорушення.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 1  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
10 (  десять )  гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя         підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Дело № 3-3542/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2008 года судья
Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
города Севастополя, работающей в ООО «Агрофирма Золотая балка» технологом,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
16 мая 2008 года в 20 часа 10
мин  в городе Севастополе, ОСОБА_1,
управляя  транспортным средством  Форд Скорпио, с государственным номером  НОМЕР_1, превысила установленную скорость
движения,  двигаясь со скоростью 82 км/ч
населенном пункте, скорость определена прибором Беркут № 0605015, чем совершила
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1, в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим
образом, причин неявки не сообщила.
Виновность ОСОБА_1,   подтверждается
протоколом об административном правонарушении, где правонарушитель вину
122 КУоАП, нарушение водителями установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км в час, влечет за собой административную ответственность, за
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 122 КУоАП и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в
сумме 17 гривен, в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
Севастополя                                                                                          Т.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від командира роти ДПС ДАІ м. Немирів про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

до
відповідальності за ст. 122  ч. 1  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 05 год. 10 хв. 15 серпня 2008 року на 425 км а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем ФІАТ, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху, чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Порушник у скоєнні правопорушення вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-59 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня
2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у  вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2007 року
в 06 год. 05 хв. на 162 км автодороги Київ - Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1, в
порушення п. 14. 6 а) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21091 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на
перехресті вулиць, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в
порушенні правил обгону визнав, за вчинок жалкує, його пояснення підтверджені
матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.
Пом'якшує відповідальність щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 винним у
вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення, - 9 (дев'ять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати
порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до
суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Справа № 3-1899/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

5 листопада 2008 рік                                                                    сел. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області      Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи
№  3-1899/08 у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:Софіївський район,

Дніпропетровська  область,

проживає: АДРЕСА_1,                                                                           не працює,

по ст. 121 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 жовтня  2008 року о 13 годині  45 хвилин
керував автомобілем ВАЗ 2101
державний номер НОМЕР_1, по пр.Металургів м.Кривий Ріг, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку за 2008 рік, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1.,  будучи у встановленому законодавством
порядку увідомленим про час розгляду справи, 5 листопада 2008 року в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол скоєння
правопорушення, пояснення правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України  у  відношенні ОСОБА_1. необхідно
накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для
попередження  інших правопорушень.

Керуючись
ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.121 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-899/2008 р.
07 травня 2008 року  Суддя Нововоронцовського районного суд
Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області
Про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянку
місце проживання АДРЕСА_1
ученицю Нововоронцовської середньої школи №1,
за  ст. 203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Громадянка Латвії ОСОБА_1. порушила
правила перебування в Україні, тобто проживає на території України в АДРЕСА_1
за документами, термін дії яких закінчився.
підтверджується її поясненнями та матеріалами справи. ОСОБА_1 ., пояснила,
що  в 1992 році приїхала в Україну з
Латвії. Коли їй виповнилось 16 років, в Латвійському консульстві м. Києва
отримала паспорт громадянки Латвії, так як народилася в 1991 році в Латвії. Не
знала, що треба продовжувати реєстрацію, тому своєчасно не звернулася до
Керуючись ч.1 ст. 203, ст. 241,
ст.ст.280,284,287  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є неповнолітньою, до неї слід застосувати ст.241,
та винести попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

07 липня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Молдови, проживає: Молдова, м. Сороки, АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2008 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки “
Ровер “ в м. Городня по вул. 1-го Травня здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа № 3-8393/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2008 р.                                  м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області Романов П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Могилеві-Подільському Вінницької області, керуючи транспортним засобом, марки
„Мерседес ”, державний номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимоги знаку «Рух
заборонено», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене
ч.2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1, повідомлений у встановленому порядку про час та
місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин, проте, його
вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч. 2, ст. 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

На постанову судді протягом десяти днів  може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області..

Суддя: