overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

7 листопада 2008 р.                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.,
ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,

громадянином
України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 жовтня 2008 року
близько 14.10 год., керуючи автомобілем марки „Фольцваген” номерний знак НОМЕР_1
в с. Якушинці, Вінницького р-ну, перевищив швидкість руху.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАп, оскільки в ньому не
зазначено точну адресу проживання правопорушника, що перешкоджає розгляду
справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути начальнику
ДАІ м. Вінниці УМВС України для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко В.І.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008
року                      м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ
УМВС  в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2008 р., в с. Гладківка ОСОБА_1 керував
транспортним засобом без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121
ч.4 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КупАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 121 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-6176
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2008 року                                                                         м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді -
Березовського О.Д. при
секретарі - Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал, який надійшов з
Державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка
Українин,
проживає: АДРЕСА_1 ,  працює: адміністратор
ПП “ Фенікс і К “.

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2008 року при
перевірці   зала гральних автоматів, що
розташоване: м. Городня, вул. 1-го Травня, який належить ПП “ Фенікс і К “ було
виявлено факт не щоденного друкування фіскальних звітних чеків, що
підтверджується актом № 59/232 від 15.09.2008 року.

ОСОБА_1 . в
судовому засіданні винною себе визнала, з протоколом про адміністративне
правопорушення згодна, крім того її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та актом перевірки № 59/232 від 27.08.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали
та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 40 грн.

Штраф
може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду
О.Д.
Березовський
Справа № 3-4232/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1983 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2008 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом М-2140, НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності, здійснив зупинку в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 в Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на порушення правил зупинки
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене  ст.122 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:   /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Судддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3-2460/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Горовець М. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від    ДАІ Сумського  РВ УМВС
України в Сумській    області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1 ,  не працюючого , -

за ст.
122 ч. 1  КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений  18.08.2008 року  о 09 год 00
хв. керував  автомобілем
Фольцфаген  д/н НОМЕР_1 на 71 кіломтері
автошляху Суми-Глухів перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 82
км/год  чим порушив п. 11.9 ПДР України.

Правопорушник при  складанні протоколу вину свою у вчиненні
правопорушення  визнав повністю.

В судовому засіданні вину визнав .

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в
адміністративному порушенні  доведена
повністю, його  дії   кваліфікуються за   ч. 1 ст. 122 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, що пом”якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на останнього  адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу  , -

керуючись ст.  122 ч. 1
КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на ОСОБА_1  у вигляді попередження.

Постанова  є остаточною
та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-6213
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

22 жовтня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1 , працює : Городнянський райагролісгосп, директор.

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2008 року
о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки “ TOYOTA LAND CRUISER “ в м. Щорс по вул. Окружній не виконав вимоги
дорожнього знака “ Рух заборонено “, чим порушив вимоги тимчасового дорожнього
знака 3.1 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 . в судове засідання
не з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из
Республиканской роты ДПС «Для обслуживания дорог государственного значения» при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Николаев, гражданина Украины, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
г. в 10-00 час.ОСОБА_1 в п. Гвардейское по ул. Гагарина 175, управлял
автомобилем марки Форд Сиерра,НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч. 2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-2194/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июня 2008 года               Судья Володарского районного
суда Донецкой области
Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие с  Волордарского  УГАИ УМВД Украины
в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего в
Кодекса Украины об административных правонарушениях
року ОСОБА_1. управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ-24 госномер НОМЕР_1в состоянии
алкогольного опьянения, был остановлен работниками ГАИ и на него был составлен
Он же 17.05.2008 года в
15-20  часов  управлял транспортным средством -  автомобилем ГАЗ-24 госномер НОМЕР_1 в
состоянии алкогольного опьянения, был остановлен работниками гаи и на него был
Правонарушитель в судебное
заседание не явился.
Исследовав материалы дела,
протокол медицинского осмотра для установления факта употребления
психоактивного вещества или состояния опьянения, на основании которого
установлено, что ОСОБА_1. в момент совершения административного правонарушения
находился в состоянии алкогольного опьянения,
считаю, что ОСОБА_1 . следует признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КоАП Украины и избрать  админнаказание в виде лишения права управлять
всеми видами транспортных средств.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1  признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.130 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде
лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два)
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                                            С.И.Доценко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008
року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ УМВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкаєАДРЕСА_1  не праює у вчиненні адмінправопорушення
за  ст.
122 ч 1 КУпАГГ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.02.2008
року в АДРЕСА_2керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний),  чим порушив ПДР України ,  за що передбачена відповідальність
згідно  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його- вини.

Перевіривши матеріали
справи,  враховуючи пояснення
порушники,  суд вважає можливим
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
33, 34, 279-289,   122 ч 1 КУпАП,  ст 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП притягнувши до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1307/ 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.05.2008 року близько 06 год. 00 хв. в Каховському водосховищі, в районі с.
Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області здійснював незаконний
вилов риби забороненим знаряддям лову для аматорського та спортивного
рибальства - сіткою лісковою в брід. Затриманий під час лову.
затриманні  в нього було виявлено: сітку
ліскову а - 40 мм., l - 40 м, n - 1.5 м., риба свіжа
карась - 7 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 35.70
лов під час весняно - літньої заборони ОСОБА_1. порушив п. 3.15 п. 4.14.3
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ», ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 - піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
сітку ліскову: а - 40 мм., l - 40 м, n - 1.5 м., яку згідно розписки від 13 травня 2008 р.
передано на зберігання за адресою м. Херсон вул. М. Фортус, 89 - звернути у
ФХ Аукціонний центр виручені від реалізації риби карась масою 3 кг. ціна якої
становить 3.00 грн. за 1 кг., в сумі 3.00 грн. (три гривні) (накладна № 445 від
10.05.2008 р.) - перерахувати в дохід держави.
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 35.70 грн. (тридцять п'ять грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2008
року в  02 год. 40 хв. на   автодорозі Київ - Н. Яриловичі, в смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1,  в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом
ОСОБА_1  д.н.з.НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина  ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень
швидкості руху підтверджена матеріалами справи, застосуванням технічного приладу
і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа
№3-5581/2008р.
П О С Т А Н  О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008
року                   Кременецький
районний суд Тернопілльської області

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької МР ДПІ Тернопільської області відносно ОСОБА_1, 1976 року
народження, жительки  АДРЕСА_1, бармена
ресторану «Почаїв», що належить КП «Почаїв», про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при
перевірці      ресторану «Почаїв», що
належить КП «Почаїв», барменом якого є ОСОБА_1
встановлено порушення встановленого законом порядок проведення
розрахункових операцій. В результаті цього порушено п. 12, 13 ст.3 Закону
України “ Про застосування РРО у сфері громадського харчування, торгівлі та
послуг ” від 06.07.1995 року.

У судовому
засіданні
правопорушниця
вину визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до
висновку, що в діях  ОСОБА_1  є склад правопорушення передбачений ч.1
ст.155-1 КУпАП. Однак враховуючи те, що до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 притягується
вперше, порушення було вчинене не з прямим умислом, вину визнала, щиро
розкаялась, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 155-1 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1
ст.155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№3-6346/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області   Муленко Л.М.,  розглянувши матеріали, що надійшли з   Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України,  уродженця с.Новосілка
Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого
по АДРЕСА_2 , не працюючого, адміністративному стягненню протягом року не
піддавався,  відомості про
ідентифікаційний код відсутні,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008
року близько 06.00 години ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля під'їзду за місцем
проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2., під час
якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим
вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні зазначеного
правопорушення, пояснив, що 13.11.2008 року він вчинив сварку за місцем
проживання зі своєю співмешканкою, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1., приходжу до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення
підтверджується  також протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХА №003078 від 13.11.2008 року, письмовими
заявою та поясненнями ОСОБА_2 ., поясненнями порушника, постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи від 14.11.2008 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність
обтяжуючої вину обставини - вчинення адміністративного правопорушення у стані
сп'яніння, беручи до уваги пом'якшуючу вину обставину - щире розкаяння винного,
вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та
накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою
кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283-285, ч.1 ст.173-2  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, перерахувавши вказану суму
до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-1736 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.03.2008 року в 10 год. 35 хв. по вул.
Рокосовського в м. Чернігів, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12. 9 б) Правил
дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Деу д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина ОСОБА_1 в
перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена матеріалами
справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає відповідальності за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника
сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду
протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                        В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию Юрьевского района УМВД Украины в
Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.1 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не работающей,  проживающей в АДРЕСА_1
06.10.08г в 18 час 25 мин ОСОБА_1. по
ул.Ленина в пгт Юрьевка Днепропетровской области управляла мотоциклом Днепр-11
НОМЕР_1,  не прошедшим государственный
техосмотр в установленном порядке, чем
нарушила п.31.3 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1штрафу в доход
государства в сумме 34 грн (тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья