overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05.03.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та
проживаючої АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ході перевірки приватного підприємства Годорожа було встановлено порушення вимог законодавства про працю головою зазначеного підприємства, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
а саме:

–    Порушення вимог ст. 21 п. 1 КЗПП України, щодо укладення трудового договору. Так, з найманими працівниками ОСОБА_2., ОСОБА_3., не укладено трудовий договір, згідно листів-опитування найманих працівників.;

–    Порушені вимоги щодо п. 6 ч. 2 ст. 24 КЗпП України, щодо укладення трудового договору в письмовій формі з найманими працівниками. Так, з найманими працівника ОСОБА_2., ОСОБА_3 ., не укладено трудовий договір у письмовій формі, що підтверджується листами опитування найманих працівників.

Оскільки приватний підприємець ОСОБА_1 ., порушила права громадян надані їм Конституцією України. Згідно ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається як адміністративне правопорушення.

Правопорушниця свою вину визнала, з протоколом згодна, що засвідчується даним протоколом.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушниці, належить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41; ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                О.М. Запорожець
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

29
лютого 2008 р.                                                                                             м.  Тернівка

Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної
ДШ в Дніпропетровській області,  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  що народилася в м.

Тернівці,    гр-ки   України,    приватного
підприємця,   яка  проживає
в

АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  163-4 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ОСОБА_1  приватного
підприємця,  встановлено порушення
порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб за вересень
2006 року,  по АДРЕСА_1 (акт № 08-
17/2т- від 07.02.2008 р.).
ОСОБА_1 біло порушено п.п 6.3.2 п.6.3
ст.  6,  п.п. 8.1.1 п.8  ст.  8,   ст. . 17,
п.п. «а» п. 19.2  ст.  19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» №
889-ІУ від 22.05.2003 р.,  п. 4 Порядку
надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги
від 26.12.2003 р. №2035.

Ці дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.1  ст.  163-4 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася,
про час і місце розгляду справи сповіщена,  тому адміністративний матеріал підлягає
розгляду за її відсутності відповідно до
ст.  268 КУпАП..

При
розгляді адміністративного матеріалу встановлено,  що він підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Так,  як видно з матеріалів справи,  адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вчинено в вересні 2006 року,  таким чином
на момент розгляду адміністративного правопорушення закінчились строки
накладення адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  247 п. 7,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова
може бути опротестована прокурором,  на
неї може бути подана скарга голові,
першому заступнику та заступникам голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Справа № 3 - 4801/08р.
Постанова
Іменем України

16 вересня 2008 року                          Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Малярчук
В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, жителя АДРЕСА_1, не працює,

зач. 1ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

17.08.2008 року, в с. Торське,
Заліщицького району, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ -110307,
н/з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122КУпАП.

Вина правопорушника доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 184739 від 17.08.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАД а тому слід його притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
наклавши на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                              В.В. Малярчук
Справа № 3-4560/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Волинської області Кирилюк В.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  підприємця,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2008 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом «Фолькцваген»,НОМЕР_1 с.Гірка-Полонка Луцького району, рухався зі
швидкістю 90 км/год.,  чим порушив п.12.4  Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
та його поясненнями до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду                                                                      В.Ф.Кирилюк
Справа   № 3-2698/2008 р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ  по обслуговуванню Новомиколаївського району
при УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюєІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

03.10.2008 р. о
18.35 год. в смт Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області,
водій  ОСОБА_1 керував
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3
д/з.НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому
законом порядку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 30.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, які не є тяжкими, так як він керував
автомобілем виконуючи свої трудові обов'язки.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13.11.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122  ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2008 року о 08.20 год. на 148 км автодороги „Одеса
- Мелітополь - Новоазовськ” ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Деу (н.з.
ІНФОРМАЦІЯ_2), в порушення вимог п. 14.6 (а) ПДР здійснив обгін іншого
транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на перехресті доріг.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином. Свою вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1  КУпАП.

На підставі викладеного та ст.122 ч.1 КУпАП керуючись
ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10
гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада  2008 р.           Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В
С Т А Н О В И Л А:

12.10.2008 р. о 17
год. 30 хв. на 62 км. автошляху Бориспіль -
Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем і здійснив обгін транспортного засобу на
суцільній лінії розмітки, чим порушив  п. 1.1.12 ПДР. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
КпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
СПРАВА № 3 - 4339/08
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008
року                                           Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Токи Підволочиського району, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2008 року
о 08.50 годині в сел. Підволочиськ на перехресті вул. Д.Галицького - вул.
Незалежності, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки “ЗІЛ130”
державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля, який
рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений. Причини
неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 218365 від 05.11.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним
засобом, порушив правила обгону.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
Справа
№ 3-3815/2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду ВДАІ  з обслуговування    м. Кам»янець-Подільського,
Кам»янець-Подільського району АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницкій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1тимчасово не  працюючого,
2  Кодексу України про адміністративні
Згідно протоколу про  адміністративне правопорушення вбачається, що
17.09.2008 року  о 12.05 год.  в  м.
Кам»янець-Подільському  водій  керуючи транспортним  засобом порушив вимоги дорожнього  знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 40 км./год.»    рухався зі
швидкістю 58 км/год , швидкість вимірювалася приладом «Беркут», чим
порушив пункт 3.29 ПДР.
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за   ст. 122 ч. 2 КУпАП
та накласти  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного
суду                                                                 Кобрін І.Г.
Справа
№ 3-3938/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2008 року                                                                                   м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при
секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008 року о 23 год. 35 хв.
ОСОБА_1в м. Носівка по вул. Київській керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив,
що 24 жовтня 2008 він випив 200 грам вина, після чого керував автомобілем. Коли
його зупинили працівники ДАІ, продута ОСОБА_1 трубка «Контроль тверезості»
змінила колір із жовтого на зелений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя                                                           В.М. Дикий
Справа № 3-2990/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня
2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області                Кучерін О.Ф., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із  Прилуцького ВДПС ДАІ при  УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

робітника СТОВ « Дружба Нова»,

за
ст. 122-2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. 7 жовтня  2008 р. о 12 год. 00 хв . в
смт. Варва по вул. Космонавтів, керуючи трактором Т-150 д/н НОМЕР_1 ,  не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, що подавалась жезлом та дублювалася свистком.

До суду
правопорушник не з'явився , хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення , останнього слід притягти до адміністративної відповідальності
, виходячи з вимог ст. 122-2  КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2 ,  283,
284,  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП та   піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 140 ( сто сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

26 вересня 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 3 ст. 121 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2008 року об 11.40 годині в сел. Підволочиську
по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-21063”
державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувся паском безпеки,
чим порушив п. 2.3 “б” Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
186351 від 08.09.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КпАП
України, - порушення правил користування ременями безпеки.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
ноября 2008года                                                                                                                                          г. Днепродзержинск
Судья
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
Байбара Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу: АДРЕСА_1, работающего «Метиз», -
примерно в 11.15часов, ОСОБА_1., двигаясь в г. Днепропетровске на ул.
Передовая, управлял транспортным средством «ВАЗ 2102», г/н «НОМЕР_1», двигался
со скоростью 65км/ч., чем превысил установленную скорость движения на
в суд не явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении
рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя о дне и времени рассмотрения дела
уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья,
изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для
рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, а ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украины, за что с учетом тяжести
содеянного и личности правонарушителя, должен быть подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.268, 283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1
КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) грн.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                      Байбара Г.А.
Справа
листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.10.2008 року о 15.35 год. в м. Суми,
водій ОСОБА_1.. керував  автомобілем і
проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.
16.11 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення вину не визнав.
Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО