overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року суддя Білозерського районного суду АДРЕСА_2 Сімчук С.Б., розглянувши
матеріали, що надійшли від Роти ДПС м.Тавріська про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, уродженця
АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1
о 04:50год  ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_2державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі  Мар”янське-Берислав 94км перевищив
встановлену швидкість руху на 8 км/год, рухаючись при  цьому
в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості руху 40км/год” зі
належним чином повідомлений в судове засідання
з”явився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно допустив порушення
правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість руху.
вина правопорушника  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 12.11.2008 року
та письмовими поясненнями.
до ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил правил
обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок т/з загального
користування, початку та зміни напрямку руху, проїзду спеціальних т/з тягнуть
за собою попоредження або накладення штрафу.
щире каяття, визнання вини правопорушником, суд вважає можливим застосування до
правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду
АДРЕСА_2 через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                                           С.Б.
Сімчук

Первинний строк
пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа №3-56-2008р.
ПОСТАНОВА

„25" січня
2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,    які
надійшли   від       відділення   ВДАІ
Хотинського   району Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.12.2007 року в 11 год.50 хв. в м.
Чернівці по

вул.
Руській,  керував автомобілем марки ВАЗ
21011 номерний знак НОМЕР_1,  який
здійснив зупинку на пішохідному переході.

Чим порушив п.
15.9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 073890 від 24.12.2007
року про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адмінпокарання у вигляді попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7486/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

16.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.07.2008 р. о 03.15 ОСОБА_1
на 178 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом марки ДЄО
НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим   порушив ст.121  ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  121  ч.
1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1,  08.10.2008  р. о 11.50
,  у Одеській області. пос.
«Авангард» керував  автомобілем  Тойота Лексус   д.н. НОМЕР_1 ,  на якому були встановлені проліскові маяки
синього та красного кольору без узгодження з ДАІ ,   чим порушив 31.3 г    ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд
справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст. 283, 284, 121 ч.1 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в
адміністративному  правопорушенні,
передбаченому ст. 121 ч.1 КУпАП  -
стягнути на користь держави штраф у розмірі - 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три роки та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа
№3/2247 2008 року.
ПОСТАНОВА

06 березня 2008 року                                                     Суддя Сторожинецького

районного суду ДячукО.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області , про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
с.Старі Бросківці Сторожинецького району
,Чернівецької області не працюючого за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2008 року , о 08:05 год., керуючи т/з марки Фіат Добло д/н
НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул. Чернівецькій знаходився в стані алкогольного
сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю .

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями в адміністративному
протоколі.

Суд встановив, що діях правопорушника вбачається адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, судя керуючись ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканцем сАДРЕСА_1 України, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
16 липня 2008 року в м. Тячів, близько 08.20 год., керував автомобілем марки
"Фіат” НОМЕР_1 здійснив розворот на односторонньому русі, чим самим
порушив вимоги пункту 5.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп, -
недодержання водіями розмітки проїзної частини шляхів, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії 3414 від 16.07.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
№ 3-8679/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/г,
перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1
КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1136/08
20 березня 2008 року
Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської
матеріали, які надійшли від Зборівського віділення Козівської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючу продавцем магазину,
який належить ПП ОСОБА_2
ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Правопорушниця ОСОБА_1, будучи продавцем магазину, який належить приватному підприємцю
торгові операції порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не
забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.13 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.
Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.
Також її вина доведена матеріалами адміністративної справи, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.155-1
ч.1, 283-285 КУпАП,-
на ОСОБА_1 штраф 34 грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                             Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                        І.Б.
Кучер
Справа №3-5126/08
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г.М.
матеріали, які надійшли від БДПС при ГУМВСУ у Львівській області
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,українця,безпартійного, з середньою
освітою,одруженого,жителяАДРЕСА_1, працюючого охоронцем  МВДСО у Львівській області, до
адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
124  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1  20.10.2008року о
07год.30хв. на 572км+900м автодороги Київ-Чоп Миколаївського району Львівської
області,керуючи автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1 на другорядній дорозі,на
перехресті нерівнозначних доріг,не надав перевагу руху автомобілю
Фольксваген-Гольф,НОМЕР_2,який наближався до цього перехрестя по головній
дорозі,внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР
Факт    правопорушення   вчинене
водієм     ОСОБА_1. стверджується
протоколом  про  адміністративне  правопорушення серія АВ №965203,схемою ДТП і його
особистими поясненнями в
суді.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,
тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали
адміністративної справи, щодо нього слід застосовувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні,
передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі  34(тридцять
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березюк Г.М.
Справа
№3-6410/2008р.
Постанова

Іменем   України

13 листопада 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Струсів Теребовлянського району,  Тернопільська область, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

9 листопада  2008
року гр. ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. у м. Теребовля по вулиці Кн. Василька,
Тернопільська  область, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 3.34 (д. 1) ПДР України: не додержався вимоги
дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 212563, від 9 листопада  2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.  33, ч. 2 ст. 122,
ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в дохід держави у розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
листопада  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.10.2008 року о 07.15 год. в м.
Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1. керував  автомобілем і в зоні дії дорожнього знаку
3.29 (40 км/год) рухався зі швидкістю 67 км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення вину не визнав.
Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 (десять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-36592008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року
м.Вижниця

Суддя Вижницького
районного суду  Кириляк А.Ю. розглянувши  матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мигово
Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.08.2008 року о 23 год. 50 хв, в с. Мигово Вижницького району керував
автомобілем марки “Фольцваген” НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Використовувалась індикаторна трубка “Контроль тверезості”, яка при продуві
змінила колір з жовтого на зелений, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, та вчинив
адміністративне  правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП..

Правопорушник
в суд з”явився, свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АА № 287415 від 10.08.2008 року,
де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким
чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії  за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення кваліфіковані вірно.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мигово Вижницького району Чернівецької області визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.
130  ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді шрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень у дохід
держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Кириляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Калашник В.П.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1,  згідно протоколу № 102433 притягується до
адміністративної відповідальності за те, що він 7 серпня 2008 року, близько 19
год. 30 хв. в м. Київ по Столичному шосе, керуючи автомобілем «Фольцваген»  д/з НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км / год.

Оскільки на
день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення,  керуючись
ст.ст.  247, 284  КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Провадження по
адміністративній справі № 3-11509 / 2008 р.  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за ч.
1 ст.  122  КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№3-5137/08
суддя
Миколаївського районного суду Львівської області  Березюк Г.М.,розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з ОАТ та АТІ у Львівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина
України, українця, безпартійного,освіта вища,проживаючого АДРЕСА_1  не працюючого,до адміністративної
відповідальності раніше не притягувався.
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 06.10.2008 року о 23год.20хв. в с.Солонка
Пустомитівського району Львівської області в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год» рухався зі швидкістю 86
км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.
ОСОБА_1. стверджується  його
визнавальними поясненнями та матеріалами адміністративної справи.
зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника,
характер вчиненого та матеріали адміністративної справи щодо нього слід
застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17(сімнадцять)грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2002/2008 р.
Постанова Іменем України

16
квітня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України
у Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя с. Долина Теребовлянського району, працюючого водієм таксі
«Еталон»,

зач.
1ст. 122КУпАП,-

встановив:

15 березня 2008 року гр.ОСОБА_1 о 10
год. 40 хв. в с. В. Березовиця Тернопільського району, керуючи транспортним
засобом марки Деу,НОМЕР_1, порушив п. 12.9. (б) ПДР України: перевищив дозволену швидкість руху
більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненомуОСОБА_1 визнав.
Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 003033, від 15 березня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №3-4362/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

29 серпня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1964 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1,

працює водієм ПП “Ласюк”

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2008 року, в м. Знам'янка, керуючи
транспортним засобом марки Івеко, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку “Рух вантажних автомобілів заборонено”, чим порушив п. 3.3.д.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 407470
від 21 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                                           В.В.Малярчук
Cправа № 3-1313
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.04.2008 року
о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи  в
м.Заліщики автомобілем Фіат Дукато НОМЕР_1, на пішохідному переході не надав
переваги в русі пішоходу, змусивши його вживати заходів для забезпечення
особистої безпеки, чим порушив ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№  105955 від 05.04.2008 року та
поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП, так, як він спричинив створення аварійної обстановки.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.4, 283-285, 287 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  68 (шістдесят вісім) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: