overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5699/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада  2008 року                Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецької ВДАІ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя  АДРЕСА_1, не
працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник
ОСОБА_1   06.10.2008 року  о 01 год. 20 хв. в  с. Зарудді керуючи транспортним засобом марки
«Пежо», номерний знак   НОМЕР_1   перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро
розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що в діях   ОСОБА_1   є склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення
правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, щиро розкаявся, вину визнав, суд вважає, що правопорушнику
слід призначити адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Керуючись ст.ст.122, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді   попередження.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2008 року                                                                           м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 10.04.2008 р. за ч. 1
ст. 187 КпАП України - до 51 грн. штрафу,

за ст.ст. 187 ч.
2, 187 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

12
листопада 2008 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1., відносно якого постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2008 року встановлено
адміністративний нагляд, був відсутній за місцем постійного проживання, чим
порушив п. 1 встановлених щодо нього обмежень.

Крім цього, 17 листопада 2008 року о 23 год.
30 хв. ОСОБА_1., відносно якого постановою Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 28 січня 2008 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній
за місцем постійного проживання, чим порушив п. 1 встановлених щодо нього
обмежень.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187
КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо
яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення
адміністративного стягнення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою за ч. 2 ст. 187 КпАП України визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених  ч. 2 ст. 187
КпАП України.

Згідно
ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись
ст.ст. 36 ч. 2,  187 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.
187 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області напротязі 10 днів з
дня її винесення.

Суддя:
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож. по адресу:АДРЕСА_1, работающего «ПАН», -
21.09.2008г., примерно в
06.20часов, ОСОБА_1., в г. Днепропетровске на ул. Шмидта, управлял транспортным
средством «ГАЗ 3302», г/н «НОМЕР_1», в нарушение требований дорожного знака
3.21 «въезд запрещен», двигался в зоне действия знака.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.2 КоАП Украины, за что - с
учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде предупреждения.
На  основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.2КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:
П О С Т А Н О В А                Справа № 3- 10364/2008р

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року суддя Білозерського
районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця  та  жителя АДРЕСА_1, не   працює,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а  :

ОСОБА_1 11.10.2008р. близько 09.00год. в м.Херсоні,
керуючи т/з  Шевроле д/н  НОМЕР_1,  не пропустив пішоходів, які переходили дорогу, на яку він
повертав, чим
порушив  п.16.2 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник не з»явився, вина його у вчиненому
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №837137 від 11.10.2008р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,279,283,284 КпАП
України, на підставі ст.122 ч.1  КпАП
України,суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Початковий
строк пред'явлення постанови

до  виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа  № 3-2525/2008 р.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Покровському РЕМ,
мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

06.09.2008 року
о 08.02 год. по вул. Донецьке шосе в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102 НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82
км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 22 км/год. Швидкість
руху вимірювалася приладом Беркут.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 595037 від 06.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.С.Лукінова
Справа № 3-3430/2008 р.
Постанова

Іменем України

24 червня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко
/./., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя
с. Різдвяни Теребовлянського району, непрацюючого,

за   ч.
1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

22 червня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 01 год. 20
хв. в с. Струсів Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2108, НОМЕР_1, порушив п. 2.5. ПДР України: керував автомобілем із явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти у встановленому порядку огляд на стан
сп'яніння відмовився.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також,
його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, №
158740, від 22 червня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст.
221, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-2616
2008 року  голова Заліщицького районного
суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
роти ДПС ДАІ м.Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, приватного підприємця, одруженого, на утриманні  неповнолітній син, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався
року о 8 годині 07 хвилин   М.В., керуючи
в с.Н.Кропивна автомобілем Фольксваген-Т4
№ НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні швидкості руху
60 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серіїНОМЕР_2від 10.07.2008 року.
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
№ 3 - 8209
04 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ПП “ОСОБА_1”,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 22 год. 45 хв., в м. Хмельницький по вул. Кам”янецькій, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «Джілі», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
а саме, порушив пункт  15.9.
Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду                                   О.М.Маринчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

Справа № 3-5662/08 р.

18 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ УМВСУ у Вінницькій  області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за
частиною 1 статті 121  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З представлених матеріалів
вбачається, що 17.10.2008 року о 14 годині 30 хвилин в м. Кременці по вул.
Вишнівецькій правопорушник керував транспортним
засобом  марки «ВАЗ - 21093»
державний номерний знак  «НОМЕР_1», який
не пройшов державний технічний огляд у встановлений термін визначений
законодавством, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник  не
з'явився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності
правопорушника, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні
правопорушення доводиться належно оформленим протоколом про скоєне
правопорушення та поясненнями порушника на місці затримання.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що в  діях правопорушника
вбачається склад правопорушення, передбачений
частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
статтями  283, 284, частиною 1 статті 121
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 121 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-1113
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.03.2008 року
о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області автомобілем Рено НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 104 км/год.
при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ
№ 109379 від 12.03.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
перевищив швидкість руху.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
№ 3-5651/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

18 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від
ВДАІ УМВСУ у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. В. Бережці Кременецького району Тернопільської області, за  частиною 2 статті 121  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 20.10.2008 року
о 06 годині  20 хвилин в м.
Кременець по вул. О. Лятуринської району правопорушник, керував транспортним
засобом «Фольсваген ЛТ  - 28 Д» державний
номерний знак  "НОМЕР_1”
здійснив  в якого  не горіла
лампа лівої фари  в режимі
ближнього світла, чим порушив  п. 31.4.3
«в»  ПДР.

В судовому засіданні правопорушник
вину визнав.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим протоколом
про скоєне правопорушення та поясненнями порушника на місці затримання.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку, що в  діях
правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений  частиною 2 статті 121 КУпАП, за яке йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  статтями 247, 283, 284, частиною 2 статті 121
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП і призначити йому  стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3 -6342/2008
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 20.10.2008
року від  Глобинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця,  гр. України,    працюючого в " РайАгроБуд ,-

( інші дані про
особу відсутні)

за   ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 08.10.2008 року о 14.50
год.  в м. Глобине по вул. Леніна,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107,  державний
номерний знак НОМЕР_1 ,  здійснив обгін
на перехресті, чим порушив правила обгону.

ОСОБА_1. свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в адміністративному протоколі,
визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене
ч.1  ст.122 КпАП України.

В судове
засідання не з»явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись   ч. 1 ст.122, 268, 283, 299, 303 КпАП
України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за   ч.
1  ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 8 грн. 50 коп.,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 29.10.2008 року.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року                                                                         місто
Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з Кіровської ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, приватного підприємця, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за
ч.1 ст. 155 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

4
вересня 2008 року о 16 годині 50 хвилин у торгівельному павільйоні,
розташованому за адресою: місто Кіровське Донецької області, вулиця Шахтарська,
25, ОСОБА_1   не застосувала розрахункову
книжку при реалізації 2 пляшок пива «Tuborg», чим порушила п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
1 червня 2000 року № 1776-III з наступними змінами та доповненнями.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, підтверджується складеним відносно
неї протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями,
викладеними в протоколі, даними суду,  а
також актом перевірки  від 4 вересня 2008
року без  реєстраційного номеру.

В діях  ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбаченого ст. 1551  ч.1 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що
Мандрус І.С.,  головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб
Кіровської ОДПІ безпідставно складений
протокол про те,  що 4 вересня
2008 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 не забезпечила відповідність грошей на
місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за рахунковими квитанціями
з початку робочого дня,  чим порушила п.
13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки згідно акту
перевірки від 4 вересня 2008 року без номеру
у приватного підприємця ОСОБА_1 взагалі відсутня розрахункова книжка, а
тому встановити відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі коштів продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня неможливо.
За таких обставин зі складу правопорушення необхідно виключити  вказівку на те, ОСОБА_1 не забезпечила
відповідність грошей на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
рахунковими квитанціями з початку робочого дня.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника; обставини, що пом'якшують її  відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 283 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  тридцять чотири гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 ноября 2008года                                                                                                                                         г.
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска, Гнездилов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области, о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. по
адресу:АДРЕСА_1, не работающего, -
20.10.2008г., примерно в 17.15часов,
ОСОБА_1.,  в г. Днепропетровске на пр. Г.
в нарушение требований п.1.3 раздела 34 ПДД,
пересек сплошную линию дорожной разметки.
Правонарушитель в суд не явился и о
причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.2 КоАП
Украины, за что - с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя -
должен быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.
На  основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.122ч.2 КоАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья: