overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2008 року
Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ВАТ “Підволочиське АТП-16141”, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2008 року о 06.45 годині в сел. Підволочиську
по вул. Лисенка, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “ПАЗ-4234”,
державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, виїхав
на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

В суді порушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 186128 від 19.09.2008р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, - порушення водіями транспортних
правил розташування т/з на проїзній частині.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
Справа № 3-3029/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                У К Р А Ї Н И

22
жовтня   2008 р.
м. Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії
Острозького району та м. Острога УМВС України в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП
та ст.63 Конституції України  ОСОБА_1
роз'яснені )

За
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

09.10.2008 року, о 11 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, в м. Острозі, керуючи транспортним засобом, порушив  вимоги Правил дорожнього руху України, а саме
п. 14.6 ПДР України - порушив правила
обгону, здійснив обгін на перехресті.

В суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.10.2008 р., РВ № 147336.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 вину в порушенні  п.14.6 ПДР України визнав.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького районного
суду                                                           Ф.Л. Гуц.
Справа
№ 3 -6335/2008
ПОСТАНОВА

28
жовтня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 20.10.2008
року від  Глобинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,  гр. України, не
працюючого ,-

( інші дані про
особу відсутні)

за   ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 07.10.2008 року о 10.05
год.  в с. В.Кринки по вул. Леніна,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  державний
номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку на перехресті, чим порушив
правила зупинки та стоянки.

ОСОБА_1 . свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в адміністративному протоколі,
визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене
ч.2  ст.122 КпАП України.

В судове
засідання не з»явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись   ч. 2 ст.122, 268, 283, 299, 303 КпАП
України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за   ч. 2
ст. 122  КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 8 грн. 50 коп. грн. ,  в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 28.10.2008 року.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
П О С Т А Н О В А                         справа № 3-3477/08

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

04 червня  2008
року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши у м.
Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1
07.05.2008 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос»,
державний номер НОМЕР_1на  вул..
Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області на дільниці дороги, де
швидкість обмежена дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40
км/год» перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 63 км/год.,
при встановленій 40 км/год., швидкість зафіксована радарним приладом «Сокіл» №
0207321, тим самим порушив вимоги пункту 12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДП № 108090 від 07.05.2008 року, відповідно до якого останній дійсно
вчинив правопорушення за вищевказаних обставин, а також поясненнями самого
правопорушника, в яких він визнав свою провину.

Письмові докази
були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищенні швидкості руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, визнання ним провини.

З
урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.П.Піскун
справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

5 лютого 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарика В.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення ДАІ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11988 р.н., мешканця   сАДРЕСА_1,
не працює ,

За ч.2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року гр. ОСОБА_1. в м. Тернопіль керував транспортним засобом
марки ВА32107НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено" , чим порушив п. 3.21 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 067672 від ]3.12.2007 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.
122ч. 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5200/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
відповідальності Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, інші
відомості суду невідомі,

за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 року о 02 год 30 хв в
м.Києві на вул.50 Років Жовтня
гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ″ВАЗ-111840″,
державний номерний знак НОМЕР_1  та  здійснюючи розворот, перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив пункт 1.1
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1   не з'явився, вину по протоколу визнав, причину
неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання до суду про
відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1  У вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.252 КУпАП, доказана і
він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника,
обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення, обставин вчиненого нею адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя -підпис
справа             № 3- 2922/2008р
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня    2008 року Суддя Бобровицького районного
суду Чернігівської області Єременко С. В. при секретарі  Приходько Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького
ВДАЇ  в Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, і/номер
невідомо,  уродженця та  жителя АДРЕСА_1, громадянина  України,
українця,  одруженого,    освіта повна загальна середня,    не працюючого  ,  не
судимого,    до адмінвідповідальності
притягується  вперше, у вчиненому   за ст.
122 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в  и в :

ОСОБА_1.
22 липня     2008 року біля 17 год. 10
хв.  керував автомобілем   в м. Києві Дніпровський  узвіз
з порушенням ПДР України п. 3.21 д.1
не виконав вимоги дорожнього знаку , при цьому змусив водіїв загального
потоку транспорту, який рухався в зустрічному напрямку різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну
обстановку .

Правопорушник ОСОБА_1.вину   за
ст. 122 ч.4  КУпАП  визнав
повністю , що підтверджується
його  поясненнями  та
матеріалами справи  /а.с.2/.

Дослідивши
матеріали справи ,  заслухавши
правопорушника, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права  керування транспортним засобом, враховуючи
обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4,  283,
284, 285  КУпАП , суд-

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1   піддати  адміністративному стягненню за ст. 122
ч.4  КУпАП  у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 6 /шість/ місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її
винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцемАДРЕСА_1України, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2008 р., близько 16.00 год., в с.Іза, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2101, НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим
порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 165716 від 11.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №3-285
ПОСТАНОВА

18.02.2008 року  суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Красноградської  міжрайонної  державної податкової інспекції Харківської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Сомівка Зачепилівського району Харківської
області, головного бухгалтера ТОВ «Оріль»

за правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КУпАП  ,-

П О С Т А Н О В И В :

12.02.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 де вказано, що нею вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто за несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування податку з власників транспортних засобів.

Так, 04 січня 2008 року головним державним податковим
ревізором-інспектором  відділу
оподаткування юридичних та фізичних осіб Красноградської МДПІ  був складений адміністративний протокол про
вчинення адміністративного правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ
«Оріль», в якому зафіксовано несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування податку з власників транспортних засобів до банку, що призвело до
порушення граничних термінів сплати згодженої суми податкового зобов'язання в сумі
67,50 грн., чим порушено вимоги Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами».

В судовому засіданні головний бухгалтер ТОВ «Оріль» ОСОБА_1 визнала
свою провину, не заперечувала факт несвоєчасного погашення податків та зборів.
Пояснила суду, що нею, як головним бухгалтером, було затримано лише 2 дні
сплати і на час розгляду адміністративного матеріалу в суді всі належні до
сплати податки чи обов'язкові платежі вже перераховані.

Суд дослідив  матеріали адміністративної справи:

&uuml; протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2008 року №26,

&uuml; пояснювальна записка податківця-ревізора,

і
приходить до висновку, що головний бухгалтер ТОВ
«Оріль»
порушила
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, порушивши граничні терміни сплати
узгодженої суми податкового зобов'язання.

Призначаючи покарання, суд
враховує пом'якшуючу обставину - щире каяття, добровільну сплату суми
заборгованості до судового розгляду адміністративного матеріалу, відсутність
обтяжуючих обставин, а також малозначність вчиненого правопорушення та
ненастання тяжких наслідків, так як термін сплати обов'язкових платежів було порушено
лише на тиждень, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.
22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись
усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.283, 284, 163-2ч.1, ст..22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати  винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                               Г.В.Бойко
Cправа № 3-2969
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Бедриківці Заліщицького району

за ст.122
ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.07.2008 року о 10 годині 53 хвилини ОСОБА_1, керуючи в с.Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області автомобілем Мерседес                           НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 91 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив
ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА
№ 210438 від 29.07.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість
руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа
№ 3-3886/2008р.
Постанова Іменем України

8 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого менеджером у ВАТ «Бровар»,

за ч. 4 ст. КУпАП,

встановив:

4 липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 09
год. 15 хв. в с. Дружба Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки Рено,НОМЕР_1, порушив п. 30.2. ПДР України:
керував автомобілем без номерного знаку.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 161501, від 4 липня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діяхОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення,

особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4
ст. 121, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави
у розмірі 34 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, працюючого директором ТОВ „Інтерамі” ЛТД, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-2 ч.1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

При перевірці 03.09.2008р. ТОВ „Інтерамі” ЛТД, що розташоване  вул. Сумській,108 в м. Харкові встановлене
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку
по строку 19.08.2008р., а фактично сплачено податок 01.09.2008р.

У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 . у скоєні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки від 03.09.2008р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України
, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у
розмірі  85 / вісімдесят п'ять /
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа
№3-6235/2008р.
Постанова

Іменем   України

7 листопада 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 01 год. 40 хв. у м.
Теребовля  Тернопільської області,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, н.зНОМЕР_1 , порушив вимоги п.
2.9. (а) ПДР України: керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 .
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР № 228651, від 26 жовтня  2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.  33, ч. 1 ст. 130,
ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: