overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2008 р.,
близько 22.50 год., на 423 км. автодороги, керуючи автомобілем марки Фіат,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 122445 від
28.08.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-2118/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Курахівського
взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює,
мешкає                           АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

30.07.2008 року
о 10 год. 15 хв. на 121 км. а/д Запоріжжя - Донецьк, водій                           ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 скоїв обгін на перехресті, чим порушив пункт
14.6 а ПДР України.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 750118 від
30.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа № 3-4022/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122
ч.1  КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

22 вересня 2008 року о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Ауді-100, д/н НОМЕР_1 в м.Луцьку по проспекту
Волі, здійснив обгін на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду
не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього
руху стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
своїми навмисними діями, направленими на порушення правил обгону ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі  15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-2109/2008 рік
12 вересня 2008 року
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Олександрійської
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Світлодарськ, Донецької області,
мешканця м. Першотравенська, АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
прохідником на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля», притягнутого по ч.1
В С Т А Н О В И Л А :
о 14:10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_1по вул.
Знам'янська, м. Олександрія, Кіровоградської області перевищив максимальну
встановлену швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті на 45
км/год, рухаючись 105 км/год.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що             ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.2 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
Суддя :
Справа № 3-5699/2008 рік
10 жовтня 2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, який  мешкає за
ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.09.2008 року о 14-30 годині, водій ОСОБА_1., в сел. Сухий Лиман Овідіополського району Одеської області, керуючи
автомобілем марки «Мазда» д/н НОМЕР_1 по вулиці Черноморцев, порушив правила
проїзду залазничного переїзду, проїхав залізничний переїзд на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 794609 від 13.09.2008 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням
особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення
правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123  КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 гривні.
Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню
не пiдлягає.

Суддя                                     С.В.
Дьяченко
Справа №3-6691/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 жовтня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського МВ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.09.2008 року о 07-58 хв. в с. Львове Бериславського
району, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗИЛ» держ. № НОМЕР_1, не
пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив п.31.3
Правил дорожнього руху України.

Вина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення,
враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р НОМЕР_2  КОД НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 КБК НОМЕР_5  УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                           С.В. Радченко
Справа  № 3-9944/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого помічником бурильника

Охтирське НГДУ,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121  Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16
вересня 2008 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував  автомобілем
з не пройденим ДТО, чим порушив вимоги пункту 31.3 ПДР України.

В судове засідання для
розгляду справи правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про день та час розгляду адміністративної справи в суді.          Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом, який своєчасно
не пройшов ДТО.

За
таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
ПОСТАНОВА

12 серпня 2008 року                                                                                                                         м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що
надійшла від ДАІ Дніпродзержинського ДУ УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого по
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за здійснення правопорушення, передбаченого ст.121ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2008року, що
надійшов в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 04.08.2008року від
ДАІ Дніпродзержинського ДУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1.,
02.06.2008року, приблизно о 21.30годині, керував автомобілем марки «Шеврове
авео», д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався зі швидкістю 95км/год., чим перевищив
встановлену в населеному пункті швидкість руху на 35км/год.

Згідно ст.38КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше за два місяці з дня здійснення правопорушення. А відповідно до
ст.247п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення
не може бути почато, а почате підлягає закриттю, у разі закінчення до моменту
розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених
ст.38КпАП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.121ч.1КУпАП, проте до дня розгляду справи
пройшов термін, встановлений ст.38КУпАП.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121ч.1КпАП України відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Байбара
Г.А.
Cправа № 3-1004
31 березня 2008 року голова Заліщицького
районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки
ОСОБА_1., працюючи директором супермаркету
“ІНФОРМАЦІЯ_2”, що знаходиться в АДРЕСА_2, порушила встановлений законом
порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток за 4
квартал 2007 року на 1100 гривень, занизила податок на додану вартість за
занизила податок з доходів фізичних осіб за липень-вересень 2007 року на 1669
гривень 54 копійки, чим скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.
до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.
А, тому вважаю, що справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.163-1 ч.1 КУпАП слід закрити,
так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як два місяці.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за   ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 3-2218/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

12 червня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1

працюючого водієм ТОВ «Надзбруччя»,

за ст.122 ч.4  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В:

Правопорушник  ОСОБА_1 16 травня 2008 року
о 10
год. 05
хв., керуючи
транспортним засобом марки "ГАЗ 3307", державний
номерний знак НОМЕР_1, в м.Чортків, здійснив
зупинку у місці, де був неможливий зустрічний роз'їзд, змусивши водіїв інших
транспортних засобів вживати заходів для забезпечення особистої безпеки, чим
порушив п.15.9(ш) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4
КУпАП.

Однак суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно,
оскільки порушення правил зупинки та стоянки передбачені ст.122 ч.2 КУпАП, тому
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№111903 від 16 травня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50
грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис                                                      Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                 І.Б. Кучер
Дело № 3-966/08
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
Госавтоинспекции УМВД Украины в Киевской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пгт. Терноватое Новониколаевского Запорожской области, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной
2008 года в 12.35 ОСОБА_1 на ул. Урицкого в г. Киев, управляя автомобилем марки
«Опель Астра», государственный номер НОМЕР_1, при совершении разворота пересек
двойную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, в
результате чего вынудил других участников дорожного движения резко затормозить
и изменить направление движения, создав тем самим аварийную обстановку на
автодороге, чем нарушил п. 10.1 ПДД Украины.
Факт совершения ОСОБА_1
вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами административного
Руководствуясь ч. 4 ст. 122 КУоАП,
подвергнуть административному штрафу в размере 68 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Дело № 3-1171/08
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области Рыженко А.Г., рассмотрев поступившие из
ОГАИ Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Любицкое Новониколаевского района Запорожской
области, женатого, работающего водителем в Любицкой ООШ Новониколаевского
района Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
сентября 2008 года в 13.25 ОСОБА_1 на ул. Ленина в пгт. Новониколаевка
Новониколаевского района Запорожской области, управляя автобусом,
государственный номер НОМЕР_1, не предоставил преимущество в движении
пешеходам, которые переходили проезжую часть дороги на нерегулируемом
пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место.
Руководствуясь ч. 3 ст. 122 КУоАП,
подвергнуть административному штрафу в размере 17 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: гор.АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 11 часов 30 минут, ОСОБА_1 в г. Ялта на ул. Севастопольское шоссе 10,
не пройденным государственным техническим осмотром, чем нарушил п. 31.3Б ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, вину при составлении протокола признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия правонарушитель
квалифицированны правильно по ст. 121 ч 1 КУоАП, как управление водителями
транспортным средством своевременно не прошедшим государственный технический
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцати) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3 - 958 / 2008р.
13 травня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали, що поступили з
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
02.04.2008 року о 17 год. 21 хв. був затриманий
на 125 км автодороги Київ - Чоп, за керування транспортним засобом Мазда 6,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.9 (б) Правил
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП
штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Справа  №3-3732
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
Дружківського  МВ  УМВС
України  у  Донецькій
області про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який
народився 09 квітня 1958 року, уродженець м. Дружківка, не працює,
мешкає по АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2

за  ст.
160 ч.1  Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 червня 2008 р. об 11 годині 10 хв.,
знаходячись  біля  буд. №152 по вул. Октябрьській у  м. Дружківка,
здійснював торгівлю огірками у кількості 2 кг, яблуками - 1 кг, капустою
- 2 качани, черешнею - 3 банки по 0,5 л у
невстановленому для торгівлі місці.

У  суді ОСОБА_1
підтвердив  факт торгівлі на вул.
Октябрьській біля буд. №152 у м. Дружківка. Цей факт також підтверджується
протоколом огляду місця події.

Суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 має  місце
адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 160 КпАП
України, як  торгівля з рук у
невстановлених місцях.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його
поясненнями.

Враховуючи
характер  вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП  України  накласти
адміністративне  стягнення  у  виді
штрафу у сумі  17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності
04 серпня 2008 р. і може бути звернена до виконання до 04 листопада  2008 р.

Суддя:

Копію  постанови  отримав _______________________2008 р.