overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008р.                                                                                                   м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2мешк. АДРЕСА_1передбачене
ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2008 року о 20 год. 00 хв. у с. Бедевля, по
вул. Л. Українки,  керував автомобілілем
марки “Москвич”, держномер НОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.9 п.п.”а” ПДР України.

Під час розгляду
справиОСОБА_1. свою вину визнав та щиро розкаявся
у вчиненому.

Розглянувши дану справу
вважаю, що в діяхОСОБА_1. є склад адмінпорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування водієм транспортним засобом, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення НОМЕР_2 від 06.07.2008 року.

Обираючи адміністративне стягненняОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу
порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.283,284  КУпАП,,

П О С Т А Н О В Л Я Ю
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП про
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двісті вісімдесят гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Гримут В.І.
№3-2630/08
05.03.2008 года Судья Алуштинского городского суда Скисов
Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 122 часть 4 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего АДРЕСА_1,
работающего санитаром морга Алуштинской ЦГБ,
Согласно протоколу ОСОБА_1 27.02.08 года в 9-50ч. на
ул.Горького города Алушты, управляя транспортным средством «Шевролет» номерной
знак НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке дороги с
ограниченной обзорностью, выехал на полосу встречного движения, вынудив других
участников дорожного движения резко снизить скорость и изменить направление
движения, чем создал для них аварийную обстановку и нарушил п. 14.6 Правил дорожного
В суде ОСОБА_1 вину не признал, пояснил, что объехал
милицейский автомобиль, который только начинал движение, без выезда на
встречную полосу. Объяснения в протоколе написаны под диктовку инспектора ДПС,
что бы не ставили автомобиль на штраф-стоянку.
Выслушав ОСОБА_1 исследовав письменные материалы дела,
полагаю, что доказательств подтверждающих вину ОСОБА_1 не достаточно.
Так, с протоколом об административном правонарушении ОСОБА_1
не согласился. Объяснения либо рапорта водителя автомобиля, которому ОСОБА_1
создал аварийную обстановку в материалах дела нет, как нет объяснений
свидетелей правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, производство по делу
подлежит прекращению за недоказанностью.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 247 КУоАП
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 122 ч.4 КУоАП в отношении ОСОБА_1, - прекратить за
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  № 3 - 2485
9 жовтня   2008 року                                                                              смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського
ВДАІ ГУМВС України  в  Запорізької області  про притягнення до адміністративної
працюючого,  проживаючого за
17 вересня 2008 року о 14 годині  40 хвилин
в м. Пологи  по вул. Карла Маркса
гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ІЖ-Ю-3
б/н, здійснив обгін на перехресті.
фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122
виклик до суду  9 жовтня  2008 року
ОСОБА_1.  не з'явився. Про час і
місце розгляду справи був повідомлений , причини неявки суду не повідомив.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 1 ст.122 КУпАП.
Суд вивчивши
матеріали справи,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника
і ступінь його вини,  вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 . адміністративному стягненню у вигляді штрафу межі
якого встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись ч. 1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
бюджет Куйбишевського району ,
банк одержувача  УДК м. Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО 34676927, код
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа
№ 3/8298
П О С Т А Н О В А

17 вересня   2008 року
Суддя Сторожинецького

районного суду  Дячук О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Сторожинецького  району при ВДАІ
УМВС України  в Чернівецькій області ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с.Чудей Сторожинецького р-ну ,Чернівецької області не працюючого  за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2008 року , о 15
год.40 хв., керуючи   т/з  марки ВАЗ -2107 НОМЕР_1  в с.Череш Сторожинецького р-ну ,Чернівецької  знаходився в стані алкогольного
сп'яніння.

В
суді  ОСОБА_1  свою вину визнав повністю  .

Вина
правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями в адміністративному
протоколі .

Суд
встановив, що діях правопорушника вбачається адміністративне
правопорушення  передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП .

Враховуючи обставини справи,
судя керуючись
ст.130 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 255  грн. ( двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  / підпис /

Голова Сторожинецького районоггоо суду                                  Казюк  О.О.
Справа № 3-4733/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                                                    м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 не працюючого за ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2008 року в м. Виноградів по вул.. Шевченка порушив правила
зупинки та стоянки.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав та зобов'язався
більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст.. 122 КУпАП,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
03 вересня 2008 року о 16.33 год., по вул. Половка в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки «Пежо»-407, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконавши
вимогу дорожнього знаку 5.45 (40 км/год), перевищив встановлене обмеження
швидкості більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року         № 1306. Швидкість руху
транспортного засобу становила 76 км/год та вимірювалась приладом «Беркут»
№0601170.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу
та характер вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність за вчинене, а саме: вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше,
щире його розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,
суд, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя      (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В. Загнійко
Справа
№3-4094/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року                       суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області                 Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.08.2008 року біля 13 год. 30 хв. в
м.Чернівці, керував автомобілем марки «Мазда» д.н. НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні
правопорушення повністю. У вчииненному розкаюється.

Під час
складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він
не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався
в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На
підставі ст.121
ч.1
та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3363-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.  розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 ,    не працює

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2008 року
в 07 год.55 хв в м.Чернівці по вул.Головна, керував транспортним засобом марки
Хундай Соната номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгіну, здійснив обгін на
пішохідному переході,  чим порушив п.
14.6  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  120710 від 02.04.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3991/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
інші відомості про особу суду не відомі, за ч.3 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 р. о 10
год. 45 хв. в м.Черкаси по вул.Дахнівська
гр.ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3(в) ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду
справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду
справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення передбаченого
санкцією ч.3 ст.121 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою
виховання особи, яка  вчинила
адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 8 грн. 50 коп., який стягнути в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда
відносно громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого в
м. АДРЕСА_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 03.04.2008 року о 21.00 год. керуючи транспортним засобом  «ВАЗ-21070», державний номерний  НОМЕР_1 по вул. Полтавській в                                м. Кіровограді
зник з місця ДТП, учасником якої він був. Тим самим ОСОБА_1. порушив вимоги п.
2.10 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122-2 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення,
рапортом, поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2, 283,
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строку  накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
П О С Т А Н О В А
вх.09.07.2008

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
липня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ДП «Корона» торговим агентом,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2008 року, о 04 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді
перевищив швидкість руху у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю 83 км/г, чим  порушив
вимоги  ПДР України: п. 12.9 «б».

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив. По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серія ДП №176990 від 23 червня 2008 року та
поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена
за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
№ 3-7745/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителяАДРЕСА_1 не працює, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2008 р. відносно
ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Кошти отримані від реалізації вилученої риби
звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4036/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року
Суддя Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  підприємця,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.121 ч.4
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

27 вересня 2008 року о 14 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А-6, д/н НОМЕР_1в м.Рожище по
вул.Незалежності не зареєстрованим у встановленому порядку,  чим порушив п.2.8 в   Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього
руху стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
своїми навмисними діями, направленими на керування транспортним засобом не зареєстрованим
у встановленому порядку ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
25  липня  2008 року
Справа   №  3-2647 / 2008 р
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Луговець О.А.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали,які надійшли від Борзнянського
ВДАІ   при УМВС України в
Чернігівській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина  України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.124  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що
07.07.2008  року  о 17-00 годині  ОСОБА_1
керуючи трактором „Нітро”
бн

в м.Борзні
по  вул.П.Куліша  при повороті ліворуч  на пр.П.Куліша  виїхав на зустрічну смугу руху,  проявив неуважність,  де скоїв
наїзд  на стоячий автомобіль  Форд
д/з НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті
пригоди  автомобіль Форд   отримав
механічні пошкодженння., чим водій ОСОБА_1   порушив
п.12. 1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.124 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу
20  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа
№3-2960/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Герасимчук Н.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення по
ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 , працюючого
водієм ДП «Аграрій»,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2008 року о 08 год. 45 хв. в м. Носівка,
ОСОБА_1., керував трактором «Фарезін» без д.н.з., перебуваючи в стані
алкогольного сп&cent;яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засідання притягуваний
ОСОБА_1. винним себе по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю і пояснив, що увечері
26 липня 2008 року він вживав спиртні напої, а наступного дня керував
трактором. При продуві трубки «контроль тверезості» реагент змінив колір із
жовтого на зелений.

Проаналізувавши матеріали справи,
пояснення притягуваного, беручи до уваги характеристику ДП «Аграрій» на ОСОБА_1
., суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати стягнення у
вигляді штрафу, тому керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення -
штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 21 п.4 ЗУ «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня
винесення постанови.

Суддя                                                         В.М. Дикий
№ 3 - 6924
26 вересня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Лисець Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого “Алькор”,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 14 год. 55 хв., в смт. Гришківці Бердичівського району, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „Чері”, номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км
а саме, порушив пункт  12.4.
Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького райсуду                                   А.В.Кучерява