Справа № 3-2709/2008
Суддя    Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області
матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки про учинення
адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка Харківської області,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого
ТОВ ВКФ “РВК Плюс”  начальником
ОСОБА_1  звинувачується в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ст.188-16
КУпАП України, а саме  22 жовтня
2008 року о 09 годині в Добровеличківській дільниці ТОВ ВКФ “РВК Плюс”
розташованої в смт. Добровеличківка вул. Папаніна, 43 не виконав пункти припису
старшого інспектора з питань ЦЗ та ТБ Добровеличківського району капітана
внутрішньої служби Александрова Ю.В. від 08.08. 2007 року врученого 17.08.2008
року п.1.5.6 ,  а саме: не розробив план
локалізації і ліквідації аварійної ситуації (ПЛАС). Підстава: розділ 4 ст.25 ЗУ
від 08.06. 2000 року № 1809 -ІІІ “Про захист населення і території від
надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру”; не надав на
перевірку засоби індивідуального захисту. Підстава: ст. 8 ЗУ “Про цивільну
оборону України ст. 15 ЗУ “Про захист населення і території від НС”, ПКМУ №
1200 “Про  затвердження порядку
забезпечення населення та  особового
складу невоєнізованих формувань засобами РХЗ”; не забезпечив дільницю системою
раннього виявлення НС. Підстава : наказ № 288 від 15.05. 2006 року “Про
затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування
систем раннього виявлення НС та оповіщення людей у випадку їх  виявлення. Відповідальність передбачена ст.
188-16 ч.1, а саме: не виконання законних вимог почадових осіб спеціального
уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якої
віднесено питання захисту населення і території від НС техногенного і
природного характеру щодо розроблення та реалізація  заходів у сфері захисту  населення і територій від НС техногенного і
природного характеру.
складанні протоколу вину свою визнав.
В судовому засіданні правопорушник по  виявленому порушенню надав пояснення, що
дійсно виявлене порушення мало місце з причин того, що він не дуже обізнаний із
законодавством про матеріальні засоби . На даний час  недоліки усунено.
Аналізуючи зібрані по
справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку , що вина
притягненого в адміністративному порушенні
невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту
населення і територій  від надзвичайних
ситуацій  техногенного та природного
характеру не потягли за собою настання матеріальних наслідків, що свідчить про
малозначність діяння ОСОБА_1  в
частині  адміністративного проступку,
вказаного в мотивувальній частині протоколу про адміністративне
правопорушення,  дане порушення
З огляду на вище викладене
суд вважає, що скоєний ОСОБА_1
адміністративний проступок кваліфікований державною інспекцією
цивільного захисту та техногенної безпеки
як правопорушення передбачене ст. 188-16 КУпАП  містить в собі ознаки малозначності
адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП
при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.  188-16 ,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1від  адміністративної  відповідальності передбаченого ст. 188-16
КУпАП України, обмежившись усним
зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП .
Постанова  суду по адміністративним
справам є остаточною  та оскарженню
порядку провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
підпис

Суддя