Справа № 33 - 298/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                          02 липня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Любомльського районного суду від 05 червня 2008 року про
притягнення  його до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в нього у дохід
держави 460 (чотириста шістдесят) пачок цигарок вартістю 920 (дев'ятсот
двадцять) грн. та автомобіля «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1                              куз. НОМЕР_2  вартістю 11032 (одинадцять тисяч тридцять дві) грн., а також стягнуто з нього 120 грн. на
користь Ягодинської митниці за понесення нею витрат у справі.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 11 травня 2008 року виїжджаючи з України через
митний пост «Ягодин» автомобілем «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1 приховав від митного контролю 460
(чотириста шістдесят) пачок сигарет, помістивши їх в спеціально обладнаний в
паливному баці автомобіля тайник.

В скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану
постанову судді Любомльського районного суду змінити, виключивши з її
резолютивної частини вказівку про конфіскацію автомобіля, оскільки вартість
товару, який переміщався ним через митний контроль є незначною в порівнянні з
вартістю конфіскованого автомобіля. Крім того, просить врахувати, що він: щиро розкаявся
у вчиненому; є громадянином Республіки Польща; є особою 58 річного віку; ніде
не працює, тільки підзаробляє на різних фермерських господарствах; на його
утриманні перебуває дружина та син.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про вчинення адміністративного
правопорушення, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_1  підлягає до задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на
матеріалах справи і є правильним.

Разом з тим, відповідно до ч.3 п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення митних правил» суди при притягненні осіб до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у
статті 352 МК, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із
спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також
мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або
транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й
кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю
транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість більше ніж в 10
(десять) разів менша від вартості транспортного засобу.

Таким чином, оскільки рішення про
конфіскацію автомобіля суперечить загальним засадам накладення стягнень та
наведеним роз'ясненням Пленуму, тому постанову слід змінити, виключити з її
резолютивної частини стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного
суду від 05 червня      2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключити з її резолютивної частини накладене стягнення у виді
конфіскації в дохід держави автомобіля «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1 куз. НОМЕР_2.

Зобов'язати Ягодинську митницю
повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 без стягнення з нього витрат за
зберігання автомобіля.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про
реєстрацію автомобіля.

В іншій частині постанову залишити без
зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк

Друк Савич