overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4052/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1
громадянина України, не працюючого, інші відомості про особу суду не відомі, за
ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 р. о 14 год. на 181 км а/д Київ - Знам'янка
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
копія                                                                       Справа 3 - 9041
30 вересня  2008 р.              Суддя Сторожинецького районного суду
розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит.
АДРЕСА_1, громадянина України,  не
працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 27.09.2008 року о 21
год. 11 хв. в с. Іжівці Сторожинецького району керуючи транспортним засобом
знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушник  ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та
місце розгляду належним чином був повідомлений.
Суддя вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника на підставі наданих матеріалів.
Вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, його поясненням у протоколі.
Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1
керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності - вважаю за необхідне
застосувати стягнення  у виді
штрафу,  керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 за керування
транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі  340  грн.
(триста сорок гривень.).
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ  (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного
суду                      Казюк О.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2008 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда              Драний В.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює,   проживаючого в  АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30.09.2008 року о 05.40 год. керував
автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1по                        вул. Медведєва в м.
Кіровограді з ознаками  алкогольного
сп'яніння, від продуття трубки «Контролю тверезості» та проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку
відмовився, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не
перебував у стані алкогольного сп'яніння та у підтвердження надав суду протокол
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Згідно наданого протоколу на
стан алкогольного сп'яніння від 30.09.2008р. № 3526 встановлено, що
ОСОБА_1.  в стані алкогольного сп'яніння
не перебував.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю, що оскільки вина не знайшла
свого підтвердження провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1,  130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1  КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя  Кіровського

райсуду м. Кіровограда                                                                                Драний
В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
заступника командира Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ «Лівс»,-

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 12 серпня 2008 року, близько 18 год. 15 хв., на
вул. Жовтневій в м. Знам'янка,  керуючи
автомобілем КамАЗ, НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено».

Правопорушник в суді свою вину визнав, у скоєному
розкаявся.

Керуючись  ст.ст.
122, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-9578/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 жовтня
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
1986 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2008
року о 18.50 год. в с. Бобрик Роменського р-ну
водій ОСОБА_1 керував  автомобілем
і рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищів максимально дозволену
швидкість руху на 22 км/год,  чим порушив
п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання для розгляду справи
не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і день
розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення від
пояснень відмовився. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КУпАП  і накласти на
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 ( десять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №
е м     У к р а ї н и
21 жовтня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни
матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
1963 року народження,
122 ч. 2  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
21.09.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Василівка
Роменського р-ну  водій ОСОБА_1 керуючи
трактором МТЗ здійснив зупинку на перехресті, чим порушив Правила дорожнього
руху, п. 15.9 за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і день розгляду справи в суді. В протоколі про
адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення  визнав.
вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
Керуючись ст.ст.  122 ч. 2, 221, 283
- 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             підпис…

Копія
вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                           Шунько Г.О.
Справа
№  3-1207/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Куп»янська та
Куп»янського району  Харківської
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської
області та проживаючого с. Вільшана Дворічанського району Харківської
області,  по АДРЕСА_1,  працюючого в ПСП «Вільшанське» водієм,  за ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2008 року о 12:40 на 86 км. автошляху Чугуїв-Мілове Харківської
області,   ОСОБА_1, керував транспортним
засобом ГАЗ-5201, державний  номерний  знак НОМЕР_1, з не пройденим державним
технічним оглядом.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 060215 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний
технічний огляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Дело № 3-6881
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Первомайского городского суда
Луганской области  Русанова Т.Т.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ГАИ г.Первомайска при УГАИ
УМВД Украины в Луганской области,  о
привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего,
ст. 122 ч. 1 Кодекса  Украины об
административных правонарушениях, -
21.08.2008 г. в 10-00 часов  в г.Первомайске на ул.Островского ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Днепр-11 номерной знак НОМЕР_1 проехал на
запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 Правил дорожного движения
При составлении протокола ОСОБА_1 с административным
правонарушением согласился. В суд для рассмотрения административного дела
ОСОБА_1, уведомленный о дне рассмотрения дела, не явился.
обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1  КоАП
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.1 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
основании  ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 08 грн. 50 коп. в
доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-13111/08

11 вересня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої директором
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ч. 1 ст.

155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно акту перевірки від 21.08.2008 року,
будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 допустила порушення
встановленого законом порядку

проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а

саме: проведення розрахункової операції без застосування
РРО, КРО, РК та без

видачі розрахункового документа на суму 200,00 грн., чим
порушено п. 1,2 ст. 3

Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР “Про
застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась,
повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушниці.

Провина правопорушниці у скоєнні вказаного правопорушення
повністю

підтверджується: актом перевірки від 21.08.2008 троку,
протоколом про

адміністративне правопорушення від 21.08.2008 року серії
НОМЕР_1, а також

письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність правопорушниці

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини,
майновий стан, вважаю за

необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход

держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№ 3-6447/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

15.08.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

16.07.2008 р. о 13.45 ОСОБА_1
у м. Красногорівка по вул. Леніна керував транспортним засобом марки МТЗ-5
НОМЕР_1 рухався заднім ходом на перехресті,
чим   порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 12 часов 50 минут, ОСОБА_1, в г. Ялта на ул. К. Маркса, управляя
транспортным средством Фольксваген Транспотер г.н. НОМЕР_1, не занял забраговременно соответствующее крайнее положение на проезжей
части для поворота налево, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил изменения направления движения.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
суд  Полтавської області
№ 3-2334/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

22 вересня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкована
УМВС України м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

03 вересня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем на 350
км а/д Київ-Харків здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як
порушення правил обгону.

Керуючись
ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
Cправа № 3-117
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1

за
ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,  працюючи
головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2”, порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за
січень 2007 року на 90 гривень, занизила податок з доходів громадян за квітень
2006 року на 637 гривень 95 копійок, допустила нецільове використання сум ПДВ,
що залишаються в розпорядженні товариства за вересень-листопад 2005 року та
вересень 2006 року, допустила нецільове використання сум дотацій за здане м'ясо
та молоко за травень 2006 року, занизила збір за забруднення навколишнього
середовища за 2006 рік на
1174 гривні 64 копійки, чим скоїла правопорушення передбачене
ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП
слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як два місяці.

Керуючись
ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за   ст.ст.163-1
ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
в АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим
ПП "Новий світ", за ч.І
14.11.2007 року близько 15.20 год. в смт.
Новоархангельськ по вул. Чкалова ОСОБА_1 .
керував мотоциклом Дніпро 11 в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.
З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 300 гривень на користь держави.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.І ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.
130 КУпАП та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень на
Постанова оскарженню не
підлягає.

Судя:
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1966 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
17.07.2008 г. в 15-08 часов ОСОБА_1, управляла
автомобилем в г.Бердянск, превысил скорость движения, двигался со скоростью 75
км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении
административного правонарушения по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: