Справа № 33-524.                                   Головуючий у 1 інстанції Морозов О.Б.    Категорія  ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

20 жовтня
2008 року.
м. Чернігів

Перший    заступник Голови апеляційного суду  Чернігівської області ЮЩЕНКО Н.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.124
КУпАП  щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
з професійно-технічною освітою, не працюючого,
несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Куликівського районного
суду від 09 вересня 2008 року провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Закриваючи провадження по справі,
місцевий суд послався на показання правопорушника ОСОБА_1. про те, що він
рухався по дорозі з невеликою швидкістю, бо тільки виїхав з перехрестя, а водій
автомобіля, з яким сталося зіткнення, не уступив йому дорогу, а замість цього
почав маневр переїзду через дорогу без попереджуючих про це сигналів, тому щоб
уникнути зіткнення,ОСОБА_1. був змушений вивернути руль вліво, але зовсім
уникнути зіткнення так і не зміг, тому в його діях відсутній склад
правопорушення.

У скарзіОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду як
незаконної, з направленням справи на новий судовий розгляд внаслідок порушення
судом вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи
та належне дослідження і оцінку доказів, що потягло постановлення неправильного
рішення, а також те, що судом не взяті до уваги матеріали, складені інспектором
ВДАІ Куликівського районуОСОБА_3- протокол огляду місця ДТП, схема
пригоди,  відібрані пояснення від
учасників події, його та ОСОБА_1., протокол про адміністративне правопорушення,
- і зроблено висновок про відсутність складу правопорушення всупереч наявним
доказам.

Крім того, суд не викликав його у
судове засідання і не допитав  як
потерпілого, а також не допитав як свідка інспектора  ВДАЇ ОСОБА_3 про обставини справи;  не взяв до уваги схему ДТП та дані огляду
місця події, де вказано на те, щоОСОБА_1. звернув вправо в напрямку свого руху,
а не вліво, як вказав суд, і зіткнення сталося на смузі зустрічного руху, на
смузі руху водіяОСОБА_2; не вияснено обставини пригоди, характер пошкоджень
транспортних засобів, тощо.

Перевіривши матеріали справи та
доводи скаргиОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Місцевий суд обґрунтував своє рішення
про закриття провадження по справі тільки показаннями правопорушника
ОСОБА_1.,  який вказував на те, що
зіткнення транспортних засобів не вдалося уникнути із-за того, що водій   автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 не надав йому
перевагу в русі, коли він повертав на вул. Шевченка, а замість цього почав
маневр переїзду через дорогу без попереджувального сигналу про це, що змусило
його звернути вліво.

Інших доказів по справі суд не
досліджував.

Як вбачається з перевірених
матеріалів справи, працівником ДАЇ складено адміністративний протокол про те,
що 01.08.2008 року о 08 год. 40 хв. по вул. Щорса у смт. Куликівка,ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_4., в порушення вимог п. 10.5 ПДР України та при повороті на вул.
Шевченка з перехрещенням проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху,
де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21043 під керуваннямОСОБА_2, в результаті чого
транспортним засобам заподіяно механічні пошкодження, чим вчинив
адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Потерпілих немає.

На порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд
допустив неповноту, необ'єктивність і однобічність з'ясування обставин справи.

Так, місцевий суд не дослідив:

протокол серії АВ № 578262 від 01
вересня 2008 року, складений начальником ВДАЇ Куликівського району  про факт ДТП на вулиці Шевченка у смт.
Куликівка 01.08.2008 року, учасниками якого були транспортні засоби під
керуванням ОСОБА_1. таОСОБА_2;

протокол огляду місця ДТП, схеми до
нього, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху
автомобіля ВАЗ-21043 під керуваннямОСОБА_2; дана ділянка автодороги має ширину
9,50 м, одна смуга руху має ширину 4,75 м.,
відстань від переднього правого колеса автомобіля ОСОБА_1.  до правого краю його проїзної частини
становить 3,8 м., а від правого заднього колеса до краю проїзної частини
становить 4,2 м., що підписано обома водіями і понятими;

пояснення учасників події щодо
обставин скоєння ДТП;

протоколи огляду і перевірки
транспортних засобів з напрямком розташування і локалізацією  їх зовнішніх пошкоджень.

Суд не перевірив і не обґрунтував, як
рух автомобіля під керуваннямОСОБА_2 вплинув на
дії водія ОСОБА_1., що він виїхав на зустрічну смугу і з ним зіткнувся,
а також не зазначив, якими пунктами ПДР України
такі дії регулюються, який і у який момент руху водій ОСОБА_2 повинен
був показати попереджувальний сигнал, не допитав свідків події.

Суд не розібрався, що п. 10.5 ПДР
України вимагає виконання повороту так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб  не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч, рухався ближче до правого
краю проїзної частини, крім випадків виїзду з перехрестя, де організований
круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою
розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку, чого по справі не встановлено,
а зробив передчасний висновок про відсутність складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1.

На порушення вимог ст. 251 - 252  КУпАП, суд не дав належної оцінки наявним,
вищенаведеним, по справі доказам у їх сукупності, не встановив, чи узгоджуються
показання правопорушника ОСОБА_1. з іншими доказами по справі, чи, навпаки,
явно суперечать їм, а тому не міг постановити по справі правильне і справедливе
рішення.

За даних обставин постанова суду є
незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з направленням справи на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді справи про
адміністративне правопорушення необхідно врахувати вищевказані, допущені судом,
недоліки, і постановити законне рішення.

Керуючись ст. 294, 245, 251-252
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скасувати постанову Куликівського
районного суду від 09 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, і справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі.

Перший заступник голови

Апеляційного суду Чернігівської
області
Н.В. ЮЩЕНКО