overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
серпня 2008року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, направлені
Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: Херсонської обл., прож.: АДРЕСА_1, не
працює, -

встановив:

ОСОБА_1
не вжила відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації іноземного громадянина
РФ ОСОБА_2.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.205 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні правопорушниця свою провину визнала в повному обсязі.

Також
провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ст.205 КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 205, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа №  3-1471/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Гнізді лов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дворічанського РВ УМВС   в  Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Леова,
республіки Молдова, громадянина Молдови, проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого, за  ст.203
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи громадянином Молдови порушив
правила перебування іноземців в Україні, тобто в період часу з 15.10.2007 року
по теперішній час проживає в с. Миколаївка, Дворічанського району Харківської
області без документів на право проживання в Україні.

Це
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №00362, копією
паспорта ОСОБА_1, та поясненнями правопорушника, який показав, що він виїхав в
Україну 15.07.2007 року і став проживати в АДРЕСА_1. 15.10.2007 року сплинув
строк дії міграційної картки і він повинен був виїхати за межі України, але не
виїхав, оскільки у нього не було коштів. Зобов'язується в найближчий час
покинути територію України.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1
КУпАП, тобто проживання без відповідного дозволу іноземцями та особами без
громадянства на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП,.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                                    Ю.М.
Гніздилов
Справа № 3-4049/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 вересня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1., громадянина України, не
працюючого, інші дані про правопорушника суду не відомі,

за ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008
року в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району гр. ОСОБА_1. передав керування
транспортним засобом марки “ВАЗ-2101”, державний номерний знак НОМЕР_1гр.
ОСОБА_2., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9
ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП

У
суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП доказана і він
притягується до відповідальності за дане правопорушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге,
що підтверджується довідкою виданою Корсунь - Шевченківським судом, за що до
гр. ОСОБА_1. застосовувалось адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, обставин, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн, який стягнути в дохід
держави, без оплатного вилучення транспортного засобу

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис
№ 3-3717/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від командира 2-го взводу Одеської роти УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
м. Сокиряни, АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ст. 122  ч.1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
16.07.2008 року біля 16 год. 10 хв.,  на
автодорозі Одеса-Рені, керуючи
транспортним засобом марки “ВАЗ-21121” д.н. НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя: рухавшись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-3334-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження жителя с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області,    не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2008
року в 15 год.15 хв в с.Колінківці по вул.Головна, керував транспортним
засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п. 15.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ № 116103 від13.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1притягнутого
за ч.1 ст. 130 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
30 серпня 2008 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом моторолером “LIFAN LF90” без д/н, рухаючись по вул.

Байкальська
в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в

присутності
свідків ухилився від проходження відповідно до встановленого

порядку
огляду на стан сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник
з'явився, своєї провини в зазначеному

правопорушенні
не визнав.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліції ОСОБА_2 поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

,
які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду на стан

сп'яніння,
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

в
порушенні правил дорожнього руху, а саме: у відмові водія транспортного

засобу,
на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний

огляд,
для визначення стану алкогольного сп'яніння, тобто у скоєнні

правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних

засобів
строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№ 3-8194/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008 року                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не  працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2008 р. на а/д Херсон-Джанкой ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12679/08

04 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 серпня 2008 року о 06 годині 25 хвилин, рухався по

вул. Наб. Леніна в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2»

д/н НОМЕР_1, повторно протягом року, працюючи в режимі таксомотора, перевозив

пасажирів кількість яких перевищувала кількість місць для сидіння, чим порушив

пункт 21.1 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 17 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в повторному протягом року перевезені водієм, який працює в

режимі маршрутного таксомотора, пасажирів кількість яких перевищує кількість

місць для сидіння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121

КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі ста тридцяти

шести гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа  № 3 - 5024/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

жителя
АДРЕСА_1,непрацюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2008 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві Тернопільської
області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц«  державний номерний знак НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги п.31.3 б
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 188508 від  15.08.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 34 (тридцять чотири) грн. штрафу
в  дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа   №   3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

08 серпня    2008  року суддя   Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли   від   Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області  про  притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Галка, Роменського району, не працюючого.

За ст.  122 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

23 липня   2008  року   о 10  год. 00  хв.   в  м.
Ромни  по вул. Леніна    водій ОСОБА_1 керував   автомобілем і  не виконав  вимог дорожнього знаку  3.34 «
Зупинку  заборонено»,  чим   порушив п. 8.1  Правил дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1   вчинив адміністративне  правопорушення  передбачене ст.  122  ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не з'явився, хоча про день  та час  розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений, в протоколі свою вину визнав,  також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122 ч.  2 , 221,  283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності   за  ст. 122 ч. 2   КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення   у вигляді   штрафу  в сумі 8  ( вісім )   грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, громадянкою України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
28 травня 2008 року близько 09.50 год. керувала автомобілем марки
"Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 в с. Бедевля, перевищивши швидкість
руху більш ніж на 20 км/год., при дозволеній 40 км/год. рухалася зі швидкістю
68 км/год., чим порушила вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явилася.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення АО122951 від 28.05.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Дело № 3-6788
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 сентября 2008 г. Судья Первомайского городского суда
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД
Украины в Луганской  области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, раб.: ГП «Первомайскуголь», водитель,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
09.08.2008 г. в 07-35 час. в г. Первомайске по ул.
знак НОМЕР_1 с непройденным государственным техническим осмотром, чем нарушил
п. 31.3 Правил дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. вину признал, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 121 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1 ст. 121 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  на основании ч.1 ст. 121 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-4345/2008 р.
12.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого охоронцем “Ардсалон”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.121 ч.3 КУпАП,
року, близько 09 год. 20 хв.,ОСОБА_1., в м.Кіровограді по вул.Мурманській,
керував мотоциклом Мінськ, держномер НОМЕР_1, без мотошолома. Таким
чином,ОСОБА_1. порушив пункт 2.3(г) Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун