overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-7817/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 р.                                                                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.
3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2008 року в смт. Дубове по вул.
Головній, біля 14 год. 05 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ 2103"
НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3
"в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.
3 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.05.2008 р.
за № 1095891.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:
В.І. Бобрушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12366/08

28
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 серпня 2008 року о 12 годині
25 хвилин, керував

транспортним
засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, проїхав регульоване

перехрестя
вул. Г.Сталінграду та вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, на

заборонений
сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа  № 3-4986/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ Борщівського
району УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1961 р.н.,жителя АДРЕСА_1,
не працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 року  о 07 год. 50
хв. ОСОБА_1 в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області  керував автомобілем  марки «Нісан« державний номерний знак  НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку
»Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.,рухався зі швидкістю 66км/год, чим
порушив п.12,4 Правил дорожнього руху України.

Вина. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
ТР№ 181174  від 13.08.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.1  КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу  в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
СПРАВА № 3 - 671 /08 р.
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року                                                    Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області                              Кузьменко
І.О.,     розглянувши матеріали, які
надійшли від Підволочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Поділля Підволочиського
району,  не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2008 року близько 13.50 годин в с.
Перемилів, гр.ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки “КАМАЗ” номерний
знак: НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівників міліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився від
проходження такого огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданняОСОБА_1. не з'явився. Про дату і
годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколами про адміністративне правопорушення № 095052 від 31.01.2008 року.

Своїми діями гр.ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом,  ухилився від
огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника,  на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

Керуючись
ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість
місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

копія вірна

Голова суду                                                     І.М. Довгунь
№ 3-7812/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2008 р. відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1
КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-1395/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
року                                                                                смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Куликівка, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, зам. Директора
Жищівського військового полігону, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ч. 1 ст.130 КУпАП, -
11.06.2008 року, о 07-45, на вул. Щорса в
смт. Куликівка, ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на праві власності, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, без
реєстраційних документів та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного
правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності,
оскільки з дня вчинення правопорушення збіг двохмісячний строк передбачений ст.
38 КУПАП, протягом якого можна накладати адміністративне стягнення. Статтею 247
КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 213,
221, 279, 284, ч.2 ст. 122, ст. 38 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення закрити.
2.   Копію постанови
направити ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району
УМВС України в Чернігівській області до відома та відповідного обліку.
оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду                                                      М.М. Білий
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым  Климова А.М.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Раздольненского района и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца с.Алексеевка, Первомайского района, АР Крым,
работающего, проживающего по АДРЕСА_1 ,
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
. 10.09.2008 г. в 10 часов 45 мин. на перекрестке автодорог ул.
шоссе - ул. Южная в п. Раздольное, управлял транспортным
«ГАЗ-2410» государственный номерной знак «НОМЕР_1 », принадлежащим
.,  нарушил правила проезда перекрестков
-  двигался задним ходом
перекрестке, чем нарушил  п.п. 10.10   ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Алексеевка, Первомайского района, АР Крым,
получатель: Госбюджет Первомайского района, код бюджетной
21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО
Постановление окончательное и обжалованию не
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
20 травня 2008 року близько 11.54 год. керуючи автомобілем марки "Фіат
Дукато" номерний знак НОМЕР_1 на 346 км. а/д Стрий-Знам”янка, перевищив
встановлену швидкість руху, при дозволеній 60 км/год.. рухався зі швидкістю 99
км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 „б”. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 186504 від 20.05.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа
№ 3-3628/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року                                                                            смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ “Агро-Інвест”, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. несвоєчасно подав до державної податкової
інспекції платіжне доручення на сплату збору за забруднення навколишнього
природного середовища у травні 2008 року. Термін подачі платіжного доручення
20.05.2008 року, а фактично подано 21.05.2008 року.

У суді
правопорушник не заперечував факту несвоєчасної здачі платіжного доручення,
пояснив, що визнає свою вину, щиро кається у вчиненому та просив закрити
провадження по даній справі, оскільки закінчився строк притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, актом про порушення податкового законодавства, письмовими
поясненнями правопорушника.

Вислухавши думку
правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає
закриттю, оскільки закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, строк притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 38, 247, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ч.1 ст.163-2  КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                       підпис
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

24 червня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Молдови, проживає: Молдова, Брічанський район, с. Гріманкауті, не
працює.

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2008 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “
Мерседес “ в м. Городня по вул. 1-го Травня здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з
порушенням згоден.

При накладенні стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали  та
інші обставини, що впливають на відповідальність.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
№ 3 - 7116
01 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Слобідка Рахнівська, Дунаєвецького району,  Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 18 год. 30 хв., в м. Кам»янець-Подільський по вул. пр.Грушевського,
не додержав розмітку проїзної частини шляху,  а саме  порушив пункт
8.5.  Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі п»ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник
В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла
та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, працюючого: ст. ім.
Т.Шевченка, -

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,
16 вересня 2008 року, близько 11 год. 00 хв., на вул. Свердлова в м. Сміла,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, здійснив об'їзд колони транспортних
засобів перед залізничним переїздом, коли рух через нього було заборонено.

В суді
правопорушник пояснив, що спочатку мав намір повертати на вул. Орлова, а перед
поворотом згадав, що необхідно забрати дружину з роботи і тому вимушений був
припаркуватися за автомобілем, що стояв біля закритого шлагбауму залізничного
переїзду.

Враховуючи
те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, малозначність вчиненого правопорушення, суддя, керуючись ст.ст.
22, 283-285 КУпАП України, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4523/2008 р.
23.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району,
про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
за ст.121 ч.1 КУпАП,
року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, в смт.Капітанівка по вул.Смілянській,
керував автомобілем ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1з не пройденим річним державним
технічним оглядом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 31.3 Правил дорожнього
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      С.І.Мурашко
Справа
№ 3-2546/08
03 жовтня 2008 року суддя
Каланчацького районного суду
Херсонської області  Прудка
Л.Г.  розглянула   матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відпові-альності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина
України, проживає АДРЕСА_1, не працює;
В С Т А Н О В И Л А:
20.09.2008  року   при перевірці за місцем проживання
гр.ОСОБА_1, якому було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній.
Провину свою ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив що дійсно був відсутній за
основним місцем проживання, оскільки виходив в магазин. Щиро кається.
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187
ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду - однак суд вважає за
можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення
та обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.283,
284  та ст. 22 КупАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної  відповідальності  у зв'язку з малозначністю правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
:

Строк пред”явлення
постанови до виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності «_____»____________200__р.
Cправа № 3-937/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 року
суддя
Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного
департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної
державної інспекції праці у Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним
бухгалтером ТОВ „Колос”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.411 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

16.04.2008 р.
ОСОБА_1. перебуваючи на посаді голови Ф.Г. „Восход” порушив законодавство про
працю, а саме: ухилявся від участі, щодо укладання договору.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 04-27-20/16 від 21.04.2008
року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 411 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.411
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.