overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2546
П О С Т А Н О В А

01
серпня  2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району
та автомобільно-технічної інспекції  УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,1954 року народження, жителя
с.Юрківці Чемеровецького району, водія таксі

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02.07.2008 року   біля 09 години
30 хвилин  в смт.Чемерівці  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не
виконав вимогу д.з. « Рух заборонено « , чим порушив п..3.1 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2  КУпАП та  накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3 - 2388
25 вересня  2008 року                                                                              смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від  Куйбишевського
Запорізькій    області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
уродженки с. Комлєво Уржумського району
Кіровської області, громадянки Росії, непрацюючої,  проживаючої за адресою:
ОСОБА_1.,  громадянка Росії порушила  правила перебування в Україні, тобто
проживала  по недійним  документам, а саме за недійсною  посвідкою на проживання в Україні для
іноземців в період з 31.10.2007 року по теперішній час,при досягненні
45-річного віку не подала заяви для обміну посвідки.
фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.203
свою вину визнала, пояснила, що дане правопорушення вчинила ненавмисно, через
свою необізнаність про те, що при досягненні 45-річного віку  посвідка
на постійне проживання підлягає обміну.
Суд,
враховуючи  малозначність вчиненого
правопорушення, те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання,
свою вину повністю визнала, усвідомила протиправність своєї поведінки, що її
дії не містять великої суспільної небезпеки,
не завдали шкоди  суспільним і
державним інтересам, є підстави вважати , що ОСОБА_1. не буде допускати
подібного надалі , на даний час подала заяву і всі необхідні документи для
обміну  посвідки на постійне проживання в
Україні в зв'язку з досягненням 45- річного віку, можливо звільнити її від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 203 КУпАП  і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа
№ 3-4815
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                                      Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув
матеріали, котрі надійшли від ДАІ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище,
ім'я, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце
народження: м. Енергодар, Запорізька область,

Місце
роботи: ЗаТЕС ЦТП - заступник начальника,

Місце
проживання: АДРЕСА_1,

За ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2008
року, біля 17 години 30 хвилин, на 432
кілометрі автодороги Харків - Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ
Ланос державний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію. в наслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 державний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник
з'явився, свою провину визнав в повному обсязі.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  рапортом, схемою ДТП,
протоколом огляду місця пригоди, поясненнями водіїв, обставинами  встановленими
у  судовому  засіданні, а саме поясненнями
правопорушника.

Дослідував
матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника,
громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до
скоєного правопорушення, те що правопорушник працює та має заробіток, необхідно
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти   ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та
призначити  покарання  у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
П О С Т А Н О В А  № 3-2539

18.09.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл.,
громадянина України, не  працюючого,на
утриманні одна особа, проживаючого в с.Н.Павлівка ,АДРЕСА_1 В.Олександрівського
р-ну  Херсонської області

за ст.185   КУпАП

В С Т А
Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1
17.09.08р. близько  13 год. 30
хв., знаходячись в смт Б.Криниця по вул. Залізничній в кафе-барі “Уют”,
здійснив злісну непокору працівникам міліції: облаяв їх грубою брутальною
лайкою та погрожував фізичною розправоюапав за формений одяг, , тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185  КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Факт правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХН № 037093  від 17.09.2008 року,рапортами  працівників міліції, письмовим поясненням гр.
ОСОБА_2 письмовим поясненням правопорушника, протоколом медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан.

Керуючись ст.221, 185  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на  5 (п'ять) діб.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КУпАП

Суддя                                                           Коваль В.О
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ в м. Полтава про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зіньків Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
30 серпня 2008 року о 11.25 год., по вул. Фрунзе в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив пункт 10.1, 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року                 № 1306 та скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена             ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Справа №
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2008 року  суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області   Прудка Л.Г.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного ВДАЇ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1978 року народження, уродженця с. Сітецьк,
Столінського району, Брестської області, проживаючого АДРЕСА_1, не  працюючого,

-за ст. 121 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2008 року  о 08 год. 20 хв. в
м. Херсоні по вул.. Потона гр. ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 який у
встановленому порядку не пройшов технічний огляд.

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнав та пояснив тех. огляд автомобіль не
пройшов.

В
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністра-тивного правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1  КУпАП - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли тех. огляд.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному покаранню  за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
17,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                                    Л.Г.Прудка

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності «_____»____________200__р.
Справа № 3 - 8551 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
вересня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення
ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1
не працюючого

За ст. 122  ч. 2  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

21 серпня 2008 року о 16 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Соборній водій ОСОБА_1керував
автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, і не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, чим
порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 (п”ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
№ 3-2082/2008 р.
ПОСТАНОВА

2 жовтня    2008
року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області В. О. Любицький розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, філія ПОЕ
Семенівка  , ідентифікаційний код
відсутній

за
ст.  130 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2008 року о 17 год. 10 хв. в с. Біляки
Семенівського району Полтавської області , водій ОСОБА_1 кервав автомобілем ВАЗ
2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР
України.

ОСОБА_1 вину визнав . вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 1 КУпАП України у
вигляді  штрафу в сумі 255.00 (двісті
п'ятдесят п*ять   ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

р/рахунок: 0442

код
платежу: 21081100

одержувач:
УДК в Полтавській області

банк
одержувача: УДК в Полтавській області

МФО:
831019

Постанова
дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”   ______________200__року.

Постанова
набрала чинності  2 жовтня    2008 року.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                                 В.
О. Любицький
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 р.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши  справу про  адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, гр. України,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2008 р. о 15.00 год. в м. Тячів, по вул.
Робітничій, керував автомобілем марки «Форд-Ескорд», держномер НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп - керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 386400 від 25.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення Поповичу П.В., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П
О С Т А Н О В Л Я Ю
:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст. 130
ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:
Розман
М.М.
ПОСТАНОВА

3 листопада  2008
року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Шудря В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого  ,
ідентифікаційний номер відсутній,

за
ст.     173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2008 року близько 17 год. 00 хв. в с.
Устимівка по вул.  Механзіторів ,
Семенівського району Полтавської області , гр. ОСОБА_1.  перебуваючи в стані алкогольного  сп*яніння вчинив хуліганські дії відносно
громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурними словами,
намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1. вину визнав. Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.   173 КУпАП у
вигляді арешту строком на 1 (одну) добу
з урахуванням часу його затримання з 1 .11. 2008 року з 17. 00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.
І. Шудря
ПОСТАНОВА
№ 3-2785

16.10.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Гальцова
А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,    не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1- котрий  22.09.08р. о 09
год. 07 хв.  керуючи тз. ВАЗ  НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух заборонено», чим порушив п. 2.7  ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:  протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 453127.

Правопорушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з
ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                Гальцова А.Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем                      України

29
серпня 2008 р.      Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адміністратором
відділу з реалізації ФОП „Діденко”, мешкає
в АДРЕСА_1, по ст. 155-1 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008
року о 16-10 год., при перевірці відділу з реалізації, що розташований у
приміщенні ТЦ „Караван” та належить ФОП „ОСОБА_2”, код , юридична адреса:
м. Харків, проспект Героїв Сталінграду 187, кв. 41, адміністратором відділу з
реалізації якого є ОСОБА_1., було виявлено порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме: здійснення реалізації товарів без наявності відповідних
цінників на даний товар.

Правопорушниця в
судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у її відсутності.

ОСОБА_1.
порушила п.8 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 5122/2310/253 від
29.07.2008 р., актом перевірки № 20407096/2310 від 29.07.2008 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 155-1
ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України - стягнути з
неї штраф на користь держави в сумі 85                                         (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-16825                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
1982 року народження, працюючого водієм в фірмі „Консоль”, проживаючого
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

04
жовтня 2008 року о 21 годині 40 хвилин
на 119 км автодороги Херсон - Керч ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснив
обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в
населеному пункті.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 14.6 (В) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість
його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04 жовтня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
водіями транспортних засобів правил обгону.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 3-1366/2008 від 12.06.2008р.

19 червня 2008 р. Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Державної екологічної інспекції в Тернопільській області  , про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Сураж  Шумського району Тернопільської області, не
працює  , за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 21.05.2008 р. о 4.45 год. на
ставку  в с. Сураж   Шумського р-ну, разом зОСОБА_2 проводив
вилов риби двома рибальським двома рибальськими сітками   виловив 6шт. риби линів та 3шт. риби карась
, чим порушив п. 3,15 Правил любительського і спортивного рибальства , ст.17,
63 ЗУ " Про тваринний світ".

Під час розгляду справи  вину свою
визнав.  Вина правопорушника доводиться
протоколом  з підписом свідків та іншими
матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачено ч.4 ст.85 КпАП
України.

Враховуючи характер і ступень  суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, особу правопорушника ,
вперше притягується до адмінвідповідальності, його слід оштрафувати в
невеликому розмірі.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1         за ч.4 ст.85 КпАП України
та піддати штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Речовий доказ - хватку підйомну 150х150 , вічко 15х15 ,
що знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції в Тернопільській
області   - знищити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Віницької обл., не працюючої, прож:
АДРЕСА_1, -

встановив:

08
липня 2008 року близько 09-00год. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої
риби без наявності документів яки б підтверджували законність її придбання та
сертифікату якості.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1, ч.1
КУпАП.

Керуючись
ст.ст.22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.