Справа № 3-7782/08/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 р.
м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Карамишевій
Н.В., з участю прокурора Калашнікова В.В., адвоката ОСОБА_1. розглянувши
матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, працює старшим інспектором
м/п «Плетнівка» Куп'янської митниці,  проживає
в АДРЕСА_1

по
ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Державний
службовецьОСОБА_2, працюючи на посаді старшого інспектора м/п «Плетнівка»
Куп'янської митниці, будучі ознайомленим з орієнтуванням Ягорлицької митниці
про затримання автомобілюІНФОРМАЦІЯ_2, 1996 р.в., кузов №НОМЕР_1 що була
внесена до ЦБД «Орієнтування», при виконанні своїх службових обов'язків 07
грудня 2007 року, діючи в порушення п. 2.8. посадової інструкції, оформив митну
декларацію про вивіз транспортного засобу - автомобіляІНФОРМАЦІЯ_2, 1996 р.в.,
кузов №НОМЕР_1 за межі України, чим надав незаконні переваги фізичній особі
Пашнєву І.В. під час прийняття рішення про безперешкодний вивіз
автомобілюІНФОРМАЦІЯ_2, 1996 р.в., кузов №НОМЕР_1

В
судове засіданняОСОБА_2 не з'явився, надавши через свого захисника заяву про
розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, в яких не погодився з
викладеним в протоколі та зазначив, що в його діях відсутній склад
правопорушення, пов'язанного з корупцією.

Вислухавши
думку прокурора та захисника ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що винністьОСОБА_2 у вчиненні корупційного проступку
передбаченого п. «г»  ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими
поясненнями самогоОСОБА_2, який підтвердив факт пропуску ним через митний
кордон автомобілюІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням ОСОБА_3, оперативною інформацією,
що викладена в листі Ягорлицької митниці № 12/1590-ЕП від 07.11.2007 р. про
необхідність затримання автомобілюІНФОРМАЦІЯ_2, 1996 р.в., кузов № НОМЕР_1 та занесення цієї інформації до ПІК «Орієнтування»;
копією митної декларації від 05.12.2007 р., що була заповнена ОСОБА_3. з
відбитком особистої номерної печатки № 195, що належить ст. інспектору м/п
«Плетнівка» Куп'янської митниці ОСОБА_2ДоводиОСОБА_2 про те, що він не мав
повноважень по здійснення контролю щодо запобігання та недопущення виїзду з
України громадянам та транспортним засобам, яким згідно із законодавством
тимчасово обмежено у праві виїзду з України, суд вважає необґрунтованими,
оскільки відповідно до своїх посадових обов'язків старшого інспектора митного
поста «Плетнівка» Куп'янської митниціОСОБА_2 зобов'язаний своєчасно
ознайомлюватись з нормативними документами, оперативною інформацією, що
надходить на митний пост та забезпечувати неухильне їх виконання. Тому, в
даному випадкуОСОБА_2 був зобов'язаний відкласти оформлення митної декларації
ОСОБА_3 та повідомити відповідний відділ служби боротьби з контрабандою та
митну варту про знаходження цього автомобілю на митній території.

Оскільки
на час розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, що передбачений ст. 12 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», суд звільняє ОСОБА_2. від  адміністративного стягнення.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.5 ч.3 п. ”г”, 8, 12 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п.”г”
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В силу
ст. 12 ч.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» звільнитиОСОБА_2 від
адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку його накладення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ