overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Постанова

Іменем  України

27 листопада
2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду  В.Я.
Макарик., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності        ОСОБА_1 1971  року народження, громадянина України,
жителя  с. Могильниця  Теребовлянського району , Тернопільської
області, непрацюючого,

за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

14
листопада    2008 року гр.  ОСОБА_1.
в  м.Тернопіль, керуючи  транспортним засобом марки    ВАЗ 21112
НОМЕР_1, порушив п.  3.34 д.1 ПДР
України:    не виконав вимогу дорожнього
знаку «Зупинку заборонено».

Вина  ОСОБА_1 доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, №
201840 від  14 листопада    2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч.2 ст. 122 КУпАП, суд, -

Постановив:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2ст. 122 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі  8.50  грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 4369 /08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року                                            Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Качанівка Підволочиського
району, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2008 року о
09.30 годині в с. Качанівка Підволочиського району гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки “Фіат” державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, перевозив пасажирів в більшій кількості ніж це передбачено заводом
виготовачем, чим порушив п. 21.7 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання
правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
працівниками ДАІ під розписку. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 224784 від 23.10.2008 р., іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи транспортним
засобом, порушив правила перевезення пасажирів.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
В.Й. Могачевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 24 серпня 2008 року, близько 18 год. 05 хв., на
вул. Центральній в с. Лузанівка, керував автомобілем ГАЗ-5201, д/н НОМЕР_1, на
якому встановлені шини із залишковою висотою малюнка протектора менше 1,0 мм.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у скоєному
розкаявся.

Керуючись ст.ст. 121, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6301 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

10.10.2008
року в 23 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12. 4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в
перевищенні швидкості руху підтверджена матеріалами справи, зокрема
застосуванням технічного приладу, його письмовим поясненням на зміст протоколу
і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника
сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду
протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                        В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В А                3-3489/ 2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада
2008 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 04.11.2008 р. о 1550 год. на 30 км а/ш
Полтава-Красноград, керуючи
автомобілем ЗИЛ з  н/ з НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
автомобіля на перехресті,  чим порушив
пункт 14.6 ПДР.

В діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП,
оскільки він здійснив заборонений обгін, що є порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  до
суду не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.11.2008 р.

Керуючись  ст. ст. 283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Миронець О.К.
Справа № 3-3431
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 04 35 год. ОСОБА_1 в с. Мартинів Житомирської області, керуючи
автомобілем марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості
руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія АА, № 540778 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши  матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября  2008 год
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.
Красноперекопск и Красноперекопского района и АТИ при УГАИ, о  привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, урож. с. Богачевка Красноперекопского района АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.2  КУоАП,-
16.09.2008 года в 09-25
часов ОСОБА_1следуя по автодороге Красноперекопск-Джанкой, на 19 км управлял
мотоциклом МТ-11 гос.НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины.
ОГАИ по  обслуживанию административной
территории г. Красноперекопск и Красноперекопского района действия
ОСОБА_1квалифицированы по ст. 130 ч.2 КУоАП.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
130  КУоАП, не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью, в
содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым, поскольку доказательств в подтверждение привлечения
ОСОБА_1к административной ответственности по ст.2 ст. 130 КУоАП в течение года,
в суд не предоставлено,
переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 130 КУоАП на ч.1 ст. 130
КУоАП; признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 130 КУоАП-  управление водителями
транспортными  средствами в состоянии
алкогольного опьянения, и подвергнуть его административному взысканию в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1  КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств
момента изъятия работниками милиции удостоверения водителя.
Постановление обжалованию не
Судья
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

17.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Лінник, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.10.2008 р. о 07.00 ОСОБА_1 на
172 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом марки ЗАЗ-ДЄО
дн НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки,  порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
№ 3-8017/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

29.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18.08.2008 р. ОСОБА_1 о 07.50
у м. Донецьку по вул. Постишева керував автомобилем марки ВАЗ 21154 дн НОМЕР_1
порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд забороненний», чим порушив ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Cправа № 3-297
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, одруженого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.01.2008 року
о 8 годині ОСОБА_1, керуючи в Чернівці автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ № 080579 від 17.01.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він проїхав на
заборонений сигнал світлофора.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді  попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2008
року  м. Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого  районного  суду м.
Кривого   Рогу

Шум Л.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДП № 033522 від 23 лютого 2008 року
ОСОБА_1 23 лютого 2008 року керуючи автомобілем марки "ВАЗ"-2109,
державний номер якого НОМЕР_1, рухаючись по тротуару створив аварійну
обстановку для руху пішоходів, чим змусив їх вживати заходи до особистої
безпеки, чим порушив п.п. 11.13 ПДР України.

ОСОБА_1 у
судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДП №
033522 від 23 лютого 2008 року про адміністративне правопорушення, рапортом.

Дослідивши
матеріали адмінматеріалу, рахую, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, доведена, враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 279, 280, 122 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4
кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі
68, 00 грн.

Постанова
може бути оскаржена шляхом внесення прокурором району протесту або ж
безпосереднє направлення скарги голові апеляційного суду Дніпропетровської
області.
Справа №3-310/2008 p. ПОСТАНОВА
21 січня 2008 року                                                                                          м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, -
22 грудня 2007 року о 11 - 00 год. в м. Цюрупинськ по вул. Гвардійській
державний номерний знак „НОМЕР_1", керував
транспортним засобом без талона про проходження державного технічного
огляду, порушив п.п. 31.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1. при розгляді справи
провину свою визнав, щиро розкаявся.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1складу адміністративного
правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 121 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу
Керуючись ст. 121,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАП та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
34,00 (тридцять чотири ) гривні.
Справа № 3-2627
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 жовтня   2008 року                                                                                                                               смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського
району  ГУМВС України  в
Запорізькій    області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

13 вересня 2008 року о 15 годині  45 хвилин в м. Маріуполь гр.. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем  ЗАЗ-11-208 д/н
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год в населеному пункті в зоні обмеження
швидкості 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на  26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом

«
Беркут».

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю, вищевказані обставини за протоколом не оспорював, надав відповідні
пояснення.

За матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП. Суд прийшов до висновку, що  в діях
ОСОБА_1   дійсно вбачається склад
цього  правопорушення..

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення та обставини його вчинення   ОСОБА_1,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини.

Суд, ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає за
необхідне  піддати  ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого визначені санкцією статті.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122  КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі  10
гривень 00 копійок  на користь
держави  на розрахунковий рахунок
152, банк одержувача УДК м. Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО
34676927, код платежу 21081100 одержувач державний бюджет Куйбишевського
району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Мальований В.О.
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 2 ДПС
ДАІ м. Володимир-Волинська, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, до
адміністративної відповідальності притягався 15.07.08 за ст. 122 ч.2 КУпАП,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
л а :

22.09.08 о 3
год. 38 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській ОСОБА_1 керував
автомобілем та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину
визнав та виявив щире каяття. Його вина підтверджується протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення,
ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати  стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т
а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 17 гривень штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

28
листопада   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АВ № 267335 від  28.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1,  про те, що він 28.10.2008 року, о 20 годині
05 хвилин,   в м. Монастирище, керував
транспортним засобом МТ 10,  який не
пройшов державний технічний огляд, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Права
адмінправопорушникуОСОБА_1відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушникОСОБА_1вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що він
28.10.2008 року, о 20 годині 05 хвилин,
в м. Монастирище, керував транспортним засобом МТ 10,  який не пройшов державний технічний огляд.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,
не було подано

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай