Справа 33-416/2008р.
12 серпня 2008 року                                                                  м. Чернігів
Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, працюючого інспектором „СМАП”,
мешканця АДРЕСА_1, за  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
26 травня 2008 року 15 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда 232” д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Щорса
в м. Чернігові, при зміні напрямку руху не вибрав безпечного бокового
інтервалу, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „Нісан” д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 22 липня 2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду, посилаючись на те, що суд притягнув його до
відповідальності не маючи на те доказів, а справу розглянув у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника, вважаю, що зазначене
судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в справі необхідно закрити за
Як вбачається з матеріалів справи,
суд при розгляді справи не звернув уваги на те, що в справі маються дві
адреси проживання правопорушника, в тому числі одна адреса записана самим
ОСОБА_1 в його поясненні стосовно скоєння обставин дорожньої пригоди.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Однак, суд, всупереч вимогам законодавства, судову повістку про виклик
ОСОБА_1 в судове засідання за адресою, яка була вказана ним йому не направив, а
провів розгляд справи без його присутності.
За таких підстав, рішення суду не
може вважатися законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню. Справу доцільно
було б направити  на новий судовий
розгляд, але у зв'язку з тим, що на даний час закінчились строки притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП,  провадження по справі підлягає закриттю на
підставі п. 7 ч. 1 ст.  247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294  Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2008 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку із
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Голова апеляційного суду                                               М.П.Ярошенко.