overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-2290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.05.2008 року о 16 годині 40
хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Городенка Івано-Франківської області автобусом
Мерседес-309 № НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. при обмеженні швидкості
руху  60 км/год., чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі
ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 16.05.2008 року та поясненнями, даними ним в
протоколі.

За таких
обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова
Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 3-5249/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 4 ст. 121 КпАП
України.

в с т а н о в и в :

19 вересня 2008 року об 12:30 годин в с. Яноші  по вул. Центральній, ОСОБА_1. керував
трактором марки «Т-40 АМ», номерний знак НОМЕР_1 з причепом, який  не зареєстрований у встановленому порядку,
чим порушив п.п. 2.9 „в” Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1. свою вину в тому, що причеп не був зареєстрований у
встановленому порядку визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КпАП
України, тобто як керування водіями транспортними засобами, незареєстрованими у
встановленому порядку.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 4 КК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати  ОСОБА_1 на 85 ( вісімдесят п'ять  ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Дело № 3- 2558/08
15 апреля  2008 года судья Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки Армении, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
07 апреля  2008 года в 07 часов 47 мин в городе
Севастополе на 10-м км Балаклавского шоссе ОСОБА_1, управляя  транспортным средством ЗАЗ 1103, с
государственным номером НОМЕР_1, в населенном пункте двигалась со скоростью 85
км/ ч, скорость определена прибором Беркут № 051005, чем совершила
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим
образом, причин неявки не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении, где правонарушитель вину признала.
Согласно ч.1 ст. 122 КУоАП, нарушение водителями установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км в час, влечет за собой административную ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь
ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  признать виновный в совершении административного
правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа
в сумме 17 гривен, в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року.                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2008 р. о 10.05 год., в с. Нересниця,
керував автомобілем марки «Камаз», держномер НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3„б” Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях                 ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 113639 від
23.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа  № 3-5907/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільської області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1

Борщівського району

Тернопільської області,

не працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

31.10.2008 року  о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Чорткові по
вул.Сонячна Тернопільської області
керував  автомобілем  марки «ВАЗ 21061« державний номерний знак
НОМЕР_1, та порушив  вимогу дорожнього
знаку «Виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних  засобів», чим
порушив  вимоги п.33.5.10.2  Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2  від 31.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова  Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В
Справа № 3-697/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року.                                                                                 м.
Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  старший охоронець «Приватбанк»,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
16.01.2008р. приблизно о 13год. 30хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063
д.н.з.НОМЕР_1,  в м. Збаражі по вул.
Грушевського,  порушив вимогу дорожнього
знаку "Рух заборонено",  чим
порушив вимогу п.3.1 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2008р. №065061.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п»ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5727/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26  листопада 2008 року                   Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ   в
Тернопільській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, не працюючого,  про притягнення його до відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушник ОСОБА_1 12.10.2008р.  о 23
год. 05 хв.  в м. Кременець керуючи
транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак
НОМЕР_1 перевозив п'ять пасажирів, що не передбачено характеристикою
даного автомобіля, чим порушив  п. 21.1 ПДР.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був   повідомлений. Причини його
неявки суду невідомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що правопорушнику слід
призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу розміром 8 грн.

Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело поступившее  из
Государственной налоговой инспекции в г. Ялта, в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, работающей продавцом, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 155-1 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 ., 09.09.2008 г. в
16-13 часов, в палатке, принадлежащей ФЛ-предприниматель ОСОБА_2 .,
расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , допустила нарушение установленного порядка
проведения расчетов, а именно: проведение расчетной операции без применения
расчетного документа и несоответствие суммы наличных денежных средств на месте
проведения расчетов, сумме средств указанной в дневном отчете РРО, чем нарушила
5, 13 ст. 3 Закона Украины «О применении Регистратора расчетных операций в
сфере торговли, общественного питания и услуг».
в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 09.09.2008 года (л.д. 1) и
иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированны по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
155-1 КУоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 34
(тридцать четыре) гривны.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабство,
Ленінського р-ну, Хабаровського краю,
громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1,
не працюючої,

за ст. 197  КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХАІ № 136929 від
13.11.2008 р. встановлено проживання ОСОБА_1 з 12.10.2008 року без паспорта.

Зазначена вище обставина цілком
знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджується
поясненнями правопорушника, які вона надала при складанні протоколу та
протоколом про адміністративне порушення
ХАІ № 136929 від  13.11.2008 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за                  ст. 197 КпАП України -
проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись
ст. ст. 197,
283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ст. 197  КпАП України
і піддати  адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення  до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд.

Суддя -
Справа № 3-989/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

5 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Бойко І.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського районного відділу ДСБЕЗ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

зач. 1  ст. 164КУпАП,

Встановив:

1 березня 2008 року ОСОБА_1.. провадив господарську
діяльність без ліцензії та відповідного дозволу: здійснював перевезення
автомобілем ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1, пасажирів по м. Теребовля, за що отримав винагороду в сумі 5 грн.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТЕ, № 0050491, від 1 березня 2008 року та
іншими матеріалами справи.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією отриманої виручки.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. із конфіскацією
отриманої виручки у сумі 5 гри., яка знаходиться
на депозитному рахунку Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області.

Постанова оскарженню це
підлярае. Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008
р.    Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2008 р. о 18 год. 50 хв. в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і на ділянці дороги позначеній
дорожнім знаком 5.45 «Обмеження максимальної швидкості» рухався зі швидкістю 83
км./год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив  п. 12.4 ПДР. Тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи. Його вина доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст.  122
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
П О С Т А Н О В А

04.04.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського державного басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, освіта середня, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року в 19.10 год. на річці Синюха поблизу с. Ятрань Новоархангельського району, був затриманий ОСОБА_1 під час вилову риби забороненими знаряддями лову (ставними лісковими сітками).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1

Правопорушник свою вину визнав, щиро розкаювався в скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85
ч.4   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Справа №  3 -3056/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

3
листопада 2008  року
місто Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли зі взводу ДПС м. Ясинувата БДПС при УДАІ ГУМВС в
Донецькій  області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровське, Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05
жовтня 2008 року о 23 годині 10 на 460 км автошляху Знам”янка-Луганськ-Ізваріно
ОСОБА_1  керував  транспортним засобом марки ВАЗ-211540,
державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлений спеціальний сигнал
„Сірена” без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги пункту 32.1 е Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,
клопотання про відкладення розгляду справи не представив, був належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим  суд вважає можливим розглянути справу на
підставі представлених документів згідно до ст. 268 КУпАП

Факт
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1,
підтверджується складеним відносно нього
протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями,
викладеними у протоколі.

В
діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника; обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  тридцять чотири гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
03 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 18 часов 40 минут на Балаклавском шоссе в г.Севастополь,
правонарушитель управлял транспортным средством марки «Вольво», государственный
номер НОМЕР_1 , при наличии  дорожного
знака 5.16 «направление движение по полосам» из полосы движение налево произвел
движение прямо, чем нарушил п.5.16 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду
не предоставил, согласно протоколу об административном правонарушении вину свою
в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 01 августа 2008 года, составленным
правомочным на то должностным  лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.2 Кодекса Украины про
административные правонарушения.
соответствии с требованиями ст.38 КУоАП административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
материалов административного дела усматривается, что правонарушение совершено
01 августа 2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 01
августа 2008 года, административный материал поступил в суд 24 сентября 2008
года с извещением лица о рассмотрении дела на 01 сентября 2008 года, в связи с
чем суду необходимо было вызывать правонарушителя на рассмотрение дела. Таким
образом, на момент рассмотрения дела в суде истек срок привлечения к
административной ответственности.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1  по ч. 2 ст.122 КУоАП - прекратить, за
истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-3546/2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г.   розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду  начальника Ніжинського взводу ДПС  про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с.
Степанівка    Чемеровецького району
Хмельницької області,   працюючого  водієм
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.09.2008 року водій керував
транспортним засобом   на автодорозі    Кіпті-Дуків       не виконав вимгу дорожного  знаку «Рух прямо»   здійснив
поворот   ліворуч, чим порушив
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного
суду                                                               Кобрін
І.Г.