overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 1746 /08 р.
ПОСТАНОВА

19 травня 2008 року                                           Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області                              Могачевська
В.Й.,     розглянувши матеріали, які
надійшли від Підволочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя с. Мислова Підволочиського району,  не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2008 року близько 01.00 годин в сел.
Підволочиськ по вул. Д.Галицького, гр. ОСОБА_1., передала керування
мотоциклом  номерний знак: НОМЕР_1,
ОСОБА_2., який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9
«г» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю.

Вина гр. ОСОБА_1.. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №  116786 від 28.04.2008 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як вона передала
керування тз  особі, яка перебувала в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, те що вона вину визнала, на неї слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись
ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення -
позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-9113/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2008 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, громадянина України,
уродженця Херсонської області, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючй,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д/н  НОМЕР_1 не надав переваги врусі т/з, який
рухався по головній дорозі.
Чим порушив п. 14.6 ПДР.
Правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав, розкаявся.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне  правопорушення серії АВ №455867 від
24.09.2008 року, письмовими поясненнями.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Постанова набирає законної сили
негайно.

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 02 серпня 2008 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи

транспортним засобом „ІНФОРМАЦІЯ_2” д/н НОМЕР_1, на 331 км. а/д Харків -

Сімферополь, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, порушив пункт

14.6 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника повністю підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 02.08.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а

також поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

3-13929/08

29 вересня 2008

року                                            м. Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 вересня 2008 року о 17 годині
40 хвилин, керуючи

автомобілем
"Деу ТF699Р" НОМЕР_1, рухався по а/д Н-08 на 63 км, в зоні

дії  дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год”,

рухався
зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху

України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж

на
20 км/год.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 06.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень

швидкості
руху більш ніж на 20 км/год, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона
Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської обл.., працюючого водієм на ПП Малий,  прож.:АДРЕСА_1,-

встановив:

10
липня 2008 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі
встановленою цистерною без відповідних на те документів, чим порушив п.п. 32.1 “Правил дорожнього руху”.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 221, 268 КУпАП,
суддя,
-

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний
В.М.
Дело №
04 августа 2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Николаевской
области, гражданина Украины,  работающего
СПД “Чернецький” - водитель, проживающего: АДРЕСА_1,
09-25 часов ОСОБА_1 по ад Херсон-Керчь
в г.Красноперекопске,   управляя
транспортным средством Форд,  гос.
НОМЕР_1, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил
преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной
дороге,  чем нарушил п.п. 18.11 ПДД
В судебном заседании
правонарушитель вину признал полностью, просит строго не наказывать.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1  КУоАП, как нарушение встречного
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 17-00 гривен
государственный  бюджет г.Красноперекопск
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1748/2008 р.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., працює в ТОВ
„Обрій”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

08.07.2008 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські
обов'язки по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 н., що
призвело до вчинення ним дрібного хуліганства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення   НОМЕР_1
від 18.07.2008 року, поясненнями.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ч.1
ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.С. Пустовар
Cправа № 3-1604/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня    2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли  від
відділення ДАІ  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне   при
УДАІ УМВС України  в  Черкаській
області   про притягнення   до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина  України, освіта   середня, не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за
ч.2  ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  22
серпня    2008  року
о   13 год.   05 хв.
по
пр-кту  Шевченка  в
м.Звенигородка  Черкаської  області
керуючи   автомобілем   марки
«ГАЗ-2705» державний  номерний
знак НОМЕР_1 недодержався  вимоги  дорожнього
знаку,  а  саме: здійснив  проїзд
в  зоні  дії
знаку «Рух  заборонено».

Вислухавши  пояснення
ОСОБА_1, який  при  розгляді
справи  в  суді
вину  свою  визнав
повністю  та  вивчивши
матеріали справи,  в діях
ОСОБА_1   вбачаю адміністративне  правопорушення  передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а тому на
підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого  правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне накласти   на     ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у   виді    штрафу .

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.3  ст.121, 283,284 КУпАП,-

п о  с
т а н о в и в:

ОСОБА_1      визнати  винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення   передбаченого
ч.3  ст.121  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення  у   виді    штрафу
в  розмірі   5(п*яти) гривень.

Постанова   остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                підпис

Суддя Ватутінського                                                        Н.І.Терещенко

міського
суду
Справа
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
-

В С
Т А Н О В И В:

30 серпня
2008 року близько 18 години 15 хвилин на автодорозі Кінтів-Глухів ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1не
з'явився. Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов
№ 3 - 6873
вересня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  В.М.Шклярук
розглянувши матеріали,
народження, українця, громадянина України,
мешканця  АДРЕСА_1, працюючого
трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 09 год. 25
хв.,  на 235 км автодороги
Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_4, номерний
знак НОМЕР_1,  не додержав розмітку
проїзної частини шляху,  а саме  порушив
пункт  8.5.  Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п”ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-2960/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008
року                                                                            смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села Аполонівка АДРЕСА_1
Солонянського району  Дніпропетровської
області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2008 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 АА по вул. К.Лібкнехта у м.
Дніпропетровську, виконав зупинку у другому ряду, чим порушив пункт 15.4 ПДР
України.

До суду
правопорушник не з'явився, про день розгляду справи повідомлений під розписку.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за
потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа
№ 3-2398/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України  в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина
України, жителя смт Котельва АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ч. 1 ст.
122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02
вересня 2008
року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1. в м. Ромни Сумської області по
вул. Сумська, керуючи автомобілем  ВАЗ -
2101, н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався
по головній дорозі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями  ОСОБА_1. порушив п.
10.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

ВинаОСОБА_1стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа
№  3-1242/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тополі Дворічанського району Харківської
області та проживаючого АДРЕСА_1працюючого генеральним директором  ПП
«Оскіл»,  за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
ПП «Оскіл», яке розташоване в с. Тополі Дворічанського району
Харківської області, по вул. Центральна, 2, генеральним директором якого є  ОСОБА_1, було встановлено порушення   законодавства про працю, а саме:

--формування
тарифних ставок (схема посадових окладів) здійснюється без дотримання  міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) нижчі ніж визначені
галузевою угодою;

--заробітна
плата працівникам виплачується нерегулярно. Станом на  31.05.2008 р. заборгованість перед одним
працівником за  січень-квітень 2008 року
складає 2677,01 грн;

--заробітна
плата  видається, здійснюється з  100%
наданням послуг  та видачею
сільськогосподарської продукції;

--порушуються
строки виплати  остаточного розрахунку
при звільненні працівника -   ОСОБА_2,
звільнений 01.04.08р. , наказ № 4-к, сума належна йому при звільненні проведена
лише 25.05.08 року;

--працівника
не ознайомлено під особистий підпис  з
наказами про прийом на роботу .

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 20-16-318/№530 від 04 червня 2008 року, актом
перевірки № 20-16-318/№1092 від 31 травня 2008 року , та поясненнями
правопорушника в судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41
ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
Ю.М.Гніздилов
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25 серпня 2008 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Шевроле” НОМЕР_1 в с. Знаменівка, переїхав залізничний переїзд

на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 20.5 Правил дорожнього руху

України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлявся
належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 25 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 123 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі шістдесят

вісім
гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В. М. Грищенко