overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1507                                                                                                                                                    2008
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розсипноє, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,
до Тельманівського районного суду Донецької області надійшов протокол від 19.04.2008 року,
згідно якого ОСОБА_1 19.04.2008 року о 18 год. 30 хв. на
Павлопольському водосховищі в районі с. Миколаївка Тельманівського району
Донецької області, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову -
сіткою "доріжка" в період нересту.
Цей протокол складений в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі має бути
вказана суть адміністративного правопорушення. В даному протоколі вказано, що адміністративна
відповідальність за вчинення вказаного правопорушення встановлена ч.4 ст. 85
КУпАП, але фактично він складений про порушення ч.3 ст. 85 КУпАП, тобто в
протоколі не вказано, що мало місце грубе порушення правил рибальства. Крім
того, в протоклі мають бути вказані відомості про особу правопорушника, не
вказане повне місце народження правопорушника.        В
зв”язку з викладеним, протокол підлягає поверненню до Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
від 19.04.2008 року відносно ОСОБА_1 повернути  до
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області  для належного оформлення.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-88-2008р.
ПОСТАНОВА

„25" січня
2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали,    які
надійшли   від       відділення   ВДАІ
Хотинського   району

Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Рухотин

Хотинського
району Чернівецької області,  не працює.
за ст.  122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.01.2008 року в 13 год.55 хв. в
м.  Хотині по вул. Олімпійській,  керував автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний
знак НОМЕР_1,  який порушив вимогу
дорожнього знаку"3упинка заборонена".

Чим порушив п.
8.4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 061416 від 02.01.2008 року
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адмінпокарання у вигляді попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Cправа № 3-811
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Садки Заліщицького району

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.03.2008 року о 9 годині 05 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в м.Заліщики Тернопільської області автомобілем САЗ-3507
НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим
порушив                          ст.122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 091480 від 01.03.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа  № 3-2827
Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Тельманівського району ГУМВС
України в Донецькій області  про   притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, мешкаючого
за ст.130 ч.1 КУпАП,
17.08.2008 року, о 00 г. 10 хв. ОСОБА_1, вул.
Дзержинського в м. Волноваха Волноваського
району Донецької області, передав керування
діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене ст. 130 ч.1  КУпАП.
правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284  КУпАП,
Накласти  наОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа № 3 - 1735/2008 р.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр
В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, українця, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
За ч.3 ст.121 КУпАП.
гр. ОСОБА_1. 24 серпня 2008
року в 00 годин 30 хвилин на 208 км автодороги Кінщі-Глухів-Бачевськ керуючи
автомобілем марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п.п.2.3-в "Правил дорожнього руху".
гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, що
також підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а
тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. ст.121 ч.3, 283, 284 КУпАП
гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                       В.С.
Муляр
Справа № 3-1772/08р.
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С.  розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ в м.Ватутіне Черкаської області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ПП
«Сміхотур», проживаючого за адресою АДРЕСА_1
За ст.155-1 ч.1 КУпАП.
року о 12 год. 04 хв. при перевірці кіоску, який знаходиться за адресою м.
Ватутіне вул. Ювілейна, 6-а і належить гр. ОСОБА_1., встановлено факт
невідповідності суми готівкових квитків на місці проведення розрахунків в сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій -
невідповідність склала 106 грн., чим порушив п. 13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” № 1776-111 від 01.06.2001 р. із внесеними змінами і
В діях гр. ОСОБА_1 . вбачаю
правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, актом проведеної перевірки та поясненням
самого правопорушника, тому на підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а також враховуючи обставини, що обтяжують
відповідальність, керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП  -
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                        підпис                             В.С.Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
Справа  № 3-3946/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173              КУпАП
,-

ВСТАНОВИВ :

19
жовтня 2008 року, близько 13 год. в м. Кам'янка по
вул. Нікрасова,  по місцю свого
проживання ОСОБА_1 виражався на вулиці нецензурними словами.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство з
нецензурною лайкою в громадських місцях.

При накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Оскільки ОСОБА_1
на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, то відповідно
до ст.. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати один із заходів впливу у вигляді
застереження.

Керуючись  ст. ст. 24-1, 283, 284, 285, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до
нього захід впливу, у вигляді застереження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя:
Справа № 3-2387/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1972 р.н., жителя АДРЕСА_1, який скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  за ст. 121
ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

18 червня 2008 року,  біля 07 год. 30 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем марки РЕНО  д.н.з. НОМЕР_1 на
автодорозі Львів-Тернопіль з непрситібнутим ремнем безпеки, чим порушив п.п.
2.3  «в» ПДР.

ОСОБА_1. повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.121 ч.3
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  10.06.2008 р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121
ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн.  50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Cправа № 3-2752
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ  з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, працюючого водієм Заліщицького дитячого санаторія,
одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.06.2008 року
о 11 годині ОСОБА_1, керуючи в м.Тернопіль автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку “В'їзд заборонено”, поїхав проти
одностороннього руху, змусивши інших учасників дорожнього руху різко змінювати
напрям руху, чим порушив ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 140483 від 20.06.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, так, як він спричинив створення
аварійної обстановки.

Обираючи
адміністративне стягнення  ОСОБА_1,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за
доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в
дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.4, 283-285, 287 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1980 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

-
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

27.08.2008 р. о 4 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Калініна водій ОСОБА_1
керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено» , чим порушив п. 8.1 ПДР. Тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122  ч. 2
КпАП.

Правопорушник до суду не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи в
суді. В протоколі про адміністративне правопорушення  вину визнав повністю. Його вина також доведена
матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221,
283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 2 КпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8  (вісім) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №  3 -2521/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

24
вересня 2008  року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Кіровське та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27
серпня  2008 року о 09 годині 35
хвилин  в м. Кіровське по вул. Шевченка,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену в межах
населеного пункту швидкість руху на 23 км/год та порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0802068.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи не
представив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у
зв'язку з чим  суд вважає можливим
розглянути справу на підставі представлених документів згідно до ст. 268 КУпАП

Факт
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, підтверджується складеним відносно
нього  протоколом про адміністративне
правопорушення та його поясненнями, викладеними у протоколі.

В
діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника; обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  сімнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-3560
П О С Т А Н О В А

15.10.2008
року
смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М. розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Тельманівського РВ УМВС України в Донецькій області про   притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, зареєстрованого в с. Первомайське
Тельманівського району, мешкаючого в АДРЕСА_2

за ст.173 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В

15.10.2008 року о
10 год. 40 хв., ОСОБА_1., знаходячись в громадському місці,
поруч з Тельманівський районним центром зайнятості в смт. Тельманове
АДРЕСА_1висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих громадян не
реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив
дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене
ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а саме те, що воно посягає на громадський
порядок та громадську безпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та  керуючись ст.173, 221, 284   КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2891/08
листопада 2008 року   Суддя  Царичанського районного суду
Дніпропетровської області  Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,
АДРЕСА_1Царичанського району
Дніпропетровської області,
працюючого водієм ВАТ АПК
ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 жовтня 2008 року близько 08 год. 30 хв. в смт Царичанка по вул. Нагорній
водій ОСОБА_1. керував автобусом КАВЗ 3270 державний номер НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік, чим порушив вимоги пункту 31.3
„б” Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1. вину в скоєному
правопорушенні визнав.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 27, 221  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у виді штрафу у
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.ГУДИМ
Справа №3-2100/08
ПОСТАНОВА

Іменем           України

13 лютого 2008 року                                                                                 м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І

розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Росії, громадянина України,
працюючого водієм за наймом,
проживаючого за АДРЕСА_1

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно до
протоколу про адмінправопорушення ДН № 146113 від 12 січня 2008 року ОСОБА_1о 14-20 12 січня
2008 року по проспекту Гагаріна у м. Кривий Ріг, здійснював керування
транспортним засобом марки "Мерседес"
- Бенц 609 Д, державний НОМЕР_1,
при цьому перевозив пасажирів у кількості більшій ніж встановлено технічними
характеристиками для даного типу транспортного засобу, чим порушив п.п. 21.1.
ПДР України.

ОСОБА_1згідно пояснень
даних у протоколі вказав, що перевозив стоячих пасажирів.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДН №
146113 від 12 січня 2008 року про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
працівником органу ДАІ вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1. за ознаками
«перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних
таксомоторів або здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення пасажирів понад
кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційних документах на
транспортний засіб або передбачену технічною характеристикою транспортного
засобу, вчинене протягом року повторно»,
відповідальність за що передбачено ст. 121 ч. 5 кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал, згідно якого доведена вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 кодексу України про адміністративні
правопорушення, а отже, враховуючи вище викладене рахую за необхідне накласти
на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
279, 280, 121 ч. 5 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 5
кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі
68,00 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1. для добровільного
виконання.

Постанова може
бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором району або ж безпосереднє
направлення скарги голові вищестоящого суду.
Cправа № 3-2675
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта                      повна вища, непрацюючого,
одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.07.2008 року
о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Тернопіль автомобілем Рено НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку “В'їзд заборонено”, чим порушив ст.122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 156536 від 13.07.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він не виконав вимогу
дорожнього знаку “В'їзд заборонено”.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
№3-1502/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Кривий Ріг ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ., 11.06.2008 року о 20 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , на
перехресті вул. Нікопольське шосе та Об”їздна дорога, здійснив правий поворот
на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 122,
280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя