overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1106/2008 р.
ПОСТАНОВА

02 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ при МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

12.05.2008 р. о
13 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених
законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та
виховання до своїх малолітнього сина - ОСОБА_2, по місцю проживання.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 02439 від 12.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №3-3088/2008
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця та  жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,-

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2008
р. близько 8 год. 20 хв. на території Кременчуцького водосховища в районі с.
Кагамлик Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим
знаряддям лову сіткою довжиною 4 м. в заборонений нерестовий період. Виловив
рибу : карась в кількості 1 шт., лящ в кількості 1 шт., чим завдав державі
збитків на суму 30 грн. 60 коп.

Свою вину в судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.
85, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації риби, з конфіскацією забороненого
знаряддя лову сітки довжиною 4 м. Державні збитки на суму 30 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення і підлягає виконанню на
протязі 3-х місяців з 17.06.2008 року.

СУДДЯ                                  Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 3-3810/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Суддя
Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року
народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121
ч.1  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

11 вересня 2008 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1керував транспортним
засобом  АЗЛК 2140,  д/н НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Г.Мазепи, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, що дає суду  підстави
слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на керування транспортним засобом,  що своєчасно не пройшов державного технічного
огляду ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і відносно
нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 121 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа  № 3-1599/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, мешкає в                        АДРЕСА_1ті

за  ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

19.06.2008 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Зіненка в с.
Великомихайлівка ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку
ходу, невиразну мову, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та
громадську моральність. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП
повторно на протязі року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 22.06.2008 року, поясненням та
постановами за справою про адміністративне правопорушення.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в
прибуток держави  р/р НОМЕР_2 код НОМЕР_3
в Покровському районі НОМЕР_4 в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.С. Пустовар
№ 3-7009
М        У К Р А Ї Н И
11 вересня  2008 року
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  Маринчак
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця смт.Смотрич Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення
31 серпня 2008 року о 20
год. 00 хв. в смт.Смотрич Дунаєвецького
району Хмельницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані виражався
нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, намагався вчинити
бійку, тобто скоїв дрібне хуліганство.
Встановлено, що в громадських
місцях ОСОБА_1,  веде  себе незадовільно, порушує громадський
порядок, зловживає спиртними напоями, а тому слід накласти адмінстягнення у
вигляді адміністративного арешту.
ст.ст.173, 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту строком  десять
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                                О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13776/08

25 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 серпня 2008 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Мерседес» НОМЕР_1, рухаючись в с. Луків в

Хмельницькій області, перетнув суцільну смугу дорожній розмітки, порушив пункт

1.1
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 14.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави, без оплатного

вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008года                                                                                                                  г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Воронко И.А., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее от ОГАИ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
АДРЕСА_1, не работающего, -
03.09.2008года, примерно в
09.30часов, ОСОБА_1, в г. Днепродзержинске на ул. Днепропетровская, управляя
транспортным средством «ВАЗ 2107», г/н «НОМЕР_1», в нарушение требований п.15.9ПДД, осуществил остановку транспортного средства
на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился и о
причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы дела,
приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст.122ч.2 КоАП
Украины, за что - с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя -
должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1, за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.122ч.2 КоАП
Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 8 (восемь) грн. 50коп.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                Воронко И.А.
Справа №3-251/2008р.
2008 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Судця Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Жашківського району Черкаської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
121 ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1,  08
грудня 2007 року о 12 год.
10 хв. в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської
області,  керуючи автомобілем Опель-Кадет,  д/н
НОМЕР_1,  порушив правила користування
ременем безпеки. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 121 ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 3 (три) гривні 40 копійок
на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2010/ 2008 р.
Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області  Страшний О.М.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
взводу ДПС ДАІ  при  УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадяннина України,  не працюючого,
за ст. 123 ч.2  КУпАП
Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  17.05. 2008 року ОСОБА_1.  о 09
год. 00 хв. на  автодорозі
Мала Кошелівка ,  керуючи  автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/з  НОМЕР_1 не виконав  вимогу дорожнього знаку 2.2 „ Проїзд без
зупинки заборонено”, чим  порушив
п.20.2  ПДР та  скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.123
Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись ст. 123  ч.2
КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді  штрафу  в сумі 30
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
О.М.Страшний
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1
притягнутого за ч.2 ст. 130 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 серпня 2008 року о 01 годині 10 хвилин, повторно керуючи

транспортним
засобом мотоциклом “ІЖ-ю5” НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди

в
м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліціїОСОБА_4, поясненням свідків ОСОБА_2 та

ОСОБА_3
які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду

на
стан сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2008

року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

повторному
протягом року, скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1

КпАП
України, а саме у відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника

міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного

засобу
мотоциклу «ІЖю5»НОМЕР_1

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 3 -3384 /2008
ПОСТАНОВА

14 липня
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов 24.06.2008
року від відділу ДПС  в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   уродженця
та  жителя м.АДРЕСА_1   українця,
гр. України,  працюючого ТОВ
" Глобинський м"ясокомбінат" водій  ,-

за   ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  13.05.2008 року о
06.55  год. на 143 км автодороги
Бориспіль - Запоріжжя керуючи
автомобілем марки  МАЗ 437041  д.н.з.НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля в
кінці підйому, чим  порушив правила
обгону.

Свою
вину   ОСОБА_1  визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись
ст. 122 ч.1, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за   ч.1 ст. 122   КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
10 грн., в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на
протязі 3-х місяців з 14.07.2008 року.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа   № 3- 2318/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області Затєєва С.Д.

з
участю  притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу    ДПС ДАІ   УМВС України в  Чернігівській області про  притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого ,

за ст. 122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли  до Борзнянського
районного суду вбачається, що  09.06.2008
року   о
09 год .30  хв.ОСОБА_1.   на 86
км  автодороги   Кіпті-Глухів-Бачівськ ,   керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2
д/з  НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1  „ Рух заборонено” ,
чим  порушив п. 8. 1  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122
ч.2  КУпАП,суддя,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді   сплати штрафу в сумі  5
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008
року
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
15 червня 2008 року близько 23.55 год. керував автомобілем марки "Опель
Рекорд" номерний знак НОМЕР_1 в смт. Тересва, порушив правила обгону, чим
порушив вимоги пункту 14.6 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - порушення
правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АО 129976 від 15.06.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа
№ 3-5872
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року                                      Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув
матеріали, котрі надійшли від ДАІ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище,
ім'я, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Місце
народження: с. Павлівка, Генічеський район, Херсонська область,

Місце
роботи: не працює,

Місце
проживання: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2008
року, біля 02 години 10 хвилин, в м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1
передав керування автомобілем ВАЗ 21063 державний знак НОМЕР_1 громадянину
ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

У судове засідання правопорушник
з'явився, свою провину визнав в повному обсязі.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  обставинами
встановленими  у  судовому
засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідував матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення
правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник не працює але
має дохід, необхідно притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та
призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст. 121 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
19 червня 2008 року в с. Бедевля, біля 16 год. 00 хв., керував автомобілем
марки "ЗАЗ 110307" НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив вимоги пункту 2.3 В Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення
правил користування ремнями безпеки або мотошоломами, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення АО 129847 від 19.06.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А
Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КУпАп адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

Суддя
Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко