overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

18.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Лінник, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18.10.2008 р. о 13.15 ОСОБА_1
на 443 км. автошляху Знаменівка-Луганськ-Узваріно керував транспортним засобом
марки ЗАЗ 11038 дн НОМЕР_1не був пристебнутий ременем безпеки,  порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3- 60 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
січня 2008 року Ріпкинський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одруженого, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,  доход 800 грн., жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

21.12.2007 року
в 22 год. 20 хв. по автодорозі Київ -Нові Яриловичі в смт. Ріпки Ріпкинського
району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 30. 1 Правил
дорожнього руху України, керував транспортним засобом ІЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом який не був зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в керуванні транспортним
засобом з причепом який не був зареєстрований у встановленому порядку визнав.
Його пояснення підтверджені матеріалами справи і він підлягає відповідальності
за ч. 4 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні проступку передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення, -  35  (тридцять п'ять) грн. 00 коп. штрафу.
Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням
квитанції до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку,
постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В. І.  Шляхов
Справа №3-3330/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

20 червня 2008 року,
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1977 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1

працює водієм ПП ОСОБА_2

за ч. 2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2008 року, в смт. Дружба,
керуючи транспортним засобом марки Мерседес,НОМЕР_1, порушив правила
перевезення пасажирів, чим порушив п. 21.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 129887 від 15 травня
2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 3-1337
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, працюючого водієм супермаркету “Теко”, одруженого, на
утриманні неповнолітня дочка, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.03.2008 року
о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Тернопіль автомобілем ГАЗ-2705
НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 107204 від 26.03.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він проїхав на
заборонений сигнал світлофора.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді  попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-4563/2008р.
Постанова Іменем
України

29 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого у 1111
«Ровекс-Транс»,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

27 липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 11
год. 55 хв. в с. Дружба Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки Опель
Кадетт,НОМЕР_1, порушив п. 15.9. (г)
ПДР України: здійснив зупинку на пішохідному переході.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, 172337, від 27 липня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діяхОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої
ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
П О С Т А Н О В А  № 3-3092

07.11.2008 року Суддя В.Олександрівського
районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Херсонської
області, українця, громадянина України,не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.ст.122- 2,122 ч. 4, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1 24.10.08р. о 18 год 50 хв. на а/д Н.Павлівка - Н.Калуга, керуючи
мотоциклом «Восход - 3М» б/н , не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку,
яка подавалася за допомогою жезла; крім того, правопорушник , керуючи т/з,
здійснював небезпечні маневри безпосередньо перед патрульним автомобілем, змусивши
водія останнього змінити напрямок руху та зупинитися, тобто скоїв
адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 122 ч. 4  КУпАП.

Крім того, правопорушник  керував т/з з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (хитка хода, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з
порожнини рота),від медичного обстеження відмовився, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1  КУпАП.

Правопорушник вину визнав, пояснив, що випив
1 л. пива.

Факт підтверджується протоколами про адміністративні
правопорушення серії АБ № 834784, АБ № 834783, АБ № 834785,письмовими
поясненнями правопорушника, наданим в протоколах.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 122- 2,122 ч. 4, 130 ч.1 ,36  КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених
ст.ст. 122- 2,122 ч. 4, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на 2 (два) роки.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні  правопорушення не підлягає.

Постанова
вважається виконаною з дня її винесення, а при ухиленні правопорушника від
добровільного виконання з дня здачі або вилучення відповідного документу.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Суддя
(підпис)                                    Коваль В.О.
17 жовтня 2008 року                                                             Суддя
Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов із Донецької Державної
інспекції рибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  не
2008 року у 21.00 годині на Кураховському водосховищі ОСОБА_1 був затриманий в
момент ловлі риби за допомогою не дозволеним орудієм ловлі павуком, виявлено 18
судаков вагою 0,5 кг, 19 лещей вагою 0,2 кг, на загальну суму 1402 гривні 50
копійок, чим заподіяв державі шкоду на вказану суму, риба передана на
зберігання правопорушнику, а павук конфіскований та знаходиться на зберіганні в
Донецькій державній інспекції рибохорони.
ОСОБА_1  до суду не  явився, про день слухання матеріалу
повідомлений належним чином.
порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського риболовства» ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП  за яке повинен нести адміністративну
викладеного , керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, суд
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .
ОСОБА_1 заподіяну державі шкоду в розмірі 1402  (тисяча чотириста дві) гривні 50 копійок.
Конфіскацію павука та риби не застосовувати.
Протокол №
001135 від 19.09.2008 року.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя.
Підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя  -

Помічник судді -
Справа № 3-139008р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

06
листопада 2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Ярошенко Л.А.

Розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Талалаївського
РВУ МВС в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції С.В. Кривошей  вх. № 3429 від 06.11.2008 р. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
українця, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючий, дані про адміністративну
відповідальність відсутні за ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06
листопада 2008 року в смт. Талалаївка було складено протокол про
адміністративне правопорушення  відносно
ОСОБА_1.

Як
підставу для складання протоколу було зазначено дрібне викрадення чужого майна.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1 правопорушення визнав і пояснив, що дійсно
29.1.08р. о 14 год. 00 хв. здіснив крадіжку соломи на полі, яке належить СТОВ
«Горизонт», масою 40 кг.

Суд,
вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку проте що
в діях ОСОБА_1. мається склад адміністративного правопорушення,  відповідно ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення
чужого майна).

Керуючись
ст. 22,  ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за дрібне викрадення чужого майна відповідно до ст. 51 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративний матеріал № 3-1390 протокол 023286 здати в архів для
збереження.

Копію
постанови направити на виконання.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена голові
апеляційного суду.

Суддя
О.І.Бабич
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
4 листопада  2008 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, що мешкає за АДРЕСА_1
ст. 121 ч.1 КпАП України, -
НОМЕР_1 по вул.  Ак. Проскури,3 в м.
Харкові, який не пройшов додатковий квартальний державний технічний огляд за
2008р., чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання
правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає
справу в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.121 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2008р.,
з яким правопорушник ознайомлений.
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
ст.283, 284, ст. 121 ч.1  КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі
17,00 (сімнадцять) грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3-4647/2008р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко 1,1., розглянувши матеріали, які
надійшли віл Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителяАДРЕСА_1.
непрацюючого,

заст. 51КУпАП,-

встановив:

28 серпня 2008
року приблизно о 17 год. гр. ОСОБА_1шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: із житла ОСОБА_2
що у АДРЕСА_2викрав мобільний телефон моделі
"покіа-1200" вартістю 280 грн., чим заподіяв останній матеріальну
шкоду на вказану суму.

Свою вину у
вчиненому ОСОБА_1визнав. Також, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серії ТЕ № 000598 від 29 серпня 2008
року, поясненнями ОСОБА_2 протоколом огляду, довідкою про вартість викраденого та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1містяться знаки правопорушення,   передбаченого      ст.
51    КУпАП,
а   його      слід
притягнути   до адміністративної
відповідальності,   наклавши   адміністративне   стягнення
у   вигляді штрафу.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51
КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 51 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №3-1828
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

14  жовтня 2008 р. суддя Зачепилівського
районного суду в Харківській області
ГРИШИН П.В. розглянувши матеріали ,
що надійшли від  ВДАІ по
обслуговуванню Зачепилівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській
області    про притягнення   до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і мешканця : АДРЕСА_1,непрацюючий,

за ст.121
ч.1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2008 р.
водій  ОСОБА_1
о
14
год.40  хв.  в смт.Зачепилівка Харківської області
керував автомобілем ГАЗ 5312 ,
державний номер НОМЕР_1  який не
пройшов державний технічний огляд , чим порушив п.31.3
ПДР.

Дослідивши матеріали справи :протокол про
адміністративне   правопорушення серія АБ №
458437 від  1 жовтня 2008 р.

Cудом встановлено , що  ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення , передбаченест.121
ч.1
КУпАП.

Обтяжуючих і
пом”якшуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням
вищевикладеного та особи правопорушника
підстав для звільнення   від
адміністративної відповідальності , суд не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.1
КУпАП СУД,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним  у скоєнні правопорушення, передбаченого     ст. 121
ч.1  КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу 17,00  грн. (сімнадцять   грн. 00 коп.) і перерахувати
зазначену суму  штрафу на рахунок ВДК в
Зачепилівському районі   і перерахувати
зазначену суму :

Одержувач : УДК в Зачепилівському
районі,  р/р №0216

МФО
851011, код ОКПО 24134320,  код БК
23030300.

Банк
ГУДКУ в Харківській області.

Постанова остаточна .На неї може  бути винесено протест прокурора.

Суддя
П.В.ГРИШИН
№ 3-8964/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

16.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

16.09.2008 р. о 14.10 ОСОБА_1 у м. Красногорівка по вул. Советська керував
транспортним засобом марки опель кадет НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше
ніж на 20 км. на годину,  чим самим
порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Джанкойского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца Узбекистан г. Бекабад, гражданина Украины, не
работающего, проживающего ААДРЕСА_1
г. в 20.20 час. ОСОБА_1 на участке а/д Херсон - Джанкой - Феодосия - Керчь, 201
частей, поворачивая налево, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил
п. 10.5 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение
правила изменения направления движения.
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.08. 2008 р.
Справа №3/1991

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, українка,  не працююча, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей,  жителька АДРЕСА_1,
до адміністративної
відповідальності   не  притягувалася,  за ст.51
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

В
червні  2007 року (точної дати не
встановлено) грОСОБА_1  шляхом вільного доступу,   викрала з території
домоволодіння  грОСОБА_2
розташованого в АДРЕСА_2 ,
велосипед марки „Вікторія” зеленого
кольору ,  який належить гр.ОСОБА_3., тим самим завдала власнику  матеріальні збитки в сумі 300 грн.  Вказаними діями  ОСОБА_1.  вчинила дрібну крадіжку чужого майна, за що
передбачена адміністративна
відповідальність по ст.51 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушниці, яка
повністю визнала  свою вину, вважаю
повністю доведеною провину ОСОБА_1.,
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, що
підтверджується   протоколом   № 001960 від 08.08.2008 року, та самим поясненням
правопорушниці.

Згідно
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше
двох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи  те, що термін накладання  стягнення в даному випаду  повинен вийти в серпні 2007 року, а матеріали
адміністративної справи надійшли до Врадіївського районного суду  11.08.2008 року - дана справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 221
КпАП України.

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Адміністративну справу по відношенню доОСОБА_1 за ст.51 КпАП України -
закрити в зв'язку із закінченням терміну накладання адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, самим суддею, а також незалежно від наявності  протесту прокурора - головою вищестоящого
суду.

Суддя:                                                               М.Т.
Висоцький
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

26 червня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Білорусі, проживає:АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2008 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “
Фольцваген “ в м. Городня по вул. Леніна здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з
порушенням згоден.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа  № 3-1810
П О С Т А Н О В А

19.06.2008 р.
смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ м. Донецька  ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
с. Кузнецово - Михайлівка Тельманівського району Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

20.05.2008 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1., в м. Донецьку Донецької області,  керуючи
вантажним автомобілем "ЗИЛ - 134В", д/з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Своїми діями ОСОБА_1.
вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене ст. 122 ч 3  КУпАП.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст.122
ч.3,284  КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя